Page 1

Арбитраж отбился от закона, поэтому и ликвидирован 3 стр.

Издаётся с марта 2006 года

2013 № 12 (85) декабрь Электронная версия газеты на сайте www.fondpravosudie.ru

Печатный орган общественных организаций Приволжского федерального округа Российской Федерации

10 ДЕКАБРЯ – ВСЕМИРНЫЙ ДЕНЬ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА! Генеральная Ассамблея ООН официально установила отмечать 10 декабря День прав человека (Human Rights Day) в честь принятия и провозглашения Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года Всеобщей декларации прав человека (Universal Declaration of Human Rights, UDHR). Указанная Декларация стала первым мировым документом, сформулировавшим положения о правах человека. В этот Международный день прав человека давайте приложим совместные усилия по формированию и воспитанию в будущих поколениях культуры прав человека, по содействию торжеству свободы, укреплению безопасности и мира во всех странах!

Георгий САТА САТАРОВ::

ЗАКОНЫ И ВЛАСТЬ В ЗАПАДНЫХ СТРАНАХ ОБСЛУЖИВАЮТ

ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, А У НАС – ВЕРТИКАЛЬНЫЕ Президент Фонда прикладных прикл политических исследований «ИНДЕМ», бывший помощник экс-президента Георгий Сатаров рассказал в средствах массовой информации о взаимоотношении России Бориса Ельцина Гео общества и государства и о сегодняшней общественно-политической повестке.

— Георгий Александрович, не кажется ли вам, что у нас власть и общество находятся в некотором конфликтном состоянии друг с другом? — По моим наблюдениям большой любви между властью и  обществом нет нигде. Это, в  общем-то, стандартная ситуация. Другое дело, что в благополучных странах европейской культуры, где эффективно работают демократия и экономика, власть и  общество находят взаимоэффективные механизмы сосуществования и без любви. У  меня был такой эпизод. Общался как-то с  зарубежным коллегой, который руководит одной из  общественных организаций. Я ему рассказываю, как побывал в RAND corporation, и  вижу на  лице собеседника суперскептическую гримасу. Для  них любая государственная организация — это второй сорт. Хотя в той же RAND создают мощнейшие интеллектуальные разработки. Но для них это не то, так как это государство. Для международного сообщества эффективно и достойно то, что независимо. И это нормально. Но  наше отличие в  том, что у  нас отсутствует взаимная прагматика. Двигаться вперёд можно только на двух ногах. А у нас нога под названием «власть» считает ногу под названием «общество» чем-то лишним и обременительным. А в итоге мы из-за  этого чувствуем себя какими-то  отстающими. Есть страны передового фронта, они идут в будущее, а мы где-то во  втором и  третьем эшелоне. Но  пребывание в  передовой волне обеспечивается только движением на двух ногах. Причём первый шаг в будущее делает именно общество. — То есть именно общество задаёт повестку? — Оно не только задаёт повестку, но и прощупывает будущее. Это нормальное существование европейского обще-

ства. Оно в постоянном по свободном поиске чего-то  нового. Где был из изобретён персональный компьютер? Разве В пр в IBM? В простом гараже. Точно так же, как и первый холо холодильник и т. д. И  это касается не  только технологий, но и  культуры, политических идей, нового соци циального опыта. Всё это в  порядке свободно эксперимента изобретается обществом. ного Об Об этом, впрочем, насколько я знаю, написал ещ Василий Осипович Ключевский в  конце ещё  XIX  века. Он использовал другую терминолоно т гию, но также описал разницу между Россией и европейскими стран странами. Там  свободно развивающееся общество подготавливает какие то заготовки которые потом отбираются властью и укокакие-то заготовки, реняются уже с  помощью неё. Нога власти подстраивается под  ногу общества. А у  нас есть только одна нога, которая считает, что именно она должна двигаться вперёд, а общество должно волочиться за ней. Время от времени мы выясняем, что где-то страны двигаются, а мы отстаем. В связи с этим возникает вопрос: может ли наше общество работать в подобном режиме? Бесспорно, да. Тем  более в  последние годы оно сильно поменялось. В  том числе по абсолютно биологическим причинам. Я говорю о появлении нового поколения, первого непоротого поколения. — Вы говорите о тех, кто не прошёл взросление в 90-е? — Нет, как раз о тех, кто прошёл взросление в 90-е, именно они непоротые. — То есть о тех, кто не прошёл СССР? — Конечно. Те, кто  родился в  конце 80-х и  позже, они пришли и встали на ноги. Это те люди, которые вышли на Болотную площадь. Где вероятность появления нового больше? Там, где работают горизонтальные коммуникации. Они интенсивнее, и они гораздо меньше стопорятся. А  нас по-прежнему стараются поставить в  условия традиционной вертикальной коммуникации. А общество сопротивляется. А тут ещё появляется интернет, который полностью — среда горизонтальной коммуникации. Он взрывает ситуацию. Ещё  один фактор — это появление среднего класса, который тоже связан с  новой генерацией людей совершенно другой психологии. У  среднего класса другое отношение к власти. Они не думают: «Власть, помоги решить проблему». Для него, скорее, характерно: «Власть, не мешай решить нам эту проблему». Как  минимум, не  мешай. Это слышно отчёт-

ливо. Как ни странно, при  этом больше взаимного доверия людей друг к другу, чем в советской системе. — То есть гражданин гражданину доверяет? — Да, сейчас объясню, почему. В  системе вертикальных отношений несущественно, доверяешь ли ты соседу или товарищу по работе. Главное, чтобы было доверие к вертикальной коммуникации. А если есть доверие по горизонтали, возникают совершенно новые средства кооперации. И при решении проблемы вопрос, кто будет главным, не так важен. Главное — это решение проблемы. Это, кстати, отличается от  того, что  сейчас проявляется в  старой политической тусовке. Где выяснение, кто  будет главным, — основная проблема. А что  касается Общероссийского гражданского форума «Повестка дня для России», который прошёл 23 ноября этого года, инициированный Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина, то я считаю, что он поспособствует формированию горизонтальной культуры. Это самое главное. Вся технология проведения направлена именно на  это, чтобы решать проблемы вместе. — Но при  этом гражданский форум и  деятельность Комитета гражданских инициатив — это  же больше экспертная деятельность, как  он может развить горизонтальные связи? — Здесь чрезвычайно важно, что на форуме было необычно много представителей из регионов. Они ещё по российской традиции во многом привязаны территориально, хотя интернет неизбежно разрушает эти границы. Надеюсь, что форум сумел свести этих людей вместе и уничтожил барьеры. Это очень важно. Кстати, на днях был в Новосибирске. Там был круглый стол, говорили о новом поколении. Одна пожилая дама из местных традиционных демократов волны конца 80-90-х говорит: «Мы их как-то не замечаем. Они то появляются, то растворяются». Я ей объясняю: «Вы их не замечаете, потому что у вас взгляд настроен на поиск вертикальной структуры. А там это всё выглядит по-другому. Вы их начинаете замечать, когда они начинают решать какую-то проблему. Но вы перестаёте замечать, когда эта подвижная структура начинает перегруппироваться для решения каких-то других задач. Они как живой организм. Никакие вертикальные структуры не в  состоянии победить горизонтальные». И один из моих собеседников говорит: «Конечно! Ведь и с терроризмом то же самое».

Окончание на 2-й стр.


2

мир с вами, если вы с миром

№ 12 (85) декабрь 2013 г.

Георгий САТАРОВ САТАРОВ::

ЗАКОНЫ И ВЛАСТЬ В ЗАПАДНЫХ СТРАНАХ ОБСЛУЖИВАЮТ

ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, А У НАС – ВЕРТИКАЛЬНЫЕ — Его невозможно победить, потому что там нет вертикальной структуры? — Да, это тоже сетевая горизонтальная структура. Вертикальная структура власти заточена на  борьбу только с такими  же, а с  горизонтальными структурами совладать не может. — Тогда возникает вопрос, а  разве митинги — это технология горизонтальной структуры? Ведь они как  раз выглядят, как  призыв к  власти увидеть несогласных… — Я  напомню, что, во-первых, главным источником возбуждения после 24 сентября был средний класс, и  10 декабря впервые большинство составило новое поколение, объединение среднего класса и  новой генерации. Второе, массовидность всего этого обеспечивали те самые горизонтальные коммуникации. Две вещи играли роль. Первое — оскорблённое чувство собственного достоинства после 24 сентября. Тогда и  появились горизонтальные сети, мобилизующие наблюдателей. Первая волна старалась привлечь внимание к  парламентским выборам. А  потом оскорблённые заметили, что их оскорбили и во  второй раз. И  мобилизация была не  вертикальная, а снизу. Из  этого сформировались многие новые сетевые структуры. И это было для власти неожиданно, дико, непривычно. В итоге — оторопь и шоковая реакция. — А  сейчас имеет смысл продолжать ходить на  митинги или  надо переходить к другим технологиям? Что более важно — формирование новой структуры или такая массовая мобилизация? — Что значит нужно переходить к новым технологиям? Это уже происходит. Самыми разными способами люди выражают недовольство. И не  только социальные страты, которые я описываю. Митинги лежат на  поверхности. Их то  много, то  мало. Идут сложные процессы, приводящие к колебаниям. И мне обидно, что на последний Марш миллионов пришло мало народу. Но  это не  означает, что  это признак спада, упадка. Ведь есть доказательства противоположного, что у нас никого не удалось запугать. В  том числе и  тех, кто  сидит за  решёткой. Из  этих 12 ребят нет политических лидеров, это случайно выхваченные из  толпы непричастные люди. В  судебном процессе не было приведено ни одного серьёзного доказательства. Но никто из этих 12 не пошёл на сделку со следствием. Никто. Пожалуйста, вот тоже характеристика нового общества. — Мы с вами говорили о власти общества. Но есть ещё третье звено — политические партии. Они должны служить коммуникатором между властью и обществом? — Конечно, партии осуществляют сканирование инноваций. — А  наша нынешняя система партий способна выполнять функцию коммуникатора? — Не  может. Прежде всего необходима

28 ноября 2013 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу Александра Новосёлова, которого в 2004 году похитили сотрудники милиции и под угрозой пыток заставили признаться в покушении на известного тогда бизнесмена, ныне главу Нижнего Новгорода Олега Сорокина. Позже все обвинения с Александра были сняты, а всё произошедшее с ним действо было объяснено как «оперативный эксперимент». Однако ЕСПЧ в своем постановлении признал, что Новоселова пытали  представители государства, а расследование этого факта прокуратурой было «поверхностное» и «формалистское». Европейский Суд обязал Россию выплатить Новосёлову 27 500 евро.

ротация. Любая застабилизированная структура неизбежно обрастает тромбами. Собственно эти тромбы уходят за счёт смены фрагментов властной элиты. Партия озвучивает проблемы и  предлагает методы решения. Общество говорит: «Мы отдаём вам большинство голосов, давайте осуществляйте вашу программу!». Власть поменялась, и начинается что-то новое. Даже если партии были  бы готовы обеспечивать механизм конкуренции, вся система не будет работать, и координация, кровообращение между двумя ногами будет просто отсутствовать. Поэтому у нас и нет движения. — То есть отсутствие кровообращения связано всё-таки больше с системой в целом, а не с нынешними партиями? — При  всём скептическом отношении к  существующим политическим партиям, которого они заслуживают, мы можем там увидеть некое разнообразие идей, но их  программы ничего не значат, так как нет реальных изменений… Надо различать конституционные нормы и  сложившиеся практики политической системы. Именно в  практиках нет инстинкта поиска, попытки предложений чего-то альтернативного. Эта практика полностью противоречит Конституции. Другое дело, почему это возникало. Это отдельная серьёзная проблема. — Вот на  тему, почему это возникло. Ведь из  тех, кто  сейчас выходит на  площадь, кто-то  наверняка в  начале 2000-х голосовал за Путина… — Вы знаете, здесь более фундаментальные закономерности, которые проходили многие страны. В  России в  конце 80-х произошла революция. Нормальная полноценная революция. Вслед всегда наступает постреволюционный период, связанный с усталостью от революций. Ведь это всегда крушение государства как ценности. В  постреволюционный период совершается попытка возвращения идеи и  ценности сильного государства. Но традиционная практика связана с  тем, что  переход от  фазы радикальной революции к постреволюционной фазе связан со сменой лидерства. А у нас сохранился лидер революционной фазы. И это была большая проблема и для  Ельцина, и для  общества, и для  страны. Фактически постреволюционный период начался только с приходом Путина. Общество захотело сильного государства. Но  его укрепление в  постреволюционный период всегда происходит за счёт кирпичей с развалин старого государства. Так было с Наполеоном… Я не сравниваю его с Путиным, тут более общие закономерности. Опора на  бюрократию как на  механизм модернизации, возврат к  вертикали власти — всё это кирпичи с развалин старого государства. К тому  же людей оттолкнуло от  политики… У  них исчезли представления о том, что они могут на что-то повлиять. Между политикой и  людьми возникла колоссальная дистанция. И  она сократилась только в  2011-2012  году. И  это обозначило конец постреволюционного периода.

— И какой тогда будет следующий период? — Самое страшное, что  это непонятно. Но историки пишут так: революции не ходят в  одиночку. Есть такая поговорка. Это касается и  цикла английских революций, и  мексиканских, и французских, и русских. Революции — это всегда проявления слабости государства и  власти, демонстрация их  неспособности решать те проблемы, которые встают перед обществом и властью. Если это затягивается, то  единственный выход — разрушение. Так что  сейчас у  нас два вариант: либо опять разрушение, либо попытка части элиты понять эти опасности, испугаться (страх — серьёзный политический стимул) и попытаться реализовать плавный сценарий. Но я не могу сопоставить эти шансы. — Сейчас политико-общественная повестка идёт снизу? — Да, она идёт снизу. Есть постоянная песня, что оппозиция кричит только «против» и  ничего не  предлагает. Но  это патологическое враньё. Если что-то  новое существует, а его существует очень много, то это выработано за пределами власти, в обществе. Власть может только продолжать это раскручивать. — Вот насчёт поведения власти. Такое впечатление, что  руководство страны и  Владимир Путин воспринимает это общество как личного врага. — Многое для  этого делает сам Путин, чтобы возбудить всех лично против себя. Когда он сказал про презервативы… Это было не просто некрасиво. Или обозвал профессора Сергея Медведева придурком… Ну где Путин, и где образованнейший профессор Медведев, который Арктику знает превосходно и каждый год подолгу бывает там и знает, о чём говорит. Политик в нормальном обществе не может себе этого позволить, потому что  любая такая выходка — это конец для него. Это свидетельство патологии нашей политической системы, что лидеры могут произносить такие вещи. — С учётом всего вышесказанного можете  ли вы спрогнозировать дальнейшее поведение власти? — Это очень трудно. Совершенно очевидно, что среди людей, которых мы причисляем к власти, есть совершенно разные люди, по-разному представляющие себе ситуацию и выход из неё. И в этом смысле власть сейчас напоминает общество, потому что  содержит в себе зародыши совершенно разных траекторий. Какая из  них победит, репрессивная или  условно реформаторская, предсказать невозможно… По крайней мере, я не берусь. — А  Алексей Кудрин — это фигура, которая пытается как  раз что-то реформировать? — Я  Алексея Леонидовича знаю очень давно. Первый раз я  его увидел в  1991  году. Он уже тогда работал у  Собчака. А  потом мы с  ним тесно контактировали, когда он пришёл в  администрацию президента и  возглавил контрольное управление. И  потом, когда я ушёл из администрации, мы с ним общались.

Окончание. Начало на 1-й стр. Он всегда производил на меня впечатление человека, который адекватно воспринимает положение вещей. И  собственно, когда он создал комитет и  фонд, он начал интенсивную разработку разного рода проектов, связанных с  адекватным пониманием ситуации. Он, кстати, сформулировал свой подход на  прямой линии Путина, когда сказал, что  пойдет в  правительство только для  реализации серьёзной программы институциональных реформ. Сейчас, когда он находится не во власти, имеет полную свободу реализации своих представлений. Но я думаю, что он этим бы не занимался, если бы не было людей, причастных к власти, которые мыслят так же. — Ну и  наконец, насчёт НКО. Какова роль третьего сектора? — Это генератор нового. Некоммерческий сектор — это среда объединения людей для решения проблем. А в ходе решения появляются новые идеи и технологии. У нас этот сектор существует и занимается этим. Другое дело, что им сильно мешают. — А почему власть так их боится? — Потому что, с  точки зрения власти, всё должно быть управляемо, предсказуемо и подконтрольно. А НКО под это не подходят, а значит, они чужды власти. Они независимы, неуправляемы, непредсказуемы и в силу этого они враждебны, вот и всё. — В  своё время вы разрабатывали концепцию административной реформы. Ведь она как раз касается проблем взаимодействия государства и  общества. Как  вы считаете, остались  ли проблемы прежними, и обратила  ли власть внимание хоть на  что-то, есть  ли надежда на  улучшение ситуации? — На второй вопрос ответ очевидный — нет. По проблемам — они усугубились. Может быть, власть чем-то  недовольна, но  это имеет совершенно другую природу и не связано с проблемами административной системы. Да, Путин и  Медведев периодически говорили о  борьбе с  коррупцией. Причём совершенно искренне. Но  все их  робкие попытки и  заявления связаны только с  одним — с  потерей полной управляемости вертикали. Для  них борьба с  коррупцией — не  более чем  попытка восстановления этой управляемости. По  основным проблемам. Прежде всего есть проблема психологическая. Иммануил Кант писал давно следующие слова: «Любая реформа должна начинаться с реформы в головах». Для  XVIII  века это так же актуально, как для  XXI. У  нас потихоньку меняется психология общества, но не  меняется психология власти. Они по-прежнему пастыри, баре, поводыри и  прочее. Пока это будет, любые, даже осмысленные реформы не помогут… Административная реформа, которую мы в  1997  году писали, была весьма внятным документом, но  даже если  бы его пытались реализовать, из-за  психологии ничего  бы не  поменялось. Надо вернуться к  тому, о чём  я  говорил в  начале нашего разговора. Законы и  власть в  западных странах обслуживают горизонтальные отношения. А у  нас — вертикальные. У  нас даже когда Конституция нацелена на  горизонтальные отношения, практика — на вертикальные, всё равно. Закон изменить легко, а психологию и структуру социальных отношений менять гораздо труднее.

ДОРОГОЙ ОПЕРАТИВНЫЙ

27  

ЭКСПЕРИМЕНТ С ПЫТКОЙ

апреля 2004 года в Нижнем Новгороде Александра Новосёлова затолкали в автомобиль и отвезли в лес. Вскоре туда же подъехал джип, из которого вышли несколько мужчин, один из них, по словам потерпевшего, был похож на бизнесмена Олега Сорокина. Новосёлова избивали, угрожали пистолетом и душили. Мужчина, похожий на Сорокина, предложил отрубить ногу Новосёлову. Испугавшись за свою жизнь, Новосёлов был вынужден написать явку с повинной. Его признание также записали на видеокамеру. Впоследствии у него были зафиксированы множественные ушибы мягких тканей, сотрясение мозга, ушиб почки и другие травмы. После инцидента Александр Новосёлов обратился в прокуратуру. Однако там ему отказали в возбуждении уголовного дела на основании того, что действия   ГУВД  являлись оперативным экспериментом,  в котором участвовал «сотрудник, загримированный под внешность Сорокина». Решение прокуратуры утвердил тогда и Нижегородский областной суд. С самого же Новосёлова все обвинения в покушении были сняты. В 2005 году юристы Комитета против пыток в интересах Новосёлова подали жалобу в ЕСПЧ. Спустя восемь лет страсбургские судьи

пришли к выводу, что сотрудники правоохранительных органов вели себя «беспощадным и грубым образом», а операция была согласована с вышестоящим начальством ГУВД области. Суд счёл, что такие действия со стороны властей не имеют права на существование в демократическом обществе и сами по себе противоречат Конвенции. Кроме того, ЕСПЧ установил, что расследование факта пыток российскими органами власти было неэффективным, что также нарушило статью 3 Конвенции. Комитет против пыток   также намерен добиваться возбуждения уголовного дела по фактам пыток Новосёлова. Однако не исключается то, что виновным удастся уйти от ответственности, так как в следующем году истекает срок давности по делу. Напомним, покушение на Олега Сорокина было совершено 1 декабря 2003 года. Сорокин был госпитализирован с тремя огнестрельными ранениями. Спустя год за покушение на убийство были задержаны вице-спикер нижегородского парламента Михаил Дикин и его брат Александр Дикин - начальник штаба Приокского РУВД Нижнего Новгорода. В 2006 году первого  приговорили к 16 годам лишения свободы, второго — к 15. Пресс-служба Комитета против пыток


мир с вами, если вы с миром

№ 12 (85) декабрь 2013 г.

Зачем защищать Конституцию?

3

Николай КЛИМЕНЮК (г. Москва)

Депутат Госдумы Евгений Фёдоров («Единая Россия») предложил поменять Конституцию — исключить запрет на государственную идеологию и отказаться от приоритета международного права над национальным. А до этого депутат Госдумы Елена Мизулина («Справедливая Россия») предлагала закрепить в Конституции особую роль православия. Её не поддержал глава Чечни Рамзан Кадыров («Единая Россия») — он указал на важную роль ислама. И мои друзья в «Фейсбуке» не поддержали, и теперь во френд-ленте стоит плач по Основному Закону. ародные умельцы вот-вот предъявят поклонникам своего таланта новую творческую удачу — изделие в традиционной технике ручной чеканки — сувенирную конституцию», — пишет режиссёр Павел Бардин. «До последнего времени можно было ссылаться на российскую Конституцию, неплохой, в общемто, текст, разговаривая о неправедных судах или постоянных «подзаконных» нарушениях. Но вот с цепи сорвалось рычащее «ми-ми» охранительной политики. Как только нам перепишут Конституцию, разговаривать станет не о чём. И наступят последние времена», — пишет поэт и гражданский активист Александр Дельфинов. Я как-то привык, что обычно с ними согласен. А тут вот не согласен совсем. Что бы ни добавляли в Конституцию и чего бы из неё ни вычёркивали, ничего не случится. Конституция Российской Федерации не стоит и той бумаги, на которой она написана. Это не закон, а пустой звук, она была чудовищно плоха с самого начала, и за 20 лет с момента её принятия доказала свою полную несостоятельность. Её никто никогда не уважал, не исполнял и не исполняет — ни тогда, ни сейчас. Причина этого не только в злой воле узурпаторов или в дурном правосознании россиян, а в самом тексте Основного Закона. Вообще, любая Конституция пишется не по какомуто прекрасному всемирному шаблону, а с учётом традиций страны, особенностей момента и проблем, которые законодателям надо решать здесь и сейчас. Странная в современном мире американская норма о том, что президентом может стать только гражданин, рождённый в США, появилась не с потолка и была направлена против верноподданных британцев. Молодому государству нужно было как-то решать вопрос лояльности, и авторы Конституции посчитали, что «коренное» происхождение — надёжная гарантия от симпатий к заокеанскому королю. В России на протяжении всей её истории были две главные проблемы: опасность подавления человека государством и риск узурпации власти. А конкретно в 1993 году Конституция должна была защитить Россию ещё и от возвращения в СССР и от людей, сохраняющих лояльность к развалившейся империи и свергнутой диктатуре. Конституция должна была содержать гарантии от этих опасностей, но она не содержит даже внятных механизмов защиты самой себя. Поэтому её

«Н  

можно хоть игнорировать, хоть переписывать — ничего не меняется, Конституционный Суд подмахивает любую дичь. Это вполне логично: принцип разделения властей хоть и упомянут, но механизм его не прописан. Как не прописаны механизмы формирования парламента, назначения судей и так далее. Не говоря уже про люстрацию. Вот если бы в Конституции было запрещено одной партии занимать больше, например, 60% мест в каждой палате парламента, а одному человеку — высшие государственные должности (президента, премьера, спикера) дольше, например, 12 лет в общей сложности, суммарно, с перерывами или без, то тогда Конституция хоть как-то гарантировала бы сменяемость власти и защищала бы от её узурпации. А сейчас она просто провозглашает, как это было бы хорошо. Считается, что регулятивная часть Конституции (которая про механизмы) у нас слабовата, а вот декларативная (которая про права, свободы и основные принципы) — вроде как ничего. При этом начинается Конституция с определения государства, а граждане с их правами плетутся следом. Конституция ФРГ, которая писалась как раз после избавления от диктатуры, начинается словами: «Достоинство человека неприкосновенно». Конституция России должна начинаться словами: «Права, свободы и достоинство человека неприкосновенны». Она должна содержать слова: «Единственная и исключительная задача государства — обеспечение прав, свобод и благоденствия граждан», и потом уже публицисты и депутаты могут спорить о том, как понимать это благоденствие: как социальные обязательства или как обязанность создавать благоприятную экономическую обстановку. В Конституции России должно быть написано, что не существует никаких государственных интересов, которые противоречат интересам граждан и не совпадают с ними. И что никакое решение и никакая инициатива никакого органа или представителя власти не могут быть обоснованы «защитой государственных интересов». Эта формулировка должна быть просто запрещена в государственном обиходе. Россия — социальное государство, гласит 7-я статья Конституции. А ещё там написано, что в России охраняются труд и развивается система социальных служб. Так и написано, именно со словом «развивается». А должно быть написано, что в мирное время бюджетные расходы на оборону и безопас-

ность не могут превышать расходы на образование и здравоохранение. Вот тогда это будет социальное государство, а не гигантская военная база, сооружённая вокруг нефтяных и газовых скважин и населённая бесправными не пойми кем. «Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации», — говорится в статье 27 Основного Закона. Это никак не помешало существованию десятков закрытых городов типа Сарова или Озёрска, разрешение на въезд в которые получить сложнее, чем американскую визу. Тысячи работников закрытых предприятий — основное население таких городов, но не только их — не имеют права на получение загранпаспорта и выезд за рубеж. Это прямое и грубое нарушение Конституции, практиковавшееся с самого момента её принятия, и никто никогда не думал его устранять. Странно считать, что её перестали соблюдать только недавно. Конституция важна как цельный документ, неизменяемый в его основных принципах. А частности вроде государственной церкви — это именно частности, виньетки (украшение), которые сами по себе не значат абсолютно ничего. Например, согласно 4-й статье датской конституции, «Евангелическая лютеранская церковь является официальной церковью Дании и как таковая пользуется поддержкой государства», что никак не ограничивает гарантированные той же конституцией свободу вероисповедания и светский характер государства. Так что не стоит возмущаться инициативам Мизулиной или «Единой России». Конституция, которая не соблюдалась никогда, не заслуживает того, чтобы её защищали. Её нужно целиком выбросить на помойку и написать заново от начала и до конца. Нелегитимные депутаты Мизулина с Федоровым покушаются не на священную основу российской государственности, а на бутафорию, на фейк. Чем раньше они окончательно её разрушат, тем лучше для всех.

Арбитраж отбился от закона, поэтому и ликвидирован 7 октября 2013 года Президент России Владимир Путин внёс на  рассмотрение Госдумы законопроект об  объединении Верховного и  Высшего арбитражного судов. По  словам Президента, объединение судов позволит обеспечить единые подходы к разрешению споров с участием как граждан, так и организаций, а также с органами госвласти и местного самоуправления. Госдума 22 ноября 2013  года приняла в  окончательном чтении президентский законопроект об объединении высших судов. А уже 27 ноября 2013 года Совет Федерации внёс поправки в  Конституцию, позволяющие слияние Высшего арбитражного суда с Верховным судом. а  практике можно понять, как  арбитражные суды и  суды общей юрисдикции трактуют одни и те  же нормы закона, регулирующие правоотношения в хозяйственно-экономической сфере, по-разному. Раз есть две судебные системы, значит, они обязательно будут отличаться в  подходах. Доводы о  возможности снятия противоречий в  правовых позициях путём принятия совместных постановлений пленумов основаны на  непонимании механизма разработки и  принятия высшими судебными инстанциями таких документов. Есть ещё  целый комплекс проблем преюдиции, применения судами актов, принятых судами иной юрисдикции. Очевидно, что лишь объединённый Верховный суд сможет решить эти проблемы на новом качественном уровне. Для  примеров судебных отличий далеко ходить не надо. В п. 5 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ указал, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в  связи с  распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в  случаях распространения таких сведений в  отношении организации (пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации)». Однако практика арбитражных судов пошла по другому пути. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  1 декабря

Н  

1998 года № 813/98 указано: «В  соответствии со  ст.  151 Гражданского кодекса РФ под  моральным вредом понимаются физические или  нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с  учётом степени физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Поскольку юридическое лицо не  может испытывать физических или  нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред». Другой антиконституционный опус. В постановлении от 12.05.2009 г. № 17373 / 08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что  «передача на  рассмотрение третейского суда спора о  праве собственности на  спорные объекты преследует цель уклониться от  соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на  недвижимое имущество. Обход законодательства о  регистрации прав на  недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и  стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частноправового спора, в  том числе с  отнесением его на  рас-

смотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на  недвижимое имущество, влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку». Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О  третейских судах в  Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с  ним», пункта 1 статьи 33 и  статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» указал на незаконность таких суждений: «Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в  соответствии с  его компетенцией, установленной законом, или  избрать альтернативную форму защиты своих прав и  обратиться в  третейский суд — в  контексте гарантий, закреплённых статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота». Арбитражом умышленно не  применяются нормы, регулирующие потребительские правоотношения. Так, по  делу № А79–914/2011 судья Арбитражного суда Чувашской Республики Нина Юрусова своим решением прямо указала, что  формулы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от  23.05.2006  г. № 307, за  отопление мест общего пользования не применяются, так как направлены только на исчисление размера платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома. Поэтому необходимо применять методику исчисления, придуманную председа-

Вячеслав ЕГОРОВ, председатель правозащитной организации «Фонд Правосудие» телем НКО ТСЖ «Свой дом», исходя из объёма помещений общего пользования пропорционально доли стороны в общем имуществе. Первый арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского судебного округа под председательством судьи Ольги Логиновой, судей Александра Вечканова и Марины Соловьёвой указанное решение оставил в силе. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа под  председательством Татьяны Базилёвой, судей Ольги Фоминой и  Игоря Чижова также оставил предыдущие решения в силе. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  составе председательствующего судьи Людмилы Воронцовой, судей Надежды Ксенофонтовой и  Олега Шилохвостава отказалась в  передаче дела № А79–914/2011 в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора на решения нижестоящих судебных инстанций. При этом судьи высокой инстанции указали, что по  данному делу всё-таки должны применяться формулы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от  23.05.2006  г. № 307, но под туманными формулировками согласились с  решениями нижестоящих судов об  отказе в применении регулирующих правоотношения потребителей Правил. Арбитраж также активно мстит за  надлежащее применение сторонами своих прав в  процессе. Так, заместитель председателя Арбитражного суда Чувашской Республики Борис Филиппов по  делу № А79–4778 / 2013 наложил на  общество с  ограниченной ответственностью судебный штраф в  размере 30 000 рублей с  взысканием в  доход федерального бюджета за  проявление неуважения к суду. Яростью судьи послужило то, что в разных судебных заседаниях ему трижды заявлялся отвод за нарушение процессуального законодательства, который был отклонён его шефом. А как  теперь отстаивать в  арбитражах своё право, если за его применение уже штрафуют?! Ярким подтверждением несостоятельности российского арбитража является также отказ иностранных инвесторов и отечественных предпринимателей судиться в  России, предпочитая суды других стран. Как говорится, Finita la comedia!


4

мир с вами, если вы с миром

№ 12 (85) декабрь 2013 г.

«Медведям» исполнилось двенадцать лет, 1 декабря исполнилось 12 лет со дня создания партии «Единая Россия» Председатель этой партии, одновременно являющийся председателем Правительства Российской Федерации, Дмитрий Медведев поздравил с 12-летием партии её членов и  сторонников. «Единая Россия», по словам Медведева, является лидером процесса, формирующего открытую, конкурентную и легитимную политическую систему. Внутрипартийная демократия расширяется, обновляются руководители и депутаты, активисты из регионов могут выходить на уровень федеральной политики. Умение добиваться результата и предлагать решения, отвечающие актуальным запросам граждан, принесло «Единой России» «авторитет партии реальных дел», добавил Медведев.

Новая символика

Что из себя представляет партия? Лидер: Дмитрий Медведев Дата основания: 1 декабря 2011 года Штаб-квартира: 129110, г.  Москва, Банный переулок, д. 3а Идеология: центризм, социальный консерватизм Союзники: латвийская партия «Центр согласия»; Партия Регионов Украины; Сербская прогрессивная партия; Либеральнодемократическая партия Японии; партия «Ар-Намыс» Киргизии; Монгольская народная партия; Коммунистическая партия Китая; партия «Индийский национальный конгресс». Молодёжные организации: «Молодая гвардия Единой России» Количество членов: 2 073 722 Состав: 26 % членов партии — пенсионеры, студенты и  временно неработающие; 21,2 % — работают в  образовании; 20,9 % — в  промышленности; 13,2 % — состоят на  госслужбе и  работают в  органах власти; 8 % — трудятся в  здравоохранении; 4 % — предприниматели; 4 % — трудятся в  сфере искусства; 2,7% — других сфер деятельности. Обязанность члена партии: соблюдать её Устав, регулярно уплачивать членские взносы, принимать участие в  её деятельности. Кто  может стать членом партии: граждане Российской Федерации, достигшие восемнадцатилетнего возраста, разделяющие её цели и задачи. Членами партии не вправе быть иностранные граждане и лица без гражданства, граждане Российской Федерации, признанные судом недееспособными, а также граждане, которые в  соответствии с  законодательством Российской Федерации не могут быть членами политической партии. Как вступить в партию: приём в члены производится местным отделением партии, для чего необходимо:  ознакомиться с Уставом и Программой партии;  являться сторонником партии со  стажем не менее шести месяцев;  заполнить заявление о  приёме в партию;  подать заявление в  местное (первичное) отделение партии по месту постоянного или преимущественного проживания. Вступающий считается принятым в члены партии со  дня рассмотрения его заявления Общим собранием первичного отделения, Местным или  Региональным политическим советом и  принятия ими соответствующего решения. Членство в  партии является добровольным и индивидуальным. Член партии не может быть членом других политических партий. Председатель партии: по  уставу «Единой России» съезд партии вправе по предложению председателя Высшего совета учредить высшую выборную должность — Председателя Партии. Председателем Партии может быть избран гражданин Российской Федерации, не являющийся членом Партии (пункт 7.1.2 устава).

Должность председателя была введена на V съезде партии 27 ноября 2004  года. Первым председателем стал Борис Грызлов. 7 мая 2008-го на IX съезде партии председателем был избран беспартийный Владимир Путин, для  чего предварительно был изменён устав. 26 мая 2012  года на  XIII съезде партии председателем «Единой России» избран Дмитрий Медведев, который перед съездом вступил в партию. Должность председателя партии не нужно путать с  должностью председателя Высшего совета партии, который согласно уставу «является высшим выборным должностным лицом Партии». Председателем Высшего совета партии «Единой России» с  момента введения этой должности в апреле 2008 года является Борис Грызлов. Руководящие органы: первоначально руководящими органами партии являлись Генеральный совет (15 человек), Центральный исполнительный комитет, Высший совет и Центральный политический совет (ликвидирован в ноябре 2004 года). Высший совет (63 члена) — определяет стратегию развития партии. Председатель совета — Борис Грызлов, cопредседатели — Минтимер Шаймиев и Сергей Шойгу. Бюро Высшего совета (15 членов) — входит в состав Высшего совета. Генеральный совет (150 членов) — является высшим политическим руководящим органом партии в  период между съездами. В  компетенцию Генсовета входит принятие заявлений по  наиболее важным вопросам общественно-политической жизни страны, назначение и  освобождение от  должности главы Центрального исполкома по  предложению председателя партии, а  также взаимодействие с  органами власти и  местного самоуправления. Президиум Генерального совета (21 член) — входит в состав Генерального совета, постоянно действующий руководящий орган партии. Президиум руководит политической деятельностью партии — от разработки проектов предвыборной программы до организационно-партийных и идеологических документов. В его компетенцию входит принятие решений о  созыве внеочередного съезда, создание и ликвидация региональных отделений. Президиум вправе утверждать бюджет партии, а также по представлению бюро Высшего совета вносить на съезд предложение по выдвижению кандидата на должность президента России и  выдвижению списков кандидатов в депутаты Госдумы. Секретарь президиума Генерального совета руководит деятельностью президиума и  уполномочен делать политические заявления от  имени партии, ставить первую подпись на  финансовых документах партии, подписывать документы, относящиеся к  компетенции Генерального совета и  его президиума. Исполняющим обязанности секретаря президиума Генерального совета партии с 21 октября 2010 года являлся Сергей Неверов, 15 сентября 2011 года Неверов по  предложению Путина был утвержден в должности секретаря. Первый заместитель — Андрей Исаев (агитация и  пропаганда). Заместители — Светлана Журова (взаимодействие с  общественными объединениями и  работа с  молодежью), Константин Косачёв (международные связи и контакты с другими партиями), Юрий Шувалов (креатив и  взаимодействие с политическими клубами партии). Руководитель ЦИК — Дмитрий Травкин. Финансирование: согласно уставу денежные средства партии формируются за  счёт членских взносов, средств федерального бюджета, предоставляемых в  соответствии с законодательством Российской Федерации, пожертвований, поступлений от  мероприятий, проводимых партией, её региональными отделениями, а  также до-

ходов от предпринимательской деятельности, поступлений от  гражданско-правовых сделок и  других, не  запрещённых законом поступлений. Уплата членских взносов носит добровольный характер. Порядок внесения членских взносов и  учёта их  уплаты определяется президиумом Генерального совета партии. Мест в Государственной Думе Российской Федерации: в IV созыве — 306/450; в V созыве — 315 / 450; в VI созыве — 238 / 450. Мест в  региональных парламентах: 2840 / 3787 Символика: символом партии является обращённый шествующий медведь. Съезд партии, прошедший 26 ноября 2005 года, принял решения по  изменениям в  символике партии: вместо медведя коричневого цвета символом партии стал медведь белого цвета, по контуру очерченный синим цветом. Над  изображением медведя — развевающийся российский флаг, под изображением медведя — надпись «Единая Россия». Семантика медведя активно используется партией, в  том числе путём различных аллюзий. Так, один из  разделов официального сайта партии называется «Берлога». Партийная пресса: в  2003  году зарегистрирована газета «Единая Россия». Главный редактор — Аркадий Узилевский. В сентябре 2008 года данная газета прекратила своё существование. Летом 2002  года был создан сайт партии «Единая Россия». Редизайн сайта был в сентябре 2003 года, в ноябре 2008 года, в июле 2011 года. Сайт: www.er.ru Именование членов партии: члены партии на современном политическом языке именуют себя «медведями». Устав партии: действующий устав датируется 26 мая 2012 года и претерпел по сравнению с уставом 2001 года ряд изменений. Программа партии: манифест 2003  года, одобренный II съездом Всероссийской политической партии «Единство и Отечество — Единая Россия», не содержал конкретных дат, цифр и обещаний, однако по духу и названию «Путь национального успеха» соответствовал проекту. Заканчивался этот документ программным лозунгом «Мы верим в  себя и в  Россию!» (манифест 2003  года недоступен на  центральном сайте «Единой России»). В 2010 году на сайте Минюста находилась программа партии «Единая Россия», которая датировалась 1 декабря 2001 года. В настоящее время на сайте Министерства юстиции отсутствует какое-либо упоминание о  программе «Единой России». На официальном сайте «Единой России» как программа партии до сентября 2011 года подавалась «Предвыборная Программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» «План Путина — достойное будущее великой страны», принятая VIII съездом партии «Единая Россия» 1 октября 2007 года. Кроме того, на  официальном сайте партии «Единая Россия» находится «программный документ» под  названием «Россия: сохраним и  приумножим!», который принят 21 ноября 2009  года на  XI съезде партии в Санкт-Петербурге, в которой указывается, что партия руководствуется принципом «Сохранить и приумножить» и принимает на себя историческую и политическую ответственность за модернизацию страны, за реализацию национального курса — Стратегии-2020. «Стратегия-2020» — это, по сути, ещё одна программа партии, однако, в  отличие от  остальных программ и  программных документов, она не оформлена в виде отдельного законченного документа. В мае 2011 года по предложению Председателя правительства РФ и председателя партии «Единая Россия» В. В.  Путина была создана коалиция общественных организаций с  участием «Единой России» — Общероссийский народный фронт. Программа

ОНФ и одновременно предвыборная программа партии под  названием «Народная программа» будет утверждена на XII съезде «Единой России» 23 и 24 сентября 2011 года. Для  подготовки программы ОНФ с  подачи председателя партии «Единая Россия» Владимира Путина был создан Институт социально-экономических и  политических исследований, который возглавил сенатор Николай Фёдоров. На XII съезде «Единой России» 24 сентября 2011 года выступил Дмитрий Медведев, определив семь стратегических приоритетов политики правительства: модернизация экономики; выполнение социальных обязательств; искоренение коррупции; укрепление судебной системы; поддержание межнационального и  межконфессионального мира и  борьба с  нелегальной миграцией и  этнической преступностью; становление современной политической системы; внутренняя и внешняя безопасность, самостоятельная и разумная внешняя политика России. Владимир Путин, в  свою очередь, поставил цель: по выходу России в число пяти крупнейших экономик мира; предложил списать ошибочную налоговую задолженность 36 миллионов россиян в объёме 30 миллиардов рублей; повысить с  10 октября зарплаты работникам бюджетной сферы на 6,5 %; налоги для  богатых граждан должны быть выше, чем для  среднего класса; повышать тарифы ЖКХ только сверх установленной нормы; полное перевооружение армии и флота за 5-10 лет; удвоение темпов строительства дорог за  10  лет; создание либо обновление 25 миллионов рабочих мест за 20 лет. После выступлений Дмитрия Медведева и  Владимира Путина вице-спикер Госдумы Олег Морозов неожиданно предложил считать эти выступления программой партии на  выборах. Съезд единогласно утвердил предложенную в таком виде предвыборную программу партии на предстоящих думских выборах. Таким образом, статус предвыборной утратила так называемая «Народная программа» — обширный документ, который всё лето готовил институт сенатора Николая Фёдорова, публично собирая по всей стране «наказы» избирателей и рекомендации экспертов. Предполагалось, что документ будет представлен на съезде, однако этого не произошло без объяснения причин. Всероссийская политическая партия «Единая Россия» — официально зарегистрированная российская политическая партия, крупнейшая партия России. По  итогам выборов 2003  года «Единая Россия» сформировала в  Государственной Думе парламентское большинство, в  2007  году — конституционное большинство, но в  2011  году утратила конституционное большинство, но сохранила абсолютное большинство. Создана 1 декабря 2001 года на учредительном съезде общественно-политических объединений «Единство» (лидер — Сергей Шойгу), «Отечество» (Юрий Лужков) и  «Вся Россия» (Минтимер Шаймиев) как  Всероссийская политическая партия «Единство и Отечество — Единая Россия». После слияния партий на учредительном съезде лидеры объединяющихся партий: Сергей Шойгу, Юрий Лужков и  Минтимер Шаймиев были избраны сопредседателями Высшего совета партии. Председателем Генерального совета партии, осуществлявшего практическое руководство, и  Центрального исполнительного комитета партии стал Александр Беспалов. В  совет вошли секретарь политсовета ОВР Александр Владиславлев, Франц Клинцевич, член Совета Федерации Сергей Попов. 20 ноября 2002 года председателем Высшего совета становится министр внутренних дел Борис Грызлов. Полномочия Беспалова как  председателя Генсовета были урезаны, а  27 февраля 2003-го он ушёл, возглавив департамент информационной политики


№ 12 (85) декабрь 2013 г.

наступила пора взросления компании «Газпром». Председателем Генерального совета партии стал Валерий Богомолов, а главой Центрального исполнительного комитета — Юрий Волков. 29 марта 2003  года состоялся II съезд партии. Съезд одобрил доклад, с которым выступил председатель Высшего совета партии Б. В.  Грызлов и  утвердил манифест «Путь национального успеха». На  съезде было принято решение разработать предвыборную программу на предстоящие парламентские выборы. 20 сентября 2003  года состоялся III съезд партии. Партия приняла предвыборную программу и утвердила список кандидатов на выборах. Съезд приветствовал Владимир Путин, пожелавший партии успеха на  выборах. 7 декабря «Единая Россия» одержала победу на  выборах и  получила 37,57 % голосов, а вместе с одномандатниками — и конституционное большинство в  Государственной Думе России. Борис Грызлов стал спикером Госдумы. 24 декабря 2003  года состоялся IV съезд партии. На этом съезде с докладом выступил председатель Высшего совета партии Б. В.  Грызлов. Съезд одобрил основные положения и  выводы доклада, а  также деятельность партии в период избирательной кампании. Съезд принял единогласное решение о поддержке кандидатуры Владимира Путина на выборах президента. Кроме того, было принято решение о переименовании партии «Единство и Отечество — Единая Россия» в партию «Единая Россия». 27 ноября 2004 года состоялся V съезд партии. На этом съезде была проведена реформа управления — ликвидирован центральный политический совет и введена должность председателя партии. Председателем «Единой России» был избран Борис Грызлов. 22 апреля 2005  года новым секретарём президиума Генсовета «Единой России» был избран вице-спикер Госдумы Вячеслав Володин. Он сменил Валерия Богомолова. 23 апреля 2005 года в должность руководителя Центрального исполкома вступил 35-летний депутат Госдумы Андрей Воробьёв, руководитель Фонда «Единая Россия». 26 ноября 2005  года состоялся VI съезд партии в  Красноярске. Съезд одобрил новую редакцию устава. Согласно одной из поправок в случае невыполнения решений центральных и региональных партийных органов может быть прекращена деятельность регионального политического объединения, не  выполняющего эти решения. Изменений в программу партии на съезде не было сделано. Борис Грызлов заявил, что комплексная программа модернизации России будет представлена лишь в 2007 году. В  преддверии VII съезда партии руководство Политической партии «Российская объединённая промышленная партия» (РОПП) обратилось с обращением об объединении с Политической партией «Единая Россия». Формальное объединение произошло 1 декабря 2006 года. 2 декабря 2006 года состоялся VII съезд партии в Екатеринбурге. По итогам съезда было утверждено программное заявление «Россия, которую мы выбираем», в  котором была изложена стратегия развития на  принципах суверенной демократии. 1-2 октября и  17 декабря 2007  года состоялся VIII съезд партии в  Москве. На  этом съезде была принята программа, с которой «Единая Россия» шла на думские выборы, — так называемого Плана Путина. Съезд официально выдвинул кандидатом на  пост президента России первого вице-премьера правительства Дмитрия Медведева. За  его кандидатуру проголосовали 478 делегатов, против — 1. 15 апреля 2008 года состоялся IX съезд партии в Москве. На  этом съезде беспартийный президент Владимир Путин принял предложение возглавить партию «Единая Россия». 7 мая 2008 года Борис Грызлов официально оставил пост руководителя партии. 20 ноября 2008 года состоялся X съезд партии в Москве. На  его открытии выступил председатель партии Владимир Путин. В  работе съезда принял участие президент России Дмитрий Медведев. 21 ноября 2009  года состоялся XI съезд партии в Санкт-Петербурге. Председатель партии Владимир Путин подвёл итоги антикризисной работы правительства, обозначил приоритеты посткризисного развития экономики, поставил новые задачи перед «Единой Россией». 28 сентября 2010  года отрешённый от  должности мэр Москвы Юрий Лужков оставил пост сопредседателя Высшего совета «Единой России» и покинул партию. 24 сентября 2011  года состоялся XII съезд партии. На этом съезде Медведев поддержал выдвижение кандидатуры премьер-министра Путина на президентских выборах 2012  года. Президент принял предложение премьер-министра Владимира Путина возглавить партию «Единая Россия» на  думских выборах и  официально заявил о  вступлении в члены партии. 26 мая 2012 года состоялся XIII съезд партии. На этом съезде Дмитрий Медведев был избран председателем «Единой России». ЗАКОНЫ, ПРИНЯТЫЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМОЙ ПО ИНИЦИАТИВЕ ФРАКЦИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ», ВЫЗВАВШИЕ БОЛЬШОЙ РЕЗОНАНС В ОБЩЕСТВЕ:  закон о цензуре в Интернете;  закон об «иностранных агентах»;  закон о монетизации льгот. СЛОГАНЫ В ПРЕДВЫБОРНОЙ КАМПАНИИ:  «Мы верим в себя и в Россию!» (2003)  «Россия, вперёд!» (2009)

мир с вами, если вы с миром

5

 «Сохраним и приумножим!» (2009)  «Единство, духовность, патриотизм» (2010)  «Будущее за нами!», «Вместе победим!» (2011) КРИТИЧЕСКИЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ О ПАРТИИ: Известный российский политолог и  политтехнолог Глеб Павловский 8 апреля 2011 года в интервью, в частности, сказал: «Мы видим хаос, где никто ни в чём не уверен: правящая партия за полгода до выборов не знает, в чём её программа и чьи интересы ей представлять». Геннадий Зюганов в интервью «Новой газете» так высказался о втором этапе XII съезда «Единой России», состоявшегося 27 ноября 2011 года: «При этом вчерашний съезд мне напомнил худшие образчики массовок КПСС, правда, тогда страна была умнее, мощнее, независимее. На  съезде «Единой России» не было ни серьёзного анализа, ни программы на  ближайшее время, ни  каких-либо интересных решений, ни  честной оценки того, что  происходит в  мире и у  нас в  стране. И  совершенно никаких реальных предложений на  ближайшие шесть лет правления — нечего обсуждать. Есть попытка умыть оппонентов, выставив их в неблагоприятном свете, что выглядит совершенно аморально». Американская газета «The Washington Post» утверждала, что  «Единая Россия» «протолкнула ряд законов, которые, согласно мнению критиков, призваны помешать подлинной электоральной борьбе и  закрепить господствующее положение партии». Комментируя думскую избирательную кампанию 2007 года, американская газета «The Wall Street Journal» писала, что  «Единая Россия» и  президент Владимир Путин получили «огромное количество эфирного времени на  контролируемых Кремлем телевизионных каналах», притом что, по информации газеты, предвыборную агитацию оппозиции снимали с  эфира, а  её публикации конфисковывали. «The Wall Street Journal» писала, что государственные чиновники оказывали давление на  подчинённых и  директоров крупных компаний, требуя, чтобы они голосовали за  «Единую Россию», и  что, по  некоторым утверждениям, сотрудники компаний получали от  руководства указания сфотографировать свой заполненный бюллетень, прежде чем опускать его в урну. Бывший сопредседатель Высшего совета партии Юрий Лужков, покинувший партию одновременно с  отставкой с  поста мэра Москвы, выступив 21 октября 2010  года в  качестве декана МУМ с лекцией «Развитие Москвы и возрождение России» и отвечая на  вопросы аудитории, сообщил, что  всегда настороженно относился к  партии, поскольку в ней отсутствовали демократические институты. «Я всегда говорил председателю партии Борису Грызлову, что у нас нет обсуждений, нет дискуссий. Мы всегда и во  всём подчиняемся администрации». «Когда принимался 122 федеральный закон о монетизации льгот, к нему было 2 тыс. замечаний, мы его приняли без  обсуждения. Потом была крылатая фраза: Дума — не  место для  дискуссий. Так нельзя!» «Это партияслужанка, и я из неё вышел», — заключил Лужков. ИЗ ПАРТИИ ДОБРОВОЛЬНО ВЫШЛИ ИЗВЕСТНЫЕ ЛИЧНОСТИ: Депутат Госдумы и  экс-губернатор Красноярского края Валерий Зубов, экс-глава Хакасии Алексей Лебедь, балерина и актриса Анастасия Волочкова, чернокожий россиянин фермер и  политик Жоаким Крима, писатель Евгений Касимов, депутаты Госдумы Владимир Семаго, Анатолий Ермолин, Игорь Морозов и другие, вице-премьер Иркутской области Александр Битаров, глава петербургского муниципалитета «Большая Охта» Николай Паялин, главы администрации нескольких районов, а  также брат помощника Медведева Аркадия Дворковича Михаил Владимирович, двоюродный брат Путина Игорь Александрович и другие. ПО ПОЛИТИЧЕСКИМ ПРИЧИНАМ ИЗ ПАРТИИ БЫЛИ ИСКЛЮЧЕНЫ: Губернатор Ставропольского края Александр Черногоров, мэр Волгограда Роман Гребенников, мэр Тулы Алиса Толкачёва и другие. В октябре 2010 депутат Госдумы Наталья Ермакова была исключена из партии за поддельный диплом об окончании Новосибирской академии водного транспорта. ЧЛЕНЫ ПАРТИИ «ЕДИНАЯ РОССИЯ» — ФИГУРАНТЫ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ:  зампред Госдумы Владимир Пехтин;  функционеры Госдумы от партии Башир Кодзоев и Ахмед Билалов;  член Генерального совета партии «Единая Россия», депутат Госдумы четвёртого созыва Виктор Клюс, входивший в  «группу Пехтина», в  2008  году судом признан виновным в  пособничестве в  получении взятки в  крупном размере c наказанием в виде 7 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Вместе с ним был осуждён к 9 годам колонии за  получение взятки и  превышение должностных полномочий бывший вице-губернатор Приморского края Шишкин Александр Михайлович, член «Единой России»;  губернатор Ярославской области (1991-2007) Анатолий Лисицын;  губернатор Амурской области (2007-2008) Николай Колесов;  губернатор Ненецкого автономного округа (2005-2006) Алексей Баринов;  губернатор Тульской области (2005-2011) Вячеслав Дудка;  мэр Волгограда (2003-2006) Евгений Ищенко;

Старая символика

 мэр Самары (1997-2006) Георгий Лиманский;  мэр Новокузнецка (1997-2010) Сергей Мартин;  мэр Барнаула (2003-2010) Владимир Колганов;  мэр Смоленска (2009-2010) Эдуард Качановский;  мэр Томска (1996-2006) Александр Макаров;  мэр Тамбова (2005-2008) Максим Косенков;  мэр Элисты (2000-2010) Радий Бурулов;  мэр Рыбинска (2004-2007) Евгений Сдвижков;  мэр Ачинска (1999-2006) Михаил Ачкасов;  мэр Салавата (2009-2011) Радик Бухарметов;  мэр Новомосковска (2006-2009) Николай Минаков;  мэр Суздаля (2002-2006) Андрей Рыжов;  вице-мэр Москвы (2007-2010) Александр Рябинин;  префект Северного административного округа Москвы (2007-2009) Юрий Хардиков;  мэр Петропавловска-Камчатского (2009-2010) Владислав Скворцов;  мэр Владивостока (2004-2008) и один из  организаторов клуба мэров «Единой России» Владимир Николаев имел уголовное прошлое как криминальный авторитет Винни-Пух. Против него возбуждались уголовные дела также уже и в бытность мэром и единороссом;  мэр Рязани с 2008 года Фёдор Провоторов;  в 2006 году депутат законодательного собрания Пермской области от «Единой России» Игорь Пастухов был осуждён на 6 лет лишения свободы за изнасилование 16-летнего подростка, однако получил условно-досрочное освобождение, а  «в  СИЗО приезжал отмечаться раз в  неделю на  Land Rover»;  в  июне 2011  года в  Санкт-Петербурге был вынесен приговор в отношении педофила-депутата муниципального совета округа Комендантский Аэродром Санкт-Петербурга от  партии «Единая Россия» Андрея Смирнова, который был также председателем и одним из учредителей региональной детской общественной организации «Исторический скаутский центр «Царское Село»;  в  октябре 2011  года в  Волгограде был вынесен приговор педофилу — бывшему депутату Волгоградской областной думы от партии «Единая Россия» Николаю Волкову. КРИТИКИ ПАРТИИ ИСПОЛЬЗУЮТ СЛОГАН — «ПАРТИЯ ЖУЛИКОВ И ВОРОВ»: Известно, что 28 сентября 2010 года Борис Немцов в эфире Радио Свобода говорил о «Единой России», что «весь народ знает, что это партия воров и коррупционеров». Многие критики партии используют такую формулировку, как  «партия жуликов и  воров» (очень часто используют сокращение «ПЖиВ», появившееся с подачи известного общественного деятеля Алексея Навального, который аргументирует её наличием в  составе партии крупных чиновников и бизнесменов, замешанных в коррупционных и уголовных делах). 2 февраля 2011 года в прямом эфире радиостанции Finam FM Алексей Навальный сказал буквально следующее: «к партии «Единая Россия» я отношусь очень плохо. Партия «Единая Россия» — это партия коррупции, это партия жуликов и воров». После того как адвокат Шота Горгадзе пригрозил подать в  суд от  имени неизвестных членов ЕР на  Алексея Навального за  его оценочное суждение, в  Рунете развернулась широкая кампания против «партии власти». В  ответ на  эти угрозы Алексей Навальный в  своём блоге в  ЖЖ провёл опрос, в  котором 96,6 % из  39467 проголосовавших согласилось с  утверждением о  том, что  партия «Единая Россия» является партией жуликов и воров. 11 октября 2011 года Люблинский суд Москвы отказался удовлетворить иск единоросса Владимира Свирида к Алексею Навальному за использование выражения «Единая Россия» — партия жуликов и воров». Выражение «Партия жуликов и воров» приобрело некоторую известность и в  западной прессе. Журнал The New Yorker в апреле 2011 года впервые процитировал выражение «United Russia is the party of corruption, the party of crooks and thieves», журнал The Economist в  редакционной статье от 1 октября 2011 года идентифицировал партию как «party of thieves and crooks». 24 ноября 2011  года в  прямом эфире телеканала «Россия» состоялись предвыборные дебаты с  участием лидера партии ЛДПР Владимира Жириновского и депутата Госдумы РФ, члена комиссии по  противодействию коррупции Александра Хинштейна, которые закончились следующим заявлением Хинштейна: «Единая Россия» работает. Она делает всё для того, чтобы жизнь в нашей стране изменилась. Нам говорят, про «партию жуликов и воров» — я отвечу! Лучше быть в «партии жуликов и воров», чем в «партии убийц, насильников и грабителей».


6

мир с вами, если вы с миром

№ 12 (85) декабрь 2013 г.

Социальный капитал в гражданском обществе

Вячеслав ЕГОРОВ,

участник Общероссийского гражданского форума

23 ноября в Москве состоялся Первый Общероссийский гражданский форум «Повестка дня для  России», собравшийся по  инициативе Комитета гражданских инициатив Алексея Кудрина. Зарегистрировалось 880 участников, 70 в  качестве гостей и  53 представителя средств массовой информации. Участники форума из всех 83 регионов страны озвучили наиболее актуальные проблемы формирования гражданского общества в  стране и пути их решения. лексей Кудрин на  открытии пленарного заседания форума ясно обозначил повестку дня следующим: «Мы должны уходить от  вертикали власти и балансировать её с горизонталью общественных отношений. Без структурированного гражданского общества мы не сможем решить новые задачи, которые перед нами стоят. Общество должно контролировать власть. И здесь мы будем иметь целую серию дискуссий или  решений, направленных на формирование нового закона об общественном контроле. Общественное мнение должно повлиять на эти решения». Людмила Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы, выступая на  пленарной открывающей сессии форума, обозначила важную проблему — медленное развитие НКО. Овация присутствующих подтвердила правильность этих её размышлений. В первую очередь развитию НКО, уверена Алексеева, мешает непрозрачность работы властей: «Мы не видим, какие законопроекты правительство или президент спускают в Думу. Мы не знаем, кем конкретно они были написаны, каким образом и, главное, для  чего». Например, закон об  «иностранных агентах», по  мнению правозащитников, писался специально под  организацию «Голос», которая пыталась добиться честности на выборах. «Власть и понятия не  имеет, кто  мы, и не  имеет ни  малейшего представления, чем мы живём», — отметила Алексеева. Основная работа форума проходила в секциях «Политика», «Экономика», «Жизнь» и «Общество», итоги которых озвучили координаторы. Георгий Сатаров, координатор секции «Власть», на итоговом пленарном заседании подытожил работу 11 малых столов секции «Власть» следующим: Мне предоставлено слово первому не из  уважения к  власти, в том привычном смысле слова, которое мы в это вкладываем, а из того простого соображения, что власть — это мы с вами, согласно третьей статьи Конституции. У  нас было два малых круга по  народовластию. Первый стол, который вёл Владимир Рыжков, обратил наше внимание на  очень важную проблему. Обычно, когда мы думаем о  выборах, мы думаем о  президентских и  думских выборах. Они обратили внимание на  то, что  самое главное — это муниципальный уровень. Это то, что  называется настоящей политикой в нормальных демократических странах, то, что они по-своему называют «grass root level» — то, что «растёт на  уровне травы». Муниципальный уровень должен стать чрезвычайно важным направлением усилий, потому что настоящая гражданственность, настоящее участие, настоящий интерес к выборам появляются тогда, когда люди начинают решать актуальные для их  повседневной жизни вопросы, решать на выборах. Леонид Гозман вёл второй круглый стол по  народовластию. Он другую интересную идею подкинул. Мы живём в атмосфере обоюдного страха: общество в целом боится власти, а власть боится общества. Из этого, говорит круглый стол, вытекает следующее: для  нас очень важно разрабатывать подробнейшую позитивную программу. Это не только должно демонстрировать, какие мы, это должно демонстрировать наши конкретные намерения. Круглый стол по  коррупции упёрся в то  самое народовластие. Следующая тема стола — верховенство права. Была такая история: Борис Николаевич во время подготовки к референдуму «Да, да, нет, да» пригласил две группы экспертов. Они сидели друг против друга, с одной стороны политологи, с другой — юристы. Он спрашивает: «Что делать?». Политологи говорят: «Надо осторожней, надо искать компромисс, step-by-step». Юристы сидят напротив: «Да гнать их надо. Разве это Конституция? Испоганили всё», и  так далее. Должен сказать, что эта традиция лучших юристов продолжается, и сегодня на этой секции она тоже проявилась. Из прозвучавших на этой секции это было самое радикальное предложение — надо менять систему. Но  были и  вполне технологичные предложения. Ещё одна тема стола — безопасность граждан. По-моему, в  2003  году Владимир Владимирович Путин, исполняя своё послание, сказал: «Когда российский гражданин видит милиционера, он переходит на  другую сторону улицы». Диагноз был поставлен ещё  тогда. Предложения, которые звучали на этой секции, сводились к идее самозащиты. Тут обращаю ваше внимание на противоположные движения динамики государственности. У американцев из самозащиты вырастала нормальная государственность, а наша государственность в своей динамике пришла к необходимости самозащиты. Если это не мера, то точно диагноз того, что происходит с государством и властью. Важная идея прозвучала на  круглом столе по  контролю за  силовиками. Мы пришли к  такому выводу: нелепо, когда состав общественных органов, которые должны контролировать силовиков, формируют сами силовики, и  это предусмотрено законом. Это системный конфликт, конфликт интересов. И надо делать вещь очень простую — подвести комплектование, например, под  омбудсменов. Вполне разумная идея, уничтожающая конфликт интересов. На круглом столе по местному самоуправлению пришли к  выводу, что  среди самого местного самоуправления пока нет определённой ясности, зачем оно нужно.

А  

И самое главное на  другом круглом столе — тема Конституции. Диапазон предложений — от  конституционной монархии до  власти советов, как в  прежние времена. Но  общие вещи, объединяющие всех, были сказаны — это пропаганда и обучение. Эммануил Кант говорил, что  любые реформы начинаются с  реформы в  головах. Очень часто об  этом забываем, а  это то, что  мы можем делать без  изменения законов, без  благословения властей. Мы должны разговаривать, объяснять, разъяснять, обучать и так далее. Игорь Юргенс, координатор секции «Экономика», на  итоговом пленарном заседании подытожил работу 5 малых столов секции «Экономика» следующим: Что все пять круглых столов нашей секции объединяет. Первое утверждение — неэффективность государства как регулятора, как  крупнейшего собственника и как  законодателя. Это перекликается с тем, что мы уже слышали на других панелях. Законодательная инициатива, законодательная обработка нужд как  потребителей, предпринимателей, так и  самого государства находится на  низком уровне. Таким образом — неэффективность государства, необходимость повышения его качества. Второе — монополизация и  снижение конкуренции. Это является бичом как для  малого и  среднего бизнеса, так и для крупного частного бизнеса, для самого государственного и для потребителей. Наконец, общее заключается в  том, что  внутри треугольника, который призван регулировать экономику и вести её вперед — государство, предприниматели и потребители, — связи нарушены. Эта трёхсторонняя консультация во всём мире является кристаллической решёткой для регулирования экономики. У нас эти связи сегодня находятся даже на более низком уровне, чем  тогда, когда создавалось новое демократическое российское правительство. Внутри нас самих развилка: между потреблением и производством. Как Платон говорил, честность для предпринимателя выгодней, но до этого предприниматель должен дойти. Повышение конкуренции, демонополизация должны быть хороши и для тех, и для других. Но для выработки тактических рецептов нам придётся пройти ещё очень большой путь. Евгений Гонтмахер, координатор секции «Жизнь», на итоговом пленарном заседании подытожил работу 12 малых столов секции «Жизнь» следующим: Казалось бы, 12 «кругов» очень разных, начиная от науки, культуры, исторического сознания, кончая жилищно-коммунальным хозяйством и  самоорганизацией граждан. Но  есть несколько общих проблем. Первое. Нет реальных институтов взаимодействия власти и людей, которые что-то пытаются сделать в социальной сфере. На «малом круге» по охране здоровья родилась идея: у нас говорят про  частно-государственное партнерство, а  нам нужно общественно-государственное управление как институт, который должен пронизывать очень много чего. У  нас, например, нет концепции охраны здоровья, нет концепции молодёжной политики, нет концепции культурной политики. Сейчас на «малом круге» выяснилось, что нет концепции взаимоотношений армии и  гражданина. Есть закон, описывающий статус военнослужащего, но армия — это вообще-то  часть общества, и  люди, которые там, тоже должны быть защищены, иметь какие-то гарантии. А  там, где такие концепции есть (допустим, Концепция миграционной политики, Экологическая концепция или  Концепция окружающей среды), там  государство из-за  того, что  нет механизмов совместной работы, резко снижает качество этого документа за  счёт подзаконных актов, которые либо вообще не разрабатываются, либо разрабатываются так, что их невозможно применить. Очень характерный пример — сфера жилищно-коммунального хозяйства. Есть Жилищный кодекс, есть ещё целый ряд таких основных документов, но в реальной конкретной жизни ничего сделать невозможно. Чтобы это общественно-государственное партнерство или управление было реальным, нужны механизмы, например, взаимного мониторинга. Это принципиально важно. Что сейчас, например, произошло в науке, когда она перестала быть субъектом жизни, потому что институты стали придатком к Федеральному государственному агентству. Сфера культуры. Было обсуждение на  малом круге, где говорилось, что  государство в  культуре не  должно вообще никак участвовать в контенте, в формировании содержания. Собственно, как и в истории. Это проблема самого общества — как сформировать историческое сознание. Это проблема самого общества (конечно, профессиональной её части) — кого поддерживать, кого нет в сфере культуры. Работать в НКО и не уступать в профессионализме госу-

дарству, чиновнику, который поставлен на эту же проблему с другой стороны, можно, только если ты такой же профессионал. Для  этого должны быть институты обучения людей, работающих в  НКО, навыкам и  искусству вести диалог на равных. История у нас снова начинает пониматься как нечто отлитое в граните: история государства, история войн, история царей. На  самом деле, история России — это история людей. И для  того чтобы такая история была у  нас, этим должны заняться профессиональные историки, которые не зависят от государства, которые не аффилированы с ним. С  открытием архивов мы много чего узнали, много чего поняли. Теперь они снова закрываются, и это очень тревожный процесс. Елена Панфилова, координатор секции «Общество», на  итоговом пленарном заседании подытожила работу 12 малых столов секции «Общество» следующим: В  последние два года НКО реагируют на  всё, что  власть делает в  сторону гражданского общества. Мы диктуем повестку дня, а они отбиваются: ограничивают нас, пытаются лишить финансирования, навешать ярлыки, отобрать интернет-сайты, запретить митинги. Мы хотим реализовывать эффективные проекты в области жизни, экономики и государственного строительства. Форум-онлайн должен стать площадкой для обмена практиками, повышения прозрачности. Местом, где мы можем вывешивать свои отчёты, чтобы были видны высшие стандарты отчётности, прозрачности, социальные НКО-стартапы. Нужны тренинги по  безопасности. Мы не  имеем права не  защищать наших активистов. Защита антикоррупционных, правозащитных, экологических активистов должна стать для нас приоритетом. В  плане открытости проводить дни открытых дверей НКО. Чтобы люди приходили, участвовали, и  отсюда вырастает волонтёрство и активизм. Что касается власти, лозунг всех групп был — от патернализма к  партнёрству. Мы можем делать экспертизы, мы делаем социальные предпринимательства, мы делаем мониторинги, это — реальность. Требование, которое прозвучало во всех группах, — это перезапуск системы общественных советов и общественных палат со снижением количества в них чиновников, государственных и прогосударственных НКО. Ещё  одна тема — контроль за  контролёрами. Люди, которые приходят нас контролировать, кто  контролирует их? Создание системы контроля за контролёрами, за этими проверками. Отчасти наши коллеги это делают, но работа должна быть системной. К  кому-то  пришла проверка, мы пошли проверять, почему она пришла. И последняя тема — это стандарты прозрачности, подотчётности, порядочности в  нашем секторе. Мы никогда не  добьёмся доверия общества, если будет имитационная отчётность, полторы цифры, пол-отчёта, когда на сайтах НКО нет управляющих органов, нет плана деятельности, нет отчёта, нет источников финансирования. У нас такого быть не должно. Отчёты модераторов о  результатах работы малых кругов будут обнародованы на  сайте форума. Ещё  2-3 месяца продлится он-лайн-дискуссия по  этим материалам в  режиме краудсорсинга. Они будут дополнены и  структурированы, в  результате чего определятся контуры новой повестки, ради подготовки которой и  проводился форум, сказал председатель КГИ Алексей Кудрин, закрывая его работу. Он выразил уверенность, что  прошедшая дискуссия положила начало формированию нового социального капитала, необходимого для  развития страны. Кудрин отметил, что  сейчас гражданское общество проходит новый этап своего развития: меняется его роль в отношениях с властью. Именно общество должно осуществлять контроль над властью, сказал он, признав, что  этого пока не  произошло, этот тренд только начал формироваться. Было принято решение провести подобный форум через год. Работа форума не  завершена, он будет постоянно действовать в  режиме он-лайн. Продолжит свою деятельность и  оргкомитет форума, который будет координировать эту работу.


мир с вами, если вы с миром

№ 12 (85) декабрь 2013 г.

МЕДИАЦИЯ — ИСКУССТВО

Комментарий

РАЗРЕШАТЬ КОНФЛИКТЫ

руководителя фракции КПРФ в Госсовете Чувашской Республики Дмитрия Евсеева к статье «Какой дорогой идёте, товарищ Шурчанов?» газете «МИР» № 11 (84), изданной в ноябре 2013  года, опубликована статья некоего Спартака ПРОКУРОРОВА «Какой дорогой идёте, товарищ Шурчанов?». Складывается впечатление, что  автор статьи, скрывающийся под высокопарным псевдонимом, пытается выместить затаённую обиду на руководство республиканской организации КПРФ, пользуясь авторитетом Вашей газеты. Я не  стану подробно комментировать организационные вопросы жизни республиканского отделения КПРФ, так как  считаю их  внутрипартийными делами. Остановлюсь лишь на  некоторых откровенно лживых нападках автора рассматриваемой статьи. Во-первых, он утверждает, что первый секретарь Чувашского рескома КПРФ В. С. Шурчанов призывал «рядовых граждан смириться с существующим экономическим положением республики и  России». Это обычный вздор, распространяемый партией власти с целью дискредитации КПРФ. Руководители Коммунистической партии Российской Федерации всегда призывали граждан активно бороться с социальной несправедливостью и бездумным экономическим курсом власти. Именно поэтому светоч местной публицистики не может привести конкретные факты, когда и где Валентин Сергеевич якобы делал такие заявления. Во-вторых, в  статье вызывает недоумение следующий пассаж: «Понятно, что  Евсееву надо стать первым секретарём Чебоксарского ГК КПРФ для  того, чтобы быстрее сделать себе партийную карьеру, а возможно, если даст добро Шурчанов (чтобы не создавать конкурента), попасть в Центральный аппарат ЦК КПРФ». Очевидно, что человек, писавший статью, либо ничего не знает обо мне, либо умышленно врёт. Глупо обвинять меня в  каких-то  интригах с  целью попасть в ЦК хотя бы потому, что я вхожу в Центральный комитет КПРФ с ноября 2008 года, являюсь председателем комиссии ЦК КПРФ по молодёжной политике, а до  избрания депутатом Госсовета ЧР работал заведующим сектором отдела агитации и пропаганды в аппарате ЦК КПРФ. Обращает на  себя внимание ещё  одна фраза «гражданина Прокуророва»: «Евсеев не пользуется авторитетом среди населения города Чебоксары». Причём в качестве аргумента он ссылается на результаты выборов, в которых я участвовал как  кандидат в  депутаты по  одномандатному округу. Хотелось  бы напомнить выдающемуся политологу, что на тех выборах я получил 34,5 % голосов избирателей, уступив лишь несколько процентов своему сопернику от партии власти. Кстати, на  аналогичных выборах в  Госсовет ЧР двумя годами позже по  данному избирательному округу ни  один из  партийных списков не  смог получить такой поддержки, включая пользующуюся административным ресурсом «Единую Россию» с её результатом в 32,1 %. Так что итоги выборов скорее опровергают заявления автора, чем подтверждают его правоту. Непонятно, с какого потолка автор взял идею о том, что якобы В. С. Шурчанов «самовольно в  нарушение Устава КПРФ» отстранил Романова  А. Е. от  выборов в Госсовет ЧР. Это абсолютная клевета, не имеющая под собой никаких оснований. Кандидатов в  депутаты Госсовета ЧР выдвигала республиканская партийная конференция по предложению кадровой комиссии, в которую по традиции первый секретарь рескома партии не входит. Никаких нарушений Устава КПРФ в ходе выдвижения кем-либо не фиксировалось, и никаких жалоб на этот счёт не  поступало. Могу предположить, что  кадровая комиссия посчитала нецелесообразным выдвигать кандидатуру Романова  А. Е., поскольку за  год до  этого на муниципальных выборах он набрал практически в четыре раза меньше голосов, чем его соперник.

7

Медиация — это относительно новое понятие для российского обывателя. В переводе с латинского Mediatio означает посредничество. Известно, что использование посредников для разрешения споров отмечается с  древних времён. Медиация в  её современном понимании стала развиваться только во второй половине ХХ столетия сначала в США, Австралии, Великобритании, а после и в Европе. Первые попытки разрешения споров касались сферы семейных отношений. Впоследствии медиация получила признание при  разрешении широкого спектра конфликтов и  споров, начиная от конфликтов между соседями, сослуживцами и заканчивая сложными многосторонними спорами в коммерческой и публичной сфере. В России медиация стала популярной сравнительно недавно в  соответствии с  вступившим в  силу законом Российской Федерации №193-Ф3 «Об  альтернативной процедуре урегулирования споров с  участием посредника (процедуре медиации)» от 27 июля 2010 года.

В  

ак что же это такое медиация? Это эффективный способ решения конфликтных, спорных ситуаций в  досудебном порядке. Мировая практика выработала институт медиации, и в  помощь спорящим сторонам — медиатора, специалиста по  урегулированию споров. Он обладает опытом, необходимыми навыками и знает, как совершенно непримиримые, враждующие между собой стороны подвести к заключению соглашения. Медиатор психологически настроен на  компромисс, он не  властная фигура, а помощник. Он помогает сторонам двигаться путём примирения. Задачей медиатора является помочь сторонам достигнуть такого соглашения, которое удовлетворит интересы обеих сторон. И при  этом медиатор должен быть абсолютно независимым и  беспристрастным человеком, ни от  сторон он не  должен быть зависимым, ни от  каких-то  властных государственных структур. Этим медиатор отличается, например, от  адвоката, который ведёт дело и защищает интересы только одной из сторон. Если есть конфликт, спор, ссора, то  стороны должны решить добровольно участвовать в процедуре медиации для того, чтобы урегулировать возникшие разногласия путём переговоров с помощью посредника. Обычно для  того, чтобы достигнуть соглашения в рамках процедуры медиации, сторонам требуется примерно 2-2,5 часа. Для  решения спорных вопросов с помощью судебных заседаний времени требуется намного больше. Медиация — процедура конфиденциальная, и в этом ещё одно отличие от суда. В  суде рассмотрение дел является общедоступным, и  только в  порядке исключения проводится в  закрытом судебном заседании. Процедура переговоров, в  том числе с  участием посредника, является конфиденциальной. Медиатор не  имеет права разглашать полученную информацию. Это

Т  

ещё один плюс и  отличие процедуры медиации от  судебной процедуры. В  случае, когда стороны обращаются в суд, они передают разрешение спора между ними на усмотрение суда. Суд в этом случае разрешает спор. И государственный суд разрешает спор в строгом соответствии с законом. Как правило, в суде выигрывает одна из сторон, а другая остаётся в  проигрыше. В  отличие от  суда в  медиации выигрывают обе стороны, т. к. в  ходе переговоров они вырабатывают медиативное соглашение, удовлетворяющее обе стороны. Таковы особенности процедуры медиации и её отличия от  судебной процедуры: как от  государственной, так и от третейской. Споры, конфликты, разногласия, невозможность договориться с оппонентом без посредника — как  часто мы сталкиваемся с  подобными ситуациями? Каждый из  нас является потенциальным пользователем медиации, т. к. конфликты сопровождают нас в течение всей жизни. И то, насколько мы позволим им разрушать нашу жизнь или, наоборот, сделаем их  источником развития, зависит от  того, как часто мы будем обращаться к медиации. Сегодня в  Казани успешно действует первый специализированный «Центр медиации, урегулирования конфликтов и профилактики экстремизма» и Некоммерческое Партнёрство «Лига медиаторов Поволжья». Более двух лет медиаторы помогают конфликтующим сторонам примириться, разрешить имеющийся конфликт вне суда. В «Центре медиации, урегулирования конфликтов и профилактики экстремизма» можно получить дополнительное образование, обучиться искусству медиации. По вопросам проведения процедуры медиации, а  также обучения следует обращаться по  телефонам в Казани: (843) 245 23 28, 8 9196994 150. Лига медиаторов Поволжья

Вашему благородию прибавилось Председатель своих Посетившая Чебоксары Глава Российского Императорского дома Великая Княгиня Мария Владимировна 9 ноября 2013 года наградила Главу Чувашии Михаила Игнатьева орденом Святой Анны первой степени, а Председателя Государственного Совета республики Юрия Попова орденом Святой Анны третьей степени. Награждённому 1-й степени статус ордена даёт право на  потомственное дворянство, а награждённым остальными 2- и 3-й степени — только личное дворянство. Теперь согласно статусу к награждённым нужно обращаться не иначе как Ваше благородие.

К  

онечно, завидная награда. Когда-то Михаил Игнатьев с гордостью писал в  анкетах: «Из  крестьян». А  его потомки с той  же гордостью смогут писать: «Из  дворян». Если, конечно, опять не  случится какая-нибудь революция (тьфу, тьфу, тьфу, постучим по  генеалогическому дереву!). Тем  временем процесс «дворянизации» охватил широкие массы. Сразу  же после визита в  Чувашию Великая Княгиня 15 ноября 2013 года наградила в Казани бывшего Президента Татарстана Минтимира Шаймиеева орденом Святой Анны первой степени. Ранее в июне 2013 года глава соседней Марий Эл Леонид Маркелов получил 2-ю степень ордена. 23 декабря 2008  года «в  воздаяние заслуг перед Отечеством и во свидетельство особого НАШЕГО благоволения» ор-

дена Святой Анны 2-й степени удостоен председатель Центризбиркома РФ Владимир Чуров. Самое пикантное награждение состоялось 12 мая 2009 года, когда Мария Владимировна возложила знак ордена Святой Анны 1-й степени на главу Администрации Президента России Сергея Нарышкина. И действо это состоялось в Кремле в здании Администрации Президента РФ! В 2010 году кавалером «Анны на шею» (орден 2-й степени) стал вице-премьер Дмитрий Козак — «за многолетнюю плодотворную государственную деятельность». Вот и  Михаил Мень, будучи губернатором Ивановской области, в  декабре 2010  года удостоился Святой Анны 3-й степени. В  самый разгар «одворянивания» чиновной элиты был сделан осторожный «проброс» на предмет дворянских корней Владимира Путина — его род, мол, идёт не от  крепостных Тверской губернии, а от внебрачной ветки знатного дворянского рода Путятиных. Потом договорились даже до  происхождения Путина от  Рюриковичей! Но  затем эту тему прикрыли. Может, для более тщательной шлифовки? Почему чиновничество отдаёт предпочтение дворянству этой версии? Так другие же Романовы во дворянство не возводят, полагая, что  настоящие ордена и  титулы вправе выдавать лишь действующий монарх.

судей не сдаёт

В прошлом ноябрьском номере 11 (84) газеты «МИР» на  8 странице была опубликована статья «Хочешь стать судьёй — научись обманывать», в которой рассказывалось, как нагло Анна Порфирьева, в последующем ставшая судьёй Ленинского районного суда г. Чебоксары, путём подтасовки протокола учредительного собрания протолкнула своего отца в председатели ТСЖ «Свой дом», который «нагрел» жителей дома на более одного миллиона рублей. ответ на указанную публикацию председатель Ленинского районного суда г.  Чебоксары Галина Трынова письмом от 14.11.2013 г. № 04-07 / 90 сообщила следующее: Сообщаем, что указанная публикация обсуждалась на совещании судей Ленинского районного суда г.  Чебоксары 12 ноября 2013  года. От  судьи Порфирьевой  А. В. истребованы объяснения. Факты нарушения судьёй Порфирьевой  А. В. норм кодекса судейской этики и положений Закона РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не нашли подтверждения. Решение вопроса оспаривания изложенных в  статье сведений на  предмет их несоответствия действительности и  обращения с  заявлением о  признании их  порочащими честь, достоинство и  деловую репутацию судьи, — оставлены на  усмотрение судьи Порфирьевой А. В. От редакции. Редакция прониклась духом ответа столпа судейского сообщества, так как председатель районного суда ещё является и председателем Совета судей Чувашской Республики, и решила перепроверить изложенные факты в статье. Действительно, одно несоответствие фактическим обстоятельствам обнаружилось. Оказывается, отец судьи Порфирьев В. И. в 2009 году не уходил на пенсию, так как к этому времени не вышел возрастом. А просто был не у дел, т. е. безработным без средств к существованию. А всё остальное — истинная правда. Выходит, председатель суда Трынова Г. Г. покрывает свою подопечную Анну Владимировну не просто так. Теперь судья на крючке и будет делать всё, что ей прикажет председатель. А совещание судей — это для красного словца, так как такого органа в судейском сообществе нет и он не решает дальнейшую судьбу судьи. Выходит, и сама Трынова Г. Г. с Порфирьевой А. В. одного поля ягоды. Ведь не зря же в Москве без объяснения причин летом этого года её кандидатуру отклонили на назначение заместителем председателя Верховного суда Чувашской Республики? Значит, у неё у самой не всё в порядке с честью? Ещё одна последовательница судьи Анны Порфирьевой рвётся в судьи. Это её ученица Атитанова Татьяна Александровна, которая вот уже три года отрабатывает свой стаж на  её отца председателя ТСЖ «Свой дом» Порфирьева В. И. в качестве юриста. Сколько сфальсифицированных документов ею представлены, уже не счесть, которые судьи принимают на верю. Конечно же, и юриста Атитанову Т. А. со временем председатель Ленинского районного суда г. Чебоксары Галина Трынова возьмёт к  себе в  суд под  свою опеку. Ведь Татьяна Александровна делает то  самое, что  выгодно судье Анне Владимировне Порфирьевой, под свой страх и риск. А такое не забывается. Всем известно, почему Галину Трынову избрали председателем Совета судей Чувашской Республики. У неё хватает смелости защитить любого судью и дать отпор любой власти и прессе. Да  вот только у  неё, оказалось, не  хватает смелости защитить права людей, которые походя нарушаются на каждом шагу, и призвать виновных к ответу.

В  


8

мир с вами, если вы с миром

№ 12 (85) декабрь 2013 г.

С Новым 2014 годом! Шире двери отворяйте, Лошадь Синюю встречайте! Привезёт Вам много денег, смеха и во всех делах успеха! С Новым годом, с новым счастьем, с вашим будущим блестящим! Будьте с нами – читайте газету «МИР»!

Реклама и объявления

Газета реализуется в отделениях почтовой связи, киосках «Чувашпечать», у частных распространителей и в редакции Учредитель: Правозащитная организация «Фонд Правосудие» Газета зарегистрирована в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-21243 Газета издаётся при поддержке Комитета Гражданской Безопасности (КГБ) Главный редактор В.А. Егоров Распространяется на территории Российской Федерации.

Адрес редакции: 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.13. Тел./факс (8352) 57-05-48. E-mail: pravosudie@bk.ru www.fondpravosudie.ru

Выходит в первый четверг месяца. Отпечатано в ГУП «ИПК «Чувашия». 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 13, Дом печати. Цена свободная. Номер подписан 04.12.2013 г. Время подписания в печать: по графику — 12.00, фактическое — 12.00. Тираж — 1200. Заказ № 4265.

Редакция работает с письмами читателей. При цитировании ссылка на газету обязательна.

2013 12  
Advertisement