Issuu on Google+

Обещанного три года ждут 6 стр.

В С Е Р О С С И Й С К А Я Издаётся с марта 2006 года

О Б Щ Е С Т В Е Н Н А Я

Г А З Е Т А

2012 № 4 (65) апрель Электронная версия газеты на сайте www.fondpravosudie.ru

Печатный орган общественных организаций Приволжского федерального округа Российской Федерации

Александр ПОДРАБИНЕК,

Мнение

российский правозащитник, журналист и общественный деятель:

БРАТЬ ИЛИ НЕ БРАТЬ? Вот в чём  вопрос. И  если брать, то у  кого? Речь идёт о  правозащитниках, оппозиции и  источниках финансирования — отечественных и  зарубежных. Скандалы на  эту тему стараниями власти и  кормящихся с  её ладони пропагандистов не утихают который год. Кому-нибудь интересно, который именно? Пожалуйста!

«П   

родаётся родина на  две стороны и  большими кусками. По  дороге берут комиссионные с  фирм на  организационные расходы». (Виктор Шкловский о троцкистах. «Литературная газета», 1937 год). «На  суде был установлен факт получения из-за  границы добровольными лакеями НТС крупных сумм денег в американских долларах и советских рублях. Это была плата за предательство». (В.  Овчаренко. «В  лакеях» — о  процессе по  делу Александра Гинзбурга, Юрия Галанскова, Веры Лашковой и  Алексея Добровольского, «Комсомольская правда», 1968 год). «Находясь на свободе, Буковский нигде ни одного дня не работал, но жил, конечно, не на пенсию матери. За антисоветскую деятельность ему щедро и регулярно платили его западные друзья. И уголовный преступник не жалел энергии, чтобы отработать свои сребреники». (Б. Руйкович. «Выдворен — и поделом!», «Московская правда», 1977 год). «ЦРУ регулярно получает от Конгресса деньги американских налогоплательщиков для  скупки грязных душ и  одиозных имён из числа нынешних и бывших граждан СССР… Размер платежей прямо пропорционален вкладу в тот поток антисоветчины, который в обмен на деньги переправляется зарубежным потребителям, в те же «Грани», «Посев», на радио «Свобода». (В. Михайлов, М. Юрченко. «Под личиной борцов за права человека», 1982 год). Подобных изобличений можно найти ещё  много, листая страницы истории хоть вперёд, хоть назад. Тема вечная — Россию всегда окружают враги, а  предатели из  числа морально нестойких соотечественников подрывают устои российской государственности на зарубежные деньги. Последняя история из этой бесконечной серии — выложенная на той неделе в Сеть видеозапись беседы лидера Движения за  права человека Льва Пономарёва с  японским дипломатом. Встреча состоялась в каком-то московском ресторане в ноябре прошлого года. Пономарёв рассказывает, что  получает гранты из  Америки, и  говорит, что было  бы неплохо, чтобы на  Дальнем Востоке правозащитники получали гранты из Японии — как на  Северо-Западе России получают их из  Швеции. Пономарёв старается быть убедительным. Японец понимающе молчит. Обычная беседа на  темы бедственного положения негосударственных организаций в России. Прокремлёвские и даже некоторые относительно независимые интернет-ресурсы разразились по  этому поводу стонами на тему «Пономарёв продаёт родину за западные деньги». Некоторые сосредоточились на том, что Пономарёв не прочь вернуть Японии два острова Курильской гряды из четырёх, оккупированных Советским Союзом в  конце Второй мировой войны. Почему только половину украденного? Потому что когда-то Никита Хрущёв предложил вернуть японцам два самых южных острова в обмен на договор о мире. Вот и Пономарёв говорит только о двух. Остатки возмущённого разума патриотов и  державников мгновенно вскипели, и  пена полилась через край. На днях эту тему обсуждал на телеканале НТВ в программе «НТВшники» всякий политический люд, среди которого оказались и представители оппозиции, всего несколькими днями ранее так вдохновенно призывавшие к бойкоту телеканала. Ещё раньше эту тему обсуждали на «Эхе Москвы» и провели голосование: влияет  ли на  позицию правозащитников то, где они берут деньги на свою деятельность? Результат потрясающий — где-то около 80 процентов слушателей считают, что не влияет. Таким образом, прогрессивная аудитория хотела, видимо, подчеркнуть, что  принимать от  Запада деньги на  правозащитную деятельность дозволительно.

Между тем  совершенно очевидно, что в  некоторых случаях результат правозащитной деятельности очень даже зависит от источника финансирования. Это как раз те случаи, когда правозащитную деятельность финансирует собственное государство. Это недопустимо. Правозащитники могут принимать гранты от любого государства кроме своего собственного. Причина проста — источником нарушений прав человека всегда служит власть, и, принимая деньги от  неё, правозащитники вступают в конфликт интересов. Самой наглядной иллюстрацией к этому являются так называемые GONGO — «государственные негосударственные организации», более или  менее успешно имитирующие деятельность общественных организаций и движений. Живут они, естественно, за  счёт бюджета. Многие изначально независимые организации, принимая гранты от  своей власти, постепенно дрейфуют в  сторону GONGO. Трудно бывает отказаться от  соблазна лёгких денег в  обмен на  незначительные уступки. Со временем уступки становятся более значительными. И понятен тот вселенский вой, который каждый раз поднимают околовластные холуи, обнаружив, что правозащитные организации получают поддержку из иностранных фондов. Они бы хотели, чтобы в  стране существовали только те организации, которые финансируются собственным государством, — остальные должны исчезнуть. Чтобы правозащитники отбирались на  службу чиновниками и  находились в  полной и  постоянной зависимости от власти. Для этого они объявляют независимых от власти правозащитников предателями родины, а все прочие государства — врагами отечества. И  так было всегда, так продолжается и поныне. Кстати, Лев Пономарёв не самый удачный объект для патриотических нападок. Возглавляемое им Движение за права человека исправно получает гранты как от  американских фондов, так и от Общественной палаты при президенте России. Правозащитникам следует собраться с  духом и  заявить во  всеуслышание: правозащитные организации могут брать деньги от любых частных и иностранных государственных фондов, но не  могут брать от  фондов, учреждённых собственным государством. Это должно стать незыблемым правилом, аксиомой правозащитной деятельности. Вопли квасных патриотов и  озабоченных государственников следует игнорировать. Они натравливают российский народ на  окружающий мир с  единственной целью: выловить в этой мутной водице свою золотую рыбку. При  этом раздуваемая в  отношении Запада паранойя вовсе не мешает им с удовольствием отдыхать на Лазурном берегу, держать деньги в  европейских банках и  посылать своих детей на  учёбу в  Европу и  Америку. Паранойя — это для  всех нас, они же выше этих предрассудков и с тлетворным влиянием Запада справятся самостоятельно. Когда-то  знаменитая диссидентская адвокатесса Софья Васильевна Калистратова наставляла молодых диссидентов: «Все переходят улицу на  любой свет светофора, а  вы переходите только на  зелёный. Иначе вам не  простят». Похоже, гипербола Каллистратовой имеет все шансы стать реальностью. Тенденции законотворчества сегодня таковы, что скоро переход улицы на красный свет светофора может оказаться для оппозиционеров уголовным преступлением — организацией массовых беспорядков или экстремизмом и попыткой захвата власти. Тенденция очевидна, но  вполне вероятно, что на  этом пути усилия власти столкнутся с  самозащитой общества. Можно сколько угодно говорить о мирном характере протестов, но глупо не понимать, что эти разговоры привязаны к сегодняшнему дню. Да, сегодня протесты носят исключительно мирный характер, и, дай бог, чтобы общество добилось победы, не меняя стиля отно-

шений с властью. Так было в тех странах, где авторитарная власть была слабой или умной — она отступила прежде, чем терпение общества истощилось, и там мирные методы борьбы не успели уступить место насилию. Там, где власть была сильна и  недальновидна, как недавно в Ливии и сейчас в Сирии, мирный общественный протест быстро сменился вооружённым восстанием. Наша страна не хуже и не лучше других — перед ней будет стоять тот же выбор. Можно построить шкалу предпочтений в отношениях общества и власти. Хорошо, когда текущие проблемы решаются мирно в честно избранном парламенте и независимых судах. Немного хуже, когда обществу, чтобы его услышала власть, приходится выходить на улицу. Плохо, когда власть не реагирует на требование улицы — тогда обществу приходится призывать к  «бархатной» революции, блокировать деятельность госучреждений, разбивать палатки на  площадях и  склонять на  свою сторону армию и  полицию. Совсем скверно, когда власть упирается и в  этом случае. Тогда у общества только два выхода — либо сдаться и захлебнуться в волне правительственных репрессий, либо взяться за оружие. Это и есть то право на восстание, о котором говорится во Всеобщей декларации прав человека: «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения». Как  повернутся события и дойдём  ли мы до  «последнего средства», зависит сейчас в  первую очередь от  самой власти. Это у неё в руках дирижёрская палочка истории. Будет благоразумной — услышит колыбельную, не будет — сама себе сыграет похоронный марш. Мы находимся сейчас примерно в середине нарисованной мной «шкалы предпочтений». Но  ничто не  бывает вдруг, всё случается постепенно. Уже были «приморские партизаны» и  очень показательные результаты социологических опросов — подавляющее большинство населения партизан поддержало. Уже были в  разных местах попытки толпы, не  надеющейся на  фальшивое российское правосудие, судить преступников самосудом. Уже сейчас, ввиду безуспешности мирных протестных митингов, раздаются призывы к  «оранжевой» революции, гражданскому неповиновению и  пассивному сопротивлению власти. Мы не  придумаем ничего нового, мы пройдём тем же путём, что и все остальные, кто хотел свободы и не желал сдаваться. Аркадия Бабченко обвинили в  посягательстве на  власть за  призыв к  двухнедельному митингу? Так это ещё  цветочки! Первым аккордом станет оружие улицы — булыжники, дорожная техника, баррикады. Они уже были в  нашей недавней истории. Потом очередь дойдёт и до более серьёзных предметов. Властям впору готовиться к гораздо худшим сценариям развития событий. Их, возможно, ждёт лавина недовольства, камнепад нешуточных протестов, а  они пытаются укрыться от  них в  картонных коробочках своих никчёмных репрессивных законов. Им бы подавить свой хватательный рефлекс и подумать не о том, как наказать Бабченко или Коломойского, а как спасти от грядущей бойни страну и свою собственную шкуру. Но то ли они разучились думать, то ли никогда и не  умели, то  ли надеются, что  славный своей покорностью российский народ в очередной раз спасует перед силой. Так и в самом деле было много раз в нашей истории. Но это вовсе не означает, что так будет всегда. Опыт XX века нас многому научил. И опыт последних трёх месяцев тоже.


2

мир с вами, если вы с миром

№ 4 (65) апрель 2012 г.

«МЕДИАЦИЯ КАК КУЛЬТУРА СОГЛАСИЯ

И РЕСУРС РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИИ» Под  такой темой прошла в  марте этого года международная конференция в Перми. Организатор и первый председатель правления Пермского краевого отделения общества «Мемориал» Александр Калих выступил с  основным докладом на этом форуме, который публикуем в сокращении. режде всего, в шутку, но и всерьёз хочу заявить о некотором личном несогласии с  названием данной конференции — «Медиация как  культура согласия и  ресурс развития регионов России». Я  бы переформулировал её тему так: «Медиация как  культура Несогласия…» и  далее по  тексту. Ибо наша, и не  только наша, проблема как раз в том и состоит, чтобы научиться жить в условиях несогласия. Чтобы культура стала посредником в столкновении разных, часто противоположных идей, верований, шаблонов мышления, мифов и фобий. Хочу рассказать о  недавней ситуации, 4 марта, в  день выборов президента России. Всеобщий общественный подъём погнал нас вместе с  супругой в  наблюдатели. С  раннего утра до  позднего вечера мы истово трудились на избирательном участке. Ничего такого мы не заметили, фальсификации, может, где-то и были, но нас миновали. Главное случилось, когда начали прощаться. К  нам подошёл член избирательной комиссии, ничем не  примечательный молодой человек. Он отрекомендовался членом партии «Единая Россия». Свою претензию к нам он выразил просто: вы представляете здесь «Голос», американскую организацию, живущую на деньги Госдепа. Слово «враги» сказано не было, но подразумевалось. Оправдываться было глупо, смешно. Мы всё  же попытались сказать, что к  «Голосу» не  имеем никакого отношения. Что  это не американская организация, а вполне российская. Что  она ведёт мониторинг выборов — в  соответствии с российским законодательством. Но  возражения не  принимались. Нас не  слышали. Самый сильный аргумент молодой человек приберёг к концу разговора: «Зря стараетесь. Я верю своей партии, верю Путину». Вполне в  духе сегодняшней конференции нам тогда хотелось добиться понимания, согласия. Но  был и  другой, отстранённый интерес — присмотреться к  новому для  меня человеческому типу. За  свою не  самую короткую жизнь я видел разные виды фанатизма — красного, чёрного, коричневого и т. д. и т. п. А это что? «Единая Россия» и  фанатизм? Это что-то  новое. Для меня новое. Партия власти никогда не казалась мне боевой когортой в  духе первых большевиков. По моим наблюдениям её члены в огромном своём

П  

большинстве скорее прагматики, трезво сознающие, зачем они пришли в «ЕР». В  общем, возникла необходимость поразмышлять о  том, как  произошёл «этот» перелом и как на фоне его выглядели противостоящие силы. За  многие годы мы привыкли думать, что  предвыборные страсти, так называемые мобилизационные технологии, поношения соперников, мифы о  Госдепе, блатная «феня» — всё пройдёт, осядет, забудется. По  моим абсолютно субъективным наблюдениям — нет, технологии вражды не проходят бесследно. Они усугубляют и без того существующий раскол в обществе. И каждый раз опускают нас ещё на одну ступеньку безнравственности, и каждый раз как  бы разрешают, расширяют пределы взаимной нетерпимости, неправды, грубости, злобы. Попробую хотя  бы приблизительно определить такое явление, как «язык вражды». Этим термином принято считать все языковые средства выражения резко отрицательного отношения к «оппонентам» — носителям иной системы идеологических, религиозных, национальных, культурных ценностей. Российский опыт применения «языка вражды» подсказывает, что он, как правило, используется как основа мобилизационных избирательных технологий. В  соответствии с  ними одна из  соперничающих сторон намеренно снимает с  себя ответственность за применяемые языковые средства. Эта «сторона» отлично понимает, зачем ей нужен «язык вражды». Она, не  колеблясь, обращается к  негативному подсознанию, будит в  человеке самое плохое, о чём он сам далеко не всегда имеет представление. Разумеется, «язык вражды» здесь — не  более чем  инструмент. Настоящие противоречия и  конфликты лежат совсем не в  лингвистической области. И, кроме того, прошу заметить: «язык вражды» свидетельствует об отсутствии в обществе культуры общения, ведения дискуссии. В  научном мире бытует множество вариантов определения «языка вражды». Но, пожалуй, самым популярным, объединяющим все формулировки словом является — нетерпимость. Итак, попытаемся хотя  бы кратко восстановить недавние события. Какие методы применяли ведущие акторы (от  лат. actor — деятель) избирательной гонки, на каком языке говорили с нами?

Предвыборные выступления Владимира Путина 27 ноября 2011 года. Съезд партии «ЕР». Оглашено решение выдвинуть Владимира Путина кандидатом на должность президента России на выборах 4 марта 2012  года. Избирателям объяснили, что в  случае избрания Путина действующий президент Дмитрий Медведев займёт должность главы правительства. Оказывается, вариант обмена обсуждался ими задолго до выборов. И вот подошло время. Здесь вроде бы нет и намёка на язык вражды. Всё вежливо, корректно. За исключением, пожалуй, подтекста того, что избирателю выделена второстепенная роль — выполнить «предначертания» наших героев. Это задело многих, об этом писали и говорили. А мы себе заметим: антикультура «языка вражды» необязательно включает прямые оскорбления соперника. Иногда намёк, подтекст, интонация наносят гораздо более сильный поляризационный эффект. 15 декабря 2011  года. Телемарафон Владимира Путина — по  сути, старт его президентской кампании. Короткие цитаты: «Протесты? Они законны, но  частично подстрекаются Соединёнными Штатами». «Идите ко мне, бандерлоги» — об оппозиционно настроенных гражданах, которые, по его мнению, «действуют в интересах иностранного государства и на  иностранные деньги». О  белых лентах, ставших символом протеста против нечестных выборов: «Я  решил, что  это пропаганда борьбы со  СПИДом. Я  решил, что  это такие контрацептивы повесили». «Есть, конечно, люди, которые имеют паспорт гражданина Российской Федерации, но действуют в интересах иностранного государства и на  иностранные деньги, с ними тоже будем стараться наладить кон-

такт. Часто это бесполезно или невозможно». 23 февраля 2012 года. Лужники. «Мы не допустим, чтобы кто-нибудь вмешивался в  наши внутренние дела, мы не допустим, чтобы кто-нибудь навязывал нам свою волю, потому что у  нас с  вами есть своя воля! Битва за  Россию продолжается. Победа будет за нами!» «Умрёмте ж под Москвой, как наши братья умирали! И умереть мы обещали, и клятву верности сдержали мы в  Бородинский бой». Конспирология (теория заговора — от англ. conspiracy theory, со стороны некоторой группы людей, управляющих процессом из корысти или амбиций). Подмена смыслов (битва за  Росс��ю — битва за  власть). Обращение к  ассоциативной памяти поколений, к  сталинскому лозунгу «победа будет за нами». И в конце апофеоз: «умрёмте ж под Москвой…». Оратору не  откажешь в  мастерстве демагогии. Но внешние приличия вроде бы соблюдены. 29 февраля 2012  года. Встреча с  доверенными лицами. Путин об  оппозиции: «Они готовятся к  тому, чтоб использовать механизмы, которые подтвердят, что выборы фальсифицированы. Готовятся сами вбрасывать, сами контролировать, сами предъявлять». Он отметил, что помимо фальсификаций оппозиционеры готовы пойти и на силовые провокации на  митингах, вплоть до  убийства известных людей: «Они уже десять лет как  пытаются её применить, прежде всего, те, кто за  границей сидит. Точно вам это говорю. Это мне известно. Даже ищут так называемую «сакральную жертву» из числа каких-нибудь заметных людей. Сами «грохнут», извините, а потом будут власть обвинять».

Так называемая системная оппозиция Честно говоря, на  этот раз она ничем особым не  отличилась. Разве что  ЛДПР со  своим лозунгом «Мы за русских!», который стал и заголовком предвыборной программы этой партии. Но её лидер Жириновский тут же бросился оправдываться: мы, мол, не разыгрываем националистическую карту, не подразумеваем ненависть к другим народам. Крайне корректно провёл свою кампанию новичок президентской гонки М. Прохоров. В создавшихся условиях такой путь вроде  бы вёл к  заведомой неудаче. Но  вышло наоборот. Однако не  буду на  этом останавливаться, анализ его относительного успеха

— за пределами моей темы. Заметим: лидер предвыборной гонки В. Путин практически не касался своих прямых соперников, не критиковал их программы — разве что намёками и иносказаниями. Не отвечал на внешне боевитые наскоки главного коммуниста Зюганова. Причина проста: в Госдуме давно найден молчаливый консенсус, исходящий из  того, что  партия власти имеет огромное большинство. Посему в этом разделе я  лишён возможности зачитать вам традиционные языковые шедевры нашего будущего президента.

Несистемная оппозиция Впечатление такое, будто именно несистемная оппозиция была основным противником В. Путина в борьбе за президентский мандат. Именно против неё были направлены его раздражённые, откровенно враждебные высказывания. Несистемная оппозиция в  целом действовала в  рамках приличий. Но  после некоторых (упомянутых выше) словесных всплесков Путина не  сдержалась, её ораторы вступили в соревнование за самое «крутое» высказывание. Что, на мой взгляд, не принесло ни славы, ни новых сторонников. Главным лозунгом оппозиции стала известная фраза блогера Навального «Долой партию жуликов и воров!». Надеюсь, все мы понимаем, что миллионная партия, как  бы мы к  ней ни  относились, не  может состоять из  одних жуликов и воров. Надеюсь, в ней есть и вполне порядочные люди, которые имеют право чувствовать себя оскорблёнными этим ярлыком. Но, как и в случае с Путиным, именно хлёсткий, демонизирующий оппонентов лозунг нашёл массовую поддержку среди избирателей. Оказалось, что  Навальный ничуть не  уступает Путину в  умении нащупать ментальную потребность так называемого простого избирателя в поиске врага. Атмосферу непримиримости тех дней иллюстрирует реакция на высказывание Путина о белых ленточках, с которыми пришли участники митинга на Болотной. Прямо скажем, запредельные по грубости намёки кандидата в президенты буквально взорвали Рунет. Один из организаторов митинга 24 декабря в Москве, уважаемый мной журналист Сергей Пархоменко, даже предложил лозунг «Сам ты гондон!». Другие лозунги оппозиции «Россия без  Путина!», «Чурова — на  нары!» и тем более «За справедливые выборы!» кажутся в этом контексте просто ласковой колыбельной песней. Но и они вызывали крайнее раздражение власти. Владимир Путин, не задумываясь, отвечал ударом на удар. Вызывая этим всё большее возмущение и тревогу не только в либерально-демократической среде, но и среди своих более просвещённых сторонников. Главный итог (в духе моей лингвистической версии) хорошо сформулировал кандидат в президенты Михаил Прохоров: «В такой напряжённой политической ситуации властям нельзя наращивать напряжённость двусмысленными заявлениями типа «грохнут». Власть должна помнить, что по Конституции ответственность за безопасность граждан несёт она, а не оппозиция». Соглашаюсь и с  высказыванием редактора «Независимой газеты» Константина Ремчукова, когда он в  статье «Кто  противостоит Путину?» (26.12.2011  г.) комментировал сомнительные высказывания Путина во  время декабрьского телемарафона: «Если Владимир Путин по-прежнему, как недавно во время прямой линии с  народом, считает, что  ему противостоят не  столько его личные враги, сколько враги России, то  это один сюжет, сценарий, вариант развития. С  врагами надо обращаться по  законам нашего непростого времени… А  если вдруг Владимир Путин поверит, что его критикуют нормальные сыны и дочери России, люди, которые за  её процветание и  будущее готовы не  только выйти на  площадь, но и  своими силами преобразовывать её в  современное государство, то ему нужно срочно начинать с ними диалог на равных». Печальное резюме: тяжело, однако, жить в условиях тотального несогласия. Когда речь идёт о коммунальных склоках, всё-таки есть надежда, что найдётся посредник, который утихомирит страсти, поможет найти решение. А в  нашей ситуации как быть? Кто может стать медиатором, кто усадит за стол переговоров соперничающих политиков и сотни тысяч стоящих за ними людей? Не нахожу ответа. По идее таким посредником могла бы стать православная церковь. Но она в период выборной кампании забыла о своем природном «центризме» и откровенно поддержала одну сторону, одного кандидата. Попытался стать посредником действующий президент Дмитрий Медведев. Он пригласил к  себе (впервые!) лидеров несистемной оппозиции, предложил участвовать в подготовке нового законодательства о политических партиях. Надо признать: накопившееся в  кипящем котле давление удалось немного снизить. Но лишь немного. Мобилизационные технологии принесли свои плоды, победитель гонки, ещё недавно терявший одного за другим своих сторонников, обошёл соперников «в разы». А то, что осталось в душах миллионов людей… Непримиримость, враждебность к  «инаким», недоверие власти к  народу и  народа к  власти, извечный поиск врага, психиопатические страхи перед оранжевой революцией. Это уже неважно. Поезд ушёл. Забудется. Тезисно о  том, что  можно противопоставить «языку вражды», нанёсшему огромный ущерб единству страны, разделившему нас на  победителей и  побеждённых, своих и не своих. Разумеется, не сам язык нанес этот ущерб, «языком вражды» он стал в руках амбициозных политиков, проявивших неспособность к  поиску компромиссов, не умеющих договариваться с представителями самых разных слоёв общества. Первое. Назрела необходимость большой санитарной «чистки» отношений власти и общества. Если не будут расчищены завалы накопившихся обид, взаимного недоверия и  презрения — нас ждут серьёзные потрясения. Гражданское общество должно, на  мой взгляд, проповедовать как  важнейшие требования к  себе и к власти переговороспособность, открытость, принципы равного партнёрства. Второе. Гражданские организации должны, на мой взгляд, выступить против любых попыток применения во  время выборных кампаний мобилизационных пиар-технологий, использования «языка вражды» в политике, межнациональных и межконфессиональных отношениях. Кстати. Интересный опыт накоплен в  американских университетах. Там на студентов, занимающихся hate speech («языком вражды»), возлагается обязанность прослушать дополнительную лекцию о терпимости или курс по истории культур различных меньшинств. В студенческих городках проводятся публичные дебаты на соответствующие темы. Неплохо бы сделать участниками таких мероприятий не только российских студентов, но и  президентов, лидеров общественного мнения, чиновников и политиков.


мир с вами, если вы с миром

№ 4 (65) апрель 2012 г.

3

MCDONALD’S ВЫДВОРЯЮТ ИЗ РОССИИ Многие жители мегаполисов считают McDonald’s любимым заведением. Чизбургеры, бургеры, фишбурги, мороженое, картофель фри… Редкий счастливчик не пробовал на вкус фастфуд, а большинство не мыслит без  него своё существование. Обеды, перекусы, ужины, свидания — всё там… Но  через год в  России сеть McDonald’s перестанет существовать. Впрочем, история с закрытием сети быстрого питания повторяется: с начала 2012  года в  Швейцарии были закрыты все рестораны McDonald’s. Ещё  несколько европейских стран попросили содействие в  ликвидации заведений, торгующих фастфудом. екоторые специалисты были ошибочно убеждены, что  решение о  закрытии McDonald’s в  России сопряжено со  вступлением страны в ВТО. Но на деле всё это оказалось совсем не так, у многих служб в России и без того оказались веские причины для ликвидации этой сети ресторанов быстрого питания. Минздравсоцразвития совместно с  Роспотребнадзором в  2011  году провели более 700 проверок в  сети ресторанов McDonald’s и  пришли к  выводу, что  фастфуд наносит непоправимый ущерб здоровью россиян и  ему больше не  место в  стране, где есть своя богатая национальная кухня. Кроме того, в сети быстрого питания редко соблюдаются санитарные нормы, нарушаются сроки хранения продуктов и технология приготовления блюд. McDonald’s в  6 случаях из  10 не  выполнял требования Роспотребнадзора по  уплате штрафов, исполнения предписаний, требований по  соблюдения установленных законом норм. Неоднократно инспектирующим Роспотребнадзора предлагались взятки и  угрожали расправой, если не  разре-

Н  

шат продолжать работу. В  2010  году к  изучению проблемы ресторанов быстрого питания было привлечено Минздравсоцразвития. Почти два года они разрозненно занимались изучением существующей проблемы, а в  прошлом году усилия объединили. В  начале марта 2012 года было постановлено, что сеть ресторанов быстрого питания McDonald’s в  существующем виде не  может больше работать на территории Российской Федерации. Судьба McDonald’s уже решена: компании дали 9 месяцев на то, чтобы полностью свернуть работу, вывезти оборудование, уволить сотрудников и соблюсти все юридические формальности. 15 марта 2012  года юристы McDonald’s подали иск на Минздравсоцразвития и Роспотребнадзор в надежде, что  они дело выиграют. Но  даже если это случится, сеть быстрого питания всё равно со временем будет ликвидирована. А вот юристы Роспотребнадзора уверены, что McDonald’s дело проиграют: слишком много нарушений совершают работники. 19 марта в Москву прилетали американские представители McDonald’s в надежде уладить все формальности и вернуть

себе право продолжить работу в России. Судя по сообщениям в  американской прессе, сторонам не  удалось достичь мирного соглашения: Россия настаивает на закрытии McDonald’s в  связи с  вредом для  здоровья россиян, который приносит фастфуд. Закрытию также подлежат все уличные ларьки, торгующие шаурмой, блинчиками с  начинкой и  птицей-гриль. Правда, это не  значит, что  вышеозначенные блюда исчезнут совсем: их  можно будет готовить только в  закрытых помещениях. С  1 сентября 2012  года право выпускать такую продукцию получат только специализированные стационарные точки, оборудованные водопроводами и  канализацией. Площадь помещения должна быть не менее 12 квадратных метров.

Стратегический перевозчик ненавидит пассажиров? Частенько в  адрес редакции газеты «МИР» поступают жалобы на  стратегически важного автоперевозчика республики — ГУП «Чувашавтотранс». Вернее, на его филиалы, разбросанные по  Чувашии, водители которых не  считаются с  правами потребителей транспортных услуг. То вместе с пассажирами заедут на заправку, при этом высаживая их на мороз, то везут пассажиров в стужу без обогрева салона. Могут в назначенное время не отвезти по положенному маршруту. А то могут и нахамить на правомерные замечания потребителя. о одно обращение Татьяны Анисимовой из Чебоксар нас не могло не затронуть. Посудите сами. 12 февраля 2012 года я с мужем и дочерью приобрела билеты на автостанции с. Порецкое на автобус на 10 часов 55 минут, следующий транзитом из г. Алатырь в г. Чебоксары. Но в  назначенное время автобус не  приехал, и в связи с этим нас отправили рейсом, следующим в 11 часов 55 минут. Внутри автобуса был жуткий запах гари и очень холодно. Я встала и попросила водителя включить печку, так как в салоне очень холодно. Водитель ответил, что печка включена на полную мощность и он ничем нам помочь не  может. Я  спросила, почему не  идёт в  салон тепло, на что  водитель грубо сказал мне замолчать, сесть на  своё место и перестать «качать права». Сказал, чтобы я не  отвлекала его во  время вождения, хотя в тот момент он постоянно говорил с женщиной, которую подсадил, причём без  билета, и, видимо, она его не отвлекала. Мало того, когда сделали остановку в  с. Калинино, он сказал, что стоим 5 минут, открыл дверь и ушёл в диспетчерскую. На улице мороз был 28 градусов. Люди в  салоне окончательно стали замерзать и  попытались закрыть дверь в  салон, но  ничего не  получилось. В  салоне автобуса находились двое детей двух и девяти лет, они стали говорить, что у них замерзают ножки и им холодно. Водитель вернулся через 10 минут, и я ещё раз к  нему подошла с  просьбой что-нибудь придумать по  поводу тепла в  салоне, он стал грубо мне говорить, что  только мне одной холодно, я  больше всех возмущаюсь и  лучше мне «по-хорошему» замолчать. Люди в салоне стали возмущаться его поведением и  говорить, что  им тоже холодно и  почему неисправный автобус выпускают в рейс дальнего следования в тридцатиградусный мороз. Водитель сказал, что он не отвечает за техническую неисправность транспортного средства, и просил обращаться к его руководству. Водитель во время следования курил в са-

Н  

лоне, отвлекался на  разговоры с  женщиной, которую посадил в Порецком, и уже на наши просьбы не  реагировал. В  итоге пассажиры по прибытии в Чебоксары настолько замёрзли, что уже не чувствовали ни рук ни ног. Билет на  взрослого от  с. Порецкое до  г. Чебоксары стоит 272 рубля, детский соответственно стоит 137 рублей. Мы заплатили всего 680 рублей и  ужасно пожалели, что  воспользовались этим транспортом. Видимо, руководству перевозчика глубоко безразлично на тех, кто пользуется услугами этой транспортной компании. В связи с тем, что автобус выпущен в рейс в неисправном состоянии, полагаю, это является системным явлением и необходимо вмешательство в  данной ситуации общественности и правоохранительных органов. На запросы о принятии соответствующих мер по данному факту в редакцию поступили следующие ответы. И.о. начальника отдела по  надзору за  соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики младший советник юстиции Николаев  Е. В. сообщил, что  «для  организации проверки направляется Алатырскому межрайонному прокурору Шабалкину  А. В. обращение Анисимовой Т. И. о несоответствии автобусов Алатырского АТП требованиям, предъявляемым законодательством о  пассажирских перевозках. Проверить все автобусы указанного предприятия с участием специалистов УГАДН по  Чувашской Республике. Запрос о  выделении специалиста направлен». Прокурор Алатырской межрайонной прокуратуры старший советник юстиции Шабалкин А. В. сообщил, что «проверкой, проведённой с  участием ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский», совместно с  Управлением госавтонадзора по  ЧР в  г. Шумерля установлено следующее. Для  организации проверки технического состояния транспортных средств предприятия отделением ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» 19 марта 2012 года произведён контрольный осмотр выпускаемых на  марш-

руты машин. По результатам произведённого осмотра автобусов в  количестве 15 единиц неисправного состояния, препятствующего выходу машины на линию, не выявлено. Проверкой технической документации эксплуатируемых на  маршрутах машин предприятия установлено, что автотранспортные средства, выпускаемые в  настоящее время на  маршруты, технически исправны. Также технически неисправного состояния проверенного автобуса марки ПАЗ-423400 ГРЗ № 826, выпущенного на  линию «Алатырь-Чебоксары» 12 февраля 2012  года выявлено не  было. В  соответствии с локальными нормативными актами предприятия водители автобусов, находясь на  маршруте, обязаны отмечаться в  установленных населённых пунктах на  промежуточных автостанциях, для  чего водителем указанного выше автобуса Казаковым  С. В. для  регистрации путевой документации 12 февраля 2012  года производились необходимые остановки, в том числе в  п. Калинино Вурнарского района. На основании приказа директора предприятия

от 11 марта 2012 года № 73 по поступившему сообщению Анисимовой  Т. И. о  допущенных водителем нарушениях, связанных с  организацией перевозок пассажиров, водитель автобуса ПАЗ-423400 ГРЗ № 826 Казаков  С. В. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с тем, что виновное лицо, допустившее нарушения, привлечено к  дисциплинарной ответственности, в  ходе настоящей проверки меры прокурорского реагирования не принимались». Министр градостроительства и  развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Громов  В. Н. сообщил, что «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и  хамское поведение приказом Алатырского АТП-филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» от  11 марта 2012  года № 73 водителю Казакову С. В., обслуживавшему 12 февраля 2012 года указанный автобусный маршрут, объявлен выговор. Минстрой Чувашии приносит извинения Анисимовой  Т. И. за доставленные неудобства».

От редакции. Какое  же нужно иметь чёрствое сердце и  бездушие водителю Алатырского АТП-филиала ГУП ЧР «Чувашавтотранс» Казакову С. В., чтобы так хладнокровно длительное время морозить не  только взрослых, но и  несовершеннолетних детей в  салоне технически исправного автобуса? Видимо, здесь проблема в руководстве АТП. В свою очередь, выражаем благодарность и признательность за чуткое отношение к правам конкретного человека и активное участие по запросу редакции газеты «МИР» главному ф��деральному инспектору по  Чувашской Республике Фёдорову  Г. С., министру градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики Громову В. Н., и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Чувашской Республики младшему советнику юстиции Николаеву Е. В. и прокурору Алатырской межрайонной прокуратуры старшему советнику юстиции Шабалкину А. В. А от себя предлагаем ответственным должностным лицам транспортной отрасли, чтобы впредь не было подобных инцидентов: — выпускать автобусы в рейс с жалобной книгой в доступном для пассажиров месте; — проводить в целях повышения профессионализма и тактичности водителей обязательные тренинги и наставления; — расторгать трудовые договоры с  водителями, не  соответствующими и не желающими соответствовать современному обслуживанию пассажиров; — расторгать договоры об осуществлении пассажирских перевозок при превышении критических жалоб пассажиров и заинтересованных сторон.


4

мир с вами, если вы с миром

№ 4 (65) апрель 2012 г.

ОПЫТ ПРАВОЗАЩИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

НА НЕЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ Окончание. Начало в мартовском номере 3 (64) за 2012 год

В этом номере продолжаем публиковать опыт правозащитных организаций для  применения, как  необходимо действовать и  реагировать на  незаконные требования государственных органов.

Банковский контроль

В  

какой-то мере этот вид контроля можно назвать новым. По  этой причине следует объяснить, что из  себя представляет этот «странный» вид

контроля. Обычно клиенты банка представляют банку лишь те документы и  сведения, которые они обязаны представить в  силу закона. К  таким документам, например, можно отнести документы о поступлении иностранной валюты либо от иностранного источника. Примером такой проверки может послужить случай в  Самаре с  общественной организацией «Голос-Поволжье». Коммерческому банку, который обслуживает данную организацию в  течение 3  лет, в  феврале 2012  года вдруг показалось странным, что  общественная организация получает пожертвования. Как  пояснил управляющий банка, они полагали, что на расчётный счёт общественников будут поступать средства, полученные от коммерческой деятельности. На этом основании они просили представить договоры пожертвования за  три года, а не  только по  последним поступлениям. Но  помимо этого банки вправе запрашивать дополнительную информацию и документы. В  соответствии с  ФЗ «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а  также Письмом ЦБР от  13 июля 2005  года № 99-Т «О  методических рекомендациях по  разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в  целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» банки осуществляют контроль за «необычными сделками». В рамках такого контроля банки вправе запросить, например, договоры о поступлении денежных средств от российских источников. И такое в практике случается. А в случае отказа до выяснения всех обстоятельств могут приостановить операции по счёту. Здесь следует оговориться, банки, как правило, тем более с клиентами, которые обслуживаются длительное время, выстраивают «добрые» отношения. Банки разумно осуществляют свои полномочия и не пытаются мешать деятельности клиента постоянным излишне и сверх тщательным контролем. По этой причине запросы банков о представлении дополнительных документов о поступлениях от российских источников не их  инициатива, а  результат давления либо договорённостей с  правоохранительными органами: росфинмониторинг, МВД РФ (его территориальные органы), Центр «Э», ФСБ РФ, налоговые органы. Последние не всегда обладают необходимыми полномочиями по получению таких документов от НКО напрямую (например, Центр «Э») либо государственный орган в силу репутационных рисков не хочет «светиться» в деле. Такой тщательный и  тотальный контроль, конечно  же, повышает репутационные риски и для банка. Поэтому часто они запрашивают информацию устно, стараясь не оставлять письменных следов. Да и  само письменное требование должно быть мотивированно и  обоснованно, а при  «договорняке» с чиновниками это трудно сделать. Рекомендации в таких случаях контроля сводятся к тому, что необходимо заставить банки действовать в рамках закона. 1. В  случае устного обращения сотрудников банка о предоставлении дополнительных сведений и документов, прямо не предусмотренных законодательством, требовать направления письменного запроса. Только после получения такого запроса представлять необходимую документацию, относящуюся к предмету контроля. Клиент банка не обязан представлять документы, не имеющие отношения к операциям по счетам. 2.  Если такой запрос не  поступил, на  следующий день после устного запроса направить письменное обращение в банк с изложением обстоятельств и потребовать дать ответ по возникшим вопросам. Это необходимо для того, чтобы письменно зафиксировать тот или иной факт. Это может понадобиться в дальнейшем при защите интересов в суде. Конечно, юридическое лицо может и отказаться от представления сведений и документов банку. В этом случае организация должна понимать, что  она принимает на  себя определённые риски, а именно приостановление операций и судебное разбирательство либо проверку со стороны росфинмониторинга, который получит информацию от банка.

Прокурорский надзор рганизации уже вроде привыкли к  постоянным проверкам различных госорганов и, наверное, проще перечислить органы, которые не  имеют права проверять их. Но  вопрос с  прокурорскими проверками действительно непростой. В  последние годы более или  менее государство приняло соответствующие нор-

О  

мативные акты, регламентирующие процедуру проверок госорганами. Это в  том числе и  общие нормативные акты, касающиеся всех юридических лиц, и специальные. Но главной отличительной особенностью прокурорских проверок остаётся на сегодняшний день отсутствие чёткого правового регулирования: кто  проводит проверки, какие документы должны предъявить при  проверке, предмет проверки, её сроки, порядок ознакомления с материалами и  т. д. На  это обстоятельство уже обращал внимание Конституционный Суд РФ: «В настоящее время законодательно не  закреплены ни  сроки, ни  процедуры проверок, осуществляемых органами прокуратуры в порядке надзора» (постановление Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П). С  момента принятия этого постановления КС РФ прошло 10 лет, ничего не изменилось. По  этой причине не  остается ничего иного, как  рекомендовать юридическим лицам руководствоваться при защите своих прав общими положениями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями Конституционного Суда РФ, а также нормативно-правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ. ЧТО ТАКОЕ ПРОКУРОРСКАЯ ПРОВЕРКА Проверка исполнения законов государственными органами и их  должностными лицами, коммерческими и  некоммерческими организациями, проводимая органами прокуратуры (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»). ОСНОВАНИЯ И ПОВОД ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОВЕРКИ Основанием для проведения проверки является информация о  фактах нарушения законов, требующая принятия мер прокурором. Повод для проведения проверки — обращения граждан, сообщения в СМИ, материалы гражданских, уголовных, административных дел (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»; п. 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»; ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»). ПРЕДМЕТ ПРОВЕРКИ И ПОЛНОМОЧИЯ ПРОКУРОРА Предмет проверки — что проверяют и за какой период (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»; ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»). Закон относит к  подведомственности прокуратуры всё то, что не  входит в  компетенцию специальных контролирующих органов. Применительно к  юридическим лицам это говорит о  том, что  прокуратура не  вправе проверять те вопросы, которые не отнесены к компетенции Минюста РФ, налоговых органов и т. д. , например, проверять соответствие устава законодательству, отчётность перед органами юстиции и налоговыми органами и т. д. В случае если в прокуратуру поступило сообщение о нарушениях, допущенных организацией в определённой сфере, в которой контролирующие функции осуществляет другой госорган, первая обязана передать такое сообщение второму по подведомственности. В качестве примера возможной прокурорской проверки в НКО можно привести нарушение последней ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». В данном нормативном акте предусмотрены полномочия прокурора по контролю за общественными объединениями. Проверяемый период законодательно не  установлен, но  следует руководствоваться принципом разумности и справедливости. Полномочия прокурора практически все перечислены в ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»: — по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на  территории и в  помещения проверяемых организаций; — иметь доступ к их документам и материалам; — требовать представления необходимых документов, материалов, статистических и  иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; — вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. К этому можно лишь добавить несколько штрихов. При  проведении проверки прокуроры в  соответствии с  приказом Генеральной прокуратуры РФ от  7 декабря 2007  г. № 195 «Об  организации прокурорского надзора за  исполнением законов, соблюдением прав и  свобод человека и гражданина» по делам, на которые распространяется действие законодательства о  банковской, налоговой и  иной тайне, должны руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. При  проведении плановых, внеплановых проверок исключить случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Не  допускать факты возложения на… организации и их  должностных лиц обязанности по  представлению

в органы прокуратуры сведений, не относящихся к предмету проверки либо выходящих за  её пределы, а  также не  предусмотренных законодательством статистических данных. Остаются два неурегулированных вопроса — сроки представления документов, а  также в  какой форме и как должны запрашиваться документы. Опять  же правило общее, относящееся ко  всем требованиям представителей государства, — сроки должны быть разумными, а требование чётким и понятным, возможно и в устной форме. Под прокурорами, которые вправе проводить проверки и  реализовывать предоставленные им полномочия, понимаются прокуроры, его заместители и  помощники (ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ»). СРОКИ Сроки проверки ФЗ «О  прокуратуре Российской Федерации» не установлены, на что и Конституционный Суд РФ обращал внимание, но  эти сроки установлены ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в  системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200). Как  уже было сказано выше, основанием для  проведения проверки являются сообщения о  допущенных нарушениях, поступившие от  СМИ, граждан, должностных лиц и  т. д.  Такие обращения по  общему правилу, за  рядом исключений, должны быть проверены в  течение 30 дней, в необходимых случаях срок может быть продлён ещё на 30 дней. То есть срок прокурорской проверки организации — это срок, отведённый федеральным законом для рассмотрения обращения гражданина, должностного лица о  фактах нарушения законов юридическим лицом. ОЗНАКОМЛЕНИЕ С МАТЕРИАЛАМИ ПРОВЕРКИ Коротко и ясно об этом сказано в приказе Генеральной прокуратуры РФ от  7 декабря 2007  года № 195 — «прокурорский надзор осуществлять гласно», то есть открыто. Здесь следует заметить, что ч. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» позволяла отказывать прокуратуре в  ознакомлении с  материалами проверки, но  постановлением Конституционного Суда РФ от  18 февраля 2000  года № 3-П она признана не  соответствующей Конституции РФ, «постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во  всех случаях приводит к  отказу органами прокуратуры в  предоставлении гражданину для  ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и  свободы». Иными словами, граждане и их объединения вправе знакомиться с материалами проверки, за исключением документов, обладающих особым статусом, например, гостайна. РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОВЕРКИ Прокурорская проверка может не  выявить нарушения в деятельности организаций. В случае выявления нарушений прокурор вправе: — внести представление с  требованием устранить нарушение; — внести предостережение о  недопустимости нарушений; — обратиться в суд с иском о ликвидации общественного объединения, а в случае нарушения антиэкстремистского законодательства приостановить деятельность общественного объединения (ФЗ «О  прокуратуре РФ», ФЗ «Об  общественных объединениях», ФЗ «О  противодействии экстремистской деятельности»). В  случае если в  ходе проверки прокурор выявит иные нарушения, не связанные с основаниями начала проверки, и  они будут содержать признаки административного правонарушения или  преступления, то  он будет действовать в рамках этих кодексов. Если такие нарушения отнесены к компетенции другого органа, например налогового, то прокурор обязан передать материалы в такой орган. Под прокурором в данном случае понимаются прокуроры и его заместители. Помощник прокурора вправе вынести только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 54 ФЗ «О прокуратуре РФ»).


№ 4 (65) апрель 2012 г. ЧТО ДЕЛАТЬ? Советы на все случаи жизни дать невозможно, тем более есть такие, кто не  приемлет никакого нарушения со  стороны чиновника и  готов биться на  смерть, а  есть и  такие, которые готовы подставить и вторую щеку. Поэтому предлагаем различные варианты на любой вкус. Прокурор (его помощник) пришёл в офис, он обязан предъявить удостоверение и разъяснить предмет проверки. Разъяснение может быть и устным. Совет 1: Свяжитесь с  юристом либо адвокатом и  пригласите его для участия в процедуре проверки. Совет 2: Попросите предъявить документ и разъяснить предмет проверки, предъявить письменный документ, подтверждающий проведение проверки (поручение прокурора, жалобу и  т. д. ), в  случае отказа письменно запросите этот документ со  ссылкой на  вышеупомянутое решение КС РФ. Совет 3: Обеспечьте видео- или  аудиозапись процесса проверки в своём офисе. Прокурор вправе требовать предъявления ему документов в соответствии с предметом проверки. Если он запрашивает документы, которые не относятся, на ваш взгляд, к сути проверки или его компетенции. Вариант 1: Представить эти документы и в  последующем обжаловать эти действия вышестоящему прокурору или в суд. Вариант 2: Отказать в  представлении этих документов. После возбуждения дела об  административном правонарушении (неисполнение законных требований прокурора) доказывать незаконность этих требований. Совет 4: Ни в коем случае насильственно не препятствовать получению документов прокурором, т. к. это может вылиться в возбуждение уголовного дела. Прокурор просит представить «все документы за три года». Вариант 1: Представить затребованные документы, а потом думать о необходимости обжалования этого требования в суде. Вариант 2: Отказать и  потребовать конкретизировать список запрашиваемых документов. Требования представителя власти должны быть понятны и исполнимы. В этом случае отказ с указанием причин оформить письменно и направить в прокуратуру, указав, что после конкретизации перечня документы будут представлены. Прокурор просит открыть сейф, допустить к бухгалтерской электронной базе и предоставить доступ к финансовым документам, за  сохранность которых по  закону несут ответственность руководитель и  бухгалтер организации, а их в это время в офисе нет. Вариант 1: Отказать в  представлении документов, объяснив причину, взять обязательство представления этих документов после возвращения указанных лиц. Отказ лучше оформить письменно и вручить прокурору под роспись либо иным способом, позволяющим отследить получение прокурором этого документа. Это позволит избежать административной ответственности за неисполнение требований прокурора, так как в данном случае отсутствует вина (непредставление документов связано не с вашими действиями, а объективными причинами).

Вариант 2: Представить эти документы с последующим обжалованием действий прокурора в суде. Прокурор хочет опросить сотрудников организации. Вариант 1: Хотеть не вредно, но статью 51 Конституции РФ пока никто не отменял. Вариант 2: Дать объяснения. Совет 5: Перед дачей объяснений обязательно проконсультируйтесь с адвокатом, лучше объяснения давать в его присутствии. Прокурор в ходе опроса задаёт вопросы, не относящиеся к предмету проверки. Вариант 1: Отвечать на них. Вариант 2: Отказать в ответе на них, обязательно письменно отразив в  этой части свои замечания в  опросном листе. Прокурор хочет забрать оригиналы документов из офиса. Совет 6: Обязательно составить список передаваемых документов и передать их под роспись. Прокурор требует представить ему копии документов в короткий неисполнимый срок (принести документы в прокуратуру или подготовить их к его приезду). Совет 7: Представить документы, которые успели фактически приготовить, в остальной части письменно уведомить об объективных причинах невозможности исполнить требование прокурора в полном объёме, указав срок, в который вы сможете уложиться. Прокурор требует предоставить ему доступ к  компьютерным базам. Вариант 1: Предоставить такой доступ. Вариант 2: Отказать, ��казав, что такие полномочия ст. 22 ФЗ «О  прокуратуре Российской Федерации» не  предусмотрены. Прокурор вправе требовать материалы и документы. Документы на  электронных носителях могут быть распечатаны и переданы на бумажном носителе. Прокурор, получив документы и  обследовав помещение, исчез на месяц. Вариант 1: Ждать, когда он вам соизволит сообщить о результатах. Вариант 2: Обратиться письменно со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ в прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и его результатами. Вы получили от  прокурора представление, предостережение. Вариант 1: Если вы согласны с нарушениями, необходимо устранить их в  месячный срок и  сообщить прокурору о результатах. Вариант 2: Если вы не согласны с актом прокурорского реагирования, необходимо обжаловать его в  суд. Здесь необходимо иметь в  виду, что  действия и  решения прокурора по  такой проверке оспариваются в  порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, такое заявление должно быть подано в течение 3-х месяцев с момента совершения действия или  получения решения прокурора. Внесудебный порядок обжалования действий и  решений нижестоящих прокуроров неэффективен, ожидая реакции вышестоящего прокурора можно пропустить срок судебного обжалования.

ИЗНАСИЛОВАНИЯ В ПОЛИЦИИ — ПРОПАГАНДА ГОМОСЕКСУАЛИЗМА? Житель Казани Сергей Назаров, судимый за  различные нетяжкие преступления, 9 марта получил от своей гражданской жены тысячу рублей и пошёл в магазин за макаронами. Больше его родственники живым не видели. 11 марта он умер в  больнице от  разрывов прямой кишки и  кровотечения. Перед операцией он якобы успел сказать врачам, что в отделении, где его продержали последние сутки, полицейские изнасиловали его бутылкой от  шампанского. Вскоре после операции Назаров, не приходя в сознание, умер. дновременно в  Петербурге Георгий Полтавченко внёс поправки в  городское законодательство. Согласно этим поправкам, пропаганда гомосексуализма и педофилии будет наказываться штрафом до 500000 рублей. В  Петербурге многие возмущаются этим законом, говоря, что гомосексуализм — это норма. А РПЦ, напротив, устами Всеволода Чаплина утверждает, что  действие этого закона надо бы распространить на всю Россию. Вопрос у  меня, собственно, один. Если полицейские, которым предписано быть образцом морали для  прочего общества, изнасиловали мужчину бутылкой из-под шампанского — это пропаганда гомосексуализма или как? Теперь их, конечно, отстранят от  работы. Некоторым даже объявят выговор. Вряд  ли за  смерть Сергея Назарова кто-нибудь расплатится реальным сроком, потому что, во-первых, Назаров был, как  сказано выше, судим. А  во-вторых, при  задержании он совершил мелкое хулиганство, то  есть был нетрезв и  выражался. Правда, из  дома он уходил трезвым и данную ему тысячу даже не успел потратить — честная полиция из  отделения «Дальний» её потом вернула семье. Но,  может, он как-то  бесплатно напился или  его угостили до  такой степени, что  он начал мелко хулиганить? А ведь это уже серьёзный повод, чтобы причинить человеку разрывы прямой кишки, повлёкшие за собой смерть. И еще  стало известно (от  соседа Назарова по  камере, куда он был помещён за  нецензурные выражения), что  На-

О  

заров размышлял над  вопросом, какие  бы это себе причинить повреждения, чтобы избежать ответственности. И  он, по  версии полицейских, сам себя изнасиловал бутылкой из-под  шампанского. Правда, непонятно, где он её в  камере взял, а  главное — как  мог он, шесть раз судимый, так испугаться ареста за  мелкое хулиганство. Но  спьяну чего не сделаешь. Жаль, что  эта версия в  январе 2010  года не  пришла в  голову томскому милиционеру Алексею Митаеву, который в  медвытрезвителе нанёс шваброй аналогичные повреждения местному журналисту Константину Попову. Это у  полиции, видимо, такая игра. Попов тогда умер, а  Митаев объяснил своё поведение неприятностями в  семье, что не помешало ему получить двенадцать лет. А если бы доказали, что Попов сам себя спьяну изнасиловал шваброй, чтобы избежать ответственности, глядишь, ничего бы не было. Попову же всё равно, он умер. Я только об одном хочу спросить. Может, лучший способ бороться с пропагандой гомосексуализма и педофилии, привлекая к ответственности, скажем, Набокова, которому тоже уже всё равно, — лучше как-нибудь сделать так, чтобы полиция не насиловала мужчин, задержанных за мелкое хулиганство? Лучше бы, конечно, она вообще никак не насиловала, но я понимаю, что прошу слишком многого. Убедительная просьба не обвинять меня в защите гомосексуализма и педофилии. А то знаю я вас, пуритан.

мир с вами, если вы с миром

5

Контроль Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов (касается только НКО) ействующее законодательство о  некоммерческих организациях существенно ограничило возможности по произвольному вмешательству в деятельность НКО со стороны Минюста РФ. В настоящее время проверки им могут быть организованы в  рамках плановой проверки. Эта процедура длительная и требует согласования с  органами прокуратуры за  несколько месяцев до  начала нового года, в  котором запланирована проверка. Проверка может быть и внеплановой, но закон существенно ограничивает основания для такой проверки, которая, по сути, является исключительным. По  этой причине в  настоящее время Минюст РФ и  его территориальные органы занимаются тем, что  можно назвать мелким пакостничеством. Контрольные функции, если нет оснований для  проведения плановых и  внеплановых проверок, сводятся к  внесению предупреждений. Например, организация, действующая в течение 10 лет, вдруг получает предупреждение, что, оказывается, всё это время её устав, проверенный на законность ранее тем же Минюстом РФ, не соответствует законодательству. Ассоциация некоммерческих организаций «В  защиту прав избирателей «Голос» в феврале 2012 года получила предупреждение о  том, что  её устав, действующий уже более 10  лет и  подтверждённый при  регистрации Минюстом РФ, оказывается, противоречит законодательству и  именно сейчас в  срочном порядке его необходимо привести в  соответствие, то  есть к  1 марта 2012  года, то  есть в  период пика активности такой специфической организации. Со  стороны Минюста РФ это попытка в  определённый период увеличить нагрузку на НКО, обязав её готовить документы для  внесения изменений в  устав. Каким образом реагировать на такое предупреждение, нужно будет решать в каждом конкретном случае. Но всё же НКО следует рекомендовать в первую очередь выполнить формальную сторону законодательства — в течение месяца дать письменный ответ на  предупреждение (согласны или не согласны с предупреждением). НКО следует напомнить, что  подходит очередной срок подачи отчётов за  2011  год в  Минюст РФ до  15 апреля. Им необходимо вовремя сдать соответствующую отчётность и разместить необходимые сведения в  сети «Интернет».

Д  

Дмитрий БЫКОВ (г. Москва)


6

мир с вами, если вы с миром

№ 4 (65) апрель 2012 г.

Обещанного три года ждут Уважаемые читатели, Вы знаете, почему обещанного три года ждут? На  этот счёт юристы дают однозначный ответ — потому что согласно ст. 196 ГК РФ через три года истекает срок исковой давности. В народе шутят — если наобещать в три короба, можно подождать и больше. Если ты верил, надеялся, доверял — то невыполнение обещаний, естественно, ведёт к разочарованию. Не верил и не надеялся — и разочаровываться, в общем-то, не в чем. Тем не менее, на выборы нынешняя правящая сила шла с определённым набором обещаний, и за их выполнение рано или поздно придётся держать ответ. уквально за месяц до выборов депутатов Госдумы VI созыва Президент Чувашской Республики Михаил Игнатьев 2 ноября 2011 года в Малом зале Дома Правительства встречался с членами Общественной палаты Чувашской Республики и с представителями общественных объединений республики. По итогам встречи было заявлено, что для соблюдения прав и  свобод человека в  нашей республике должен быть введён институт уполномоченного по правам человека. Поэтому руководством республики было обещано, что в  ближайшее время, в  ноябре или, в  крайнем случае, в  декабре текущего года, будет издан соответствующий указ о введении должности Уполномоченного по правам человека в Чувашской Республике. Буквально все присутствующие на уважаемом форуме поняли,

Б  

что  Президент республики — человек дела. Раз сказал — значит, сделает. Прошло 4 месяца после обещаний, но  важный для  жителей республики институт защиты прав человека так и не учреждён. По  нашим сведениям, указания Президента утонули в  бумагах правового отдела администрации. Значит, так сильно оно было нужно или отложили выполнение обещанного на  три года, когда подойдёт время очередных предвыборных баталий. Но  общественность начинает тревожить не  только невыполнение данных обещаний, но и  произошедшие изменения в Михаиле Игнатьеве в связи с переименованием должности Президента Чувашской Республики в Главу Чувашской Республики. Если в  б��тность Президентом республики Михаил Игнатьев

не  только ратовал за  открытость госструктур, соблюдение прав человека, формирование гражданского общества, но и был активным инициатором создания Общественной палаты Чувашской Республики как одного из институтов гражданского общества республики. То  теперь в  качестве Главы Чувашской Республики позиция изменилась. На  последнем заседании Координационного совета при  Главе республики по  противодействию коррупции Михаил Игнатьев поручил Минкультуры республики наладить идеологическую работу с теми печатными изданиями, которые «передёргивают факты» в  публикациях, и до  25 апреля разместить на портале органов власти региона реестр СМИ, «пишущих неправду». Игнатьев отметил, что  недостоверные журналистские публикации являются «разрушительной силой»,

способной «расшатать ситуацию» в регионе. Помнится, такое уже проходили при первом Президенте Чувашской Республики Николае Фёдорове, когда во  всех типографиях республики имелись негласные списки нежелательных СМИ, запрещённых к печатанию. Теперь  же, судя по  данным поручениям, Глава республики решил перенять этот опыт и  сделать список нежелательных СМИ открытым для  выдавливания из  республики. А  это уже смахивает на  цензуру, которая запрещена законом. Видимо, в  окружении Главы республики появились ретивые помощники, которые вольно или  невольно подталкивают идти по  зыбкой дорожке конфронтаций

с  обществом, со  средствами массовой информации и в  конце концов со своим народом. В  Чувашии очень многие возлагают надежды на  Михаила Игнатьева потому, что  он из  народа и  сам является частью чувашского народа. Как никто другой, он знает проблемы в республике и знает, как их  решать. Но, по  нашему мнению, при  этом не  нужно раскалывать общество, а,  наоборот, консолидировать его всеми возможными способами, и это будет наибольшим свершением, которое останется в памяти благодарных потомков. Председатель правления правозащитной организации «Фонд Правосудие» Вячеслав ЕГОРОВ

МИНИСТРЫ БЕЗ ПОРТФЕЛЯ Третья сила в Чувашии ГЛАВЫ ЧУВАШИИ В  этом году Глава Чувашии Михаил Игнатьев утвердил новый список своих советников, так называемых министров без  портфеля. Первые корректировки были осуществлены ещё в декабре 2011 года, когда из  11-членного состава советников выпали несколько фамилий. Прежде всего, это коснулось тех, кто  избрался в  Госсовет Чувашии и  стал работать в  парламенте на  профессиональной основе: это Юрий Попов и Анатолий Князев, которые получили, соответственно, места спикера и председателя одного из комитетов в статусе вице-спикера. концу 2011  года Михаил Игнатьев отказался от советов Энвера Аблякимова, который является руководителем РУКСа и возглавляет Союз строителей Чувашии. Стоит отметить, что  бывший премьер и  руководитель администрации президента Аблякимов был поначалу единственным, кто попал в список десяти игнатьевских советников из  команды первого президента Николая Фёдорова. Позже в  советники была призвана Наталья Володина, в  правительстве Фёдорова руководившая Минпечати, Минкультуры и  администрацией президента. И  Аблякимов, и  Володина после оставления государственных должностей являлись советниками Николая Фёдорова. В феврале 2012 года новым советником Михаила Игнатьева стал Владимир Иванов, профессиональный фотограф, директор сети фотомагазинов «Антей-сервис» и одновременно депутат Чебоксарского горсобрания. Примечательно, что Иванов также был «личным» фотографом первого президента. На  сегодняшний день список советников Главы Чувашии состоит из девяти человек: Всеволод Агаков, ректор Чувашского государственного университета имени И. Н. Ульянова; Александр Владимиров, генеральный директор ОАО «Агарикус»; Наталья Володина, заместитель директора Республиканского центра восстановительной медицины и  реабилитации Минздравсоцразвития Чувашии; Владимир Иванов, директор ООО «Антей-сервис»; Олимпиада Иванова, тренер-преподаватель Чебоксарского училища олимпийского резерва (техникума) Минспорта Чувашии, серебряный призёр Олимпийских игр; Михаил Кондратьев, музыкальный критик и искусствовед, заведующий отделом искусствоведения Чувашского государственного института гуманитарных наук Минобразования Чувашии; Николай Николаев, главный врач Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования Минздравсоцразвития России (г. Чебоксары), депутат Госсовета Чувашии и руководитель общественной приёмной Владимира Путина; Михаил Петров, председатель сельскохозяйственной артели «Малалла» Батыревского района Чувашии; Ярослав Кузнецов, советник генерального директора по стратегическим вопросам закрытого акционерного общества «Ренова Оргсинтез» г. Москва.

К  

В  мартовском номере 3 (64) газеты «МИР» были опубликованы аналитические выкладки Центра стратегических исследований г. Москва под заголовком «Третья сила в Чувашии». В этой публикации утверждалось, что в Чувашии есть третья сила, способная стабилизировать политическую обстановку. Такой силой является нынешний председатель Комитета по социальной политике и национальным вопросам Государственного Совета Чувашской Республики Пётр Степанович Краснов. Только он способен стать той силой, которая может примирить непримиримых политических противников — первого президента республики с первым главой республики. Ведь не опираясь на Петра Степановича, они не способны грамотно выполнять свои обязанности. В  редакцию газеты «МИР» стали поступать скептические мнения некоторых читателей в  отношении способностей Пётра Краснова, и  для  получения исчерпывающего пояснения по данному поводу редакция обратилась в Центр стратегических исследований. Вот что нам предоставили.

е  зря Иосиф Сталин выдвинул лозунг «кадры решают всё». Ведь этот лозунг требует, по  его мнению, «чтобы руководители проявляли самое заботливое отношение к  нашим работникам, к  «малым» и «большим», в какой бы области они ни работали, выращивали их заботливо, помогали им, когда они нуждаются в поддержке, поощряли их, когда они показывают первые успехи, выдвигали их вперёд и т. д.». Эта аксиома кандидатом философских наук, коим является Пётр Краснов, усвоена ещё в  бытность учёбы в  1985  году в аспирантуре Института социологических исследований Академии наук СССР. Действительно, в  этом Институте готовили хороших бойцов агитпропа КПСС. Все полученные навыки и знания в последующем пригодились кстати. В политическую оттепель 1989 года в период предвыборной кампании как начальник штаба Пётр Краснов помог своими способностями Николаю Фёдорову избраться народным депутатом Верховного Совета СССР. Видя националистическое самосознание, в  1990  году примкнул к видному представителю националистических сил республики Атнеру Хузангаю. Что  помогло избраться народным депутатом Верховного Совета Чувашской АССР. В Верховном Совете республики был одним из инициаторов принятия Декларации о  государственном суверенитете Чувашской ССР, смещения с  поста председателя Верховного Совета Чувашской ССР Анатолия Леонтьева как ставленника КПСС и  избрания на  эту должность Эдуарда Кубарева от  демократического крыла, в которое входил. За  указанные заслуги был избран на  должность председателя Комиссии Верховного Совета Чувашской ССР по средствам массовой информации, связям с общественными организациями и движениями граждан, изучению общественного мнения. Свержение в  августе 1991  года путча ГКЧП и  развал КПСС помогли Петру Краснову заняться кадровой политикой в  средствах массовой информации и в  общественных объединениях. На  всех ключевых должностях телевидения, радио, республиканских газет и  журналов были расставлены помощники Петра Степановича по  предвыборным марафонам: Сергей Павлов — на  телевидение и  радио, Николай Максимов — в газету «Советская Чувашия», Алексей Леонтьев — в газету «Хыпар» и т. д. После этого Краснов стал популярным в прессе, на телевидении и радио. Без его комментариев не обходилось ни одно политическое событие в республике. Видя такую растущую популярность, председатель Верховного

Н  

(часть 2)

Третья сила — Пётр Степанович Краснов

Совета республики Э. Кубарев добился расформирования возглавляемой Петром Красновым Комиссии Верховного Совета. В последующем, в целях победы на первых президентских выборах республики Н.  Фёдорова, Пётр Степанович сумел привлечь на свою сторону влиятельного в ту пору полномочного представителя Президента Российской Федерации в Чувашской Республике Николая Зайцева. Что и предопределило его дальнейшую судьбу в окружении Президента Чувашской Республики. В 2001 году, когда начиналось активное партийное строительство в России, между П. Красновым и первым президентом республики произошёл раскол из-за чрезмерных амбиций обоих политиков. Поэтому, будучи безработным, Пётр Степанович активно взялся за  партийное строительство в  Чувашской Республике партии «Единство», которое было создано под  Владимира Путина. Под  партийную деятельность сумел мобилизовать бизнес Чувашии, проработав с 2001 по 2002 годы в  должности председателя политического совета Чувашской региональной организации Общероссийской Политической Общественной организации «Партия «Единство». После объединения 1 декабря 2001  года на  учредительном съезде общественно-политических объединений «Единство», «Отечество» и «Вся Россия» во Всероссийскую политическую партию «Единая Россия» стал бессменным заместителем секретаря регионального политического совета Чувашского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по  средствам массовой информации. Фактически эта должность идеолога партии в  республике. А как известно, кто владеет умами в партии, тот и рулит политическими процессами. Это подтвердилось и на  заседании Политсовета регионального отделения партии «Единая Россия» 18 января 2012 года, когда вместо выбывшего Михаила Михайловского с  должности секретаря был избран малозначимый в  партии Николай Малов, полностью находящийся под влиянием Петра Краснова. Как и прежде, лозунг «кадры решают всё» для Петра Степановича остаётся актуальным, ведь некоторые средства массовой информации отбились от рук и требуют кадрового решения, как и в других сферах деятельности республики. Только Пётр Степанович Краснов способен безболезненно заменить Михаила Васильевича Игнатьева на посту Главы Чувашской Республики в  силу политического веса в  партии и  веры народа республики и  принести политическую стабильность.


мир с вами, если вы с миром

№ 4 (65) апрель 2012 г.

7

РОСПОТРЕБНАДЗОР В ЧУВАШИИ ЗА ЧЕСТНЫЕ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ

КОНТРОЛИРУЕТ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ По  мере развития и  углубления финансовых рынков вопросы финансовой грамотности населения и  эффективная защита прав потребителей в данной сфере приобретают решающее значение для  формирования справедливого, прозрачного и  конкурентного рынка финансовых услуг как  важнейшей составляющей национальной экономики. 2011  году Управление Роспотребнадзора по  Чувашской Республике-Чувашии большое внимание уделяло практическим аспектам деятельности, связанной с  проведением проверок кредитных организаций, обращением в  суд в  защиту прав и  законных интересов неопределённого круга потребителей, дачей заключений по  делам в  защиту прав потребителей финансовых услуг, а  также вопросам финансовой грамотности. По результатам проведённых Управлением в  отношении кредитных организаций мероприятий по  контролю (надзору) возбуждено 12 дел об административных правонарушениях. Основным нарушением в  сфере потребительского кредитования явилось включение в договоры, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей: включение в  кредитный договор условий о  взимании комиссии за  выдачу кредита и ведение ссудного счёта; обуславливание выдачи потребительского кредита заключением договора на страхование жизни и здоровья; отсутствие в договоре условия об альтернативной подсудности споров по  выбору потребителя; односторонний отказ от  исполнения обязательств по  кредитному договору и  одностороннее изменение условий договора, а  также несоблюдение особых процессуальных прав потребителей. За  выявленные нарушения вынесено 13 постановлений о  назначении административного наказания в  виде штрафа в  отношении ОАО АКБ «РОСБАНК»; Национального банка «ТРАСТ» (ОАО); ЗАО «ФОРУС»; ОАО «Сбербанк России»; ОАО

В  

Мировая общественность в лице Всемирной организации союзов потребителей (Consumer International — CI) второй год подряд озабочена темой защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг. Это связано с тем, что недостаточный уровень защиты прав потребителей в этой сфере явился одним из ключевых катализаторов финансового кризиса. В  рамках этой акции и в  поддержку защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг публикуем один из таких примеров. арине Калиберда из  Чебоксар срочно понадобились на  неотложные нужды денежные средства. В  связи с  этим стала подыскивать банк, который мог бы удовлетворить её потребности в этом вопросе. Интересным ей показался банк — ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». В июле 2010 года благополучно был заключён кредитный договор, согласно которому в  кредит на  неотложные нужды была выдана денежная сумма в размере 35 000 рублей сроком на 36 месяцев. Совместно с  кредитным договором был предоставлен пакет документов для обязательного подписания, в частности: график погашения платежей к кредитному договору; договор страхования от несчастных случаев и болезней с  ЗАО СК «Авива»; заявление о  присоединении к  Правилам открытия, ведения и  закрытия счетов физических лиц в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». До  получения кредита ею были выполнены и  другие обязательные требования банка: внесён взнос на лицевой счёт банка в сумме 1 010 рублей; внесён единовременный страховой взнос на счёт СК АВИВА по соответствующему полису в размере 2079 рублей; внесён единовременный взнос на лицевой счёт в банке в сумме 1 715 рублей. При внимательном изучении договора и графика платежей выяснилось, что банк выдал кредит под 94 % годовых. Таких процентов нет ни в одном банке! Но  этим банк не  ограничился. В  начале подписания договора выдал один график платежей. А в последующем отличительно другой. Отличия отражены таблице.

М  

«АЛЬФА-БАНК»; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на сумму 142 000 рублей. Большое внимание уделялось Управлением участию в  гражданско-правовой защите потребителей финансовых услуг посредством реализации соответствующих полномочий по  инициативному обращению в суд либо по вступлению в судебные процессы для дачи заключения по делу. В  целях защиты прав потребителей и  законных интересов неопределённого круга потребителей Управлением подано 2 иска к кредитным организациям в защиту неопределённого круга лиц о  признании действий по включению в кредитные договоры, заключаемые с потребителями, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и  прекращении этих действий. Основаниями данных исков послужили противоправные действия АКБ «РОСБАНК» и  ОАО НБ «ТРАСТ», выразившиеся во  включении в  договоры потребительского кредитования условий, ущемляющих права потребителей. Для  защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов потребителей Управлением подготовлено 365 заключений по  финансовым услугам. По  270 исковым заявлениям, по  делам которых Управление участвовало в судебных процессах с  заключениями, требования потребителей удовлетворены. Решениями судов в  пользу потребителей присуждено более 4 млн. рублей, в  том числе 90,2 тысячи рублей компенсации морального вреда. Исполняющий обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР В. Н. СЕРГЕЕВА

график платежей № 1 график платежей № 2

Оплаченные суммы

Дата платежа

Плата за пользоваИные ние кредитом платежи

Общая сумма платежа

2 715,00

23.07.2010 г.

1 715,00

1 000

2 715,00

2 915,00

23.07.2010 г.

1 715,00

1 200

2 915,00

Для выяснения сложившейся ситуации Марина Алексеевна попросила уточнить, не является ли график платежей дополнительным соглашением, так как он в договоре не прописан. На что управляющий ОО «Чебоксарский экспресс» ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Петрова Т. А. сообщила, что «акцентируем ваше внимание, что график платежей согласно условиям кредитного договора является его неотъемлемой частью, а не дополнительным соглашением». Тогда выходит, что ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в одностороннем порядке самовольно увеличивает «иные платежи», что является существенным ущемлением прав потребителя! Также без  согласия потребителя банком в  одностороннем порядке увеличена среднемесячная переплата по кредиту с 3,61 % на 3,66 %, что соответственно привело к увеличению полной суммы, подлежащей выплате, с 80 529 рублей 62 копеек до 81 129 рублей 62 копеек. Выходит, банк «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обманывает потребителя в  корыстных целях, оставляя в  неведении совершённых операций. Видимо, действительно подошла пора всем миром разобраться с услугами банков, которые обходят законодательство о защите прав потребителей и наносят материальный ущерб потребителям. Редакция газеты «МИР»

Коррупция вокруг нас

Маша СВЕТЛАЯ (г. Чебоксары)

О борьбе с коррупцией говорят много во всех властных кабинетах, но почему-то никто не  показал её истинного лица. Вокруг нас коррупция существует, а  оказывается, мы его просто не замечаем. ак, например, чебоксарка Елена Алексеева раскрыла нам коррупцию там, где мы его и не ожидали. А предыстория такова. По  наследству Алексеевой достался земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью более 20 000 кв.  м по  2-ой Чандровской улице г.  Чебоксары. Проще говоря, у  деревни Чандрово. Который вошёл в  состав из  земель Чебоксарского района в  Чебоксарский городской округ. Такое изменение произошло в  соответствии Законом ЧР от 19.10.2009 г. № 63 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об  установлении границ муниципальны�� образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского сельского поселения муниципального района и городского округа». В  связи с  этим Алексеева обратилась в  администрацию города Чебоксары о  выдаче постановления об  изменении категории земельных участков для жилищного строительства. Чебоксарский городской комитет по  управлению имуществом письмами от  09.04.2010  г. и от  08.09.2010  г. указал, что  её земельные участки вошли в  состав земель города Чебоксары и  предназначены для  ведения индивидуального жилого строительства. Несмотря на  это, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике» отказалась выдать кадастровый паспорт на эти земельные участки с переводом в категории земель населённых пунктов. При этом делается ссылка на заключение начальника правового управления администрации г. Чебоксары Филипповой Т. Ф. от 16.02.2011 г. по результатам

Т  

проведения антикоррупционной экспертизы о том, что «изменение вида разрешённого использования земельного участка возможно после принятия Кабинетом Министров Чувашской Республики постановления об изменении категории земель, вошедших в границы муниципального образования» (письмо заместителя главы администрации г. Чебоксары Маклыгина А. Ю. от 28.01.2011 г. № 7-5861 / 2 / 7-2654). Однако ей стало известно, что соседние земельные участки, принадлежащие ООО «Отделфинстрой» для строительства коттеджного посёлка «Тихая слобода», в  обход установленного порядка перевода земель из одной категории в другую переведены из  сельскохозяйственного назначения в  состав земель для индивидуального жилищного строительства. Оказалось, что бывший глава администрации г. Чебоксары Емельянов  Н. И. ловко провернул это дело. Издал постановление от  16.12.2009  г. № 284 «Об  изменении разрешённого вида использования земельных участков», согласно которому земельные участки сельскохозяйственного назначения ООО «Отделфинстрой», вошедшие в  состав города Чебоксары, переведены в  земли для  индивидуального жилищного строительства. На  основании этого постановления бывший первый заместитель главы администрации г.  Чебоксары Шилов  А. Ю. выдал ООО «Отделфинстрой» разрешение на строительство № RU 21304000-19 от  26.02.2010  г. до  31 декабря 2020  года на  строительство загородного коттеджного посёлка «Чандрово». Далее, чтобы узаконить предыдущее постановление, гла-

ва города Чебоксары Емельянов  Н. И. издал распоряжение от 01.02.2010 г. № 262-р, которым утвердил градостроительный план земельного участка для  размещения загородного коттеджного поселка «Чандрово» в г. Чебоксары от 25.01.2010 г. № RU 21304000-12. Для  узаконивания своих действий бывший глава города Чебоксары Емельянов  Н. И. также издал постановление от  01.04.2010  г. № 67 «Об  утверждении проекта планировки территории коттеджного посёлка «Чандрово» в г. Чебоксары». На  основании незаконных актов ООО «Отделфинстрой» зарегистрировало свои земельные участки и получило свидетельства о праве собственности от 20.10.2010 г. серии 21 АД № 254604 и от 20.10.2010 г. серии 21 АД № 254603. Вот Елена Алексеева и  возмущается, кому-то  делают по  «блату» все разрешительные документы в  обход закона, а  другим и по  закону ничего сделать нельзя. Вот и выходит, как ни крути, злоупотребляют господа муниципальные чиновники своими должностными полномочиями, и их  действия необходимо рассмотреть через призму коррупциогенности.


8

мир с вами, если вы с миром

№ 4 (65) апрель 2012 г. Реклама и объявления

Вячеслав ЕГОРОВ (г. Чебоксары)

В судейском сообществе Чувашии сохранилось гражданское общество 16 марта 2012 года в здании Верховного суда Чувашской Республики состоялась конференция всех судей в республике по инициативе Совета судей Чувашской Республики. По содержанию повестки дня ничем не примечательное событие вызвало жаркие дискуссии на уважаемом форуме. о инициативе Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации необходимо было решить вопрос о  форме проведения конференции судей Чувашской Республики в виде представительных делегатов не более 10 % из 327 всех действующих судей плюс 50 судей в  отставке. Это мотивировалось тем, что  проведение нынешних конференций в полном составе является чрезмерно затратной и неэффективной. Некоторые горячие судейские головы требовали вообще не  включать этот вопрос в повестку дня и продолжать ведение конференции в прежнем формате. Но всё же большинством голосов было решено включить этот вопрос на тайное голосование для окончательного решения раз и навсегда. После жарких дискуссий быть или не быть всем на форуме или быть только «избранным» большинством в  236 голосов против 29 де-

П  

мократический принцип победил — каждый судья будет являться делегатом. На  конференции был также решён ряд других вопросов. Избрали делегатов предстоящего VIII Всероссийского съезда судей в Москве в ноябре — декабре 2012  года: от  Верховного суда республики — судью Розалину Никифорову; от  Арбитражного суда республики — председателя суда Александра Шегурова и  судью Бориса Филиппова; от  районных судов — председателя Чебоксарского районного суда Светлану Губареву и  заместителя председателя Ленинского районного суда г. Чебоксары Александра Севастьянова; от  мировых судей — мирового судью судебного участка № 1 Красночетайского района Олега Иванова. Кандидатом в  члены Совета судей РФ от  Чувашии избран заместитель председателя Верховного суда Чувашской Республики Александр Кошкин.

Реклама и объявления

Правозащитная организация «ФОНД ПРАВОСУДИЕ»  регистрация и ликвидация юридических лиц;  составление договоров;  составление исков, жалоб, претензий, заявлений;  представительство в суде, в арбитражном суде;  защита прав потребителей;

 ведение уголовных дел в суде;  взыскание алиментов, развод, раздел имущества;  юридическое сопровождение бизнеса;  сопровождение сделок с недвижимостью

За справками обращаться по тел.: 57-05-48, 48-27-85

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ  рассматривает любые споры между различными физическими и юридическими лицами в течение 10 дней с оплатой третейского сбора, намного меньшей, чем оплата госпошлины в суд, и с возможностью выбора судьи;  улаживает бесконфликтно споры между сторонами;  даёт рекомендации по возникшим спорам

За справками обращаться по тел.: 57-05-48, 48-27-85

Квартира под ключ!

Независимая оценка

Все виды отделочных работ по разумным ценам.

Имущества, нанесённого ущерба автотранспорта.

Тел. 57-05-48

Тел. 57-05-48

Газета реализуется в отделениях почтовой связи, киосках «Чувашпечать», у частных распространителей и в редакции Учредитель: Правозащитная организация «Фонд Правосудие» Газета зарегистрирована в Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-21243 Газета издаётся при поддержке Комитета Гражданской Безопасности (КГБ) Главный редактор В.А. Егоров Распространяется на территории Российской Федерации.

Адрес редакции: 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.13. Тел./факс (8352) 57-05-48. E-mail: pravosudie@bk.ru www.fondpravosudie.ru

Выходит в первый четверг месяца. Отпечатано в ГУП «ИПК «Чувашия». 428019, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 13, Дом печати. Цена свободная. Номер подписан 29.02.2012 г. Время подписания в печать: по графику — 12.00, фактическое — 12.00. Тираж — 1300. Заказ № 1130

Редакция работает с письмами читателей. При цитировании ссылка на газету обязательна.


mir 2012