Page 1

行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

No.3 關廠工人返還貸款案 于亮+王道

壹、前導案例........................................................................................................................................ 1 貳、關鍵概念........................................................................................................................................ 2 參、經典實務........................................................................................................................................ 6

壹、前導案例 關廠工人返還貸款案緣於 1997 年 7 月,中央主管機關勞委會訂定「關廠歇業失業勞工促進就業貸款 實施要點」 ,由勞委會以「借貸」方式支付關廠工人「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」 。其後,勞委 會命關廠工人返還上述貸款,並向關廠工廠工人本人、連帶保證人及繼承人追討。關廠工人組成關廠 工人聯盟持續進行抗爭,並於 2014 年 3 月獲台北高等行政法院判決勞委會敗訴。於判決結果出爐之 後,勞委會放棄上訴,行政院也只是全面撤回訴訟,並發還前已繳納的貸款款項。目前,關廠聯盟與 工會及社運團體發起修正勞基法第 28 條的呼聲。

1996 年,包括聯福公司在內的台灣多家工廠惡性倒閉,致使許多勞工拿不到退休金及資遣費。這些所 謂的「關廠工人」組成「關廠工人聯盟」 ,除了向監察院、中央主管機關行政院勞委會及地方政府一再 陳情之外,更希望政府先將工廠應給勞工的資遣費、退休金付給勞工,再用國家的力量以「代位求償」 方式,向落跑老闆追討。關廠工人聯盟在四處陳情沒有結果之後,即發動街頭抗爭而引發社會關注。 1997 年 7 月,中央主管機關勞委會(現為勞動部)為平息抗爭,提出「關廠歇業失業勞工促進就業貸 款實施要點」 ,雙方約定由勞委會以「借貸」方式,委託華南銀行支付關廠工人「關廠歇業失業勞工促 進就業貸款」 ,抗爭因而暫告一段落。其後,因為審計機關要求勞委會處理當年總計 2 億多的「借款」, 勞委會因向聯福老闆李明雄等人追討未果,因此轉向當年申請貸款的勞工追討。 2012 年 6 月,許多關廠工人陸續收到勞委會催討的支付命令,要求勞工償還本金、利息與違約金,否 則將強制執行,當年借款的勞工共有 1 千餘人,其中不少人已經過世,勞委會便向當時的連帶保證人 (多半是配偶或近親)子女及後代追討,其中 480 人遭追討後還款。針對尚未還款部分,勞委會遂聘 請律師向 1800 多名勞工及保人提告追討。關廠工人聯盟於是再度進行抗爭。 2012 年 8 月關廠工人聯盟佔據台北車站月台並準備臥軌,勞委會因而與關廠工人協商並承諾暫停訴訟, 但最後並未實現。 2013 年 2 月,關廠工人聯盟不滿勞委會堅不撤告,於晚間交通尖峰時間佔據台北車站第 3 月台,要求 www.ezup.com.tw

1


行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

勞委會撤告並跳下月台臥軌。交通受阻民眾不滿行程受影響,有人高喊「開車,全部壓死」 ,警方逮捕 8 名臥軌工會幹部。 關於勞委會所提訴訟部分,因最初是在各地方法院提起民事訴訟,但關廠工人聯盟的義務律師團認為 本件的性質並非私法事件,應屬公法事件。經提出異議後,原本受理之地方法院遂裁定停止訴訟程序, 並移轉至台北高等行政法院審理。台北高等行政法院於 2014 年 3 月做出判決,認定勞委會所屬機關對 於關廠工人之「借款」應屬法治不備、國家監督不周時,對於關廠工人的的一種「社會補償」 ,其性質 屬於公法法律關係。從而,勞委會所屬機關對於關廠工人之請求權縱使存在,也已經罹於消滅時效。 依行政程序法第 131 條第 2 項規定,系爭權利已消滅。從而原告之訴應予駁回。 在上述判決作成後,行政院江院長於 3 月 14 日表示,關於工廠歇業工人償還金所涉訴訟均將停止,並 將返還先前經過行政程序催討而收回的貸款。此外,針對早期已依約返還債款的案件(約 480 件) ,也 將採相同的返還原則還款。勞動部也表示,針對關廠逾貸案中,對於已無請求權時效之案件,將主動 撤回訴訟。對依法請求(包括起訴)而償還貸款的勞工雖無退還款項之義務,然而,基於憲法揭櫫之 「法律上一律平等原則」 ,以及行政程序法中「行政行為,非有正當理由,不得為差別待遇」之規定, 對於早年依約還款者,仍將依相關法律與程序返還其已償還之貸款金額,即全面「退還」其依約償還 之金額,使本案涉及之所有勞工,獲得一致性之對待與結果。 不過,本案並未於此即告結束。依媒體報導,關廠工人聯盟將與工會團體與社會運動團體聯合,推動 現行勞動基準法第 28 條的修法。希望能將「資遣費」與「退休金」也納入「積欠工資墊償基金」的墊 償範圍,以便徹底解決惡性倒閉的關廠問題。 「關廠工人返還貸款案」乃是受到社會矚目的勞工案件,除了媒體呈現的激情抗爭之外,事實上,本 件涉及數則行政法重要概念,包括「社會補償」、「公法與私法的區分」、「公法請求權消滅時效」等。 筆者認為,上述的基本概念非常可能成為今年各類國家考試的命題素材!不過,經筆者搜尋結果,目 前尚難發現類似的歷屆考古題,學者對此也尚未發表文章或評論意見。從而,筆者於本次絕對有解系 列暫時不提出演練例題,而是以基本概念闡釋以及判決整理為主。待後續相關考題出現之後,再予補 充,尚祈讀者惠鑑。

貳、關鍵概念 本件勞委會所屬機關訴請關廠工人連帶返還「貸款」乙案,分別涉及「社會補償」 、 「行政法院審判權」 以及「公法上請求權消滅時效」等重要概念。所謂社會補償,是指國家對於若干不屬於「特別犧牲」 的損失,仍得基於「衡平性」 、 「合目的性」乃至於「社會國原則」的精神,主動給於適當的補償,藉 以實現社會正義。所謂「行政法院審判權」,則是指不同種類審判機關對於案件審判之權限劃分。應 由行政法院審理之行政訴訟事件,即屬行政法院之「行政訴訟審判權」 。行政訴訟法第 2 條: 「公法上 之爭議,除法律別有規定外,得依本法提起行政訴訟。」依此規定,公法上爭議事件原則上均得依行 政訴訟法提起各種行政訴訟,以資救濟。但如其他法律別有規定時,也可能由其他機關處理。至於「公 法上請求權消滅時效」 ,則規定於行政程序法第 131 條以下。

www.ezup.com.tw

2


行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

一、損失補償與社會補償(李建良,翁岳生編行政法(下),頁 645 以下) (一)損失補償的意義 行政法上損失補償,乃是指行政機關基於公益之目的,合法實施公權力,以致人民之生命、身體 或財產遭受損失,而由國家予以適當之補償。 基於「社會連帶」觀點,人民於行使權利時,依法律仍負有一定之社會義務,故行政機關基於公 共利益,依法行使公權力,造成人民生命、身體或財產之損失時。如該損失係基於「財產權之社 會義務範圍」內者,人民自應容忍而不生補償問題。反之,行政機關之行為對於人民所造成之損 失,如以超過其所應盡之社會義務,而構成「特別犧牲」時,應由國家給予合理之補償,始合乎 公平原則及法治國原則。 損失補償是基於國家合法之行為所生,與國家賠償係針對公務員因故意或過失不法侵害人民權利 之「損害賠償」制度,並不相同。 (二)社會補償的意義 學者認為,參考德國學說理論與實務,行政法上損失補償可概分為「特別犧牲之補償」以及「社 會(衡平)補償」兩大部分。前者又可基於「財產權」及「財產權以外之權利」之侵害,再區分 為「公益徵收之補償」 、 「因財產權之限制所生特別犧牲之補償」、「因公權力行為之附隨效果所生 特別犧牲之補償」 、 「因違法但無責任之公權力行為所生損失之補償」 ,以及「合法干預行為所生特 別犧牲之補償」 、 「因公權力行為之附隨效果所生特別犧牲之補償」及「因違法但無責任之公權力 行為所生損失之補償」等等類型。 至於社會補償,是指國家對於若干不屬於「特別犧牲」的損失,仍得基於「衡平性」 、 「合目的性」 乃至於「社會國原則」的精神,主動給於適當的補償,藉以實現社會正義。參酌德國學說與實務 見解,主要類型如下: 對於警察法上「干擾者」之補償 行政機關對於違反警察法上義務之人,亦即社會秩序及安全之「干擾者」 ,得為必要的防治措施 以除去危險。例如拆除違章建築或撲殺罹患狂犬病之病犬等。國家對於干擾者之損失,原則上 並無補償義務。但於若干重大事件,國家非不得基於照顧人民生活之考量,給與人民相當之補 償。例如對於因罹患特定疾病而執業受限制之人,給予補償。或對於罹患疾病之動物予以撲殺, 而對飼主給予補償等。以我國而言,例如家畜傳染病防制法規定,家畜因罹患口蹄疫而予以撲 殺,國家得給予補償。 基於社會保險所為之補償給付 基於社會保險法律規定,針對特定身份之人,其毋須繳納保險費,於特定事故發生時,國家裔 意外保險之給付原則給予適當補償。 對於犯罪被害人之補償 犯罪被害人及其家屬所受到的損害,雖非直接來自於國家,但終究與國家未能善盡維護治安之 職責有關,故由國家給予犯罪被害人及其家屬適當補償,俾以與社會國原則之精神相符。 政治或戰爭受難者之補償 例如,二二八事件處理及補償條例、戒嚴時期人民受損權利回復條例,或戰士授田憑據處理條

www.ezup.com.tw

3


行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

例所定之補償,均屬之。 公務員照顧制度之補償 例如,考使院於 84 年會銜行政院發布之「公教人員退休金其他現金給與補償金發給辦法」,即 屬之。

二、行政法院審判權 審判權又稱為「裁判權」 ,是指不同種類審判機關對於案件審判之權限劃分。應由行政法院審理之行 政訴訟事件,即屬行政法院之「行政訴訟審判權」 。行政訴訟法第 2 條:「公法上之爭議,除法律別 有規定外,得依本法提起行政訴訟。」依此規定,公法上爭議事件原則上均得依行政訴訟法提起各 種行政訴訟,以資救濟。但如其他法律別有規定時,也可能由其他機關處理。以下為公法爭議事件 行政法院審判權之例外: (一)憲法爭議事件 依「司法院大法官審理案件法」規定,憲法解釋、法令統一解釋及政黨違憲解散事項,均由司法 院大法官審理。 (二)選舉(罷免)訴訟 依總統副總統選舉罷免法規定,總統副總統選舉無效訴訟、罷免無效訴訟、當選無效訴訟及罷免 案通過或否決無效訴訟,專屬中央政府所在地之高等法院(民事法院)管轄,並準用民事訴訟法 之程序規定。 另依公職人員選舉罷免法,公職人員選舉無效訴訟、當選無效訴訟、罷免無效訴訟及罷免案通過 或否決無效訴訟,由普通法院(地方法院及高等法院民事庭)審判,訴訟程序準用民事訴訟法規 定。由於選舉罷免訴訟性質上本屬公法爭議,選舉罷免之爭議種類為數頗多。 除前述之訴訟類型外,其他選舉罷免案件如法律未有特別規定者,依行政訴訟法第 10 條規定,仍 應由行政法院審判。 (三)違反社會秩序維護法事件 違反社會秩序維護法案件,依該法第 43 條規定,對於「違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件」以 及「違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件」由警察機關裁罰之。另依社會秩序維護法第 45 條規 定,對於「第四十三條第一項所列各款以外之案件」 ,則應由普通法院簡易庭裁定「拘留」 、 「停業」 或「勒令歇業」 。對於警察機關之處罰不服者,依社會秩序維護法第 55 條,得向普通法院簡易庭 「聲明異議」 。對於簡易庭之裁定不服者,依社會秩序維護法第 58 條,則得向同一法院普通庭提 起抗告。故此類公法爭議案件,不得提起訴願及行政訴訟。 (四)律師懲戒事件 律師懲戒事件性質上為公法爭議。其懲戒程序依律師法規定,由律師懲戒委員會及律師復審委員 會審理(分別附屬於高等法院及最高法院) ,委員會由法官、檢察官、律師及學者組成。 依釋字第 378 號解釋,依律師法第 41 條及第 43 條所設之律師懲戒委員會及律師懲戒覆審委員會

www.ezup.com.tw

4


行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

性質上相當於設在高等法院及最高法院之初審與終審職業懲戒法庭,與會計師懲戒委員會等其他 專門職業人員懲戒組織係隸屬於行政機關者不同。律師懲戒覆審委員會之決議即屬法院之終審裁 判,並非行政處分或訴願決定,自不得再行提起行政爭訟。 (五)刑事補償事件 刑事補償即過去的冤獄賠償,性質上為公法上爭議。原冤獄賠償法第 4、5 條規定,由地方法院(刑 事庭)管轄,不服該機關或法院之決定者,向司法院冤獄賠償覆議委員會聲明不服,故冤獄賠償 事件不得提起行政訴訟。 (六)國家賠償事件 國家賠償事件性質上為公法上損害賠償事件,屬於公法上爭議。國家賠償事件係採「雙軌制」 ,可 於提起行政訴訟時附帶請求損害賠償,亦可循民事訴訟途徑求償。因此,國家賠償案件仍屬行政 訴訟法第 2 條「法律別有規定」之事項。 (七)公務員懲戒 公務員懲戒性質上屬於公法爭議。依公務員懲戒法,公務員懲戒事件原則上由公務員懲戒委員會 審議。公務員懲戒案件之救濟程序「再審議」亦由公懲會受理。 (八)智慧財產權事件 智慧財產法院設立後,關於智慧財產案件之行政訴訟,第一審管轄法院即由高等行政法院變更為 智慧財產法院。智慧財產法院組織法第 2 條規定: 「智慧財產法院依法掌理關於智慧財產之民事訴 訟、刑事訴訟及行政訴訟之審判事務。」

三、公法上請求權消滅時效 (一)意義 行政程序法第 131 條第 1 項: 「公法上之請求權,於請求權人為行政機關時,除法律另有規定外, 因五年間不行使而消滅;於請求權人為人民時,除法律另有規定外,因十年間不行使而消滅。」 第 2 項:「公法上請求權,因時效完成而當然消滅。」 (二)行政程序法施行前之時效期間 000132 號函: 「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間,不適用行政程序法第一百三十一條第 一項規定,應依行政程序法施行前有關法規之規定,無相關法令規定者,得類推適用民法消滅時 效之規定。」據此,行政程序法施行前,公法上請求權之消滅時效應類推適用民法第 125 條以下 之相關規定,自權利人得行使其權利時起算,為 15 年。 此外,行政程序法施行前,公法上之請求權之時效期間如類推適用民法第 125 條之十五年之規定, 倘若類推適用的結果恰好橫跨行政程序法施行前後,且類推適用後的時效期間,若自行政程序法 施行日起算,其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定五年時效期間為長者,應如何處理? www.ezup.com.tw

5


行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

對此,97 年高等行政法院法律座談會的討論結果是:應類推適用民法總則施行法第 18 條第 2 項 及民法債編施行法第 3 條第 2 項規定,自行政程序法施行日起,適用行政程序法第 131 條第 1 項 關於五年時效期間之規定。 (三)時效期間屆滿之法律效果 依第 131 條第 2 項規定,時效期間完成的法律效果為權利消滅,而不只是發生抗辯權。至於行政程 序法施行前,最高行政法院 95 年 8 上請求權之時效相關問題,因法律並無明文,固得類推適用民法相關規定;惟類推適用,應就性質 相類似者為之。而基於國家享有公權力,對人民居於優越地位之公法特性,為求公法法律關係之安 定,及臻於明確起見,公行政對人民之公法上請求權因時效完成者,其公權利本身應消滅。至於司 法院釋字第四百七十四號解釋亦僅闡明時效中斷及不完成,於相關法律未有規定前,應類推適用民 法規定,而不及於時效完成之法律效果;故關於公法上請求權之消滅時效,不宜類推適用民法第一 百四十四條關於抗辯權之規定。」

參、經典實務 對於勞委會要求關廠工人返還貸款所提起的訴訟,台北高等行政法院(北高行)在一系列的判決中, 均作成原告(勞委會屬機關)敗訴的判決。綜觀判決要旨,北高行先認定系爭案件應屬公法上的爭議, 行政法院對之有審理權限。繼而,北高行援引「最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決」 ,以及「最 高行政法院 95 年 8 月 22 日庭長法官聯席會議決議」的意旨,認定原告的請求權縱然存在,其請求權 時效原應至 94 年 12 月 31 日屆至。原告遲至 101 年 6 月 29 日始向桃園地院聲請支付命令主張其權利, 其請求權時效業已完成,權利當然消滅,其請求自屬無理由應予駁回。 針對行政院勞工委員會職業訓練局對被告等三人提起的請求返還「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」 之訴,台北高等行政法院訴字第 1985 號判決1原告之訴駁回。茲整理判決要旨如下:

一、本件屬公法上之爭議,本院就本件有受理訴訟之權限 (一)立約日期為 86 年 12 月 2 日之系爭契約,其全名為關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約,其序 言即揭示係依據關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點規定而為立約,是本件應先觀察於該 立約時系爭貸款實施要點之內容乃至於其制定之目的。又查,上開貸款實施要點係勞委會於 86 年 7 月 10 日以台 86 勞資 3 字第 029354 號函發布全文 15 條,於第 1 條規定其依據: 「依據『就 業服務法』第 24 條與『就業安定基金收支保管及運用辦法』第 6 條第 2 款規定辦理。」於第 2 條規定其目的為: 「為協助關廠歇業失業勞工,獲得就業機會,以安定其生活……」於第 3 條規 定適用對象為: 「具中華民國國籍,曾在同一民營事業單位工作 1 年以上,因該事業單位於民國 85 年 1 月 1 日以後關廠歇業而失業之勞工,未依法領取法定資遣費或退休金,且未請領輔導就 業獎助者。」第 6 條規定其貸款金額為: 「貸款金額最高為新台幣一百萬元整,惟每人貸款金額 不得超過雇主積欠之法定資遣費或退休金之金額。」第 14 條規定其經費來源為:「由行政院勞 1

同院訴字第 1647 號判決、同院訴字第 1575 號判決、同院訴字第 1635 號判決等,判決要旨相同,可一併參照。

www.ezup.com.tw

6


行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

工委員會每年於就業安定基金中提撥新台幣 7 億元辦理,並委由金融機構代辦。」第 15 條則規 定: 「本要點應定期檢討落實其成效,並於新制勞工退休制度施行或失業保險開辦後停止適用。」 上開規定迥異於一般常見單純基於社會國思維對社會弱勢提供的無因性給付,含有特殊個案性、 措施性之意涵,簡言之,有量身訂做之意味。是本件應續予究明者,勞委會何以需要動用就業 安定基金?何以僅適用於 85 年 1 月 1 日以後關廠歇業而失業之勞工?是否如被告所主張之基於 國家補償責任而來? (二)基於以下之理由,本院認系爭貸款實施要點之制定及款項之撥給,係基於國家補償責任而來: 國家保護法制之不健全 查於 85、86 年間,對於具有提前退休之退休金(恩給制)功能及失業保險的代用等功能之資遣 費,如遇雇主關廠、歇業時亦全無保護勞工之規範。在面對當時因產業轉型傳統產業獲利能力 變差,因而或外移或引進外籍勞工或採全自動生產,造成本國勞工因工廠關廠、歇業、裁員而 失業,引發種種社會問題後,才陸續制定了一些相關規定,例如於 87 年 12 月 28 日訂定發布勞 工保險失業給付實施辦法、91 年 5 月 15 日公布就業保險法(92 年 1 月 1 日施行)、93 年 6 月 30 日公布勞工退休金條例(94 年 6 月 30 日施行)。 主管機關未盡法定監督義務 查依勞委會製作之「近年來重大勞資爭議案廠家名稱及積欠員工資遣費、退休金一覽表」 ,聯福 公司就其積欠 420 名員工之資遣費、退休金 1 億 8 千萬元全未給付…原告並未提出任何檢查報 告或其他事證證明主管機關已善盡職責,而監察院於 87 年 3 月 2 日所作成之調查報告亦認勞委 會及桃園縣政府勞工局應各就未盡職責部分檢討改進。 基於社會補償責任的思維,應肯定國家應該設法彌補 按所謂社會補償,即國家本於社會國原則的精神,基於衡平性及合目的性之考量,就若干人民 對國家並無請求權之損失,主動給予一定補償,藉以實現社會正義,此類社會補償給予與否, 國家有完全的裁量空間,人民並無憲法上之請求權可言,補償額度亦為單純的政策考量,而不 以當事人的實際損失為標準,最典型之類型為國家對於犯罪被害人及其家屬所受之損害所給予 之救濟。又,社會補償乃具有因性之社會福利措施,係以特定事件產生之損害為補償給付,此 與社會促進之無因性社會救助,目的純粹在扶助弱勢有別。一般而言,社會國的無因性給付, 國家對於給付種類、內容與範圍等的決定享有較大的政策裁量空間,如果是選擇金錢給付,其 性質可能是津貼、補助,也可能是無息或低利貸款。反之,在有因性的社會補償給付,國家對 於給付種類、內容與範圍等的決定,固然原則上還是擁有相當裁量空間,但目的既在補償,國 家的政策裁量空間,勢必較社會促進之無因性給付更為緊縮;且因所進行者為補償,國家始能 成為補償義務之歸屬主體,自應受各公法規範之控管。 (三)綜上說明,本件原告基於就業安定基金管理機關之地位,對於 85 年 9 月 15 日關廠歇業之聯福 公司失業勞工即借款人李麗琴,撥給國家所給與之有因性補償給付(無論要不要償還) ,既係基 於社會國精神、就業服務法、就業安定基金收支保管及運用辦法、貸款實施要點等公法規範而 來,則其權利義務關係自應受此等公法之規範,則原告於撥款前,要求借款人等簽立的系爭契 約當亦屬公法契約而無疑。從而,本件因上開撥款而生之爭議,自屬公法上之爭議,本院對之 有審判權。

www.ezup.com.tw

7


行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案

于亮+王道

(四)關於原告主張應參酌司法院釋字第 595 號解釋所述勞工保險局與雇主間因歸墊債權所生之私法 爭執,應由普通法院行使審判權之意旨云云。按上開解釋係闡明勞工保險局以墊償基金所墊償 者,原係雇主對於勞工私法上之工資給付債務;其以墊償基金墊償後取得之代位求償權(即民 法所稱之承受債權) ,乃基於法律規定之債權移轉,其私法債權之性質,並不因由國家機關行使 而改變。本件並非國家與雇主間關於墊償之爭執,而係前述依社會國有因性補償給付之理念, 制定貸款實施要點撥款予失業勞工之公法上爭議,原告顯將不同之法律關係混淆。

二、本件原告主張之請求權因罹於時效而消滅 (一)本件原告遲至 101 年 6 月 29 日始向桃園地院聲請支付命令,距系爭契約所載立約日期 86 年 12 月 2 日,及原告所主張之應償還日期 87 年 12 月 8 日已相隔十餘年,縱有請求權存在或已罹於 時效。 (二)查於行政程序法 90 年 1 月 1 日施行前,關於公法上契約之返還請求權的時效期間,基於實體從 舊原則,固無行政程序法第 131 條第 1 項前段規定之適用,並因公法無性質相類之規定,而應 類推適用民法第 125 條一般時效即 15 年之規定;惟此類推適用之時效期間,若自行政程序法施 行日起算,其殘餘期間較行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年時效期間為長者,參諸前述民法 總則施行法第 18 條規定意旨,即應自行政程序法施行日起,適用行政程序法第 131 條第 1 項前 段關於 5 年時效期間之規定,俾得兼顧行政程序法規定時效期間為 5 年之目的,以使法律秩序 趨於一致(最高行政法院 96 年度判字第 914 號判決意旨可資參照)。又按行政程序法施行前, 所發生公行政對人民之公法上請求權,固應類推適用民法關於時效期間之規定,然其時效完成 則應為權利當然消滅,而非僅發生義務人得為拒絕給付之抗辯,此有最高行政法院 95 年 8 月 22 日庭長法官聯席會議決議可參。 (三)縱認原告主張之本件返還請求權存在,惟顯係發生於行政程序法施行(即 90 年 1 月 1 日)前, 依上開說明,當時就公法上請求權之時效相關問題,法律尚無明文規定,而應類推適用民法第 125 條規定,其消滅時效應為 15 年;然自行政程序法施行日起,其原 15 年時效所殘餘之期間, 既較行政程序法第 131 條第 1 項前段所定 5 年時效期間為長,則依上開所述,自行政程序法 90 年 1 月 1 日施行起,即應適用行政程序法第 131 條第 1 項前段之 5 年時效期間。亦即,本件原 告對被告之請求權時效,除有行政程序法規定之中斷等事由外,原應至 94 年 12 月 31 日屆至, 然原告遲至 101 年 6 月 29 日始向桃園地院聲請支付命令,請求被告等負連帶給付責任,參諸上 揭規定及最高行政法院 95 年 8 月 22 日庭長法官聯席會議決議,其請求權時效業已完成,權利 當然消滅,而不得再為本件請求。 三、綜上所述,本件屬公法上之爭議,本院有受理之權限,原告所主張之貸款契約返還請求權縱屬存 在,因係公法上之請求權,已於 95 年 1 月 2 日因時效而消滅,原告起訴請求如其聲明所示,於法 不合,應予駁回。 行政法王道「絕對有解」No.2-土污法(土壤及地下水污染整治法) 本次的重點為司法院大法官釋字第 714 解釋,以及最高行政法院 102 年度 8 月份第 1 次聯席會議決議。這二 則實務見解都涉及我國「土壤及地下水污染整治法」相關規定。因此,筆者特別挑選成大法研所 97 年碩士班 「行政法」的一則考題改編,以供讀者瞭解土污法的規範概要,並形成問題意識、掌握可能的出題方向。

www.ezup.com.tw

8

行政法王道「絕對有解」No.3-關廠工人返還貸款案  

「關廠工人返還貸款案」乃是受到社會矚目的勞工案件,事實上本件涉及數則行政法重要概念,包括「社會補償」、「公法與私法的區分」、「公法請求權消滅時效」等。筆者認為,上述的基本概念非常可能成為今年各類國家考試的命題素材!

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you