ERRNVPHGLFRV RUJ Instrumentos de evaluación en Psicología de la Salud Grupo
Total n = 98
Comedores restrictivos n = 53
Escala (20 ítems) I (20 ítems) II (15 ítems) III
I — 0,43* –0,04
II — — 0,40*
III — — —
Media Desv. estándar α
10,5 6,2 0,93
10,0 7,1 5,9 4,1 0,91 0,85
Formalmente hablando, el TFEQ está estructurado en dos partes, definidas por la estructura de las opciones de respuesta. La primera de ellas la constituyen los 36 primeros ítems. En ellos, el informador tiene que contestar si la frase es, en su caso, falsa o verdadera. La segunda parte está constituida por 15 ítems, cada uno acompañado de su propia escala de frecuencia de cuatro opciones de respuesta. El informador debe rodear el número que está encima de la respuesta que considera apropiada a su caso. El ítem 50 constituye una excepción, pues su escala tiene seis opciones de respuesta y no hace referencia a una escala de frecuencia, sino al nivel de restricción, yendo desde «como cuando quiero y donde quiero» hasta «constantemente limito lo que como, nunca cedo». Finalmente, el ítem 51 hace referencia a en qué medida una frase describe adecuadamente la propia conducta alimentaria y tiene cuatro alternativas de respuesta que van desde «no me describe» a «me describe perfectamente». Sánchez-Carracedo, Raich, Figueras, Torras y Mora (1999) realizaron recientemente una adaptación preliminar española con una muestra de 335 estudiantes universitarias. El análisis factorial no reprodujo la estructura factorial hallada por Stunkard y Messick (1985). Se obtuvieron dos factores que explicaron el 30% de la variabilidad total. Fueron denominados: «Restricción» (consistencia interna
262
I II — — –0,45* — –0,10 0,36* 14,3 3,6 0,79
13,8 4,2 0,84
Comedores libres n = 45
III — — —
I — 0,19 –0,06
II — — 0,73*
III — — —
7,2 3,9 0,83
6,0 5,5 0,92
5,6 4,3 0,84
7,0 4,3 0,87
α = 0,89; correlación con el total de la escala r = 0,74, p < 0,001; m = 6,42, de = 5,05) y «Desinhibición» (consistencia interna α = 0,86; correlación con el total de la escala r = 0,76, p < 0,001; m = 7,54, de = 5,29). La correlación entre ambos factores es de 0,12, la cual, aunque baja, resultó significativa (p < 0,05). El tercer factor del análisis original, el factor «Hambre», no se replicó en esta muestra. Los ítems que lo constituían en la escala original quedan incluidos en el factor «Desinhibición» en la muestra de la adaptación española. La adaptación ha obtenido buenos índices de validez concurrente; r = 0,64 para la correlación de la adaptación española del EAT (Castro y cols., 1991) con el factor I de Restricción (r = 0,68 con la subescala «Dieta» del EAT); con respecto a la adaptación española del EDI (Guimerà y Torrubia, 1987), r = 0,72 para la correlación de la subescala «Motivación para adelgazar» con el factor I de Restricción y 0,65 para la correlación entre la subescala «Bulimia» con el factor II de Desinhibición; con respecto a la adaptación española del BSQ (Raich, Mora, Soler, Ávila, Clos y Zapater, 1996), r = 0,72 con el factor I de Restricción y r = 0,45 para la correlación con el factor II de Desinhibición. También se obtuvieron buenos índices de validez discriminante. Ambos factores del TFEQ discriminaron correctamente entre grupos con y sin alteraciones ali-