Issuu on Google+

mm mm PoDEk JUDICIAL

EXPEDIENTE IMPUTADO AGRAVIADO DELITO JUEZ ESP. LEG.

Corte Superior de Justicia efe Jímazonas ' Juzgado de Investigación (preparatoria Luya-Lamud

N*» 0 4 7 - 2 0 1 3 - 0 9 ALEXANDER GRANDA P E R E Z Y OTROS EFREN WILDER CIEZA SILVA HOMICIDIO CALIFICADO Dr. JAVIER DANIEL CUSMA BENEL KLEDY CAMUS SANTILLAN

R E S O L U C I O N NUMERO: T R E S , Lamud, ONCE de SETIEMBRE De! dos mil trece.AUTOS V I S T O S Y O I D O S : En Audiencia Privada/,I¿ cesación dé Prisión Preventiva, solicitada y sustentada por el abogado OLIWER DAVID MERCEDES CALDERON, defensor del imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, de conformidad con io establecido por eí artículo 268 del Código Procesaí Penal, el Juez Penal puede dictar Prisión Preventiva si atendiendo a los primeros recaudos acompañados por el Fiscal es posible determinar que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo; que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena privativa de la libertad; y que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intentará eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria. SEGUNDO.- Que, en el presente caso, ai concurrir los presupuestos de ia norma aludidaen el considerando anterior, se ha dictado Prisión Preventiva contra el imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO, por la presunta comisión del delito- contra' LA VIDA EL CUERPO Y LA SALUD, en la modalidad HOMICIDIO CALIFICADO, ilícito penal previsto y sancionado en e! artículo 108° Inciso 1) del Código Penal, en agravio de EFREN WILDER CIEZA SILVA, por el cual se em.itió el auto de Prisión Preventiva de folios 196° a 204° del cuaderno de -Prisión Preventiva (CUADERNO No 047-2013-04), teniendo comoeíementos: RESPECTO Á LOS FUNDADOS

Y GRAVES ELEMENTOS

DE CONVICCION:

^

Que, con fecha 27 de Mayo del 2013, se habría obtenido a través de un testigo con clave A002-2013 información respecto a la agrupación denominada '^LOS SANGUINARIOS DE BAGUA", entre los cuales señaÉa a GILBERTO PAISIG BRAVO "NARIZON PÁISIG" y ALEXANDER GRANDA PEREZ "GRANDA" y con fecha 27 de Mayo de! 2013, se habría obtenido a través de un testigo con clave A0042013 información respecto a la agrupación denominada "LOS SANGUINARIOS DE BAGUA", entre los cuales señala a GILBERTO PAISIG BRAVO "NARIZON PÁISIG", JORGE LUIS CERCADO HERRERA ("KOKI")/ JOSE FELIX CERCADO GALLARDO ("VIEJO") y ALEXANDER GRANDA PEREZ ("CRESPO"), asimismo, se advierte que el día 23 de~Junio del 2013 a horas 14:30 el investigado GILBERTO PAISIG BRAVO refiere que conoce a la persona de JOSE FELIX CERCADO GALLARDO r F E U X " ) , a JORGE LUIS CERCADO HERRERA fCOiMEJO") y ALEXANDER GRANDA PEREZ f GRANDA"), que quince días antes que ocurriera la muerte del alcalde y que ALEXANDER GRANDA PEREZ le refirió que si "el loco Vargas" no le había dicho ngda y te refirió que tenía un trabajito en Camporredondo y que posteriormente EL 2'^'DE FEBRERO DEL 2013 presenció una camioneta TOYOTA 4X4 COLOR ROJIZA que tenía piloto y copilpto que se subieron para conocer la ruta y al promediar^ÍQs 19:30 horas, s e ^ : ^ o n ^ ó n e j o " y yo mientras que "GRANDA" "FELIX" y "EL LGCp^\/AR6AS",

•íboER JUDIOA!.


Corte Superior ¿e Justicia de Jímazonas Juzgado de investigación (preparatoria PO!MiRJUI,>íC]AL DEl Pl-KÚ

Luya-Lamud

continuaron su recorrido a Camporredondo y que "conejo" y yo buscamos una posada en una casa en LONYA y que posteriormente EL 28 DE FEBRERO DEL 2013 se fueron al parque a esperar "GRANDA" "FELIX" y "EL LOCO VARGAS" bajen de CAIMPORREDONDO, llegando a las 18:00 aproximadamente con la misma camioneta TOYOTA 4X4 COLOR ROJIZA que tenía el mismo piloto que los llevó, y que "EL LOCO VARGAS" ie dijo que no liabía pasado nada y que retornaron a Jaén en un colectivo particular y que posteriormente el día 07 de MARZO del 2013, a eso de las 07:00 primero los recogió (su pata "LLATAS") y luego por la FILA ALTA recogieron a "FELIX" y "CONEJO" y que después de pasar dos kilómetros de CORRAL QUEMADO recogieron a GRANDA" y "EL LOCO VARGAS" quienes los esperaban con una mochila y que "EL LOCO VARGAS" le informó que estaban llevando armas y que después llegaron a CUMBA y después de conversar con "EL LOCO VARGAS" y desistir de ir llegó i la misma camioneta TOYOTA 4X4 COLOR ROJIZA, que éstos subieron a la camioneta y se^ enrumbaron a Camporredondo, que el 09 de Marzo se enteró en el diario "LA HORA JAEN" que habían asesinado ál alcalde de Camporredondo. Asimismo, se advierte en el ACTA DE RECONOCIMIENTO DEL IMPUTADO GILBERTO PAISIG BRAVO de fecha 23 de Junio del 2013 a horas 17:00 que reconoce al co-piloto de la camioneta TOYOTA 4X4 COLOR ROJIZA como: ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO, hecho que lo vincularía directamente a los actos preparatorios de la comisión del hecho delictivo. RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL:

¡

'

También, se debe de advertir-que en la referida audiencia se presentó documentación consistente en documentos de gestión municipal de fecha 21 de Junio del 2013, acta de matrímonio del imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO, ACTA DE NACIMIENTO DE DOS MENORES DE EDAD los cuales há procreado el imputado con la señora YOHANY CARIM MONTENEGRO DELGADO (esposa del imputado), CONSTANCIA DE DOMICILIO en la que refiere que el imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO es propietario de una casa habitación ubicada en el JR. DIGNIDAD 891 VILLA COCOCHO, todo ello, referido por el JUEZ DE PAZ DE VILLA COCOCHO con fecha 21-de'Junio, recortes periodístico varios, CREDENCIAL DE' RECONOCIMIENTO COMO ALCALDE DEL DISTRITO DE CAMPORREDOND0,C0PIA CERTIFICADA DE CERTIFICADO DE ANTECEDENTES JUDICIALES, COPIA CERTIFICADA DE CERTIFICADO DE ANTECEDENTES PENALES, COPIA CERTIFICADA DE ACTA DE LIBRO DE ACTAS y distintas COPIAS CERTIFICADAS DE SESIONES DE LA MUNICIPALIDAD DE CAMPORREDONDO; con el la defensa técnica refiere acreditar su arraigo y que esto debería de significar que no debería de aplicarse la medida de prisión preventiva. Pero, al respecto se tiene que el artículo 296 del código procesal penal se debe de determinar a partir del análisis de una serie de circunstancias QUE PUEDEN TENER A LUGAR ANTES O DURANTE DEL DESARROLLO DEL PROCESO Y QUE ESTÁN LIGADAS FUNDAMENTALMENTE CON LAS ACTITUDES Y VALORES MORALES DEL IMPUTADO, al respecto en el caso concreto se tiene que según lo expresado por el representante del ministerio público éste imputado no ha comparecjdo: a las investigaciones realizadas en la fiscalía pese a estar debidamente notificado. TERCERO.- Cpnforme a la sustentación de la solicitud de cese de prisión preventiva,- en audien^iaí^corriéndose traslado al señor Fiscal, quién sustentó oralmente lo^fiJnclamentos


mm mm PODER ÍUDICIAL

Corte Superior de Justicia de

amazonas

Juzgado de Investigación (preparatoria Luya-Lamud

por los cuales debe ser declarada infundada/ corresponde verificar si ésta se encuadra dentro de lo previsto por el artículo 283, segundo párrafo, del Código Procesal Penal; según el cual, tal medida procederá cuando nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte necesario sustituirla por la medida de comparecencia. CUARTO: Que, en cuanto a la exposición del abogado del imputado ALBERTO ALTAI^IRANO GUAMURO, refiere al presupuesto material: nuevos elementos de convicción demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición, de lo actuado hasta la fecha se tiene POR CUMPLIDOS respecto al escrito presentado de fecha 26 de Agosto del 2013, se tiene que ataca los elementos de convicción que inicialmente fueron presentados por eL representante del ministerio público y que en audiencia han sido introducidos de parte de el abogado del imputado, de los cuales se desprende lo siguiente: • •• - ^-; • : 1). Oue, respecto del A C T A ORIGINAL P E DECLARACION DEL IMPUTADO GILBERTO PAISIG BRAVO fSl^ de fecha 05 de Setiembre del 2013 a horas 10:00^ am. En et^ establecimiento p^atenciari&de HUÁNCAS, refiere el imputattor. En !a PRIMERA pregunta del Representante del ministerio público: Que al imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO: Que, no lo conocía pero a raíz • de éste proceso lo conozco ahora, además que ésta en el mismo penal. Refiere en la pregunta DECIMA formulada por el abogado defensor, SI EN LA DECLARACION DE FECHA 23 DE Junio del 2013 usted contrató los servicios del abogado que aparece firmando en su declaración: Que, en ningún momento contraté a un abogado y es más quien me lo trajo y me dije que me iba a defender fue el mayor LOZA, uno de los que los capturó. • • —' ^ -, „ • Refiere en la pregunta DECIMO SEGUNDO formulada por el abogado defensór;-EL MOMENTO EN QUE CONOCIO A CADA UNA DE LAS PERSONAS QUE EFECTUO EL RECONOCIMIEislTO DE SU CAPTURA: Que, antes de mi captura Conocía a FEUX CERCADO, JOSE LUÍS CERCADO HERRERA "LOCO VARGAS", ALEXANDER GRANDA PEREZ, LLATAS y que después de su captura conoció a ALBERTO'AL.TAMIP^.NOí GUAMURO , NILO RUBIO, per-ó a éste último lo conocí cuando nos trasladaron a Lima. • Refiere en la pregunta DÉCIMO TERCERO formulada por el abogado defensor, QUE ESTANDO A \JK RESPUESTA ANTERIOR QUE ACURE ... SI LAS PERSONAS DE ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO y ODAR NILO RUBIO, FUERON LAS QUE LLEGARON EN LA CAMIONETA 4X4, COLOR ROJA A LA LOCALIDAD DE CUMBA: Que, en la camioneta que se me señala no estaban las personas por las que se me pregunta y que si bien es cierto en mis actas de reconocimiento aparecen como si éstas fueran las que llegaron, ello obedece a que en el momento del reconocimiento referí que si los conocían por que ya los había visto el día anterior (sábado) en la sala de audiencia de LAMUD y además nos regresaron a CHACHAPOYAS para que recién el lunes nos tomen nuestra declaración. D. ACTA ORIGINAL DE DECLARACIÓN DEL IMPUTADO JORGE LUIS CERCADO HERRERA (28) de fecha 05 de Setiembre del 2013 a horas 10:00 am. En^ é l establecimiento penitenciario de HUANCAS, refiere el imputado: . En la PRIMERA pregunta del Representante del ministerio público: / OUE COMO CONOCE AL IMPUTADO ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO/Oue/no lo conocía pero a raíz de éste proceso lo conozco por primera vez en L A M Ú D !

^Jíparaícria Luya - Lémuti POOcP JUDjCfAL

Abe


ÜIBI

mm

DHi."Pt:KÚ

Corte Superior de Justicia de Jímazonas Juzgado de Investigación Preparatoria Luya-Lamud

En la TERCERA pregunta del Representante del ministerio público: Que, SI SE RATIFICA EN LO VERTIDO EN LA ENTREVISTA RENDIDA EL DÍA 21 DE JUNIO DEL 2013: Que, no me ratifico, además que en éste acto recién comprendo lo que significa el término ratificarse, toda vez que en mi declaración del 23 de Junio cuando contesté fa pregunta 05 dije que me ratifico cuando no sabía lo que significaba esa palabra. La razón por la cual sostengo que no me ratifico, es por que en dicha entrevista realizada en JAEN fui objeto de torturas por parte del personal policial previamente a la declaración rendida en presencia del fiscal, además que estuve con un abogado el mismo que nunca contraté por mis propias carencias económicas, además que a la víspera de dictia deciaracióh yo liabia consumido drogas(pasta básica de cocaína) hasí-i altas horas de la madrugada, razones por la que dicha versión no se ajusta a la verdad y teniendo la disposición en ésta diligencia de narrar la real forma y circunstancias en que sucedieron los h e c h o s . r V í / a ; - . : * ••"^•••Vv"-=.'rEn la TERCERA (numeración-repetida) pregunta del Representante del ministerio' público: , Que, por un parentesco con MARCELO CAMPOS HERRERA quien era como mi primo (por el apellido) me dijo que el día 15 de Febrero del 2013 en mi casa que había una chamba en Camporredondo, que era matar al alcalde de Camporredondo, yo le dije que éh esa chamba no rne meto entonces me dijo si no tenía un amigo a lo que le contesté que sí y me preguntó come lo podemos ubicar, pero, no conocía su casa, pero, si sabia que mototaxeaba y entonces me propuso salir a buscarlo en una'moto y después de 40 minutos lo encontramos a la altura del estadio VICTOR MONTOYA SEGURA. La persona que encontramos era el "VIEüO VARGAS", desconociendo su nombre, pero' cuando lo vimos le dije que era para una chamba y me dijo que no podíamos hablar aquí y nos .fuimos a fiía alta a un., recreo llamado FILADELFIA donde MARCELO pide una certeza :y.un tacacho con cecinas, y cuando hablaban da ia chamba escuche que el "VIEJO VARí^AS" le pregunta de donde era ¡a chamba y MARCELO le dice que en CAP4PDRRED0NDO y et "VIE30.VARGAS" Je pregunta dé quien se trataba y le djere^ dei' alcalde de CAMPORREDOiNDO, a io que nuevamente el "VIEJO VARGAS" ie dice ¿Cuál era el motivo por el que le querían matar?, respondiendo MARCELO que había un grupo de personas que habían invadido un terreno en PUCHO y que él era el intermediario de buscar a una persona para que lo maten al alcalde, posteriormiente llegaron a un acuerdo de s/. 20 000.00 nuevos soles, MARCELO se comprometió a hacerlo conocer el lugar y sacarlo después> déla muerte acordando que nos encontraríamos en 27 de FEBRERO en CUMBA y posteriormente ei 07 de MARZO para el 27 de FEBRERO fue el " V I B O VARGAS" quien contrata la movilidad a través de GILBERTO PAISIG BRAVO y nos fuimos los cuatro hasta' CUMBA (induído LLATAS quien conducía) y como no bajó MARCELO CAMPOS HERRERA, nos tuvimos que regresar a JAEN. Para el 07 de MARZO nos fuimos en el mismo auto que habíamos subido hasta CUMBA la primera vez, recogiéndome a la altura del colegio SAN JUAN de la fila alta, siendo el segundo en subir porque ya estaba GILBERTO PAISIG, posterior a mi recogimos a el viejo Vargas en Corral Quemado, quien estaba con una mochila, posteriormente nos fuimos a CUMBA llegando a las 09 de la mañana del 07 de marzo donde nos quedamos por espacio de media hora, porque no llegaba MARCELO CAMPOS HERRERA, la cual motivó que PAISIG y LLATAS se regresen a Jaén con pasajeros, quedándome con el "VIEJO VARGAS" y después de media hora llegó MARCELO CAMPOS JARRERA, invitándono^/^ tomar desayuno y después nos fuimos a LONYA GRAf^J-DEr'lliando a la 1


HBj

mm

Corte Superior de Justicia de Jímazonas Juzgado de Investigación (preparatoria

PODEKjUDlCiAL

Luya-Lamud

de la tarde, y nos fuimos a almorzar, para que eso de las 03 de la tarde MARCELO CAMPOS, "VIEJO VARGAS" y YO nos fuimos a un iiotel de tres pisos, en una habitación N° 10 del segundo piso, hasta el día siguiente (08 de marzo) que partimos caminando a las 09 de la mañana rumbo a Camporredondo en compañía de MARCELO que nos dio el encuentro en el cementerio de COCOCHO, llegando a almorzar en Camporredondo en una señora que vende comida antes de llegar al parque, esperando 40 minutos en el mismo parque a lo que vimos cuando el alcalde se dirigió a comer y MARCELO nos enseñó que él era a quien debía matar el "VIEJO VARGAS", después de eso nos llevó a conocer la zona, así como también la cas del alcalde, la misma que está arriba del parque, procediendo el "VIEJO VARGAS" a preguntarle donde lo va a esperar para que lo saquen ai Alcalde, a lo que MARCELO le dice que arriba de la casa del alcalde hay un reservorio de agua y allí es donde te voy a esperar para sacarte después' que lo mates. Después de esto el "VIEJO VARGAS" le dice que después de que salga de cenar el alcaide lo iba a matar, a lo que MARCELO se queda en Camporredondo y nosotros nos regresamos a COCOCHO, regresando a Camporredondo nuevamente-eso dé las 08:00 pm. y llegamos ai parque y lo vimos que e! alcalde iba a cenar con unos libros en mano y tenía ur>3 gorra coíor blanca, uñar casaca negra de cuero, pantalón jean azul y unos zapatos de vestir. Antes esto yo me quede en el parque y el "VIEJO VARGAS" me dio un celular y se fue arriba del parque casi por la casa del alcalde a esperarlo, a loque después de media hora lo llame al "VIEJO VARGAS" que ya estaba subiendo, y en eso escuche 04 disparos y vi a la gente que subía hacia la casa del alcalde gritando muerto, quedándome una hora mas en el parque para después caminar-hasta Cococho, quedándome hasíael día siguiente días en que regrese a Lonya Grande con la mochila que había llevado el VIEJOP VARGAS y que contenía un revolver 38 cañón corto, con doce balas, pero esta mochila estaba vacía'porque el "VIEJO VARGAS" .se había llevado el arma, y de ahí me fue.a Jaén.;; Después de dos días, me Jlamó e!' ''VIEJO VARGAS" al celular que me' había dado y me' dijo para encontramos en RJa Alta, en el parque, y ahile devolví el celular y le pregunté pordonde había salido y él me-respondió que había salido por el reservorio de agua y. Itegdh^a Sarita Rosa de Jaipe. y de ahf cogió un carro a vLbnya y después a Jaén. - ;-r.; Ante esto yo perdí mi pago y:éJ me contestó que no le habían pagado y que después me d3ba>.cosa que hasta ahora'no le he vuelto a ver y tampoco me ha pagado. -. ., • En la pregunta número C U A R T O

¿SI

CONOCE

AL ABOGADO

QUE

APARECE

R E G I S T R A D O E N S U D E C L A R A C I O N VERTIDA EL 23 ,DE JUNIO DE 2ai3?> refiere:' Que, no fo conozco y que cuando ilegó no me quiso decir quien lo había > contratado para que me asesore. : <-

3) A C T A D E N E G A T I V A A F I R M A R A C T A D E T R A N S C R I P C I Ó N DE LA ENTREVISTA FILMADA DEL IMPUTADO JORGE LUIS CERCADO HERRERA en presencia del FISCAL DE lA PROVINCIA DE JAEN. DR. JUAN FRANCISCO MOGOLLON CASTILLO, ABOGADO^ DEFENSOR CARLOS HOYOS RAMIREZ, del IMPUTADO y DEL 5UB OPFICIAL RUSBER LAZARO ARQUIMIGO de fecha 21 de Junio del 2013. , -' / En la que se aprecia que en presencia de su abogado: DR. EDISON POLO htÜAMAl^; el imputado S E N I E G A A F I R M A R E L A C T A D E T R A N S C R I P C I O N D E L / A C T A M E N C I O N A D A T O D A V E Z Q U E N O S E A J U S T A A LA V E R D A D Y F U E ' V I C T I M A D


mm mm PODERJLn:>ICIAL DEI PbKÚ

Corte Superior de Jtisticia de

^mozonas

Juzgado de Investigación Preparatoria Luya-Lamud

E.WILDER CIEZA S. de fecha 18/02/2012. En la cual se puede apreciar que, ésta persona denuncia a un sr. CLIDER PEREZ SAI-AZAR por el motivo de estar encabezando un grupo el cual está invadiendo un área de reserva denominada PUCHO en CAMPORREDONDO y que como autoridad ha tenido que denunciar a todo el grupo, e incluso refiere que ésta persona ha comprado un KID DE REVOCATORIA EN CONTRA DE VA GESTION DE DICHO ALCALDE. 5^ CARTA ORIGINAL DE LA SEÑORA ZOILA ALTAMIRANO GUAMURO de fecha 25 de JUNIO del 2013. Quien, refiere (ADJUNTANDO UNA TARJETA DE PRESENTACION DEL ABOGADO VICTOR CHAVEZ MAS con REG. CAA N° 248) que, tras abordado en su domicilio en el JR. LIBERTAD 187 y preguntarle quien lo contrató para que defienda a PAISIG, haciéndose pasar como su familiar le dijo: QUE FUE POR UN PEDIDO ESPECIAL DE LA POUCIA POR HABER SIDO POLICIA Y QUE AHORA SOLO SE DEDICA A DEFENDER. 6^ ACTA GEimFICADA DE ACUERDO DE LA POBLACION DE CAMPORREDONDO PARA LA CONSERVACION DE LAS AREAS DE RESERVA DE PUCHO De la cual se colige en lá parte final que dice a tenor: "¿y1 POBLACIÓN DE CAMPORREDONDO EN SU CONJUNTO SE COMPROMETE A LUCHAR PARA DEFENDER ZONA DE RESERVA HASTA SUS ÚLTIMAS CONSECUENCIAS':

LA

7^ CERTIFICADO DE ANTECEDENTES JUDICIALES Y GERtlEÍCADO JUDICIAL DE ANTECEDENTES PENALES. En el cual se aprecia que el imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO: NO REGISTRA ANTECEDENTES A NIVEL NACIONAL POR OTRO LADO, EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO refiere, que, sobre ía situación de los testigos colaboradores eficaces presenta las disposiciones que adjunta: •. • • COPIA SIMPLE DE DISPOSICIÓN FISCAL 25-2013 DE FECHA 24 D E MAYÓ DEL 2013 V COPIA SIMPLE DE DISPOSICIÓN FISCAL N° 26-2013 Pg FECHA 10 DE JUNIO DEL 2013 Refiriendo que son disposiciones que validan las declaraciones de los colaboradores eficaces A002-2013 y A004-2013, que éstos colaboradores eficaces contribuyeron a la investigación del hecho de la muerte del agraviado con la participación del imputado solicitante y que respecto al abogado el cual acompañó a los declarantes ha sido contratado por los imputados en las investigaciones preliminares y que él no puede estar interrogando a los abogados que participan) el motivo de su presencia, al respecto de la indicación del problema del lugar denominado PUCHO y que él tuvo a cargo la investigación y que esas personas de villa-COCOCHO está a 10 minutos de Camporredondo y éstas personas intentaron invadir y que si bien es cierto las amenazas no son solo para el alcalde, sino para,.--fodas,.-lás autoridades y que el ministerio publico después de análisis concreto determino el ^rchivo de la investigación y que después fue en queja de derecho y se confirmó lo'dispuesto ^Oi>su despacho, reiterando además que cualquier abogado quiere tener protag¿riÍsfrío en éste^-^^ediejífte y que las declaraciones de los imputados de fecha OS^áésetiembre


BjH ™ ™ PODER ÍÜÍ:)K;IAL D!-I"PÍ-:Í<O

Corte Superior (fe Justicia de

Amazonas

Juzgado de Investigación (Preparatoria ^

^

J-

Luya-Lamud

tienen como finalidad liberar de responsabilidad al imputado y que de la noche a la mañana cambian sus declaraciones es por estrategia de los abogados a fin de obtener beneficio para sus patrocinados... a su entender los elementos presentados no son nuevos elementos de convicción y que el ministerio público continuará reuniendo elementos de convicción a fin de demostrar la culpabilidad de los imputados y solicita que se declare infundado el pedido de la cesación de la prisión preventiva. Por su parte EL ABOGADO DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL IMPUTADO expone que las copias presentadas por el representante del ministerio público son solo copias simples y ni siquiera sabemos si las copias simples son verdaderas o no y que en el proceso penal debe por lo menos presentarse certificadas, asimismo, que las declaraciones vertidas por los imputados en forma libre y espontánea a diferencia de las declaraciones anteriores las cuales fueron Impuestos por la policía nacional y que éstas declaraciones deben de ser analizadas con otros elementos, por ejemplo: que las declaraciones de los testigos en clave A002-2013 y A003-2013 fueron patrocinados por el mismo abogado que patrocinó a los imputados GILBERTO PAISIG BI^VO y JORGE LUIS CERCADO HERRERA, ES DECIR LA POLICIA COGIO EN CONJUNTO EL CASO y que por ello les impusieron al mismo abogado entre otras precisiones ya señaladas en la descripción de sus declaraciones y que además la entrevista del imputado JORGE LUIS CERCADO HERRERA no ha sido firmada por el imputado y menos forma parte de la carpeta fiscal, por lo cual no debe de ser valorado y respecto a que las declaraciones corresponden a las estrategias legales denlos abogados, que eso es falso pues, la forma de realizar un reconocimiento de persona según el artículo 189° del código procesal penal es cuando se deba de conocer una persona y que éste ya lo había reconocido. CULMINANDO, EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO refiere, que los imputados eligieron a sus abogados por libre elección y que él no.se va a prestar para que los imputados se auto inculpen y que los elementos de convicción presentada por el abogado que las declaraciones no desvirtúan las imputaciones, pues, GILBERTO PAISIG BRAVO es una persona que ha declarado haber sido procesado por diversos delitos y que ahora está tratando delibrar de, responsabilidad ailmputado solicitante. ^ QUINTO.- Que, del caso sub-análisis se debe de considerar lo señalado en el acuerdo plenario N° 02-2005/0-116 respecto ala sindicación del coacusado, testigo o agraviado, apreciándose, que dispone en su punto 6 ° : " los hechos y las pruebas que abonen serán apreciados por los Jueces con criterio de conciencia. Si bien el Juez o la Sala sentenciadora son soberanos en la apreciación de la prueba, ésta no puede llevarse a cabo sin limitación alguna, sino que sobre la base de una actividad probatoria concreta -nadie puede ser condenado sin pruebas y que éstas sean de cargo-. Jurídicamente correcta -las pruebas han de ser practicadas con todas y cada una de las garantías que le son propias y legalmente exigibles-, se ha de llevar a cabo con arreglo a las normas de la lógica, máximas de la experiencia -determinadas desde parámetros objetivos- o de la sana crítica, razonándola debidamente", en el punto 8° "Cuando declara un coimputado sobre un hecho de otro coimputado, y que a la vez se trata de hechos propios^^^ que ellos mismos los han cometido conjuntamente, por ¡o que su condición no es asimUáb/e a ía dei testigo^ aún cuando es de reconocer que tal testimonio puede ser utilizado para formar ia convicción judicial —no existe por ese tiecho descalificación procedifnentaly ,

corresponde valorar varias circunstancias, que se erigen en criterios de credibilidady-ho deberá legalidad-, y que apuntan a determinar si existen datos retévanfes-^^^e las desnaturaltzan sUfuaciones que explicarían que el coimputado pudi^é mentir. Las' 9 )4i<f£FrC^aíS,MA BENEL


mm mm

Corte Superior de Justicia de Jímazonas Juzgado de Investigación (preparatoria Luya-Lamud

cautelas que ha de tomarse en cuenta resultan del hecho que el coimputado no tiene obligación de decir la verdad, no se le toma juramento y declara sin el riesgo de ser sancionado, sin la amenaza de las penas que incriminan el falso testimonio.Y por ultimo debe de apreciarse el punto 9° Las circunstancias que han de valorarse son las siguientes: a. Desde la perspectiva subjetiva, ha de analizarse la personalidad del coimputado, en especial sus relaciones con el afectado por su testimonio. También es del caso examinar las posibles motivaciones de su delación, que éstas no sean turbias o

espurias: venganza, odio, revanchismo, deseo de obtener beneficios de cualquier tipo. Incluso judiciales, que por su entidad están en condiciones de restarle fuerte dosis de credibilidad. Asimismo, se tendrá del cuidado de advertir si la finalidad de la declaración no sea, a su vez, exculpatoria de la propia responsabilidad. b. Desde la perspectiva objetiva, se requiere que el relato incrlminador esté mínimamente corroborado por otras acreditaciones indiciarlas en contra del sindicado que incorporen algún hecho, dato o circunstancia externa, aún de carácter periférico, que consolide su - ' contenido incrlminador. c. Asimismo, debe observarse la coherencia v solidez del relato del colmoutado: y,

,• :.

de ser el caso, aunque sin el carácter de una regla que no admita matizaciones, la persistencia de sus afirmaciones en el curso del proceso. El cambio de versión del •colmputadd no necesariamente la inhabilita para su apreciación judicial, y en la medida en que el conjunto de las declaraciones del mismo coimputado se hayan sometido a debate y análisis, el juzgador puede optar por la que considere adecuada.

Motivos por los cuales al analizar los elementos de convicción presentados, de parte del solicitante, así como del representante del ministerio público, se advierte que en las declaraciones de los imputados GILBERTO PAISIG BRAVO y JORGE LUIS CERCADO HERRERA, existe una contradicción en virtud a las declaraciones rendidas inicialmente, asimismo, se ha puesto de conocimiento las circunstancias de calidad periférica como lo son el hecho de que el abogado de los colaboradores eficaces sea el mismo que ha participado en las declaraciones del imputado JORGE LUIS CERCADO HERRERA (es decir VA el Dr. CARLOS HOYOS RAMIREZ con CAL 15693^ va señalados en la ciudad de JAEí^, hecho que sí debió ser valorado v considerado especialmente por el representante de; ministerio público v que en el presente caso no se efectuó lo gue merece de parte de éste despacho un atisbo de descuido, asimismo, respecto a ía declaración de parte del imputado GILBERTO PAISIG BRAVO, se aprecia que en compañía de su abogado defensor VICTOR CHAVEZ MAS con REG C.A.A. N° 248, habría dado una declaración, asimismo., diversas actas de reconocimiento dentro de ellas la del imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO. que al ser también éstos elementos de convicción desvirtuados con su. declaración de fecha 05 de Setiembre del 2013, que éste ai haber sido múltiples veces sido sometido a procesos judiciales conoce de posibles beneficios judiciales que acompañan a una declaración, pero, que del presente caso se advierte claras contradicciones en sus declaraciones y que las situaciones respecto a los reconocimientos de fichas de RENIEC, lo cual genera, a criterio del juzgador una valoración de: a) Desde la perspectiva subjetiva: que las declaraciones de los imputados GILBERTO PAISIG BRAVO y JORGE LUIS CERCADO HERRERA no son elementos ¡dóneos de convicción, por la condición de éstos procesados, los cuales refieren que no han- sido asesorados por abogados de su elección, más bien han sido impuestos y que-éstos han declarado inicialmente (en el caso de JORGE LUIS CERCADO HERRERA}-'incluso bajo torturas, o) Desde la perspectiva objetiva: se aprecia que del relato incrlminador np¿h^ indicios de otros .^leme^s que respalden las declaraciones iniciales, ni.-eTfcunstancia que ÍR. JAVIER 0.^^^^

/

.•ÍV^^ de! Juzgaai; da íiT/estisación X

PODER JUDICIAL

3 t 5 í £ ° JUDICIAL

• J^


mm mm PODERjüDiClAL Dtü'íikú

Corte Superior cCe Justicia íe Jímazonas Juzgado de Investigación (Preparatoria Luya-Lamud

consolide su contenido incriminador, máxime, si los otros elementos de convicción que\,'\^c?. ^¡A^ respaldan sus declaraciones como en el caso de GILBERTO PAISIG BRAVO reconocimientos de ficha de RENIEC, han sido direccionados al momento de su declaración (según su propio dicho) y en el caso de ia ENTREVISTA de JORGE LUIS CERCADO HERRERA han sido realizadas después de sufrir torturas (según su propio dicho) e incluso obra en el tercer elemento de convicción presentado el acta de negativa a firmar acta de transcripción de la entrevista filmada del imputado JORGE LUIS CERCADO HERRERA. Y, que en el caso de las declaraciones de los testigos en clave A002-2013 y A004-2013, NO EXISTE DOCUI^ENTO DISTINTO QUE CORROBERE LAS DECLARACIONES INICIALES, DISTINTAS A LAS COPIAS SIMPLES DE LAS DISPOSICION FISCAL N° 25-2013 DE FECHA 24 DE MAYO DEL 2013 y COPIA SIMPLE DE DISPOSICIÓN FISCAL N° 26-2013 DE FECHA 10 DE JUNIO DEL 2013,QUE FUERON ADJUNTADAS POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO EN AUDIENCIA DE CESE DE PRISION PREVENTIVA. c) Asimismo, R E S P E C T O A LA COHERENCIA Y SOLIDEZ D E L RELATO DEL COIMPUTADO/ en el presente caso no se da, en ninguna de las declaraciones de los imputados GILBERTO PAISIG BRAVO y JORGE LUIS CERCADO HERRERA, como ya se ha puesto en evidencia en las líneas anteriormente esbozadas. ".v-, ^-i •: Variando de acuerdo a lo presentado y descrito en la presente resolución, la figura de vinculación de la actoría de la comisión del hecho delictivo investigado; por lo que el Juzgador estima que son válidos para poner en cuestión la suficiencia de los elementos de convicción en que se fundó la íníciaE medida cautelar de prisión preventiva. . c SEXTO.- en cuanto al presupuesto de la pena probable, éste no ha sido alterado en lo más mínimo, existiendo la posibilidad de que en caso de ser condenado el imputado por los hechos materia de la presente investigación, la pena a imponérsele sea la solicitada, superando los cuatro años de pena privativa de libertad. SETIMO." Rnafmente en cuanto se refiere al presupuesto del peligro procesal; el imputado recurrente, conforme a los señalado por el abogado de la defensa técnica en audiencia de CESE DE PRISION PREVENTIVA ha referido que ya Se han anexado con fa documental al cuaderno de Prisión Preventiva y que de su estudio se advierte que ésta obra de folios 137 a 169, se tiene que existe (ACTA DE MATRIMONIO DEL IMPUTADO ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO, ACTA DE NACIMIENTO DE DOS MENORES DE EDAD los cuales ha procreado el imputado con la señora YOHANY CARIM MONTENEGRO DELGADO (esposa del imputado), CONSTANCIA DE DOMICILIO en la que refiere que el imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO es propietario de una casa habitación ubicada en el JR. DIGNIDAD 891 VILLA COCOCHO, todo ello, referido por el JUEZ DE PAZ DE VILLA COCOCHO con fecha 21 de Junio, recortes periodístico varios, CREDENCIAL DE RECONOCIMIENTO COMO ALCALDE DEL DISTRITO DE CAMPORREDONDO,COPIA CERTIFICADA DE CERTIFICADO DE ANTECEDENTES JUDICIALES, COPIA CERTIFICADA DE CERTIFICADO ^ E ANTECEDENTES PENALES, COPIA CERTIFICADA DE ACTA DE LIBRO DE ACT^S y distintas COPIAS CERTIFICADAS DE SESIONES DE U\' DE CAMPORREDONDO), circunstancias que demuestra su arraigo, y que de disponer^1 cese de la prisión preventiva, el imputado quedaría sujeto a una medida que garantice su presencia o eviíar que lesione la finalidad de la medida y no eluda la acción diría lustrcia.


mm mm PODBR JUDICIAL Dm. PBkú

Corte Superior de Justicia de Jímazonas Juzgado de Investigación (Preparatoria Luya-Lamud

OCTAVO.- Por lo demás, no sólo se considera que las razones de la prisión preventiva y los elementos de convicción que la fundaron en su momento no se mantienen vigentes, sino que encontrándose el caso en investigación debe de valorarse los elementos aportados por la defensa técnica del imputado los cuales deben de ser tomados en cuenta por el ministerio público y efectúe una correcta investigación a fin de validar o desestimar la imputación efectuada, cualquier duda que pudiera surgir deberá ser esclarecida durante el Juzgamiento, de ser el caso, que representa para el imputado recurrente la mejor seguridad que su causa y pretensión deducida sean revisados con todas la garantías de un debido proceso, en tutela efectiva de su derecho de defensa y con la contradicción que las posiciones de las partes promuevan. Por estas consideraciones; SE RESUELVE: 1) DECLARAR FUNDADO; el pedido de Cesación de Prisión Preventiva por la de ^. comparecencia, solicitado por el imputado ALBERTO ALTAMIRANO GUAMURO con Documento Nacional de Identidad N'^ 33810781, nacido el 23 de Agosto de '^¿.-1975, de 37 años de edad, lugar de nacimiento-en distrito CAMPORREDONDO , Provincia De LUYA, Departamento de AMAZONAS, Estado Civil CASADO, de Ocupación ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE CAMPORREDONDO, Hijo de Don i CASINALDO y Doña CLEOf^E, el cual en la actualidad se encuentra ..-.recluido en el establecimiento penitenciario de HUANCAS, por la presunta comisión del delito contra LA. VIDA EL CUERPO Y LA SALUD en la modalidad de .HOMICIDIO CALIFICADO,,.ilícito penal previsto y sancionado en el artículo 108° : Inciso 1) dei Código Penal, en agravio de EFREN WILDER CIEZA SILVA,, variando el mandato decretado en el auto de Prisión Preventiva por el de comparecencia restringida.2) IMPONER COMPARECENCIA RESTINGIDA ai imputado antes nombrado IMPONIENDO, las siguientes restricciones: a).- Comparecer cada treinta días ante el JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LAMUD, a fin de dar cuenta de sus actividades y firmar el libro de control correspondiente. , b ) , - No ausentarse del lugar de su residencia, sin previo aviso, ,;.•.•.-.•„ c) .-No concurrir a lugares de dudosa reputación. . • d) .- Comparecer ante el Ministerio Público o ante el Juzgado cada vez que sea citado. e) .- Prohibición de aproximarse a los familiares de la víctima. 3) FIJAR, en la suma de DIEZ MIL NUEVOS SOLES, por concepto de CAUCIÓN, que deberá pagar el imputado; debiendo efectuar dicho depósito en el Banco de la Nación, en el plazo de DIEZ DÍAS, de notificado con la presente resolución. 4) Debiendo el imputado^ dar cumplimento a las reglas de conducta y efectuar el empoce de la CAUCIÓN, en el término establecido; bajo apercibimiento de REVOCARSE, la comparecencia con restricciones por la medida de coerción de PRISIÓN PREVENTIVA, conforme a lo estipulado en el Inciso 3) de! autículo 287° del Código Procesal Penal. / 5 ) O R D E N O , se expida por el secretario del luzqado, LA PAPELETA DE E X C A R C E L A C I O N C O R R E S P O N D I E N T E , con los datos^.identtfícatorios coiT^spongiientes al imputado A FIN DE OUE SE PROC&ÓA A S U ílWEOÓkTA L I B E R A C I Ó N cursando los oficios correspondientes al

TA u= 5-LAMI»

1


HjEI

Corte Superior de Justicia de Jímazonas Juzgado de Investigación (preparatoria

DU.L"P!;RÚ

Establecimiento

Luya-Lamud

Penitenciario

de

Huancas

-

Provincia

de

Chachapoyas - Región Amazonas, GIRÁNDOSE los oficios pertinentes a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto.

6) Dispóngase oue el servidor SAMUEL VALDERRAMA HUANíÁN, se traslade a la brevedad posible al establecimiento perntenGÍario a fin de dar cumplimiento a lo ordenado. 7) NOTIFICÁNDOSE conforme a lev.-


Resolucion de cese de prisión preventiva de Alberto Altamirano Guamuro