2
В. Е. СЕЗЕМАНЪ.
меннаго критицизма; одна только Марбургская школа пытается создать нутемъ преобразовашя й перестройки, ученiя Канта прочно обоснованную и охватывающую все отрасли зтшпя с и с т е м у фидоеофш. Особенность эта далеко не случайная; напротивъ, она коренится въ самомъ .существ^ философскаго мышлетя Г. Когейа и его последователей. — Систематическая тенденция, несомненно, роднить Марбургскую школу съ теми те? четям и философбкаго умозрЬтя, который господство вали въ уЧ етяхъ ближайпшхъ преемниковъ Канта — Фихте, Шеллинга, Гегеля. И здесь и тамъ главною задачею фиЛоеофскаго творчества провозглai 1игется заBepmetiie начатаго, но не доведеннаго Кантомъ до ш йца дела: построена на расчищенной критикой н о тв ^ е и стемы философш. За этимъ сходством1»:%^рывастся, одцако, не ММее существенное разливе: спекулятинныя увлечешя заставили философш романтизма Мбыть какъ разъ о томъ мотиве Кантовскаго мышлетя, который: всецело определяешь его научный и критическш характеръ: о требованш ор1ентировать филоеофш на положительной науке. Въ систематических-!» построе ниях!» Фихте, въ Особенности , же Шеллинга и Гегеля, позитивная наука утрачиваешь всякую самостоятсльность; она целикомъ поглощается д^лектйческпмъ деспоШ^мома» фйласофщ., ^деюсо'ф!# не довольствуется ролью объединительницы всехъ иаучныхъ дисциплинь, а вторгается въ , йхъ внутреннюю жизнь и предуказы вает!» каждой изъ нихъ ея принципы и методы. Крй* тическш идеализмъ Марбургской школы, напротив*!», не посягаешь на автономность положительной науки.. Онъ ограничиваемся более скромною задачею: раскры ти и » внутреяняго л&гичесваго единства всехъ сто рот» и направлешй точнаго зцашя. Это значишь: онъ не навязываешь единства наукамъ извне* а черпаешь логичесюе методы и приемы для его иахождешя и