Рв1!{вниш
Р1менем Российской Федерации февраля 20] ] года.
|,замоскворецкий районньтй суд города йосквь: в составе председатель ству}ощего ф едерального су дьи |1атшкеви шри секретаре Борисовой в.в.,
ч
в судебн0м заседании грая(данское дело .]\ч 2-649/2011 по иску ?имченко ''[еътнадия Ёиколаевича к Ёемцову Борису Бфимовину, йилову Блтадимиру
|рассмотрев
!€таниславовичу
о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда'
установил: ?имченко [.Ё. обратился в суд с иском к ответчикам Ёемцову Б.в.' \4илову Б.€. о защите чести и достоинства' компенсации мора-г1ьного вреда, ссь1ла;{сь на то' |ду \14[ х|\ч\^ и}оня ^у' что
::1:'':::'
:.:т|:
йоскве Б.Б.
1|]]33]_:9э:::::::]1:..".ртньй разъедает Россито> содержатся
&.,;|
','
,(+1
,т. :. !
:
;
Ё{емцовьшц
и Б.€. йиловьтм
бьлла распространена
доклад к[{утин. Атоги. 10 лет>, авторами которой *"-
'.^.
!
"уу ^1\\х'4 не соответствующие действительности' 1{орочащие его
честь и достоинство утверждения следу}ощего характера:
к€тарь:е друзья [{утина, которь]е до его прихода к власти бьтли никем' - [еннадий |имненко, <...> превратились в доллар0вь|х миллиардеров); (<"'> государотвеннь1е нефтяньле компании экспортиру{от значительнуто чаоть неФти через компани1о 6шптог, владельцем которой 1имченко <.''>); ""',.'." лруг |[утина [еннадий
'(Рстьоснованияполагать'чтовсеэти?имненко,<...>*
'" владельцьл крупной собственности' а реальнь1м бенефициаром является сам 11утигт>. }}4стец полагает' что указаннь{е вь1сказ ь1вания с учетом их буквального .голкования . и смь1сла' а также с учетом ъ1азвания и содержания г'{авь]' в которой они огтубликованьт, ]:' контекста и вь]водов доклада, наруц1а}от его права и законнь]е интересь]' порочат честь и достоинство' в связи с чем истец просит с}А обязать ответчиков опр0вергну.гь даннь]е вь1сказь1ват1'ияи взь1скать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 300.000 руб. |1редставители истца [им'тенко [.Ё. адвокатьт 1{озья1сов А.€. и 9упрьтгин €.Б. в сулебное заседание явились' исковь1е требования поддер)к а]1иипросили их удовлетворить в полном объеме.
6тветчики Ёемцов Б.Б.
и
Р1илов
Б.€. в судебное заседание
не признали' представили письменнь]е возражения на иск.
|1редставитель } 'Р-б',3ия
,,*
ответчика Ёемцова Б.в.
*
адвокат |1рохоров
явились, исковь]е
в.ю.
исковь1е требования необоснованнь1, возра)1(ал против их удовлетворения.
Бь:слугпав объяснения сторон, [{
материа_г!ь1 дела,
суд приходит к следу}ощему.
указал' что
представителей, исследовав письме1]нь1е
(ак установлено в сулебном заседа11ии, следует из материалов де.]та и не оспаривается сторонами' ответчики Ёемцов Б.в. и \4илов в с' опубликовали кЁезависимьтй экспертньтй доклад <|1утин. |1тоги. 10 лет) (\4осква, 2010 год к€олидарность>) тиражом 1 000 000 экземпляров и официал""' с.[ранилиброгптору
р'",р' с текстом доклада в |{ентральном доме худо)кников на ме)1(дународном кни}кном фестивале, состояв1пемся |4 и}оня 2010 года. Ё ,'"'"ду}ощем доклад распростр анялся 11а улицах города Р1осквьт, города €анкт-[1етербурга и в других городах Россйи. й^ .'.ду"' из
нотариально завереннь1х протоколов осмотра }}4нтернет-сайтов, име1ощихся в материалах дела, распростраь{ение доклада также осуществлялось путем размеще1{ия его электронной копии в открь|том доступе в сети 14нтерт_тет по Ё,..у-щ'* адресам: 1:г|р://петп1зоу.гьт/ (гто ссь1лке \:|\р:||Б),
;:ет-тт1зот'.1]уе1ошгпа|.сотп/73460.1:1тп1,
щд:эу-|щчрцдца| 99!!243267-ш1111)
!ттр,//,у'ьп''рь,т1,-|точ;.!т.,/,
1'щ://*-*й1тоу.|пь:,йБ/^^
Б ходе
изучения текста- доклада судом установлено, что он содер}кит. в себе ваемь]е истцом фразьл: <€тарь:е друзья |{утина, которь]е до его прихода к власти
/
крупной собственности, а реальнь[м бенефициаром является сам |1утин>. Р{ежду тем, в ходе судебного заседа|||1я установлено' что фраза к(...) ударственньте нефтянь|е компании экспортиру}от значительну}о част" й'р', через панию 6шптог, владельцем которой является лруг |1утина [еннадий \имчет{ко <'..>), )р}то истец указа_1 в исковом заявлении и пр0сит опровергнуть, в таком виде не риведена в тексте доклада. ,льць1
п0длежат защите в порядке установленном
на
основании
гк РФ и другими законами.
п. 1 ст. |52 гк РФ .р'*й,'"
вправе требовать
по
суду
!0провержения пор-очащих его честь, достоинство или делов}то репутацито свед1ений, если фаспространивтший такие сведения не доках(ет, что они ооответствутот действительности. [1унктом 7 [1остановле1{ия [1ленуъла Берховного €уда Россййской Федерац ии от 24 ;':февра_гля 2005 года ]\ъ 3 (о судебной по делам о за1т1ите чес].и и
1
,р'.''."
достоинства а также деловой Ё;' фа}к!ан' репутации граждан и }оридических лиц) (далее - |1остановление что по делам данной категории }'у:11_ от 2-4 февраля 2005 года .}ф 3)
',р.л.'."о' ;;;;;;';" 1?# ##!?^^'ж[ЁЁ "
' значение для дела, которь1е доля{ньт бьтть определеньт судьей при принятии искового
''1 {' заявления
ь:.
и подготовке
дела
к сулебному
разбирательотву,
а так)ке
в ходе
!,: раз0ирательства, являтотся: факт распространения ответчиком сведений
судебного
об истце' ; 110рочащии характер э'гих сведений и несоответствие их действительности. |{ри *о'" бьт одного из указанньтх обстоятельств иск не может бьтть . { :::::*," улов'{етворен , '' судом' |1оронащими, в частности, явля}отся сведения) содер)катт{ие утвер)1(дения о '; ;, ::|1*."', гражданином ил|1 }оридическим лицом действутощего законодательства' !. ::"_:|*',"и -нечестного поступка' неправильном' неэтичном поведении в ли{ной, или политической жизни' недобросовестности при осуществлении ;* ||щ"'''енной
и
предпринимательской д""'","й'"'", нару1пении # |1оизв3дственно-хозяйственной ,:: А€.[ФБбй этики или обьлчаев делового оборота, которь]е умаля}от честь и достоинство граждан ина |1ли делову}о репутацию гра){(да1{и}та либо юридического лица.
,,с.'р,'. друзья |1утина, [еннадий 1имненко,
Фспариваемь1е истцом фразь;:
: ^
: ::''"* ! миллиардеров); бьхли
никем,
которь1е до его прихода к
<Бсть основания полагать' что все эти ?ийчен(Ф,
(...)
номинальнь1е владельць1 крупной собственности, а реальнь!м бенефициаром является сам
не более чем
[{утин>, содержащиеся й бр'*.р" Ёемцова Б.в. и \4илова в.с. <Ё{езависимьтй экспертньтй доклад <|1утин. Атоги.10 лет> в разделе к(оррупци'1ра3ъедает Россиго), суд находит порочащими честь и достоинство 1имчент<о [ 'Ё. по с.]1еду}ощим основанР{ям. [!риведеннь1е вь1сказь1вания в адрес истца суд рассматривает в едином ко}{те1(сте всего раздела доклада' которьтй назван <1(оррупция разъедает Россиго) и посвящен 0писанию якобьт имев1пих место, по мнени1о авторов, фактов коррупции в вь1с1пих
властнь1х кругах.
Б приведенньтх фразах, которь1е о сп аривает истец, содер}китс я указ ан!4е ответчиков .тто 1имченко [.Ё. является (никем), то есть, исхо д$ из буквального смь1сла данного утверя(дения - человеком ничтох{нь]м. не име}о11]им никаких лостоинс.т.в {(ак }{а
то'
|
!: !.
#дд,' из единой смьтсловой направленности оспариваемь1х фраз' отве.гчи1{ами то' что ?имченко [.Ё. бьтл <никем) и' да)ке став миллиардером и #й<ш,',ается
/
-на больгшой коммерческой компании). все равно остался (никем)' в том числе не реальнь1м, а (номинальнь1м) владельцем крупной собственности. #д*. оценка личнооти' р.{аля}ощая человеческое дос1.оинство, [$] 1 акая уничижу{тель[-1ая так как нооит поронащий и оскорбительньхй характер' отрицая оаму |$.шелоп}стима' восприятия истца как человека успе1шного, деятельного' способного ставить [ Ё'возможность !...чн',''*'"нь1е цели' добиватьоя их реального осуществления за счет собственнь{х }1авь1ков ',. спосооностеи. Ё'*':и А!#дадельцем
|1одобное произвольное и не подкрепленное какими-либо фактинескими [ ;'обоснованиями утверждение о деловь1х аспектах личн0сти ?имченко [ .Ё. формирует в
Ё]. т
}
обшестве негативное восприятие истца' создает в сознании читателя убеждение в том, что
рост имущественного состояния 1имченко г.н' обусловлен не его личнь!ми !| профессиональнь|ми качествами' а его причастность1о к деятельности органов ).госуларственной власти' что дополнительно усугубляется тем' что оспариваемь]е фразь: Ё'ршмещень1 в разделе к(оррупция разъедает Россиго>. 1ем самь1м вь]сказь]вания о6 истце 'намеренно соединень1 ответчиками с общими рассуждениями о коррупции, что ']ридает негативн}'}о оценку личности 1имченко [.Ё., формирует представление д0полнительну1о 0 причастности истца к коррупции как общественно порицаемому явлени10' преследуемому законодательотвом Российской Федерации, при отсутствии тсаких-либо щ ;{ ,.
д',| !1л
]. объективньтх даннь1х, указь|ва}ощих на то, что в отно]пении 1имченко : |1'
['Ё.
возбу>т<далось
:! уг0ловное дело либо проводились оперативно-следственнь1е действия по вопросу о какой_ 1,. либо его причастности к за'{вленной коррупционной деятельности.
(роме того, суд принимает во внимание, что доклад ответчиков' в ко,гором п0мещень] оспариваемь1е фразьт, оформлен в виде экспертного зак]1}очения' 'ч'*" 1: подразумева}ощего дета,|ьное изг1ение фактинеских обстоятельств 11редмета исследования и обоснованность вь1водов' в связи с чем подобная стилистика доклада н* вьтрабатьтвает у читателя отно11]ение к тексту как к вь1водам' сформированнь]м как бь: на фактинеской 0снове и содержащим ятсобьт объективньте сведения' что придавало видимость значимости' действительности и достоверности излох{енной лохсной информации о ]имченко [.Ё. как о несос'гояв1шемся человеке. Фценивая представленнь!е ответчиками документь1 по правилам ет. 6] [|{{{ РФ, суд приходит к вь|воду о том, нто факт действительности распространеннь]х в от}.1ош{ении 1имченко [.Ё. сведений они не доказь|ватот' поскольку газетнь{е публика:1ии отрах(а}от лишь личное субъективное мнение автора статьи, в связи с чем достовернь1ми д0казательствами явлений объективной действительности являться не могут' а с0дер)кание лгобь;х суАебнь:х регпений, в том числе иностраннь1х судов, в качестве основания для уни)кения челов-^' '' г!?)кданина рассматриваться не мо)кет; вь1писки по '[имченко г.н. доходь та1(же не явля}отся налогообложени}о на 3€}!18.[€ЁЁБ1цсвидетельством того, нто 1имченко [.Ё. бьтл и г|о существу ооталоя ([{икем), так [(ак с0держат ли11]ь информаци}о о его доходах и имущественном положении в опреде-ттенньтй период времени, а никакая дискриминация человека исходя из его имуш.1ественного положения законом не допускается. |1ри таких обстоятельствах оспариваемьте фразь: ответчиков расценива1отся судом !:;
::
:1 :
как не соответству!ощие действительности, ничем объективно не подтвер}1(деннь1е' формир1тошие у общества искаженну}о оценку личности истца' в овязи с чем яв.]1я}ощиеся порочащими и недопустимь1ми в демократическом обществе. Бвропейским €улом по правам !теловека вьтработана обтширная судебная 11рактика применения ст. 10 (онвенции о защите 11рав человека и основнь1х свобод, в соответствии с которой да}ке )курна]1ист должен придерживаться добросовестного распростр а\1ения информашии особенно в тех случаях, если такая информация содержит произвольну10 критику и порочащие вь1сказь1вания о частньтх лицах (см., например, |1остановлление
'|
ст. 101(онвенции. РФ в слуна'1х' когда подле}кащие опровер)|(ению сведения
словаи не подлежат защите в рамках
€огласно
л.2 ст.
152
гк
опубликовань1 не в средствах массовой информации, суд по своему усмотрени1о с учетом
обеспечения эффективной защить1 нару1шеннь1х прав истца вправе самостоятельно 0пределить порядок их опровержения. Фпределяя способ зат]1ить| нару1пеннь|х прав истца, суд такх(е принимает во
'\{!
п. 13
[{остановления |1ленума от 24 февра-гля 2005 года ]т1'ч з, предусматривагощий, что в случае' если вь|пуск средства массовой информации, в к0тором бьтли опубликовань1 сведения порочащего характера, на момент рассмотрения внимание
опора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опроверя(ение в другом
средстве массовой информации.
|1ринимая во внимание, что опубликованна'т бротпгора не относится к оредству массовой информации, в связр1 с чем отсутствует возможность опубликовать 0провержение аналогичнь]м ее вь1пуску способом, то с цель}о восстановления нару|шеннь1х прав истца суд обязьтвает ответчиков опубликовать опровержение 0спариваемьтх фраз, признаннь1х порочащими, в газете к(оммерсантъ). 11рименительно к опровер)кени}о сведений, опубликованнь1х ответчиками в сети }}4нтернет, суд, применяя ст' |52 гк РФ' снитает возможнь1м и сопоставимь]м характеру и способу нару1шения прав истца, обязать ответчиков опубликовать на упомянуть1х сайтах в сети Р1нтернет соответству1ощие опровержения. 1екст подобного опровержения должен бьлть изло)1{ен в следу}ощей форме: [ообщение под заголовком <Фпровержение сведений, содерх{ащихся в независимом экспертном докладе <|1утин. Атоги.10 лет> (\4осква,2010 год к€олидарность>), авторами которого явля}отся Ёемцов Борис Бфимовин и \4илов Бладимир [таниславович>: <Б !окладе <[1утин. Атоги.10 лет> бьтли распространень1 сведения: <€тарьте друзья
п.2
$,
н";
ш! |:/
|1утина'которь|едоегоприходаквластибьтлиникем,-|.еннадий|имченко'<...>превратились в долларовь1х миллиардеров); 1имненко,
кБсть основания
полагать,
что все эти
реальнь]м бенефициаром является сам |{утин>' 9казанньте сведения ре11]ением 3амоскворецкого районного суда г. йосквь; от 02 феврат:я 201 1 года признань1 не соответств}тощими действительности и порочащими честь и достои]]ство ?имчент<о [еннадия Ёиколаевича>.
Фдновременно суд принимает во внимание' что, сведения, опубликованнь1е ответчиками в сети 14нтернет, адресовань] неопределенному кругу лици размещеньт без указания на срочнь1й характер публикации' то есть период нахох(дения даннь1х сведений в открь1том доступе в сети йнтерне'г является неопределеннь1м, в сьязи с чем су/] 11олагает необходимьтм удовлетворить требования истца об обязании ответчиков искл}очить п0рочащие сведения со страниц соответству}ощих }}4нтернет-сайтов, при этом суд приходит к вь1воду о том, что данньтй способ защить] прав истцаяъляется составля1ощим основного требования об опроверх{ении порочащих сведений, направлен на создание условий для фа:стической реализации данного способа защить1 в рамках 3аявленного предмета иока и обусловлен объет<тивнь]ми техно_т1оги1]ес1(ими особенностями такого инг1'топматтионного источни1(а 1(а1{ се1.ь |{нтернет' '.';1
;
суд
учить!вает, что размещеннь1е на 14нтернет-сайтах оведения ъ1'аходя'\ся |1а ; с0ответству}ощих ресурсах поотоянно и непрерь1вно' тем самь!м продол}1{ается их |:
!
{
которое мо}кет бьтть прекращено ли1пь в слу1ае совер111ения действ14й по соответствутощей информации со страниц йнтернет-сайтов. $ ул.'."'ю |1ункт 2 ст' 750 гк РФ предусматривает возможность использования г;ри защите 1 :, н.'^'.риальнь1х благ лтобого способа защить1, названг|ого в ст. 12 гк РФ, а так)ке и1{ь]х инь1ми законами. ' с[1Ф9ФбФв' установленнь1х гк РФ или €татья 12 устанавливает' что защита грах{данских прав может путем пресечени я действий, наругшающих право или создающих угрозу его нару1пения , '.ущ..'"ляться Разреп_тая требовани я истца о взь1скании компенсации морального вреда, суд 1101 РФ истец имеет право на 0тмечает, что согласно ст.ст. 150,151,1099 компенсаци}о морального вреда' причиненного в результате физинеских и нравственнь|х страданий в связи с распространением в отно1пении него порочаш1их и не ооответству[ощих действительности утверждений. € унетом того, что судом установлен факт распространения ответчиками сведений, не соответству}ощих действительности' порочащих честь и достоинотво ист1{а, а также носящих оскорбительньтй характер' приняв во внимание фактинеские оботоятельства дела' сведений содержание публикации, мас:птаб расг!ростра!1еъ|ия недостовернь!х {; (опубликование виде бропл}орь] значительнь|м тиражом 1.000.000 экз. и в доклада ":{ размещение его копии на сайтах в сети }}4нтернет в открь]том доступе), оценив вину ответчиков, которая подтвер}кдается тем' что |1ми не бьтло пр0ведено надлежащее изгтение обстоятельств' относящихоя к предмету исследования' и не бь:ло предпринято необходимь1х действий лля формирования объективной позиции с учетом м}{е}1ия истца' при том их публикации 11ридава_г1ась видимость не1(ого (экспертного закл}очения)' :'*&' предполагающего глубокое и именно непредвзятое изучение предмета исследования, считает необходимь]м взь]скать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ка:кдого ответчика по 100000 руб. 8 соответствии со ст. 98 гпк РФ суд присух(дает с ответчит(ов солидарно в {1ользу истца расходь1 по оплате государственной пошлинь] в размере 600 рублей. Ёа основании излох(енного' руководствуясь ст.ст. 150 - 152 гк РФ, ст.ст. 194 _ ]98 , гпк РФ, сул !6; распространение,
}.{з '
..
.
гк РФ
-
гк
-
'{} ; ',
ре[пил:
?|сковь1е требования 1имченко [еннадия Ёиколаевича к Ёемцову Борису Ёфимовину, \4илову Бладимиру €таниславовичу о защите чести и достоинства, компенсации моральног0 вреда удовлетворить частично. Фбязать Ёемцова Бориса Бфимовина и \4илова Бладимира €таниславовича в срок не [} \е позднее десяти дней с момента вступления ре1шения суда по настоящему делу в законну!о оилу опровергнуть не соответству1ощие дейотвительнооти и порочащие честь и достоинство 1имченко [еннадия Ёиколаевина, распространеннь]е в бро:п:оре кЁезависимьтй экспертньтй доклад к|!утин' 14тоги. 10 лет) сведения с'{еду}ощего содержания: к€тарьте друзья [1утина, которь1е до его прихода к власти бьхзти никем, [еннадий ?имненко, полагать, что все эти [имченко' <...) _ не более чем номина,тьнь]е владельцьт крупной собственности, а реальнь1м бенефишиаром является сам |1утин>, путем опубл:икования за свой с.тет на условиях коммерческого размещения в газете к1(оммерсантъ) сообгцения под заголовком к9проверх<ение сведений, содер)кащихся в независимом экспертном док'{аде к[1утин. Атоги. 10 лет> (йосква,2010 год к€олидарность>), авторами которого явля}отся Ёемт{ов Борис Ёфимовин и йилов Б.ттадимир €таниславович), и содержащего следутощий текс'г:
<Б Аокладе к|{утин.
йтоги. 10 лет> бьтли раопроотранень1 сведения: <€тарьте друзья
|{утина,которь1едоегоприходаквластибьтлиникем,.[еннадий|иъгченко,<...>-
превратились в долларовь1х миллиардеров); кБсть основания полагать, что все эти ?'1
.1имченко, {.,.) - не более чем номинальнь1е владе.[1ьць1 крупной собствеггт-тос'[и1 а реальнь]м бенефициаром является сам |1утин>. !казанньте сведения ре1]]ением . 3амоскворецко1'о районного суда г. \4ост<вь: от 02 февраля 2011 года приз}тань; не |. ,.Ён !|$ 6оответств},}ощими действительнооти и порочащими честь и достоинство 1имченко ! } г.,,'д'я |{иколаевича). 8бязать Ёемцова Бориса Бфимовина и йиловаРладимира €таниславовича в срок не позднее двух днеи с момента вотупления ретпения суда по настоящем} лелу в законну}о силу опровергнуть не соответству}ощие действительности и порочащие честь и достоинство 1имченко [еннадия Ёиколаеви9а, распространеннь1е в брогпюре кРезависимьтй экспертньтй доклад к|1утин. йтоги. 10 лет> сведения следующего содержания: к€тарь:е друзья 11утина, которь1е до его прихода к власти бь]лгт гтикем, * ]
[еннадий 1имяенко, полагать, что все эти [имченко, <...) - ххе более чем номинш1ьнь!е владельцьт крупной собственности' а реа]1ьнь]м бенефициаром является сам |1утин>, путем размещения за свой счет на сайтах сети }}4нтернет по адресам: 1т1тр://Б-пегптзоу.11уе-|оъ:гпа1.соп:/73460.|:п'т1,
[тгр://:мтпту.рцт|п-1точ].гст/,
1тттр://тмтпту.тт|1оу.1п1б/, }тттр://у-::т11оу.1|уе]оштпа1.сотп/2432б7.]тт:п1,
сообщения под заголовком кФпровержение сведений, содерх(ащихся в экспертном независимом докладе <[1утин. |1тогуа' 10 лет) (йоскв4 2010 год к6олидарность>), авторами которого явля}отся Ёемцов Борис Рфимовин и \4илов 1':т1р;//:'те:-т:1зоу.гтт/
{1
Бладимир €таниславович) и содержащего следутощий текст: <Б !окладе <|1утин. !!4тоги. 10 лет> бьтли распространень] сведения: к[тарь;е друзья
[!утина,которь1едоегоприходат(властибьтлиникем,-[еннадий|имченко,<..'>-
превратились в долларовь1х миллиардеров); кЁсть основания полагать' что все эти 1имненко, реальнь|м бенефишиаром является сам |1утин>. }казаннь:е сведения ре!:]ением 3амоскворецкого районного суда г. \4осквьт от 02 февратя 201 1 года признань1 не соответству}ощими действительности и порочащими честь и достоинство ?имченко [еннадия Ёиколаевича>. Фбеспечить нахождение указанного опроверх(ения на этих сайтах в течение не менее трех календарнь1х месяцев. Фбязать Ёемцова Бориса Бфимовина, йилова Бладимира €таниславовича ис1{л}очить из доклада к[1утин. Атоги. 10 лет>, размещенного на €айте в сети }4нтернет по адресу: 1-т|1р://Б-гте;т1зоу.11уе]о:"тгпа1.сотт/73460.]т1тп1,
|11р://ттттш.рш1|п-11о8|.гш/, [11р://г:е:п1зоу.гът/
следу}ощие утверждения о [имченко [еннадии Ёиколаевиче: - в предлох(ении: <€тарьте друзья |1утина' которь1е до его прихода к власти бьт:ти никем,
-
[еннадий [имненко, к[еннадий [имяенко>; _ }$ - в предлох(ении: кБсть основания полагать, что все эти 1имченко, <...) не более чем номинальнь1е владельць1 крупной собственност|1, а реальнь1м бенефишиаром является сам |1утин>, исключить слово к1имченко>. Бзь:скать с Ёемцова Бориса Рфимовина в пользу [имченко [еннадия Ёиколаевича в счет компенсации моры1ьного вреда 100000 руб. (сто ть1сяч рублей). Бзьтскать с йилова Блалимира €таниславовича в пользу 1имченко [еннадия Ёиколаевича в счет компенсации морального вреда 100000 руб. (сто ть1сяч рублей). Б уловлетворении остальной части иска отказать. Бзьтскать с Ёемцова Бориса Бфимовина, йилова Бладимира
,
..:1"
по1плинь] в размере 600 рублей (тпестьсот рублей) днеи.
' ,!":'
1,
(улья:
4*,.',--{
-*--
]
!:|