__MAIN_TEXT__
feature-image

Page 1


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

INDICE 1. Introducción _____________________________ 3 2. Argumentos y consideraciones generales _____ 5 3. Alegaciones _____________________________ 23 • • • • • • • • • • • • • • • • •

Alegaciones generales _______________ UE – 2 Lauxeta _____________________ UE – 3 Axular_______________________ UE – 6 Oyancas _____________________ UE – 7 J.J. Mendizabal / Higarillo _______ UE – 8 La Portalada __________________ UE – 9 Cuesta Hospital Bajo ___________ UE – 10 Las Viñas ___________________ UE – 11 Bullón______________________ UE – 12 Fontuso ____________________ UE – 13 Cuesta Hospital Alto __________ UE – 14 Regales_____________________ UE – 15 Vista Alegre _________________ UE – 16 Ranzari _____________________ SR – 1 Lauaxeta (Barrio Villar) _________ AEDP-1 Cueto ______________________ AEDP-2 Higarillo ____________________

23 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 60

4. Viabilidad económica de las alegaciones ______ 62 5. Epílogo _________________________________ 68

2


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

1. INTRODUCCIÓN El pasado mes de octubre se procedió a la aprobación inicial de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Santurtzi (en adelante PGOU). Desde el Grupo Municipal de EHBildu hemos considerado necesario presentar las alegaciones que recogemos en las siguientes páginas con el objetivo de mejorar y adecuar ese documento de aprobación inicial del PGOU a las que bajo nuestro punto de vista son las necesidades de nuestro pueblo, unas necesidades a las que el documento aprobado inicialmente creemos que no responde.

En este primer punto de introducción, queremos primero explicar cómo hemos organizado este documento además de exponer algunos criterios políticos en los que estamos basando el trabajo de EHBildu con respecto a la revisión del PGOU.

En cuanto a la organización de este documento, simplemente decir que en el siguiente punto “Argumentos y consideraciones generales” hemos recopilado diferentes cuestiones a nivel técnico, legal o normativo de otras Instituciones y estamentos superiores a nuestro municipio que no solo sirven de base argumental para desarrollar nuestras alegaciones, sino que refuerzan algunos de nuestros criterios políticos. Se trata también de apuntar una serie de cuestiones con el objetivo de no repetir las mismas en varias o muchas de las alegaciones, ya que algunas de las cuestiones son válidas para varias de las alegaciones. En el tercer punto se encuentran todas nuestras alegaciones, y en el último hemos analizado la incidencia de todos los cambios que planteamos en el conjunto del documento original de aprobación inicial, con el objetivo de demostrar que todos estos cambios son viables no solo de manera aislada, sino también en su globalidad.

En referencia a los criterios políticos en los que nos hemos basado, la primera cuestión que tenemos que mencionar es que revisar el PGOU, o dicho de manera coloquial “tener un nuevo PGOU” era una obligación y una urgencia en Santurtzi, tanto por las deficiencias técnicas como urbanísticas que contiene el plan vigente desde 1998. En cuanto a las cuestiones técnicas, creemos que es más que evidente que el PGOU de 1998 contenía un planeamiento para un gran número de

3


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi áreas y unidades que han resultado ser totalmente desacertadas, ya que 23 años después no se han podido desarrollar, en la mayoría de los casos por su inviabilidad. Varias de esas áreas, además, han tenido sentencias judiciales en contra. Y en cuanto a las cuestiones “urbanísticas”, que es como hemos denominado lo que se refiere al diseño de modelo de pueblo que debe realizar un PGOU, creemos que la óptica totalmente desarrollista de los años 90 impregnaba el plan actualmente vigente. Basta decir para argumentar esta afirmación que solo en una de esas áreas que no se han ejecutado y que ha sufrido no una sino dos sentencias judiciales en contra, se planteaban más viviendas que en todo el “nuevo” PGOU. A esto, hay que añadir que en todas esas áreas que no se han ejecutado hay más de 700 viviendas, y por lo tanto familias, que llevan fuera de ordenación durante 23 años, con los problemas que esto ha generado.

Por último, hay otras dos cuestiones que nos parecen fundamentales. La primera de ellas, que creemos firmemente que no son necesarias tantas viviendas en Santurtzi para los próximos años, ni desde el punto de vista del modelo de pueblo por el que apostamos ni desde el análisis de las necesidades reales que se desprenden de los diferentes indicadores y previsiones que hemos podido analizar, tal y como desarrollaremos y expondremos en el siguiente punto. Y la segunda de las cuestiones, se refiere a la artificialización de nuevos suelos que se plantean en el documento aprobado. Creemos que se trata de un error, tanto en las zonas que en el vigente PGOU están consideradas como suelo urbanizable pero que en estos 23 años no se han desarrollado, como en aquellos otros suelos en los que se plantea un cambio en su uso o calificación. Santurtzi necesita “cirugía urbanística”, regenerar y rehabilitar las zonas que actualmente están degradadas, pero no artificializar nuevos suelos, tal y como nos planteaba el Equipo Redactor de la revisión del PGOU en las primeras fases de esta revisión.

Dicho todo esto y por todas las cuestiones que planteamos en esta introducción, basándonos tanto en nuestros criterios políticos como en diferentes referencias como el Plan Territorial Parcial (PTP) del área funcional del Bilbao Metropolitano o las Directrices de Ordenación del Territorio de Gobierno Vasco (DOT), a través de este documento desde EHBildu Santurtzi presentamos las siguientes alegaciones al documento de aprobación inicial del PGOU de Santurtzi.

4


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

2. ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES GENERALES Cuantificación residencial | ¿Hay un mínimo de nuevas viviendas obligatorio?

Uno de los elementos que recoge el documento de aprobación inicial de revisión del PGOU es la obligación de construir un número mínimo de nuevas viviendas, cuestión con la que no podemos estar de acuerdo ni desde un punto de vista político ni desde el análisis de la normativa vigente. En las fechas en las que se realizó la Memoria del Avance del Plan General de Ordenación Urbana de Santurtzi (2016), las Directrices de Ordenación del Territorio (en adelante DOT) establecían una fórmula para calcular las nuevas necesidades residenciales. Aun así, para el caso particular de Santurtzi se optó por basarse en la horquilla de un máximo permitido del 10% del número de viviendas actuales (22.342 según datos del Parque residencial del 2013 expuestos en la Memoria) y fijar un mínimo del 50% de ese máximo dado, es decir, entre 2.234 y 1.117 viviendas nuevas, proyectando para ello 1.546, cifra reducida en la Aprobación Inicial de 2020 hasta en 1.347 viviendas a construir. No obstante, en las DOT del 2016 no se exigían un mínimo de viviendas a construir, o más bien ese límite mínimo marcado era de 20 viviendas, según afirma el artículo 7 del “Decreto 4/2016, de 19 de enero, de modificación del Decreto por el que se aprueban definitivamente las Directrices de Ordenación Territorial de la Comunidad Autónoma del País Vasco, en lo relativo a la cuantificación residencial.” en su punto nº5, que recogemos en su literalidad aquí:

5


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi De todas formas, antes de haberse presentado la última propuesta de documento de aprobación inicial del PGOU el pasado 2020, las DOT fueron modificadas, concretamente el 30 de julio de 2019 (DECRETO 128/2019), cambiando específicamente lo relativo a la cuantificación residencial. En esta modificación, el Anexo IV, 2.c. dice literalmente lo siguiente:

Es decir, desaparece por completo el mínimo exigible de proyección de nuevas viviendas para aprobar un nuevo PGOU, hecho confirmado en el Avance del Plan Territorial Parcial de 2017, en su punto Nº6 Escenario del modelo – Cuantificación modificación de las DOT (pág. 22), donde dice: “El procedimiento de cálculo de la cuantificación residencial para el planeamiento municipal se establece en el Decreto 4/2016 de modificación de las DOT, matizado por el propio proceso de Revisión de las DOT. En este sentido se establece que no habrá una cuantificación mínima y que los coeficientes podrán ser revisados por los PTP de acuerdo con el modelo territorial.”

Esto mismo nos ha sido confirmado también por el propio Equipo Redactor, en una reunión mantenida con nuestro grupo en la fase de actual de exposición al público tras la aprobación inicial realizada en octubre de 2020.

6


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Dicho todo esto, entendemos que no es exigible por ley que debamos tener que planear un mínimo de nuevas viviendas, tal y como una y otra vez se nos ha repetido desde el comienzo de este proceso de revisión del PGOU.

Criterios del Plan Territorial Parcial sobre el crecimiento residencial para Santurtzi

Atendiendo lo que el Plan Territorial Parcial (en adelante PTP) observa respecto a “Hábitat Urbano”, la Revisión del Área Funcional del Bilbao Metropolitano en su fase de Avance de diciembre de 2017 señala la totalidad de Ezkerraldea como zona en la que hay que “Limitar el crecimiento residencial” , como se puede observar en el plano Nº 8 - “Síntesis del modelo”, señalizando toda la comarca, incluido Santurtzi, en esa calificación. Adjuntamos el citado plano a continuación:

Por añadidura, dice que Santurtzi tiene “Exceso de capacidad residencial”, como se puede comprobar en el plano Nº3 - “Habitat urbano” del mismo documento y cuya imagen adjuntamos también:

7


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Por otro lado, creemos interesante otra de las cuestiones expuestas en el Avance de este PTP de 2017, concretamente en su punto Nº6 Escenario del modelo – Cuantificación modificación de las DOT (pág. 23) donde dice que Santurtzi es uno de los “20 municipios del Área Funcional que superan los máximos establecidos”. Por último, nos parece importante destacar los datos del siguiente cuadro, obtenidos de la página “Visor de indicadores” del Gobierno Vasco, en el que queda de manifiesto que la densidad de población es enormemente superior a la de nuestro entorno.

DENSIDAD POBLACIÓN (HABITANTES / KM2)

SANTURTZI

BILBAO METROPOLITANO

BIZKAIA

CAV

5252,65

1753,47

514,93

301,36

Atendiendo por lo tanto a todos estos datos y criterios, creemos que el objetivo de la revisión de este PGOU debiera ser construir el menor número posible de viviendas, apostando por un planteamiento de cirugía urbanística para regenerar zonas que lo necesitan y en ningún caso artificializar más suelo.

8


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Previsiones de población de Santurtzi y tamaño de las familias

Ya desde las primeras fases de la revisión del PGOU de Santurtzi, hemos mantenido que para cuantificar el número y la tipología de las nuevas viviendas a planificar era imprescindible tener en cuenta una serie de indicadores y previsiones. Así lo hicimos constar en las sugerencias que realizamos en la fase de avance, y así lo hemos hecho constar en los pocos foros y marcos de debate de los que hemos dispuesto. De la misma manera que entendemos que es necesario tener en cuenta la situación socio-económica de la población de Santurtzi a la hora de determinar la tipología de las viviendas (VPO, alquiler social de iniciativa pública…) entendemos también que las previsiones de población para los próximos años son fundamentales a la hora de determinar el número de nuevas viviendas necesarias. Los datos del Eustat muestran una bajada constante de la población de Santurtzi. Si bien desde 2017 el descenso de población no ha sido tan pronunciado, con incluso un pequeño aumento en los dos últimos años, en una década Santurtzi ha perdido casi 1000 habitantes, y las previsiones demuestran que la tendencia será a la baja, ya que actualmente la franja de edad comprendida entre los 0 y los 19 años, que serían quienes supuestamente formaran familia en Santurtzi en las próximas décadas, supone solo el 16,71% de nuestra población. Con respecto a las previsiones que podemos analizar, cabe destacar que en el PTP se prevé (Tabla 4 de Proyección Población, pág. 79) que en 2033 Santurtzi tenga una población de 42.265 habitantes, y contemplando como “escenario deseable”, que haya 42.772 habitantes. Es decir, en el mejor de los casos hay una disminución de la población de más de 3.000 personas a contar desde 2020. Nos parece también interesante otro dato que nos aporta este mismo documento, que hace referencia al número de familias previsto para ese mismo año 2033, y que nos dice que según la tendencia en ese año habrá 18.762 familias, aunque el escenario deseable es de 18.985. Es decir, comparando la situación actual con el mayor de esos datos, estaríamos hablando de 475 familias (y por lo tanto “hogares”) menos que en la actualidad.

9


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Mostramos a continuación varios gráficos y tablas que muestran los datos expuestos, es decir, la evolución de población, franjas de edad y previsiones de población y familias. (Fuente: Eustat y documento de avance del PTP):

10


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi En este sentido, sabemos que desde el Ayuntamiento se realizaron unas apreciaciones en la fase de participación de la Revisión del PTP (2018) para que no limitaran tanto la cuantificación residencial, defendiendo desde la concejalía de Urbanismo que la bajada de población no sería tan acuciante, y para ello se basaba en que en esos momentos se estaban desarrollando el AOR-402 “CLH” y el AGR222, y eso iba a suponer “un crecimiento poblacional considerable”. A esto debemos añadir también el AGR-220 “Coscojales”, que se ha desarrollado y finalizado en los últimos años.

Pues bien, no podemos más que hacer una “enmienda a la totalidad” a esa afirmación, ya que teniendo en cuenta los datos oficiales del Departamento de Estadística de nuestro Ayuntamiento, con los que hemos elaborado el siguiente cuadro, en la última década el número de viviendas ha crecido en Santurtzi, contando en la actualidad con 487 viviendas más que hace 10 años, mientras que en ese mismo periodo la población ha descendido considerablemente, en casi 1.000 personas.

Nº Habitantes Nº Viviendas

2011 47.437 20.827

2021 46.490 21.314

Diferencia

- 947 + 487

Atendiendo a todos estos datos y previsiones, creemos que no es adecuado plantear tal cantidad de nuevas viviendas mientras no se toma ninguna medida para intentar poner solución a la cuestión de las viviendas vacías, ya que esto lo que puede generar es que el número de estas últimas siga creciendo. Ese hipotético crecimiento de viviendas vacías, negativo ya de por sí, puede convertirse en un problema importante si además del citado aumento, el mismo se da acumulándose en algunas zonas concretas.

11


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Vivienda de Protección Oficial, Tasada y Libre

La Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo establece estándares y cuantías mínimas sobre la vivienda de protección oficial en su Artículo 80 - punto 2, y en el Artículo 82 - punto 1 establece que dicha obligación se extiende con carácter general a los municipios de más de 3.000 habitantes, como es el caso de Santurtzi. El Decreto 123/2012, que desarrolla la Ley 2/2006 del Suelo y Urbanismo en lo que concierne a regulación de los estándares de vivienda protegida, tasada y libre, dice en su capítulo IV que en las áreas de Suelo Urbano no consolidado se “deberá calificar con destino a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública los terrenos precisos para materializar como mínimo el 40% del incremento de la edificabilidad urbanística de uso residencial, respecto de la previamente materializada, que se establezca en cada área. Este porcentaje se desglosa en un mínimo del 20% de la edificabilidad urbanística de uso residencial para la construcción de viviendas de protección oficial de régimen general y especial, y el restante porcentaje hasta alcanzar el 40% con destino a viviendas de protección oficial de régimen tasado.” Sin contar las Actuaciones Aisladas de Kueto y Cuesta Hospital Bajo ni el SR-1 Lauxeta (Villar), los datos que tenemos son de un total de 1.274 viviendas proyectadas (100%), de las cuales, salvo error por nuestra parte, tasadas son 225 (17,7%), VPO son 99 (7,8%) y el resto, 950 (74,5%) son libres. Hay que tener en cuenta, además, que el destino para realojar a las y los propietarios de las viviendas que están en Fuera de Ordenación (en total 276 viviendas) son viviendas “libres que computan como VPO o Tasadas”, tal y como se nos ha afirmado siempre que hemos abordado la cuestión, por lo que la oferta resultante de vivienda protegida, de una u otra clasificación, para posibles nuevxs propietarixs no derivados de realojos en función de los datos que observamos en las fichas de las unidades de ejecución, sería de:

(225 Vivienda Tasada + 99 VPO) - 276 viviendas protegidas destinadas a realojos = 48 viviendas protegidas o tasadas no destinadas a realojos.

Adjuntamos a continuación un cuadro resumen con los datos que se exponen en el documento de revisión del PGOU sobre las Unidades de Ejecución en suelo urbano:

12


Alegaciones de EHBildu a la Aprobaciรณn inicial de la revisiรณn del PGOU de Santurtzi

13


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Respecto al Suelo Urbanizable, se establece que se “deberá calificar con destino a viviendas sometidas a algún régimen de protección pública los terrenos precisos para materializar como mínimo el 75% del incremento de la edificabilidad urbanística de uso residencial, respecto de la previamente materializada, que se establezca en cada sector. Este porcentaje se desglosa en un mínimo del 55% de la edificabilidad urbanística de uso residencial para la construcción de viviendas de protección oficial de régimen general y especial, y el restante porcentaje hasta el 75%, con destino a viviendas de protección oficial de régimen tasado.” Esto se cumple, más o menos, en el SR-1 Lauaxeta (Villar), actualmente una zona planteada como Suelo Urbanizable, donde se planifican 175 viviendas (100%), de las cuales Tasadas serían 36 (20,6%), VPO 94 (53,7%) y libres 45 (25,7%).

SRL LAUAXETA VILLAR

VVDAS PROYECTADAS LIBRES 45 VPO 94 175 TASADAS 36

FUERA ORDENACIÓN

OFERTA

Nº BLOQUES

4

171

???

Tanto para Suelo Urbano como para Urbanizable, en lo respecto a Vivienda Tasada, el Decreto dice: “La edificabilidad urbanística admitida para las viviendas de protección oficial de régimen tasado podrá ser sustituida por viviendas tasadas municipales en los términos establecidos en la disposición adicional octava de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo”. En este sentido, no se ve que en alguna UE se disponga que el propio Ayuntamiento se provea de viviendas para ser tasadas municipalmente. Sería interesante que se optara también por contar con esta opción en el PGOU.

Dicho todo esto, y adelantando que una de nuestras alegaciones “generales” al documento va a ser aumentar el porcentaje de vivienda de protección, impulsando también el alquiler social, lo cierto es que, si los datos que resultan de nuestro análisis son correctos, es evidente que no se cumplen las obligaciones legales, ante lo que solicitamos una aclaración o explicación.

14


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Vivienda vacía

Según datos de febrero de 2021 del departamento de Estadística del propio Ayuntamiento, existen en el municipio 1567 viviendas vacías. Atendiendo a las DOT (decreto 128/2019, de 30 de julio), en su Artículo 13-Directrices en materia de cuantificación residencial, el en el Punto 1 - Directrices generales, apartado c) encontramos la siguiente referencia en esta cuestión: Incorporar a la cuantificación residencial la vivienda deshabitada existente en el municipio como factor fundamental de la capacidad residencial a prever por el planeamiento. Se entenderá como cuantificación residencial el proceso de cálculo que, mediante los criterios recogidos en el Anexo IV Cuantificación Residencial, permite establecer las necesidades de vivienda y la capacidad residencial máxima a prever en el planeamiento.

Así como en el Punto 2 - Directrices para el planeamiento territorial y urbanístico, el apartado d) dice lo siguiente: Reducción de la capacidad residencial por recuperación de parte de las viviendas deshabitadas existentes: 1 - El valor de vivienda deshabitada que debe considerarse a los efectos de la cuantificación residencial será como mínimo de un 2% del número total de viviendas del parque residencial existente.

Estos aspectos no los vemos recogidos en el PGOU, por lo que dado el número de viviendas deshabitadas que hay en el pueblo, presentaremos una alegación al respecto.

Equipamientos públicos

Respecto a los equipamientos públicos, según parece, en el PGOU se cumplen los estándares de los metros cuadrados que le corresponderían al Ayuntamiento para su uso y gestión desde la propiedad pública en función de la construcción de nuevas edificaciones, pero lo que no queda definido es para qué se reserva cada espacio. No se contempla que haya un plan donde se definan

15


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi las necesidades, actuales o a futuro, de la ciudadanía de Santurtzi, es decir: dónde podría ir un nuevo centro de salud en caso de que se viera necesario, donde equipamientos deportivos o culturales… Cuando hemos planteado esta cuestión se nos ha respondido que el PGOU solo reserva estas zonas destinadas a equipamientos públicos pero que el destino o distribución de los mismos no debe definirse en el mismo, cuestión que no compartimos ya que entendemos que estamos precisamente en el mejor momento para definir qué, cómo y dónde, independientemente de que el cuándo sea competencia de otras instituciones.

En los últimos tiempos se han elaborado proyectos interesantes para diseñar la “Ciudad de 15 minutos”, con el fin de que, a 15 minutos a pie de cualquier vivienda, cada vecina o vecino encuentre todos los servicios necesarios para el día a día. Este planteamiento reduce desplazamientos y contaminación, descentraliza servicios favoreciendo a los barrios, fomenta el consumo en el comercio local y hace una ciudad más habitable, segura y amable a la ciudadanía, conceptos muy a tener en cuenta dada la pirámide poblacional que tenemos en Santurtzi y que nos muestra las necesidades cada vez más acuciantes de una población cada vez mayor. A mayor abundamiento, esta situación de pandemia nos ha hecho ver que necesitamos evitar congestionar zonas concretas, y la multiplicación y dispersión de espacios como ambulatorios, bibliotecas, escuelas… dificulta aglomeraciones y sus consecuentes riesgos, como la propagación de virus. Por todo ello creemos más que conveniente aprovechar la elaboración del PGOU para hacer un análisis exhaustivo de las necesidades de cada barrio de Santurtzi y en su globalidad respecto a los siguientes ámbitos:

-

Educación: Se llevan años exigiendo por parte de las Asociaciones de Madres y Padres de Alumnxs así como desde un amplio sector del resto de la comunidad educativa, una actualización del Mapa Escolar. Aunque el diseño de este mapa dependa del Departamento de Educación de Gobierno Vasco, por medio del PGOU creemos que esta es la oportunidad de definir desde Santurtzi nuestras necesidades sobre equipamientos escolares.

-

Salud: La derivación de una parte de Kabiezes al ambulatorio de Buenavista (Portugalete) no ha descongestionado del todo el ambulatorio de Barandiaran, y el de Mamariga cada vez soporta menos el aumento de las personas usuarias que suponen las nuevas

16


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi viviendas construidas al final de la calle Iparragirre. A esto hay que añadir todas las nuevas viviendas construidas y pendientes de construir en el Barrio San Juan. Es momento de contrastar, en base a la edad de la población, densidad de los barrios… las necesidades actuales y futuras en este aspecto. -

Deportivo: Apostar por instalaciones deportivas municipales más pequeñas y dispersas por el municipio, y no solo por los polideportivos de Kabiezes y Mikel Trueba, para la práctica de deporte no federado. Al mismo tiempo, contar con los clubes deportivos del pueblo para, en caso necesario, reordenar las actuales instalaciones o la búsqueda de ubicación de nuevos equipamientos deportivos.

-

Cultura y Ocio: Creemos que es necesario expandir espacios de cultura y ocio por los barrios del municipio, trabajando con los agentes culturales y, sobre todo, fomentando la participación y la creación de cultura, no solo su consumo. Respecto al ocio, crear espacios para personas de mayor edad y para la juventud, siendo positivo, tanto para jóvenes como para mayores, que ellxs mismxs diseñen y gestionen dichos espacios.

-

Asociacionismo: Atender y estudiar las necesidades del tejido social de Santurtzi para dotarle de espacios de trabajo modernos y adecuados a su imprescindible labor.

Nos parece importante destacar en este apartado las cuestiones que se aprobaron en marzo de 2017 en el pleno del Ayuntamiento de Santurtzi como “Criterios y objetivos que servirán de base para redactar el Plan General de Ordenación Urbana de Santurtzi” en lo referente a Equipamientos: o

Grupo 2. Equipamiento escolar: Las posibilidades de creación de nuevos suelos de equipamiento escolar y el traslado de Emilia Zuza propuesto, libera en Cueto un nuevo centro. Analizarse una posibilidad para este suelo estratégico y su futuro inmediato tras el desalojo propuesto. Es importante atender a la demanda del Departamento de Educación del GV de dotar a los centros de más edificabilidad para permitir su ampliación. Reconsiderarse la dimensión del ámbito destinado a Sistema General de Equipamiento Docente (ampliar los usos necesarios o modificar los ámbitos existentes)

o

Grupo 4: Equipamientos deportivos. Analizar la situación de los usos equipamentales de los edificios existentes en el municipio para el desarrollo de actividades deportivas. Revisar la delimitación de los equipamientos deportivos de Kabiezes para incluir los terrenos que lo circunden hasta el límite del suelo urbano.

o

Grupo 5: Salud. Analizar las futuras necesidades en aquellas zonas que se van a ver desarrolladas y que experimentarán un importante incremento poblacional (San Juan de Rompeolas y zona CLH) Reconsiderar la necesidad de un nuevo centro de salud, un consultorio…,

17


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Desconocemos si se han realizado de alguna manera estos análisis que se plantean, más allá de lo realizado en las anteriores fases, pero lo cierto es que el documento de aprobación inicial no hace planteamientos concretos al respecto. Por todo ello y en lo que se refiere a esta cuestión, dado que de manera continuada se nos ha respondido que la definición del destino de estos equipamientos no corresponde al PGOU, sobre toda esta cuestión realizaremos una alegación “genérica”, planteando la necesidad de concretar todas estas cuestiones, con el objetivo de poder alcanzar compromisos políticos en este sentido, sean o no incluidos de manera “formal” en el propio PGOU.

Gestión Privada / Gestión Pública

Las Unidades de Ejecución (en adelante UE) se encuentran divididas en dos Sistemas de Actuación diferenciados: de “Cooperación” (UE-7 JJ Mendizábal, UE-8 La Portalada, UE-9 Cta Hptal Bajo, UE-10 Las Viñas, UE-11 Bullón, UE-12 Fontuso y UE-13 Cuestata Hospital Alto) y de “Concertación” (UE-2 Lauaxeta, UE-3 Axular, UE-4 Bruno Alegria, UE-5 Hermanos Larrarte, UE-6 Oyancas, UE-14 Regales, UE-15 Vista Alegre, UE-16 Ranzari y SR-1 Lauaxeta urbanizable-Villar), pero todas ellas se encuentran en Régimen General “Privado”, y ninguna de ellas es de carácter “Público”.

Hay UE que precisan de un impulso especial, es decir, que sean consideradas como prioritarias por el Ayuntamiento para poder regenerar y dignificar la zona en la que se encuentran lo antes posible, ya que se trata de ámbitos que llevan en situación de fuera de ordenación desde 1998 y la degradación que están sufriendo está perjudicando seriamente la calidad de vida de vecinos y vecinas, además de generar las consecuencias sobradamente conocidas en esta situación. Para ello, consideramos que desde el Ayuntamiento se debe favorecer la actuación en esas UE, adelantando planes, trámites… en resumen, calificar estas UE como prioritarias para posibilitar su desarrollo lo antes posible. Para ello, y según se nos ha trasladado desde el Equipo Redactor es necesario modificar el Programa de Actuación Urbanizadora, pasando a ser SISTEMA DE ACTUACIÓN DE COOPERACIÓN EN RÉGIMEN GENERAL PÚBLICO.

18


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Según nos ha trasladado el Equipo Redactor esta es la mejor opción, ya que la otra posibilidad, “Concertación - Público” supondría tener que sacar a licitación la construcción de viviendas, lo que dilata los tiempos y ahuyenta a las posibles interesadas en ejecutar las unidades. Esto es lo que dice la Ley del Suelo al respecto de este sistema en concreto:

Ley 2/2006 del suelo y urbanismo del País Vasco, Sección quinta. Sistemas de ejecución los programas de actuación en régimen público. Sistemas de cooperación y expropiación. Artículo 173. Sistema de cooperación: 1) En el sistema de cooperación, los propietarios aportan el suelo de cesión obligatoria y la administración ejecuta las obras de urbanización con cargo a los mismos. 2) Podrán constituirse agrupaciones de interés urbanístico, bien a iniciativa de los propietarios o por acuerdo del ayuntamiento, con la finalidad de colaborar en la ejecución de las obras de urbanización. 3) La financiación del coste de las obras de urbanización, en caso de acuerdo entre la administración y los propietarios afectados, podrá ser total o parcialmente compensada mediante la adjudicación a la misma de solares, derechos de superficie o viviendas, locales o edificaciones construidas en la propia unidad. En defecto de acuerdo, la financiación se realizará a través del giro de las cuotas de urbanización que resulten de la oportuna cuenta de liquidación incluida en el proyecto de reparcelación o aprobada en su desarrollo. No obstante, cuando la administración asuma el compromiso de promover viviendas sometidas a algún régimen de protección pública u otros usos de interés social, podrá hacer prevalecer la compensación de las cargas de urbanización mediante la entrega de solares, derechos de superficie o, en su caso, viviendas, locales o edificaciones que fueran precisos para materializar dicho compromiso. 4) La administración actuante podrá delegar la gestión del sistema y la ejecución de la urbanización en otra administración pública, en una sociedad pública o en un consorcio urbanístico mediante convenio suscrito a tal efecto. (Para otros Sistemas: de Concertación, artículos 160 a 165; de Ejecución por agente urbanizador público o privado, artículos 166 a 172). Creemos que esta posibilidad debe ser exhaustivamente analizada para las Unidades de Ejecución en las que consideramos necesario un impulso por parte del Ayuntamiento, que son la UE-2 Lauaxeta y la UE-6 Oyancas. No podemos permitirnos que estos ámbitos continúen sin una solución tangible en el corto plazo, a expensas de que la solución a la degradación que se da en

19


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi ellas y las consecuencias de estar fuera de ordenación sean solucionadas solo en función de la situación del mercado inmobiliario y los intereses o necesidades que puedan tener los diferentes actores que actúan en el mismo.

Rehabilitación y accesibilidad

Se alude a problemas de accesibilidad y/o al mal estado de habitabilidad de edificios, por su antigüedad o estado, para determinar un planteamiento concreto en ciertas Unidades de Ejecución. Aunque podamos compartir el diagnóstico de que haga falta actuar en ciertas zonas para dignificar el entorno y mejorar la calidad de vida de sus vecinas y vecinos, en nuestra opinión hay una vía que creemos que no se ha explorado, y que nos da la posibilidad de regenerarlas sin tener que masificar o artificializar nuevos suelos en dichos entornos, y no es otra que hacer uso del Decreto 317/2002, de 30 de diciembre, sobre actuaciones protegidas de rehabilitación del patrimonio urbanizado y edificado, incidiendo desde el propio ayuntamiento para que esas zonas sean declaradas como ÁREAS DE REHABILITACIÓN INTEGRADA Y ÁREAS DEGRADADAS, y así lograr la intervención del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales para actuar sobre ellas, no dependiendo así de tener que esperar al interés de una empresa constructora, caso que no se ha dado en ninguna de estas áreas durante los más de 20 años que lleva en vigor el PGOU de 1998.

Por esta u otras fórmulas como convenios de colaboración o creación de sociedades con otras instituciones se puede actuar en calles y barrios, como se ha hecho con Txabarri, en Sestao, donde recientemente se han destinado 16 millones de euros (13,4 desde Gobierno Vasco y 2,7 desde el propio ayuntamiento) para regenerar la zona en 2021.

Creemos que esta posibilidad debe ser exhaustivamente analizada para varias de las UE, especialmente para las dos que hemos mencionado en el anterior punto, la UE-2 Lauaxeta y la UE-6 Oyancas. No podemos permitirnos que estos ámbitos continúen sin una solución tangible en el corto plazo, a expensas de que la solución a la degradación que se da en ellas y las consecuencias de estar fuera de ordenación sean solucionadas solo en función de la situación del mercado inmobiliario y los intereses o necesidades que puedan tener los diferentes actores que actúan en el mismo.

20


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Monte Serantes

Nos parece importante destacar en este apartado las cuestiones que se aprobaron en marzo de 2017 en el pleno del Ayuntamiento de Santurtzi como “Criterios y objetivos que servirán de base para redactar el Plan General de Ordenación Urbana de Santurtzi” (sesión plenaria 3/2017, celebrado el día 30 de marzo de 2017) en lo referente al monte Serantes: 1. Monte Serantes y Espacios Libres o

Potenciar el monte Serantes como elemento estructurante de toda la zona minera y margen izquierda.

o

Mantener y mejorar el Medio Físico, como objetivo prioritario, así como crear Espacios Libres de Calidad, en definitiva, garantizar la conservación y protección del monte como objetivo prioritario.

o

Identificar los accesos de forma clara, e incluir zonas para dejar los vehículos y zonas de acceso restringido o prohibido. Definir claramente recorridos peatonales y de emergencias.

o

Zonificar por usos para impedir una utilización abusiva y que degrade el monte.

o

Reconsiderar la situación de la Antena del Mazo y las condiciones de las instalaciones para mejorar esta zona.

o

Analizar la propuesta de conexión del Parque la Sardinera a través de un paseo con el Puerto.

o

Rediseñar y estructurar adecuadamente el parque La Cerrada y el nuevo de San Juan para integrarlo en el Monte.

o

Eliminar el acceso rodado al monte, limitándolo a emergencias y usos rodados autorizados para necesidades propias de su mantenimiento. Revisar las ocupaciones de suelo público. Estudiar el límite de uso de bicicletas en el monte, zonificándolo.

o Zonificar el uso agropecuario y ganadero en zonas bien delimitadas y que no sean perjudiciales para el mantenimiento del medio físico del monte. o Proteger el monte, tanto en sus partes de suelo municipal como privadas, estableciendo delimitaciones claras. o

Analizar puntos negros del monte y plantear soluciones para su eliminación.

o

Separar y delimitar la parte del monte de cada uno de los municipios que lo conforman.

Efectivamente algunos de estos puntos aprobados por el pleno en la anterior fase de esta revisión del PGOU son lo “suficientemente abstractos” como para no poder valorar debidamente su inclusión en este documento de aprobación inicial, pero muchos otros plantean cuestiones muy concretas y que no vemos reflejados en el documento: zonificar usos para impedir la utilización abusiva y degradación, eliminar el acceso rodado al monte, zonificar el uso agropecuario y ganadero, establecer delimitaciones claras, analizar puntos inseguros…

21


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Entendemos que todas estas cuestiones deben ser abordadas por el PGOU, por lo que presentaremos también una alegación en este sentido con el objetivo de que se realicen los trabajos necesarios para que se puedan incorporar al documento de aprobación provisional.

Una vez expuestas todas estas cuestiones, que entendemos que sirven de marco normativo sobre diferentes aspectos, pasamos a detallar todas las alegaciones que presentamos al documento de aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi en las siguientes páginas.

22


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

3. ALEGACIONES En base a todo lo expuesto en los anteriores puntos de este documento, presentamos a continuación las alegaciones del Grupo Municipal EHBildu Santurtzi ante el documento de aprobación inicial de la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Santurtzi:

Alegación al conjunto del documento: Viviendas de VPO, tasadas y alquiler social

Por un lado y tal y como hemos apuntado en el apartado anterior, creemos que no se cumple con el mínimo legal exigido de vivienda de protección oficial y tasada que se plantea tanto en la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo que establece los estándares y cuantías mínimas en su Artículo 80 punto 2, y en el Artículo 82 - punto 1 que establece que dicha obligación se extiende con carácter general a los municipios de más de 3.000 habitantes, como es el caso de Santurtzi. Por otro lado, el Decreto 123/2012, que desarrolla la Ley 2/2006 del Suelo y Urbanismo, donde se recoge claramente que el mínimo de vivienda de protección oficial debe ser de un 20%, completándose con vivienda tasada hasta un 40%. Según los cálculos que hemos realizado, la vivienda de protección oficial planteada en el documento de aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi no llega al 10%. Sumando las dos tipologías de viviendas de protección, obtenemos un porcentaje de 25,5%, y por lo tanto en caso de que nuestros cálculos sean correctos, estamos muy lejos de cumplir lo recogido en el citado decreto. Dicho esto, tenemos que añadir que si descontamos del total de viviendas de protección las que en teoría deben ser para realojos, que como planteábamos en el punto anterior siempre se nos ha afirmado que siendo consideradas “viviendas libres” computan como viviendas de protección oficial, tenemos un resultado totalmente insuficiente, de menos de 50 viviendas de protección para todo el planeamiento, concretamente 48. O dicho de otro, del total de 1347 nuevas viviendas que se plantean en esta revisión del PGOU, solo el 3,6 % serán realmente destinadas a protección oficial. Por todo ello, además de solicitar formalmente que se comprueben estos datos, entendemos que es necesario plantear como alegación en esta fase de la revisión del PGOU el aumento del porcentaje de viviendas de protección, cuestión que entendemos que más allá del componente

23


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi técnico que tiene, debe tratarse desde la negociación política para su modificación e incorporación al documento de aprobación provisional. Por otro lado, creemos que mención aparte merece la cuestión del alquiler social, que brilla por su ausencia en todo el documento con la única excepción de los que se plantea para UE7 – La Portalada, donde de manera muy genérica y con mucha generosidad en la interpretación de la normativa (literalmente, esta es la única referencia que hay en la normativa de esa UE sobre la cuestión: Se potenciará vivienda pequeña para jóvenes, por las particularidades de su emplazamiento.) parece entreverse que podrían destinarse algunas de las viviendas de esa UE a esta cuestión. No obstante, en esta UE se plantean un total de 22 viviendas, por lo que si solo una parte se destina a esta cuestión, parece evidente que la cantidad sería mínima. En todo caso, y siendo todas ellas de iniciativa privada, de ninguna manera se garantiza que se puedan considerar estas viviendas como una alternativa real a las graves dificultades de la juventud u otros sectores para acceder a una vivienda. Dada la situación, creemos necesario plantear la necesidad de que una o varias de las unidades de ejecución sean destinadas de manera parcial o en su totalidad al alquiler social, siendo además necesario que sean UE con iniciativa pública. Al igual que en la anterior alegación de este punto, entendemos que más allá del componente técnico que tiene este planteamiento, debe tratarse desde la negociación política para su modificación e incorporación al documento de aprobación provisional.

Alegación al conjunto del documento: Vivienda vacía

Según datos de febrero de 2021 del departamento de Estadística del propio Ayuntamiento, existen en el municipio 1567 viviendas vacías. Atendiendo a las DOT (decreto 128/2019, de 30 de julio), en su Artículo 13-Directrices en materia de cuantificación residencial, el en el Punto 1 - Directrices generales, apartado c) encontramos la siguiente referencia en esta cuestión: Incorporar a la cuantificación residencial la vivienda deshabitada existente en el municipio como factor fundamental de la capacidad residencial a prever por el planeamiento. Se entenderá como cuantificación residencial el proceso de cálculo que, mediante los criterios recogidos en el Anexo IV Cuantificación Residencial, permite establecer las necesidades de vivienda y la capacidad residencial máxima a prever en el planeamiento.

24


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Así como en el Punto 2 - Directrices para el planeamiento territorial y urbanístico, el apartado d) dice lo siguiente: Reducción de la capacidad residencial por recuperación de parte de las viviendas deshabitadas existentes: 1 - El valor de vivienda deshabitada que debe considerarse a los efectos de la cuantificación residencial será como mínimo de un 2% del número total de viviendas del parque residencial existente. No vemos que estos aspectos estén recogidos en el documento de revisión del PGOU, por lo que dado el número de viviendas deshabitadas que hay en el municipio, presentamos una alegación en este sentido, con el fin de tener en cuenta como mínimo el 2% de la vivienda vacía en el municipio dentro de la cuantificación residencial. Por otro lado, entendemos que es fundamental la elaboración de un plan estratégico desde el Ayuntamiento de Santurtzi para sacar al mercado el mayor número posible de estas viviendas. Dicho todo esto, debemos subrayar y poner como ejemplo a valorar lo recogido por el PGOU de Larrabetzu, sobre el que tanto por parte de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco (COTPV) como de la Diputación de Bizkaia, se acepta incluir cerca del 25% de las viviendas vacías de ese municipio como parte de las nuevas viviendas calculadas en la cuantificación residencial, ateniéndose a la elaboración de un plan de salida al mercado de dichas viviendas.

Alegación al conjunto del documento: Definición de equipamientos

Tal y como hemos planteado en el punto 2 de este documento, creemos necesario que en esta revisión del PGOU de Santurtzi se realice un análisis de la situación de los equipamientos públicos, así como una previsión de las nuevas necesidades a futuro a nivel educativo, sanitario, deportivo, cultural, de ocio y en cuanto a las necesidades del asociacionismo del municipio. No podemos entender que en el documento que debe servir de guía urbanística para las próximas décadas no queden definidas estas cuestiones, cuando menos en un formato de analisis y previsión. Lo hemos planteado en varias ocasiones a lo largo de todo el proceso de revisión del PGOU, aunque la respuesta siempre ha sido que los estándares que son necesarios reservar para esta cuestión se cumplen pero que el PGOU no tiene porqué entrar a la concreción y distribución. Por ello, y tal y como hemos adelantado, creemos que es procedente plantear esta cuestión en esta fase del

25


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi proceso en formato de alegación en la que solicitamos que se incluya en el documento de revisión del PGOU de Santurtzi un análisis de la situación de los equipamientos públicos (tal y como fue aprobado en pleno en la fase de “criterios y objetivos”) en la que se puedan determinar las necesidades actuales que deben solucionarse así como las que se puede prever que surgirán a futuro, con el objetivo de poder llegar a acuerdos en este sentido desde la parte política.

Alegación al conjunto del documento: Plan estratégico de movilidad y aparcamientos

Se trata de otra de las cuestiones que hemos planteado en varias ocasiones a lo largo de todo el proceso de revisión del PGOU. Creemos que es necesario que se aborde esta cuestión y se incluya en el documento, más si cabe cuando en repetidas ocasiones se nos ha afirmado que así iba a ser y que para ello estaba en marcha la redacción de un “Plan de movilidad urbana sostenible de Santurtzi”, cuya fase de diagnóstico (2018) y propuestas (2019) ha sido ya realizada por una empresa de planificación e ingeniería experta en esta materia. Dicho todo esto, creemos que es fundamental presentar esta alegación solicitando que el documento de revisión del PGOU de Santurtzi incorpore un “Plan de movilidad urbana sostenible”, en el que además de incluir las posibles soluciones al grave problema de aparcamiento que tenemos en el municipio, se incluyan propuestas que nos acerquen a un Santurtzi más sostenible en todo lo que tiene que ver con la movilidad. Para ello creemos que es necesario tomar la base de los trabajos ya realizados y habilitar un proceso que tenga como objetivo alcanzar los acuerdos políticos necesarios en esta cuestión, para que las conclusiones de este proceso sean incorporadas al documento de aprobación provisional del PGOU.

Alegación sobre el Monte de Utilidad Pública Serantes

Tal y como decíamos en el segundo apartado de este documento, hay una serie de cuestiones que fueron aprobadas en el Pleno Municipal en el documento “Criterios y objetivos que servirán de base para redactar el Plan General de Ordenación Urbana de Santurtzi” (sesión plenaria 3/2017, celebrado el día 30 de marzo de 2017) en lo referente al monte Serantes, y a pesar de que algunas de ellas son lo suficientemente abstractas como para hacer imposible determinar de manera

26


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi objetiva si han sido incluidas en el documento o no, creemos que un buen número de otras si son cuestiones concretas que no vemos recogidas. Serían las siguientes: o

Zonificar por usos para impedir una utilización abusiva y que degrade el monte.

o

Reconsiderar la situación de la Antena del Mazo y las condiciones de las instalaciones para mejorar esta zona.

o

Rediseñar y estructurar adecuadamente el parque La Cerrada y el nuevo de San Juan para integrarlo en el Monte.

o

Eliminar el acceso rodado al monte, limitándolo a emergencias y usos rodados autorizados para necesidades propias de su mantenimiento. Revisar las ocupaciones de suelo público. Estudiar el límite de uso de bicicletas en el monte, zonificándolo.

o Zonificar el uso agropecuario y ganadero en zonas bien delimitadas y que no sean perjudiciales para el mantenimiento del medio físico del monte. o Proteger el monte, tanto en sus partes de suelo municipal como privadas, estableciendo delimitaciones claras. o

Analizar puntos negros del monte y plantear soluciones para su eliminación.

Nos parece importante también destacar lo que se plantea en el Artículo 72 de la Ley 2/2006, de 30 de junio, de Suelo y Urbanismo, sobre el Plan especial de protección y conservación: •

El plan especial de protección y conservación tiene por objeto completar la ordenación establecida por los planes generales mediante normas de protección de elementos naturales y/o artificiales objeto de sus determinaciones. El plan especial podrá establecer, en su caso, otras normas de protección adicional no contempladas en el plan general.

Es decir, un Plan Especial debe “completar” la ordenación establecida por el PGOU, lo cual no quiere decir que haya que posponer toda esa ordenación al Plan Especial. Creemos que es fundamental establecer todas las medidas posibles en este documento de revisión del PGOU de cara a proteger y poner en valor el monte Serantes, dada la degradación exponencial que se está observando, ante lo cual presentamos esta alegación con el objetivo de incluir en el documento de revisión del PGOU y/o habilitar un proceso de diálogo político con el objetivo de alcanzar los consensos necesarios en torno a las siguientes cuestiones: •

Regulación/prohibición de circulación de todo tipo de vehículos no autorizados. Teniendo en cuenta que ya está en marcha la elaboración y aprobación de una ordenanza municipal en ese sentido, entendemos que este documento de revisión del PGOU debe incluir esta cuestión, además de incorporar la propia ordenanza al documento de revisión del PGOU.

27


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi •

Regulación a través de una ordenanza municipal, e inclusión de la misma en el documento de revisión del PGOU, de las diferentes cuestiones que siendo ajenas a la circulación de vehículos, tengan como objetivo la regularización de actividades socioeconómicas y de ocio, y la protección de los terrenos del monte que forman parte de nuestro municipio: o Definir y zonificar los usos, para impedir una utilización abusiva y la degradación del monte en toda la superficie del mismo, que se encuentra dentro del municipio de Santurtzi e incluir dicha zonificación en el documento de revisión del PGOU. o Zonificar el uso agropecuario y ganadero en zonas bien delimitadas y que no sean perjudiciales para el mantenimiento del medio físico del montede toda la superficie del mismo dentro del municipio de Santurtzi e incluir dicha zonificación en el documento de revisión del PGOU. o Analizar las zonas sensibles de protección los puntos de interés histórico, cultural, geológico, etc… en la superficie del monte que se encuentra dentro del municipio de Santurtzi y plantear soluciones de recuperación y protección para las mismas en el documento de revisión del PGOU. o Analizar los puntos inseguros de la parte del monte que se encuentra dentro del municipio de Santurtzi e incluir soluciones a los mismos en el documento de revisión del PGOU o Prohibición expresa de nuevas instalaciones y tendidos eléctricos, así como la reconsideración de los actuales, reduciéndolos o minimizando el impacto paisajístico que causan (soterramiento, eliminación de una de las líneas…). o Analizar el límite de uso de bicicletas en la parte del monte dentro del municipio de Santurtzi y establecer un itinerario ciclable. o Deslinde. A pesar de llevar en marcha desde hace años, el proceso de deslinde está aún inacabado y parece que en estos momentos incluso detenido. Lo cierto es que es inexplicable, no obstante, entendemos que es necesario incluir en el documento todos los avances ya realizados al respecto ya que una de las cuestiones fundamentales para actuar de manera eficaz en el monte es determinar la propiedad pública o privada de cada una de sus parcelas y zonas, así como expresar de manera especifica cuál es la delimitación del propio monte de utilidad pública.

28


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

A continuación, y tras estas alegaciones “generales”, pasamos a desglosar en las siguientes páginas las alegaciones concretas referidas a las Unidades de Ejecución.

*Nota: En todas las alegaciones referidas a Unidades de Ejecución, incluimos una breve exposición que resume nuestra valoración del planteamiento aprobado en el documento de revisión del PGOU junto a una imagen del mismo.

29


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 2 – Lauaxeta Esta UE es una de las “heredadas” del planeamiento aprobado en 1998, que 23 años después no se ha desarrollado. Compartimos la necesidad de actuar en la zona para regenerarla, pero con lo que no podemos estar de acuerdo es que a unas viviendas (y por lo tanto familias) que llevan en la complicada situación de fuera de ordenación 23 años, se les plantee que la solución a su situación (tanto la degradación como la problemática específica del fuera de ordenación) se va a solucionar solo si hay interés por parte de alguna empresa a la que le interese invertir y desarrollar el proyecto. Por ello, el objetivo de nuestra alegación es intentar garantizar que la zona se pueda desarrollar lo antes posible.

Dicho lo cual, planteamos dos alternativas diferentes para esta UE, con las que en ambos casos intentamos darle un carácter prioritario a la zona, y son las siguientes:

Declaración de la zona como ÁREA DE REHABILITACIÓN INTEGRADA O ÁREA DEGRADADA, buscando así la intervención del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales, tal y como se ha hecho, por esta fórmula o similares, en barrios como Txabarri en Sestao o El Peñascal de Bilbao.

30


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi •

La otra alternativa es que la UE pase a ser “Sistema de Actuación de Cooperación en Régimen General Público”, y poder así acelerar los trámites precisos para que se actúe en la zona lo antes posible, ya que esto posibilitaría que todos esos trámites y pasos urbanísticos fueran realizados directamente por el propio Ayuntamiento.

Debemos destacar, además, que las dos alternativas que mencionamos pueden ser tomadas tanto de manera individual como de manera conjunta. Desde EHBildu entendemos que esta zona debe considerarse como prioritaria por parte del Ayuntamiento, por lo que nuestra apuesta sería aplicar ambas cuestiones de manera conjunta.

31


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 3 – Axular Se trata de otra UE “heredada” del planeamiento aprobado en 1998 y que por lo tanto 23 años después no se ha desarrollado. Genera un modelo edificatorio que no compartimos, ya que lo que se plantea es crear un bloque de viviendas totalmente encajonado entre otros, que por lo tanto va a encajonar más todavía a las existentes en la calle, cuyo nuevo acceso sería a través de un túnel. Además, tenemos serias dudas de que se vaya a poder desarrollar, ya que son 13 las viviendas existentes y que por lo tanto habría que realojar mientras que las nuevas viviendas que se crearían serían 9. Nos parece poco probable que desde la iniciativa privada, que es desde donde se plantea esta UE, pueda haber interés en esta operación, por lo que nos tememos que podemos estar dejando esas 13 viviendas fuera de ordenación de manera indefinida en el tiempo.

Dicho lo cual, planteamos una alegación para que esta UE no se incorpore al documento de revisión del PGOU con el siguiente planteamiento:

1. Consolidar las viviendas “unifamiliares” de la calle Santa Rafaela María, dejándolas por lo tanto dentro de ordenación y con todos sus derechos urbanísticos “normalizados”.

32


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi 2. Crear una nueva Actuación de Dotación para el edificio de la calle Axular nº 12, permitiendo por lo tanto que en caso de existir voluntad entre las personas propietarias de las viviendas de ese bloque puedan desarrollar un nuevo edificio que iguale en altura a los que le rodean, pero manteniéndose en una situación de dentro de ordenación, y por lo tanto con todos sus derechos urbanísticos “normalizados”.

Además, y teniendo en cuenta la información que se desprende de la documentación, y en concreto de los planos existentes sobre esta UE, vemos que la distancia entre el nuevo edificio planteado con las viviendas de la trasera de la calle Fundación Hogar y la fachada principal de las viviendas de la calle Santa Rafaela María (las que fueron construidas en los locales del antiguo colegio) es tan solo de 4,5 metros, lo que entendemos que no puede mantenerse de ninguna de las maneras.

33


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 6 – Oyancas Esta UE es una de las “heredadas” del planeamiento aprobado en 1998, que 23 años después no se ha desarrollado. Compartimos la necesidad de actuar en la zona para regenerarla, pero con lo que no podemos estar de acuerdo es que a unas viviendas (y por lo tanto familias) que llevan en la complicada situación de fuera de ordenación 23 años, se les plantee que la solución a su situación (tanto la degradación como la problemática específica del fuera de ordenación) se va a solucionar solo si hay interés por parte de alguna empresa a la que le interese invertir y desarrollar el proyecto. Por ello, el objetivo de nuestra alegación es intentar garantizar que la zona se pueda desarrollar lo antes posible.

Dicho lo cual, planteamos dos alternativas diferentes para esta UE, con las que en ambos casos intentamos darle un carácter prioritario a la zona, y son las siguientes:

Declaración de la zona como ÁREA DE REHABILITACIÓN INTEGRADA O ÁREA DEGRADADA, buscando así la intervención del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales, tal y como

34


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi se ha hecho, por esta fórmula o similares, en barrios como Txabarri en Sestao o El Peñascal de Bilbao. •

La otra alternativa es que la UE pase a ser “Sistema de Actuación de Cooperación en Régimen General Público”, y poder así acelerar los trámites precisos para que se actúe en la zona lo antes posible, ya que esto posibilitaría que todos esos trámites y pasos urbanísticos fueran realizados directamente por el propio Ayuntamiento.

Debemos destacar, además, que las dos alternativas que mencionamos pueden ser tomadas tanto de manera individual como de manera conjunta. Desde EHBildu entendemos que esta zona debe considerarse como prioritaria por parte del Ayuntamiento, por lo que nuestra apuesta sería aplicar ambas cuestiones de manera conjunta.

35


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 7 – JJ Mendizabal / Higarillo La UE7 tiene adscrito una parte de los terrenos de la zona conocida como “Higarillo”, que son una de las vías de unión entre la calle Iparragirre y el barrio de Mamariga. Concretamente, según la normativa de esta Unidad de Ejecución, quien ejecute el bloque de viviendas que se plantea en la zona de la plaza JJ Mendizabal, deberá también proceder al desarrollo del SLEL 1, Sistema Local de Equipamientos Libres que se plantea en esta zona de Higarillo y que se complementa con la Actuación de Ejecución de Dotaciones Públicas 2 (AEDP-2), a desarrollar por el Ayuntamiento. Se persigue con este planteamiento conseguir un espacio libre común entre las dos “plataformas” a distinto nivel.

36


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Se trata, como decíamos, de una importante vía de paso y unión entre dos zonas del municipio pero que cuenta con unas importantes barreras arquitectónicas. Por ello, presentamos esta alegación con el objetivo de incluir entre las cargas de esta UE la ejecución de una solución arquitectónica para solucionar o paliar la parte de las barreras arquitectónicas existentes en los terrenos adscritos y desde los mismos hacia la zona alta.

37


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 8 – La Portalada En esta UE se plantea la construcción de un bloque de 28 viviendas en la zona interior de “La Portalada”, derribando las edificaciones existentes en los números 7, 16 y 18, y dejando “dentro” del nuevo bloque a las viviendas de los números 9 y 11, cuyo acceso sería por un “túnel” en el nuevo bloque. Genera un modelo edificatorio que no compartimos, ya que lo se plantea es crear un bloque de viviendas totalmente encajonado entre otros, y que además va a encajonar más todavía a los que se plantea mantener. Mención aparte merece el acceso planteado para los garajes, cuya ejecución parece técnicamente muy complicada y con un elevado coste.

Por todo lo expuesto, nuestra alegación consiste en retirar esta UE y convertirla en una AEDP – Actuación de Ejecución de Dotación Pública, con el objetivo de realizar una intervención directa y por parte del Ayuntamiento, para que se derriben los edificios que se encuentran en peor estado y se regenere la zona, construyendo equipamientos públicos muy necesarios en el centro del municipio, como pueden ser aulas de estudio. Estos equipamientos públicos que proponemos se compondrían de un edificio de una sola altura y adosado a las fachadas traseras de los edificios que

38


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi actualmente componen el patio interior que es esta zona, dejando libre la zona de los números 9 y 11, con el fin de ordenar, regenerar y poner en valor la zona de La Portalada.

En el siguiente apartado de este documento “viabilidad económica de las alegaciones” desglosamos los gastos de esta nueva AEDP, que serían asumidos con la ejecución y desarrollo de las UEs planteadas en esta revisión del PGOU.

39


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 9 – Cuesta de Hospital Bajo En esta UE se plantea la construcción de dos bloques de viviendas, uno de ellos en la zona lateral del colegio San Jose de Calasanz, en la zona donde actualmente hay 4 viviendas unifamiliares, y otro de ellos, el mayor de los dos, en los terrenos anexos al aparcamiento del Grupo Fontuso. Este último bloque se plantea construir en unos terrenos que actualmente son una zona verde, precisamente en el limite de lo que el actual PGOU define como Sistema General de Espacios Libres. Los accesos para vehículos de bloque se mantienen como están en la actualidad en la zona, por las calles Sor Natividad y Fontuso, y que son verdaderamente complicados.

40


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Por los motivos expuestos en el apartado segundo de este documento (el criterio del Plan Territorial Parcial que enmarca Santurtzi dentro de la zona en la que se plantea “Limitar el crecimiento residencial” y los indicadores que muestran el descenso poblacional y familiar de Santurtzi), así como atendiendo a las peculiaridades de la zona, entendemos que el bloque de viviendas planteado junto al aparcamiento de Fontuso debe desaparecer del documento de revisión del PGOU.

En primer lugar, porque se plantea edificar en lo que actualmente es un espacio verde, justo en los límites de lo que el PGOU de 1998 considera Sistema General de Espacios Libres y el PTP, en su caracterización del medio físico, considera suelo “agroganadero y campiña”. Se trata, además, de una zona que forma parte de las laderas de Cueto. Creemos que no hay ninguna necesidad de actuar en esta zona para consolidar u ordenar, y construir aquí supondría artificializar más suelo del necesario en nuestro municipio.

En segundo lugar, porque creemos que los accesos para vehículos se convertirían en un auténtico caos, ya que además de este proyecto de 64 viviendas hay otras 69 proyectadas en Cuesta del Hospital Alto y Fontuso, siendo la entrada y salida para vehículos la misma que en la actualidad, bastante complicada ya de por sí en las calles Sor Natividad y Fontuso.

Con respecto a las mejoras viarias que se imputan a esta UE, entendemos que deberán ir siendo acometidas por el Ayuntamiento en función de las posibilidades presupuestarias y el desarrollo futuro, o no, del resto de UE interrelacionadas.

41


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 10 - Las Viñas Se trata de otra de las UE “heredadas” del PGOU vigente, concretamente una parte de una de ellas, y que no se ha desarrollado en estos 23 años. Ante los intentos de modificación puntual que se han realizado ha tenido varias sentencias judiciales en su contra decretándose su inviabilidad económica. Se trata de una UE en la que hay una evidente necesidad de intervención para su dignificación y regeneración, ya que en varias de sus zonas se pueden encontrar viviendas y bloques de viviendas con problemas estructurales, de humedades o imposibilidad de dotar de accesibilidad. Además, esta UE tiene en su interior dos cuestiones cuya necesidad de solución es más que evidente, la existencia de una subestación eléctrica en plena trama urbana y un proyecto sociocultural basado en la autogestión que lleva más de dos décadas arraigado en el barrio.

Cabe destacar, además, que se trata de una zona donde hay una gran cantidad de intereses diferentes y/o enfrentados, dadas las características, necesidades e intereses lógicos y particulares de cada vivienda y de las personas propietarias. Ante esta situación, y dado que el planteamiento realizado para esta UE plantea el derribo de un buen número de viviendas mientras deja otras fuera de la UE y por lo tanto consolidadas a pesar de tener también problemas muy similares, creemos que es importante analizar todas las alegaciones que se presenten en esta fase. Dicho de otra

42


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi manera, nos parece fundamental escuchar el sentir de las personas afectadas antes de tomar decisiones que las van a condicionar. Dicho esto, lo que si entendemos es que dados los antecedentes, es necesario dar prioridad absoluta a una solución para esta zona y por lo tanto a la solución definitiva tanto de las partes más degradadas como de la situación de “Fuera de ordenación interminable” que se ha aplicado de facto, por lo que una vez escuchadas las personas interesadas y afectadas y sea cual sea el planteamiento que más se acomode al sentir de las mismas, las características de intervención deben ir encaminadas a facilitar todo lo posible una pronta solución. Dicho todo esto, realizamos las siguientes alegaciones para esta UE: •

Declaración de la zona como ÁREA DE REHABILITACIÓN INTEGRADA O ÁREA DEGRADADA, buscando así la intervención del Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales, tal y como se ha hecho, por esta fórmula o similares, en barrios como Txabarri en Sestao o El Peñascal de Bilbao.

La otra alternativa es que la UE pase a ser “Sistema de Actuación de Cooperación en Régimen General Público”, y poder así acelerar los trámites precisos para que se actúe en la zona lo antes posible, ya que esto posibilitaría que todos esos trámites y pasos urbanísticos fueran realizados directamente por el propio Ayuntamiento.

Debemos destacar, además, que las dos alternativas que mencionamos pueden ser tomadas tanto de manera individual como de manera conjunta. Desde EHBildu entendemos que esta zona debe considerarse como prioritaria por parte del Ayuntamiento, por lo que nuestra apuesta sería aplicar ambas cuestiones de manera conjunta. Por otro lado, creemos que no es de recibo plantear la eliminación de un proyecto totalmente arraigado en este barrio sin plantear ninguna alternativa, por lo que otra de nuestras alegaciones es solicitar la inclusión en esta UE de un equipamiento cultural público donde el actual gaztetxe pueda seguir desarrollando sus actividades en condiciones similares a las actuales. Por último, no podemos entender que se mantenga la subestación eléctrica en plena trama urbana, sobre todo cuando su traslado ha sido una opinión compartida por todo el arco político municipal, por lo que solicitamos que este traslado se incluya en el documento.

43


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 11 - Bullón En esta UE se plantea la construcción de tres nuevos bloques con un total de 147 nuevas viviendas, en una zona que es el final de la trama urbana y en la única y exclusivamente hay viviendas “unifamiliares” de una o dos alturas con una única excepción de un edificio con tres alturas. Se trata, además, de otra de las UE “heredadas” del PGOU vigente, concretamente una parte de una de ellas, y que no se ha desarrollado en estos 23 años. Ante los intentos de modificación puntual del conjunto de esta área en el vigente PGOU que se han realizado, ha habido varias sentencias judiciales en su contra decretándose su inviabilidad económica. En este nuevo planteamiento para la zona, se plantea consolidar y por lo tanto mantener la mayoría de viviendas “unifamiliares” existentes y construir tres nuevos bloques que alteran de manera más que evidente la tipología de vivienda existente, ya que esos nuevos bloques serían todos ellos de 6 alturas.

Lo cierto es que no podemos compartir el planteamiento que se realiza para esta UE, y de manera especial en lo que se refiere a los edificios SZ-REA-2 y SZ-REA3, los más próximos al camino y ladera de acceso al barrio de Villar, en primer lugar porque rompen por completo la estética, tipología e idiosincrasia de esta zona, y en segundo lugar porque entendemos que este tipo de bloques de

44


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi viviendas, de 6 alturas, no son de ninguna lo más apropiado en una zona que es el límite entre la trama urbana y el entorno natural. Por los motivos expuestos en el apartado segundo de este documento (el criterio del Plan Territorial Parcial que enmarca Santurtzi dentro de la zona en la que se plantea “Limitar el crecimiento residencial” y los indicadores que muestran el descenso poblacional y familiar de Santurtzi), así como atendiendo a las peculiaridades de la zona que hemos desglosado en los anteriores párrafos, entendemos que los edificios SZ-REA-2 y SZ-REA3 deben ser eliminados de esta UE, pudiendo compartir el mantenimiento del bloque restante a la espera de conocer las alegaciones que puedan presentar en esta fase las personas interesadas, que podría ser incluido de esta manera en la UE 6 – Oiankas, lo cual podría acelerar y facilitar su desarrollo en base a las alegaciones que hemos presentado para esa UE.

45


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidades de Ejecución 12 - Fontuso Se trata de una UE que plantea la construcción de dos nuevos bloques de viviendas de 6 alturas (5 + ático) en un entorno donde únicamente hay viviendas “unifamiliares” y en una zona de laderas y grandes pendientes, que en el actual PGOU están calificadas como Sistema General de Espacios Libres. El planteamiento, además, no da ninguna solución a los accesos de vehículos que generarían estas nuevas construcciones, manteniendo dichos accesos tal y como están en la actualidad y que son ya de por sí muy complicados para el volumen de circulación actual.

Por los motivos expuestos en el apartado segundo de este documento (el criterio del Plan Territorial Parcial que enmarca Santurtzi dentro de la zona en la que se plantea “Limitar el crecimiento residencial” y los indicadores que muestran el descenso poblacional y familiar de Santurtzi), así como atendiendo a las peculiaridades de la zona, entendemos que esta UE debe desaparecer del documento de revisión del PGOU.

En primer lugar, porque se plantea edificar en lo que actualmente es un espacio no artificializado, justo en lo que el PGOU de 1998 considera Sistema General de Espacios Libres y el PTP, en su

46


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi caracterización del medio físico, considera suelo “agroganadero y campiña”. Se trata, además, de una zona que forma parte de las laderas de Cueto. Creemos que no hay ninguna necesidad de actuar en esta zona para consolidar u ordenar, y construir aquí supondría artificializar más suelo en nuestro municipio, algo que consideramos totalmente innecesario e inapropiado.

En segundo lugar, porque creemos que los accesos para vehículos se convertirían en un auténtico caos, ya que además de este proyecto de 35 viviendas hay también planteadas otras 74 nuevas viviendas en esta zona, haciendo un total de 109 y siendo la entrada y salida para vehículos la misma que en la actualidad, bastante complicada ya de por sí en las calles Sor Natividad y Fontuso.

Por último, porque genera unos bloques de edificios de 6 alturas en una zona donde todo el resto de viviendas de la ladera son “unifamiliares”, de una o dos alturas, y esta diferencia de tipologías rompe totalmente la idiosincrasia y estética de la zona, al plantear unas edificaciones totalmente diferentes a las existentes actualmente.

Con respecto a las diferentes mejoras que se imputan a esta UE, como urbanizar la calle y el espacio libre, entendemos que deberán ir siendo acometidas por el Ayuntamiento en función de las posibilidades presupuestarias, sin embargo, tenemos que plantear muchas dudas con respecto a la idoneidad del medio mecánico que se plantea.

47


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 13 – Cuesta Hospital Alto Se trata de una UE que plantea la construcción de dos nuevos bloques de viviendas de 6 alturas (5 + ático) en un entorno donde únicamente hay viviendas “unifamiliares” y en una zona de laderas y grandes pendientes, que en el actual PGOU están calificadas como Sistema General de Espacios Libres. El planteamiento, además, no da ninguna solución a los accesos de vehículos que generarían estas nuevas construcciones, manteniendo dichos accesos tal y como están en la actualidad y que son ya de por sí muy complicados para el volumen de circulación actual.

Por los motivos expuestos en el apartado segundo de este documento (el criterio del Plan Territorial Parcial que enmarca Santurtzi dentro de la zona en la que se plantea “Limitar el crecimiento residencial” y los indicadores que muestran el descenso poblacional y familiar de Santurtzi), así como atendiendo a las peculiaridades de la zona, entendemos que esta UE debe desaparecer del documento de revisión del PGOU.

En primer lugar, porque se plantea edificar en lo que actualmente es un espacio no artificializado, justo en lo que el PGOU de 1998 considera Sistema General de Espacios Libres y el PTP, en su

48


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi caracterización del medio físico, considera suelo “agroganadero y campiña”. Se trata, además, de una zona que forma parte de las laderas de Cueto. Creemos que no hay ninguna necesidad de actuar en esta zona para consolidar u ordenar, y construir aquí supondría artificializar más suelo en nuestro municipio, algo que consideramos totalmente innecesario e inapropiado.

En segundo lugar, porque creemos que los accesos para vehículos se convertirían en un auténtico caos, ya que además de este proyecto de 34 viviendas hay también planteadas otras 75 nuevas viviendas en esta zona, haciendo un total de 109 y siendo la entrada y salida para vehículos la misma que en la actualidad, bastante complicada ya de por sí en las calles Sor Natividad y Fontuso.

Por último, porque genera unos bloques de edificios de 6 alturas en una zona donde todo el resto de viviendas de la ladera son “unifamiliares”, de una o dos alturas, y esta diferencia de tipologías rompe totalmente la idiosincrasia y estética de la zona, al plantear unas edificaciones totalmente diferentes a las existentes actualmente.

Con respecto a las diferentes mejoras que se imputan a esta UE, como urbanizar el espacio libre trasero y rematar las aceras, entendemos que deberán ir siendo acometidas por el Ayuntamiento en función de las posibilidades presupuestarias.

49


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 14 – Regales En esta UE se plantea la construcción de dos nuevos bloques, con un total de 78 viviendas, que implicarían el derribo de las 15 “unifamiliares” existentes. De la misma manera, se plantea ensanchar la carretera que une Mamariga con San Juan, para lo que habría que derribar otra de las viviendas, en este caso de la zona más próxima al parque de La Cerrada. Los dos bloques se construirían a ambos lados del ya existente, correspondiente a los números 17, 19 y 21 de la calle Regales, que queda desalineado con respecto a los nuevos.

Por los motivos expuestos en el apartado segundo de este documento (el criterio del Plan Territorial Parcial que enmarca Santurtzi dentro de la zona en la que se plantea “Limitar el crecimiento residencial” y los indicadores que muestran el descenso poblacional y familiar de Santurtzi), así como atendiendo a las peculiaridades de la zona, entendemos que esta UE debe desaparecer del documento de revisión del PGOU, pudiendo estar de acuerdo por nuestra parte con el mantenimiento del edificio SZREA-1, en caso de que las personas propietarias de la vivienda existente afectada por este edificio estén de acuerdo con el planteamiento.

50


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Atendiendo a todo lo planteado en este documento con respecto a la no necesidad de tantas nuevas viviendas, y teniendo en cuenta la buena situación de muchas de las existentes, entendemos que construir un nuevo edificio no puede ser motivo para cambiar la forma de vida de todas las personas de esta zona.

Con respecto al problema de falta de accesibilidad de algunas de las viviendas, lo cierto es que vemos que se encuentran en la misma situación (o incluso mejor) que cientos y cientos de viviendas del municipio que ni tienen ascensor ni lo van a poder tener. O por añadir otro elemento, todas estas viviendas tienen mejores condiciones de accesibilidad que algunas de las existentes en la UE10 - Las Viñas que se plantean a consolidar. No obstante, tal y como se ha visto en los últimos años con la rehabilitación de la zona del Grupo Pescadores, hay posibles soluciones a esta cuestión.

Por otro lado, creemos que para solucionar el estrechamiento de la carretera hacia el Barrio San Juan es suficiente con la supresión de una de las casas que quedan a la derecha en el sentido hacia el citado barrio, tal y como se plantea en esta UE.

Por todo ello, nuestra propuesta para esta UE es que se incluyan dentro de ordenación urbana todas las viviendas “unifamiliares” de la zona, con la excepción ya mencionada de la necesaria para el ensanchamiento de la vía y la posibilidad que planteamos de mantener el edificio SZREA-1

51


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 15 – Vista Alegre En esta UE se plantea la construcción de un edificio de viviendas de 8 alturas (7 + ático), en la zona inmediatamente inferior al Deposito de Aguas de Mamariga. Para su ejecución, se planeta el derribo de las 24 viviendas existentes. Se trata, a excepción de uno de los bloques planteados en la UE 16 – Ranzari, del edificio con más altura que se incluye en esta revisión del PGOU, y se hace precisamente en una zona que puede considerarse como “la puerta del monte”, que no tiene ningún edificio anexo que pudiera dar la justificación de igualar alturas y que tiene un muy mal acceso para vehículos. La UE no plantea ninguna solución para el acceso de vehículos.

Por los motivos expuestos en el apartado segundo de este documento (el criterio del Plan Territorial Parcial que enmarca Santurtzi dentro de la zona en la que se plantea “Limitar el crecimiento residencial” y los indicadores que muestran el descenso poblacional y familiar de Santurtzi), así como atendiendo a las peculiaridades de la zona, entendemos que esta UE debe desaparecer del documento de revisión del PGOU.

52


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi En primer lugar, por una cuestión de “modelo de pueblo”, ya que no podemos entender un edificio de estas características en esta zona, que como decíamos en la breve introducción de esta alegación puede considerarse “la puerta al monte” desde el barrio de Mamariga.

En segundo lugar, porque supondría más tráfico rodado por un acceso ya de por sí deficiente para los vehículos que actualmente transitan por esa vía, debido a la falta de aparcamientos en la zona y a la naturaleza misma del acceso, muy estrecha y con una incómoda salida a la calle Regales, lo que redundaría en un problema de tráfico.

Con respecto al problema de falta de accesibilidad de algunas de las viviendas, lo cierto es que vemos que se encuentran en la misma situación (o incluso mejor) que cientos y cientos de viviendas del municipio que ni tienen ascensor ni lo van a poder tener. O por añadir otro elemento, todas estas viviendas tienen mejores condiciones de accesibilidad que algunas de las existentes en la UE10 - Las Viñas que se plantean consolidar. No obstante, tal y como se ha visto en los últimos años con la rehabilitación de la zona del Grupo Pescadores, hay posibles soluciones a esta cuestión.

Por último, porque no existiendo una necesidad de construir tantas nuevas viviendas, tal y como hemos argumentado en el apartado 2 de este documento, dados todos los motivos expuestos en esta alegación creemos que esta es una de las UE que resultan totalmente prescindibles.

Por todo ello, nuestro planteamiento es que esta UE se elimine del documento de revisión del PGOU, quedando dentro de ordenación las viviendas existentes y dando paso a realizar un análisis exhaustivo de las mismas. El objetivo de este análisis debe ser determinar si el estado de alguna de ellas, en varios casos motivados por el paso de los años en situación de fuera de ordenación, debe ser considerada como infravivienda y por ello actuar en consecuencia con tal de ordenar o dignificar la zona, pero sin ser por ello motivo de tener que actuar sacrificando todo el entorno.

53


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la Unidad de Ejecución 16 – Ranzari Esta UE plantea la construcción de dos nuevos bloques en la entrada del barrio de Kabiezes. El primero de ellos, con un total de 97 viviendas distribuidas en 8 alturas más ático, en una zona de Balleni que tiene una evidente necesidad de regeneración. El segundo de los bloques, con 54 viviendas y 6 alturas, se plantea en los terrenos de la antigua piscina y escuela infantil de BBKKutxabank, en la trasera de los portales impares de la calle Fundación Hogar.

No podemos estar de acuerdo con la construcción del bloque planteado en la zona de Ranzari, en la trasera de los números impares de la calle Fundación Hogar. Históricamente, el suelo en que se plantea construir estas viviendas ha tenido un uso social, deportivo y educativo, y a pesar de que lleven años abandonados, entendemos que debe mantenerse ese carácter de uso, apostando por su regeneración. Cabe señalar, además, y sin que esto tenga connotaciones a nivel urbanístico, que

54


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi el propietario de la práctica totalidad de estos locales es BBK-Kutxabank, una entidad que debe apostar por la obra social y no por construir viviendas.

En definitiva, nuestra alegación para esta Unidad de Ejecución es que en los citados terrenos se construya un edificio que no sobrepase la altura de las actuales construcciones (antigua piscina y escuela infantil), cuyo uso sería equipamental. El objetivo de este edificio sería realojar en él al Taller Ranzari, cuyas instalaciones están actualmente en un pésimo estado de conservación.

Por otro lado, creemos que los terrenos donde se encuentra actualmente el taller se deben destinar a un uso social, cultural o deportivo como puede ser una Casa de Cultura - Kultur Etxea para el barrio de Kabiezes o un frontón, recuperando así un espacio deportivo del que este barrio fue desprovisto. Otra opción para el solar del actual taller de Ranzari, en caso de que la viabilidad económica no permitiera esta posibilidad, sería la creación de una zona de aparcamiento, que de manera provisional y hasta que las posibilidades presupuestarias del Ayuntamiento lo permitieran, cubriera la demanda de aparcamiento tan solicitada en la zona.

55


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación al SR-1 Lauaxeta En esta UE (que técnicamente se denomina Sector Residencial, por estar planteada en suelo urbanizable y no urbano como el resto de las UE), se plantea la construcción de varios nuevos bloques con un total de 175 viviendas, en una zona del barrio de Villar que actualmente no está artificializada. Todos estos suelos están calificados como “urbanizables” desde la aprobación del PGOU de 1998, a pesar de lo cual no se ha desarrollado.

Por los motivos expuestos en el apartado segundo de este documento (el criterio del Plan Territorial Parcial que enmarca Santurtzi dentro de la zona en la que se plantea “Limitar el crecimiento residencial” y los indicadores que muestran el descenso poblacional y familiar de Santurtzi), así como atendiendo a las peculiaridades de la zona, entendemos que este Sector Residencial debe desaparecer del documento de revisión del PGOU.

En primer lugar, por una cuestión de “modelo de pueblo”, ya que no podemos entender un planteamiento de estas características en esta zona, que como decíamos en la breve introducción de esta alegación puede considerarse es suelo no artificializado.

56


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi En segundo lugar, porque no existiendo una necesidad de construir tantas nuevas viviendas, tal y como hemos argumentado también en el apartado 2 de este documento, dados los motivos expuestos en esta alegación creemos que este es uno de los planteamientos recogidos en el documento de revisión del PGOU que resultan totalmente prescindibles. Tenemos que subrayar, además, que estos terrenos llevan calificados como suelo urbanizable desde 1998, y a pesar de ello no se han desarrollado, lo cual nos refuerza en la idea de descalificarlos y mantenerlos sin artificializar.

Por todo ello, nuestro planteamiento es que este SR se elimine del documento de revisión del PGOU.

Por otro lado, y buscando una solución al cuello de saco de la calle Doctor Ferran proponemos, tal y como hemos expuesto anteriormente en comisiones informativas del Área de Territorio, cerrar el anillo con la calle Lauaxeta, dando así comunicación también con esta calle en vez de alargar esta carretera hasta el camino hacia la Residencia Nuestra Señora de Begoña.

57


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la AEDP-1 Kueto En esta Actuación de Ejecución de Dotaciones Públicas se plantea dotar de accesibilidad y urbanizar las viviendas que van a ser consolidadas en el barrio de Cueto, además de un planteamiento de “Mirador Kueto” del que no hay ningún tipo de información sobre sus características en todo el documento salvo la mención que aparece en el plano adjunto. Es a esta ultima cuestión a la que vamos a plantear una alegación.

Parece que de lo que se trata es de habilitar una “zona de esparcimiento” de uso público, pero no podemos compartir que en base a un planteamiento sobre el que no tenemos ningún tipo de información se deje fuera de ordenación a varias edificaciones que están en perfecto estado y cuyo uso es el de vivienda habitual.

58


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Dicho esto, creemos que el planteamiento de zona de esparcimiento puede ser un elemento interesante para debatir en esta fase que se abre de “negociaciones políticas” tras la presentación de alegaciones, pero queremos dejar de manifiesto nuestra opinión de que esto no puede suponer el derribo de viviendas que se encuentran en perfecto estado, por lo que proponemos un análisis exhaustivo (que en principio ya está realizado) de las viviendas afectadas para replantear la delimitación del planteamiento y que esa posible zona de esparcimiento no las afecte.

Por ello, y dado que por su inexistencia no hay ningún apartado del documento de aprobación inicial del PGOU al que podamos hacer una alegación en este sentido, además de reflejar aquí nuestra posición, procederemos a plantear una reducción en los gastos que se destinan a esta cuestión en el documento “Viabilidad económico-financiera” en base a los criterios anteriormente planteados, que quedará reflejada en el siguiente apartado de nuestro documento de alegaciones.

59


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

Alegación a la AEDP-2 Higarillo La Actuación de Ejecución de Dotaciones Públicas 2 (AEDP-2), a desarrollar por el Ayuntamiento, tiene adscrito una parte de los terrenos de la zona conocida como “Higarillo”, que son una de las vías de unión entre la calle Iparragirre y el barrio de Mamariga. Esta parte se suma a lo correspondiente a las cargas de la UE7, que según la normativa de esta Unidad de Ejecución, quien ejecute el bloque de viviendas que se plantea en la zona de la plaza JJ Mendizabal, deberá también proceder al desarrollo del SLEL 1, Sistema Local de Equipamientos Libres que se plantea en esta zona. Se persigue con este planteamiento conseguir un espacio libre común entre las dos “plataformas” a distinto nivel.

Se trata, como decíamos, de una importante vía de paso y unión entre dos zonas del municipio pero que cuenta con unas importantes barreras arquitectónicas. Por ello, presentamos esta alegación con el objetivo de incluir entre las cargas de esta AEDP la ejecución de una solución arquitectónica

60


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi para solucionar o paliar la parte de las barreras arquitectónicas existentes en los terrenos adscritos y desde los mismos hacia la zona alta.

Por ello, y dado que por su inexistencia no hay ningún apartado del documento de aprobación inicial del PGOU al que podamos hacer una alegación en este sentido, además de reflejar aquí nuestra posición, procederemos a plantear un aumento de los gastos que se destinan a esta cuestión en el documento “Viabilidad económico-financiera” en base a nuestros criterios, que quedará reflejado en el siguiente apartado de nuestro documento de alegaciones.

61


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

4. VIABILIDAD ECONÓMICA DE LAS ALEGACIONES Este último apartado tiene el objetivo de demostrar la viabilidad económica-financiera de las alegaciones que presentamos con respecto a la globalidad del documento, ya que la mayoría de los planteamientos que realizamos tienen una incidencia en los ingresos que obtendrán las arcas municipales con el desarrollo del PGOU. No obstante, antes de comenzar, queremos señalar dos errores que hemos encontrado en el documento “Estudio de Viabilidad Económico-Financiera”. El primero se halla en el punto 7 “Valoración de los ingresos por “ICIO” en la ejecución de las actuaciones integradas y el suelo urbanizable” (página 50). Se trata de un error en el sumatorio total de las cantidades monetarias aplicables al ICIO por “Garaje libre B.R.” de Suelo Urbano Residencial, y donde dice 746.373,99 debe decir 727.327,47. En el mismo cuadro, en la columna “TOTAL ICIO AYTO” y por los mismos motivos expuestos en el anterior párrafo, la suma resultante no debe ser 5.591.551,30 sino 5.572.504,79. Estas correcciones suponen 19.046,52 € menos, a descontar del importe total en concepto del cobro del ICIO de las Actuaciones Integradas, en Suelo Urbano y en Suelo Urbanizable tanto Residencial como de Actividades Económicas, por lo que en la página 51 donde dice 11.948.338,01 € debe decir 11.929.291,49 €. Obviamente, este resultado altera también el resultado de la suma de este concepto de ingresos con los resultantes por la cesión del 15% de aprovechamiento, y en la página 52, punto 8 “Evaluación Económico– Financiera del suelo urbano y urbanizable”, donde dice 34.825.754,87 € debe decir 34.806.708,30 €, y respecto a la minoración de los ingresos del 50%, donde dice 17.412.877,43 € debe decir 17.403.354,15 €. El segundo error se encuentra en la página 45 del documento, en el TOTAL IMPORTE ACTUACIONES MUNICIPALES, pues la suma de todos ellos es de 687,01 € menos, es decir, donde dice 17.410.949,22 € debe decir 17.410.262,21 €, cantidad que también se debe corregir en la página 52, en el punto 8 “Evaluación Económico–Financiera del suelo urbano y urbanizable”. No se trata de una desviación importante, pero dado que los hemos detectado cuando hemos procedido a realizar el análisis económico-financiero de nuestras alegaciones, sí que consideramos necesario ponerlo de manifiesto para su corrección. Dicho todo esto, por cierto, se puede comprobar que los gastos superan en 6.908,06 € a los ingresos minorados al 50% tras aplicar el criterio de prudencia económica.

62


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Pasamos ahora a analizar la viabilidad de nuestra propuesta, y para ello usaremos el mismo criterio de prudencia económica que se ha tenido en cuenta a la hora de elaborar el estudio para la Aprobación Inicial, donde se señala en la página 48 del documento que adoptarán “la previsión de considerar que en el plazo de 8 años solamente se ejecuta el 50 % de la edificabilidad urbanística propuesta por el Plan General en suelo urbano, o lo que es lo mismo, solamente se aprueban los expedientes de reparto de aprovechamiento y cargas y se ejecutan las obras de urbanización correspondientes al 50 % citado.” Es decir, que con el 50% de la realización del plan se puedan cubrir los gastos imputables al Ayuntamiento. Cabe decir que, por nuestra parte, no encontramos que la premisa de este “criterio de prudencia” se encuentre recogido en normativa alguna, y que, si bien podrían ser tenidos en cuenta otros valores o no estar contemplados, nos ceñiremos a los mismos valores “prudentes y conservadores” del documento para demostrar que es posible la realización del PGOU tal y como proponemos desde EHBildu, incluso aplicando ese criterio de prudencia que en realidad nos hace sentir cierta inquietud con respecto a las posibilidades de desarrollo de lo que se nos plantea en esta revisión del PGOU. En este documento de Aprobación Inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi, hay un total de 1493 viviendas nuevas proyectadas teniendo en cuenta todas las UE más las del SR-1 Lauaxeta (Villar) y las Actuaciones Aisladas. A esta cantidad habría que restar las viviendas fuera de ordenación afectadas en cada área y sumar las planteadas en Actuaciones de Dotación, lo que nos da un total de 1347 nuevas viviendas ofertadas, que es el dato que se ha anunciado por parte del Equipo de Gobierno. El planteamiento de EHBildu reduce esta cifra, concretamente con 583 viviendas nuevas menos. Además, hay que destacar que se procedería a la consolidación de 59 viviendas que pasarían a estar dentro de ordenación. Para la realización de los cálculos económicos nos hemos basado en el documento actual, es decir, que hemos respetado la categoría de los bloques, tanto de VPO como de Vivienda Tasada o Libre, para aprovechar los importes ya calculados sobre ingresos por ICIO y 15% de Aprovechamiento Municipal. Queremos hacer constar en este punto que esto no implica que estemos de acuerdo con los porcentajes resultantes de esta propuesta en lo que respecta a VPO, Tasada y Libre, pues como ya hemos señalado en su alegación correspondiente, instamos a cumplir los parámetros establecidos por la Ley 2/2006 de Suelo y Urbanismo, y a que fruto de la negociación política, determinemos dónde y cómo. Resumimos a continuación las principales alteraciones, que están detalladas en las tablas de cálculo que adjuntamos al final del texto. -

Eliminación de las siguientes Unidades de Ejecución: UE-3 Axular, UE-8 La Portalada, UE-12 Fontuso, UE-13 Cuesta H. Alto y UE-15 Vista Alegre

-

Eliminación del Sector Residencial SR1-Lauaxeta.

63


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

-

Modificación de la UE-9 Cuesta H. Bajo, manteniendo el SZREA1 y eliminando el SZREA2.

-

Modificación de la UE-11 Bullón, manteniendo el SZREA1 y eliminando los SZREA2 y SZREA3.

-

Modificación de la UE-14 Regales, manteniendo el SZREA1 y eliminando el SZREA2.

-

Modificación de la UE-16 Ranzari, manteniendo el SZREA1 y eliminando el SZRM1.

-

Modificación de la AEDP-1 Kueto-Hospital Alto-Fontuso, eliminando los costes imputados a “mirador de Kueto” para replantear la propuesta recogida en el documento.

-

Modificación de la AEDP-2 Higarillo, añadiendo accesos mecánicos al entorno.

-

Creación de la nueva AEDP-4 La Portalada, para dotar a ese ámbito de un edificio de 440 m2 de una sola planta destinado a uso docente, como escuela infantil o aulas de estudio.

-

Eliminación de los gastos “Ampliación del Ayuntamiento”, pues entendemos que, tras las mejoras en accesibilidad (ascensor), la ampliación de dependencias realizadas en la trasera del Ayuntamiento (Secretaría, baños, sala de contratación…) y la creación del SAC, la reforma completa de toda la planta superior (Área de Hacienda), junto a la rehabilitación realizada en el edificio de la “Náutica” donde se ubica el área de Acción Social, la reforma realizada en el nuevo local de Coscojales para dar cabida al Área de Obras y Servicios, el alquiler a largo plazo y correspondiente reforma de un local en la calle Itsasalde (Santurtzilan), así como las nuevas dependencias del Área de Urbanismo y Medio Ambiente, damos por realizada dicha ampliación y contemplarla en este documento como un gasto a añadir carece de sentido, a no ser que se nos informe de algún planteamiento concreto que desconocemos y que, en todo caso, debería justificar todo la inversión realizada si es que se plantea volver a hacerla.

-

Eliminación del “Equipamiento del puerto”, puesto que el documento no especifica la utilidad de este espacio, cuando hemos preguntado al respecto no se nos ha dado ningun detalle ni sobre sus características ni sobre su uso y porque entendemos en todo caso que el mismo edificio de la Manzana del puerto podría alojar dicho equipamiento. Aun así, si se nos presenta que planteamiento hay con tal equipamiento y lo vemos positivo para los intereses de Santurtzi, no tendríamos ningún problema en debatir sobre su inclusión en el PGOU.

-

Modificación del precio del m2 en “Manzana del puerto”, pasando de 1.500 €/m2 a 1.200 €/m2. Aunque entendemos que el precio de metro cuadrado debería ser bastante menor, hemos intentado no rebajar demasiado este concepto de gasto para poder hacer una equiparación lo más ajustada posible.

-

Modificación de la partida “Reforma del polideportivo”, aumentándola hasta 2.000.000 €.

64


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi A continuación, exponemos la incidencia económica que tendrían todas estas modificaciones en el documento de aprobación inicial del PGOU:

INGRESOS - UE-3 Axular:

-352.447,08 €

- UE-8 La Portalada:

-458.403,96 €

- UE-12 Fontuso:

-459.221,99 €

- UE-13 Cuesta H. Alto:

-496.573,49 €

- UE-15 Vista Alegre:

-883.224,28 €

- SR1-Lauaxeta:

-2.071.583,07 €

- UE-9 Cuesta H. Bajo:

-457.355,39 €

- UE-11 Bullón:

-1.044.256,30 €

- UE-14 Regales:

-630.956,93 €

- UE-16 Ranzari:

-1.673.157,72 €

TOTAL DIFERENCIA INGRESOS RESPECTO A LA APROBACIÓN INICIAL:

-8.527.180,21 €

GASTOS - AEDP-1 Kueto-Hospital Alto-Fontuso:

-500.000,00 €

- AEDP-2 Higarillo:

+900.000,00 €

- AEDP-4 La Portalada:

+1.806.585,76 €

- Ampliación del Ayuntamiento:

-3.941.962,67 €

- Equipamiento del puerto:

-1.800.000,00 €

- Manzana del puerto:

-1.482.300,00 €

- Reforma del polideportivo: TOTAL DIFERENCIA GASTOS RESPECTO A LA APROBACIÓN INICIAL:

+728.014,78 € -4.289.662,13 €

65


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi A continuación, incluimos la tabla completa de gastos e ingresos con todas las áreas del documento de revisión del PGOU, incluidas las modificaciones mencionadas anteriormente: GASTOS AEDP-1 KUETO-HOSPITAL ALTO-FONTUSO (MODIFICADA)

1.459.774,62 Restamos 500.000 € por no construir el mirador

AEDP-2 HIGARILLO (MODIFICADA)

1.671.681,06 Añadimos 900.000 € para los accesos mecánicos

AEDP-3 EL BULLON

253.358,64

AEDP-4 LA PORTALADA (NUEVA CREACIÓN)

1.806.585,76

MANZANA DEL PUERTO (MODIFICADA)

278.585,76 CARGAS + 528.000 € EDIFICIO UNA PLANTA (440 m2 * 1200 €/m2) + 1.000.000 REALOJOS

5.929.200,00 MODIFICADO PRECIO m2, DE 1.500 A 1.200 €/m2

EQUIPAMIENTO DEL PUERTO

0,00 ELIMINADO, DESCONOCEMOS EL DESTINO

AMPLIACIÓN DEL AYUNTAMIENTO

0,00 ELIMINADO, AMPLIACIÓN YA REALIZADA

REFORMA DEL POLIDEPORTIVO (MODIFICADA)

2.000.000,00 PARTIDA AUMENTADA

TOTAL GASTOS =

13.120.600,08

INGRESOS Denominación

TOTAL ICIO AYTO

Valor 15% Aprov. Mpal.

U.E.-1 Antonio Altzaga

444.637,01

1.223.955,04

U.E.-2 Lauaxeta

263.082,15

603.647,86

U.E.-3 Axular

0,00

0,00 ELIMINADA

U.E.-4 Bruno Alegría

470.909,56

1.154.405,37

U.E.-5 Her. Larrarte

441.063,23

1.236.885,26

U.E.-6 Oyancas

466.909,62

923.926,40

U.E.-7 J.J. Mendizábal

176.043,45

412.098,41

U.E.-8 La Portalada

0,00

U.E.-9 Cuesta H. Bajo (MODIFICADA)

122.351,64

U.E.-10 Las Viñas

882.301,63

U.E.-11 Bullón (MODIFICADA)

228.560,82

0,00 ELIMINADA 199.532,62 ELIMINADO SZREA2 (-65% DE APROV) 1.956.841,68 513.038,32 ELIMINADOS SZREA2 Y SZREA3 (-60% DE APROV)

U.E.-12 Fontuso

0,00

0,00 ELIMINADA

U.E.-13 Cuesta H. Alto

0,00

0,00 ELIMINADA

U.E.-14 Regales (MODIFICADA) U.E.-15 Vista Alegre U.E.-16 Ranzari (MODIFICADA)

59.626,59

224.196,62 ELIMINADO SZREA2 (-65% DE APROV)

0,00

0,00 ELIMINADA

503.248,86

108.002,83 ELIMINADO SZRM1 (-35% DE APROV)

U.E.AE.-1 FÁBREGAS

1.024.726,62

1.237.156,73

U.E.AE.-2 BALPARDA

1.974.637,47

2.807.264,92

S.R.-1 LAUAXETA

0,00

0,00 ELIMINADA

SAE-1 ETXEULI

1.078.991,79

1.478.570,95

SAE-2 BUTANO

1.710.463,14

2.352.451,50

9.847.553,58

16.431.974,51

TOTALES = TOTAL INGRESOS =

26.279.528,09 €

INGRESOS MINORADOS (50%) =

13.139.764,05 €

TOTAL GASTOS =

13.120.600,08 €

DIFERENCIA ENTRE INGRESOS MINORADOS AL 50% Y GASTOS =

19.163,97 €

66


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi Una vez expuestas todas estas cuestiones, tal y como se puede observar en la tabla anterior, teniendo en cuenta la incidencia de las modificaciones propuestas por EHBildu, el total de los ingresos por ICIO y 15% de aprovechamiento sería de 26.279.528,09 €. Por otro lado, el total de gastos sería de 13.120.600,08 €. Como se puede comprobar, el total de ingresos minorado en un 50% (13.139.764,05 €) supera por 19.163,97 € a los gastos previstos, respetando por lo tanto el criterio de prudencia que se plantea en el documento de revisión del PGOU de Santurtzi.

67


Alegaciones de EHBildu a la Aprobación inicial de la revisión del PGOU de Santurtzi

5.

EPÍLOGO

Tras la aprobación inicial del documento de revisión del PGOU de Santurtzi queda aún un largo camino para concluir el proceso y poder pasar página con respecto al Plan aprobado en 1998, pero esa misma aprobación inicial es un nuevo paso, y muy importante, para empezar a olvidarnos de un documento que pasados 23 años no podemos definir más que como una chapuza. Una chapuza, porque 23 años después muchas de las áreas que se definieron entonces no se han podido desarrollar y esto ha sido por su inviabilidad, tal y como ha quedado reflejado incluso en varias sentencias judiciales. Esto, además de las evidentes consecuencias “urbanísticas” para Santurtzi ha supuesto un auténtico drama para las más de 700 familias que quedaron “atrapadas” en situación de fuera de ordenación dentro de esas áreas “imposibles”. Curiosamente, las áreas que sí se han podido desarrollar han sido las que más vivienda libre tenían, porque en las que ya tenían muchas dificultades técnicas de por sí, se aumentaron además las VPO que correspondían a las primeras y esto las hizo totalmente inviables. Curiosamente, sí. Además, no podemos olvidar que el Plan de 1998 es precisamente el que posibilitó algo inaudito, como es el hecho de que un terreno pueda ser a la vez destinado a uso educativo y residencial. El famoso artículo 4.4.20 que entre otros generó el grave problema con el colegio Hijas de la Cruz y que a día de hoy sigue en los tribunales. Una losa para Santurtzi. Durante muchos años, desde EHBildu además de solicitar un “nuevo PGOU” que nos permitiera diseñar el futuro de nuestro pueblo adaptado a las nuevas realidades, hemos reivindicado también una solución más rápida para muchas de esas viviendas fuera de ordenación, totalmente realizable a través de la vía de la modificación puntual del Plan del 98, pero la respuesta siempre ha sido que era “imposible, inviable” e incluso “ilegal”. Ahora nos plantean la inclusión dentro de ordenación urbana de casi 300 de ellas. Una gran noticia. Parece que lo que junto a las personas afectadas en Villar, Cueto, Pajares y algunos bloques de viviendas en la zona de La Txitxarra, Mamariga o Barandiaran llevamos tantos años diciendo, no era tan imposible. Esperamos que no tengan que pasar otros 20 años para que planteamientos de este documento se puedan hacer realidad. “Todo parece imposible hasta que se hace.” Nelson Mandela..

68


Alegaciones de EHBildu a la Aprobaciรณn inicial de la revisiรณn del PGOU de Santurtzi

69

Profile for EH BILDU SANTURTZI

Alegaciones de EHBIldu al nuevo PGOU de Santurtzi  

Alegaciones presentadas por EHBildu al documento de aprobación inicial del PGOU de Santurtzi

Alegaciones de EHBIldu al nuevo PGOU de Santurtzi  

Alegaciones presentadas por EHBildu al documento de aprobación inicial del PGOU de Santurtzi

Advertisement

Recommendations could not be loaded

Recommendations could not be loaded

Recommendations could not be loaded

Recommendations could not be loaded