a los aspectos térmicos de los edificios (en particular a lo que se refiere al confort en el verano y al uso de las viviendas), las proposiciones de soluciones innovadoras debían de ser fomentadas por los criterios “rendimiento energético” y “nivel de gastos de alquiler”. Sin embargo, hay que señalar que desde el inicio de la licitación, el constructor indicó que no había sido posible iniciar la consulta antes de haber definido arquitecturalmente el proyecto, por lo que “el margen de maniobra sería reducido”. La licitación prevé una lista de criterios que serán evaluados y calificados. Las temáticas de trabajo y los criterios de evaluación son los siguientes: • El coste global (45%), fomentado y analizado a partir de estos cuatro elementos: El cercado y cubierto, las instalaciones, las partes comunes, las viviendas. • El rendimiento energético (30%). • El nivel de gastos de alquiler (10%).
Equipo SEG – FAYAT El punto clave reside en la opción del relleno de fachadas: bloque EasyTherm, bloque de hormigón aislante con aislamiento por el interior. Rotura de puente térmico: bloques. Esta opción cumple con las exigencias de rendimiento de aislamiento por lo que no había ninguna razón de rechazarla. Además, con ella se demuestra que las soluciones de aislamiento por el exterior no son las únicas pertinentes, aunque sean las más aconsejadas por los especialistas. Lo cierto es que las empresas prefieren no alejarse demasiado de sus prácticas habituales ya que ello constituye un factor de gastos suplementarios como el de capacitar su mano de obra a nuevas técnicas potenciales. Por otra parte, SEG FAYAT propuso soluciones innovadoras para las aguas grises y la instalación de captores solares térmicos para la producción de agua caliente sanitaria. Esta empresa realizó también una reflexión sobre el tratamiento de las fachadas para el confort en el verano.
• El desarrollo sustentable (5%). Cabe destacar que el coste sólo representa un 45% de la notación por lo cual el ganador no fue el más barato. Además, en el proceso se prevén encuentros entre el constructor y las empresas para poder corregir o reorientar pistas de trabajo que no fueran satisfactorias o que no se pudieran llevar a cabo. Una vez elegido el ganador, el equipo de constructores, junto con los actores de EcoHabitat, reunieron a todas las empresas para discutir sobre el método utilizado. Aunque dicho intercambio esté previsto en el código de los mercados, se practica muy poco.
Soluciones no seleccionadas • Aislamiento por el exterior: solución estimada como demasiado cara para un rendimiento menor con respecto al mantenimiento de las instalaciones. • Rotura de puente térmico: solución estimada más cara.
Comentarios y conclusiones
En lo que se refiere a las otras soluciones no seleccionadas, la empresa explicó que para que ellas hubiesen sido eficaces y económicamente viables, tendrían que haber sido analizadas al principio del proyecto, durante la fase de concepción arquitectural.
No es de la incumbencia de EcoHabitat decidir del buen fundado de las opciones de cada
En la reunión organizada con las empresas después de los resultados, las cuatro empresas la-
Cuadernos EcoHabitat
85
La vivienda en la práctica
• El plazo de construcción (10%).
empresa sino la del constructor y su equipo. Sin embargo, nosotros debemos destacar las proposiciones innovadoras, sean éstas llevadas a cabo o no.