Issuu on Google+

GIS Critique John Studley Nov 2004

It has been suggested, however that a dichotomy exists whereby GIS can act to both  empower and marginalise communities simultaneously and that it is contradictory when used  for grassroots or community forms of development 1 In spite of concerns raised by some  social theorists2 about the negative impacts of GIS on society, others see liberating elements  in indigenous societies.

Representatives of indigenous and local communities are using GIS as a means of advocacy,  inclusion, participation and recognition3 through:­ 

incorporating local knowledge into participatory land reform4 

its use in collaborative forest management5 

assisting communities to redefine themselves and territories6 

its use in codifying knowledge about land rights and resources7 

raising the profile of IK so it is used in decision­making8 

To these GIS exponents the technology provides a critical complement to efforts being made  to empower group struggles to impact politics and effect a meaningful change in their  lives.On the other hand the involvement of local community groups with a complex  technology such as GIS has been viewed with apprehension and concern and a contradiction9  because  

of its high cost, level of expertise and its failings as an AT10 

1 Yapa 1991, Harris et al 1995, Weiner et al 1995, Rundstrum 1995 2 Harris and Weiner 1996, 1998 3 Jarvis and Stearman 1995, Nietschmann 1995 4 Harris et al 1995 5 Kyem 1997 6 Beltgens 1995 7 Forbes 1995 8 Bird 1995 Fisher 1994 9 Taylor 1991, Yapa 1991 10 Yapa 1991


it is founded on the concept of absolute space11 and an instrumentalist mode of  reasoning12 

of the perceived positivism and hegemonic power relations embedded within GIS

of its claimed value­neutral and objective nature13 

of the privileging and inequalities of data and facts14 

of undemocratic and differential access to data and technology15 

of its surveillant capabilities in terms of knowledge engineering and control16 

of the commodification and bureaucratization of data17 

of the intrusive role of geodemographics18 

of structural knowledge distortion19 

of concerns over the ethical and responsible use of GIS20 

of the limitations of digital representations of the world/map as a metaphor

of the failures of GIS epistemologies to represent multiples realities of space

of the cultural bias of the technology21 

of its failure to represent alternative forms of knowledge and qualitative data

of the pre­eminence of boolean logic in GIS applications22 

of the danger that IK will be transformed by the logic of the technology which will  further disenfranchise indigenous people

of rhetorical claims that GIS will foster ‘grassroots’ participation and  ‘empowerment’ when in reality it may  serve to legitimize policies and projects that  will  have the opposite effect23

11 Also known as Cartesian or Newtonian space 12 Peuquet 1994, Yapa 1998 13 Openshaw 1991, 1992 14 Goodchild 1991 15 Pickles 1991 16 Pickles 1991 17 Crampton 1995 18 Curry 1994 19 Taylor 1991 20 Wright et al 1997 21 Rundstrum 1995 22 Sheppard 1995 23 Harris and Weiner nd


Some have suggested a number of approaches to reduce the negative and contradictory  nature of GIS including:­ Improved Community integration, more appropriate software  technologies, and the inclusion of a post­structural  object­orientated approach and some  features of IT theory In order to improve community­integration GIS must 

recognize expert and indigenous understandings of local landscape

facilitate socially appropriate land use

recognize the contradictory condition of the technology and the political economy of  data, hardware and expertise access

realistically attempt to conceptualise the struggles and aspiration of indigenous  communities

recognize that communities are socially differentiated

recognize that community­integrated GIS is conflictual as hegemonic interpretations  of landscapes are challenged

recognize that the GIS­empowerment­marginalization nexus can only be understood  within the political context of spatial decision­making in a particular place

In order to make the technology more appropriate and available there is a need to 

relax the proprietary rights over existing GIS software

develop public domain GIS

develop low­cost software for GIS24 

develop software that takes advantage of the existing software infrastructure in the  developing world

establish a strong local information system where people’s participation, IK and GIS  function in mutually complementary ways

In order to adopt a post­structuralist object­orientated and IT approach25 to IK, GIS  exponents need to:­ 

recognize that objects of study are ‘discursively constructed’ and the need to dissolve 

24 such as IDRISI and MAP 25 Yapa 1998 Sarup 1988


the authority of subject/object dualism.  

gain emancipation from Cartesian space, past technology, past disciplinary  affiliations and methodology26 

embrace post­structuralist  views of objects, social theory and ‘embeddedness’

engage more rigorously with  geographical method, epistemology and ontology,  social theories of mapping and the substantive content and contexts of spatial objects

formulate a logic of relational space27  and a logic of process28 

examine  IK  in greater substantive detail on the basis of an IT conceptual system that  is web­like, non­hierarchical, multilinear, hypertextual, decentered and contextual29 

26 Pickes 1991, Yapa 1998 27 GIS is founded on a logic of Cartesian space, but for it to produce useful indigenous knowledge we need to  formulate a logic of relational space. Object­orientated GIS appears promising in this respect (See Peuquet  1994). It is based on context dependency where the distance between two points may have different metrics for  different users. Representations of time and space can be absolute or relative. In the absolute view space is  composed of points, time is composed of instants and both exist independent of the objects that occupy time­ space. In the relative view of time­space, both space and time are ‘positional qualities’ that are attached to each  object. The absolute view focuses on space­time as the subject matter, in contrast, the relative view focuses on  objects with space and time measured as relationships between these objects (Yapa 1998) 28 Peuquet 1994 29 Landow 1992 Yapa 1998


GIS Critique 2004