INTRODUCCIÓN urante el pasado año, numerosas manifestaciones fueron realizadas en la ciudad de Nueva York en contra del Stop-and-Frisk (en adelante, SaF), que consiste en la práctica policial en la cual un policía, al sospechar que un sujeto ha cometido un delito o que lo hará pronto, lo detiene, le pregunta su identidad, e incluso, podría revisar sus ropas en busca de algún arma. Los detractores del SaF señalan que va en contra de la Cuarta Enmienda de la Constitución de EEUU, que protege en contra de registros y confiscaciones no razonables. Argumentan que esta práctica ha devenido en un abuso de poder por parte de la policía y que ha contribuido a generar un clima de desconfianza en algunas comunidades. Además, que ha seguido la lógica de estereotipar a ciertos grupos, puesto que la mayoría de los SaF se concentran en comunidades afroamericanas o latinas. (New York Civil Liberties Union, 2012).
D
Sin embargo, quienes apoyan la práctica de SaF señalan que ésta contribuye significativamente a disminuir la delincuencia(Younger, 1967). Sobretodo, después de los años ´90, cuando el ex alcalde de Nueva York, Rudolph Giuliani, la estableció como política pública en seguridad (Repetto, 2012). A lo largo del presente trabajo, se intentará hacer un análisis del SaF, a la luz de la genealogía de la pena desarrollada por Michel Foucault, así como reflexionar acerca de los problemas de su aplicación práctica, bajo algunas teorías del Derecho penal. Finalmente, se hará un análisis comparativo del SaF con algunas figuras similares contempladas en la legislación chilena, con especial atención a la Constitución Política de la República de 1980 y del actual Código Procesal Penal. Asimismo, se discutirá su posible colisión con derechos humanos fundamentales, particularmente el derecho a la libertad ambulatoria.
STOP AND FRISK: RAZONABILIDAD Y POLICIA El primer caso judicial registrado en EEUU DE SaF, proviene de 1968 y produce un antecedente relevante en la magistratura estadounidense1. En este caso, llamado Terry vs. Ohio (Terry v. Ohio, 1968), se debatió la pertinencia de la detención2 y registró hecho por un oficial de policía en el estado de Ohio a tres hombres que actuaban sospechosamente frente a un local de comercio. En consideración a su actitud, el policía procedió a preguntarles su identidad y a revisarles sus ropas, producto de lo cual encontró que dos de los hombres llevaban armas de fuego, por lo que fueron imputados por el delito de portar armas ocultamente. De este caso Cabe recordar que, a diferencia de lo que pasa en el sistema judicial europeo-continental y en el latinoamericano, el sistema anglosajón funciona principalmente en base a antecedentes de resoluciones previas de tribunales. 2 El término“detención” debe entenderse en su sentido cotidiano, no en el sentido procesal penal del artículo 19, número 7 de la Constitución, salvo que se haga referencia expresa a ello. 1
8