Issuu on Google+

φИГОВЫЙ ЛИСТОК Суть второй физический камень в огород журналистов

Дебаты Сегодня   в   «ФизКабе»   проводились   дебаты   на   тему,   весьма   далёкую   от  физики — тему соционики. Большинство участников согласилось с тем, что наукой  соционику   считать   нельзя,   наиболее   адекватным   определением   может   быть  «учение»,   что   характерно.   Тем   не   менее,  благодаря   сочетанию   определённых   факторов  соционика иногда может принести пользу  ну и астрология тоже может,  фигли. Поэтому вы можете невозбранно практиковать данное учение — главное,  без   фанатизма.   И   не   стоит   забывать   о   том,   что   дилетантский   подход   способен  дискредитировать   любую   идею.  А   вообще­то   это   всё   равно   развлекуха   для  офисных   работников   и   не   матан.  Хотелось   бы   поблагодарить   Аню   Серкину   за  разъяснение позиции квалифицированных психологов. Чёрная дыра в «Оранжерее» Вчера кружка физика ВНЕЗАПНО была обнаружена в «Оранжерее».   В ней  находилась,   так   сказать,   неизвестная   жидкость,   несовместимая   с   кружками  физиков.   Физики   выдвинули   гипотезу   о   локализации   в   указанном   кабинете  небольшой   чёрной   дыры,   поглощающей   физическую   посуду.   Мы,   конечно,   рады  подтверждению своей гипотезы, но если вдруг вы обнаружите ложку с надписью  «Д.А.», верните её Дербенёву Александру. Иначе он обидится и не будет чинить  вашу технику и лечить компьютеры от вирусов, да­да. Ниже — рекомендации журналистам по взаимодействию с физиками (© Шпендрик) О журналистах и о физиках На «Круглых спорах» о лженауке была высказана простая мысль: журналисту  тяжело понять учёного и написать статью о его исследованиях. Вроде бы с ней  тяжело не согласиться — учёные рассыпаются терминами, формулами, правилами,  законами и прочей научной лабудой. Как таких понять и уж тем более написать с их  слов статью? С другой стороны — учёные тоже люди, они тоже должны были всё  это каким­то образом познать. Если вывести разговор на нужный лад, вступить в  диалог, к месту задавать вопросы, искренне попытаться все понять, вникнуть, то  любой   человек   (не   обязательно   учёный)   сможет   рассказать   то,   что   звучит  непонятно и даже странно, если, конечно, разбирается в данном вопросе. Да, что я обо всём этом пишу, жертвую часами, которые следовало бы пустить  на сон, ведь с утра мне дежурить? Вы (журналисты, прим. автора) ведь и без того  можете обо всём этом знать и скорее всего много больше меня. Но ведь я взялся  писать — значит, на то есть причины. И они действительно есть.


У   меня   складывается   ощущение,   что   мысль,   высказанную   на   днях   во   время  лекции,   некоторые   личности   приняли   за   руководство   к   действию.   «Надо   бы  посмотреть, что есть на эту тему в интернете, но лень, поэтому напишу так, как  думаю...» ­ и нет никакой задней мысли, что можно зайти в «ФизКаб» и спросить,  почему «фанарик» (Кстати, объяснит ли мне кто­нибудь, что это такое? я такого  слова не знаю) заряжается от солнечной батарейки только днём. Где без всяких  фотонов   и   квантов   любому   бы   объяснили   то,   что   в   принципе   очевидно   даже  младенцу — ночью интенсивность света меньше, и солнечная батарея не способна  развить достаточную для зарядки хоть какого­нибудь аккумулятора мощность. Нет,  мы будем придумывать свою теорию, согласно которой в лунном свете нет фотонов.  Вспомним лишь школьный курс четвертого класса, который ещё не назывался ни  физикой, ни астрономией, в котором рассказывалось о том, что Солнце — звезда,  Луна   —  спутник  и т.д.  Упоминалось,  что  у Луны  нет   собственного   свечения,  она  всего   лишь   отражает   падающий   на   неё   солнечный   свет.   Курс   восьмого   класса  приносит   начальные   знания   об   оптике,   с   точки   зрения   которой   солнечный   свет  распространяется фактически параллельными лучами, а Луна — выпуклое зеркало,  которое рассеивает эти лучи. Логический вывод напрашивается сам собой. Но для чего же я это пишу? Чтобы ещё раз указать на ошибки в статье? Нет,  конечно! Я разобрал её только для примера того, почему нужно учиться общаться  журналистам   и   учёным,   и   я   дам   несколько   советов   для   поиска   правильного  подхода. Первый совет: ни в коем случае не отрывать исследователя, учёного, короче,  человека, у которого вы хотите что­то спросить, от основного занятия. В крайнем  случае,   можно   задать   пару   не   слишком   сложных,   хорошо   сформулированных  вопросов, но только если человек находится в очень хорошем расположении духа.  Отрывая   кого­либо   от   интересной   работы,   вы   немного   портите   ему   настроение.  Согласитесь, стоит правильно подобрать время для вопроса, чтобы не нарываться  на грубость. Второй   совет:  ни   в   коем   случае   нельзя   отвлекать   во   время   какой­либо  досуговой занятости: игры в «Uno», просмотра кино и прочего... Нельзя забывать,  что любой человек может устать, ему требуется отдых. Не нужно отрывать его от  досуга и уменьшать эффективность отдыха! Те вопросы, которые ещё допускаются  в   предыдущем   случае,   здесь   категорически   не   позволяются.   Ничего,   кроме  грубости и личной неприязни, вы не добьётесь. Третий   совет:  не   болтайтесь   все   время   поблизости,   не   мозольте   глаза,   не  задавайте кучу глупых вопросов и не высказывайте счётное множество никому не  нужных   сведений.   Всеми   этими   действиями   вы   только   создаёте   о   себе   очень  неприятное впечатление, как мозоль, которая постоянно болит. Напрашивается вопрос, когда же спросить у кого­нибудь хоть что­нибудь? Как  добиться своей цели? Четвертый и последний совет: подойдите к этому планомерно — узнайте, кто  может   дать   вам   ответ   на   ваш   вопрос,   подойдите,   когда   этот   человек   имеет  свободное   время  и ничем  не  занят,  либо   договоритесь о   том,  когда  вы  сможете  поговорить.   При   беседе   вопросы   формулируйте   чётко,   ясно,   задавайте   их  последовательно, внимательно слушайте собеседника, попытайтесь вникнуть в его  слова, проявите искренний интерес. Если вы действительно хотите написать о чём­ то, то это у вас получится, иначе задайте себе вопрос: «Если я не хочу писать об  этой теме, то зачем я пишу?», порой это очень важно. Ѿ  номер подготовлен Шпендриком Александром Дербенёвым и доктором Менгеле Ѿ


Фиговый листок №2