Page 1

Retirement @ 62…64…66?  It has been reported that the central government is considering raising the retirement age  for the central government employees from 60 years to 62 years to manage the cash flow  problem posed by payments of gratuity. The move is expected to ease off pressure of  payments to the retiring employees during next 2 years. The government would of course  do all the calculations & projections of cash flows involved and defer the problem of  today to tomorrow. The underlying assumption is that after two years the finances would  be in much better shape to pay not only the carry­forward­ retirees (CFR) of two years  but also those who would have retired in any case in next two years if the age limit was  not changed. In the mean time the government would have to pay full salaries and  benefits to these CFR personnel who are in any case in retirement mode. The burden  therefore is considerable and unlikely to ease off pressure two years later.  More than just managing today’s cash flow, the issues involved are having far reaching  impact on various other aspects:  1.  The IAS lobby seems to be concerned only about the blocked promotions for few  bureaucrats and just for that they may succeed in blocking the move. But that would be  blessing in disguise resulting in the demise of ill conceived move.  2.  The central government would automatically show the way for the cash strapped  states also and they would follow sooner than later. This would add pressures on the  states for implementation of 6th pay commission as well as increasing retirement age to  62 years. 30,000 teachers in Maharashtra went on strike demanding implementation of  6th pay commission which was not done in spite of central assistance. Thus states are  unable to keep the pace without generating resources of their own. The proposed move  would add to economic woes of all the states further.  3. The move would automatically push the central public sector enterprises also to adopt  the same, pushing their costs further and reducing their profit margins for even healthy  ones.  4. While the employees on the verge of retirement are definitely a resource of experience  and knowledge to the governments, the efficiency and effectiveness is a big question  mark for a larger segment of such employees. While the top levels may still be assets,  the middle and lower levels are more likely to be liabilities. If the government needs to  retain experts and knowledgeable employees at different levels, it may do so by offering  them post retirement assignments as is the practice in any case. This would certainly  make a very large saving on the wage bill and yet make good personnel available if  essential.  5. The government on the other hand has a target for generating jobs for youth. The cost  of employees at entry stage is much lower than at retirement stage. If the government 


enhances retirement age to 62, it would not have a case for recruitment at entry levels.  The government would be better off letting the employees retire at 60 and induct fresh  recruits for training and development.  6. The central government should be setting examples by sizing down the bureaucracy  and not carrying the excess baggage longer than necessary. That is better way to manage  the cash flows than deferring the repayments of inevitable “debts”. The government  should in fact have a plan to make the human resource management its top priority to  improve organizational methods, systems and delegation of authority to make the  organizations nimble and quick footed instead of carrying the flab. There is no point in  carrying on the back the employees who have been counting months and days for  retirement. Such employees in countdown mode perhaps would have stopped  contributing meaningfully already.  7.  In order to manage cash flow and liabilities on account of the gratuity etc. the  government may explore possibilities of deferring only the gratuity component with over  due interest. The gratuity could possibly be credited to provident fund account for a  period of two years qualifying for payment of interest. Retirees could always draw funds  from PF as per existing rules to manage their commitments every year so that they are not  hurt. Alternatively they may draw entire gratuity amounts with interest after two years.  8.  At a time when fiscal deficit is sure to exceed 7%, it would be prudent to cut  expenditure not just in short term but in long term also. Delaying the obvious would not  solve the problem. There have been no efforts to downsize the bloated bureaucracy. In  fact employees should be encouraged to take VRS. Air India has been told by PMO  with a directive to take 30­50% salary cut across the board to manage financial  situation. Can the rest of bureaucracy have similar solution to the  problem...ironically having got huge benefits of 6th Pay Commission! If Air India is  sick, so is the Central Government with inability to make payments of gratuity and  pension for retirees. Knowing very well the financial situation, why 6th Pay  Commission recommendations were implemented? Public sector companies and states  are clearly told to implement Pay Commission recommendations only if they are able to  pay. Why different parameters for central government departments and public sector  companies & states?  9.  The savings accruing due to increase in retirement age for about 1.5 lakh employees is  estimated around Rs 15,000 to Rs 20,000 crores. The government should explore other  alternatives for saving such amount so that spin off effects on state governments and on  its own long term finances will be avoided. Today the age may be raised to 62, tomorrow  after say few years, it may be raised to 64. Where does it end? Let the government not  hide behind the statistics of UK, US or European countries where the demographic  profile and life expectancy is permitting them to let people work beyond 60­62 also. India  has growing younger population and we have to create jobs for them. So blocking the  employment opportunities for young or bloating to keep elderly, as we are broke, is short 


sighted policy. Nay, it is fiscal profligacy to manage fiscal deficit if at all.    Vijay M. Deshpande  Corporate Advisor,  Strategic Management Initiative  Pune  August 21, 2009  Scroll Down for my other blogs  or  Visit www.strami.com 

Retirement@62..64..66?  

So blocking the employment opportunities for young or bloating to keep elderly, as we are broke, is short sighted policy. Nay, it is fiscal...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you