Issuu on Google+

Comité de Seguimiento al Derecho a un Medio Ambiente Sano Minuta de la instalación Modera: Claudia Z. Robles, ETO. Relatoría: Jennifer Meza, ETO. Fecha: 31/Agosto/2010 I.

Asistentes

Isis Martín Hernández, Secretaría de Medio Ambiente. Antonio D. Valencia, Secretaría de Obras y Servicios. Elías Eduardo Román Calderón, PAOT. Landis Córdova de la Cruz, PAOT. Violeta Margarita Vázquez Osorno, Delegación Miguel Hidalgo. Felipe Rosas Rangel, Delegación Xochimilco. Héctor Quiroz Reséndiz, Delegación Xochimilco. Cristina Hernández López, CDHDF, CIIL. Alberto Bastida Salazar, CDHDF, CIIL. Lorena Espinoza Granillo, TEDF. Juan Carlos Arjona G., CEMDA. Alma Rosa Lugo A., Jóvenes por los Derechos Humanos, A. C. II. Comentarios relevantes En la instalación del Comité de Seguimiento dedicado al Derecho a un Medio Ambiente Sano se comenzó por hacer una breve presentación de los integrantes para que cada uno se presentara y ubicar la institución o la OSC de la cual provenían. En seguida, se procedió a explicar a los asistentes acerca del funcionamiento de los Comités. Se sugirió a los asistentes por parte de la moderación a cargo del Equipo Técnico Operativo que los Comités sesionen una vez al mes, dependiendo de las necesidades de la mesa. Asimismo, se explicó que las instancias ejecutoras deberán presentar informes escritos sobre las líneas de acción que la mesa decida como prioritarias para el seguimiento. En ese sentido, la representante de la Secretaría del Medio Ambiente (SMA) comentó que como era la institución con mayor número de líneas de acción relacionadas con el derecho a un medio ambiente sano, sería importante que tuviera un papel preponderante en este Comité de Seguimiento. La mesa decidió que la coordinación colegiada estará a cargo de la Secretaría del Medio Ambiente y del Centro Mexicano de Derecho Ambiental, como organización especializada en el tema. Los participantes identificaron que también existen otros actores que son estratégicos para la implementación de las líneas de acción relacionadas con el Derecho a un Medio Ambiente Sano, mismos que se encuentran presentes en la mesa. Entre estas destacan: la Secretaría de Obras y Servicios (SOS) y la Procuraduría Ambiental y de Ordenamiento Territorial (PAOT).


En seguida, la moderadora del ETO, Claudia Zulema Robles, tocó el tema de la priorización de las líneas de acción y detalló a los asistentes parte de los formatos que se presentaron durante la sesión en pleno. En ese sentido, les comentó que era una propuesta del ETO en seguida señaló los criterios que se tomaron en cuenta para esta priorización: • • •

Las líneas de acción que tienen un mayor número de responsables; Identificación de líneas de acción integrales que tienen un impacto amplio en otras líneas más sencillas; Tomar en cuenta lo que maneja la ONU sobre garantías;

También planteó a los participantes que sería importante que los integrantes participaran e hicieran otras propuestas, para lo cual habría una mesa de trabajo previa a la próxima sesión del Comité de Seguimiento al Derecho a un Medio Ambiente Sano para que se empiece a trabajar en una propuesta de priorización que emane de la mesa tomando como base los insumos del ETO. La representante de la Secretaría del Medio Ambiente explicó a los asistentes acerca de la experiencia que se tuvo al interior de la institución para poder implementar las líneas de acción y los obstáculos a los que se enfrentaron. En primer lugar, señaló que desde que les dieron el cuestionario que tenían que responder por línea de acción se dieron cuenta que había líneas de acción que estaban mal asignadas al interior. Para resolver esta situación recurrieron al Manual y procedieron a hacer una reasignación a partir de 4 tipos de colores. 1) 2) 3) 4)

En color blanco: líneas que ya se estaban implementando. En color amarillo: líneas cuya asignación resultaba dudosa. En color verde: las que efectivamente les tocaba. En color rosa: las que se identificaron como nuevas.

Asimismo, se percataron de que había líneas que ya se estaban implementando a través de las direcciones generales. Comentó el caso de la Dirección de Gestión y Calidad del Aire a la cual se le asignaron sus líneas, pero también se percataron de que había algunas que les tocaban y no las tenían. Actualmente la institución está dando seguimiento a las líneas de acción a través de una retroalimentación de las direcciones al interior. Al respecto, hizo una solicitud especial al coordinador del ETO, Moisés Domínguez, para que se les diera una plática a los directores generales ya que son los tomadores de decisiones para sensibilizarlos con respecto a la implementación de las líneas de acción. Por su parte, comentó que también tienen programadas actividades en las cuales los servidores públicos van a hacer un ciclo de conferencias con las OSC para sensibilizarlos sobre la importancia de su intervención en este proceso. Igualmente, consideró que es importante trabajar con el Comité de Presupuesto incorporar las líneas al Programa Operativo Anual y saber con cuánto cuentan para darle seguimiento a las líneas del Programa. Comentó que también hicieron una


propuesta a la Subsecretaría de Gobierno ya que es difícil implementar toda la línea. Finalmente, señaló que se reúne cada mes con los enlaces de derechos humanos para darle seguimiento a las líneas de acción de la institución. Claudia Zulema Robles del ETO, comentó que no todas las líneas de acción requerían recursos, por lo tanto, un trabajo importante del propio Comité de Seguimiento era hacer una su ponderación. Asimismo señaló que de acuerdo a los resultados generales de los cuestionarios detallados se tiene un promedio de implementación del 22 % para los derechos relativos a vivienda, medio ambiente sano y agua. Propuso hacer una elección de las líneas por su integralidad ya que puede repercutir en otras. Juan Carlos Arjona de CEMDA, respecto de la propuesta sobre la elección de líneas integrales estuvo de acuerdo y agregó que CEMDA podría hacer una propuesta para tomar otros criterios complementarios. Señaló que en cuanto al presupuesto es importante que las líneas cuenten con recursos. Sin embargo, consideró que no era un factor que pudiera impedir la implementación. El representante de la PAOT estuvo de acuerdo con la propuesta de priorización del ETO al igual que CEMDA. No obstante, reiteró que sería importante tomar en cuenta otros criterios como aquellas que tienen un mayor impacto social ya que eso facilitaría la asignación de recursos. Asimismo, comentó que todas las actividades requieren recursos de los cuales unos ya están etiquetados y forman parte de la propia administración. Claudia Zulema Robles del ETO, señaló que la propuesta de ponderación para el seguimiento de líneas de acción que propone el ETO, considera el número de responsables que atienden la línea, el número de derechos atendidos, el numero de poblaciones y también que la línea responda a un problema que esté planteado en el diagnóstico. El otro componente, se refiere a las obligaciones del Estado en materia de derechos humanos, que se desdoblan en obligaciones de respetar, proteger y garantizar; por lo que no todos los aspectos del cumplimiento de las obligaciones implican recursos, por ejemplo, para la obligación de respetar que se refiere a que la entidad se abstenga de interferir en el disfrute del derecho. Lorena Espinoza del Tribunal Electoral del Distrito Federal planteó la posibilidad de que hubiera una coordinación con el Comité de Presupuesto ya que en la última reunión que tuvieron se planteó que no se iba a dar más recursos y eso es desmotivante. En el caso particular del TEDF cuentan con un Programa Ambiental, pero no lo pueden implementar por la falta de recursos y considera que no se debería de quedar sólo como una idea. Juan Carlos Arjona de CEMDA coincidió con la facilitadora del ETO y insistió en que había líneas que no requerían presupuesto y ejemplificó una línea que solamente requiere trabajo de gabinete. Al mismo tiempo, reiteró que se le hace buena la propuesta de elegir líneas de acción que pueden ser detonadoras para que se realicen otras. Marimar Monroy, de la CDHDF les comentó a los asistentes que era importante que se concentraran en priorizar a qué líneas es estratégico darles seguimiento.


Cristina Hernández de la CDHDF propuso a los asistentes que se tomara en cuenta para la priorización, un Informe de la CDHDF en el cual se tiene información sobre las quejas existentes en materia de derecho a un medio ambiente sano de 2005 a 2007 por ente y dependencia para el seguimiento a las líneas de acción. Este podría ser una categoría a valorar además de las propuestas, para ello se circulará electrónicamente entre los asistentes a la mesa este insumo previo a la siguiente reunión. La propuesta fue bien recibida, por lo que estuvieron de acuerdo en considerar este informe que presentó la representante de la CDHDF. Juan Carlos Arjona de CEMDA propuso como criterios: • • •

Las violaciones recurrentes Presupuesto Efecto multiplicador

Finalmente, se planteó que para la reunión intermedia del Comité de Seguimiento al Derecho a un Medio Ambiente Sano se llevaran las propuestas que se tuvieran para los criterios de priorización y que el ETO iba a apoyar al Comité, pero la coordinación colegiada está a cargo de la SMA y CEMDA. III. Acuerdos 1) La próxima sesión intermedia del Comité de Seguimiento al Derecho a un Medio Ambiente Sano es el martes 21 de septiembre de 2010 de 10 a 12 horas en el Salón Verde, ubicado en Plaza de la Constitución No 1, 3er Piso, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C. P. 06068. 2) La próxima sesión del Comité de Seguimiento al Derecho a un Medio Ambiente Sano es el miércoles 13 de octubre de 2010 de 10 a 12 horas en el Salón Verde, ubicado en Plaza de la Constitución No 1, 3er Piso, Col. Centro, Del. Cuauhtémoc, C. P. 06068. 3) El ETO circulará la lista de direcciones electrónicas de los presentes para que circulen sus propuestas para la ponderación.


CS MEDIO AMBIENTE