Page 1

¹ 2 2012 ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÛÉ ÍÀÄÇÎÐ

|

Государственный надзор Èíôîðìàöèîííî-àíàëèòè÷åñêîå èçäàíèå

Òåìà íîìåðà: безопасность на транспорте Государственные требования и их выполнение

À òàêæå: проверка деятельности нко

энергоэффективность под контролем

Имидж федеральных структур

стр.

стр.

стр.

57

58

74


Из первоисточника Федеративные отношения

Субъектам РФ прибавят надзорные функции Законопроект о перераспределении полномочий между федеральным центром и регионами России уже находится в Правительстве РФ. По словам вице-премьера Дмитрия Козака, после его рассмотрения документ будет в ускоренном порядке внесен в Госдуму. В первую очередь планируется передать на региональный уровень такие полномочия, как надзор за трудовым законодательством и правом, часть экологического надзора.

Н

апомним, вопрос разграничения полномочий и совершенствования межбюджетных отношений рассматривался в декабре прошлого года на заседании Госсовета, также эта тема звучала в послании президента 2011 года. Возможность делегирования с федерального на региональный уровень четырнадцати полномочий обсуждалась 13 июля на совещании в Правительстве Российской Федерации под председательством премьер-министра Дмитрия Медведева. Позиции участников совещания совпали в том, что исполнение полномочий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций необходимо оставить без изменений. Так же как и полномочия в сфере санитарноэпидемиологического надзора и госнадзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Совпали мнения Минкультуры и субъектов РФ о целесообразности исполнения контроля, надзора и управления государственным имуществом в сфере объектов культурного наследия на региональном уровне. Участники совещания также посчитали целесообразным исполнение на федеральном уровне полномочий по управлению государственным имуществом в сфере мелиоративных систем, а вот полномочия по регистрации и сертификации племенной продукции животноводства, в сфере семеноводства, сортового и семенного контроля возможно передать на уровень субъектов РФ. Определиться с тем, в чьем ведении останется ветеринарный надзор и карантинный фитосанитарный надзор, предстоит после того, как передачу данных полномочий обкатают в трех-четырех «пилотных» субъектах. Такое же решение принято в части полномочий, касающихся контроля за перевозками пассажиров автомобильным транспортом. Что касается обеспечения технологического надзора, то решено уточнить его предмет и вернуться к обсуждению данного вопроса в дальнейшем. Инвентаризация лесов по-прежнему останется в ведении Федерации, а вот лесопатологический мониторинг, лесное семеноводство и семенной контроль, кроме лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, особоохраняемых природных территориях, могут перейти на региональный уровень. Что касается оказания госуслуг в сфере землеустройства, геодезии и картографии, кадастровой оценки недвижимости и иных полномочий, осуществляемых в настоящее время территориаль-

Владимир ЯКУШЕВ, губернатор Тюменской области: – Государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (в части полезных ископаемых), по мнению участников совещания, целесообразно передать для исполнения регионам. Так же как и экологический контроль – за исключением надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах и территориальном море России, в исключительной экономической зоне, в области охраны озера Байкал, в области рыболовства и сохранения биоресурсов – эти полномочия целесообразно оставить за территориальными органами Росприроднадзора. На уровень субъектов РФ возможно передать полномочия по контролю, надзору и управлению государственным имуществом в сфере охраны объектов культурного наследия (за исключением памятников истории и культуры народов РФ), а также надзор за соблюдением трудового законодательства. ными органами Росреестра, учитывая, что данные структуры находятся в процессе реформирования, решено вернуться к рассмотрению данного вопроса в 2014 году. Работа по разграничению полномочий продолжается, ее итогом станет подготовка проектов нормативно-правовых актов по передаче полномочий.  ГН

№2 2012

1


Из первоисточника Субъектам РФ прибавят надзорные функции

1

НАДЗОРные факты

4

Тема номера/ Безопасность на транспорте Ситуация обязывает

6

Редакционная статья

Перевозчик отвечает

7

О введении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров

Стратегия совместной защиты

8

Состояние транспортной безопасности в Уральском федеральном округе

Статистика чрезвычайных ситуаций

10

Данные о количестве ЧС на транспорте

Разбор полетов

11

Выявление Уральской транспортной прокуратурой совершенных преступлений на объектах транспорта

Под государственной охраной

12

Становление и развитие Уральского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

ЧОП или ведомственная охрана?

14

Государственные требования к обеспечению охраны аэропортов

Железная надежность

16

Обеспечение безопасности на объектах Свердловской железной дороги

Пресечение монополистической деятельности на ж/д транспорте

18

Практика работы Свердловского УФАС России

Опасная экономия

20

Соблюдение правил перевозки опасных грузов

Перевозка по ДОПОГ

21

Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов

Страховка для пассажира

22

Наиболее частые страховые случаи при пассажирских железнодорожных перевозках

Государственный надзор Модернизацией службы займется новый руководитель

23

Назначение главного судебного пристава Свердловской области

Найти и ликвидировать

24

Росприроднадзор о ликвидации мест несанкционированного размещения ТБО

Межмуниципальная очистка

26

Разработка генеральных схем санитарной очистки территорий муниципальных образований

Полемика с Ростехнадзором

28

Обсуждение изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Региональный почин

34

Опыт Республики Татарстан по выработке эффективных инструментов внедрения технических регламентов Таможенного союза

Сущность контрольно-надзорной деятельности органов МЧС России

36

Теория государственного надзора

Противопожарный режим по новым правилам

38

Обязательные к исполнению требования пожарной безопасности

Государство и бизнес Сила системы

39

Взаимодействие профсоюзов с надзорными органами

Специалиста по медицине труда – на каждое предприятие Ситуация с профзаболеваемостью в уральской промышленности

Шеф-редактор Павел КОБЕР

И. о. коммерческого директора Юлия ВОСТРИКОВА

Главный редактор Светлана ПУШКАРЬ

Региональные представители Вера Еремина, Ирина МОРОЗОВА, Елена ЧАПЛЫГИНА

Выпускающий редактор Екатерина ЧЕРЕМНЫХ

Использованы фотографии авторов

Обозреватели Роза ИБРАГИМОВА, Ольга паластрова, Наталья ПОЛЬКИНА, Владимир КУЗЬМИН

121099 Москва, Смоленская площадь, 3 Тел. +7 (495) 662-49-17, 8 (800)-700-35-84, моб. +7 (967) 633-95-74 E-mail: moscow@tnadzor.ru, info@gos-nadzor.ru

Дизайн и верстка Мария ШИЛОВА

620017 Екатеринбург, пл. Первой пятилетки Тел./факсы +7 (343) 253-89-89 E-mail: tnadzor@tnadzor.ru, info@gos-nadzor.ru www.tnadzor.ru

Корректура Лилия КОРОБКО

2

Адрес редакции и издателя

40


в номере Под присмотром профсоюзов

42

Силикоз – это необратимо

43

Эффективность – превыше всего

44

Рейтинговый подход

46

Как оцифровать отходы

48

Аттестация рабочих мест по условиям труда Информация от Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Критерии оценки средств индивидуальной защиты Влияние рейтингов на природоохранную деятельность предприятия Формирование и ведение Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления

Дядюшка «СЭМ» в России

Внедрение на предприятиях добровольной системы экологического менеджмента

50

Лицо надзора Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура

51

Особенности надзора в старопромышленном регионе

52

На защите прав и свобод человека

54

Открытый диалог

56

История службы

Слово руководителя

Выявление нарушений природоохранного законодательства Вопросы и ответы о природе и законе

НАДЗОРная практика Предъявите печать

57

Энергоэффективность под контролем

58

Все дороги ведут к прокурору

59

От фундамента и выше

60

В вопросах безопасности мелочей не бывает

62

Оборонное предприятие увязло в сухом песке

63

Теряем главное

64

Предварительные и периодические медосмотры

66

Куда «уходит» фонд соцстраха

68

Уведомляй и действуй

70

Укрепить правовую основу

72

Государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций Выполнение государственных требований в сфере энергосбережения Итоги проверки дорожного хозяйства страны Основные нарушения при ведении строительных работ в Омской области Нарушения установленного порядка строительства автомобильных дорог Результаты проведения плановой выездной проверки ОАО «Завод № 9» Надзор за условиями труда в Республике Татарстан Изменения законодательства 2011–2012 годов

Деятельность Курганского регионального отделения ФСС России Регистрация уведомлений о начале предпринимательской деятельности Опыт работы Управления Гостехнадзора Тюменской области

Обратная связь Имидж федеральных структур в УрФО

74

Скидки и надбавки. Что нового?

76

Банкроты просят особых условий

78

Анализ публикаций уральских СМИ о деятельности ряда надзорных органов Консультация по страховым тарифам Вопрос – ответ

Нормы, правила, стандарты

80

Представительство в Самаре Тел. +7 (846) 272-86-16 Е-mail: pr_reklama@inbox.ru, info@gos-nadzor.ru

Представительство в Тюмени Тел. +7 (967) 633-95-58, +7 (967) 636-67-13 E-mail: region@tnadzor.ru

Представительство в Новосибирске Тел. +7 (913) 387-02-18 Е-mail: novosib@tnadzor.ru, info@gos-nadzor.ru

Представительство в Челябинске 454000 Челябинск, пл. Революции, 7, оф. 1.17 Моб.+7 (922) 169-22-54, тел. (351) 266-69-59, (343) 253-89-89, факс (351) 266-66-78 Е-mail: 74@tnadzor.ru

Представительство в Омске Тел. +7 (923) 674-17-24 Е-mail: omsk@tnadzor.ru, info@gos-nadzor.ru Представительство в Перми Тел. +7 (963) 018-89-93 Е-mail: perm@tnadzor.ru, info@gos-nadzor.ru

Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-39838 от 14 мая 2010 г. выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Учредитель ООО «Издательский дом «Информ-медиа» Подписано в печать 20 сентября 2012 года. Отпечатано в ООО «ПК Артикул» г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 20, Тел. +7 (343) 222 05 90 Заказ № 27969/1 от 20 сентября 2012 года. Тираж 4 000 экз.

№2 2012

3


ФАС РФ

Службу наделили новыми полномочиями

П

равительство РФ 30 июня 2012 года приняло Постановление № 672 «О внесении изменения в Правила оптового рынка электрической энергии и мощности». Документ предусматривает, что требования экономической обо-

снованности ценовых заявок на продажу электрической энергии, а также ценовых заявок на продажу мощности определяются федеральным антимонопольным органом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в сфере социально-экономической политики, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса и федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В рамках реализации таких полномочий ФАС России будет разработан и в ближайшее время размещен на официальном сайте проект приказа «Об определении требований экономической обоснованности ценовых заявок на продажу электрической энергии, а также ценовых заявок на продажу мощности».

Счетная палата РФ

Ростехнадзор и Росприроднадзор уличены в слабом контроле

К

оллегия Счетной палаты под председательством Сергея Степашина рассмотрела результаты проверки использования средств федерального бюджета и федеральной собственности при осуществлении территориальными органами и подведомственными учреждениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования контрольных и надзорных функций в установленной сфере деятельности. Проверка показала, что в 2010–2011 годах Ростехнадзор и Росприроднадзор, а также их территориальные органы выполняли

недостаточно эффективно полномочия главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации, в результате чего расчетная сумма потерь доходов составила порядка 2 миллиардов рублей. Потери доходов обусловлены, прежде всего, ненадлежащим контролем за правильностью расчетов и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, невзиманием госпошлины за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности и иными фактами неэффективного исполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

Прокуратура

На очистных сооружениях отмыли бюджетные средства

П

рокуратура Аргаяшского района Челябинской области направила в суд уголовное дело в отношении местных жителей Валерия Новикова и Владимира Руковишникова. Им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ (легализация денежных средств, добытых преступным путем, совершенная с использованием служебного положения). Как полагает следствие, в декабре 2007 года администрация Кулуевского сельского поселения, ОГУП «Челябоблводоканал» и Общероссийская общественная организация инвалидов «Российская общественная организация войн и военных конфликтов» в лице директора Новикова заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт сооружений биологической очистки сточных вод села Кулуево. Однако в дальнейшем Новиков представил фиктивные отчетные документы о работах, которые фактически не были выполнены, а Руковишников, уполномоченный от предприятия-заказчика «Челябоблводоканал» осуществлять контроль за производством ремонтных работ, подписал их. На основании указанных документов ад-

4

министрация перечислила денежные средства подрядчику. В итоге за год обвиняемые необоснованно получили за фактически не выполненные работы 8 миллионов рублей, которыми распорядились в собственных интересах. После утверждения прокурором обвинительного заключения материалы уголовного дела направлены в Аргаяшский районный суд для рассмотрения по существу.


надзорные факты Транспортный надзор

По СвЖД колесили «блатные» вагоны

С

ледственными органами Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета России возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации по оказанию грузовых перевозок в Свердловской дирекции управления движением – структурном подразделении Свердловской железной дороги ОАО «РЖД», по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда организации). По версии следствия, в 2010–2011 годах по указанию лиц, выполняющих управленческие функции в грузовой компании, вопреки интересам этой компании, предоставлялись в адрес одной из коммерческих организаций вагоны под погрузку по необоснованно низким ценам. После этого сотрудники Свердловской дирекции обеспечивали приоритетный пропуск поез-

дов этой организации в пределах Свердловской железной дороги. В результате действий сотрудников Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» и работников грузовой компании вагоны, полученные коммерческой организацией, предоставлялись грузоотправителям в ущерб их интересам по ценам, значительно превышающим установленные тарифы на перевозки. В настоящее время по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, в том числе лиц, причастных к совершению преступления.

Росприроднадзор

Опасные отходы использовались без лицензии

У

правление Росприроднадзора по Тюменской области завершило плановую комплексную проверку ведущего предприятия города Заводоуковска – ЗАО «Заводоуковскагрострой». В ходе проверки был выявлен ряд нарушений. Выяснилось, что предприятие осуществляет деятельность по использованию отходов III–IV классов опасности на собственном производстве без соответствующей лицензии. Не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Начиная с 2009 года плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится в неустановленные сроки. Не согласован паспорт опасного отхода III класса опасности (фильтры масляные автомобильные отработанные). ЗАО «Заводоуковскагрострой» Управлением Росприроднадзора по Тюменской области выданы предписания об устранении нарушений.

Контроль госзаказа

Излишние требования привели к административному правонарушению

К

омиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа признала ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» нарушившим требования Закона о размещении заказов, в части установления излишних требований к участникам размещения заказа, при размещении заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. м3/сут., г. Салехард, в том числе затраты на проектноизыскательские работы». В конкурсной документации было установлено требование о предоставлении участником размещения заказа в составе заявки на участие в конкурсе копии свидетельства, выданного

СРО о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (по видам работ в соответствии с техническим заданием на проектирование). По мнению комиссии, это не соответствует части 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, поскольку является дополнительным требованием к участнику размещения заказа, не предусмотренным статьей 11 Закона о размещении заказов. Утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

№2 2012

5


Ситуация обязывает Бурный рост российской экономики в начале нового века повлек за собой активное развитие транспортных инфраструктур и вместе с тем повысил их уязвимость. Вопросы обеспечения безопасности на транспорте с каждым годом все более обостряются и касаются каждого из нас. Вполне естественно, что власти РФ и субъектов Федерации стараются уделять этой сфере достойное внимание.

В

2010 году Правительством РФ была утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте. Она создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2010 года № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте». Комплексная программа должна осуществляться путем реализации взаимосвязанных мероприятий в сфере транспортного комплекса, адекватных угрозам совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности, а также путем решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на транспорте в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Программа опирается на федеральные законы «О транспортной безопасности», «О противодействии терроризму», «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Она сформирована по приоритетным направлениям, определенным с учетом необходимости максимально эффективного распределения и использования финансовых ресурсов для достижения поставленной цели. Ее реализация предусматривает координацию действий и объединение сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления, а также субъектов транспортной инфраструктуры.

6

Безусловно, актуализация темы транспортной безопасности напрямую затронула деятельность и надзорных органов, от которых сегодня требуется более жесткий контроль над соблюдением законности в данной сфере. Был принят ряд соответствующих поправок в федеральное законодательство, а на некоторые надзорные органы возложены новые обязанности. Конечно, применение новых норм и правил игры далеко не всегда проходит гладко. В ходе подготовки номера выявились проблемные блоки – как у надзорных органов, так и у компаний, работающих в транспортной сфере. Мы постарались проанализировать эти проблемы, собрать и транслировать накопленный опыт. В номере вы найдете материалы, посвященные текущей работе надзорных органов, а также их рекомендации в решении основных проблемных ситуаций в сфере транспортной безопасности. Здесь же представлены статьи от ведущих экспертов отрасли и представителей крупнейших транспортных перевозчиков. В целях комплексного освещения вопросов транспортной безопасности в теме номера представлены также актуальные публикации о создании и развитии ведомственной охраны Министерства транспорта РФ в целях усиления противодействия терроризму и экстремистской деятельности, о новых правилах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, о пресечении монополистической деятельности на транспорте и другие материалы.  ГН


тема номера безопасность на транспорте

Перевозчик отвечает С 1 января 2013 года на всех видах транспорта (кроме метро и легкового такси) вводится обязательное страхование гражданской ответственности перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Без страховки выполнять перевозки будет запрещено. Как принятие нового документа отразится на страховых тарифах и стоимости перевозок, рассказывает Сергей Закройщиков, начальник управления корпоративного обслуживания компании «Ингосстрах».

– О

чевидно, что внесение изменений в законодательство, касающихся такой чувствительной для каждого гражданина сферы, как пассажирские перевозки, – дело весьма ответственное. Ведь первый же вопрос, который напрашивается, – а насколько подорожает поездка на транспорте, если перевозчики будут вынуждены оплачивать полисы обязательного страхования? Следующий вопрос – если что-либо произойдет во время поездки, насколько будет сложна процедура получения возмещения, не окажутся ли пострадавшие и их родственники в ситуации невозможности представить документы, требуемые страховщиками? К счастью, на эти вопросы можно дать отрицательный ответ, который обрадует. На воздушном транспорте никакого увеличения стоимости не предвидится в принципе, так как авиаторы с 2009 года страхуют свою ответственность за причинение вреда пассажирам с лимитом страхового возмещения 2 миллиона 25 тысяч рублей, и новый закон (Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». – Ред.) им поможет в первую очередь в порядке выплат страхового возмещения. Ведь согласно статье 4 части 1, «Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и характера перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда». Процедура предусматривается четкая и понятная, а перечень документов – исчерпывающим, то есть страховщик не вправе будет требовать бумаги иные, нежели предусмотренные законом. Если вернуться к размеру тарифов на страхование, то при разработке закона была поставлена задача не только повысить безопасность пассажирских перевозок и гарантировать пассажирам компенсацию причиненного вреда, но также не допустить резкого повышения тарифов на перевозки всеми видами пассажирского транспорта. Очевидно, что на практике расходы на страхование могут компенсироваться перевозчиками надбавками к действующим тарифам на перевозку. Поэтому и было решено исключить ситуацию, когда увеличение та-

рифа на перевозку, если таковое потребуется, может ударить по карману малообеспеченных слоев населения. Для этого разработан полный пакет проектов нормативных правовых актов, включая методику расчета страховых тарифов и их предельные значения – как максимальные, так и минимальные. К обсуждению этого важного для всех вопроса было привлечено максимальное количество профессиональных общественных орга-

На всех видах транспорта вводятся единые суммы страхового возмещения пострадавшим пассажирам.

низаций, в том числе и перевозчиков, организованы дискуссионные площадки и круглые столы в регионах. В итоге принятие закона не оказало существенное влияние на повышение тарифов. Кроме того, дополнительной гарантией профилактики завышения тарифов стало то, что в законе появилась норма, позволяющая правительству проводить постоянный мониторинг страховых тарифов и оперативную корректировку их предельных значений. Таким образом, принятие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» устанавливает в России новую, современную систему страхового возмещения вреда, причиненного пассажирам. Отметим, что по уровню предлагаемых страховых сумм Россия по страхованию жизни и здоровья опередит Белоруссию и Казахстан (см. таблицу), отставая по причинению вреда багажу.  ГН Таблица. Сравнение лимитов по страхованию ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам в странах, входящих в Единое экономическое пространство (в пересчете на евро и рубли*) Россия

Беларусь

Казахстан

Жизнь и здоровье пассажира, морские и воздушные перевозки

52 285 € 2 025 000 руб.

3000 € 116 187 руб.

16 761 € 649 141,6 руб.

Жизнь и здоровье пассажира, железнодорожный внутренний, водный и автомобильный

52 285 € 2 025 000 руб.

3000 € 116 187 руб.

8 380 1 € 324 570,8 руб.

Багаж пассажира

593,8 € 23 000 руб.

1000 € 38 729 руб.

2 095 € 81 142,7 руб.

* Курс пересчета на апрель 2012 года.

№2 2012

7


Стратегия совместной защиты Транспортная безопасность является одним из важнейших факторов, определяющих устойчивое и безопасное функционирование транспорта. Ее состояние непосредственно затрагивает коренные интересы и личности, и общества, и государства, интересы всех физических и юридических лиц, причастных к деятельности транспортного комплекса.

Ф

Эдуард КОШЕНСКОВ, начальник Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Екатеринбург)

ункция по контролю и надзору в сфере обеспечения транспортной безопасности в Российской Федерации возложена на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта путем реализации установленной государством системы правовых и организационных мер. Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора (УГАН НОТБ УрФО Ространснадзора) в своем нынешнем виде было образовано сравнительно недавно – в 2010 году. Основными задачами Управления являются осуществление контроля (надзора) на поднадзорной территории за соблюдением законодательства РФ и международных договоров РФ: ■  о гражданской авиации; ■  об использовании воздушного пространства РФ; ■  в сфере гражданской авиации, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, в части обеспечения транспортной безопасности, авиационной безопасности, авиационнокосмического поиска и спасания, пожарной безо-

Основная нагрузка по реализации требований транспортной безопасности возложена на собственников объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. пасности полетов и аварийно-спасательного обеспечения на транспорте (в пределах своей компетенции); ■  информационное обеспечение при возникновении чрезвычайных ситуаций, происшествий, угроз и совершении актов незаконного вмешательства в транспортном комплексе. Контрольно-надзорные мероприятия проводились УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении субъектов транспортной инфраструктуры на основании ежегодного плана проверок, в том числе комплексными комиссиями, включающими представителей ФСБ и МВД России, органов транспортной прокуратуры.

Д

остаточно новым и актуальным направлением в деятельности Управления является осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности. Для реа-

8

лизации данных полномочий в составе Управления образованы новые отделы – отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности на воздушном, внутреннем водном, автомобильном, железнодорожном транспорте и на метрополитене, а также отдел дежурно-диспетчерского обеспечения. Новые вызовы, связанные с непрекращающимися террористическими актами на объектах транспорта и транспортных средствах, заставили принципиально изменить концепцию обеспечения безопасности транспорта от внутренних и внешних угроз. В последние годы законодательной властью РФ были приняты ряд ключевых нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение безопасности населения на транспорте. Правительством РФ разработана «Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте» от 30 июля 2010 года № 1285-р, направленная на снижение актов незаконного вмешательства на транспорте, минимизацию негативных последствий, усиление состояния защищенности граждан и объектов транспортной инфраструктуры. Программа рассчитана на достаточно длительный период, на каждом этапе реализуются вполне конкретные мероприятия, способствующие достижению конкретной цели. Для решения поставленных задач привлекаются все уровни власти, юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (определение приводится в Федеральном законе от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

С

егодня продолжается формирование законодательства в области транспортной безопасности, его наполнение новыми нормами и правилами. В соответствии с диспозицией названной правовой конструкции, основная нагрузка по реализации требований транспортной безопасности возложена на собственников объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные собственники обязаны провести ряд обязательных мероприятий для достижения намеченной цели – усиление состояния защищенности граждан и объектов транспортной инфраструктуры транспортного комплекса РФ. Как и все новое, вменяемые требования законодательства по транспортной


теМа ноМера безопасность на транспорте безопасности не вызвали энтузиазма у лиц, которым законом предписана их реализация. На начальном этапе, при реализации своих полномочий, государственным инспекторам Управления приходилось сталкиваться с откровенным непониманием вопроса, неприкрытым правовым нигилизмом. Однако последовательность действий, работа в тесном взаимодействии с прокуратурой и профилактическая деятельность позволили кардинально изменить ситуацию в лучшую сторону. Сегодня основная масса поднадзорных субъектов, по меньшей мере, с пониманием относятся к предъявляемым требованиям по транспортной безопасности и большей частью находятся в стадии реализации основных этапов выстраивания системы безопасности на транспорте. Отчасти достижению целей способствовали в том числе «карательные» санкции – административная и уголовная ответственность за нарушение либо невыполнение требований по транспортной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа до 50 тысяч рублей. Повторное совершение данного нарушения влечет наложение административного штрафа до 60 тысяч рублей или административное приостановление деятельности субъекта транспортной инфраструктуры на срок до 90 суток. Кроме того, ст. 263.1 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение указанных требований с максимальной санкцией, лишением свободы на срок до семи лет.

У

правлением ведется анализ ситуации по реализации требований транспортной безопасности в поднадзорных субъектах. Необходимо признать, что отчасти допущенные нарушения связаны с недоработками действующего законодательства по транспортной безопасности: отсутствием некоторых подзаконных нормативно-правовых актов, неоднозначностью прописанных норм, дублированием уже имеющихся положений по другим направлениям обеспечения безопасности на транспорте (авиационная безопасность). В связи с наличием подобных противоречий, некоторые поднадзорные субъек-

Результат контрольно-надзорной деятельности УГАН НОТБ по УрФО с начала 2012 года

147 97 57 25

793,5

тысячи рублей – общая сумма штрафов от проверок транспортной и авиационной безопасности

44 транспортной и авиационной безопасности, что позволяет нормализовать ситуацию. Пользуясь предоставленной возможностью, хочется обратиться ко всем лицам, так или иначе связанным с организацией и обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах. Реальность четко показала, что объекты транспортного комплекса достаточно уязвимы, террористические акты на объектах транспорта и транспортных средствах унесли большое количество жизней людей, привели к разрушениям, повлекли за собой нарушения функционирования деятельности транспорта, причинили материальный ущерб государству, имуществу юридических лиц и граждан. По сути, идет необъявленная террористическая война с самой жизнью, и никто не должен оставаться в стороне. Осознавая необходимость кардинальных перемен в разрешении сложившейся ситуации, государство определило стратегию борьбы с террором, предприняло шаги к урегулированию от-

Необходимо признать, что отчасти допущенные нарушения связаны с недоработками действующего законодательства по транспортной безопасности.

ты занимают пассивную позицию и, ссылаясь на неудовлетворительное качество закона о транспортной безопасности, не в должной мере организуют выполнение требований, предписанных действующим законодательством. Тем не менее нарабатываемый опыт и рост квалификации инспекторского состава Управления позволяют адекватно реагировать на ситуацию, качественно и результативно осуществлять контрольно-надзорную деятельность в области

ношений в деле защиты населения на объектах транспорта. В рамках своей компетенции все ветви государственной власти принимают нормы права, являющиеся обязательными для всех категорий юридических, физических, должностных лиц, связанных с названной деятельностью. Защита, забота, заинтересованность (в обеспечении безопасности) должны стать основным девизом в деле реализации обеспечения транспортной безопасности. Гн

№2 2012

9


Статистика чрезвычайных ситуаций В последнее время количество ЧС на транспорте в Уральском федеральном округе растет. Всеволод ЖОЛОБОВ, начальник управления гражданской защиты Уральского регионального центра МЧС России, полковник

10

Н

а территории Уральского федерального округа в первом полугодии 2011 года произошло пять чрезвычайных ситуаций на транспорте, в том числе четыре дорожнотранспортных происшествия и одна авиационная катастрофа. В результате в дорожно-транспортных происшествиях пострадало 29 человек, из них по-

гибло 22, в авиационной катастрофе пострадало 45 человек, погибло трое. Наиболее значимой чрезвычайной ситуацией на транспорте в 2011 году стало возгорание самолета ТУ-154 рейса Когалым-Авиа в аэропорту города Сургута, произошедшая 1 января 2011 года. На борту самолета, следовавшего по маршруту Сургут – Москва, находилось 126 пассажиров и восемь членов экипажа. В результате пожара погибли три человека и 45 человек получили травмы различной степени тяжести. За первое полугодие 2012 года количество чрезвычайных ситуаций на транспорте возросло по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Так, по состоянию на 1 июля 2012 года на территории округа произошло восемь ЧС на транспорте, в том числе пять дорожно-транспортных происшествий, три авиационные катастрофы. В результате в дорожно-транспортных происшествиях пострадало 36 человек, из которых погиб 21 человек, в авиационных катастрофах пострадало 43 человека, из которых 33 погибли. Наиболее значимой чрезвычайной ситуацией на транспорте в 2012 году стала авиационная катастрофа самолета АТР-72 рейса ЮТ 120, следовавшего по маршруту Тюмень – Сургут, в 35 км от аэропорта Рощино города Тюмень, произошедшая 2 апреля 2012 года. На борту самолета находилось 39 пассажиров и четыре члена экипажа. В результате аварии погибли 33 человека и 10 человек получили травмы.  ГН


тема номера безопасность на транспорте

Разбор полетов За первое полугодие 2012 года Уральской транспортной прокуратуре вследствие принятых координационных и надзорных мер удалось добиться сокращения количества совершенных преступлений на объектах транспорта. Продолжена работа по выявлению укрытых от учета преступлений. Решительно пресекались нарушения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве.

В

сфере надзора за исполнением законодательства на транспорте и в таможенных органах прокурорами выявлено почти 9 тысяч нарушений. На 3% увеличилось количество принесенных протестов, на 8% – внесенных представлений, по результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования 672 лица привлечены к дисциплинарной ответственности. В 1,2 раза возросло количество направленных в суд исков. По результатам «общенадзорных» проверок возбуждено более сотни уголовных дел. В результате проведенных проверок исполнения законодательства транспортными прокурорами были вскрыты серьезные нарушения законодательства о транспортной безопасности, о безопасности полетов и авиационной безопасности. Под постоянным вниманием находились вопросы прокурорского надзора в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, перевозок грузов. Активизирован надзор в сфере исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности на внутреннем водном транспорте. Актуальными остаются вопросы надзора за исполнением таможенного законодательства и законодательства о труде. Продолжена работа по защите прав несовершеннолетних, инвалидов. Приняты меры по исключению коррупциогенных факторов из нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления транспортного региона.

В

первом полугодии 2012 года Уральской транспортной прокуратурой, в частности, была организована проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации посадочных площадок и выполнении полетов с них. По результатам проверки решением начальника Уральского МТУ ВТ ФАВТ 25 июня 2012 года у ООО «АвиаЗов» аннулирован сертификат эксплуатанта, возбуждены дела об административных правонарушениях в сфере безопасности полетов. Посадочные площадки ОАО «Второе Свердловское авиапредприятие», в том числе в Серове, в настоящее время не эксплуатируются. По представлению Серовского транспортного прокурора виновные лица авиапредприятия привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, нарушения воздушного законодательства выявлены на иных посадочных площадках.

В ряде случаев их покрытие разрушено, нескошенный травяной покров затрудняет взлет и посадку воздушных судов. Границы зон, предназначенные для руления, не маркированы флажками или дорожными сигнальными конусами. Не соответствуют федеральным авиационным правилам опознавательная маркировка и ветроуказатели. Зачастую эксплуатанты посадочных площадок не исполняют требования авиационной безопасности, не обеспечивают пропускной и внутриобъектовый режимы, охрану воздушных судов. Допускались нарушения законодательства о безопасности полетов в части организации на посадочных площадках топливообеспечения воздушных судов. Выявлены нарушения при подготовке и выполнении полетов с посадочных площадок, поддержания летной годности гражданских воздушных судов. Вскрыты случаи выполнения полетов воздушными судами малой авиации вблизи государственной границы без разрешения на использование воздушного пространства, радиосвязи и предоставления плана полета воздушного судна, а также ниже допустимой высоты. Всего по результатам проверки транспортными прокурорами внесено 19 представлений, возбуждено девять дел об административных правонарушениях, в суд направлено четыре иска о понуждении авиапредприятий устранить нарушения воздушного законодательства.  ГН По материалам Уральской транспортной прокуратуры

Уральская транспортная прокуратура Образована приказом Генерального прокурора РФ № 84 от 11 мая 2007года. Осуществляет свои полномочия в пределах территорий Пермского края и Свердловской области (за исключением участков Горьковской железной дороги, расположенных на территории этих субъектов РФ), Курганской, Оренбургской (за исключением участков Куйбышевской железной дороги, расположенных на ее территории), Тюменской, Челябинской (за исключением участка Куйбышевской железной дороги, расположенного на ее территории) областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого (за исключением участка Северной железной дороги, расположенного на его территории) автономных округов (включая примыкающие к ЯНАО внутренние морские воды и территориальное море). Данным приказом установлено, что с 1 августа 2007 года компетенция Уральской транспортной прокуратуры по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере, деятельностью органов внутренних дел на транспорте распространяется также на территории Удмуртской Республики и Омской области в пределах участков Свердловской железной дороги, Республики Башкортостан, Самарской и Саратовской областей в пределах участков Южно-Уральской железной дороги.

№2 2012

11


Под государственной охраной Уральский филиал создан 1 июня 2005 года приказом ФГУП «УВО Минтранса России» № 74/1. В декабре 2005 года филиал заключил первый договор на охранные услуги с ОАО «Аэропорт Кольцово», на охрану склада ГСМ. Первый объект – стартовый для филиала – включал два поста со штатной численностью 20 человек.

Н

Константин ВОЛЬСКИЙ, директор Уральского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Екатеринбург)

12

о действительным стартом для развития филиала стал 2006 год, когда руководство филиала предприняло ряд шагов по привлечению территориальных органов государственной власти к решению задач обеспечения транспортной безопасности в регионе. Были проведены первые совещания с представителями управлений государственного авиационного надзора и администраций аэропортов региона по обеспечению транспортной безопасности и необходимости охраны аэропортов и их инфраструктуры силами ведомственной охраны Министерства транспорта. Уже с апреля 2006 года начался прием под охрану новых объектов Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального дорожного агентства: Чайковский шлюз ФГУ «Камводпуть», Пермский шлюз, ряд мостов через реки Тобол, Иртыш, Юганская Обь. В 2006 году были проведены первые учения совместно с органами МВД и МЧС на объектах транспортного комплекса Росморречфлота на Чайковском и Пермском шлюзах. В этом же году филиалу разрешено открытие КХО, получено стрелковое оружие – автоматы АКМС и пистолеты ПМ. Первые 66 стрелков прошли обучение и проверку в учебном центре УВД Пермской области на пригодность к действиям в условиях применения боевого ручного стрелкового оружия.

В декабре 2006 года проведены первые соревнования по профессиональной подготовке среди личного состава команд и отделений Уральского филиала по кроссу, бегу на 100 метров, стрельбе из пистолета Макарова и плаванию. В 2007 году филиал расширил сферу деятельности: приняты под охрану аэропорты Салехард, Новый Уренгой, Надым, Нефтеюганск, Курган, Урай, Белоярский, Ноябрьск, Советский, Березово, аэропорт Уктус (Второе Свердловское авиапредприятие). Напряженный план развития был утвержден филиалу и на 2008 год. Для его реализации потребовалась большая организаторская работа с органами власти и собственниками объектов транспорта. Впервые директор Уральского филиала принял участие в работе ассоциации «Аэропорт», в конференции по транспортной безопасности в Челябинске. 20–22 августа 2008 года на базе Уральского филиала состоялись сбор руководящего состава ФГУП «УВО Минтранса России» и специальное учение «Редут-2008» по организации охраны аэропорта Салехард под руководством генерального директора предприятия Виктора Букреева. План учения утвердил губернатор ЯНАО Юрий Неелов. В ходе специального учения были продемонстрированы действия ведомственной охраны, служб аэропорта и территориальных подразделений силовых струк-


тема номера безопасность на транспорте тур по пресечению попытки террористического акта на территории аэропорта Салехард. В течение 2008 года были приняты под охрану новые объекты: Троицкий авиационно-технический колледж ГА, Ямбургский филиал «Авиапредприятия «Газпромавиа», аэропорт Новый Уренгой, а также объекты гидрометеорологии и аэронавигации.

Б

ольше внимания филиал стал уделять административной практике, увеличению количества постов на охраняемых объектах. За 2009 год стрелками Уральского филиала было задержано 163 человека – на 97% больше, чем в 2008 году, что свидетельствует об улучшении организации охраны объектов и повышении правовых знаний начальников подразделений, начальников караулов. В 2010 году еще 13 объектов доверили свою безопасность Уральскому филиалу, четыре аэропорта ФГУП «Комиавиатранс» переданы под охрану в результате расформирования Архангельского филиала. Качественному решению вопросов организации несения службы с боевым и служебным оружием, учета и хранения оружия и боеприпасов способствуют тесные деловые связи с руководством УВД на транспорте МВД России по УрФО. В течение 2011 года были приняты под охрану 10 новых объектов. Результатом целенаправленной организаторской работы стало заключение договора с ОАО «Сургутнефтегаз» на охрану четырех автовокзалов и вертодрома на территории Ханты-Мансийского автономного округа, а также передача администрацией ХМАО трех внеклассных мостов под охрану Уральскому филиалу. Заложена хорошая база работы филиала на 2012 год по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, проведена сертификация на соответствие требованиям по авиационной безопасности в 10 аэропортах. За прошлый год предотвращено 529 нарушений пропускного и внутриобъектового режима, составлено 146 административных протоколов с передачей нарушителей в органы внутренних дел, предотвращено 12 попыток хищения имущества с охраняемых объектов. В течение 2011 года руководство филиала проводило работу с антитеррористическими комиссиями субъектов РФ, региональных и местных органов власти, приняло участие в деятельности межведомственных рабочих групп по вопросам обеспечения безопасности транспортного комплекса в аппарате полномочного представителя президента в УрФО. На рассмотрение антитеррористических комиссий и рабочих групп всех уровней представлялись материалы по организации охраны на объектах транспортного комплекса. На всех уровнях Уральским филиалом доводились требования федерального законодательства РФ по вопросам охраны объектов транспортного комплекса, разъяснялась позиция Уральского филиала в решении этих вопросов. На конец 2011 года филиалом охранялось более 50 объектов с выставлением 154 постов. Штатная численность сотрудников филиала впервые превысила 1 000 человек.

ФГУП «УВО Минтранса России» Создано в 2002 году во исполнение требований Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и Постановления Правительства РФ № 743 от 11 октября 2001 года «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации». Предназначено для осуществления охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации. Необходимость создания и развития ведомственной охраны Министерства транспорта РФ обусловлена требованиями федеральных законов об усилении противодействия терроризму и экстремистской деятельности. В Перечень объектов, требующих охраны и обеспечения безопасности, согласно требованиям российского законодательства, входят: ■  аэропорты и объекты их инфраструктуры; ■  морские, речные порты и объекты их инфраструктуры; ■  организации и учреждения морского и речного транспорта; ■  судоходные гидротехнические сооружения; ■  мосты, тоннели, районы строительства федеральных дорог; ■  предприятия автомобильного транспорта, включая автовокзалы, автостанции и автостоянки; ■  инженерные сооружения и станции метрополитена; ■  салоны подвижного состава пассажирского автомобильного транспорта, транспортные средства с пассажирами и опасными грузами. В настоящее время 10 филиалов ФГУП «УВО Минтранса России» обеспечивают охрану более 450 объектов транспортного комплекса на территории всей Российской Федерации от Калининграда до Владивостока.

М

етодичное развитие Уральского филиала, активный прирост числа охраняемых объектов, выставленных постов и полученных доходов от охранной деятельности стали возможны, прежде всего, потому, что основной состав руководства филиала, главные специалисты, большинство ведущих специалистов и начальников подразделений работают с 2006 года, приобрели хорошие навыки и опыт работы, изучили требования федерального законодательства и локальных документов предприятия, наладили конструктивные взаимоотношения с заказчиками и органами власти. Основная масса работников филиала – бывшие военнослужащие и работники органов внутренних дел, участники боевых действий, 48% личного состава филиала награждены орденами и медалями. Эффективное трудовое соревнование, организованное в подразделениях и среди подразделений в филиале, также дает немалые стимулы к повышению качества охраны, а оздоровительные, спортивные и культурно-массовые мероприятия по плану территориальной организации профсоюза содействуют сплочению коллектива, улучшению морального климата и снижению текучести кадров. В 2012 году, году десятилетия ведомственной охраны Минтранса России, Уральскому филиалу предстоит выполнить ответственные задачи по улучшению качества охраны объектов. Поэтому руководство филиала и профсоюзный комитет выступили с обращением ко всем работникам филиала – высоко нести звание работника ведомственной охраны, всячески стремиться к качественному исполнению служебного долга и функциональных обязанностей, проявлять инициативу и ответственность на каждом рабочем месте.  ГН

№2 2012

13


ЧОП или ведомственная охрана? Требования авиационной безопасности предусматривают обязательное заключение администрациями аэропортов договоров с ФГУП «УВО Минтранса России» на охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Ф

ГУП «УВО Минтранса России» является государственной организацией, которая призвана осуществлять функции по охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, включенных в перечень объектов, подведомственных Министерству транспорта РФ, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с администрацией аэропортов, не относящихся к объектам государственной собственности. В силу требований пункта 6 статьи

Обязанности по охране аэропортов и объектов их инфраструктуры не могут быть возложены только на службы собственной безопасности аэропортов.

14

84 Воздушного кодекса РФ, а также требований федерального законодательства об обороте служебного и гражданского оружия, обязанности по охране аэропортов и объектов их инфраструктуры не могут быть возложены только на службы собственной безопасности аэропортов или переданы иным организациям. Отсутствие у администрации аэропортов, включенных в перечень объектов, подведомственных Министерству транспорта РФ, гражданско-правовых договоров с ФГУП «УВО Минтранса России» на охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры должно рассматриваться как нарушение требований авиационной безопасности, являющихся составной частью процедур обязательной сертификации аэропортов.  ГН


тема номера безопасность на транспорте Полномочия ведомственной охраны и частного охранного предприятия Ведомственная охрана

ЧОП

1.  Охрана объектов, имеющих стратегическое и государственное значение (Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в редакции от 26 июля 2000 года).

1. Не разрешено.

2. Работники в/о не несут ответственность за моральный, физический или имущественный вред, причиненный ими правонарушителю в связи с применением в предусмотренных Федеральным законом от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» случаях физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, а также в условиях крайней необходимости.

2. Оказание сопротивления, угроза или насилие в отношении частного охранника в связи с исполнением им своих обязанностей влекут уголовную и административную ответственность на общих основаниях (специальной статьи в УК РФ за это не предусмотрено)

3. На вооружении в/о состоит боевое и служебное оружие.

3. Служебное оружие.

4. Работники в/о в качестве крайней меры имеют право на применение оружия в случаях: а) защиты лиц, находящихся на охраняемых объектах, от нападения, угрожающего их жизни и здоровью; б) задержания лиц, застигнутых на охраняемых объектах при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против личности, охраняемых объектов и пытающихся скрыться, а также оказывающих вооруженное сопротивление работникам в/о; в) остановки транспортного средства путем повреждения, если его водитель создает реальную опасность для жизни или здоровья работников охраняемых объектов, либо лиц, находящихся на охраняемых объектах, а также если пытается въехать или выехать, несмотря на законные требования работников в/о; также имеют право: г) требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов; д) проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие личность, а также документы, дающие право на вход-выход, въезд-выезд транспортных средств, внос-вынос, ввоз-вывоз имущества; е) производить досмотр транспортных средств при въезде-выезде на объекты и обратно; ж) проверять условия хранения имущества на охраняемых объектах, состояние ТСО и принимать меры по их пресечению; з) производить административное задержание и доставление в служебное помещение в/о или органы ОВД лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или объектом правонарушения; и) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены ФЗ-77 «О ведомственной охране»; к) беспрепятственно входить в помещения охраняемых объектов и осматривать их при преследовании лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты, а также для их задержания; л) использовать транспортные средства собственников объекта для преследования лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, и доставления их в органы внутренних дел.

а) не разрешено; б) не разрешено; в) не разрешено; г) не разрешено; д) не разрешено; е) не разрешено; ж) не разрешено; з) не разрешено;

и) не разрешено; к) не разрешено; л) не разрешено.

5. Специальные средства, используемые ведомственной охраной: - резиновая (пластиковая) палка; - слезоточивый газ; - наручники; - огнестрельное оружие; - средства принудительной остановки транспорта; - служебные собаки. В состоянии необходимой обороны или крайней необходимости работники в/о при отсутствии спецсредств или огнестрельного оружия вправе использовать любые приемлемые подручные средства.

5. Спецсредства, используемые ЧОП: - резиновая (пластиковая) палка; - слезоточивый газ «Черемуха-1 О» и его аналоги; - наручники; - газовый пистолет.

6. Применение спецсредств ведомственной охраной: - для отражения нападения на охраняемые объекты; - для отражения нападения на работников в/о или лиц, находящихся на охраняемых объектах; - для пресечения сопротивления, оказываемого правонарушителем работникам в/о при исполнении должностных обязанностей; - для задержания лиц, застигнутых при совершении преступления или административного правонарушения на охраняемых объектах, если указанные лица пытаются скрыться, либо имеются достаточные основания полагать, что они намерены оказать вооруженное сопротивление работникам в/о; - в случае оказания противодействия работникам в/о при доставлении задержанных лиц в служебное помещение в/о или орган внутренних дел; - в случае необходимости остановить на охраняемых объектах транспортное средство, водитель которого не выполнил требования работников в/о.

6. Применение спецсредств ЧОП: - для отражения нападения, непосредственно угрожающего их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью охраняемых граждан; - для пресечения преступления против охраняемой ими собственности, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

7. Жизнь и здоровье работников ведомственной охраны подлежат обязательному личному страхованию за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) за счет собственников охраняемых объектов. Причиненный при исполнении вред жизни или здоровью работников в/о подлежит возмещению в порядке и объеме, установленными законодательством РФ. На них распространяются гарантии правовой и социальной защиты, предоставляются льготы и дополнительные гарантии соцзащиты от федеральных органов исполнительной власти.

7. Законом для частных охранников никаких привилегий и льгот не предусмотрено.

№2 2012

15


Железная надежность Обеспечение безопасности на объектах железнодорожного транспорта является одной из важнейших задач ОАО «РЖД», решение которой определено в качестве безусловного приоритета в Стратегии развития железнодорожного транспорта до 2030 года. Стабильное функционирование и дальнейшее развитие транспортной инфраструктуры требуют поддержания высокого уровня защищенности, а это значит, что существующая система безопасности должна своевременно реагировать на возникновение новых рисков и угроз.

В

сфере обеспечения безопасности на объектах железнодорожного транспорта огромное значение имеет эффективное взаимодействие и координация усилий подразделений железной дороги, транспортной полиции, ведомственной охраны железнодорожного транспорта и других причастных структур. Работа по управлению безопасностью и надежностью перевозочного процесса, недопущению актов незаконного вмешательства строится на основании Федерального закона № 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года «О транспортной безопасности», а также в соответствии с «Планом совместных мероприятий по обеспечению правопорядка и предотвращению правонарушений на вокзальных комплексах, станциях, остановочных пунктах и прилегающих к ним территориях, в пассажирских поездах дальнего следования и пригородного сообщения» от 25 марта 2010 года, утвержденным МВД России и ОАО «РЖД». На федеральном уровне была принята «Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте» (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от

В 2012 году на внедрение интегрированных комплексных систем безопасности на шести крупных вокзалах СвЖД будет направлено 23,5 миллиона рублей.

16

30 июля 2010 года № 1285р), в которой определены основные цели, направления работы, дана оценка актуальных и перспективных угроз, заложена основа для разработки эффективных мер защиты в конкретных ситуациях. На Свердловской железной дороге дополнительно был разработан и успешно реализуется комплекс мероприятий по обеспечению транспортной безопасности. 16 февраля 2011 года принят совместный «План действий Управления на транспорте МВД России по УрФО и Свердловской железной дороги по обеспечению безопасности, прикрытию объектов дороги, поездов и мест массового скопления пассажиров». 24 февраля 2011 года был утвержден «Регламент взаимодействия работников Свердловской железной дороги и Управления на транспорте МВД России по УрФО по предупреждению потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств».

С

2012 года на объектах, в частности на вокзальных комплексах Свердловской железной дороги, активно внедряются интегрированные комплексные системы безопасности (ИКСБ), которые включают в себя системы видеонаблюдения, контроля доступа и оповещения, средства пожарно-охранной сигнализации, позволяющие определять и оперативно реагировать на различные нештатные ситуации. Работа ИКСБ будет координироваться из единого ситуационного центра, имеющего прямую оперативную связь с дежурными частями подразделений МВД, ФСБ, МЧС России. Данная технология даст возможность не только оценивать ситуацию в ключевых точках, например в зданиях железнодорожного вокзала, но и отыскивать конкретных людей, так как программа способна идентифицировать граждан по видеоизображению. В 2012 году на внедрение интегрированных комплексных систем безопасности на шести крупных вокзалах будет направлено 23,5 миллиона рублей. Средства выделяются в соответствии с Комплексной программой обеспечения безопасности на транспорте, принятой ОАО «РЖД» в 2010 году. Программа предусматривает оснащение вокзальных комплексов техническими средствами, системами досмотра и контроля пассажиров, их ручной клади и багажа, системами подавления радиолиний и взрывозащитными контейнерами.


тема номера безопасность на транспорте

П

о-прежнему острой проблемой, напрямую угрожающей бесперебойному и безопасному движению поездов, остаются акты незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта. Борьба с этим явлением также имеет первоочередное значение. Ведь даже хищение «копеечной» детали или наложение постороннего предмета на железнодорожные пути в итоге может привести к самым серьезным последствиям, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей. За шесть месяцев 2012 года на Свердловской железной дороге было зафиксировано 574 случая незаконного вмешательства в работу Свердловской железной дороги. Ущерб составил 9 миллионов 619 тысяч рублей.

П

редотвращение и быстрое раскрытие преступлений, влияющих на безопасность движения поездов, в большой степени зависят от усиленного контроля и бдительности самих железнодорожников, их своевременного обращения в органы внутренних дел. Так, с начала 2012 года в 27 случаях уголовные дела были возбуждены именно по заявлениям железнодорожников. Только постоянная, целенаправленная работа по профилактике и предотвращению актов незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта, эффективное взаимодействие, хорошая координация и согласованность действий всех причастных организаций и структур позволяют добиваться значительных резуль-

С января по июнь 2012 года было зарегистрировано девять эпизодов, связанных с разоборудованием средств сигнализации, централизации и блокировки, три случая наложения посторонних предметов на рельсы, семь ложных сообщений об угрозе совершения терактов. С января по июнь 2012 года было зарегистрировано девять эпизодов, связанных с разоборудованием средств сигнализации, централизации и блокировки (СЦБ), три случая наложения посторонних предметов на рельсы, а также семь ложных сообщений об угрозе совершения терактов, обнаружено восемь бесхозных подозрительных предметов. В первом полугодии текущего года было предотвращено 418 случаев хищений на общую сумму более 2 миллионов рублей (за аналогичный период прошлого года – 454 хищения на сумму 1 миллион 469 тысяч рублей). За хищения задержано 529 человек. Возбуждено 137 уголовных дел, из них 50 было направлено в суд. Чаще всего объектом преступных посягательств становятся детали верхнего строения пути, детали с содержанием цветных и черных металлов, металлолом. В связи с этим совместно с органами внутренних дел на транспорте, филиалом ведомственной охраны и железнодорожными предприятиями на объектах Свердловской железной дороги регулярно проводятся профилактические целевые операции: «СЦБ-Металл», «Грузы», «Безопасность», «Нефтепродукты» и другие. Чтобы предотвратить хищения, наложения посторонних предметов на рельсы и несанкционированные остановки поездов, на участках с наиболее сложной криминогенной обстановкой была организована работа совместных специализированных групп (ССГ) в составе работников ведомственной охраны и сотрудников транспортной полиции с привлечением работников железнодорожных предприятий. Регулярно проводятся совместные проверки пунктов приема черных и цветных металлов на предмет выявления похищенного железнодорожного имущества. По каждому факту совершения противоправных действий, связанных с хищениями имущества ОАО «РЖД», информация незамедлительно передается в дежурные части линейных подразделений полиции для регистрации и последующей проверки.

татов в области обеспечения комплексной безопасности Свердловской магистрали. Правонарушители могут быть привлечены к уголовной (по ст. 158 «Кража», ст. 207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма», ст. 213 «Хулиганство», ст. 214 «Вандализм», ст. 267 «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения» Уголовного кодекса РФ) и административной ответственности (по ст. 11.1 «Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене» и ст. 11.15 «Повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования» Кодекса об административных правонарушениях РФ).  ГН По материалам пресс-службы Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

№2 2012

17


Пресечение монополистической деятельности на ж/д транспорте Субъектами правонарушений антимонопольного законодательства выступают исполнители услуг в сфере железнодорожного транспорта как общего, так и не общего пользования. Нарушения на железнодорожном транспорте общего пользования, прежде всего, связаны с деятельностью железных дорог как филиалов ОАО «РЖД», рыночная сила которого обусловлена, с одной стороны, его статусом субъекта естественной монополии в сфере предоставления услуг по использованию инфраструктуры, то есть железнодорожных путей, с другой – его доминированием как перевозчика.

В

Юрий СМИРНОВ, эксперт отдела ограничения монополистической деятельности Свердловского УФАС России, к.т.н. (Екатеринбург)

силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий. Спорные взаимоотношения между железной дорогой и контрагентами, являющиеся предметом разбирательства в антимонопольном органе, возникают чаще всего по договору перевозки. Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ под договором перевозки груза понимается такое соглашение, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Очевидно, что процесс железнодорожной грузоперевозки не может начаться без предшествующих ему действий лиц, предполагающих вступить в договор перевозки: подгруппировка вагонов, маневровые работы, подача транспортных средств на выставочные или подъездные пути

разрешает заключать любые договоры с любым предметом и любыми обязанностями. Это не договор об организации перевозок (ст.10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), это не договор транспортно-экспедиторских услуг, это нечто особенное. Такой договор содержит набор всех возможных услуг, которые дорога может оказать грузоотправителю, в том числе по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения. Само собой разумеется, сюда входят и транспортно-экспедиторские услуги. Перечень всех услуг (работ, операций) насчитывает до 50 наименований. Разобраться в этом перечне, понять, за что и по каким тарифам нужно платить, клиенту совсем не просто. Нарушение наступает в том случае, когда железная дорога незаконно требует от контрагента оплатить работы (операции, услуги), что не предусмотрено законодательством по двум основаниям:

Зачастую владельцы подъездных путей необоснованно отказывают в их использовании для пропуска вагонов с грузами к складским помещениям грузополучателей /грузоотправителей. грузоотправителя, погрузка и т. д. Иными словами, договорное регулирование перевозки не исчерпывается реальным договором перевозки, а начинается с подачи транспортных средств под погрузку и предъявления груза грузоотправителем к транспортировке. Точно так же доставка груза грузополучателю сопровождается выполнением ряда операций (работ), осуществляемых железной дорогой. Сюда могут добавиться операции, связанные с таможенным оформлением прибывшего груза. Если отправка груза носит систематический характер, грузоотправитель (в этом качестве может выступать экспедиторская организация) заинтересован иметь гарантии, что дорога при каждой отправке груза окажет те услуги, которые ему необходимы. С этой целью железная дорога предлагает грузоотправителю заключить так называемый договор комплексного транспортного обслуживания, поскольку п. 2 ст. 421 ГК РФ теоретически

18

1)  в силу публичных обязанностей железной дороги как перевозчика; 2)  стоимость работ входит в тарифы по начальноконечным операциям, например, подгруппировка вагонов для подачи под погрузку (выгрузку) грузоотправителям (грузополучателям), подготовка их к подаче, маневровые работы по подаче (уборке) вагонов на выставочные пути, уведомление о прибытии груза и т. д.

К

ак показывает практика, чаще всего клиенты железной дороги обращаются в антимонопольные органы в связи с завышением платы за оказанные услуги: ■  при перевозке грузов; ■  в период нахождения груза в зоне таможенного контроля; ■  при подаче вагонов на железнодорожные подъездные пути не общего пользования. Вот несколько примеров из практики Свердловского УФАС России (далее также – Управле-


тема номера безопасность на транспорте ние), когда действия ОАО «РЖД» в рамках деятельности Свердловской железной дороги (далее также – Дорога) в части требования оплаты работ (услуг) были признаны незаконными. ОАО «РЖД» требовало от грузополучателя оплатить «услуги», якобы оказанные в период нахождения груза в зоне таможенного контроля (ЗТК). Антимонопольное управление признало факт нарушения ОАО «РЖД» (таможенный перевозчик) ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося: 1)  в исполнении за счет третьего лица (контрагента по договору перевозки груза) своих обязанностей в рамках публичных правоотношений (доставить товары в место доставки товаров, поместить товары в ЗТК, обеспечить сохранность товаров, завершить внутренний таможенный транзит, обеспечить учет при хранении товаров в ЗТК), предусмотренных п. 1 ст. 85, ст. 80, 88, 90, п. 3 ст. 92 Таможенного кодекса, пп. 43,51,56 приказа Федеральной таможенной службы № 50 от 16 сентября 2004 года); 2)  в осуществлении за счет контрагента по договору перевозки груза своих прав по обеспечению исполнения обязательств путем предъявления ему к оплате простоя вагона с удерживаемым грузом, а также оплаты хранения и охраны в ЗТК; 3)  в навязывании невыгодных и не относящихся к предмету договора условий комплексного транспортного обслуживания путем: ■  включения в прейскурант услуг, оказываемых по свободной цене, например «оформление документов ДО-1 и ДО-2», и последующего требования их оплаты; ■  предъявления требований по оплате подачи/уборки вагонов в/из ЗТК, простоя вагонов, что не относится к предмету договора комплексного транспортного обслуживания.

З

аслуживает внимания случай, когда обратившийся в антимонопольный орган владелец железнодорожного пути не общего пользования сообщил, что с железной дорогой заключен и действует договор на эксплуатацию этого пути. В силу договора железная дорога (перевозчик) производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на (с) железнодорожный путь не общего пользования, примыкающий к железнодорожной станции, являющейся станцией назначения для грузов, прибывающих в адрес владельца подъездного пути. Но в тот же договор железная дорога включила условие, согласно которому подача вагонов локомотивом перевозчика к местам погрузки/выгрузки, находящимся на железнодорожных подъездных путях заявителя, производится с сортировочной железнодорожной станции, находящейся от станции назначения в 15 км. Соответственно железная дорога взимала с контрагента сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 15 км в оба конца. Своими действиями ОАО «РЖД» нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования путем неверного применения регулируемых тарифов на услуги по подаче и уборке вагонов на подъ-

ездные железнодорожные пути не общего пользования в части завышения расстояния, за которое взимается указанный сбор (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Практика рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует, что проблем, в том числе правовых, с реформированием железнодорожного транспорта не уменьшится. Весьма распространенными являются нарушения антимонопольного законодательства в сфере железнодорожного транспорта не общего пользования, когда владельцы подъездных путей необоснованно отказывают в их использовании для пропуска вагонов с грузами к складским помещениям грузополучателей /грузоотправителей. Поскольку владельцы подъездных путей занимают доминирующее положение на товарном рынке услуг по подаче/уборке вагонов в географических границах железнодорожных подъездных путей, примыкающих к той или иной железнодорожной станции, их действия также подпадают под ст. 10 Закона о защите конкуренции.

К

аковы перспективы взаимоотношений участников железнодорожных перевозок с позиций антимонопольного законодательства? Реформирование железнодорожного транспорта порождает новые отношения между участниками процесса железнодорожных перевозок. Практика рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует, что проблем, в том числе правовых, с реформированием железнодорожного транспорта не уменьшится. Хочется пожелать, чтобы в отношениях между железной дорогой и потребителями ее услуг всегда имел место баланс интересов сторон. На это направлено действующее законодательство. Этим же принципом руководствуется Свердловское территориальное управление Федеральной антимонопольной службы России при рассмотрении обращений и заявлений пользователей услуг, связанных с железнодорожными перевозками грузов.  ГН

№2 2012

19


Опасная экономия К категории опасных грузов, разделенных на девять классов опасности, относятся вещества, изделия, материалы, отходы промышленной, производственной или иной деятельности, которые при транспортировке могут нанести вред природной среде, создать угрозу для здоровья и жизни людей, а также привести к повреждениям или уничтожению различных материальных ценностей. Виктор АЛЫМОВ, директор транспортной компании «Отвозим» (Астрахань)

К

категории опасных грузов относятся также радиоактивные, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные, едкие вещества, ядохимикаты и так далее. Кроме того, имеются особо опасные грузы, для перевозки которых по территории РФ необходимо получение специальных разрешений, выдаваемых органами внутренних дел, Министерством транспорта Российской Федерации, а также специальными ведомствами. Из сказанного очевидно, что перевозка опасных грузов должна осуществляться по строго определенным правилам. В первую очередь необходимо получить разрешение на транспортировку, разработать маршрут, позволяющий доставить груз до места назначения в определенные заказчиком сроки и провести согласование этого маршрута с Госавтоинспекцией, если речь идет о доставке автотранспортом. Далее необходимо обеспечить специальную упаковку груза, организовать подбор специализированного вида транспорта для данного класса груза, предоставить опытный, квалифицированный персонал, гарантировать грамотность и безопасность погрузочно-разгрузочных работ. Все эти требования необходимо тщательно соблюдать. К сожалению, не многие компании, занимающиеся перевозками, готовы взять на себя всю полноту ответственности за перемещение опасных веществ и материалов. По факту получается, что узкоспециализированных транспортных компаний, полноценно предоставляющих услугу «перевозка опасных грузов», на рынке не так уж и много. Еще один, крайне значимый момент заключается в том, что с учетом всего перечисленного стоимость транспортировки опасных грузов заметно отличается в большую сторону от стоимости перевозки обычных и напрямую зависит от

класса опасности, типа упаковки и других параметров, указанных в паспорте безопасности груза. И надо признать, на современном логистическом рынке есть немало компаний, которые ведут довольно странную политику ценообразования. Они предлагают своим клиентам доставить груз, относящийся к категории опасных, по цене перевозки неопасного. Однако демпинговые цены в большинстве случаев являются лишь признаком того, что в процессе перевозки будут нарушаться какие-либо требования. Это может быть отсутствие разрешений, неправильно подобранный транспорт, несоблюдение необходимых норм безопасности или отсутствие должной квалификации. В основном к числу фирм, заманивающих клиентов заниженными ценами, относятся разнопрофильные компании, предоставляющие услуги по перевозке широкого спектра грузов. В свою очередь грузовладельцы, которым необходимо доставить какое-либо вещество, требующее повышенной ответственности при транспортировке, не уделяют должного внимания выбору перевозчика, вплоть до того, что не всегда проверяют разрешение на перевозку данного типа грузов. Грузоотправителя можно понять, он преследует единственную цель: сэкономить на перевозке. Но подобные попытки сэкономить на транспортных услугах профессионалов очень часто приводят к дополнительным тратам, и порой весьма существенным. Нужно понимать, что в случае выявления каких-либо нарушений в процессе перевозки транспортное средство будет задержано, что приведет к нарушению сроков поставки. Это, в свою очередь, вызовет большие финансовые потери и множество других негативных последствий, затрагивающих и перевозчика, и грузоотправите-

Стоимость транспортировки опасных грузов заметно отличается в большую сторону от стоимости перевозки обычных и напрямую зависит от класса опасности, типа упаковки и других параметров, указанных в паспорте безопасности груза. ля. Что касается попыток грузовладельцев самостоятельно перевозить опасные грузы, то это чревато более серьезными неприятностями, начиная от крупных штрафов и заканчивая авариями с большим количеством разрушений и жертв. Поэтому транспортировка опасных грузов должна доверяться исключительно профессионалам в этой области. Разумеется, каждый грузовладелец сам для себя решает, стоит ли рисковать своими деньгами, своим временем и своей репутацией. При этом надо отметить, что количество компаний, желающих получить гарантированно качественные услуги за разумные деньги, становится все больше.  ГН

20


тема номера безопасность на транспорте

Перевозка по ДОПОГ Перевозка опасных грузов накладывает на транспортную компанию дополнительную ответственность, и это очевидно каждому. Но хотелось бы отметить, что в данном вопросе речь идет в первую очередь о соблюдении Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

С

оглашение ДОПОГ было заключено в Женеве 30 сентября 1957 года под эгидой Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций и вступило в силу 29 января 1968 года. Непосредственно для перевозчика речь идет о том, что в первую очередь должны соблюдаться требования, которые касаются транспортных единиц, сопроводительной документации, размещения информационной маркировки, противопожарного оборудования, а также специальные требования по подготовке водителей. Но основная сложность заключается в том, что многие сотрудники полиции пока не освоили правила Европейского соглашения. Поэтому приходится прилагать много усилий, чтобы доказать свою правоту в том или ином вопросе. То есть в отношении перевозок опасных грузов по России я вижу пока единственную проблему – это незнание должностными лицами правил, отсюда и возникающие трудности при общении перевозчика и представителя власти. Но решение есть: это прохождение полицейскими специалистами обучения, создание дополнительных инструкций для сотрудников ГИБДД и, в конце концов, опыт. Россия перешла на выполнение правил Европейского соглашения, однако инертность мышления продолжает работать. Поэтому сложности будут некоторое время присутствовать, но в будущем все должно войти в нормальное русло. Главное, что новые правила трактуются однозначно, и основная задача перевозчика – строго их придерживаться и владеть всеми необходимыми знаниями в этой специфической области перевозок. Если все участники будут строго руководствоваться положениями Европейского соглашения, трудностей для перевозчика не видится никаких. Никаких добавлений и изменений пока не требуется, разве что в мелочах, которые не могут существенно повлиять на основополагающие пункты правил. Эти правила хороши тем, что четко описывают процедуру перевозки и действуют одинаково во всех странах-участницах. Существуют некоторые национальные различия, но эта задача решается с помощью обращения в конкретные государственные подразделения представительства ООН, где разъясняются те или иные тонкости. Надо лишь выполнять правила, и это самое полезное, что можно перенять у наших коллег из Европейского союза. Грузоотправителям следует не гнаться за дешевизной перевозки у «левых» перевозчиков, а обращаться в компании, которые

способны выполнять доставку груза профессионально и с достойным качеством.

Е

ще, как недостаток, хочется отметить сложности, возникающие при согласовании транспортировки опасных грузов повышенного класса опасности. В этот класс входят радиоактивные вещества, взрывчатые вещества и изделия с опасностью взрыва сразу всей массой, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки ниже 23°C, сильнотоксичные, сильнокоррозионные и инфекционные вещества, вызывающие тяжелые заболевания. Сейчас согласование перевозки таких грузов отдано в руки Министерства транспорта и не работает с должным качеством. Лучше было бы оставить этот вопрос под ведомством полиции, но на данный момент эти вопросы решают региональные подразделения Министерства транспорта.

Александр КАРТАМЫШЕВ, начальник службы эксплуатации ООО «Асстра Карго» (Москва)

Основная сложность заключается в том, что многие сотрудники полиции пока не освоили правила Европейского соглашения. С 2006 года наша компания начала перевозки по России собственным транспортом и помимо автомобильных дорог использует морские и железнодорожные пути. Имеется свидетельство SQAS, которое является гарантией качества транспортировки опасной химии. Все специалисты проходят курсы подготовки или переподготовки по перевозке опасных грузов, согласно ДОПОГ. Кроме того, каждый новый водитель проходит стажировку с водителем-наставником и допускается к самостоятельной работе только после сдачи внутреннего экзамена. Правила охраны труда и техники безопасности общие, проверенные годами и описанные в соответствующих инструкциях. Свои особенности при работе с опасным грузом и его перевозке, конечно, есть. Например, запрет на курение во время движения или на стоянке вблизи транспортного средства. Также опасные грузы ни в коем случае нельзя оставлять без присмотра и при необходимости обращаться в охранные предприятия для сопровождения перевозчика. А вообще любому грузоотправителю, который собирается перевезти какой-либо опасный груз, стоит предварительно ознакомиться с конкретикой в правилах ДОПОГ.  ГН

№2 2012

21


тема номера безопасность на транспорте

Страховка для пассажира Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, поэтому при перевозках возможна смерть или причинение вреда здоровью пассажиров, работников поездной бригады, третьих лиц в результате несчастного случая в пути; возможна гибель, повреждение или хищение груза. Юлия БАЙКОВА, помощник начальника Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» (Екатеринбург)

О

сновными проблемами обеспечения безопасности перевозок железнодорожным транспортом являются: ■  объективно сохраняющаяся угроза террористических актов и иного незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта, особенно в регионах с террористический обстановкой, например Северный Кавказ; ■  недостаточная предупредительно-профилактическая и разъяснительная работа с населением, особенно с подростками, которые продолжают закидывать поезда камнями, помещать на рельсы посторонние предметы, разоборудовать пути и т. д.; ■  недостаточное сопровождение поездов сотрудниками транспортной полиции, особенно на участках массовой перевозки организованных групп пассажиров («вахтовые рабочие»). Но нельзя не упомянуть и положительные стороны: обученные и прошедшие инструктажи работники поездных бригад, наличие наглядной агитации в поездах дальнего следования, использование поездной радиосвязи для профилактической пропаганды соблюдения закона и повышения бдительности.

В

соответствии с Указом Президента РФ от 7 июля 1992 года № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров», все пассажиры, приобретающие проездные документы, застрахованы в ОАО «ЖАСО» от несчастных случаев на период поездки в поездах дальнего следования, кроме международного сообщения. Страховая сумма на одного пассажира составляет 120 МРОТ, установленного на дату приобретения билета (в настоящее время – 12 тысяч рублей). Страховая премия включается в стои-

Наиболее частые страховые случаи – травмы, связанные с падением вещей с верхних полок на пассажиров, ожоги горячим чаем, отравления, простуда. мость билета, взимается с пассажира при его продаже и составляет 2 рубля 30 копеек. Тарифы утверждаются органом страхового надзора и согласуются с Министерством транспорта и связи. Основную часть тарифа составляют отчисления в фонд предупредительных мероприятий, средства которого направляются на цели безопасности железнодорожных перевозок, это 82% от собираемой страховой премии в обязательном страховании пассажиров. Пассажиры, пользующиеся правом бесплатного проезда, подлежат обязательному страхованию без уплаты ими страхового взноса.

22

С

траховая защита действует с момента объявления посадки на поезд и в течение всей поездки пассажира до момента, когда тот покинет вагон. Страховыми случаями признаются травма и смерть пассажиров в результате несчастного случая на железнодорожном транспорте. Чаще всего это травмы, связанные с падением вещей с верхних полок на пассажиров, ожоги горячим чаем, учитываются отравления, простуда и др. Страховая выплата определяется страховой суммой и зависит от степени тяжести полученной травмы, а в случае смерти застрахованного лица составляет 100% страховой суммы. Не являются страховыми случаями события, связанные с совершением пассажиром умышленного преступления; нахождением в состоянии опьянения и действиями, связанными с этим фактором; самоубийством, за исключением случаев, когда пассажир был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц; умышленным причинением пассажиром себе телесных повреждений; нарушением инструкций, определяющих порядок пользования железнодорожным транспортом. При этом не считается страховым случаем естественная смерть пассажира, в том числе от обострения хронических заболеваний в пути. Инициатором обязательного страхования является государство, которое в соответствующих законах предписывает обязанность организаций и граждан страховать определенные имущественные интересы. При этом согласия страхователей не требуется.

П

ри покупке проездного документа на поезд дальнего следования пассажир также может оформить дополнительный к обязательному страхованию полис добровольного страхования. В соответствии с правилами добровольного страхования пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, страховыми случаями являются: несчастный случай с пассажиром, повлекший за собой повреждение здоровья или смерть; обращение в медицинское учреждение, начиная с первого дня, повлекшее расходы за оказанное лечение; покупка лекарственных средств, перевязочных материалов, реабилитационновосстановительное лечение; преждевременные роды, выкидыш вследствие травмы при несчастном случае; транспортировка пассажира в лечебное учреждение или к постоянному месту жительства; репатриация тела погибшего пассажира к месту постоянного жительства (без расходов на погребение).  ГН


Государственный надзор назначение

Модернизацией службы займется новый руководитель В ходе своего визита в Екатеринбург 11–12 сентября главный судебный пристав России Артур Парфенчиков провел расширенное оперативное совещание на базе Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Прежде всего, директор представил сотрудникам территориального органа Федеральной службы нового руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сергея Щебекина.

Щебекин Сергей Юрьевич

Д

иректор ФССП России отметил, что Сергей Щебекин весьма успешно проявил себя в должности руководителя Управления ФССП по Республике Коми. Руководство ФССП России уверено, что он – достойный руководитель для территориального Управления ФССП одного из крупнейших субъектов РФ, каким является Свердловская область. В ходе совещания Артур Парфенчиков подчеркнул, что ключевым направлением в развитии службы станет ее модернизация. Основные усилия специалистов будут сосредоточены на применении передовых информационных технологий в повседневной деятельности судебных приставов. При этом приоритетным направлением в работе по-прежнему остается исполнение исполнительных производств и пополнение консолидированного бюджета региона. Особое внимание директор ФССП России обратил на строгое и неукоснительное соблюдение Федерального закона «О персональных данных» в ходе их сбора и обработки в отношении должников и взыскателей. Во второй день пребывания в Екатеринбурге главный судебный пристав России встретился с губернатором Свердловской области Евгением Куйвашевым, представив главе региона нового руководителя Управления ФССП России по Свердловской области Сергея Щебекина. В ходе встречи обсуждались вопросы выдворения незаконных мигрантов, возложенные на судебных приставов, четкого выполнения приставами принятых судами и административными комиссиями решений, усиления внимания к сборам налогов, а также внедрение новых информационных технологий, в том числе – электронного документооборота. Затем вновь назначенный главный судебный пристав Свердловской области Сергей Щебекин был представлен директором ФССП России полномочному представителю Президента РФ в УрФО Игорю Холманских. В ходе встречи были обсуждены проблемные моменты принудительного исполнения судебных решений в регионе, прежде всего – социально значимые вопросы, такие как предоставление жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также взыскание долгов по заработной плате.  ГН

Родился в 1972 году. Окончил Международный юридический институт при Министерстве юстиции Российской Федерации по специальности «Юриспруденция». С 2000 года – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ЮВАО ГУЮ г. Москвы. С 2003 года – старший судебный пристав Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ РФ по г. Москве. С 2005 года – старший судебный пристав – начальник Межрайонного отдела специальных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Москве. С июня 2005 года – начальник отдела – старший судебный пристав отдела специальных исполнительных действий ГУ ФССП России по г. Москве. С декабря 2006 года – начальник отдела – старший судебный пристав специализированного Межрайонного отдела по организации оперативного дежурства ГУ ФССП России по г. Москве. С августа 2007 года – начальник отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССР России по Московской области. С 2009 года – начальник отдела информационного обеспечения Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами, вопросов безопасности Центрального аппарата ФССП России. С 2010 года – заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области. С апреля 2011 года – и. о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми. С июля 2011 года – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – главный судебный пристав Республики Коми. С июля 2012 года – руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области. Является государственным советником юстиции Российской Федерации второго класса.

№2 2012

23


Найти и ликвидировать Вопросы ликвидации мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов в 2012 году, а также инвентаризации объектов накопленного экологического вреда при обращении с отходами на территории Уральского федерального округа обсуждались 9 июля в Екатеринбурге на региональном совещании. Участниками мероприятия стали представители управлений Росприроднадзора, органов исполнительной власти субъектов РФ, входящих в состав УрФО, правоохранительных структур и муниципальных администраций.

Н

ачальник Управления государственного экологического надзора Росприроднадзора Наталья Соколова обрисовала ситуацию, сложившуюся в области обращения с твердыми бытовыми отходами (ТБО). Ежегодно в Российской Федерации от жизнедеятельности населения образуется 35–40 миллионов тонн ТБО (200 миллионов кубометров). При этом сортировкой и утилизацией ТБО занимаются менее 400 предприятий. На территории Уральского федерального округа действует 72 предприятия-переработчика, здесь расположены 130 полигонов ТБО, 1 151 санкционированная и 1 237 несанкционированных свалок. По результатам рейдовых мероприятий, проведенных в 2011 году, в России выявлено свыше 20,5 тысячи мест несанкционированного размещения ТБО. В основном такие места обнаружены на землях населенных пунктов (55%), в водоохранных зонах (16%) и на землях сельскохозяйственного назначения (14%). При этом возбуждено 1 888 дел об административных правонарушениях, 1 193 лица привлечены к административной ответственности, наложено 1 229 штрафов. Интересно, что из выявленных на территории УрФО 3 966 мест несанкционированного размещения ТБО (четвертое место по этому показателю среди восьми федеральных округов) уда-

■  доля несанкционированных мест размещения ТБО в общем количестве объектов размещения ТБО; ■  доля используемых и обезвреживаемых отходов относительно образуемых, согласно данным формы 2-ТП (отходы); ■  наличие на территории субъекта РФ нормативного правового акта по вопросам обращения с отходами; ■  наличие на территории субъекта РФ разработанных региональных программ в области охраны окружающей среды; ■  наличие на территории субъекта РФ разработанных региональных программ в области обращения с отходами; ■  наличие на территории субъекта РФ регионального информационного ресурса – электронной биржи вторичных ресурсов/отходов; ■  наличие на территории субъекта РФ регионального кадастра отходов; ■  наличие на территории субъекта РФ утвержденных норм накопления отходов; ■  наличие на территории субъекта РФ региональных или межмуниципальных пилотных проектов в области обращения с отходами, реализуемых на основе государственно-частного партнерства. Среди субъектов РФ, расположенных на территории УрФО, за первое полугодие 2012 года высокую оценку организации системы удаления

В настоящее время Росприроднадзор принимает замечания и предложения по совершенствованию методик проведения рейдовых мероприятий по выявлению мест несанкционированного размещения ТБО и по проведению инвентаризации объектов накопленного экологического ущерба. лось ликвидировать только 33,6% (самый низкий процент в России, общероссийский показатель – 61,5%). В текущем году рейдовые мероприятия были продолжены. За первое полугодие в России выявлено 9 564 места несанкционированного размещения ТБО, из них ликвидировано 5 726 (59,9%). В Уральском федеральном округе процент ликвидации по-прежнему остается крайне низким – 35%.

Н

аталья Соколова также назвала показатели, по которым выставляется оценка организации системы удаления ТБО в субъектах Российской Федерации: ■  соотношение количества предприятий по утилизации отходов и количества полигонов ТБО;

24

ТБО получили Свердловская и Тюменская области. Средняя оценка выставлена Курганской и Челябинской областям, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

П

оказатели, по которым выставляется оценка эффективности выявления и ликвидации мест несанкционированного размещения (МНР) ТБО: ■  вклад Росприроднадзора в выявление МНР ТБО; ■  вклад Росприроднадзора в ликвидации МНР ТБО; ■  ликвидация Росприроднадзором выявленных МНР ТБО; ■  предъявление ущербов Росприроднадзором; ■  взыскивание Росприроднадзором ущербов;


Государственный надзор актуально

Минприроды Роспотребнадзор

Органы власти субъектов РФ

Росприроднадзор Рослесхоз

Ростехнадзор (радиоактивные отходы)

Россельхознадзор Минрегион

- Координация работы в субъектах РФ - Методическое обеспечение

ФСТ

(тарифы)

Минобрнауки

НИРы, НИОКРы

Минпромторг

технологии в области обращения с отходами

Региональные целевые экологические программы

Органы местного самоуправления

Организация сбора, вывоза, утилизации отходов

НОРМОТВОРЧЕСТВО НАДЗОР ХОЗ.СУБЪЕКТ

■ привлечение Росприроднадзором к ответственности, передача материалов по подведомственности относительно выявляемых нарушений; ■ взыскание Росприроднадзором штрафов; ■ исполнение внесенных представлений; ■ исполнение выданных предписаний. За первое полугодие 2012 года высокую оценку эффективности выявления и ликвидации мест несанкционированного размещения ТБО среди субъектов РФ, расположенных на территории УрФО, получила только Тюменская область, Челябинская область – среднюю оценку, все остальные регионы – низкую оценку.

О

методических рекомендациях по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения ТБО и по проведению инвентаризации объектов накопленного экологического ущерба проинформировала участников совещания заместитель начальника Управления государственного экологического надзора – начальник отдела надзора за обращением с отходами и земельного надзора Росприроднадзора Елена Пронина. Она отметила, что при проведении рейдовых мероприятий необходимо принимать меры к выявлению фактов нарушений, их фикса-

ции, а также сбору доказательств для компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды». Указанный вред подлежит исчислению и предъявлению на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238. В настоящее время Росприроднадзор принимает замечания и предложения по совершенствованию следующих методик: ■ Методические рекомендации по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения ТБО на территориях субъектов РФ (письмо Росприроднадзора от 23 мая 2012 года № ВК-03-0336/6231); ■ Методические рекомендации по проведению инвентаризации объектов накопленного экологического ущерба, утвержденные приказом Росприроднадзора от 25 апреля 2012 года № 193; ■ Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238. Гн

№2 2012

25


Межмуниципальная очистка Проблема несанкционированных свалок и их ликвидаций стоит на сегодня особо остро. В связи с этим появляется вопрос, как правильно это делать. Да, есть законы, но они не работают. Имеющиеся сегодня законы и технические регламенты устарели и не соответствуют сегодняшним реалиям. Отсутствуют четкие и понятные правила работы. Николай КРУПИНИН, Директор Уральского филиала ФГУП «Геолэкспертиза», член постоянно действующего Общественного совета при Федеральном агентстве по недропользованию, заслуженный эколог России, д.э.н.

Юлия КОПЫЛОВА, директор Уральского филиала ФГУП Федеральный центр благоустройства по обращению с отходами (Екатеринбург)

В

соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесена организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Данный вопрос может быть решен органом местного самоуправления посредством разработки генеральных схем санитарной очистки (ГСО) территории муниципального образования. Существующие документы не закрывают современных потребностей этого сектора, так как нормативы привязаны к базе 80-х годов, в них отсутствуют понятия о современных методах и технологиях. В данное время на рассмотрении находится законопроект № 584399-5, при принятии которого субъекты РФ должны будут определять документами территориального планирования месторасположение полигонов захоронения отходов и предприятий по их утилизации и обезвреживанию. Сегодня расположение, технические характеристики, экологические и экономические предпосылки строительства полигона ТБО определяются в генеральной схеме очистки территории муниципального образования. Передача полномочий, с одной сто-

лицензии не является гарантией качества работы предприятия. Сбор платежей от производителей отходов составляет всего от 40 до 80%, не решается вопрос законодательного закрепления обязанности собственника индивидуального домовладения оплачивать услуги по вывозу мусора, существует проблема оплаты вывоза мусора гражданами, имеющими постоянную регистрацию в областном центре, но длительное время (или постоянно) проживающими в населенных пунктах других муниципалитетов, где они отказываются оплачивать вывоз мусора по месту фактического проживания, в результате вывозящие мусор организации несут многомиллионные убытки. Это сдерживает развитие предприятий, внедрение современной спецтехники и прогрессивных технологий по переработке отходов.

П

роблемные вопросы обращения с бытовыми отходами в Свердловской области следующие: •  утилизация, уничтожение, захоронение пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов (вывезено за пределы области 425 т, на месте утилизировано 129 т);

Найти подходящее место для полигона или мусороперерабатывающего завода, отвечающее всем СНиПам, очень сложно. роны, упростит жизнь муниципалитетам, но, с другой стороны, заставит более серьезно относиться к согласованию региональных схем территориального планирования, с целью обеспечения своих интересов при размещении полигонов твердых бытовых отходов (ТБО). Согласно официальным отчетам число несанкционированных свалок в Уральском регионе велико. Отходы свозят на такие свалки без разрешительных документов, потому что вывозить их куда-то нужно. Есть стихийные свалки в лесах, на границах поселений, вокруг садов, гаражей и так далее. Проблемой являются также официальные места захоронения бытовых отходов на территориях поселений. Полномочия по утилизации отходов переданы в муниципалитеты только с 1 января 2006 года. Но не были переданы вместе с полномочиями ни средства на строительство объектов утилизации, ни построенные объекты. На получение лицензии уходит много времени, и это довольно дорогостоящая процедура. Причем наличие

26

•  захоронение биологически опасных отходов (скотомогильники); •  утилизация, обезвреживание полихлорированных углеводородов (накоплено 109 т); •  утилизация, обезвреживание, размещение медицинских отходов (обеззаражено и размещено 1 520 т – 26,7 %; термически уничтожено 4 626 т – 82,1 %); •  утилизация, обезвреживание ртутьсодержащих отходов (переработано 336,6 т); •  утилизация, использование отработанных масел. Генеральная схема очистки (ГСО) позволяет определить все проблемные точки обращения с отходами на территории конкретного муниципалитета и сформировать эффективную производственную программу в области обращения с отходами. Альтернативой имеющимся мусорным свалкам должны стать современные комплексы по сбору, сортировке и утилизации бытовых отходов. Именно в ГСО прописывается оптимальное количество объектов по обезврежива-


Государственный надзор актуально нию, технико-экономическое обоснование строительства таких объектов, определяется план мероприятий по предотвращению образования свалок и объемы финансирования. Найти подходящее место для полигона или мусороперерабатывающего завода, отвечающее всем СНиПам, очень сложно. Проект полигона должен предусматривать сортировку (рециклинг) отходов, сбор и сжигание биогазов, что позволит минимизировать риск возникновения пожаров, гидроизоляцию площадки, строительство ливневой канализации и ряд других объектов. А те отходы, которые не подлежат вторичной переработке, должны быть надежно укрыты гидроколпаком и не представлять опасности ни для человека, ни для окружающей среды. Природоохранные и надзорные органы, с одной стороны, требуют, чтобы было выделено место под полигон, но, с другой стороны, они же не дают это место найти и оформить в законном порядке. Несколько лет длится перевод земель из сельскохозяйственного назначения в статус промышленных, потому что должны учитываться многие факторы, например, роза ветров, наличие рядом водных и жилых объектов. Муниципалитет сегодня, осуществляя полномочия по строительству комплексов по сбору, сортировке и утилизации бытовых отходов, должен тратить огромные средства. ГСО позволит в перспективе интегрировать этот объект в областную систему по обращению с отходами, создать условия для реализации инвестиционных проектов областного и муниципального уровня. Разработка и утверждение технического задания потенциальному инвестору, а также условий концессионного соглашения должны осуществляться на основании данных генеральной схемы очистки территории и программы комплексного развития инженерной инфраструктуры города. Это методически правильный подход. В противном случае может возникнуть ситуация, когда с учетом факторов, выявленных в ходе разработки вышеуказанных нормативных актов, потребуется корректировка или даже полное изменение технических условий и условий заключенного концессионного соглашения.

В

качестве инвестора строительства мусороперерабатывающего завода и полигона выступают коммерческие структуры. Для муниципалитета важно не стать в будущем заложником коммерсантов, чьи интересы определяются, прежде всего, собственной прибылью. Ответ на вопрос о том, как соблюсти интересы общества и частного бизнеса, также лежит, прежде всего, в законодательной плоскости. Невысокая рентабельность, заложенная в тарифах, не позволяет своевременно обновлять основные средства (спецтранспорт, контейнеры, объекты утилизации) за счет тарифной составляющей. Жесткое регулирование тарифов федеральным правительством не дает возможности закладывать в тариф все реальные расходы (в том числе и на развитие). На сегодняшний день, при таких существующих тарифах на электричество, вывоз мусора, прием мусора для его сортировки, малому бизнесу заниматься сортировкой мусора нерентабельно.

Основные проблемы с коммунальными отходами на территории УрФО: •  отсутствие первоначальной сортировки твердых бытовых отходов; •  малое количество мусороперерабатывающих предприятий; •  наличие несанкционированных свалок; •  организация свалок ТБО без наличия проекта на создание объекта размещения отходов; •  эксплуатация свалок бытовых отходов без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; •  отсутствие правоустанавливающих и землеотводных документов у объектов размещения отходов; •  отсутствие ведения мониторинга в полном объеме. В этой ситуации на помощь должны приходить областные органы власти. В областной программе должны быть заложены деньги и созданы обслуживающие организации, которые бы не зависели от муниципалитетов. Объект тоже должен быть межмуниципальным. Транспорт должен иметь специальные технические характеристики и тоже быть межмуниципальным. Сейчас несколько областей приняли такие программы и внедряют их. Но для того, чтобы стать участником этой программы, муниципалитету нужно разработать ГСО. Именно ГСО должны содержать пути решения размещения полигонов в соответствии с логистической схемой и техникоэкономическими показателями территорий, определить необходимый объем финансирования и приобретения спецтехники и оборудования. Именно в ГСО прописывается решение специфических территориальных проблем, и все это является основанием для привлечения средств федерального и областного бюджетов.  ГН

№2 2012

27


Полемика Замечания и предложения ООО «СМ-Вест» к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации»* 1. Замечания и предложения в отношении части 2) статьи 1 проекта акта. Норма устанавливает понятие «система управления промышленной безопасностью». Устанавливается абстрактное требование, мало отличимое от понятия «производственный контроль». Представляется целесообразным ограничиться указанным понятием в проекте акта, указав при этом дополнительно по тексту проекта акта, что минимальные требования к осуществлению производственного контроля устанавливаются в зависимости от категории опасности объекта федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. 2. Замечания и предложения в отношении пункта а) части 3) статьи 1 проекта акта. Норма вводит категорирование ОПО в зависимости от уровня потенциальной опасности аварии на опасном производственном объекте для жизненно важных интересов личности и общества и подразделяет их на 4 класса опасности.

Минэкономразвития России подготовило заключение об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации». В рамках публичных консультаций, проведенных министерством, было представлено двадцать позиций субъектов предпринимательской и иной деятельности, большинство замечаний которых учтены в заключении. Представляющие наибольший интерес выдержки из подготовленных бизнес-сообществом предложений – в публикуемой ниже подборке.

28

Очевидно, что ОПО представляют собой опасность в силу масштабов последствий аварий на таком объекте, а не уровня «потенциальной опасности». Однако, как показывает статистика, объекты, отнесенные к объектам I класса опасности, в силу предпринимаемых мер безопасности, а также низкого вероятностного уровня стечения катастрофических обстоятельств гораздо реже присутствуют в сводках аварий. В основу должен быть положен, в числе прочего, критерий масштабности и уровня значимости негативных последствий аварий на ОПО, что требует терминологического уточнения. 3. Замечания и предложения в отношении пункта б) части 3 статьи 1 проекта акта. Норма предусматривает обязательную регистрацию ОПО в государственном реестре. * По материалам Приложения 7 к заключению Минэкономразвития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации».


Государственный надзор законотворчество

с Ростехнадзором В действующем законодательстве понятию «обязательная государственная регистрация» придается значение, преимущественно связанное с возникновением у субъекта (владельца объекта) права на эксплуатацию того или иного объекта и (или) с моментом приобретения статуса законного владельца указанного объекта. В то же время целью регистрации ОПО является исключительно учет такого объекта в соответствующей федеральной информационной базе, при этом никакие проверки в отношении объекта в целях санкционирования начала эксплуатации не проводятся. С учетом изложенного предлагается термин «обязательная государственная регистрация» заменить на «учет» (или «постановку»). 4. Замечания и предложения в отношении части 3) статьи 1 проекта акта. Предлагаемой редакцией проекта акта устанавливается новый вид деятельности в области промышленной безопасности – разработка систем управления промышленной безопасностью. Однако данный вид деятельности, как уже было отмечено выше, носит в настоящее время абстрактный характер. Установление предлагаемой нормы проекта акта может быть оправданным, если разработчик законопроекта рассматривает такую систему как некий технологический объект. В иных же случаях речь может идти только о внутриорганизационных мероприятиях по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности, что уже реализуется через политику производственного контроля и не тре-

бует столь усложненного подхода в нормативном регулировании. 5. Замечания и предложения в отношении части 5) статьи 1 проекта акта. Норма устанавливает случаи, в которых техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности. В настоящее время вопросы оценки соблюдения требований к техническим устройствам (далее – ТУ), в том числе в области промышленной безопасности, регулируются законодательством о техническом регулировании. Фактически разрешения Ростехнадзора сводятся лишь к контролю за информацией и не несут в себе существенного практического значения (статистика аварийности в основном указывает на так называемый «человеческий фактор», а не ошибки конструирования ТУ). Перед получением такого разрешения разработчик ТУ обязан пройти испытания, получить сертификат соответствия ГОСТ или ГОСТ Р, представить еще ряд документов уполномоченным лицам Ростехнадзора, после чего разработчик ТУ может рассчитывать на получение указанного разрешения на применение ТУ на ОПО. При этом приемочные испытания ТУ с участием представителей Ростехнадзора не носили и не носят строго регламентированный характер. Вопросы же проведения экспертизы ТУ логически правильным будет вынести в статью 13 закона № 116-ФЗ (Экспертиза промышленной безопасности).

Позиция Минэкономразвития РФ: Проект акта разработан в целях совершенствования контрольно-надзорных функций Ростехнадзора и должен быть направлен на: ■  упразднение избыточных функций Ростехнадзора; ■  исключение процедуры утверждения Ростехнадзором заключения экспертизы промышленной безопасности и введения уведомительного порядка учета таких заключений (нормами проекта акта не предусматривается); ■  введение понятия «эксперт в области обеспечения промышленной безопасности» и введение ответственности экспертных организаций и их экспертов, в том числе за выдачу заведомо ложных заключений (нормами проекта акта не предусматривается); ■  установление обязательности учета показателей степени риска возникновения аварий на объектах и масштабов возможных последствий в государственном реестре

ОПО и осуществления классификации объектов на основе данных показателей (нормами проекта акта не предусматривается); ■  установление правил классификации объектов по степени риска возникновения аварии и масштабам возможных последствий; ■  дифференциацию применяемых к объектам мер регулирования в зависимости от класса опасности, в том числе установление альтернативных режимов в отношении объектов IV класса опасности; предоставление хозяйствующим субъектам права выбора между саморегулированием и страхованием ответственности за причинение вреда (или, как вариант, между обязательным и добровольным страхованием ответственности). Ни одно из перечисленных положений не нашло отражения в рассматриваемом проекте акта*.

* Выдержка из заключения Минэкономразвития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации».

№2 2012

29


6. Замечания и предложения в отношении части 6) статьи 1 проекта акта. Норма вносит корректировки в статью 9 (Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта) закона № 116-ФЗ. Согласно положениям статьи 9 закона № 116ФЗ, одним из требований к владельцам ОПО при их эксплуатации является необходимость обеспечить укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями. В настоящее время такие требования отсутствуют и законодательством не установлены. Абзацем 22 части 1 статьи 9 закона № 116-ФЗ на владельцев ОПО возлагается обязанность по предоставлению информации о произошедших авариях и инцидентах на ОПО. В настоящее время такая информация предоставляется в виде статистических данных по установленной Ростехнадзором форме. Считаем указанные действия избыточными, особенно в части информирования об инцидентах (поскольку таковые носят строго локальный характер и не ведут к столь негативным последствиям, как при авариях). Информация же по инцидентам может быть изучена инспекторским составом Ростехнадзора в ходе проверки ОПО, поскольку владелец такового обязан вести их учет. Считаем также необходимым отмену взимания государственной пошлины за аттестацию специалистов ОПО. Также необходимо исключить обязательность прохождения персоналом ОПО подготовки перед аттестацией (так как она может теперь быть заменена самоподготовкой). 7. Замечания и предложения в отношении части 7) статьи 1 проекта акта.

Норма устанавливает новую редакцию статьи 11 (Управление промышленной безопасностью) закона № 116-ФЗ. Представляется необходимым остановиться на производственном контроле как одной из фактически реализуемых форм управления промышленной безопасностью на сегодня (далее – ПК). Предлагаемая нами редакция статьи 11 закона № 116-ФЗ, во-первых, возлагает на Ростехнадзор регулирование вопроса организации ПК. Указанные требования должны быть конкретизированы исходя из опыта работы различных производств и должны быть изложены в соответствующих федеральных правилах и требованиях промышленной безопасности. Во-вторых, уровень организации ПК должен соответствовать классу опасности ОПО (нельзя сравнивать металлургический гигант и офисное здание с лифтом – везде свои требования и уровень ответственности). Необходимо также уйти от практики обязательного предоставления отчетности о ПК. В настоящее время указанная отчетность формируется по формам, установленным Ростехнадзором, и в большей степени представляет собой банальную переписку статданных о произошедших инцидентах, проведенных экспертизах и тому подобного, которые, как показывает практика, не носят по этой причине для Ростехнадзора большого практического значения. Предприятия же должны перейти к большей самостоятельности, а значит, и ответственности. 8. Замечания и предложения в отношении части 8) статьи 1 проекта акта. Норма вносит корректировки в пункт 1 статьи 13 (устанавливающий, что подлежит экспертизе промышленной безопасности) закона № 116-ФЗ.

Обоснование несовершенства системы согласования проектной документации на строительство* СТРАНЫ ЕС Принципы уведомления и декларирования соответствия

РОССИЯ Принципы тотального надзора

Проектирование, строительство, приемка ОПО в эксплуатацию

Общие обязанности

Концепция тотального надзора приводит к созданию громоздкой бюрократической системы и дестимулирует инвестиции * Приложение 3 к заключению об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации».

30


Государственный надзор законотворчество

Общий вывод Комиссии РСПП по металлургическому и горнорудному комплексу относительно проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации»*:

■  внесение изменений, предложенных в редакции поправок в закон № 116-ФЗ, необоснованно; ■  дальнейшие попытки корректировки закона нецелесообразны; ■  необходима разработка новой редакции закона с учетом назревших изменений системного характера. * Конкретные замечания и предложения Комиссии содержатся в Приложении 6 к заключению Минэкономразвития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации».

Статья, в части объектов ЭПБ и, в частности, проектной документации на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО, а также техническое перевооружение такого объекта, требует уточнения, исходя из системы действующего законодательства, терминологически предусматривающего проведение указанных видов работ применительно к объектам капитального строительства в значении Градостроительного кодекса Российской Федерации и только. Кроме того, следует дополнить перечень объектов ЭПБ планом ликвидации последствий аварий на опасном объекте и закрыть на этом перечень возможных объектов ЭПБ, поскольку в настоящее время, пользуясь неограниченным перечнем случаев проведения ЭПБ, Ростехнадзор по своему усмотрению обязывает в своих подзаконных актах владельцев ОПО проводить ЭПБ по любому удобному ему поводу. Представляются неясными основания и цели проведения экспертизы промышленной безопасности в случае выявления несоответствия технического устройства требованиям промышленной безопасности. Относительно ЭПБ зданий и сооружений следует внести уточнение на эксплуатацию таковых в составе ОПО, поскольку к таковому могут относиться лишь отдельные цеха, производственные объекты, а не вся территория эксплуатирующей организации, где могут присутствовать прочие объекты (столовая, бытовые сооружения, гаражи, пост охраны). Предлагаем дополнить положения рассматриваемой статьи указанием на распределение расходов на проведение ЭПБ в случае проведения ее по требованию надзорного органа. Указанное должно препятствовать коррупционным проявлениям среди инспекторов Ростехнадзора, безапелляционно порой требующих проведения дорогостоящих ЭПБ в угоду аффилированным с ними коммерческим структурам по про-

ведению ЭПБ. В системе Ростехнадзора должны быть созданы и существовать на такой случай экспертные лаборатории в целях снижения расходов бюджета. Также предлагается установить норму об отказе от утверждения результатов ЭПБ и переход к уведомительному порядку ее регистрации органами Ростехнадзора. Представляется целесообразным дополнить рассматриваемую статью нормой, предусматривающей ответственность экспертной организации, в том числе за выдачу заведомо ложного заключения. 9. Замечания и предложения в отношении части 9) статьи 1 проекта акта. Норма вносит корректировки в статью 14 (Разработка декларации промышленной безопасности) закона № 116-ФЗ. Статью 14 закона № 116-ФЗ следует дополнить указанием на характер объектов ОПО, в составе проектной документации которых составляется такая декларация, – объекты капитального строительства. На практике часто возникают конфликтные ситуации, когда требования инспекторским составом применяются и к прочим объектам, не отнесенным к объектам капитального строительства. 10. Замечания и предложения в отношении части 10) статьи 1 проекта акта. Норма вносит корректировки в статью 16 (Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности) закона № 116-ФЗ. Считаем необходимым наделить на исключительной основе территориальные органы Ростехнадзора правом осуществления в рамках

№2 2012

31


проведения федерального государственного надзора в области промышленной безопасности также правами по надзору в области охраны труда, федерального государственного пожарного надзора и надзора в области ГО и ЧС на ОПО, исключив ОПО из области надзора со стороны Рострудинспекции (за исключением контроля за соблюдением иных прав работников ОПО) и МЧС России. Аналогичными правами необходимо наделить прочие уполномоченные на сегодня на проведение федерального государственного промышленного надзора государственные органы, а также Ространснадзор в части опасных производственных объектов транспорта. Нормы в области промышленной безопасности носят комплексный характер, так же как и проверки, проводимые органами Ростехнадзора. В рамках последних проверяются, помимо прочего, нормы пожарной безопасности, нормы по обеспечению предупреждения и ликвидации ЧС, а также соблюдение норм охраны труда. Наделение Ростехнадзора указанными правами означало бы существенное снижение административной нагрузки в отношении владельцев ОПО и количества проводимых проверок. 11. Замечания и предложения в отношении части 11) статьи 1 проекта акта. Норма вносит корректировки в Приложение 1 (ОПАСНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОБЪЕКТЫ) к закону № 116-ФЗ.

В Приложение 1 к закону № 116-ФЗ предлагаемой нормой проекта акта вносятся уточняющие поправки в части указания на предельные объемы опасных веществ, согласно Приложению 2 к закону № 116-ФЗ, получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование и уничтожение которых относит объект, на котором производятся данные операции, к ОПО. С одной стороны, предлагаемая норма поддерживается, так как одновременно устанавливаются минимальные объемы, которые освобождают владельцев объектов, на которых производится оборот опасных веществ, от проблемы отнесения таковых к ОПО. С другой же стороны, закон не устраняет неопределенности в критериях и в самом определении ОПО. Остается неясным, каковы должны быть пороговые критерии и как они должны быть обоснованы, чтобы тот или иной объект мог быть отнесен к ОПО. Разработчикам закона № 116-ФЗ и проекта акта следовало бы, прежде всего, провести серьезные статистические и аналитические исследования аварийности, чтобы обосновать определенное количественное наличие опасного вещества и его влияние на класс ОПО. 12. Замечания и предложения в отношении части 12) статьи 1 проекта акта. Норма устанавливает новую редакцию Приложения 2 (ПРЕДЕЛЬНЫЕ КОЛИЧЕСТВА

Предложения ОАО «ЛУКОЙЛ» к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации»*:

щий элемент ТУ». Указанная неопределенность порождает неоднозначное понимание терминов надзорным органом и эксплуатирующей организацией, влекущее дополнительную экспертизу.

■  Создание систем управления промышленной безопасностью является излишней мерой. Для управления мероприятиями по обеспечению промышленной безопасности достаточно уже предусмотренной в законе № 116-ФЗ системы производственного контроля как специально создаваемой для этой цели подсистемы управления эксплуатирующей организации.

■  Требования к проектированию, строительству и т. д. должны быть гармонизированы с законодательством о градостроительной деятельности с целью: •  снятия неопределенностей в вопросах отнесения работ к техническому перевооружению или реконструкции ОПО; •  исключения избыточных процедур экспертизы документации на проектирование, реконструкцию и капитальный ремонт ОПО; •  согласования (при сохранении экспертизы) Ростехнадзором внесения неизбежных изменений в проектную документацию или документацию.

■  При классификации опасности производственных объектов должна учитываться и вторая составляющая риска аварий – не только количество опасных веществ, но и последствия возможных аварий (возможные размеры гуманитарного, материального ущерба и зоны действия поражающих факторов, то есть классы возможных ЧС, которые сегодня подразделяются на локальные, муниципальные, межмуниципальные и т. д.): •  I класс – объекты межрегиональной опасности; •  II класс – объекты региональной опасности; •  III класс – объекты локальной опасности. ■  Имеет место неопределенность, связанная с применением терминов «ремонтные работы», «конструкция ТУ», «несу-

■  Необходимо отменить ЭПБ проектной документации на капитальный ремонт, в том числе ДПБ в составе такой документации (капитальный ремонт заведомо не ухудшает уровень промышленной безопасности, так как старое меняют на новое без изменения других параметров ОПО), а также ДПБ в документации на консервацию и ликвидацию ОПО (ДПБ там не должно быть, так как консервация и ликвидация происходят без опасных веществ).

* Полный текст замечаний и предложений ОАО «ЛУКОЙЛ» содержится в Приложении 5 к заключению Минэкономразвития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации».

32


Государственный надзор законотворчество ОПАСНЫХ ВЕЩЕСТВ, НАЛИЧИЕ КОТОРЫХ НА ОПАСНОМ ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕКТЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ РАЗРАБОТКИ ДЕКЛАРАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ) закона № 116-ФЗ. Замечания, ранее высказанные относительно Приложения 1 к закону № 116-ФЗ, справедливо можно отнести также и к Приложению 2 и рассматривать их в системе. Проектом акта следовало конкретизировать объекты с оборотом опасных веществ, приведя их типологию (с учетом также и типовых условий эксплуатации ОПО, целей использования опасного вещества), а не просто указывать их количество. В продолжение темы обоснования отнесения тех или иных объектов окружающей среды особо хочется отметить надзор за грузоподъемными механизмами. В одном из интервью руководитель Ростехнадзора Н. Кутьин справедливо ставил под сомнение необходимость надзора за таким видом грузоподъемных механизмов, как колесная техника (автокраны, краны на гусеничном ходу). Однако все они сохранены в проекте акта. Чем обоснован такой выбор, остается непонятным, как и в целом необходимость надзора за грузоподъемными механизмами. В конечном итоге на сегодня практически любое оборудование является источником опасности, будь то фрезерный станок или обычная дисковая пила.  ГН

Оценка факторов травматизма на промышленных предприятиях* 6%

Анализ травматизма по причинам травмирования (2000–2011 годы)

5%

12%

■  Нарушение трудовой и производственной дисциплины

21%

56%

■  Неудовлетворительная организация работ ■  Неосторожность пострадавшего ■  Технические причины ■  Внешние причины

Причины происшествий Небезопасное поведение: Реакция людей Положение людей СИЗ Инструменты Процедуры Соблюдение порядка

Небезопасная среда

* Приложение 4 к заключению об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иные законодательные акты Российской Федерации».

ции), предлагается оставить превышение количества опасных веществ, а не класс опасности как основной результат определения уровня этой опасности при декларировании. ■  Для устранения излишнего обременения эксплуатирующих организаций и неопределенностей в решении вопроса о внесении изменений в ДПБ следует сократить причины полной переработки декларации действующего ОПО до одной – авария на этом ОПО. В остальных случаях предусмотреть только уточнение (внесение изменений). Особенно из перечня оснований для обязательной разработки ДПБ должно быть исключено предписание Ростехнадзора в случае привлечения организации или ее должностных лиц к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. С учетом того, что «безрезультатных проверок не бывает» и практически любая проверка заканчивается предписаниями и административными штрафами, внесение предлагаемых законопроектом изменений приведет к росту административного давления на предприятия. ■  Предлагается избавить от плановых проверок все ОПО локальной опасности (Ш класса) и исключить ситуацию, когда организация, эксплуатирующая ОПО различных классов опасности, а не сами объекты, будет подвергаться проверкам с частотой, соответствующей самому высокому классу. ■  Необходимо отменить утверждение заключения ЭПБ органами Ростехнадзора (так как ЭПБ является лицензируемым Ростехнадзором видом деятельности), заменив утверждение регистрацией. ■  В качестве основания разработки документа, объявляющего о состоянии защищенности от аварий на ОПО (деклара-

■  В отношении объектов локальной опасности (Ш класса) необходимо установить уведомительный характер деятельности по эксплуатации вместо наличия лицензии на эксплуатацию. ■  Режим постоянного надзора на ОПО не устанавливается.

№2 2012

33


Региональный почин С принятием Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ Республика Татарстан активно включилась в процесс реформы технического регулирования.

В

Владимир БАРМИН, начальник отдела технического регулирования ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» (Казань)

ступивший 1 июля 2003 года в силу Федеральный закон РФ «О техническом регулировании» определил новую систему установления и применения требований к продукции, процессам производства, работам и услугам. Закон направлен на создание основ единой политики в областях технического регулирования, стандартизации и сертификации, отвечающей современным международным требованиям. В результате принятия закона появились новые правовые акты, прежде всего технические регламенты, существенно меняющие повседневную экономическую жизнь РФ. Основными инструментами технического регулирования станут технические регламенты, которые представляют собой обязательные правила, вводимые федеральными законами; национальные стандарты – правила для добровольного использования; процедуры подтверждения соответствия; аккредитация; государственный контроль и надзор. При разработке национальных технических регламентов в качестве базовой основы взята европейская модель, но также используется действующее российское законодательство и ГОСТы. Европейская модель базируется на принципах нового глобального двухуровневого подхода (двухуровневая модель). Первый уровень – это технические регламенты, в которых сформулированы обязательные требования, обеспечивающие безопасность продукции. Второй уровень – стандарты, содержащие требования добровольного применения.

Р

еспублика Татарстан приняла участие как в разработке и экспертизе технических регламентов, так и непосредственно в их внедрении. В разработке и обсуждении первого технического регламента, принятого в РФ, – «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (за-

Республика Татарстан приняла участие как в разработке и экспертизе технических регламентов, так и непосредственно в их внедрении. грязняющих) веществ» активное участие приняли специалисты ОАО «КамАЗ». Стандарт, определяющий порядок прямого учета добываемой нефти, в рамках реформирования налогового законодательства по НДПИ, был инициирован ОАО «Татнефть», разработан ВНИИР и апробирован на нефтяных месторождениях республики. В настоящее время Правительство РТ совместно с Росстандартом реализует проект создания Государственного эталонного комплекса измерения количества добытой нефти и попутного нефтяного газа. Другим эффективным примером в области технического регулирования является активная дея-

34

тельность ОАО «Вакууммаш», являющегося членом Межгосударственного технического комитета ТК-249 «Вакуумная техника». Специалисты объединения являются разработчиками и соразработчиками ряда проектов технических регламентов и национальных стандартов в области вакуумной техники, машин и оборудования. Технический регламент на молоко и молочную продукцию также не остался без внимания правительства Татарстана. Минпромторг РТ и Минсельхозпрод РТ, Роспотребнадзор, Россельхознадзор, ФБУ «ЦСМ Татарстан» и орган по сертификации ЗАО РСМЦ «Тест-Татарстан» совместно с товаропроизводителями, в первую очередь ОАО «Татарстан сотэ», разработали и реализовали «План мероприятий по подготовке и внедрению техрегламента». В результате скоординированной и масштабной работы, консультаций ВНИИСа и Росстандарта техрегламент в республике был внедрен в сжатые сроки и практически безболезненно для потребителей и производителей. Хотя ряд субъектов РФ столкнулись с проблемами внедрения. Для успешного внедрения технических регламентов, их общественного обсуждения на сайте ФБУ «ЦСМ Татарстан» установлен ресурс нормативно-правовых актов в области технического регулирования, проектов и принятых технических регламентов Таможенного союза. Посетителям сайта предоставлена возможность не только ознакомиться с документами, но и внести свои замечания, предложения к законопроектам, которые после соответствующего анализа обобщаются и направляются разработчикам, в федеральные органы государственной власти. Методом личного интервьюирования и анкетирования установлены приоритетные для республики технические регламенты, а также уровень готовности предприятий к их внедрению. В целях учета и защиты интересов республиканских производителей, обеспечения публичного обсуждения проектов технических регламентов, получения замечаний заинтересованных лиц проведена значительная методическая, разъяснительная работа на семинарах, совещаниях, конференциях с участием представителей федеральных органов власти, специалистов ВОК, Технических комитетов, РСПП, Росстандарта и его ведущих институтов. В Республике Татарстан сформирована группа экспертов для работы на федеральном уровне – в Совете по техническому регулированию и стандартизации при Минпромторге России, РСПП и Межгосударственной рабочей группы по разработке технических регламентов Таможенного союза. Подготовлено 59 экспертов министерств, ведомств и предприятий республиканского уровня.


Государственный надзор техническое регулирование Только в текущем году экспертами рассмотрено 17 проектов нормативно-правовых актов, в том числе четыре проекта технических регламентов Таможенного союза, по которым направлено 33 замечания и предложения. А в 2011 году рассмотрено 77 нормативно-правовых актов в области технического регулирования, по которым направлено более 800 замечаний и предложений. По нашим оценкам порядка 10–12% наших замечаний учтены в принятых технических регламентах Таможенного союза.

Н

есмотря на первые положительные результаты опыта работы с проектами технических регламентов, имеет место ряд проблем по их внедрению в условиях формирования Таможенного союза. Предприятия, организации, индивидуальные предприниматели – первичные производители разнообразной продукции часто после принятия технического регламента находятся в некотором правовом и техническом вакууме. Отмечается нехватка сопутствующих нормативных документов, на которые ссылаются положения

Субъектам РФ рекомендовано использовать полученный опыт Республики Татарстан и принять аналогичные региональные программы внедрения технических регламентов Таможенного союза. техрегламента, отсутствуют документы, детализирующие порядок применения технических норм, методики или рекомендации по внедрению техрегламента и так далее. Внедрение технического регламента может потребовать: ■  изменения технологий, реконструкции производств, внедрения нового оборудования и новых методов контроля за соблюдением требований безопасности; ■  пересмотра и/или разработки технической документации, перехода на использование упаковки нового образца, дополнительной маркировки продукции, продаваемой в упаковках старого образца; ■  размещения соответствующих информационных материалов о техническом регламенте, новых наименованиях товаров и тому подобном; ■  проведения оценки соответствия продукции требованиям техрегламента. Кроме вышеперечисленных, проблемы внедрения технических регламентов усугубляются несовершенством законодательства.

Д

ля эффективного внедрения технических регламентов Таможенного союза, в условиях вступления России в ВТО, потребуются высококвалифицированные кадры в области технического регулирования, подготовка которых составит не менее двух-трех лет. Таким образом, даже с учетом переходного периода вступления в силу технического регламента, специалистов по данному профилю у предприятия может не оказаться. В сложившейся ситуации необходимо принятие адекватных мер для успешной реализации реформы технического регулирования в стране.

В этой связи в Республике Татарстан разработан проект трехлетней пилотной программы «Формирование методологии внедрения технических регламентов в химической, нефтехимической и строительной отраслях на примере предприятий и организаций Республики Татарстан». Указанная программа формирует два взаимосвязанных перечня мероприятий, направленных на реализацию основных проблемных направлений в области технического регулирования – разработка и внедрение технических регламентов. Пилотная программа предусматривает выработку методических и методологических инструментов внедрения технических регламентов, переподготовку кадров, разработку и тиражирование практического руководства по внедрению и применению технических регламентов и иные мероприятия. Срок реализации – 2013–2015 годы. Совет по техническому регулированию и стандартизации при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации рекомендовал субъектам РФ использовать полученный опыт Республики Татарстан по реализации пилотного проекта, принять аналогичные региональные программы внедрения технических регламентов Таможенного союза. Отличительной чертой проработанности программы является предложение выработки механизма внедрения регламента не по базовому наименованию, а в совокупности действия различных регламентов применительно к конкретной отрасли промышленности. Комплексный подход к реализации реформы технического регулирования позволит обеспечить дальнейшее устойчивое развитие промышленности и существенно сократить затраты бюджетов всех уровней на внедрение технических регламентов и на их дальнейшее применение.  ГН

№2 2012

35


Сущность контрольнонадзорной деятельности органов МЧС России Содержание и формы осуществления любой деятельности предопределяются в первую очередь ее целью. Это относится и к контрольно-надзорной деятельности органов МЧС России. Игорь ЖУКОВ, начальник кафедры пожарной безопасности зданий и сооружений Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, к.ю.н.

Татьяна ЖУКОВА, заместитель начальника кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, к.ю.н.

К

онтрольная деятельность МЧС России имеет две цели: непосредственную и конечную. Непосредственной целью является предупреждение и пресечение нарушений установленных правил деятельности или поведения субъектов общественных отношений. Конечная цель совпадает с теми задачами, которые выполняет само правовое регулирование деятельности, поведения и стандартов – оградить граждан, организации, общество и государство от всевозможных негативных последствий той или иной деятельности, обеспечить их безопасность и законные интересы, права и свободы субъектов общественных отношений. Применительно к области пожарной безопасности непосредственной целью надзора будет являться предупреждение и пресечение нарушений требований пожарной безопасности субъектами общественных отношений. Конечная цель заключается в защите жизни и здоровья граждан, имущества граждан, юридических лиц, государства и общества от пожаров и ограничение их последствий. Для осуществления любой целенаправленной деятельности необходимо создание соответствующего механизма. Согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23 августа 1993 года № 849 Положению о Государственной противопожарной

ции по пожарному надзору и главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главными государственными инспекторами города (района) по пожарному надзору. В соответствии с предоставленными им полномочиями, должностные лица органов управления и подразделений ГПС одновременно с осуществлением государственного пожарного надзора имели право организовывать разработку, утверждать самостоятельно или совместно с федеральными органами исполнительной власти обязательные для исполнения нормативные документы по пожарной безопасности, а также нормативные документы, регламентирующие порядок разработки, производства и эксплуатации пожарно-технической продукции. Кроме того, они организовывали и непосредственно осуществляли широкий круг управленческих и иных функций, включая охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров, тушение пожаров; координацию деятельности других видов пожарной охраны; участвовали в противопожарной пропаганде и обучении мерам пожарной безопасности. Анализ приведенной выше структуры ГПС, элементов правового статуса и полномочий руководителей ГПС показывает, что до 2004 года функции управления, контроля и надзора в сфере по-

Органы и должностные лица ГПН в настоящее время не наделены полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере пожарной безопасности, не осуществляют охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров, не координируют деятельность других видов пожарной охраны.

службе Министерства внутренних дел Российской Федерации и последующим его изменениям и дополнениям (в настоящее время утратило силу), одной из целей, которую решала противопожарная служба, являлось осуществление государственного надзора за пожарной безопасностью. Руководитель федерального органа управления ГПС, руководители территориальных органов управления ГПС субъектов Российской Федерации, а также подразделений ГПС по охране населенных пунктов по должности одновременно являлись соответственно главным государственным инспектором Российской Федера-

36

жарной безопасности реализовывали одни и те же органы, соответственно одни и те же должностные лица. Подразделения ГПС в пределах полномочий могли принимать нормативный акт, организовать его исполнение и осуществлять последующий контроль за его исполнением. При этом они оценивали как эффективность, так и целесообразность действия нормативного акта, а в случае его неэффективности и нецелесообразности сами же и имели право его отменить. Подобная ситуация вряд ли способствовала соблюдению законности, прав и законных интересов подконтрольных субъектов.


Государственный надзор теория

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что до реформирования ГПС в большей степени имела признаки контролирующего органа. В 2004 году в МЧС России проведены структурные изменения – в составе ГПС выделены в отдельную структуру органы государственного пожарного надзора. Непосредственно в целях осуществления контрольно-надзорной функции органы ГПН в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; определяют должностных лиц органов государственного пожарного надзора для проведения мероприятий по контролю и для включения в состав комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, а также комиссий по приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов. Кроме того, они проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности; ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности; осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности и наделены рядом других полномочий. Из приведенного выше перечня полномочий ГПН следует, что его органы и их должностные лица в настоящее время не наделены полномочиями по нормативно-правовому регулиро-

В целях осуществления контрольно-надзорной функции органы ГПН в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности.

ванию в сфере пожарной безопасности, не осуществляют охрану населенных пунктов и предприятий от пожаров, не координируют деятельность других видов пожарной охраны. Полномочия органов ГПН связаны только с организацией и проведением мероприятий по надзору. Их деятельность направлена на обеспечение и охрану общественных отношений в области пожарной безопасности. После включения ГПС в структуру МЧС России и до принятия рассматриваемого Положения отсутствовала четкая регламентация отношений подчиненности по направлению государственного пожарного надзора. В п. 4 Положения о государственном пожарном надзоре получила закрепление вертикаль подчинения нижестоящих органов государственного пожарного надзора вышестоящим, принципы единоначалия и централизации управления. Остается характерным для надзорных органов признак невмешательства в административнохозяйственную деятельность поднадзорных объектов при проведении подразделениями ГПН мероприятий по надзору. Должностные лица при выявлении нарушений требований пожарной безопасности предприятиями, организациями или гражданами в предписании об их устранении не имеют права определять, каким образом поднадзорные объекты обязаны устранить соответствующие нарушения. ГПН осуществляет надзор за объектами, не подчиненными им и независимо от рода их деятельности, обладает соответствующими властными полномочиями по пресечению нарушений законов и нормативных актов, действующих в сфере пожарной безопасности.  ГН

№2 2012

37


Государственный надзор пожарная безопасность

Противопожарный режим по новым правилам 15 мая 2012 года вступили в силу Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года. Новый документ содержит обязательные к исполнению требования пожарной безопасности, устанавливает правила поведения людей, организации производства, содержания зданий, сооружений, территорий, помещений и организаций в целях обеспечения пожарной безопасности. Василий ЛАСКИН, помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, юрист второго класса (Екатеринбург)

П

равила противопожарного режима состоят из 19 разделов, 486 пунктов и 6 приложений и в целом имеют сходство с Правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года (далее – ППБ 01-03). Однако эти два документа имеют ряд принципиальных отличий, которые не позволяют их уравнять. Во-первых, их различает статус. Как уже отмечалось, ППБ 01-03 были утверждены ведомственным приказом МЧС России, тогда как Правила противопожарного режима приняты на уровне Правительства Российской Федерации, что придает последнему документу большую юридическую силу, а стало быть, акты министерств и ведомств носят производный характер и не могут ему противоречить. Во-вторых, в Правилах противопожарного режима не получили развития некоторые требования ППБ 01-03, которые на протяжении многих лет признавались грубыми нарушениями пожарной безопасности на предприятиях, и особенно в учреждениях социального обслужива-

Руководитель обязан назначать лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности.

ния населения. Так, нет упоминаний в Правилах противопожарного режима о запрете глухих решеток и отделки путей эвакуации горючими материалами. Казалось бы, практика надзорной деятельности по применению данных норм устойчиво сформировалась. Кроме того, печальный опыт крупных пожаров последнего десятилетия (например, в 2005 году в торговом центре Ухты изза глухих металлических решеток не смогли спастись 24 человека) сам собой резюмировал необходимость пресечения таких фактов. Однако создатели документа пошли по иному пути. Возможно, при принятии Правил противопожарного режима были учтены мнения экспертного совета МЧС РФ, который еще в 2006 году дал ряд заключений, в частности о необходимости корректировки норм о запрете глухих решеток и отделки путей эвакуации горючими материалами. По мнению ученых, было бы правильно применять для отделки (облицовки, окраски, оклейки и др.) путей эвакуации материалы, включая элементы декора, с более

38

высокими показателями пожарной опасности, чем предусмотрено нормативными документами по пожарной безопасности. В зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки, необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легкосъемной решетки: в каждом помещении здания; в торцах коридоров; в фойе зданий, если выход из них не ведет непосредственно наружу. В помещениях без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т. д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах, по мнению экспертов, необязательна. И далее несколько заметных новелл. Согласно пункту 8 ППБ 01-03, руководители имеют право назначать лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. В новых Правилах (пункт 4) данная норма тоже нашла свое отражение, но в несколько измененном варианте: руководитель обязан назначать лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности. Изменены и требования к организации контроля за качеством огнезащитной обработки. Согласно п. 21 новых Правил, она должна осуществляться в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, а при отсутствии в инструкции сроков проверок – не реже двух раз в год. В новых Правилах отсутствует требование п. 39 ППБ 01-03 о необходимости обеспечения организаций с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасных в пожарном отношении предприятий нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. прямой телефонной связью с подразделением пожарной охраны. Приказом МЧС России от 31 мая 2012 года № 306 (опубликован в «Российской газете» 11 июля 2012 года) признан утратившим силу приказ МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)». Таким образом, с 21 июля 2012 года утратили силу и нормытребования, которые не были продублированы в новых Правилах противопожарного режима. Такие утратившие силу требования ППБ 01-03 подлежат исключению и из предписаний органов надзорной деятельности. Требования предписаний, корреспондирующиеся с новыми Правилами противопожарного режима, останутся обязательными к исполнению.  ГН


государство и бизнес охрана труда

Сила системы В современной России среди институтов гражданского общества львиную долю составляют профсоюзные организации разных уровней. Так уж сложилось в нашей стране, что сотни и тысячи других организаций, по факту, достаточно малочисленны и практически бесправны. Системе профсоюзов более 100 лет. И это действительно система, а не отдельно взятая организация.

П

рофсоюзная организация не сконцентрирована в одном месте, профсоюзы ведут деятельность от Москвы и до окраин, начиная с крупных предприятий (на АвтоВАЗе или ММК их численность превышает 100 тысяч человек) и заканчивая маленькой сельскохозяйственной фермой. Это не просто огромная сеть, а хорошо поставленная система взаимодействия. К настоящему времени заключены тысячи соглашений с бизнесом, властью, контрольнонадзорными органами (прокуратурами, Государственными инспекциями труда в субъектах РФ). Представители профсоюзов имеются в оздоровительных комиссиях, комиссиях по охране труда, они есть в партийно-политической системе и даже работают на должностях глав городов, глав регионов. Это мощь. Собственное финансирование позволяет сохранять независимость позиций. Ни у кого такого практически нет. Сеть профсоюзов распространяется не только на Россию, это часть мировой системы – международные объединения профсоюзов как отраслевые, так и межотраслевые. Это дает возможность представлять интересы Международной организации труда. В частности, на заседаниях глав государств J8 и J20 параллельно проходят профсоюзные совещания. В таком разрезе профсоюз имеет возможность вести диалог на равных, а иногда и оппонировать мировому объединению капитала. Если взять сферу трудовых отношений, тут вообще гражданское общество представлено практически только профсоюзами. Прежде всего, речь идет о количественном составе: в России членами профсоюзов являются около 24 миллионов человек, в Уральском федеральном округе – примерно 2 миллиона 300 тысяч, в Свердловской области – чуть меньше 1 миллиона человек, состоящих в более чем 5 тысячах первичных профсоюзных организаций. Это очень серьезный масштаб.

Н

а законодательном уровне, Трудовым кодексом РФ профсоюзы наделены большими полномочиями. Когда на предприятии имеется профсоюзная организация, то ее представители должны обязательно включаться в состав комиссий по аттестации рабочих мест, по расследованию несчастного случая на производстве, если таковой произошел. При увольнении работника–члена профсоюза работодатель обязан предварительно уведомить об этом профсоюзную организацию, чтобы та проверила законность этих действий (забыл уведомить – у суда есть формальные основания восстановить работника). Таким образом, можно констатировать

факт, что полномочий в трудовой сфере у профсоюзов больше, чем у любой другой общественной организации – будь то правозащитная, женская, молодежная, ветеранская и пр. В советское время в профсоюзах работали профессионалы-энтузиасты, воспитанные заботиться прежде всего о Родине, людях, а потом о себе. И их было огромное количество. Конечно, сейчас психология и менталитет другие, гораздо меньше людей готовы тратить свои силы и свободное от работы время на общественную деятельность. Но то, чем раньше занимался советский профсоюз (оказание матпомощи, организация праздников, проведение детской оздоровительной кампании, заключение колдоговора, охрана труда и так далее), эти функции выполняют в настоящее время и российские профсоюзы. Но гораздо больше стало в профсоюзной работе разрешения трудовых споров через суд, митингов, забастовок, задач по борьбе за повышение заработной платы, сохранение рабочих мест, соблюдение Трудового кодекса. У нас много профессионалов, которые работают в основном на общественных началах. Система подготовки кадров в системе профсоюзов всегда зиждется в малой части на теории и в большей части на практическом обучении. Например, мы проводим профсоюзное собрание в цехе. Работнику дается поручение выступить о проблемах, допустим, о нарушении питьевого режима (в цехе жарко, а питьевой воды нет). Он начинает вникать: каковы утвержденные нормы, как должен быть обеспечен питьевой режим. Человек учится выдавливать из себя раба, начинает работать со службой снабжения, контролировать, требовать. Вот практический ход подготовки кадров. Кому-то из работников нравится заниматься оздоровительной кампанией, кому-то – нормированием труда, кому-то – политической деятельностью. Таким путем прививается неравнодушие к людям, к тому, что происходит вокруг, с другими, к борьбе за себя.

Андрей ВЕТЛУЖСКИХ, председатель Федерации профсоюзов Свердловской области (Екатеринбург)

В

итоге система профсоюзов в целом, как для российского общества, так и мирового сообщества, является очень важным, сдерживающим фактором против нарушения законов и беспредела работодателей и власти. Последним это тоже выгодно. Сегодня мобильность рабочей силы значительно усилилась, люди просто уезжают в другие места, где выше зарплата и лучше, комфортней условия труда. Для общества и государства в целом важно сохранять конкурентоспособность. Повышение уровня жизни людей, повышение инвестиционной привлекательности страны и отдельных регионов – вот задача и итог работы современного профсоюза.  ГН

№2 2012

39


Специалиста по медицине труда – на каждое предприятие Травматизм и профзаболеваемость наносят неизгладимый урон социально-экономическому состоянию регионов и России в целом. Свердловская область, как один из основных промышленных регионов России, испытывает серьезную проблему с покрытием кадрового голода на промышленных предприятиях.

В

Рэстам БИКМЕТОВ, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области (Екатеринбург)

40

2011 году Свердловская область вышла на второе место в России по количеству смертей на производстве – 114 погибших. Если разложить этот показатель по дням в году, тогда получается, что раз в три дня в Свердловской области кто-то погибает на производстве. Мы систематически кого-то теряем, и теряем в условиях кадрового голода. Настораживает тот факт, что люди не ценят свое здоровье, не осознают его ценность. Подтверждением тому является анализ причин несчастных случаев, в основном они обусловлены человеческим фактором. Это недостаточная организация производства работ (к примеру, не организованы работы повышенной опасности, наряд-допуск оформлен «для галочки»), неприменение работниками средств защиты (потому что в них неудобно работать, либо средства защиты вовремя не выдали), недостатки в подготовке и проведении обучения по охране труда (порой руководители сами не знают, что сказать людям во время инструктажа, экономия производственного времени за счет проведения инструктажа или обучения). Ситуация с травматизмом в Свердловской области не изменилась и в 2012 году. За шесть месяцев текущего года на производстве погибло 57 человек. По видам происшествий лидирует падение работников с высоты (33%), воздействие движущихся, разлетающихся предметов (25%),

транспортные происшествия (9%). Эта статистика должна быть проанализирована руководителями предприятий, продуманы мероприятия, которые бы сократили риск несчастных случаев по указанным видам. В свою очередь это способствовало бы снижению травматизма. Из анализа травматизма 2012 года вырисовалась еще одна проблема: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Около 17% тяжелых несчастных случаев произошли с пострадавшими по данной причине. Это настораживает, ведь вопрос нахождения работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения целиком и полностью зависит от трудовой дисциплины, которая устанавливается работодателем и соблюдается работниками. Работодатель обязан отстранить от работы сотрудника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также вправе расторгнуть с ним трудовой договор по собственной инициативе. В то же время это показатель алкоголизации населения и качества наемной рабочей силы. Над этим вопросом должны уже задумываться органы государственной власти, находить пути решения социальной проблемы и стимулировать население к здоровому образу жизни. Мы неоднократно в программных вопросах озвучивали и направляли во все государственные структуры предложения об изменении образовательных программ и формировании с дошкольного возраста приоритета


Государство И бИзнес охрана труда здоровья над всеми «шкурными» вопросами, касающимися сиюминутного комфорта (зарплата, льготы, статус и должностное положение).

В

вопросе травматизма белым пятном остается связь гибели работника на работе с производством. В 2011 году в Свердловской области 135 смертельных несчастных случаев не были связаны с производством, большинству из погибших (80%) был поставлен диагноз, относящийся к общему заболеванию. Вместе с тем на сегодня расследование несчастных случаев упрощается справкой от медицинских учреждений. На наш взгляд, следовало бы более глубоко исследовать факты гибели работников с диагнозами сердечно-сосудистых заболеваний, ведь они могут быть обусловлены тяжелыми условиями труда, наличием на рабочем месте электромагнитных полей, инфразвуком, психоэмоциональными нагрузками. Связь несчастного случая с производством сказывается на социально-экономических последствиях для семей пострадавших граждан. Если несчастный случай связать с производством, тогда иждивенцы погибшего смогут претендовать на социальные выплаты из средств Фонда социального страхования РФ.

Н

ельзя не промолчать про другую проблему в охране труда – профзаболеваемость, особенно в связи с продолжающими ухудшаться медико-демографическими показателями. В Свердловской области более 700 тысяч человек (35%) работают во вредных условиях труда и подлежат профосмотрам. Всего с 2005 года профзаболевания были установлены у 4 204 жителей Свердловской области. Основными поставщиками профзаболевших в Свердловской области являются следующие виды экономической деятельности: добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, строительство, здравоохранение, сельское хозяйство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды. По данным ГУ «Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в Свердловской области», в начале 2012 года на учете состояло 10 905 человек, получавших страховые выплаты вследствие профессиональных заболеваний. Но реальное число заболевших на производстве значительно выше. По причине отсутствия информации об условиях труда не устанавливается около 20% обратившихся в центры профпатологии. Работники скрываются от медосмотров, пытаясь сохранить свое рабочее место и выводя свое заболевание в необратимую фазу. Причинами высокой профзаболеваемости и вследствие этого смертности трудоспособного населения являются: 1. Высокий удельный вес работающих в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормативам (35,0% от общей численности занятого населения, из них 34,7% женщин). 2. Низкая доступность профпатологической помощи в регионах и низкая выявляемость профпатологических заболеваний среди лечебных

Динамика профзаболеваемости (на 10 тысяч работающих) в Свердловской области 5

4

3

2

1

0

5,12

5,08

5,01

4,10

2,81

2,80

2,70

3,32

2,79

3,31

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

учреждений общей сети – показатель выявления предварительных диагнозов профессионального заболевания в лечебно-профилактических учреждениях в 10–12 раз ниже, чем в центрах профпатологии. 3. Отсутствие персонифицированного учета состояния здоровья и условий труда работников Свердловской области (в первую очередь работающих с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе канцерогенными). 4. Отсутствие финансовой заинтересованности и реальной ответственности работодателя в улучшении условий труда на производстве, в первую очередь средствами модернизации технологии и использования нового оборудования.

По причине отсутствия информации об условиях труда не устанавливается около 20% обратившихся в центры профпатологии. Для решения проблем с профессиональной заболеваемостью специалистами в сфере медицины труда неоднократно предлагалось выполнить следующие мероприятия: 1. Усилить ответственность работодателей (собственников) в вопросах соблюдения законодательства в сфере гигиены труда. 2. Пересмотреть созданную на сегодня систему медицинских осмотров ввиду необоснованно избыточного объема исследований, направленного на замену оперативной системы скрининга механизмами диспансеризации. 3. Введение на предприятиях должности специалистов по медицине (гигиене) труда в соответствии с существующими международными стандартами, на которых возложить функции по оценке профессиональных рисков и формированию необходимого объема профилактических мероприятий. 4. Восстановление системы цеховых медицинских пунктов и здравпунктов предприятий с возможностью финансирования из средств фонда медицинского страхования и льготами по налогообложению. Гн

№2 2012

41


Под присмотром профсоюзов По данным анкетирования работников, проведенного Федерацией профсоюзов Свердловской области, 74 % работников удовлетворены условиями труда. Среди причин, мешающих работе, они отметили шум, устаревшее оборудование, некомфортный температурный режим, а также сложные моральнопсихологические условия, напряженность и несоответствующую обеспеченность средствами защиты. Алексей КИСЕЛЕВ, заместитель председателя Федерации профсоюзов Свердловской области (Екатеринбург)

В работе по аттестации рабочих мест по условиям труда стоят следующие задачи: 1)  подвергать профсоюзной экспертизе материалы по аттестации рабочих мест (АРМ); 2)  обучать профактив (членов аттестационных комиссий) основам проведения АРМ; 3)  распространить методическое пособие по проведению АРМ для профактива; 4)  вовлекать в процесс АРМ профкомы и уполномоченных по охране труда; 5)  повысить охват рабочих мест АРМ; 6)  обобщать и анализировать информацию о проведении АРМ на уровне обкомов и ФПСО. В ходе реализации задач аттестации появляются проблемы. Так, в ряде случаев информация о результатах АРМ до профсоюзов не доводится. В силу неграмотности, непонимания значимости мероприятия профактив формально подписывает материалы АРМ. Также формально проводится оценка (замеры, тяжесть, напряженность, трав-

мобезопасность). Планы мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда разрабатываются без учетов материалов АРМ. Не разъясняется правовая значимость аттестации рабочих мест (компенсации, профзаболевания, средства индивидуальной защиты и др.). Работники не информируются о картах аттестации. На уровне Федерации профсоюзов Свердловской области и в большинстве обкомов на проводится анализ материалов АРМ. По результатам профсоюзной экспертизы можно привести следующие примеры. На предприятии МОУ «Лицей № 21» Артемовского района неправильно проведена оценка микроклимата, травмобезопасности. Оценка показателей тяжести и напряженности труда проведена без хронометражных исследований, не все компенсации отражены в картах АРМ. В картах аттестации рабочих мест МДОУ детского сада присмотра и оздоровления № 308 «Жем-

Все материалы по аттестации рабочих мест должны подвергаться независимой профсоюзной экспертизе.

чужинка» указаны не все компенсации (дополнительный отпуск, сокращенная рабочая неделя), определенные Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года № 870, травмобезопасность оценена неправильно (не применены нормы постановления 1/29), обеспеченность средствами индивидуальной защиты оценена неправильно (нет сертификатов, повару СИЗ не положены), работники не ознакомлены под роспись с картами аттестации рабочих мест по условиям труда, в аттестационную комиссию по условиям труда не включены представитель трудового коллектива и представители аттестующей организации, оценка микроклимата проведена только в теплый период, оценка показателей тяжести и напряженности труда проведена без хронометражных исследований. Для улучшения ситуации, условий труда со стороны профсоюзов требуется как минимум: •  обеспечение создания и деятельности комитета (комиссии) по охране труда; •  проведение аттестации рабочих мест по условиям труда на 100% рабочих мест с доведением до нормальных условий половины рабочих мест; •  проведение экспертизы материалов аттестации рабочих мест.  ГН

42


государство и бизнес охрана труда

Силикоз – это необратимо Любая существующая технология в современной промышленности представляет собой потенциальную опасность для здоровья человека и окружающей среды. Вопрос стоит исключительно в степени развития технологии и особенностях ее реализации, поэтому не совсем корректно говорить об опасности для здоровья работников при использовании аппарата пескоструйной очистки в целом, обсуждать можно только конкретные аппараты и условия их применения.

Е

сли говорить о возможных вредных факторах, возникающих при эксплуатации оборудования пескоструйной очистки, то тут, в первую очередь нужно говорить об аэрозолях преимущественно фиброгенного действия, к которым относятся все фракции кристаллического кремния, о шуме и ряде специфических явлений, зависящих от конструктивных особенностей установки: электростатического поля, локальной вибрации и тяжести трудового процесса. Если же говорить о свободном диоксиде кремния в виде аэрозолей дезинтеграции (аэрозолей, получаемых в ходе механического размельчения более крупных фракций) как наиболее опасных для поражения бронхолегочной системы человека, которые чаще всего используются в системах абразивно-механической очистки поверхностей в виде кварцевого песка, то нужно отметить прямую и доказанную способность диоксида кремния вызывать фиброгенные изменения (разрастание соединительной ткани) в легочной ткани, а конкретно – силикоз. Развитие и течение заболевания напрямую зависят от количества поступившей пыли, концентрации в ней свободного диоксида кремния, сроков экспозиции и общего состояния здоровья работника. Считается, что силикоз является наиболее быстропрогрессирующей пылевой патологией, носящей необратимый характер. Имеются данные, подтверждающие возможность перехода любого фиброза легких, в первую очередь вызванного свободным диоксидом кремния, на поздних стадиях в онкологические процессы, в частности в рак легких. Также фиброзные изменения приводят к развитию дыхательной и сердечной недостаточности, что в совокупности снижает качество жизни и повышает риски инвалидности и преждевременной смерти.

связанного с использованием технологий пескоструйной обработки поверхностей. Дополнительно необходимо обращать внимание, что выбор той или иной технологии всегда диктуется конечным изделием, в частности, ряд изделий специального назначения (в том числе производимых для нужд Министерства обороны) имеют очень жесткие требования к характеристикам обработки поверхностей, и использование какого-либо иного оборудования и технологий, например дробеметных установок, не позволяет достичь заявленных характеристик. Подытоживая вышесказанное, необходимо отметить, что вопросы безопасности при использовании любого оборудования и технологий в первую очередь зависят от грамотного обращения, применения адекватных мер и средств защиты, а также своевременной профилактики. Будьте здоровы, берегите себя!  ГН

Вадим РУЗАКОВ, начальник отдела надзора по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (Екатеринбург)

Нужно отметить прямую и доказанную способность диоксида кремния вызывать фиброгенные изменения (разрастание соединительной ткани) в легочной ткани, а конкретно – силикоз.

Н

а данный момент в системе гигиенического нормирования в воздухе рабочей зоны контролируется наличие аэрозолей с содержанием свободного диоксида кремния в диапазонах от 2 до 10%, от 10 до 70% и более 70%, при этом значения ПДК составляют от 2 до 6 мг/м3. Если говорить о технологии механоабразивной обработки поверхностей, и в частности пескоструйных камерах, то современные технологические решения – герметизация, дистанционное управление, подача абразива в жидких средах – практически полностью исключают возможность влияния аэрозолей на персонал. Так, в Свердловской области за последние 10 лет не зарегистрировано ни одного случая профессионального заболевания по пылевой патологии, изолированно

№2 2012

43


Эффективность – превыше всего Использование средств индивидуальной защиты (СИЗ) – это последний, а зачастую единственно возможный барьер между потенциальной опасностью и несчастным случаем. Виктор ИВАНОВ, ведущий научный сотрудник Клинского института охраны и условий труда (г. Клин, Московская область)

44

И

звестно, что работа во вредных и опасных условиях труда сопряжена с профессиональным риском для жизни и здоровья работников. Одной из мер его снижения с целью обеспечения безопасных условий труда является использование средств индивидуальной защиты (СИЗ). Принимая во внимание зависимость уровня травматизма и профессиональной заболеваемости работников от правильного обеспечения и использования СИЗ, неэффективное их использование возможно рассматривать как источник опасностей на рабочих местах и включить в число идентифицируемых опасностей при оценке профессиональных рисков. Поэтому и возникает необходимость в разработке методики экспертной оценки эффективности использования СИЗ на рабочих местах как элемента оценки профессионального риска. Специалистами Клинского института охраны и условий труда была создана такая методика. В ее разработке и апробации принимали участие эксперты ОАО «Сибирская угольная энергетическая компания», ОАО «МХК «ЕвроХим»», саморегулируемой организации «Ассоциация разработчиков, изготовителей и поставщиков средств индивидуальной защиты» и НИИ медицины труда РАМН.

Под оценкой эффективности использования СИЗ на рабочем месте в данном случае будем понимать экспертную оценку действующих в организации процессов и мер, направленных на использование сертифицированных СИЗ для предотвращения и (или) уменьшения уровней воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов. Эффективность использования СИЗ на рабочих местах во многом зависит от их правильного выбора и применения.

В

полном жизненном цикле СИЗ выделяется несколько этапов: производство; использование; обслуживание. Использование – этап самый важный для потребителей СИЗ. В предлагаемой методике вводятся две группы показателей, которые позволяют экспертно, при проведении аттестации рабочих мест оценить эффективность использования СИЗ. Первая – отражает процедуру выбора СИЗ, вторая – характеризует их применение на рабочем месте. К показателям, характеризующим правильность выбора СИЗ, можно отнести: а)  соответствие выданных СИЗ перечню вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте; б)  соответствие защитных свойств СИЗ классам условий труда на рабочем месте, установленным для производственных факторов. При аттестации рабочих мест по условиям труда определяется превышение фактических показателей факторов над гигиеническими нормативами. Соответственно если имеется превышение, то и СИЗ должны иметь повышенную эффективность; в)  соответствие защитных свойств СИЗ условиям труда отраслевой специфике технологических процессов; г)  потребительские свойства СИЗ, удобство применения и соответствие индивидуальным размерам работника. Кроме того, правильность выбора СИЗ характеризуют показатели, которые оценивают: а)  проведение обучения работников правилам применения СИЗ на рабочих местах с учетом особенностей технологического процесса, простейшим способам проверки их работоспособности, исправности, а также выполнение тренировок по применению СИЗ; б)  зависимость возникновения травматизма в случаях неприменения СИЗ. В классификаторе причин производственного травматизма есть пункт: травматизм, связанный с неприменением СИЗ. По статистическим данным можно оце-


государство и бизнес охрана труда нить последствия неприменения СИЗ – и по данной профессии, и на конкретном производстве, и в отрасли; в)  соответствие времени носки СИЗ сроку, в течение которого производитель гарантирует сохранение защитных свойств СИЗ (с учетом времени хранения и ухода). Очевидно, что чем выше срок гарантии, тем качественнее СИЗ; г)  наличие своевременного проведения проверки исправности СИЗ (отметка, клеймо, штамп, протокол и т. п.), устанавливаемых нормативными документами, а также рекомендациями производителей СИЗ; д)  наличие жалоб со стороны работников на потребительские свойства выданных СИЗ, в том числе комфортность и удобство применения. Перечисленные показатели устанавливаются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, которые содержат требования к СИЗ. По каждому из них разработаны карты оценки, включающие показатель, выполняемую проверку при аттестации рабочих мест, результат проверки и результат оценки показателя.

О

собо стоит обратить внимание на показатель, оценивающий защитные свойства СИЗ на соответствие классам условий труда. Чем больше степень вредности условий труда – тем больше вредный фактор превышает гигиенические нормативы – тем выше должны быть защитные свойства СИЗ. Нужно, чтобы производитель в паспорте указывал не только абсолютные значения снижения уровня воздействия на работника вредного и (или) опасного фактора, но и определенную категорийность. А специалист, выбирающий СИЗ для организации, по техническим характеристикам, приведенным в паспорте СИЗ, знал: при каком классе условий труда (по указанному фактору) данное СИЗ обеспечивает защиту, то есть обеспечивает снижение фактического уровня фактора до гигиенических норм. Очень важен показатель, оценивающий соответствие времени носки СИЗ работником времени гарантированного производителем сохранения защитных свойств СИЗ при той концентрации, которая заявлена в паспорте СИЗ. Особенно это касается защиты органов дыхания. В ЕС существует Директива в сфере профессиональной безопасности и охраны здоровья работников 89.656.ЕЕС, согласно которой период носки СИЗ должен определяться, исходя из серьезности риска, частоты подверженности риску, особенностей рабочего места каждого работника.

В

целом предлагается следующее правило оценки эффективности использования СИЗ на рабочем месте в зависимости от полученных оценок показателей: а)  удовлетворительная – если все показатели имеют положительные оценки; б)  неудовлетворительная – если одна из оценок отрицательная. Применение рассмотренной методики поможет специалистам службы охраны труда правильно определиться с выбором и закупкой СИЗ. Она может быть полезна и для специалистов Роспотребнадзора при принятии решений о снижении сте-

пени вредности условий труда на данном рабочем месте на основании оценки эффективности использования СИЗ. В соответствии с п. 5.11.6 Руководства Р 2.2.200605 по согласованию с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, условия труда могут быть оценены как менее вредные (на одну ступень, но не ниже класса 3.1) в следующих случаях: а)  при сокращении времени контакта с вредными факторами (защита временем);

Если работнику выданы сертифицированные СИЗ согласно нормативу, это еще не означает, что обеспечена эффективная защита.

б)  при использовании эффективных (имеющих сертификат соответствия) средств индивидуальной защиты. В Руководстве Р 2.2.2006-05 верно указано, что СИЗ должны не просто соответствовать нормативам, а быть эффективными. Но «эффективность» в данном документе расшифровывается как наличие у СИЗ сертификата. А в соответствии со ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, СИЗ должны иметь сертификат. Если следовать букве Руководства Р 2.2.2006-05, получается, что все организации, которые выполнили требования, обеспечившие выдачу работникам сертифицированных СИЗ согласно типовым нормативам, автоматически получают право понизить класс условий труда на одну ступень. Естественно, понижение класса условий труда согласно требованиям ст.92, 117, 147 ТК РФ ведет к изменениям компенсаций работникам. Утверждать, что данное СИЗ эффективно только потому, что оно имеет сертификат (декларацию) соответствия, – неправильно. Если работнику выданы сертифицированные СИЗ согласно нормативу, это еще не означает, что обеспечена эффективная защита. Сертификат – документ, подтверждающий только, что СИЗ обладает теми свойствами, которые заявлены в паспорте. В настоящее время в рамках дальнейшей модернизации законодательства по охране труда разрабатывается порядок оценки профессиональных рисков и аттестации рабочих мест. Предполагается, что для понижения класса условий труда организациям (работодателям) недостаточно будет (как сейчас) только обеспечить работников сертифицированными СИЗ согласно нормативам – потребуется оценить эффективность использования этих СИЗ, проведя соответствующую процедуру оценки сертифицированной независимой (аттестующей) организацией. Также, в соответствии с новым Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 342н от 26 апреля 2011 года, дополнительно может быть проведена оценка эффективности выданных работнику СИЗ. При этом эффективность СИЗ подтверждается выполнением требований стандартов безопасности труда, определяющих комплекс мероприятий по обеспечению эффективного использования СИЗ на рабочих местах.   ГН

№2 2012

45


Рейтинговый подход В «Основах государственной политики в области экологического развития РФ на период до 2030 года», утвержденных Президентом Российской Федерации 30 апреля 2012 года, отмечается, что экологическая ситуация в нашей стране характеризуется высоким уровнем антропогенного воздействия на природную среду и значительными экологическими последствиями прошлой экономической деятельности. Под воздействием высокого и очень высокого загрязнения атмосферного воздуха находится более 54 процентов городского населения в 40 субъектах РФ. Александр МАЛЫШЕВСКИЙ, председатель Общественного совета при Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, д.ф.н, заслуженный деятель науки РФ (Москва)

Кирилл СТЕПАНОВ, председатель Национальной экологической аудиторской палаты, к.э.н. (Москва)

Т

енденция к ухудшению состояния почв и земель сохраняется практически во всех регионах. Возрастает количество отходов, которые направляются на размещение и не вовлекаются во вторичный хозяйственный оборот. При этом не соответствуют требованиям экологической безопасности условия хранения и захоронения отходов. Усилия государственных органов власти направлены на совершенствование процедуры оценки воздействия на окружающую среду при проведении государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, в том числе в части, касающейся механизма общественного обсуждения, предусмотрев при этом обеспечение соответствия порядка проведения указанной процедуры оценки требованиям международных договоров Российской Федерации и международных финансовых институтов. Актуальной задачей является развитие экономико-экологического инструментария повышения эффективности принятия управленческих решений на уровне промышленных предприятий, в том числе предприятий со сложной верти-

Влияние рейтингов на природоохранную деятельность предприятий является положительным потому, что они представляют собой упрощенные системы мониторинга и оценки результативности на основе статистических показателей и сопряжены с низкими затратами.

кально-интегрированной системой управления, чья продукция участвует в международном товарообмене, а также совершенствование информационных технологий, направленных на повышение конкурентоспособности отечественной экономики в современных условиях глобализации. Функциональную полноту системы корпоративной отчетности в области устойчивого развития обеспечивают показатели результативности в соответствии с требованиями российского законодательства в соединении с международными стандартами подготовки отчетности и верификации. При этом обмен экологическими данными (ГОСТ Р ИСО 14063–2007), результатами и целевыми экологическими показателями стал существенной частью деятельности не только промышленных предприятий, но и региональных и муниципальных органов исполнительной власти вследствие повышенного интереса и обеспокоенности общественности вопросами соблюдения природоохранного законодательства. Под особым внима-

46

нием находится деятельность государственных регулирующих и надзорных органов, связанная с охраной окружающей среды. Такой обмен экологическими данными направлен, прежде всего, на повышение ответственности, достоверности и улучшение отношений между деловыми партнерами, а также на повышение информированности общественности и использование информации для принятия управленческих решений на региональном или локальном уровне. Эти принципы могут быть выполнимы только в случае, если содержание такой информации основывается на возможности ее подтверждения или верификации на основе конкретных численных значений. Поэтому обмен экологической информацией – это не только задача результативности системы экологического менеджмента, но еще и проблема выбора ответственного информационного партнера, способного через свои информационные ресурсы удовлетворить экологические ожидания заинтересованных сторон. Но ожидания заинтересованных сторон будут удовлетворены только в том случае, когда будут наглядно продемонстрированы усилия по достижению более высокого уровня охраны окружающей среды на фоне используемых экономических и технологических решений. Опыт управления природоохранной деятельностью показывает, что государственные органы способны достигнуть определенных результатов при осуществлении традиционного подхода, основанного на проведении проверок и наложении санкций. Но такой подход зачастую не сопровождается новаторскими инструментами, повышающими вероятность обнаружения нарушений, дающими более высокий эффект их профилактики и сокращающими административные расходы на обеспечение экологического контроля.

У

же многие годы Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) ведет работу над Регистрами выбрасываемых и транспортируемых загрязняющих веществ (РВПЗ). На смену таким ресурсоемким регистрам появились более простые системы, заключающиеся в определении экологического рейтинга и обнародовании информации об экологической результативности. Существуют различные подходы к проектированию систем экологических рейтингов, которые в ряде случаев сводятся к перечням крупнейших загрязнителей или предприятий, систематически не соблюдающих природоохранные требования. Влияние рейтингов на природоохранную деятельность предприятий является положи-


Государство И бИзнес эколоГИя Система рейтинговой оценки

Статистическая отчетность промышленных предприятий

Отчетность государственных надзорных органов, в том числе акты проверок и протоколы нарушений, а также данные о наложенных мерах и взысканиях

Жалобы со стороны общественности

Исследования (обзоры) и другие аналитические документы, в которых рассматриваются характеристики предприятий и их природоохранная деятельность

Четыре основных источника информации лежат в основе рейтинга

Рейтинг

Отражает в простой и доступной для понимания общественности форме результаты природоохранной деятельности регионов и промышленных предприятий

Обеспечивает доступ к достоверной экологической информации со стороны рыночных институтов и общества

тельным еще и потому, что они представляют собой упрощенные системы мониторинга и оценки результативности на основе статистических показателей и сопряжены с низкими затратами. Большая часть действующих экологических рейтингов регионов или предприятий заключается в оценке природоохранной деятельности предприятий и ее результатов с использованием цветовых ярлыков. Результаты рейтинга распространяются через средства массовой информации и периодически обновляются, что дает предприятиям дополнительный стимул к совершенствованию своей экологической политики и достижению целевых экологических показателей. Основной предпосылкой развития систем публичных экологических рейтингов является то, что предприятия беспокоятся о своей репутации в глазах общественности. Высокий экологический рейтинг поощряет предприятия за вклад в соблюдение экологических нормативов и общее снижение нагрузки на окружающую среду, заботу о здоровье работников предприятия и населения региона присутствия. Системы рейтинговой оценки представляют собой эффективное дополнение к правовому регулированию и усиливают его. Наивысший показатель рейтинга означает, что достигнутые результаты соответствуют лучшим мировым практикам, а худший рейтинг означает отсутствие эффективной системы экологического управления и несоблюдение экологического законодательства. Система рейтинговой оценки регионов и промышленных предприятий направлена на ре-

Оказывает влияние на выполнение принципов и совершенствование целевых показателей экологической политики со стороны промышленных предприятий и администрации регионов под воздействием общественного мнения и средств массовой информации

Поддерживает и развивает конструктивный диалог между контрольнонадзорными органами, администрацией региона, предприятиями и гражданским обществом для эффективного решения экологических проблем территорий

шение основных задач государственной политики в области экологического развития, способствует формированию эффективной системы управления в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, предусматривающей взаимодействие и координацию деятельности органов государственной власти. Среди ключевых задач экологического рейтинга следует выделить: развитие экономического регулирования и рыночных инструментов охраны окружающей среды, совершенствование системы государственного экологического мониторинга и развитие международного сотрудничества. Экологические рейтинги должны отражать экологическую эффективность деятельности государственных надзорных органов, органов исполнительной власти и предприятийприродопользователей на соответствующих территориях посредством критериев, определяемых на основе системы объективных показателей и индикаторов. В конечном счете система рейтинговой оценки нацелена на обеспечение экологически ориентированного роста экономики и внедрения экологически эффективных инновационных технологий. Такой подход должен основываться на учете абсолютных и удельных показателей эффективности использования природных ресурсов и энергии, негативного воздействия на окружающую среду, а также при оценке эффективности экономики в целом и по отраслям. Гн Окончание в следующем номере

№2 2012

47


Как оцифровать отходы О формировании и ведении Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления Совершенствование системы управления отходами производства и потребления – необходимое условие устойчивого развития Свердловской области, обеспечения экологической безопасности и благополучия ее жителей. Александр ЕРЕМИН, заместитель министра природных ресурсов Свердловской области

Ольга ОРЛОВА, директор Государственного казенного учреждения Свердловской области «Центр экологического мониторинга и контроля»

П

о данным Министерства природных ресурсов Российской Федерации, на начало 2011 года на территории России было накоплено более 32 млрд. тонн отходов. В Свердловской области эта цифра составляет 8,6 млрд. тонн (около 27 % от накопленных отходов по России в целом). Объем образования отходов в 2011 году составил 185 млн. т (104,2 % от уровня 2010 года), объем размещения отходов – 117,1 млн. т, степень использования отходов производства и потребления – 49,4 %. Основной объем образования, использования и наличия отходов на конец года сосредоточен у хозяйствующих субъектов, занимающихся добычей полезных ископаемых (80,9 % – образование отходов, 79,2 % – использование отходов и 91,0 % – наличие отходов на конец 2011 года). Это вскрышные, вмещающие породы и отходы обогащения, которые относятся в основном к пятому классу опасности, то есть к практически неопасным отходам. Объем образования отходов

Правительством Свердловской области принято постановление «Об утверждении Порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления» от 23 октября 2007 года № 1036-ПП. Министерство природных ресурсов Свердловской области обеспечивает ведение кадастра на основе сведений, предоставляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с утвержденным порядком. ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» по поручению министерства анализирует, обобщает и систематизирует предоставленные сведения и на их основе формирует и ведет разделы кадастра с применением специально разработанного программного продукта. Кадастр представляет собой периодически пополняемый и актуализированный свод данных об отходах производства и потребления, об объектах размещения, о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбо-

Программное обеспечение кадастра позволяет формировать запросы и получать сведения с любым уровнем агрегирования: населенный пункт, муниципальное образование, управленческий округ, область в целом. зависит не только от объема произведенной продукции, но и от состава исходного сырья и стадии разработки месторождения. Значительный объем образования отходов отмечается у хозяйствующих субъектов, занимающихся обрабатывающими производствами (12,9 %), а также производством и распределением электроэнергии, газа и воды (3,7 %). Отходы производства и потребления являются ценным сырьем, использование которого как источника дополнительных материальных ресурсов трудно переоценить. Поэтому основным приоритетом считаем создание индустрии по переработке и вторичному использованию отходов, а не захоронение и уничтожение отходов на мусоросжигательных заводах.

Д

ля развития и совершенствования системы управления отходами, создания информационной базы для вовлечения отходов в переработку, оценки возможностей и мощностей технологий их переработки, уменьшения объемов размещения отходов создан Свердловский областной кадастр отходов производства и потребления.

48

ру, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности, а также о технологиях и установках по использованию и обезвреживанию отходов.

Б

анк данных об отходах производства и потребления представляет собой свод данных, собранных на основе сведений ежегодных «Технических отчетов об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов», форма которого утверждена постановлением правительства Свердловской области. Банк данных ежегодно пополняется сведениями об объемах образования, получения, использования (обезвреживания), передачи, размещения и наличия отходов на начало и конец отчетного года на конкретном объекте размещения отходов. За 2011 год обработано более 4 тысяч отчетов. Осуществляется мониторинг фактического состава и объемов отходов. Включению в банк данных об отходах подлежат все виды отходов, обращение с которыми осуществляется на территории Свердловской области, кроме радиоактивных отходов, биологических отходов и отходов лечебно-


государство и бизнес информатизация профилактических учреждений. В настоящее время банк данных об отходах содержит сведения об образовании и размещении отходов в Свердловской области, начиная с 2004 года. В банке данных содержатся сведения о химическом составе 686 видов отходов.

Р

еестр объектов размещения отходов – это свод данных, полученных на основании формы «Характеристика объектов размещения отходов», которая утверждена указанным постановлением правительства Свердловской области. Документ содержит 58 показателей, каждый из которых в программном продукте по ведению кадастра отходов является поисковым, что позволяет получать информацию об объектах размещения отходов по различным параметрам запроса. Информация представлена не только по действующим, но и по рекультивированным объектам размещения отходов. Сведения данного раздела могут быть широко использованы, в частности: •  при разработке планов развития инфраструктуры населенных пунктов; •  при разработке перспективы развития объектов размещения отходов на уровне управленческих округов и муниципальных образований; •  при разработке схем санитарной очистки территории; •  при планировании рекреационных зон; •  при планировании размещения сельхозугодий; •  при поиске видов отходов, которые могут быть использованы при внедрении различных технологий переработки отходов. В 2010–2011 годах ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» по поручению Минприроды Свердловской области проведена инвентаризация объектов размещения отходов, сформированы характеристики по 973 действующим и законсервированным объектам размещения отходов производства и потребления и по 69 рекультивированным объектам. При проведении инвентаризации зафиксировано, что из 516 объектов размещения промышленных и сельскохозяйственных отходов 34 объекта являются бесхозяйными.

Б

анк данных о юридических лицах, осуществляющих деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, содержит полный перечень сведений об организациях, имеющих около 1 300 лицензий. Функция данного блока заключается в формировании и пополнении сведений об участниках рынка управления отходами, а также отчетных данных в соответствии с параметрами запроса. В настоящее время сформирован банк данных по всем хозяйствующим субъектам, получившим лицензию в территориальном органе Росприроднадзора. На сайте Минприроды Свердловской области размещена информация о хозяйствующих субъектах, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опас-

ности на территории Свердловской области и на территории других субъектов Федерации.

В

банке данных о технологиях (установках) по использованию и обезвреживанию отходов содержится информация о действующих технологиях: наименование хозяйствующего субъекта, использующего ту или иную технологию (установку), перечень кодов вторичных и первичных отходов с указанием класса опасности, проектная мощность по каждому виду отхода, номенклатура продукции, производимой из вторичного сырья. Юридические лица представляют в ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» сведения для ведения кадастра отходов ежегодно, не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным. С января 2011 года законом Свердловской области «Об административных правонарушениях» введена административная ответственность в виде штрафа за нарушение порядка предоставления сведений, необходимых для ведения областного кадастра отходов производства и потребления: на должностных лиц 2–10 тыс. руб., на юридических лиц 30–100 тыс. руб. Благодаря ведению министерством природных ресурсов Свердловской области и ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления мы имеем достоверную и полную информацию практически по всем аспектам обращения с отходами в динамике, начиная с 2004 года. Программное обеспечение кадастра позволяет формировать запросы и получать сведения с любым уровнем агрегирования: населенный пункт, муниципальное образование, управленческий округ, область в целом. Все реквизиты, содержащиеся в технических отчетах, характеристиках объектов размещения отходов, лицензиях, – являются поисковыми. Сегодня мы имеем возможность реализовать запросы в сфере обращения с отходами на территории Свердловской области федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления. Это, безусловно, поможет при решении вопросов обращения с отходами и вовлечения отходов в хозяйственный оборот.  ГН

№2 2012

49


государство и бизнес экологический менеджмент

Дядюшка «СЭМ» в России Академик В.И. Вернадский, основатель многих научных течений, в том числе по окружающей среде, в своих лекциях высказывал мысль: «Человек не может жить без отходов, но и в отходах жить нельзя». Сегодня мы, как никогда, испытываем «наступление» отходов на общество, что обусловлено недостаточной степенью очистки сточных вод и отходящих газов в промышленности, а также низким уровнем культуры населения. Вера ШКАРУПА, главный аудитор TUV NORD CERT GmbH

Д

ля обеспечения соответствия природоохранной деятельности национальным и международным требованиям необходима структурированная добровольная система экологического менеджмента (СЭМ), построенная по определенным принципам и интегрированная в общую систему управления организацией. Впервые термин «СЭМ» был четко определен в стандарте Великобритании BS 7750 в 1992 году, ставшем основой серии стандартов ISO 14000, рекомендованной всему миру. На сегодняшний день экологический менеджмент является одной из наиболее значительных международных природоохранных инициатив и получает все большее распространение, поскольку в условиях свободной (и принудительной) конкуренции серьезные позиции смогут удержать только организации, нацеленные на сокращение затрат ресурсов и снижение рисков воздействий на ОС. Стандарты серии ISO 14000 приняты на территории Европейского союза, Японии, США и других стран мира, а их идеология включает в себя экологический аудит, идентификацию экологических аспектов, оценку уровня воздействий на ОС и их последствий, жизненного цикла продукции и рисков при ее производстве. Сертификация СЭМ проводится по одному стандарту из серии ИСО 14001:2004 с изм. 1 2009. При этом обязательными для исполнения являются не все перечисленные блоки, а только те, которые принимает на себя организация в лице генерального директора в провозглашенной им политике. Переход на рыночные отношения в экономике России, интеграция нашей страны в мировое

Сравнительная характеристика систем управления воздействиями на окружающую среду EMAS (система экологического менед-

ISO 14001:2004 (система экологического

жмента и аудитирования)

менеджмента)

Применяется только в странах ЕС

Используется во всем мировом сообществе

Является частью государственного принудительного регулирования требований по ООС

Использование является исключительно добровольным

Предмет (объект) совершенствования – соответствие требованиям законодательной системы в области ООС; система экоменеджмента

Предмет совершенствования – система экоменеджмента

Содержит конкретные требования к уровню производственных и природоохранных технологий

Не содержит конкретных требований к уровню природоохранных технологий и технологий производства

Публикации целей и ежегодных результатов обязательны

Отчетные публикации не обязательны, а некоторые данные могут быть конфиденциальными

Содержит обязательные требования к сертификации поставщиков

Содержит требования к соблюдению поставщиками и подрядчиками экологической политики заказчика

50

хозяйство и ориентация многих предприятий на внешние рынки определяют актуальность внедрения стандарта ISO 14001 в отечественной практике. Целесообразность получения предприятием сертификата соответствия требованиям стандарта ISO 14001 обусловлена улучшением имиджа предприятия в области природоохранных требований, управлением экологическими аспектами и экономией энергии и ресурсов, увеличением оценочной стоимости основных фондов предприятия, возможностью завоевания новых рынков экологически безопасной продукцией и процессами ее создания. Вклад СЭМ в формирование успеха организации определяется тем, что она позволяет систематизировать подходы к предотвращению и решению экологических проблем во всех аспектах бизнеса. Кроме СЭМ и EMAS – «Системы экологического менеджмента и аудитирования», действующей в странах ЕС с 1993 года, – растет популярность еще одного стандарта управления ИСО 50001:2011 «Системы энергоменеджмента» (СЭнМ). Его требования с руководством по использованию повторяют требования ISO 14001, но включают в себя только вопросы энергопотребления и экономии ресурсов, а не все виды воздействий на окружающую среду. ИСО 50001 носит добровольный характер для всего мира. TUV NORD CERT подготовил аудиторов по этой норме, и уже получен первый запрос на аудит от одной организации. Не дожидаясь официальной публикации стандарта ИСО 50001:2011 в РФ, лидеры отечественной промышленности, такие как ОАО «СИБУР Холдинг», ООО «ЕврАз Холдинг», ООО «ТобольскНефтехим», ОАО «Северсталь», ОАО «НЛМК», ОАО «ТМК», ОК «РУСАЛ», ООО «Группа НИТОЛ» ОАО «КАМАЗ-Металлургия», начали активно готовиться к внедрению систем энергоменеджмента на основе его требований. Целью СЭнМ будет всеобъемлющее руководство по оптимизации процессов потребления энергетических ресурсов и системному управлению данным процессом. Стандарты по СЭМ и СЭнМ значительно расширят применяемые системы менеджмента организаций, так как их постулаты направлены не только на обследование организации для выявления возможности оптимизации расходов энергоресурсов, как в энергоаудите, но и на формирование управляемого, системного и комплексного подхода к энергопотреблению, основанного на мировой практике.  ГН ООО «ПАРИТЕТ» 454080 Челябинск, пр. Ленина, 81, оф. 503–508 Тел. +7 (351) 265-51-03, 265-74-37 E-mail: paritet.chel@gmail.ru


лИцо надзора ИсторИя службы

Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура Прокуратура Свердловской области – это 67 межрайонных, районных, городских и специализированных прокуратур, центральный аппарат, состоящий из более 30 управлений, отделов и подразделений. Прокуратура Свердловской области считается одной из крупнейших в Российской Федерации. Высокая концентрация крупных производств и неблагоприятная экологическая обстановка на территории Свердловской области определили необходимость создания специализированной – природоохранной прокуратуры.

С

вердловская межрайонная природоохранная прокуратура образована приказом прокурора области от 11 декабря 1990 года № 1189-л. За более чем двадцатилетнюю историю деятельности прокуратурой сделано очень многое для обеспечения соблюдения природоохранного законодательства. В момент образования Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры штатная численность составляла всего восемь человек, в настоящее время штат прокуратуры состоит из семи оперативных работников (прокурор, заместитель, старший помощник, четыре помощника прокурора) и старших специалистов. Первым Свердловским межрайонным природоохранным прокурором в 1990 году был назначен Кадников Ю. А. В последующие годы обязанности природоохранного прокурора исполняли Миронов А.Б., Ершов К. Е., Милков И. Г. На сегодняшний день прокурором является Ларина Лариса Вячеславовна. Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура осуществляет надзорную деятельность на территории 29 муниципальных образований, включая областной центр – Екатеринбург и крупные промышленные города Свердловской области – Каменск-Уральский, Перво-

уральск, Ревду, Полевской, Асбест, Верхнюю Пышму и другие населенные пункты. С самого основания в поле зрения природоохранной прокуратуры находится комплекс объектов надзора, которые составляют понятие экологической безопасности. К ним относится надзор за исполнением лесного, водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, об охране почв, атмосферного воздуха, биологических ресурсов и так далее. С момента образования функции природоохранной прокуратуры не изменились и даже расширились. Так, с июня 2008 года природоохранная прокуратура осуществляет надзор еще и за соблюдением законодательства органами дознания и следствия. При осуществлении своих функций прокуратура систематически проводит проверки и принимает меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений в перечисленных сферах. Приказом прокурора области от 9 августа 2011 года № 1898 Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура определена по своему направлению базовой прокуратурой, что позволит и в дальнейшем повышать эффективность прокурорского надзора за соблюдением законодательства об охране окружающей среды. Гн

№2 2012

51


Особенности надзора в старопромышленном регионе Свердловская область представляет собой старопромышленный регион, экономическое развитие которого связано с размещением на его территории предприятий черной и цветной металлургии, горнодобывающей промышленности, машиностроения, химической промышленности, энергетического и транспортного комплекса. Надзорная деятельность Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры строится на основе постоянного мониторинга и анализа экологической ситуации. О приоритетных направлениях деятельности Службы мы беседуем с Ларисой ЛАРИНОЙ – Свердловским межрайонным природоохранным прокурором (г. Екатеринбург)

– В Свердловской области сосредоточено большое количество крупных промышленных предприятий, в том числе «вредных» производств. Влияет ли этот фактор на расстановку приоритетов при планировании проведения прокурорских проверок?

– Для Свердловской области не характерны проблемы, связанные с экологическими рисками при добыче нефти и газа, добычей морских биоресурсов. В остальном наша работа такая же, как и в других регионах. Состояние окружающей среды поднадзорной территории Свердловской области определяется спецификой ее развития, характерной для промышленных регионов России: высокая техногенная нагрузка, обусловленная чрезмерной концентрацией производства, включая преимущественно экологически опасное производство; долговременное и непрерывное негативное воздействие на природные комплексы; использование устаревших технологий и оборудования, высокой ресурсо- и энергоемкостью производства, повлекших накопление значительного количества отходов, загрязнение почв, воздушного и водного бассейнов, ухудшение качества окружающей среды. Эти аспекты и определяют основные приоритеты при планировании и проведении прокурорских проверок соблюдения природоохранного законодательства. – Как решается проблема размещения отходов предприятиями, расположенными на поднадзорной вам территории? – Остро стоит проблема рекультивации земель, нарушенных в результате размещения промышленных отходов. На территории Свердловской области муниципальные специализированные объекты размещения промышленных отходов отсутствуют, в связи с чем отходы производств хранятся на территориях промышленных предприятий. Например, на балансе ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» находится нерекультивированный объект размещения (захоронения) промышленных отходов – шламовые поля, построенные в 1970 году. Их общая площадь составляет 2,84 га, масса отходов, накопленных на шламовых полях за период 1970–1995 годов составила свыше 230 тысяч тонн. С 1995 го-

52


лИцо надзора слово руководИтеля да по настоящее время минеральные отходы находятся на хранении. В судебном порядке по иску Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры предприятие обязано провести рекультивацию земель, занятых шламовыми полями. Исполнение решения суда взято на контроль. – Выходит ли прокуратура с инициативой в  муниципальные администрации по созданию  специальных мест хранения таких отходов?  – В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. На деле эта функция выполняется органами местного самоуправления по «остаточному» принципу. Так, проверкой, проведенной природоохранной прокуратурой в 2012 году, установлено, что в ГО Дегтярск вообще отсутствует санкционированный объект размещения отходов. Отходы производства и потребления с территории городского округа размещаются на несанкционированной свалке, расположенной на землях лесного фонда. На момент обследования на свалке происходило горение. При этом администрация ГО Дегтярск на протяжении длительного времени не только не принимает мер к ликвидации, рекультивации этой несанкционированной свалки, расположенной на территории государственного лесного фонда, но и согласовала размещения твердых бытовых отходов на территории вышеназванного лесного участка ряду коммерческих организаций. В связи с выявленными нарушениями в суд направлено исковое заявление с требованиями обязать администрацию ГО Дегтярск разработать проект рекультивации нарушенных земель и привести в исходное состояние нарушенные земли лесного фонда, а также организовать на своей территории в соответствии с действующим законодательством сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых отходов. Глава администрации городского округа и коммерческие организации, нарушившие законодательство

об отходах, привлечены к административной ответственности. Во многих муниципалитетах отсутствуют объекты размещения жидких бытовых отходов, в результате чего загрязняются прилегающие к населенным пунктам леса, земли, предназначенные для сельхозиспользования. По всем таким фактам принимаются исчерпывающие меры реагирования, направленные на реальное устранение выявленных нарушений. – Какие главные задачи, на ваш взгляд, предстоит  решить  Свердловской  межрайонной  природоохранной прокуратуре в текущем году? На чем предполагается сделать акцент?  Какие промышленные предприятия окажутся в зоне повышенного внимания? 

Повышенное внимание к природопользователям, нарушающим закон – С учетом специфики региона, приоритет в работе Свердловской природоохранной прокуратуры сохранится в области надзора за соблюдением водного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства об отходах. Но не менее важны и иные направления – надзор за соблюдением лесного законодательства, законодательства о животном мире и охране водных биоресурсов, законодательства о недрах, об особо охраняемых природных территориях, о безопасности гидротехнических сооружений и опасных производственных объектов и другие направления. При этом деятельность прокуратуры нацелена на то, чтобы мерами прокурорского реагирования добиться реального устранения нарушений законодательства. Подход единый, и к крупным природопользователям, и к иным. Перед законом равны все. Задачи органов прокуратуры определены Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»: обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Природоохранная прокуратура как часть единой федеральной централизованной системы органов прокуратуры выполняет эти задачи в сфере экологии. Гн

№2 2012

53


На защите прав и свобод человека Какие нарушения природоохранного законодательства встречаются наиболее часто и чем они грозят работникам предприятий и гражданам, живущим по соседству?

ства отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не осуществлялся производственный контроль, не производилась инвентаризация источников выбросов и пр. По результатам проверки в отношении предприятия принят комплекс мер прокурорского реагирования: возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, директору внесено представление об устранении нарушений закона, в суд направлено исковое заявление об обязании ООО «Регион-66» оборудовать источники выбросов аспирационными установками. Все акты прокурорского реагирования рассмотрены, удовлетворены, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, наложены административные штрафы на общую сумму 70 тысяч рублей. В судебном порядке предприятие обязано в срок до 1 июня 2013 года оборудовать источники выбросов аспирационными установками. На сегодняшний день, благодаря вмешательству прокуратуры, предприятием установлены системы гидроорошения на дробилки и транспортерные ленты, что в значительной мере снизило воздействие на окружающую среду. Исполнение решения в установленные сроки взято на контроль.

Кремний над городом

П

роверки соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха наиболее часто выявляют следующие нарушения: •  отсутствие у природопользователей разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, разработанного и утвержденного в установленном законом порядке тома ПДВ; •  отсутствие разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны предприятия; •  эксплуатация стационарных источников выбросов без пылегазоочистных установок, или с нарушением правил их эксплуатации; •  отсутствие производственного экологического контроля за качеством атмосферного воздуха и др.

Пыльная работа В марте текущего года по обращению жителей поселка Исеть городского округа Верхняя Пышма Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Ростехнадзора и Роспотребнадзора организована проверка камнеперерабатывающего комплекса ООО «Регион-66». Поводом для проведения прокурорской проверки послужили массовые жалобы граждан о загрязнении атмосферного воздуха пылью. В ходе проверки доводы граждан об отсутствии у предприятия пылезащитного оборудования подтвердились. Помимо этого, у обще-

54

Ранее в ходе проверки предприятий металлургического комплекса целый «букет» нарушений природоохранного законодательства был выявлен в деятельности ООО «СУАЛ-Кремний-Урал». Это предприятие, осуществляя деятельность по переработке сплавов с содержанием кремния, эксплуатирует несколько десятков стационарных источников выбросов, в том числе шесть рудотермических печей без газоочистки, ежегодно выбрасывая в атмосферный воздух тонны загрязняющих веществ, в том числе пыль неорганическую с содержанием кремния более 70%. Согласно информации территориального отдела Роспортебнадзора в г. Каменске-Уральском и Каменском районе все кремнесодержащие пыли являются аэрозолями преимущественно фиброгенного действия и способны при длительном контакте вызывать профессиональные заболевания органов дыхания: пневмокониозы и токсико-пылевые бронхиты, силикоз. Перечисленные заболевания являются хроническими и неизлечимыми. При прогрессировании заболеваний у пострадавших как правило развивается хроническая дыхательная недостаточность. По искам прокуратуры в интересах работников ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», получивших в период работы профессиональные заболевания органов дыхания вследствие несовершенства производства, с предприятия взыскано возмещение морального вреда на общую сумму свыше 2 миллионов рублей. Вступившие в силу решения суда исполнены. Кроме того, ООО «СУАЛ-Кремний-Урал», являясь предприятием первой категории по степени воздействия выбросов на атмосферный воздух,


ЛИЦО НАДЗОРА проверки не имело утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарнозащитной зоны. По результатам проверки в суд направлено исковое заявление об обязании предприятия установить газоочистные сооружения для эксплуатации рудотермических печей и разработать проект санитарно-защитной зоны. В отношении юридического лица и руководителя предприятия возбуждены административные производства по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения). Акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены. Предприятие принимает меры к устранению выявленных нарушений.

В мутной воде Вопросы соблюдения водного законодательства также постоянно находятся в поле зрения прокуратуры. В Свердловской области качество поверхностных вод суши в значительной степени формируется под влиянием хозяйственной деятельности, прежде всего, сбросов промышленных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Кроме того, значительным источником загрязнения природных водных объектов является неорганизованный сток с территорий городов, населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных объектов. В текущем году прокурорской проверкой установлено, что в Екатеринбурге ливневые сточные воды в 95 % случаев поступают в водные объекты без очистки. Целевыми программами «Экология и природные ресурсы города Екатеринбурга на 2006 – 2010 годы», «Экология и природные ресурсы города Екатеринбурга на 2012 – 2014 годы» определено, что первостепенное значение для оздоровления водоемов города имеет решение проблемы очистки ливневых и дренажных сточных вод, отводимых в водные объекты. В соответствии с указанными целевыми программами для сохранения и оздоровления водных ресурсов Екатеринбурга предусмотрено строительство 13 кустовых очистных сооружений на выпусках дождевой (ливневой) канализации в водные объекты. Строительство указанных очистных сооружений в целом должно снизить негативное влияние сточных вод на состояние реки Исеть. Вместе с тем, строительство очистных сооружений на наиболее крупных выпусках ливневых вод данными программами не предусмотрено. Например, река Малаховка является техногенной артерией всей восточной части города. В бассейн этой реки поступают дождевые, паводковые и промливневые воды с территории практически всего Втузгородка и центра города. При проведении строительных работ в г. Свердловске в 1958 году река Малаховка была заключена в подземный бетонный коллектор, в котором протекает и в настоящее время. По результатам химического исследования сточных вод, протекающих по данному коллектору, установлены превышения по взвешенным веществам, нефтепродуктам, железу, цинку, ни-

келю, фосфат-ионам, азоту аммонийному. Проверкой установлено, что все стоки, которые собирает этот ливневый коллектор, попадают в реку Исеть без очистки. Для устранения выявленных нарушений прокуратурой в судебном порядке от органа местного самоуправления и организации, эксплуатирующей ливневую канализацию, потребовано обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через ливневый коллектор реки Малаховка в реку Исеть, в соответствии с установленными предельно допустимыми концентрациями для водного объекта рыбохозяйственного значения. Кроме того, в адрес главы администрации Екатеринбурга внесено представление об устранении выявленных нарушений. В ходе прокурорских проверок нередко выявляются факты осуществления водопользования в отсутствие разрешительной документации – решения о предоставлении водного объекта в пользование, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, проекта НДС; осуществления сброса сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов; эксплуатации очистных сооружений, не обеспечивающих очистку сбрасываемых сточных вод до установленных нормативов. Например, в июне 2012 года в отношении крупнейшего водопользователя Свердловской области – Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводноканализационного хозяйства – возбуждены административные производства по ч. 1 ст. 8.14 и ст. 7.6 КоАП РФ в связи с отсутствием проекта НДС на сброс загрязняющих веществ в реку Камышенка и Верх-Исетское водохранилище на реке Исеть, а также решения о предоставлении указанных водных объектов в пользование. При этом объем сбросов недостаточно очищенных сточных вод за 2011 год в реку Камышенка составил свыше 27 млн. м 3, в ВерхИсетское водохранилище на реке Исеть — свыше 18 млн. м 3. В суд направлено исковое заявление с требованием обязать предприятие разработать проект НДС и представить в соответствующий госорган документы для получения разрешительных документов на пользование водным объектом. Нарушения водного законодательства, связанные со сбросом сточных вод с превышением установленных нормативов, выявлялись в ходе прокурорских проверок Рефтинской ГРЭС филиала ОАО «Энел ОГК -5», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ЗАО «Русский хром 1915» и ряда других. В отношении указанных предприятий, а также должностных лиц данных предприятий возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в адрес директоров предприятий внесены представления об устранении выявленных нарушений. В целом за 2011 год Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлено свыше 460 нарушений водного законодательства и законодательства об атмосферной воздухе. За пять месяцев 2012 года выявлено более 270 нарушений.  ГН

№2 2012

55


ЛИЦО НАДЗОРА вопрос-ответ

Открытый диалог На вопросы представителей поднадзорных предприятий и организаций отвечают специалисты Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Организация осуществляет сбор у населения отходов I–IV классов опасности. Требуется ли лицензия для осуществления данного вида деятельности?

В

соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под сбором отходов понимается прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Согласно изменениям, внесенным 28 июля 2012 года в Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I–IV классов опасности. Таким образом, деятельность по сбору, транспортировке и использованию отходов I–IV классов опасности в настоящее время лицензированию не подлежит.

По результатам проверки предприятия контролирующим органом в связи выявленными нарушениями природоохранного законодательства к административной ответственности как должностное лицо привлечен эколог предприятия. Насколько законны действия контролирующих органов?

С

огласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако из примечания к данной статье следует, что руководители и другие работники иных организаций несут администра-

56

тивную ответственность как должностные лица, если совершили административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций. Поскольку эколог не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, то он не является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Соответственно привлечение его к административной ответственности как должностного лица незаконно.

Какова компетенция прокуратуры при выявлении нарушений природоохранного законодательства, допущенных физическим лицом?

В

соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» исполнение законов физическими лицами не входит в компетенцию органов прокуратуры, в связи с чем обращения, содержащие сведения о наличии в действиях граждан признаков административных правонарушений, будут направлены в контролирующие органы для проведения соответствующей проверки и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности. Однако, если будет установлено, что в действиях физического лица имеются признаки уголовно наказуемого деяния (например, загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству), прокурором будет организовано проведение проверочных мероприятий, по результатам которых принимается решение о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании виновного лица.  ГН


НАдзорная практика деятельность нко

Предъявите печать О типичных нарушениях, выявляемых в ходе проверок при осуществлении государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций в Республике Татарстан.

У

правление Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2011 года № 456. Задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства ФЗ в сфере деятельности некоммерческих организаций. Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных ФЗ «О некоммерческих организациях», а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований.

В утвержденном Положении определены в том числе задачи государственного надзора и предмет проведения проверок. Определены сроки и последовательность административных процедур при осуществлении государственного надзора, перечислены должностные лица, уполномоченные осуществлять надзор, их права и обязанности. В частности, предусмотрена возможность запрашивать у органов управления некоммерческой организации распорядительные документы, выносить предупреждения (представления). Меры, принимаемые по фактам нарушений, должны соответствовать тяжести последних. Не допускается необоснованное ограничение прав и законных интересов некоммерческой организации, вмешательство в ее деятельность, в том числе при участии в проводимых ею мероприятиях (кроме случаев, когда выявлены нарушения законодательства). Что касается конкретного примера осуществления надзора за деятельностью некоммерческих организаций, то в период с 18 по 22 июня 2012 года сотрудниками Управления была проведена плановая выездная проверка некоммерческих организаций, расположенных на территории Кукморского муниципального района Республики Татарстан. Было проверено 37 НКО, включенных в план проверок на 2012 год. По результатам проверки в деятельности 19 организаций нарушений выявлено не было, 15 организациям вынесены предупреждения, по трем организациям приняты решения об их ликвидации в судебном порядке. Типичными нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки, являются несоблюдение некоммерческими организациями порядка деятельности, предусмотренного их учредительными доку-

Гульнара СЕРГЕЕВА, начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан (Казань)

Не допускается необоснованное ограничение прав и законных интересов некоммерческой организации, вмешательство в ее деятельность, в том числе при участии в проводимых ею мероприятиях. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 июля 2012 года №705 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций» принято в целях реализации положения пункта 4.1 статьи 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которому федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

ментами; несоблюдение требований статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (несообщение в течение трех дней об изменении сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц); неинформирование Управления о продолжении деятельности в сроки, предусмотренные действующим законодательством; отсутствие печати, использование незарегистрированной в установленном порядке символики; отсутствие самостоятельного баланса или сметы, бухгалтерского учета.  ГН

№2 2012

57


НАдзорная практика энергосбережение

Энергоэффективность под контролем На особом контроле прокуратуры Свердловской области находятся вопросы энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Основы правового регулирования отношений в сфере энергосбережения изложены в Федеральном законе от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В

Андрей КУРЬЯКОВ, начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области (Екатеринбург)

целях реализации положений федерального законодательства постановлением правительства Свердловской области от 11 октября 2010 года №1486-ПП утверждена Областная целевая программа «Энергосбережение в Свердловской области на 20110–2015 годы». Согласно положениям указанных нормативных актов на органы самоуправления была возложена обязанность в срок до 1 апреля 2010 года разработать муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергоэффективности. В январе 2012 года областной прокуратурой были проведены проверки во всех муниципальных образованиях региона на предмет наличия муниципальных программ энергосбережения. Проверкой установлено, что такие программы отсутствуют в шести муниципалитетах, в частности в Белоярском и Сысертском городских округах. По всем таким фактам территориальными прокурорами в суды направлены исковые заяв-

Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» на организации с участием государства или муниципального образования, а также осуществляющие виды деятельности, подлежащие государственному тарифному регулированию, возложены обязанности по разработке программ энергосбережения. За несоблюдение указанных норм частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ установлена административная ответственность. Как показала проверка, далеко не все организации добросовестно исполняют возложенные на них законом обязанности, прокурорами выявлены нарушения во всех крупных муниципальных образованиях региона, таких как Екатеринбург, Каменск-Уральский, Нижний Тагил и других. В целях устранения выявленных нарушений в адрес руководителей организаций, не разработавших в установленном порядке программы энергосбережения, внесено более 30 представлений об устранении нарушений федерального за-

Прокурорской проверкой было установлено, что программы энергосбережения отсутствовали в шести муниципалитетах Свердловской области. ления с требованием к руководителям муниципальных образований разработать и принять в установленном порядке нормативные акты об утверждении муниципальных программ энергосбережения. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования выявленные нарушения устранены, главами органов местного самоуправления были приняты соответствующие муниципальные акты. В настоящее время областной прокуратурой организована дополнительная проверка соблюдения указанных требований законодательства во всех муниципальных образованиях Свердловской области.

О

бластной прокуратурой совместно с Региональной энергетической комиссией Свердловской области также проведена проверка соблюдения организациями жилищно-коммунального хозяйства требований законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

58

конодательства. По постановлениям прокуроров Региональной энергетической комиссией к административной ответственности привлечено 14 юридических и 17 должностных лиц, а сумма наложенных штрафов составила 1 миллион 220 тысяч рублей. По результатам принятых мер 27 проверенных прокурорами организаций обратились в Региональную энергетическую комиссию с документами для утверждения программ энергосбережения.

Н

еукоснительное исполнение требований законодательства в сфере энергосбережения позволяет обеспечить существенное повышение эффективности процессов выработки и поставки топливно-энергетических ресурсов, что в конечном итоге влияет на качество и стоимость поставляемых потребителям коммунальных услуг. Вопросы повышения энергетической эффективности находятся на контроле прокуратуры области.  ГН


НАдзорная практика дорожное хозяйство

Все дороги ведут к прокурору В начале сентября Генпрокуратура России завершила проверку соблюдения законодательства при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог. Проверка проводилась с привлечением прокуроров всех субъектов РФ, ее результаты выявили крайне нерадостную картину того, что происходит в сфере дорожного хозяйства по всей стране.

З

а текущий год органы прокуратуры выявили более 40 тысяч нарушений, для устранения которых принесено 696 протестов, в суды направлено 7 797 исковых заявлений, внесено 7 234 представления, по результатам рассмотрения которых 1 837 должностных лиц привлечены к дисциплинарной ответственности. Было объявлено 290 предостережений, возбуждено 975 дел об административных правонарушениях. Проведенные прокурорами проверки выявили, что нормативным требованиям не соответствуют более половины федеральных автодорог и большинство дорог регионального и местного значения. Характерными недостатками являются дефекты дорожного покрытия, отсутствие освещения проезжей части в темное время суток, обустроенных пешеходных переходов, конструктивно выделенных разделительных полос, дорожного ограждения, неправильная дорожная разметка. По данным МВД России, каждое пятое дорожнотранспортное происшествие происходит из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог. В сообщении Генпрокуратуры России отмечается, что в нарушение закона о безопасности дорожного движения органы власти и местного самоуправления не обеспечивают разработку и утверждение проектов организации дорожного движения, а также их исполнение. На региональном и местном уровнях отсутствуют утвержденные нормативы финансовых затрат на содержание и ремонт автодорог, вследствие чего осуществление дорожной деятельности часто не обеспечено необходимыми финансовыми ресурсами. Кроме того, в большинстве субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

не определен порядок создания и использования парковок и парковочных мест. В 16 регионах страны не приняты предусмотренные КоАП РФ законы, регламентирующие порядок перемещения транспортных средств на специализированные стоянки. Также проверки показали, что не все органы государственной власти и местного самоуправления приняли нормативные правовые акты, регулирующие проведение госнадзора и муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог. В ходе подготовки территорий к планируемому строительству дорог не реа-

Проведенные прокурорами проверки выявили, что нормативным требованиям не соответствуют более половины федеральных автодорог и большинство дорог регионального и местного значения.

лизуются полномочия по резервированию земель в целях изъятия участков для государственных и муниципальных нужд, что влечет увеличение стоимости изъятия таких участков и удорожание дорожного строительства. С целью устранения допущенных нарушений закона Генпрокуратура России внесла представление в адрес руководителя Росавтодора Анатолия Чабунина. Министру транспорта России Максиму Соколову направлена информация о мерах по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере дорожного хозяйства.  ГН По материалам пресс-службы Генпрокуратуры РФ

№2 2012

59


От фундамента и выше Повышение качества строительства предполагает целый комплекс мероприятий, охватывающих весь процесс строительства: начиная с этапа проектирования объекта и заканчивая его вводом в эксплуатацию. Кроме этого, от качества строительства зданий и сооружений напрямую зависит их дальнейшая эксплуатация. Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, осуществляя государственную экспертизу проектной документации и государственный строительный надзор, выявляет многочисленные нарушения на каждом из этапов.

К

ачественно разработанная проектная документация, соответствующая всем нормативно-техническим требованиям, к сожалению, не является панацеей в вопросах качества строительства. В процессе строительства Главным управлением стройнадзора выявляются многочисленные нарушения. В результате проведенных в 2011 году проверок было выявлено более полутора тысяч нарушений, 90% из которых относятся к качеству строительства. Выявляемые в процессе строительного надзора нарушения свидетельствуют о низком качестве выполняемых работ, что отрицательно сказывается на безопасности объектов и их потребительских свойствах. Нарушения при устройстве фундамента (зачастую не выполняется крепление вертикальных откосов; крутизна откосов не соответствует проекту; отсутствуют акты приемки котлованов под фундаменты; при устройстве фундаментов допускаются отклонения положения сваи; недопогружение свай более чем на 15% от проектной глубины, наличие сваи-дублера при отсутствии записи в журнале забивки свай; монтаж фундаментных блоков осуществляется без перевязки) требуют от застройщика дополнительных затрат на выполнение компенсирующих мероприятий, в результате чего стоимость строительной продукции значительно возрастает. Кроме того, данные нарушения, в случае их неустранения, оказывают влияние на несущую способность зданий и способны создать угрозу жизни и здоровью людей как на стадии строительства, так и в процессе дальнейшей эксплуатации объекта. Причинами нарушений при устройстве кирпичной кладки несущих и ограждающих конструкций является применение некачественных строительных материалов, нарушения технологии производства работ. Так, в Омске, при строительстве жилого дома на проспекте Космический (ЗАО «СМТ-7»), детского сада в микрорайоне Ясная Поляна (ООО «РостСтрой»), жилого дома на улице Мельничной (ООО «Домус») выявлено, что применялся кирпич прочностью ниже

60

проектной, зафиксировано количество половняка в объемах, превышающих нормативные, применялся раствор с прочностью ниже проектной, обнаружено превышение толщины швов кладки, отсутствие выпусков арматурных стержней сетки при армировании простенков, возведение каменных конструкций последующего этажа до укладки лестничных маршей и другое.

Д

опускаются нарушения и при возведении полносборных крупнопанельных зданий, например, в узлах сопряжения наружных стеновых панелей с внутренними стеновыми панелями отсутствует оклеечная воздухоизоляция, при этом внутренние стеновые панели бывают уже смонтированы, в результате чего происходит намокание и последующее промерзание стыков с образованием ледяной корки вну-


НАдзорная практика строительство три жилых помещений. Объемные блоки шахт лифтов монтируются вплотную к внутренним стеновым панелям, в результате чего на здание передается горизонтальная нагрузка от эксплуатации лифтов, что оказывает отрицательное воздействие на несущую способность зданий и сооружений. Вследствие этого, при динамическом воздействии строительных конструкций, шахты лифта и мусоропровода являются источником шумовых воздействий. Также допускаются перепады лицевых поверхностей плит перекрытия более чем на 20 мм, в результате чего нарушается горизонтальность потолка, что в дальнейшем влечет дополнительные затраты потребителей на устранение указанного визуального дефекта. При устройстве систем инженерно-технического обеспечения выявлены нарушения соединения стальных труб инженерных систем, отклонения от вертикали стояков систем отопления, канализации, водоснабжения, монтаж стояков системы отопления производится вплотную к наружным стенам. Кроме того, в настоящее время остро стоит проблема работы системы вентиляции, о чем в Главное управление стройнадзора поступают многочисленные жалобы от потребителей. Массовое применение в строительстве жилых зданий светопрозрачных конструкций с переплетами из ПВХ, клеевой древесины, теплого алюминия со стеклопакетами и герметичными притворами обусловило появление ряда проблем, связанных с недостаточным воздухообменом помещений и нарушением работы системы вентиляции зданий. Повышенная влажность внутреннего воздуха помещений, конденсат на остеклении и в углах наружных стен, испорченная отделка, повреждение оконных блоков, перетекание воздуха из одних каналов в другие, опрокидывание системы вентиляции с притоком холодного воздуха по вентиляционным каналам –далеко не полный перечень проблем. Несмотря на то, что указанные нарушения допускаются, как правило, субподрядными организациями, ответственность за них несет генеральный подрядчик.

П

ри выполнении работ по благоустройству прилегающих территорий отмечаются следующие нарушения: ■  недостаточно и некачественно производится уплотнение оснований и покрытий для устройства отмосток вокруг здания, не выдерживаются проектные уклоны для стока дождевых вод и от таяния снега, в результате чего вода поступает в подвалы, оказывая негативное воздействие на несущие конструкции; ■  допускается неуплотнение проезжих частей, пешеходных тротуаров, в результате возникает просадка покрытия, образование водяных линз, разрушение проезжей части; ■  с нарушением и на неуплотненное основание устанавливаются бортовые камни, в результате через год бордюры приходят в негодность. Касаясь темы благоустройства, нельзя не отметить вопросы доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения. На большинстве объектов, в том числе жилых до-

мах, требования СНиП в этой части застройщиками не выполняются, проектные организации закладывают данные требования только в проектах благоустройства и подхода к дверям подъезда, игнорируя возможность подъема до лифтового холла. В целом тенденция по благоустройству такова, что, стремясь минимизировать затраты, застройщики пытаются сэкономить. Отступая от проектов, делают откровенный примитивизм, перечеркивая работу проектировщиков, нарушая целостность архитектурного ансамбля. Допускаются при строительстве объектов нарушения требований пожарной безопасности. Далеко не всегда выполняются требования к количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов. К числу основных нарушений следует отнести отсутствие эвакуационных выходов с этажей; невыполнение системы дымоудаления и систем пожарной автоматики; необеспечение требуемого предела огнестойкости несущих элементов здания и так далее. Зачастую контроль качества работ и поступающих на объекты строительных материалов и изделий начинается и заканчивается на уровне производителя работ, входной контроль материалов и комплектующих не осуществляется, не на все материалы и изделия есть паспорта, исполнительная документация ведется с нарушениями требований нормативов. Зачастую застройщики, стремясь минимизировать свои затраты, привлекают рабочих из ближнего и дальнего зарубежья низкой квалификации, используют материалы и изделия с более низким качеством. Исходя из вышеизложенного, решение проблемы повышения качества строительства видится при соблюдении следующих условий: ■  обеспечение единства системы качества проектирования, строительства и строительных материалов; ■  ответственность руководителей строительных организаций перед потребителями за качество строительной продукции; ■  обеспечение строительной отрасли высококвалифицированными специалистами, создания эффективной системы подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров; ■  внедрение современных систем контроля качества на всех этапах инвестиционного процесса в строительстве; ■  использование новых материалов и технологий, позволяющих в сжатые сроки возводить экономичные, экологически чистые и эстетически привлекательные объекты. Таким образом, проблема качества строительства не может быть решена исключительно усилиями контрольных и надзорных органов. Только при условии единства целей всех участников строительного процесса станет возможным найти пути ее преодоления.  ГН По материалам Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

№2 2012

61


надзорная практика строИтельство

Недопустимые стыки в месте понижения

В вопросах безопасности мелочей не бывает Вадим КАМЫШАН, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области (Екатеринбург)

В этом уверены сотрудники Управления государственного строительного надзора Свердловской области.

В Отклонение поперечной оси от проектной оси

своей работе сотрудники Управления действуют на основании и в пределах полномочий, установленных Положением об Управлении, утвержденным постановлением правительства Свердловской области от 30 марта 2007 года № 263-ПП, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. За соблюдением установленного порядка строительства в отношении автомобильных дорог (искусственных сооружений на них) му-

• ненадлежащее ведение исполнительной документации (составление исполнительных геодезических схем после освидетельствования ответственных конструкций; ведение общего и специальных журналов работ). В связи с выявленными нарушениями лицу, осуществляющему строительство, допустившему нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, Управлением выдается предписание об их устранении.

По итогам первого полугодия 2012 года отделом надзора за строительством линейных сооружений Управления проведено 35 проверок, по результатам которых выявлено 126 нарушений.

Сверхнормативный зазор между балками

Бортовой камень без бетонной подготовки

62

ниципального и регионального значения следит отдел надзора за строительством линейных сооружений Управления. По итогам первого полугодия 2012 года отделом проведено 35 проверок, по результатам которых выявлено 126 нарушений. Из часто встречающихся нарушений можно выделить следующие: • несоблюдение технологии устройства конструктивных слоев земляного полотна (наличие негабаритных включений, превышающих 2/3 толщины уплотняемого слоя); • несоблюдение технологии установки бортового камня; • отклонения смонтированных железобетонных конструкций искусственных сооружений, превышающие нормативные значения (как правило, проектные организации, готовившие проектную документацию на строительство/реконструкцию объектов капитального строительства, согласовывают дальнейшее применение элементов сооружений в конструкции после дополнительных расчетов, влияющих на безопасность и надежность всего сооружения, либо разрабатывают дополнительные мероприятия);

Хочется отметить, что отделом надзора за строительством линейных сооружений Управления надзор осуществляется с даты получения извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного (в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Данная деятельность осуществляется в соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54. Осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено. Гн


НАдзорная практика охрана труда

Оборонное предприятие увязло в сухом песке О результатах проведения плановой выездной проверки ОАО «Завод № 9» (производство ствольной артиллерийской техники, Екатеринбург) нашему изданию сообщила и. о. главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга Лариса Брагина.

С

пециалистами отдела по надзору за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в период с 18 июня по 11 июля 2012 года была проведена плановая выездная проверка ОАО «Завод № 9». В ходе проверки установлено, что на участке № 17 цеха № 22 осуществляется обработка металлических деталей в двух пескоструйных камерах с применением сухого песка, что является нарушением п. 4.10 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». В соответствии с требованиями СП 2.2.2.1327-03 «не допускается производство пескоструйных работ с применением сухого песка. Очистка изделий дробью, металлическим песком и песком с водой должна производиться в герметичном оборудовании с дистанционным управлением». В кварцевом песке находится до 70 % свободного диоксида кремния, который является высокофиброгенным аэрозолем. В обычном состоянии частицы песка слишком велики, чтобы достичь периферии легких. В процессе струйной обработки поверхности зерна песка расщепляются на почти невидимые микрочастицы, которые еще очень долгое время остаются в окружающем воздухе и вдыхаются рабочими, а также всеми, кто находится вблизи места проведения очистительных работ. То есть в зоне риска оказываются все, кто вдыхает воздух на расстоянии сотен метров, даже через средства защиты. Предотвращение проникновения частиц диоксида кремния в легкие является практически невозможным. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин нашей страны имеет право на охрану здоровья, согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Про-

цесс пескоструйной обработки возможно заменить на гидропескоструйную обработку, обработку абразивными порошками, стальной дробью или металлическим песком. Работники не должны быть жертвой устаревшего оборудования и нежелания работодателя переходить на другие технологии, исключающие вредное воздействие на их здоровье. По результатам проверки ОАО «Завод № 9» специалистами Орджоникидзевского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в суд. 22 августа 2012 года Орджоникидзевский районный суд постановил ОАО «Завод № 9» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления эксплуатации двух пескоструйных камер, расположенных на участке № 17 цеха № 22 ОАО «Завод №9» на 30 суток. Срок приостановления был установлен с учетом представленных ОАО «Завод № 9» материалов по переоборудованию камер с песка на металлическую дробь.

Лариса Брагина, и. о. главного государственного санитарного врача в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга

В

РФ постановление о запрете использования песка для проведения абразивоструйных работ приняли в 2003 году, но спустя девять лет эти технологии используются на промышленных предприятиях. Случай с ОАО «Завод № 9» не является единичным. Так, в ходе плановой выездной проверки ОАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» в период с 9 апреля по 5 июня 2012 года специалистами Орджоникидзевского ТО установлено, что на термическом участке и участке № 1 цеха № 421 осуществляется обработка деталей в пескоструйных камерах с применением сухого песка. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен в Орджоникидзевский районный суд в целях применения по делу наказания в виде административного приостановления деятельности. В данном случае судья Орджоникидзевского районного суда, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, постановил назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Мы с данным решением не согласны, так как штрафная санкция является несоразмерным наказанием. Данное нарушение является длящимся и может привести к причинению вреда в будущем.  ГН

№2 2012

63


Теряем главное Сегодня можно считать доказанным, что от 20 до 40 % всех трудовых потерь в стране обусловлено заболеваниями, прямо или косвенно связанными с неудовлетворительными условиями труда.

У

Марина ТРОФИМОВА, начальник отдела надзора по гигиене труда и на транспорте Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Казань)

худшение здоровья работников ведущих отраслей экономики производственной сферы исследователи связывают с изменением условий труда, обусловленных физическим и моральным старением оборудования и резким сокращением капиталовложений в его обновление, снижением эффективности системы охраны труда вследствие смены форм собственности на средства производства, ухудшением медицинского обслуживания работников из-за разрушения системы медико-социальных приоритетов, ликвидации большей части медчастей и других учреждений социальной сферы крупных промышленных предприятий. На контроле Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан находится более четырех тысяч объектов промышленности, сельского хозяйства, транспорта и связи. Ежегодно плановым и внеплановым контролем охватывается около тысячи объектов, при этом на половине из них проводятся лабораторные и инструментальные исследования уровней вредных производственных факторов на рабочих местах. В силу определенных обстоятельств в ходе контрольно-надзорных мероприятий доля рабочих мест, охваченных лабораторно-инструментальными исследованиями, низка и не превышает 5–10%, а соответственно получаемые сведения не могут достоверно отражать истинную ситуацию на наших предприятиях. Совершенно иная картина получается по результатам ведомственного производственного контроля на крупных предприятиях, где нестан-

К сожалению, реальную смертность от профзаболеваний и в результате трудовой деятельности (за исключением производственного травматизма) оценить невозможно, поскольку эта информация в России не регистрируется. дартные пробы по исследуемым факторам (воздух рабочей зоны, шум, вибрация, микроклимат, освещенность) достигают 20–30%. По-прежнему наиболее неудовлетворительными остаются условия труда на предприятиях цветной и черной металлургии, на производстве транспортных средств и оборудования, в строительстве, агропромышленном комплексе. Причинами этому являются изношенность основных производственных фондов, использование морально устаревших технологий, недостаточный уровень механизации трудоемких процессов. Анализ выявляемых нарушений санитарного законодательства в сфере обеспечения безопасных условий труда и профилактики профессиональных заболеваний показывает, что наибольшее количество нарушений выявляется на обра-

64

батывающих производствах, на объектах сельского хозяйства, строительства и транспорта. Руководителями и должностными лицами предприятий и организаций чаще нарушаются санитарноэпидемиологические правила и нормы, предъявляемые к эксплуатации производственных и общественных помещений, к условиям труда, требования к атмосферному воздуху, воздуху рабочей зоны производственных помещений. В настоящее время в малых и средних городах России проживает около 30 % всего городского населения страны. Исследование смертности мужского населения трудоспособного возраста в малых и средних промышленных городах, выполненное в последние годы, позволило установить, что влияние вредных и опасных условий труда на градообразующем предприятии отражается на показателях смертности не только работников данного предприятия, но и всего мужского населения города. Уровни смертности всего мужского населения трудоспособного возраста в промышленных городах были повышены от тех же причин, что и у работников предприятия. Это связано с тем, что на градообразующем предприятии одновременно занято около 50% работающего населения города, причем в условиях высокой сменяемости кадров. Кроме того, на предприятиях добывающего и обрабатывающего комплексов доля работниковмужчин, занятых во вредных условиях труда, достигает 70–80%. Следовательно, значительная часть мужского населения промышленных городов подвергается воздействию вредных производственных факторов. Таким образом, градообразующее промышленное предприятие, с одной стороны, обеспечивает рабочие места, условия жизнедеятельности и реализацию социальных программ в городе, но, с другой, – при устаревших технологиях и изношенном оборудовании представляет опасность для здоровья работников и является источником загрязнения окружающей среды. Негативное воздействие на здоровье работников вредных факторов производства усугубляется влиянием тех же факторов в местах проживания, ухудшением социально-экономического положения населения, снижением доступности медицинской помощи. Полученные данные позволяют говорить о влиянии вредных и опасных условий труда на предприятиях на показатели здоровья населения в масштабе города и региона.

Р

егистрируемые сегодня уровни профессиональной заболеваемости в России во много раз ниже, чем в развитых странах. Так, за период с 2001 по 2010 год этот показатель сократился почти на четверть – с 2,24 на 10 тысяч работников до 1,73. В последние два десятилетия в России выявляют всего от 7 до 10 тысяч профзаболеваний в


НАдзорная практика охрана труда

год. В то же время, по оценке МОТ, в нашей стране из-за болезней, связанных с работой, происходит свыше 76 тысяч смертей ежегодно. К сожалению, реальную смертность от профзаболеваний и в результате трудовой деятельности (за исключением производственного травматизма) оценить невозможно, поскольку эта информация в России не регистрируется. Уровень профессиональной заболеваемости в Татарстане на протяжении последних пяти лет остается ниже российского показателя. Однако на сегодняшний день не созданы правовые и экономические механизмы, побуждающие работодателя принимать эффективные меры по обеспече-

дующих поколений. При оценке влияния вредных и опасных условий труда родителей на состояние здоровья детей необходимо учитывать, что: •  трудоспособный возраст совпадает с репродуктивным возрастом; •  гигиенические нормативы для производственных условий значительно выше по сравнению с нормативами воздействия этих же факторов для населения; •  в первые недели и месяцы беременности (наиболее ответственный период внутриутробного развития плода – органогенез) женщина часто не знает, что она беременна, и продолжает работать во вредных условиях.

Наиболее неудовлетворительными остаются условия труда на предприятиях цветной и черной металлургии, производстве транспортных средств и оборудования, в строительстве и агропромышленном комплексе. нию здоровых и безопасных условий труда, профилактике и снижению заболеваемости. Да и сами работники в силу известных причин не всегда заинтересованы в подтверждении связи заболевания с профессией. То есть с большой уверенностью можно утверждать, что имеет место сокрытие случаев профессиональных заболеваний. К развитию хронических профессиональных заболеваний в Татарстане, как и в России, приводят следующие обстоятельства и условия: в 40% случаев – несовершенство технологических процессов, в более чем 25% – несовершенство санитарнотехнических установок и конструктивные недостатки машин и технологического оборудования, а также несовершенство и неприменение средств индивидуальной защиты (3,8%). Недостаточно полное и своевременное выявление формирующихся профессиональных заболеваний приводит к росту числа осложненных случаев, инвалидизации работающего населения.

О

ценивая значимость условий труда для здоровья работающего населения, следует особо отметить, что вредные производственные факторы представляют опасность не только для самих работников, но и для здоровья после-

Исследования, выполненные НИИ медицины труда РАМН, показали, что частота врожденных пороков развития у детей достоверно выше в семьях, где родители заняты во вредных условиях труда и подвергаются воздействию ионизирующего излучения и неионизирующего излучения диапазона радиочастот, химических факторов – аэрозолей цветных металлов, органических растворителей, пестицидов, вредных факторов деревообрабатывающего производства, анестетиков, цитостатиков и других вредных веществ, а также биологических факторов. Так, у детей, которые заболели лейкозами и лимфомами, родители в несколько раз чаще подвергались на рабочем месте воздействию ЭМИ радиочастотного диапазона, чем родители здоровых детей. При этом наиболее высоки уровни риска развития злокачественных новообразований у детей при профессиональном воздействии ЭМИ на мать ребенка. Таким образом, значимость факторов среды на рабочем месте не только для здоровья работников, но и для здоровья последующего поколения приводит к необходимости рассматривать улучшение условий труда как первостепенную задачу по сохранению здоровья работающего населения и профилактики заболеваний.   ГН

№2 2012

65


Предварительные и периодические медосмотры Изменения законодательства 2011–2012 годов По нашим данным сегодня почти половина населения Свердловской области работает в несоответствующих условиях труда, что является причиной ухудшения здоровья жителей региона. Вадим РУЗАКОВ, начальник отдела надзора по гигиене труда Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Екатеринбург)

В

виду усиления работы по проведению медицинских осмотров нам удалось выявить достаточно большой пласт профессиональной заболеваемости. Обследования показали что за 2011 год пострадало 714 человек, и ситуация продолжает ухудшаться. Зафиксирован и рост заболеваемости, не связанный с профессиональной деятельностью. По нашим данным на сегодня в Свердловской области практически отсутствуют здоровые люди на производстве. Все трудоспособное население, начиная с 18 лет, обладает теми или иными отклонениями по здоровью, которые в дальнейшем могут привести к профессиональным заболеваниям. Структура предприятий по условиям труда в Свердловской области не меняется на протяжении уже 15 лет. И перечень наиболее опасных, с нашей точки зрения, предприятий также остается неизменным. Ситуация по профессиональным заболеваниям характеризуется тем, что ухудшение здоровья проявляется не сразу. Чтобы получить наиболее точную картину и оценить реальное состояние условия труда с точки зрения заболеваемости, должно пройти 10–15 лет, поэтому сегодняшнее нарастание ухудшения здоровья работников фактически отразится через полпоколения. В условиях

ля за профессиональным здоровьем работающего населения. У нас нет людей и медицинских аспектов для контроля здоровья работников на конкретном производственном предприятии. Существуют целевые программы по женскому и детскому здоровью, по здоровью пенсионеров, но у нас нет тех, кто следит за здоровьем людей, производящих национальный продукт.

Ф

ункциональное положение Свердловской области относительно всей Российской Федерации не изменилось и меняться не будет – мы являемся промышленным центром. Именно поэтому сохранение здоровья работников на производстве для нашего региона актуально как ни для какого другого. Примерно полгода назад на основе наших данных мы проводили срез по условиям труда в Свердловской области. В результате получили следующий результат: самыми бесправными в сфере охраны труда оказались работники бюджетной сферы. Многие не верят, что в бюджетной сфере могут быть плохие условия труда. На самом деле самый большой рост заболеваемости на рабочих местах идет именно в сферах образования, социальной защиты и системы здравоохранения. Причиной является то, что они в принципе не имеют информации об охране труда либо имеют непол-

Общероссийская ситуация в сфере охраны труда признана крупнейшим провалом в области социальной политики. структуры нашей экономики, резкого сокращения численности населения и жесткой нехватки трудовых ресурсов, текущая ситуация может привести просто к катастрофическим последствиям. Эта оценка труда применима как в целом для ситуации в Свердловской области, так и по отдельным муниципальным образованиям нашего региона: все стабильно плохо. На недавно прошедшем совещании врачейминистров в Москве по данному вопросу общероссийская ситуация в сфере охраны труда признана крупнейшим провалом в области социальной политики. По сути, мы потеряли систему контро-

66

ную, недостоверную информацию. К тому же финансирование тех же профилактических медицинских осмотров в бюджетной сфере финансируется даже не по остаточному принципу, они просто не рассматриваются как обязанность работодателя. У нас впервые за многие годы наблюдается рост профессиональных заболеваний в бюджетной сфере, к примеру, по туберкулезу. При этом надо учитывать, что далеко не все случаи в силу тех или иных причин удается зарегистрировать. Следовательно, реальная картина заболеваемости гораздо шире.


НАдзорная практика охрана труда Еще одной отличительной чертой Свердловской области в части профессиональных заболевания является лидирование заболеваний органов дыхания, поражения бронхолегочной системы на самых разных стадиях, тогда как по России самыми распространенными признаны заболевания органов слуха и инфекционные болезни. В первую очередь такое отличие связано с развитием в нашем регионе цветной и черной металлургии и прочих отраслей промышленности, что прибавляет аллергическую заболеваемость, в том числе бронхиальную астму. Ситуация, которая сложилась на рубеже ХХ и XXI веков с серией экономических кризисов, привела к предельному износу парка промышленного оборудования. Это влияет на запыленность и загазованность рабочих мест, создавая опасные для жизни условия труда. Учитывая, что сейчас мирное время и нет особых режимов функционирования промышленных предприятий, бездействие и сохранение ситуации на сегодняшнем уровне недопустимы. Однако сложность заключается в том, что это требует огромных финансовых затрат. Следующей крайне неблагоприятной тенденцией, характерной для Свердловской области, является развитие профессиональных онкологических заболеваний. Это говорит о том, что дальше, собственно, ухудшаться некуда.

Д

ля улучшения здоровья трудящихся нам необходимо знать достоверную ситуацию на рабочем месте каждого конкретного предприятия, как ведется на этих местах производственный контроль и аттестация рабочих мест, осуществляются периодические медицинские осмотры. Последние три года Роспотребнадзор поменял схему работы с органами здравоохранения в части проведения медицинских осмотров. Их стали проводить на базе специализированных центров профессиональной патологии. За счет этого и удалось выявить изменение динамики заболеваемости. Начиная с текущего года, федеральным законодательством полностью изменены взаимоотношения работника, работодателя, надзорных органов в сфере организации профилактических медицинских осмотров. Это прописано в приказе Министерства здравоохранения и социального развития № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Данный приказ имеет довольно много спорных моментов и много трудностей при реализации. В первую очередь он затронул три базовые группы. Как надзорные органы с текущего момента мы не имеем консолидированной ответственности с работодателем. Если раньше существовала процедура согласования списков, где в ходе рабочего про-

цесса мы выясняли все вопросы, то сейчас этого нет. Теперь полностью вся ответственность лежит на работодателе. Мы, как надзорный орган, обязаны принимать только карательные или поощрительные меры в отношении лиц, которые проводят медицинские осмотры. По сути это система декларирования. Следующее нововведение – это распределение ответственности, которое произошло между работодателем и медицинской организацией. Четко разграничены обязанности: организационные моменты полностью лежат на работодателе, а ответственность за проведение медицинского осмотра лежит на медицинском учреждении. Если раньше примерно 80% работодателей сами решали, какие конкретно врачи, какого рода осмотры нужны их работникам, теперь они не могут повлиять на медицинскую организацию по поводу объема и характера медосмотра.

Самый большой рост заболеваемости на рабочих местах идет в сферах образования, социальной защиты и системы здравоохранения. С 1 января 2012 года утратили силу следующие документы: 1) приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (по заключению Минюста России документ в государственной регистрации не нуждается, письмо от 30 декабря 1996 года № 07-02-1376-96); 2) приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых поводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 сентября 2004 года № 6015); 3) приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 мая 2005 года № 338 «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 3 июня 2005 года № 6677). Кроме приказа Министерства здравоохранения и социального развития в области охраны труда работодателю имеет смысл руководствоваться документами: •  статьей 213 ТК РФ; •  статьей 34 Федерального закона о санитарноэпидемиологическом благополучии № 52-ФЗ; •  приказом Министерства здравоохранения и социального развития Свердловской области от 11 апреля 2012 года № 360.  ГН

№2 2012

67


Куда «уходит» фонд соцстраха Задача сотрудников Фонда социального страхования РФ состоит не только в обеспечении страховых выплат, но и в том, чтобы сократить вероятность несчастных случаев на рабочих местах. Страховое обеспечение

Зоя БРУНЧУКОВА, управляющий Государственным учреждением – Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации

68

Если произошел несчастный случай на производстве, отделение Фонда назначает и выплачивает страховое обеспечение пострадавшему и иным лицам, имеющим право на страховые выплаты. Обеспечение страхования осуществляется в виде: ■  пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ■  единовременной страховой выплаты застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ■  ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; ■  оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на лечение застрахованного на территории России непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Расходы на страховые выплаты ежегодно увеличиваются. В 2011 году сумма средств, направленных на выплату обеспечения страхования, составила 141,6 млн. руб., что на 12,8 млн. руб. больше, чем в 2010 году. Напомню, что мощным импульсом для развития Фонда социального страхования Российской Федерации стало принятие Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Данным законом было восстановлено обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с законодательно определенным источником финансирования — страховыми взносами, тарифы которых дифференцируются по видам экономической деятельности в зависимости от класса профессионального риска. До введения в действие этого закона вред, причиненный пострадавшим на производстве, работодатель должен был возмещать непосредственно. Порядок такой процедуры регулировался Правилами возмещения работодателями вреда,

причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Правила были утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4214-1 от 24 декабря 1992 года (с изменениями от 24 ноября 1995 и 24 июля 1998 года). Однако в условиях рыночных отношений многие предприятия стали банкротами, что привело к резкому снижению социальной защищенности пострадавших. Принятие закона № 125-ФЗ исправило сложившуюся ситуацию, так как на Фонд социального страхования Российской Федерации было возложено исполнение обязательств по возмещению вреда пострадавшим даже на ликвидированных предприятиях, которые обязаны передавать Фонду капитализированные средства. За время, прошедшее с принятия закона № 125ФЗ, Фондом социального страхования Российской Федерации создана эффективно действующая система, которая позволяет своевременно и в полном объеме выполнять обязательства государства перед застрахованными лицами. Так, в 2011 году по данному виду страхования только Государственным учреждением – Курганским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации выплачена 71 единовременная сумма страхования. Средний размер единовременной выплаты составил 32 771 рубль, а количество ежемесячных выплат достигло 27 681 – их получили 2 443 человека.

Реабилитация Особое внимание хотелось бы обратить на работу отделения Фонда по ранней реабилитации пострадавших от тяжелых несчастных случаев на производстве, так как своевременно проведенные реабилитационные мероприятия позволяют частично или полностью вернуть человека в профессию. В 2011 году отделением Фонда было заключено 249 договоров с 37 лечебнопрофилактическими учреждениями области на оказание медицинской помощи 77 пострадавшим. Расходы при этом составили 6,2 млн. руб. Благодаря своевременно оказанной медицинской помощи 64,6% пострадавших смогли вернуться к трудовой деятельности, при этом 11 пострадавших прошли все этапы лечения – от стационарного до реабилитационного – в санаториях Курганской области и специализированных Центрах реабилитации ФСС РФ.


НАдзорная практика Слово руководителя

Профилактика Однако не менее важно проведение профилактических мероприятий, снижающих профессиональные риски. Эффективность этих мероприятий наглядно подтверждают данные о снижении количества страховых случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний: по сравнению с 2002 годом их стало вдвое меньше. Продолжается совершенствование и модернизация обязательного социального страхования профессиональных рисков. В частности, за последние годы установлены коэффициенты осовременивания заработка, полученного до 1993 года, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты пострадавшему; проведена индексация ежемесячных страховых выплат; унифицированы объект и база для начисления страховых взносов по двум видам обязательного социального страхования; подготовлены изменения, которые учитывают условия труда при установлении скидок и надбавок к страховым тарифам и направлены на стимулирование соблюдения требований охраны труда.

Контроль В новых условиях сбора и администрирования страховых платежей основная задача регионального отделения Фонда — не допускать рост и снижать задолженности страхователей. Повышение коэффициента зачисления сбора страховых взносов в доходы Фонда социального страхования Российской Федерации напрямую зависит от объема поступлений страховых платежей. Неисполнение или несвоевременное исполнение предприятиями обязанности по уплате страховых взносов снижает данный показатель, приводит к увеличению недоимки страхователей и, как следствие, – к увеличению дефицита бюджета. По итогам ра-

боты отделения за 2011 год от страхователей поступило более 219 млн. руб. страховых взносов. Задолженность страхователей составила более 3,8 млн. руб. В Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ внесены изменения, касающиеся мер ответственности страхователей. Так, с 1 января 2012 года: ■  непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета в орган контроля влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние 3 месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1 000 рублей; ■  несоблюдение порядка представления в электронном виде расчета в орган контроля уплаты страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей; ■  неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы (при умышленном деянии – в размере 40%); ■  отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов документов, предусмотренных законодательством и необходимых для контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В 2011 году за несвоевременное представление отчетности по форме 4-ФСС, в том числе в электронном виде, региональное отделение привлекло к ответственности 122 страхователя.   ГН

№2 2012

69


Уведомляй и действуй С 1 июля 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проводится прием и регистрация уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Эта работа исключает необходимость получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями разрешений, заключений и иных документов, выдаваемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, для начала осуществления предпринимательской деятельности.

О

Татьяна НОВИКОВА, начальник отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Курганской области (Курган)

сновными нормативными документами, регламентирующими уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, которыми Управление руководствуется в своей работе, является Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правила предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 584. В период с 1 июля 2009 года по 31 августа 2012 года Управлением зарегистрировано 1050 уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. В последние два года в среднем в месяц регистрируется до 32 уведомлений. Реализация мер по снижению административных барьеров дала возможность более полноценно развиваться малому предпринимательству Курганской области, поэтому по уведомительному принципу в основном начинают работать индивидуальные предприниматели, на долю которых приходится 80% от общего количества зарегистрированных уведомлений.

товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами); издательской и полиграфической деятельностью. С 1 июля 2011 года на официальном сайте ведомства заявителям предоставлена возможность направления электронной формы уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности для проверки правильности ее заполнения. Всего для проверки получены 47 электронных уведомления. Активно используют это новшество города Курган и Шадринск. С 27 июня 2012 года Управлением планируется начать прием и регистрацию уведомлений в электронном виде через портал государственных услуг.

Е

сли часть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оценили данные нововведения и полноценно их используют, то некоторых других отличают невысокая грамотность и ответственность при изучении и заполнении требуемых документов, о чем свидетельствуют результаты проверок поданных уведомлений. Так, в ряде случаев в Управление поступают уведомления о начале осуществления отдельных видов деятельности, коды которых не подлежат регистрации. К уведомлениям прилагаются лишние документы, такие как копии свидетельств о постановке на учет в налоговых

По уведомительному принципу в основном начинают работать индивидуальные предприниматели, на долю которых приходится 80% от общего количества зарегистрированных уведомлений.

Основной отраслью экономики Курганской области является сельское хозяйство и пищевая промышленность, что в целом отражает структуру зарегистрированных уведомлений (см. диаграмму).

У

ведомить о начале своей деятельности Управление Роспотребнадзора предприниматель обязан, если он планирует предоставлять гостиничные услуги, а также услуги по временному размещению и обеспечению временного проживания; бытовые услуги; услуги общественного питания; заниматься розничной торговлей (за исключением розничной торговли товарами, оборот которых ограничен в соответствии с федеральными законами); оптовой торговлей (за исключением оптовой торговли

70

органах, государственной регистрации, выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, паспортов и т. д. В нарушение установленного порядка уведомления представляются до регистрации заявляемых видов деятельности в налоговых органах либо после начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности. Иногда уведомление оформляется на бланках устаревшего образца, в нем не указываются сведения, предусмотренные установленной формой, такие как ИНН, ОГРН, цифровые обозначения кодов заявляемых видов деятельности и т. д. Встречаются случаи подачи уведомлений хозяйствующими субъектами, которые были уже зарегистрированы ранее по тому же фактическому адресу, по кодам предпринимательской деятельности.


НАдзорная практика регистрация бизнеса Чтобы избежать ошибки при подаче уведомлений, отделом организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Курганской области осуществляется большая информационно-разъяснительная и индивидуальная консультационная работа с субъектами предпринимательской деятельности. Результатом деятельности Управления является активизация уведомительного процесса осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности на территории Курганской области. Так, за восемь месяцев 2012 года рост количества зарегистрированных уведомлений по сравнению с аналогичным периодом 2011 года составил 5,1%, а с аналогичным периодом 2010 года – 50,8%. Наибольшую активность проявляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Кургана – более 20% от общего количества зарегистрированных уведомлений. Хотелось бы обратить внимание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность самих заявителей за нарушение установленного порядка предоставления уведомлений. Административный штраф может быть наложен как за несвоевременное представление уведомления на индивидуального предпринимателя в размере от 3 до 5 тысяч рублей, на юридическое лицо от 10 до 20 тысяч рублей, так и за представление уведомления, содержащего недостоверные сведения, на индивидуального предпринимателя в размере от 5 до 10 тысяч рублей, на юридическое лицо – от 20 до 30 тысяч рублей. Хотя проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уведомивших в 2009 году Управление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, с учетом установленной периодичности проверок, планируется на 2013 год, практика выявления нарушений уведомительного порядка применяется уже сегодня. Так, Управлением за 2011 и восемь месяцев 2012 года выявлено 22 нарушения уведомительного порядка начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, по которым материалы дел переданы в суды. По результатам рассмотрения указанных дел судами наложено 13 административных штрафов на сумму 47 тысяч рублей.

Ч

тобы сократить временные затраты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, можно предложить пошаговый алгоритм действий. Первый шаг. Предварительное представление уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в Роспотребнадзор. Уведомление должно быть составлено заявителем в двух экземплярах в соответствии с уста-

Виды работ и услуг, о начале осуществления которых подаются уведомления в Курганской области

9,3% 12,1% 12,5% 66,1%

■  розничная торговля продуктами питания ■  предоставление услуг общественного питания ■  предоставление бытовых услуг ■  другие виды деятельности

новленной формой, которую можно найти на сайте Управления www.45.rospotrebnadzor.ru. Уведомление представляется заявителем в уполномоченный орган после государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах и до начала фактического выполнения работ или оказания услуг. Оно может быть представлено заявителем в уполномоченный орган лично или посредством заказного почтового отправления с описью вложения с уведомлением о вручении. На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляли предпринимательскую деятельность до 1 июля 2009 года, требование о подаче соответствующего уведомления не распространяется, за исключением хозяйствующих субъектов, открывающих новые обособленные подразделения. В этом случае уведомление подается на общих основаниях. Второй шаг. Регистрация уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в федеральном реестре уведомлений. Должностное лицо Роспотребнадзора проверяет полноту и достоверность внесения в уведомление всех необходимых сведений и в день получения документа вносит указанные сведения в федеральный реестр уведомлений. После внесения этих сведений уведомлению автоматически присваивается регистрационный номер, который должностное лицо уполномоченного органа проставляет на обоих экземплярах уведомления. Один экземпляр остается в ведомстве, а второй вручается заявителю в день регистрации лично или направляется посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении. Информация о зарегистрированных уведомлениях каждые 10 дней размещается в сети Интернет на официальном сайте. Третий шаг. В случаях изменения места нахождения, места фактического осуществления предпринимательской деятельности, а также в случае реорганизации необходимо подать в Роспотребнадзор заявление в произвольной форме с приложением копий документов, подтверждающих факт внесения соответствующих изменений. Информация об указанных изменениях должна поступить в уполномоченный орган в течение 10 дней со дня их внесения.  ГН

№2 2012

71


Укрепить правовую основу Управлению Гостехнадзора Тюменской области, как органу исполнительной власти, 12 лет, за это время создана в основном вся необходимая материально-техническая база, подобран надежный высококвалифицированный кадровый состав, преданный своему делу и стремящийся совершенствовать методы и формы технического контроля, содействовать модернизации сельскохозяйственного производства, а также повышению квалификации механизаторских кадров на селе.

О

Владимир МИХАЙЛОВ, начальник Управления – главный государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Тюменской области (Тюмень)

72

бластная база данных зарегистрированной техники насчитывает 46 658 единиц, за которыми ведут надзор 28 инженеровинспекторов. Нагрузка серьезная. В связи с этим стараемся максимально облегчить работу инспектора Гостехнадзора. В течение прошлого года была разработана и внедрена новая компьютерная программа «Гостехнадзор 2011», которая включила в себя все самое передовое, что есть в аналогичных программных продуктах наших коллег. Она отвечает всем требованиям безопасности и защиты индивидуальных данных. Процессоры в компьютерах заменены на процессоры пятого поколения (двуядерные), что позволило более оперативно работать с программным продуктом. В каждой инспекции имеется комплект приборов диагностики, регулярно идет замена служебных автомобилей. В Управлении большое внимание уделяется работе с кадровым составом. Основной костяк инженеров-инспекторов службы составляют сотрудники, проработавшие в этой должности более 20 лет. Раз в три года инженеры-инспекторы проходят повышение квалификации в Российской инженерной академии менеджмента и агробизнеса (Москва), на осень планируется выезд группы в составе 12 человек. Все самые узкие вопросы практической деятельности инспекторами рассматриваются на кустовых семинарах, которые проводятся раз в квар-

тал. На семинарах внедряются единые подходы к проблемным вопросам. Небольшое количество участвующих в мероприятиях позволяет лучше усвоить материал. Также мы перенимаем опыт других инспекций, идет разработка технологических карт технического осмотра машин конкретных марок. До конца года планируется оснащение всех инспекций мобильными рабочими местами. Идет формирование специальных рабочих мест для приема экзаменов на право допуска к управлению самоходными машинами в учебных учреждениях.

С

оздание условий для работы инспекторов Гостехнадзора, повышение ответственности за результаты их деятельности позволили по Управлению в целом улучшить большинство количественных и качественных показателей. Общая сумма сборов, госпошлины и штрафов в 2011 году составила 24 миллиона рублей, это на 4 миллиона больше, чем в предыдущем году. Травматизм при эксплуатации машин остался на уровне 2010 года. Количество дорожно-транспортных происшествий по вине трактористов снизилось на 2 единицы. Количество смертельных случаев при ДТП по вине трактористов также снизилось на 2 единицы. К сожалению, не все существующие проблемы и недостатки удается решить с тем же результатом.


НАдзорная практика технический осмотр машин Большой проблемой считается нехватка штатных единиц, Управлению крайне необходимы должности юриста и системного администратора. В некоторых отделах инспекторы работают с тройной нагрузкой (в инспекции города Тюмени – четыре инспектора на 12 тысяч единиц поднадзорной техники). На сегодня вопрос по увеличению штата решается, но очень медленно.

Е

ще более серьезной является проблема устаревшей нормативно-правовой базы деятельности службы. Правила и инструкции, по которым работают сотрудники, все больше и чаще входят в противоречие с федеральными законами и судебной практикой. В ряде случаев работа государственного инженера-инспектора напоминает сражение с «ветряными мельницами». Настаивая на соблюдении отдельных положений правил и инструкций, он себя подвергает риску получения служебного несоответствия, а Управление – оплаты судебных издержек. Верховный суд и Высший арбитражный суд РФ при рассмотрении таких споров однозначно обращаются к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ о том, что «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона». С другой стороны, выбор приоритета федерального закона перед правилами нельзя пустить на самотек, поскольку за всякими послаблениями и отступлениями от правил и инструкций пристально наблюдают правоохранительное органы. Но наличие правовых проблем не является поводом, чтобы опускать руки, болеть правовой безысходностью. И в этих условиях мы должны достойно выполнять свой долг и прилагать максимум усилий по разра-

ботке и принятию нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность Гостехнадзора. Мы возлагаем большие надежды на принятие Федерального закона о Гостехнадзоре, который должен укрепить правовые позиции деятельности службы, на создание всероссийской базы данных поднадзорных машин, создание федерального органа, координирующего деятельность региональных инспекций Гостехнадзора.  ГН

Обмен опытом в Тюмени Вопросы реализации принятых нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов Гостехнадзора, были рассмотрены на Всероссийском семинаре-совещании в Тюмени. Мероприятие было проведено Министерством сельского хозяйства РФ и правительством Тюменской области 23–27 июля на базе Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Тюменской области.

Н

а семинаре обсуждались проблемы и пути реализации исполнения функций надзора и контроля в свете требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; вопросы совершенствования деятельности органов Гостехнадзора по приему экзаменов и выдаче удостоверений тракториста-машиниста (тракториста); качество техники по результатам государственных испытаний и задачи систем подтверждения соответствия качества; роль органов Гостехнадзора в системе подтверждения соответствия в рамках Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В течение трех дней участники семинара посетили ООО Агрофирма «Каскара» Тюменского района, где ознакомились с хозяйственной деятельностью предприятия по производству животноводческой продукции и организацией ремонта и технического обслуживания машин и оборудования; изучили опыт работы Гостехнадзора по надзору за качеством ремонта, соблюдением правил технического обслуживания машин и порядком рассмотрения рекламаций. Гости также ознакомились с порядком проведения надзорных мероприятий в Тобольске; посетили предприятия технического сервиса АПК в поселке Винзили. Были продемонстрированы образцы новой отечественной и зарубежной техники, освещены вопросы о роли современной логистики в обеспечении качества поставляемой техники, организации ее гарантийного и послегарантийного обслуживания.  ГН

№2 2012

73


Имидж федеральных структур в УрФО Центр «Аналитик» провел мониторинг имиджей территориальных управлений федеральных органов власти в региональных средствах массовой информации Уральского федерального округа. Оценки, темы, которые поднимают журналисты, в конечном счете формируют в глазах различных целевых групп те образы, с которыми государственным структурам «приходится жить». Это ставит нас перед необходимостью не только постоянного отслеживания трансформации имиджей в сознании различных групп населения, но и мониторинга подачи соответствующей информации в СМИ. Эту задачу мы и постарались реализовать в данном исследовании.

В

Андрей МОЗОЛИН, генеральный директор Центра «Аналитик» (Екатеринбург)

74

качестве объекта исследования были определены имиджи в региональных СМИ полномочного представителя Президента РФ в Уральском федеральном округе, Федеральной службы безопасности РФ и Федеральной миграционной службы РФ. Анализируемые СМИ: Периодика 1.  «Gazetachel.ru» – челябинская интернетгазета 2.  «Вслух» – тюменская областная интернетгазета 3.  «Магнитогорский металл» 4.  «Областная газета» 5.  «Регион - Урал» 6.  «Тюменская область сегодня» 7.  «Тюменские известия» 8.  «Эксперт-Урал» Информационные агентства 9.  «Chelyabinsk.ru» 10.  «АПИ» 11.  «Доступ» 12.  «Европейско-Азиатские новости» 13.  «E1.ru» 14.  «ИТАР-ТАСС Урал» 15.  «Накануне.ру» 16.  «Север-Пресс» 17.  «Тюменская линия» 18.  «Ура.ru» 19.  «Уралбизнесконсалтинг» 20.  «Уралинформбюро» 21.  «Уралполит.ru» 22.  «Урал-пресс-информ» 23.  «Челябинская служба информации» 24.  «Югра-Информ» В качестве основного метода исследования был выбран контент-анализ. Нами проанализированы 640 публикаций, вышедших в свет в период с 1 января по 30 апреля 2012 года. В текстах, посвященных анализируемым органам власти, доминируют нейтральные оценки (41%). Наименьший объем занимают негативные оценки (11%), количество которых более чем в два раза уступает позитивным (28%). В целом можно говорить о достаточно благоприятном освещении деятельности данных федеральных структур. Однако отметим, что поскольку основная часть пу-

бликаций является продуктом информационных агентств, то такая ситуация достаточно закономерна: как правило, факты, размещаемые на лентах новостей, подаются нейтрально.

Н

аибольшее количество публикаций, попавших в наш мониторинг, было посвящено деятельности полпредства и его руководителю в исследуемый период – Евгению Куйвашеву. В целом оценочный фон, формируемый СМИ о деятельности полпредства и его руководителя, носил нейтрально-положительный характер. В 39% материалов фигурировала нейтральная оценка, а в 32% публикаций позитивная оценка была четко выражена. Что касается негатива, то он составляет всего 8%. Сегодня очень сложно говорить о наличии некой устойчивой тенденции (особенно если учесть те кадровые перестановки, которые произошли в полпредстве УрФО). Тем не менее мы можем наблюдать рост нейтральных и положительных публикаций. В первые четыре месяца 2012 года полпред фигурировал в публикациях, в основном связанных с социально-экономическим развитием территорий и повышением уровня жизни. В существенно меньшей степени в СМИ были зафиксированы темы контроля и реализации федеральных программ и проектов. В публикациях, в которых фигурировал и Евгений Куйвашев, и его подчиненные, чаще всего речь шла о взаимодействии с органами местного самоуправления. При этом количество материалов, где речь шла о работе с федеральными органами власти, почти в два раза меньше. Примерно в одинаковом объеме публикаций фигурировали представители бизнеса, общественных и религиозных объединений, а также средств массовой информации. Сеть понятий, которая, как правило, фигурирует в текстах применительно к Евгению Куйвашеву, характеризуется высоким статусом («президент», «губернаторы», «мэры», «министр»), четко фиксирует территориальную привязку («уральский», «федеральный округ», «регион»), отражает основные формы деятельности («совещание», «встречается»). С точки зрения имиджа Евгения


обратная связь общество и власть Куйвашева можно говорить о достаточно позитивном «речевом шаблоне», который использовался СМИ для информирования своих аудиторий о его деятельности.

График 1. Оценка в СМИ деятельности полномочного представителя президента в УрФО

21%

8%

В

отличие от предыдущего субъекта, Федеральная миграционная служба РФ существенно меньше фигурировала в региональных СМИ в первые месяцы 2012 года. Это и неудивительно, поскольку говорить о включенности ФМС в политическую сезонность или праздничную здесь не приходится, а сфера ее деятельности не такая широкая. Когда речь идет о миграционной службе, сезоном, выступающим своеобразным катализатором в привлечении внимания СМИ, является период активной подготовки к отпускам и связанного с ним процесса оформления загранпаспортов. Добавим, что появление возможности решать эту проблему через Интернет серьезно увеличило нагрузку на ФМС, с которой она, в силу объективных обстоятельств, не всегда могла быстро справиться. Все это привело к тому, что возникшие очереди стали предметом обсуждения в СМИ, что привело к упоминанию службы в «горячих» новостях. Окончание «сезона» привело и к снижению внимания к ФМС средств массовой информации. Несмотря на то, что общее количество публикаций о работе ФМС было значительно меньше, чем о работе полпредства, объем негатива – в два раза выше. Как несложно заметить, основной массив тем, связанных с деятельностью миграционной службы, включал вопросы, напрямую отражающие функции службы в регулируемой ею сфере: начиная от «оформления документов на въезд и выезд из РФ» и заканчивая «оформлением гражданства РФ». Что касается следующих позиций, то они так или иначе связаны с основными функциями. В частности, темы преступности в проанализированных публикациях в большинстве своем касаются вопросов незаконной миграции, подделки паспортов, документов о временной регистрации и т. п. Во многом такая, концентрированная вокруг работы ФМС, тематика определила и спектр тех целевых групп, о взаимодействии с которыми писали журналисты. В первую тройку групп попали федеральные органы власти (как правило, в общем контексте реализации миграционной политики), правоохранительные органы (нелегальные мигранты, преступность среди нелегальных мигрантов и т. п.), а также общественные и религиозные объединения (представители национальных диаспор и т. п.).

П

ервенство в формировании того оценочного фона публикаций, в которых упоминается Федеральная служба безопасности, принадлежит информационным агентствам, в целом этот фон носит нейтральный характер (41% публикаций). Это свидетельствует об информирующей функции, которую выполняют агентства, размещая на своих лентах материалы о деятельности ФСБ. Тем не менее говорить о том, что идет только безоценочная констатация фактов, также не приходится (позитивная оценка – 28%, негативная – 11%).

39%

32%

■  Негативная ■  Нейтральная ■  Позитивная ■  Сбалансированная

График 2. Оценка в СМИ деятельности ФМС России

20%

17%

19% 44%

■  Негативная ■  Нейтральная ■  Позитивная ■  Сбалансированная

График 3. Оценка в СМИ деятельности ФСБ России

20%

11%

28% 41%

■  Негативная ■  Нейтральная ■  Позитивная ■  Сбалансированная

Результаты исследования показали, что главная тематика публикаций, в которых упоминалась ФСБ, отражает основные направления деятельности службы: контрразведывательная деятельность, борьба с терроризмом, борьба с преступностью, разведывательная деятельность. Интересно, что в пятерку доминирующих вошла тема «уровень жизни». Более детальный анализ показал, что ее появление не случайно и касается улучшения условий жизни (жилье) сотрудников ФСБ. Завершая анализ публикаций, связанных с освещением деятельности Федеральной службы безопасности, рассмотрим слова и словосочетания, составляющие сеть понятий ФСБ. Эти позиции можно разделить на три группы. К первой относятся понятия, фиксирующие официальный речевой шаблон («ФСБ России», «сотрудники», «управление» и др.). Вторую составляют понятия, описывающие прямую деятельность ФСБ («безопасность», «разведка», «розыск», «задержание», «изъятие» и др.). В третьей группе – слова, в определенном смысле носящие оценочный характер («покушение», «террористические акты»). Отдельно хотелось бы отметить, что в сеть понятий вошли такие группы, как «ветераны» и «ветераны ФСБ», а также «МВД» и «пограничники», фиксирующие важные направления взаимодействий службы.  ГН

№2 2012

75


Скидки и надбавки. Что нового?

За последний квартал внесены изменения в действующие нормативные правовые акты и проекты новых документов для расчета и установления скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Рассмотрим эти изменения. Олег ГУЩИН, эксперт по охране труда (Екатеринбург)

76

1.

Опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30 мая 2012 года № 524 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно правилам, скидки и надбавки устанавливает Фонд социального страхования на очередной финансовый год. ФСС будет ориентироваться на три основных показателя: •  отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими у страхователя страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов;


обратная связь консультация •  количество страховых случаев у страхователя на 1 тыс. работающих; •  количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на один несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом. Показатели определяются по итогам деятельности страхователей за три предшествующих текущему года. Если в предыдущем финансовом году в компании был страховой случай со смертельным исходом, на год о скидке можно забыть. Исключением может быть только ситуация, когда трагедия произошла по вине третьих лиц. Скидки и надбавки будут определяться с учетом сведений о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда и сведений о проведенных обязательных медосмотрах. Согласно документу, скидка или надбавка не превысит 40 %. Этим же постановлением признано утратившим силу прежнее постановление Правительства РФ от 6 сентября 2001 года № 652 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

2.

Введено в действие Постановление Фонда социального страхования РФ от 30 марта 2012 года № 75 «Об утверждении средних значений основных показателей по видам экономической деятельности для расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год».

3.

Введено в действие Постановление Фонда социального страхования РФ от 31 мая 2012 года № 122 «Об утверждении значений основных показателей по видам экономической деятельности для расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год». Указанное постановление позволит территориальным органам ФСС РФ использовать значения основных показателей в расчетах скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год.

4.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 356-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» страховые взносы в 2012 году и в плановый период 2013 и 2014 годов уплачиваются в порядке и по тарифам, установленным Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных слу-

чаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год». В развитие Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 356-ФЗ подготовлен проект Федерального закона от 20 июля 2012 года «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в котором аналогичный порядок установлен и на 2015 год, а также установлена норма, в которой предусмотрено снижение размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями в части начисленных ими работникам, являющимся инвалидами I, II и III групп. Этот размер составляет 60% размера страховых тарифов.

5.

Подготовлены проекты административных регламентов предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственных услуг: •  по установлению скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; •  по подтверждению основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами. Регламенты разработаны в целях повышения качества предоставления и доступности государственных услуг, создания благоприятных условий для получателей данной услуги. Они определяют стандарты, сроки и последовательность действий (административных процедур) Фонда, его территориальных органов при осуществлении соответствующих полномочий. В регламентах содержится подробная информация о всех аспектах реализации услуги и прилагаются пакеты форм необходимых документов. Таким образом, сформирован пакет действующих нормативных правовых актов для расчета и установления скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на этот год, а после утверждения новых документов, регламентирующих процедуры и методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, он будет полностью сформирован для применения и на последующие годы. В целях дальнейшего совершенствования системы страховых тарифов изучаются перспективы перехода от отраслевых тарифов к индивидуальным тарифам для каждого работодателя, в которых бы более точно учитывались его страховые риски.  ГН

№2 2012

77


Банкроты просят особых условий Один из рассматриваемых в этом номере вопросов надзорным органам касается возможности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, уплачивать налоговые платежи наличными денежными средствами. – Наши дома находятся на улице Лопарева, в микрорайоне, который называют Старый Нижневартовск. Но мы живем все-таки в городе, а не в деревне. Почему рядом с нашими домами разместились два хозяйства, где содержат и забивают свиней? Неужели им не нашлось другого места? Отвечает начальник отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ЯмалоНенецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Тамара Рябыкина: – Вы совершенно правильно ставите вопрос. Законодательство требует устанавливать для предприятий по убою животных 300-метровую санитарно-защитную зону. Это означает, что ближе 300 метров не должно быть жилой застройки. По соседству с вашими домами по адресу: ул. Лопарева, 149 находится убойный пункт индивидуального предпринимателя Л.В. Идигешевой. В феврале этого года после проведенной проверки из-за грубейших нарушений ветеринарно-санитарных требований территориальное Управление Россельхознадзора наложило временный запрет на деятельность пункта по содержанию и убою свиней. Решение о запрете имело силу до рассмотрения дела судом. Однако Нижневартовский городской суд уже через три дня после закрытия предприятия принял решение фактически в пользу Л.В. Идигешевой, назначив ей административное наказание всего лишь в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. Только благодаря принципиальной позиции прокуратуры Нижневартовска дело доведено до логического завершения. Именно по иску прокуратуры решением Нижневартовского городского суда от 15 мая 2012 года запрещена эксплуатация принадлежащего ей убойного пункта. В решении городского суда говорится, что эксплуатация убойного пункта запрещена до устранения нарушений требований законодательства. Часть нарушений можно устранить. Например, подвести водопровод, принять на работу ветеринара, организовать утилизацию биологических отходов и прочее. Но установить санитарно-защитную зону в 300 метров невозможно, убойный пункт должен переехать в другое место. То есть свинарника по этому адресу больше не должно быть. Однако точку в этом деле ставить рано. В ходе совместной проверки прокуратуры г. Нижневартовска и территориального Управления Россельхознадзора были выявлены нарушения ветеринарно-санитарного законодательства еще на восьми предприятиях по содержанию и убою свиней. Одно из них находится рядом с убойным пунктом ИП Идигешевой по адресу: ул. Лопарева, 151. Материалы по его закрытию находятся в суде.

78

Надеемся, что суд примет верное решение в защиту жителей города. Не должны пункты по убою свиней находиться рядом с жилыми домами, работать без воды, канализации, ветеринарного контроля.

– В сельскохозяйственном производственном кооперативе проводилась проверка Россельхознадзором, в ходе которой инспектор выявил факт зарастания отдельных полей древеснокустарниковой растительностью. На СПК был наложен штраф и установлен срок устранения нарушений, что невозможно при настоящем финансовом положении СПК. Правомерны ли действия инспектора отдела земельного контроля? Что делать руководству СПК? Отвечает начальник отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и ХантыМансийскому автономным округам Сергей Скрементов: – Действия государственного инспектора отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора считаются правомерными, так как установлен факт неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 до 50 тысяч рублей. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований земельного законодательства государственный инспектор отдела земельного контроля, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Предписание, выданное СПК, необходимо исполнить в полном объеме в установленные сроки. В случае неисполнения в установленный срок предписания в отношении СПК будет составлен протокол об административном нарушении, который затем будет направлен на рассмотрение в мировой суд. При наличии объективных смягчающих обстоятельств срок исполнения предписания может быть продлен. В случае грубого нарушения законодательства РФ предусмотрена процедура принудительного прекращения права пользования, аренды земельных участков при использовании участков не в соответствии с их целевым назначением (статьи 45, 46, 47 Земельного кодекса РФ).


обратная связь вопрос-ответ При невозможности СПК надлежащим образом выполнять весь комплекс возложенных на него обязанностей руководство СПК вправе в любой доступной форме объявить о своем намерении добровольно отказаться от права собственности (пользования) на земельные участки. Заявление о добровольном отказе от права собственности (пользования) на земельный участок подается в правительство Тюменской области. Специалисты Управления Россельхознадзора по Тюменской области в ходе проверок постоянно обнаруживают брошенные участки. Есть земельные угодья, которые не обрабатываются по пять и более лет. К их собственникам, владельцам, арендаторам применяются санкции, о которых сказано выше. Этих неприятностей не было бы, если бы физические или юридические лица вовремя отказались от права собственности (пользования) на земельный участок.

– Может ли юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, уплачивать налоговые платежи, а также гасить имеющуюся задолженность по налоговым платежам наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств по расчетному документу, оформленному от физического лица, без использования расчетного счета, открытого в кредитной организации? Ответ Управления Федеральной налоговой службы Свердловской области: – Правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, регулируются Налоговым кодексом РФ (далее – Кодекс), который устанавливает общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком – юридическим лицом с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (п/п. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса). Руководствуясь данными положениями Кодекса, Минфин России неоднократно указывал, что налогоплательщики – юридические лица должны исполнять обязанность по уплате налога путем перечисления денежных средств в безналичной форме, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность уплачивать налоги в наличной форме только для физических лиц (письма от 15 ноября 2006 года № 03-02-07/1-322, от 13 апреля 2007 года № 03-02-07/1-177, от 11 марта 2009 года № 03-02-07/1-118). Кроме того, Минфин России в подтверждение правомерности своей позиции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» перевод денежных средств без открытия банковских счетов осуществляется только по поручению физических лиц. Так, в целях осуществления уплаты налоговых платежей физическими лицами наличными денежными средствами разработан бланк платежного документа (извещения) (письмо ФНС России № ММ-6-10/143, Сбербанка России № 07-125В от 18 февраля 2005 года).

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 24 апреля 2008 года № 318-П) прием наличных денежных средств от организации осуществляется только для зачисления на ее расчетный счет, открытый в этом банке или в другой кредитной организации. Иными словами, осуществлять прием наличности от организации для зачисления их на счета Казначейства России банк не имеет права. Процедура ликвидации включает в себя ряд законодательно предусмотренных мероприятий: 1)  принимается решение о ликвидации организации; 2)  выявляется дебиторская задолженность организации, принимаются меры для ее взыскания; 3)  проводится инвентаризация имущества и обязательств организации; 4)  составляется промежуточный ликвидационный баланс; 5)  принимаются меры к удовлетворению требований кредиторов; 6)  составляется ликвидационный баланс; 7)  производятся расчеты с учредителями; 8)  подается заявление на внесение записи о ликвидации организации в Государственный реестр юридических лиц. С целью урегулирования сальдо расчетов с бюджетом рекомендуем плательщикам провести сверку расчетов с бюджетом до момента подачи в регистрирующий орган заявления на ликвидацию для своевременного выявления недоимки или переплаты по налоговым платежам. При подаче в регистрирующий орган заявления на ликвидацию к пакету документов прикладывается справка о закрытии банковских счетов. Таким образом, возможность перечисления наличных денежных средств юридическим лицом в счет уплаты налогов действующим банковским законодательством не предусмотрена. Налоговые платежи, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации физическими лицами в наличной денежной форме, не могут отражаться в карточке «РСБ» налогоплательщика – юридического лица. Кроме того, в ходе процедуры ликвидации организация имеет действующие расчетные счета в кредитных организациях, следовательно, имеет возможность производить расчеты с бюджетом в законодательно установленном порядке.  ГН

№2 2012

79


нормы, правила, стандарты

Руководителей шахт перевели на пятилетку 10 июля 2012 года принят Федеральный закон № 112-ФЗ «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Установлены показатели качества и доступности госуслуги. Регламентировано, как подаются и рассматриваются запросы, а также как заявители информируются о ходе их выполнения и результатах рассмотрения. Действия (бездействие) и решения, принимаемые при оказании госуслуги, могут быть обжалованы.

Контрольные коррективы Федеральным законом от 25 июня 2012 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» усовершенствован порядок осуществления государственного (муниципального) контроля в различных сферах.

В Л

ица, руководящие горными и взрывными работами в угольной отрасли, должны повышать квалификацию (не реже одного раза в пять лет) и при необходимости проходить профпереподготовку. Такие работники обучаются в образовательных учреждениях, имеющих госаккредитацию. Предусмотрено, кем устанавливаются государственные требования к минимуму дополнительных профессиональных образовательных программ, а также к уровню профессиональной переподготовки.

Запросы – по регламенту Как запросить разъяснения у ФАС России о применении антимонопольного законодательства, определяет приказ Службы от 20 января 2012 года № 22 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по предоставлению услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации».

З

а разъяснениями по вопросам применения антимонопольного законодательства могут обратиться территориальные управления Службы, любые организации, федеральные органы исполнительной власти, региональные органы власти, органы местного самоуправления, физические лица. ФАС России рассматривает поступивший запрос в течение 30 дней с даты его регистрации. В исключительных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Установлены требования к запросу (в частности, в нем должны быть указаны сведения о заявителе). Он составляется в произвольной форме и подается в ФАС России на бумажном носителе или в электронном виде. Определены случаи, когда запросы не рассматриваются. В частности, без ответа остаются те, тексты которых не поддаются прочтению.

80

частности, на органы местного самоуправления возложен муниципальный земельный контроль на участках, предоставленных ими для нужд защиты госграницы. Согласно поправкам, государственный экологический надзор включает помимо прочего надзор не только в области охраны водных объектов, но и их использования. Изменения затрагивают порядок проведения внеплановых проверок субъектов хозяйственной деятельности: не требуется предварительно уведомлять о выездной проверке, если причиняется вред памятникам истории и культуры. Конкретизируется содержание государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. Контролирующие органы могут проводить внеплановые проверки (без согласования с прокуратурой и предварительного уведомления проверяемых) по фактам нарушений при создании ТСЖ, выборе управляющей компании, заключении договора с ней. Органы государственного жилищного надзора наделены полномочиями по приему и учету уведомлений о начале деятельности по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и ремонту общего имущества в них. Ряд поправок касается лицензирования отдельных видов деятельности. В частности, вводятся новые требования к производству и реализации защищенной от подделок полиграфической продукции. Не требуется лицензия добровольной пожарной охране, а также на сбор и использование отходов I–IV классов опасности. Уточняется порядок ввода в эксплуатацию радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники 4-й и 5-й категорий радиационной опасности. Это возможно только после регистрации организации, их использующей.  ГН


ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÛÉ ÍÀÄÇÎÐ

gn0212