Issuu on Google+

Evaluaci贸n Desempe帽o Integral

2010

Municipios de Santander


Evaluación Desempeño Integral

Municipios de Santander

DEPARTAMENTO DE SANTANDER HORACIO SERPA URIBE GOBERNADOR MARTHA CECILIA OSORIO LOPEZ SECRETARIA DE PLANEACIÓN JORGE ENRIQUE JAIMES BARAJAS COORDINADOR GRUPO DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN

GRUPO DE TRABAJO DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN AMANDA MONSALVE ACEVEDO PROFESIONAL UNIVERSITARIO ESPERANZA ROJAS PABÓN PROFESIONAL UNIVERSITARIO LUDIVIA LEAL CORREA PROFESIONAL UNIVERSITARIO ORLANDO DIAZ CARREÑO PROFESIONAL UNIVERSITARIO IVAN DARIO GELVEZ URIBE ASESOR MARIA VICTORIA RODRIGUEZ RUEDA SECRETARIA

ASESORÍA Y ASISTENCIA TÉCNICA DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN OSWALDO AHARON PORRAS VALLEJO DIRECCIÓN DESARROLLO TERRITORIAL SOSTENIBLE DNP

“Cualquier visión u opinión expresada en este documento no refleja necesariamente la posición o políticas del PNUD-Colombia”.


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Introducción En aras de contribuir con los procesos de descentralización administrativa y fiscal del país, la Secretaría de Planeación Departamental, presenta ante las entidades territoriales y la comunidad en general, el informe de medición y análisis de desempeño integral de los municipios de Santander vigencia 2010. El documento contiene los resultados de la evaluación realizada a cuatro componentes integrados: Eficacia, Eficiencia, Gestión y Cumplimiento de Requisitos Legales; de acuerdo a la metodología diseñada por el DNP, bajo las exigencias legales que en materia de seguimiento y evaluación fueron establecidas en las Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001, cada uno de los componentes tiene una ponderación del 25% sobre el total de la evaluación, es decir que los cuatro suman un 100%. En este sentido, la responsabilidad de la Secretaría de Planeación Departamental reside en la elaboración objetiva de la evaluación con base en la información suministrada por los municipios a través de la herramienta SICEP 1101, y los informes convalidados previamente con el Departamento Nacional de Planeación, a través de la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible. Tiene como objetivos centrales brindar elementos técnicos y prácticos para el fortalecimiento del control de los recursos públicos y de la gestión de las administraciones locales, mejorar significativamente los sistemas de información y contribuir al fortalecimiento institucional de las entidades territoriales. Específicamente, se espera identificar la problemática local; retroalimentar la gestión pública territorial; focalizar la asistencia técnica municipal; incentivar la cultura de la evaluación y el seguimiento del gasto público y de los recursos de transferencias; mejorar los sistemas de información; aportar insumos para la evaluación de las políticas públicas, sectoriales y de descentralización y brindar elementos a la comunidad para el ejercicio del control social y de la democracia participativa. No se constituye como un fin en sí mismo, sino como un medio a través del cual se pueden identificar las principales debilidades y fortalezas que tienen los procesos de la gestión territorial. Por consiguiente, estos resultados servirán como insumos para realizar y difundir estrategias de focalización en las acciones de acompañamiento y asistencia técnica a los municipios en lo concerniente a los procesos de planificación, presupuestación y ejecución de los recursos, permitiendo así mantener o mejorar los resultados obtenidos.


Presentación La medición del desempeño y de las capacidades institucionales de las administraciones municipales constituye un aspecto crucial para el buen gobierno, en aras de mejorar la eficiencia en el uso de los recursos públicos, toda vez que con el modelo de descentralización colombiano, los gobiernos municipales enfrentan importantes responsabilidades de gasto público social, de cuya gestión efectiva depende buena parte de los logros en las metas de desarrollo social. Si bien con la descentralización se ha incrementado el acceso de más población a los bienes y servicios financiados con recursos públicos a cargo de las administraciones municipales y estas han aumentado rápidamente su participación en el presupuesto nacional a través transferencias y cofinanciación, las capacidades administrativas y técnicas de los gobiernos municipales han mejorado lentamente y de forma desigual, lo cual ha conducido a resultados sociales diferentes y a evidenciar disparidades en las capacidades institucionales entre los distintos municipios. Uno de los aspectos que garantizan el buen gobierno es la difusión masiva de los resultados de la gestión municipal, tal y como lo señala la Ley 617 de 2000 en su artículo 79. La “Evaluación del desempeño integral de los municipios, 2010”, entrega los resultados del desempeño integral de las administraciones municipales, destacando el grado en el cual cada municipio cumple las metas previstas en su plan de desarrollo, la eficiencia con que usa los recursos físicos, humanos y financieros en el suministro de bienes y servicios, como la educación, la salud y el agua potable; el grado en el cual presupuesta y ejecuta los recursos del Sistema General de Participaciones; el desempeño en el manejo de las finanzas, al igual que la idoneidad de las facultades administrativas y de gestión. La medición del desempeño integral se propone afianzar el buen gobierno, tanto de las instituciones nacionales como de las territoriales; para ello es importante trabajar en el Fortalecimiento de las Capacidades Territoriales orientado a hacer más eficiente el gasto público, cerrar las brechas regionales tanto en materia social como de calidad de vida y aprovechar las ventajas de la descentralización mediante el reconocimiento de la heterogeneidad territorial y la creación de capacidades institucionales de gestión. Se espera que el contenido de este informe se difunda en todo el territorio Departamental y que los ciudadanos lo consulten como fuente de información de la gestión que realiza el alcalde en su municipio. Así mismo, se espera que los resultados aquí entregados sirvan para el diseño de políticas públicas, para sustentar debates académicos y técnicos en torno al fortalecimiento institucional, tanto nacional como regional y local; también para que las administraciones de más bajos desempeños puedan emprender acciones que eleven sus capacidades, de manera que los recursos públicos rindan más y se pueda avanzar rápidamente en el cierre de la brecha de pobreza en la comunidad Santandereana.


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

ÍNDICE INTRODUCCION PRESENTACIÓN 1. CARACTERIZACION DEL DEPARTAMENTO .......................................................................................................................................11 1.1 CONTEXTO TERRITORIAL ..........................................................................................................................................................................11 1.2 CONECTIVIDAD...............................................................................................................................................................................................11 1.3 DINAMICA POBLACIONAL ...................................................................................................................................................................... 13 1.4 DINAMICA ECONOMICA .......................................................................................................................................................................... 13 1.5 DESARROLLO INTERNACIONAL .......................................................................................................................................................... 14 1.6 CONTEXTO SOCIAL ..................................................................................................................................................................................... 15 1.6.1 INDICADORES DE SALUD..................................................................................................................................................................... 15 1.6.2 INDICADORES DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO ...................................................................................... 15 1.6.3 INDICADORES DE EDUCACION ....................................................................................................................................................... 16 1.7 INVERSIONES DEPARTAMENTO 2010 ................................................................................................................................................ 16 2. RESULTADOS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LA GESTION MUNICIPAL VIGENCIA 2010 ................................... 18 3. RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL ............................................................................................................. 21 3.1 RESULTADOS COMPONENTE DE EFICACIA .................................................................................................................................. 21 4. RESULTADO DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA MUNICIPAL ............................................................................................... 28 4.1 RANGO DE INTERPRETACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA ................................................................................ 28 4.2 DESEMPEÑO GLOBAL EN EFICIENCIA .............................................................................................................................................. 28 4.3 VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN .................................................................................................................................................29 4.4 EFICIENCIA EN EL SECTOR EDUCACIÓN ......................................................................................................................................... 31 4.4.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO ............................................................................................ 32 4.4.2 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR EDUCATIVO .............................................................................................................. 32 4.4.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA Y CALIDAD EN EL SECTOR EDUCATIVO ............................................34 4.5 EFICIENCIA SECTOR SALUD ................................................................................................................................................................... 35 4.5.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR SALUD ..........................................................................................................................36 4.5.2 LAS FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD ............................................................................................. 37 4.5.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA EN ASEGURAMIENTO Y VACUNACIÓN PAI EN SALUD .............38 4.6 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE ................................................................................................................................................40 4.6.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE ...................................................................................................... 41 4.6.2 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN COBERTURA-CONTINUIDAD ............................................................................................ 41 4.6.3 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN CALIDAD DEL AGUA ............................................................................................................... 41 4.6.4 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE.................................................................................... 43 5. RESULTADO DEL COMPONENTE DE GESTION MUNICIPAL ................................................................................................... 45 5.1 CAPACIDAD ADMINISTRATIVA ..............................................................................................................................................................48

6


7

5.2 DESEMPEÑO FISCAL ................................................................................................................................................................................... 55 5.2.1 COMPORTAMIENTO AL INTERIOR DEL INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL DE CADA INDICADOR. .............60 6. RESULTADOS DEL COMPONENTE DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES .................................................. 63 6.1 CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS GENERALES .............................................................................................................. 63 6.2 COMPONENTES Y PROCESOS A EVALUAR .................................................................................................................................... 63 6.3 ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y EJECUCIÓN TOTAL DE LOS INGRESOS DEL SGP ...........................................64 6.3.1 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR .......................................... 69 6.3.2 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN EDUCACIÓN ....................................................................... 70 6.3.3 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN SALUD.................................................................................... 71 6.3.4 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN PROPOSITO GENERAL ..................................................72 6.3.5 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO....... 73 6.4 RANKING PONDERADO DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES- LEY 715 DE 2001 ............................. 74 7. ANALISIS DE DESEMPEÑO FISCAL MUNICIPAL .............................................................................................................................. 76 7.1 ESQUEMA METODOLOGICO .................................................................................................................................................................. 76 7.1.1 FUENTES DE INFORMACIÓN ............................................................................................................................................................... 76 7.1.2 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DE LA INFORMACION ............................................................................................... 76 7.1.3 OBJETIVOS DEL INFORME Y ASPECTOS MEDIDOS ................................................................................................................ 76 7.1.4 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DEL DESEMPEÑO FISCAL ........................................................................................77 7.1.4 .1. AUTOFINANCIACIÓN DE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO................................................................................77 7.1.4. 2. MAGNITUD DE LA DEUDA ............................................................................................................................................................. 78 7.1.4. 3. DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS Y DE LAS REGALÍAS DE LA NACIÓN ............................................ 78 7.1.4. 4. GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS ................................................................................................................................... 78 7.1.4. 5. MAGNITUD DE LA INVERSIÓN ..................................................................................................................................................... 78 7.1.4 .6. CAPACIDAD DE AHORRO ............................................................................................................................................................... 79 7.2 COMPORTAMIENTO DE LOS INGRESOS .......................................................................................................................................... 79 7.2.1 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS......................................................................................................................................... 79 7.2.1.1 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO ................................................................................................................................................... 81 7.2.1.2 IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO .................................................................................................................................. 82 7.2.1.3 IMPUESTO SOBRETASA A LA GASOLINA .................................................................................................................................84 7.2.1.4 OTROS INGRESOS TRIBUTARIOS ...................................................................................................................................................85 7.2.1.5 INGRESOS NO TRIBUTARIOS............................................................................................................................................................ 87 7.2.2 REGALIAS ....................................................................................................................................................................................................88 7.2.3 RECURSOS DEL CREDITO......................................................................................................................................................................90 7.3 DEFICIT O SUPERAVIT ................................................................................................................................................................................. 92 7.4 DEFICIT .................................................................................................................................................................................................... 92 7.5 SUPERAVIT .................................................................................................................................................................................................... 93 7.6 RANKING DE DESEMPEÑO FISCAL ....................................................................................................................................................94 8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES .........................................................................................................................................96 8.1 CONCLUSIONES GENERALES .................................................................................................................................................................96 8.2 RECOMENDACIONES POR COMPONENTE ....................................................................................................................................98 8.2.1 EFICACIA ....................................................................................................................................................................................................98


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

8.2.2 EFICIENCIA ...................................................................................................................................................................................................98 8.2.3 GESTIÓN ....................................................................................................................................................................................................98 8.2.4 REQUISITOS LEGALES.............................................................................................................................................................................99 8.3 RECOMENDACIONES GENERALES ....................................................................................................................................................99 ANEXOS

................................................................................................................................................................................................. 100

GRÁFICOS Gráfica No. 1 Gráfica No. 2 Gráfica No. 3. Gráfica No. 4 Gráfica No. 5 Gráfica No. 6 Gráfica No. 7 Gráfica No. 8 Gráfica No. 9 Gráfica No. 10 Gráfica No. 11 Gráfica No. 12 Gráfica No. 13 Gráfica No. 14 Gráfica No. 15 Gráfica No. 16 Gráfica No. 17 Gráfica No. 18 Gráfica No. 19 Gráfica No. 20 Gráfica No. 21 Gráfica No. 22 Gráfica No. 23 Gráfica No. 24 Gráfica No. 25 Gráfica No. 26 Gráfica No. 27 Gráfica No. 28 Gráfica No. 29 Gráfica No. 30

Participación del Producto Interno Bruto (PIB) Regional por Sector Económico..................... 13 Exportaciones de Santander 1998 – 2008 ....................................................................................................... 14 Distribución de frecuencia del Índice de desempeño Global Municipal .....................................20 Promedio de Eficacia de Sectores Básicos y Otros Sectores 2009 – 2010.....................................22 Distribución de Frecuencia del Índice de Eficacia 2010-2009 .............................................................23 Eficacia promedio por Sectores Básicos 2010-2009 ...................................................................................25 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2009 ..................25 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2010 .................... 26 Nivel de Cumplimiento de Eficacia en otros sectores 2009 – 2010 .................................................. 27 Promedio por sectores del Índice de Eficiencia 2009 – 2010 ...............................................................29 Distribución De Frecuencia Índice De Eficiencia..........................................................................................30 Distribución de la Eficiencia Global en el sector Educativo, 2009 – 2010 .....................................34 Eficiencia Cobertura Educativa Vs Eficiencia Calidad Educativa .........................................................34 Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Salud, 2010 ...............................................................36 Correlación eficiencia Cobertura en Aseguramiento y en Vacunación PAI, 2010 .................... 39 Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Agua Potable ..........................................................40 Cruce de Eficiencias de Cobertura y Calidad del Agua Potable .........................................................44 Promedio de los Índices del componente de Gestión ............................................................................46 Rango de frecuencia del índice de Gestión ....................................................................................................48 Promedio de los Indicadores Internos de Capacidad Administrativa .............................................50 Distribución de Frecuencia del Índice de Capacidad Administrativa .............................................50 Distribución de Frecuencia del indicador de Estabilidad de Personal Directivo...................... 52 Distribución de Frecuencia del indicador Profesionalización de la Planta ................................... 53 Distribución de Frecuencia del indicador Nivel de Sistematización (Computador por Funcionario) ............................................................................................................................... 53 Distribución de Frecuencia del indicador de Nivel de Automatización de Procesos ..........54 Distribución de Frecuencia del Indicador Modelo Estándar de Control Interno ..................... 55 Distribución de Frecuencia del Índice de Desempeño Fiscal. ............................................................. 57 Promedios Internos del Índice de Desempeño Fiscal. ............................................................................. 59 Distribución de frecuencia del índice de ingresos corrientes Destinados a funcionamiento .................................................................................................................................60 Distribución de frecuencia del índice de magnitud de la deuda ......................................................60

8


9

Gráfica No. 31 Distribución de frecuencia del índice de ingresos que corresponden a transferencias y Regalías.......................................................................................................................................... 61 Gráfica No. 32 Distribución de frecuencia del indicador de importancia de recursos propios ....................... 61 Gráfica No. 33 Distribución de frecuencia del indicador de magnitud de la inversión ........................................ 62 Gráfica No. 34 Distribución de frecuencia del indicador de capacidad de ahorro .................................................. 62 Gráfica No. 35 Promedio de Requisitos Legales en los Sectores 2009 – 2010 ............................................................ 65 Gráfica No. 36 Distribución de frecuencia del componente de cumplimiento de requisitos legales .........66 Gráfica No. 37 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del sector alimentación escolar ............. 69 Gráfica No. 38 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Educación.................................... 70 Gráfica No. 39 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Salud .............................................. 71 Gráfica No. 40 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Propósito General...................72 Gráfica No. 41 Distribución de frecuencia del indicador del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico ...................................................................................................................................................73 Gráfica No. 42 Rangos de Evaluación del Ranking de Cumplimiento de Requisitos Legales............................ 74 Gráfica No. 43 Distribución de Municipios Según Ranking de Requisitos Legales ..................................................... 75 Gráfica No. 44 ....................................................................................................................................................................................................77 Gráfica No. 45 Ingresos tributarios ........................................................................................................................................................80 Gráfica No. 46 Impuesto predial unificado ....................................................................................................................................... 82 Gráfica No. 47 Industria y comercio ......................................................................................................................................................83 Gráfica No. 48 Sobretasa a la gasolina .................................................................................................................................................85 Gráfica No. 49 Otros ingresos tributarios ...........................................................................................................................................86 Gráfica No. 50 Ingresos no tributarios ................................................................................................................................................. 87 Gráfica No. 51 Regalias ..................................................................................................................................................................................89 Gráfica No. 52 Deficit o superavit total .............................................................................................................................................. 93 Gráfica No. 53 Superavit fiscal ..................................................................................................................................................................94

TABLAS Tabla No. 1 Tabla No. 2 Tabla No. 3 Tabla No. 4 Tabla No. 5 Tabla No. 6 Tabla No. 7 Tabla No. 8 Tabla No. 9 Tabla No. 10 Tabla No. 11 Tabla No. 12 Tabla No. 13

Categorización de los Municipios del Departamento de Santander ...............................................11 Cobertura de vacunación municipal en las provincias de Santander 2010................................. 15 Cobertura en agua potable y saneamiento básico 2010 ........................................................................ 15 Porcentaje de niños, niñas vinculados a programas de educación inicial ................................... 16 Cobertura educativa...................................................................................................................................................... 16 Ejecucion año 2010 .........................................................................................................................................................17 Índice De Desempeño Municipal-Ranking ..................................................................................................... 19 Índice de desempeño Municipal-Ranking ..................................................................................................... 19 Rangos de interpretación del componente de Eficacia .......................................................................... 21 Municipios con más alto índice de Eficacia .....................................................................................................23 Municipios con más bajo índice de Eficacia ................................................................................................... 24 Índice de Eficacia de los Municipios Capital de Provincia ...................................................................... 24 Rango de interpretación del componente de Eficiencia ........................................................................ 28


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Tabla No. 14 Tabla No. 15 Tabla No. 16 Tabla No. 17 Tabla No. 18 Tabla No. 19 Tabla No. 20 Tabla No. 21 Tabla No. 22 Tabla No. 23 Tabla No. 24 Tabla No. 25 Tabla No. 26 Tabla No. 27 Tabla No. 28 Tabla No. 29 Tabla No. 30 Tabla No. 31 Tabla No. 32 Tabla No. 33 Tabla No. 34 Tabla No. 35 Tabla No. 36 Tabla No. 37 Tabla No. 38 Tabla No. 39 Tabla No. 40 Tabla No. 41 Tabla No. 42 Tabla No. 43 Tabla No. 44 Tabla No. 45 Tabla No. 46 Tabla No. 47 Tabla No. 48 Tabla No. 49 Tabla No. 50 Tabla No. 51 Tabla No. 52

Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010 Índice más Alto................................................29 Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010 Índice más Bajo ...............................................30 Funciones de Producción en Cobertura Educativa .................................................................................... 32 Función de Producción en calidad Educativa................................................................................................ 32 Municipios con más alto índice de Eficiencia Educativa ......................................................................... 33 Municipios con más Bajo índice de Eficiencia Educativa ........................................................................ 33 Municipios con alto índice de Eficiencia en Salud .....................................................................................36 Municipios con más bajo índice de Eficiencia en Salud ......................................................................... 37 Funciones de Producción del Régimen Subsidiado en Salud .............................................................38 Función de Producción en PAI ................................................................................................................................38 Municipios que ocuparon los primeros lugares ........................................................................................... 42 Municipios que ocuparon los últimos lugares ............................................................................................. 42 Función de Cobertura y Continuidad ................................................................................................................ 43 Función de producción de la Calidad de Agua ............................................................................................ 43 Índice Más Alto del Componente de Gestión ............................................................................................... 47 Índice Más Bajo del Componente de Gestión ............................................................................................... 47 Índice Más Alto de Capacidad Administrativa ............................................................................................... 49 Índice Más Bajo de Capacidad Administrativa ............................................................................................. 49 Rango de Análisis Índice de Capacidad Administrativa ........................................................................... 51 Distribución de frecuencia Índice de desempeño Fiscal .......................................................................56 Índices Más Altos del Componente de Desempeño Fiscal ...................................................................58 Índices Más Bajo del Componente de Desempeño Fiscal.....................................................................58 Rangos de interpretación del componente de Requisitos Legales.................................................. 65 Índices más altos del componente de cumplimiento de requisitos legales............................... 67 Índices más bajos del componente de cumplimiento de requisitos legales ............................. 67 Índices de cumplimiento de requisitos legales de los municipios cabeceras provinciales .................................................................................................................................................68 Ingresos tributarios ......................................................................................................................................................... 79 Impuesto predial unificado ....................................................................................................................................... 81 Industria y comercio ...................................................................................................................................................... 82 Sobretasa a la gasolina .................................................................................................................................................84 Otros ingresos tributarios ...........................................................................................................................................86 Ingresos no tributarios ................................................................................................................................................. 87 Regalias ..................................................................................................................................................................................88 Credito interno externo ...............................................................................................................................................90 Desembolsos ..................................................................................................................................................................... 91 Amortizaciones................................................................................................................................................................. 91 Deficit o superavit total .............................................................................................................................................. 92 Superavit fiscal .................................................................................................................................................................. 93 Primeros 10 Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2010...................................................................95

10


11

1. CARACTERIZACIÓN DEL DEPARTAMENTO 1.1 CONTEXTO TERRITORIAL El territorio santandereano se caracteriza por ser extenso, diverso y complejo, tiene un área de 30.537 km2, con una población según DANE de alrededor de 2.010.404 habitantes para el 2010, con un clima que varía desde el templado hasta el paramo, el 55% del territorio presenta un relieve de montaña correspondiente al flanco occidental de la cordillera oriental y un 45% es plano en el valle medio del rio magdalena, producto de la presencia de rocas ignias sedimentarias y metamórficas fuertemente plegadas y falladas con edades desde el predevonico hasta el reciente lo cual genera una muy alta variedad de suelos y presencia de mineralizaciones ricas en diversos minerales, bañado por múltiples y grandes ríos de gran caudal. El uso potencial predominante es un 51% conservación y forestal, 21% agropastoril y ganadero y un 28% agrícola; predominan la actividad pecuaria en un 43%, la agricultura en un 17%, forestal y de conservación un 32% y un 8% en otros usos del suelo que incluye lo urbano y lo minero, en consecuencia presenta una conflictividad del uso del suelo del 42%; lo cual genera una economía equilibrada con una participación en el producto interno bruto nacional de 4,83%. Los municipios del Departamento se clasifican en las siguientes categorías, según Ley 617 de 2000:

Tabla No. 1. Categorización de los Municipios del Departamento de Santander Especial

Bucaramanga

Primera

Floridablanca, Girón, Piedecuesta y Barrancabermeja

Quinta

San Gil

Sexta

81 municipios

En el departamento de Santander día a día se vienen consolidando con más fuerza los clúster, en este proceso se encuentran el bocadillo, Tic´s, palma de aceite y el sector de la avicultura, con significativos avances; al igual que los sectores de calzado, confecciones y joyería. Es de destacar la dinámica que viene teniendo los clúster del gas y el petróleo, el del turismo y el de salud.

1.2 CONECTIVIDAD Es la existencia y operación permanente de sistemas e infraestructura que permiten la comunicación desde y hacia las diferentes regiones y subregiones del Departamento.


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Red Vial: El 19,6% de la red vial de Santander esta pavimentada, mientras que el 78,13% está en afirmado; el 76,29% de la red vial de Santander corresponde a vías de un solo carril con anchos promedio entre 4 y 5 metros (bajo nivel de servicio), y Cerca del 73% de las vías del Departamento se encuentran en terreno montañoso.

Red Férrea: se encuentra a cargo de INVIAS el tramo Puerto Wilches (el cruce)- Bucaramanga con una longitud de 116 km y el tramo Lenguazaque-Barbosa con una longitud de 117 km. En términos reales estos tramos han sido prácticamente desmantelados y son inexistentes. Santander cuenta con el final del tramo Chiriguana- San Rafael y el tramo San Rafael de Lebrija – Grecia con 188,87 km. Este tramo cumple con la operación de pasajeros actualmente. En Colombia en el año 2008 los pasajeros movilizados por el modo férreo fueron 250.798, presentando un incremento del 27.69% con respecto al año 2007; el tramo de mayor número de pasajeros movilizados corresponde a Barranca - García Cadena con 89.055, seguido por Barranca – Grecia con 71.148 pasajeros, mientras que en el tramo Puerto Barrio - Cabañas no ha movilizado pasajeros desde el 2008.

Red Fluvial: El borde occidental del departamento de Santander cuenta con 270 km de los 4258 km del río Magdalena, siendo sus principales puertos fluviales Puerto Galán, en Barrancabermeja y Puerto Wilches. La flota de transporte de hidrocarburos puede navegar entre Barrancabermeja y la costa Atlántica más del 85% del año, pero se ve sometida a restricciones de calado en la estación de aguas bajas, en el sector entre La Gloria y Barrancabermeja.

Red Aérea: Santander posee 14 puertos aéreos, entre aeropuertos y aeródromos, siendo el más importante el aeropuerto internacional de Palonegro (nivel B) ubicado en Lebrija; seguido por los de Barrancabermeja, Málaga, Rionegro, Sabana de Torres y San Gil respectivamente. Para el 2009, la participación del Departamento en transporte de pasajeros llegó al 2,79% en la participación del movimiento de pasajeros regulares en Colombia, con un aumento de un 1,44% frente al periodo anterior. En relación al aeropuerto de Palonegro se observa una variación de 80,7% en los pasajeros movilizados por esta terminal aérea durante lo corrido del 2010 en comparación con el mismo periodo para el 2009. Por rutas nacionales de carga, el trayecto Bogotá-Bucaramanga-Bogotá aparece en el puesto 17 a nivel nacional, con una participación porcentual del 0.98% y un decrecimiento acumulado promedio durante los años 2007, 2008 y 2009 cercano al 18%, aun así, se evidencia una tendencia positiva.

Red de Datos: A diciembre de 2009, Colombia fue el sexto país en América Latina en penetración de banda ancha con un índice del 4.8%, mientras que en Santander fue de 3.89%. La población con acceso a Internet en Colombia pasó de 22,8% en el 2007 a 47,6% en el 2009. La tenencia de usuarios de internet en Colombia presenta un crecimiento promedio anual desde el año 2000 hasta del 2009 de 42,1%, cifra que demuestra el gran interés del país por conectarse a flujos internacionales de información. La gobernación de Santander desde el año 2010 viene implementando el programa Santander Digital, con el que se busca integrar a los diferentes sectores propulsores del desarrollo como lo son el sector educativo, el sector salud y el sector productivo, dentro de una estrategia que garantice el acceso y uso de las TIC y del Internet en todos los 87 municipios del Departamento; A la fecha, hay 223 sedes educativas, 34 alcaldías municipales y 6 hospitales conectados; 45 zonas Wi-Fi ubicadas en parques principales e instituciones educativas de algunos municipios.

12


13

1.3 DINAMICA POBLACIONAL El 74% de la población se encuentra ubicada en las zonas urbanas, con un patrón de ocupación del territorio monocéntrico (un millón de habitantes en el área metropolitana de Bucaramanga) a pesar de contar con 87 municipios y seis provincias; La población se distribuye en el 51% mujeres y 49%; con un esperanza de vida de 73 años, y 11 años en promedio de educación, con NBI del 21,85%, un Índice de desarrollo Humano de 0,8 puntos, un GINI para el 2008 de 0.521 y para el 2009 de 0.524 por debajo del nacional que para esos años estaba en promedio en 0.583 y calidad de vida 0.78. La tasa de crecimiento de la población Santandereana ha venido disminuyendo gradualmente en los últimos años, al pasar del 2,33 en al año 1985 al 0,97% en el 2010 con una tendencia a disminuir para ubicarse en el 2030 en sólo el 0,65%. Se muestra una tendencia al envejecimiento progresivo, ya que para el 2010 el 47,45% son adultos, el 26,6% son niños, el 18,4% son jóvenes y el 7,5% son ancianos. De otra parte, el Censo General del DANE registró 62.536 personas pertenecientes a un grupo étnico: 3,8% indígenas (2.389), 0,2% ROM (139), 0,5% raizales de San Andrés y Providencia (301) y 95,5% negros, mulatos o afro colombianos (59.707). La población indígena, de acuerdo con la información del citado censo, está ubicada principalmente en los municipios de Bucaramanga (45,7%), Barrancabermeja (13,8%), Barichara (3,7%), Cerrito (5,4%), Concepción (14,95) y Floridablanca (2,5%). De acuerdo a censo DANE 2005, en Santander existen 2 Asentamientos indígenas ubicados en los municipios de Cerrito y Concepción, con una población proyectada para el 2011 de 919 personas (DANE. La Visibilización Estadística de los grupos étnicos Página 32). La población mulata, negra o afrocolombiana residen en su mayoría en Barrancabermeja (50,9%), Bucaramanga (24,5%), y Cimitarra (4,5%). Los indicadores socioeconómicos ubican a esta población entre las más rezagadas del departamento. Por ejemplo la tasa de analfabetismo de la población de 3 y más años de este grupo en Santander es de 12,7%, superior a la población que no reconoció su pertenencia a ningún grupo étnico.

1.4 DINAMICA ECONOMICA Gráfica No. 1 Participación del Producto Interno Bruto (PIB) Regional por Sector Económico: 6,05

2,12 1,37

Servicios

6,8 29,54

Industria Otros

7,42

Comercio

10,56

Agropecuario Construcción

17,53

18,61

Transporte Minería

Fuente: Dane – Cuentas departamentales

Servicios Públicos


14

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

En los últimos años el crecimiento del PIB per cápita del Departamento rondó los 4,83%, esto representa en dinero cerca de $6.907.352, por encima del promedio del crecimiento per capital nacional que para el mismo periodo fue de 3,59%. En Santander no existe un sector que por sí solo explique el progreso del Producto Interno Bruto (PIB) y que pueda ser considerado como sector motor, los sectores más importantes de la estructura económica regional son los servicios con 31.23% de participación del PIB regional, la industria con el 18.23% y el comercio con el 9.51%, que en conjunto representan en promedio el 58.97% del PIB para el periodo comprendido entre el 2000-2007. El sector agropecuario es el cuarto renglón de la economía departamental, con una participación del 8.79% promedio, muy similar al del nivel nacional. Por su parte, la minería en el Departamento aporta en promedio el 2.27%, mientras que a nivel nacional este sector lo hace en un 4.77%. Los sectores en los que se desarrolla la mayor parte de las empresas en Santander es el sector servicios con el 81,41% de las empresas, seguido por las industria (que es mayormente la refinación de petróleo con 78%) y el sector secundario es de 16.8% y una parte muy reducida dedicada al sector primario (1,75%). La mayor parte de las empresas en Santander son empresas pequeñas (4.25%), microempresas (94.4%), medianas 0.99% y grande 0,345%.

1.5 DESARROLLO INTERNACIONAL El grado de apertura y participación de la economía Santandereana en los mercados internacionales, promedio para los años comprendidos entre el 2000 y el 2007 es de un 5.89% del PIB regional. La tasa de crecimiento de las exportaciones de Santander fue de las mayores del país entre el 2001 y el 2009, con un promedio de 27,9%, mientras que la tasa nacional fue de 11,7%, por debajo del 144,5% mostrada por Bogotá, la de mayor tasa. Pág. 18 de 289 INFORME DE GESTION

MILES DE DÓLARES FOB

Gráfica No. 2 Exportaciones de Santander 1998 – 2008

700.000 600.000 500.000 400.000 300.000 200.000 100.000 0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

El crecimiento de las importaciones fue igual al promedio nacional 13,2%, que duplica a Bogotá la de mayor crecimiento del país con 21,98%.


15

En el departamento de Santander día a día se vienen consolidando con más fuerza los clúster, en este proceso se encuentran el bocadillo, Tic´s, palma de aceite y el sector de la avicultura, con significativos avances; al igual que los sectores de calzado, confecciones y joyería. Es de destacar la dinámica que viene teniendo los clúster del gas y el petróleo, el del turismo y el de salud.

1.6 CONTEXTO SOCIAL 1.6.1 INDICADORES DE SALUD Tabla No. 2 Cobertura de vacunación municipal en las provincias de Santander 2010 Provincia

No de municipios

Medianas de coberturas de vacunación (%)

Municipios con cobertura útil

VOP

DPT

TV

VOP

DPT

TV

Comunera

16

66,2

66,2

65,7

1

1

1

García Rovira

12

77,6

77,2

72,1

0

0

2

Guanentá

18

69,5

69,5

71

2

2

1

Mares

6

77,4

78,4

86,5

2

2

2

Soto

16

86,8

86,8

83

7

7

6

Vélez

19

57,1

59,8

60,6

0

0

0

93,2

93,1

91,7

12

12

12

Cobertura departamental

Fuente: Secretaria de Salud Departamental

La vacunación antipolio, triple viral y DPT fueron superiores al 95% (coberturas útiles) en los años 2008 y 2009, meta anual establecida en el país. En el año 2010 no se alcanzaron coberturas útiles de estos biológicos (93,2%, 91,7% y 93,1%, respectivamente). Existe gran variabilidad en las coberturas de vacunación entre los municipios, alcanzando algunos de éstos coberturas inferiores al 50%. En el año 2010, solo 12 municipios tuvieron coberturas útiles de antipolio, los cuales también fueron los que alcanzaron coberturas útiles de DPT, y 12 municipios tuvieron coberturas útiles de triple viral (10 de los cuales alcanzaron también coberturas útiles de antipolio y DPT). En este año, las medianas de coberturas antipolio y DPT provinciales fueron inferiores en las provincias de Vélez, Guanentá y Comunera. La vacunación con triple viral fue inferior en las provincias de Vélez, Comunera y García Rovira. En la tabla xxx se presentan las medianas de cobertura por provincia y los municipios con coberturas útiles en cada provincia. 1.6.2 INDICADORES DE AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO Tabla No. 3 COBERTURA EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO. 2010 ACUEDUCTO

ALCATARILLADO

ASEO

97,81

91,7

93


16

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

El Departamento de Santander con el propósito de mejorar la calidad del consumo del agua de sus habitantes elabora el Plan Departamental de Aguas que es un conjunto de estrategias de planeación y coordinación interinstitucional, formulada y ejecutada con el objeto de lograr la armonización integral de los recursos, y la implementación de esquemas eficientes y sostenibles en la prestación de los servicios públicos domiciliarios de agua potable y saneamiento básico. Los principales problemas encontrados fueron: Calidad del agua, Continuidad en el consumo, Saneamiento ambiental y Cobertura rural; en cuanto a Calidad del agua se requirió: Evaluar la fuente, Revisar el estado y mantenimiento de las conducciones, Infraestructura de las PTAR, Manejo (Operación) de las PTAR, Evaluar las redes de distribución, Limpieza de tanques de almacenamiento, Continuidad, Consumos promedio y pico, Revisar el estado y mantenimiento de las conducciones (perdidas), Instalar macro y micromedidores, Evaluar la fuente y la conservación de la cuenca, Identificar nuevas fuentes, Sistemas de almacenamiento, Infraestructura de tratamiento y distribución. El Plan Departamental de aguas tiene un horizonte de tiempo de 15 años y contempla inversiones por el orden de los $400.000 millones de pesos; en el cual se vincularon 54 municipios mediante convenio tripartito y aporte de recursos, en el se desarrollarán proyectos que obedezca al cumplimiento de una necesidad que permita mejorar alguno o algunos de los siguientes indicadores: servicio de acueducto, alcantarillado y aseo: continuidad, cobertura y/o calidad, priorizando la mayor necesidad a satisfacer en el municipio. 1.6.3 INDICADORES DE EDUCACION Tabla No. 4 Porcentaje de niños, niñas vinculadas a programas de educación inicial AÑO

Total Nacional

Santander

19,57

13,4

2010

Fuente: Secretaría de Educación Departamental

Tabla No. 5 Cobertura educativa INDICADOR

AÑO

Tasa Neta de cobertura escolar educación básica primaria Tasa Neta de cobertura escolar para educación básica secundaria

SANTANDER 83,51

2010

Tasa Neta de cobertura escolar para educación media

76,83 56,54

Fuente: Secretaría de Educación Departamental

1.7 INVERSIONES DEPARTAMENTO 2010 La gestión adelantada durante el 2008-2011, en torno a la ejecución del Plan de Desarrollo “Santander Incluyente 2008 – 2011”, detalla los distintos temas que le corresponde atender al Gobierno Departamental, reconociendo la localización geoestratégica del departamento, identificando ventajas económicas y geopolíticas que bien aprovechadas ubicarán a Santander en un centro de desarrollo económico, social, científico y político, rescatando los valores morales y culturales de sus gentes, permitiendo su participación, desarrollando estrategias en torno a los valores del respeto a la vida, la


17

justicia, la solidaridad, la equidad de género, la libertad, la convivencia civilizada, pacífica y democrática en el trato de las diferencias sociales, económicas y políticas. “Santander Incluyente 2008 – 2011” aplica los principios expresados en el Plan de Gobierno, los cuales hoy rigen la administración departamental entre otros: • • • • • •

Gobierno con Dignidad y Respeto por los Ciudadanos. Gobierno eficiente con rendición de cuentas a la ciudadanía. Concordia ciudadana, seguridad, convivencia y derechos humanos. Alianza del sector publico con el sector privado. Fiscalización, veedurías, control político. Un Santander competitivo.

Con la guía de estos valores y principios, la Gobernación de Santander ha logrado importantes avances en el mejoramiento de la calidad de vida de los Santandereanos, gracias a la atención dedicada al fortalecimiento de la capacidad institucional en estrategias como: Fortalecimiento Fiscal y Financiero, Buena Gestión de ingresos, Actualización del Estatuto Tributario Departamental, Mejoramiento en la atención al contribuyente, Incentivar y promover el consumo Legal de licor, Ampliación de la Participación Accionaria en la Empresa Electrificadora de Santander ESSA, Constitución de Patrimonio Autónomo para el pago de pensionados, bonos y cuotas partes de pensiones y finalmente realizando planificadamente las siguientes inversiones: Tabla No. 6 EJECUCION AÑO 2010 INVERSION TOTAL DEL DEPARTAMENTO EJE TEMATICO Administración pública al alcance de todos Competitividad para el crecimiento económico con desarrollo social

PRESUPUESTO EJECUTADO 7.856.376.813,00 141.274.193.086,00

Santander humano al servicio de la Gente Santander Sano

185.144.868.139,00

Educación eje de desarrollo social y económico

352.514.069.683,00

Otros Gastos sociales

82.875.453.478,00

Agua, patrimonio natural y ambiental sano para los santandereanos

46.318.342.065,00

Santander se conoce , informa y comunica

5.686.347.586,00

TOTAL

821.669.650.850,00

Fuente: Rendición de cuentas 2010- Secretaría de Planeación Departamental


18

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

2. RESULTADOS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL DE LA GESTIÓN La definición y aplicación de la metodología de medición y análisis del desempeño municipal fue una labor desarrollada por la dirección de Desarrollo Territorial Sostenible del Departamento Nacional de Planeación, en concertación con los gobiernos departamentales y otras instancias del Gobierno Nacional. Esta metodología permite a los departamentos cumplir con las exigencias legales que en materia de seguimiento y evaluación fueron establecidas en las Leyes 617 de 2000 y 715 de 2001, así como a los niveles nacional, departamental y municipal evaluar la gestión pública de los municipios para la toma de decisiones de política pública y de asignación de recursos con base en los resultados y la problemática local. La metodología evalúa la gestión municipal en cuatro componentes integrados: Eficacia, Eficiencia, gestión y Entorno y Cumplimiento de Requisitos Legales, como se detalla a continuación.

Diagrama N. 1

Ranking de desempeño municipal

Eficacia

Eficiencia

Cumplimiento metas del plan de desarrollo

Cantidad de “producto” por recurso invertido (”Productividad”)

(Comparar logros con metas)

(Comparación de productividades)

Requisitos Legales Cumplimiento Ley 715 de 2001 y 1176 de 2007 (SGP) - Comparación SGP asignado en Conpes con SGP incorporado en presupuesto - Comparación SGP ejecutado en gasto y presupuesto -- Comparación SGP en gasto en cada sector frente a lo permitido

Gestión Capacidad Adva. + Desempeño Fiscal - Estabilidad personal directivo - Profesionalización de la Planta - Nivel de Sistematización - Automatización de procesos - Avances en Control Interno

De acuerdo con los procedimientos metodológicos propuestos por el DNP se calculó el Índice de Desempeño, teniendo en cuenta el promedio de los cuatro componentes a saber: Eficacia, Eficiencia, Gestión y Cumplimiento de Requisitos Legales, a continuación se observa los resultados de los 10 primeros municipios.


19

Tabla No. 7 Índice De Desempeño Municipal-Ranking Ranking

Municipio

Eficacia

Eficiencia

Requisitos Legales

Capacidad Adtiva

Fiscal

Gestión

Índice Integral

1

Bucaramanga

68.3

91.46

82.6

94.58

87.01

90.80

83.3

2

Lebrija

85.5

59.03

91.7

96.77

80.56

88.66

81.2

3

Aguada

99.6

50.68

92.8

93.91

61.99

77.95

80.3

4

Simacota

93.8

58.85

86.3

89.54

67.35

78.44

79.3

5

Albania

96.0

44.12

94.4

95.91

66.36

81.14

78.9

6

Tona

91.7

57.05

92.1

80.18

67.93

74.06

78.7

7

Cerrito

99.0

60.68

83.0

75.38

69.11

72.25

78.7

8

Coromoro

95.6

45.80

94.6

92.63

64.53

78.58

78.6

9

San Gil

78.6

58.65

95.4

77.82

84.50

81.16

78.4

10

Curití

93.2

55.89

79.7

94.67

69.08

81.87

77.7

Fuente: Cálculos Grupo de Seguimiento y Evaluación- Secretaría de Planeación Dptal- DNP

Según resultados obtenidos, los municipios con mayores índices de desempeño fueron: Bucaramanga (83.3%) y Lebrija (81.2%). Los resultados del índice de Desempeño Municipal de los 10 últimos se establecen en la tabla No 7. Tabla No. 8 Índice de desempeño Municipal-Ranking Ranking

Municipio

Eficacia

Eficiencia

Requisitos Legales

Capacidad Adtiva

Fiscal

Gestión

Índice Integral

78

Ocamonte

89.8

40.74

0.0

78.46

62.16

70.31

50.2

79

Barrancabermeja

0.0

46.97

82.2

55.55

86.66

71.10

50.1

80

Villanueva

25.6

41.16

51.9

92.24

66.04

79.14

49.4

81

Guaca

45.4

50.97

55.4

30.26

61.52

45.89

49.4

82

El Playón

0.0

52.35

85.9

49.23

62.85

56.04

48.6

83

San José De Miranda

21.7

36.04

83.8

34.02

60.72

47.37

47.2

84

Puerto Wilches

0.0

32.85

79.8

71.64

73.26

72.45

46.3

85

Carcasí

0.0

50.87

87.4

10.77

62.87

36.82

43.8

86

Santa Helena Del Opón

8.9

22.21

76.8

65.64

61.03

63.33

42.8

87

Betulia

0.0

33.73

86.8

23.69

65.42

44.55

41.3

Fuente: Cálculos Grupo de Seguimiento y Evaluación- Secretaría de Planeación Dptal- DNP


20

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Igualmente, se establece que el 56.32% de los municipios del Departamento (49), obtuvieron índices de desempeño municipal superiores al promedio Departamental (65.7%), el 43.67% restante (38) fueron inferiores.

Gráfica No. 3 Distribución de frecuencia del Índice de desempeño Global Municipal 45 39

40 34

35

30 27 25 25

25

2010 20

2009 15

15

10 6 5 0

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

0

Crítico < 40

Se observa que el desempeño en la gestión el 57.47% de los municipios de Santander (50) para la vigencia 2010 y el 62.07% de los municipios (54) para la vigencia 2009 se cataloga como “medio” y “bajo”, con índices de desempeño inferior al 70%; el 39.08 de los municipios (34) para la vigencia 2010 y el 31.03% (equivalente a 27 municipios) para la vigencia 2009 se encuentran en el nivel satisfactorio por obtener índices entre el 70% y 80%; 3 municipios para al vigencia 2010 y 6 municipios para la vigencia 2009 se encuentran en el nivel “sobresaliente” con un índice superior al 80% y ningún municipio se clasificó en el crítico, es decir con índices inferiores al 40%.


21

3. RESULTADO COMPONENTE DE EFICACIA MUNICIPAL La Eficacia mide el desempeño de las administraciones municipales en la ejecución de metas definidas anualmente en el Plan Operativo Anual de Inversiones, según el Plan de Desarrollo del ente territorial. Entre mayor sea el grado de cumplimiento en cada vigencia mayor será el nivel de Eficacia. Para evaluar este componente, se tiene en cuenta los sectores básicos conformados por Educación, Salud, Agua Potable y Saneamiento Básico; y otros sectores que son los establecidos de acuerdo a las competencias asignadas por el artículo 76 de la Ley 715 de 2001, como son Deporte, Cultura, Servicios Públicos diferentes a Agua Potable y Saneamiento Básico, Vivienda, Agropecuario, entre otros. Cada municipio obtiene una calificación, que permite construir un escalafón de Eficacia. Para el índice de Eficacia total se pondera un sesenta por ciento (60%) para los sectores básicos y un cuarenta por ciento (40%) para otros sectores; en los primeros es donde se focaliza la mayor parte de la inversión pública municipal, que en gran parte se financia con recursos del SGP. Adicionalmente se determinaron rangos, que facilitan hacer una caracterización del estado de cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo municipal, tal como se ilustra en la siguiente tabla:

Tabla No. 9 Rangos de interpretación del componente de Eficacia Rangos de Interpretación

Niveles de cumplimiento

≥ 80

Sobresaliente

≥ 70 y < 80

Satisfactorio

≥ 60 y < 70

Medio

≥ 40 y < 60

Bajo

<40

Crítico

3.1 RESULTADOS COMPONENTE DE EFICACIA Con el fin de facilitar la recolección de la información, el Departamento Nacional de Planeación incluyó en el Sistema de Captura de Ejecuciones Presupuestales SICEP 1101 los formatos L, herramienta que permite obtener la información correspondiente a este componente.


22

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Para el año 2009 se tuvo en cuenta la totalidad de los municipios, para el 2010 se calculó el índice de Eficacia a solo 80 entes territoriales que reportaron información completa y consistente que corresponde al 92%. No se evaluaron Barrancabermeja, Betulia, Carcasí, Charta, El Playón, Puerto Wilches y Suaita; las principales razones están asociadas con inconsistencias en el reporte de la información, la ausencia de metas claras y medibles, desinterés de algunas entidades de elaborar los instrumentos para hacer seguimiento y evaluación al plan de desarrollo y la poca voluntad que tuvieron de ajustar los errores que los profesionales que conforman el Grupo de Seguimiento y Evaluación de la Secretaría de Planeación detectaron durante el proceso de validación de la información. La evaluación de eficacia no solo ha permitido que gran parte de los municipios sean más consientes de la importancia de tomar decisiones con base en el avance del Plan de Desarrollo, sino que también ha contribuido a que la nación y los departamentos identifiquen y orienten mejor su asistencia técnica y acompañamiento en materia de planificación. El promedio departamental de Eficacia fue de 68.35% (nivel de cumplimiento medio) que estuvo por encima en 2.82 puntos con respecto a la vigencia 2009; obteniéndose 72.12% para los sectores básicos, que aumentó un 7.58% y para otros sectores 62.70%, disminuyendo en 2.89%; tal como se ilustra en el siguiente Gráfica. Gráfica No. 4 Promedio de Eficacia de Sectores Básicos y Otros Sectores 2009 - 2010 74.00 72.12 72.00 70.00 68.35 68.00 66.00

65.59

65.53

64.59

64.00

2010 2009

62.70

62.00 60.00 58.00 56.00

Sectores Básicos

Otros Sectores

Indice de Eficacia

En la distribución de frecuencia del Índice de Eficacia, el 38.75% (31 municipios) alcanzaron un rango sobresaliente; ello significa que el cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo osciló entre el 80% y el 100%; el 13.75% de los municipios (11) lograron un nivel satisfactorio; el 10% (8 municipios) nivel medio; el 23.75% (19 municipios) se ubicaron en un rango bajo; y el 13.75% (11 municipios) un rango crítico es decir que su índice estuvo por debajo del 40%. Con respecto al año anterior se observa que en los niveles satisfactorio y medio presenta un decrecimiento de 4.92%, equivalente a 11 municipios.


23

Gráfica No. 5 Distribución de Frecuencia del Índice de Eficacia 2010-2009 35 31 30

25

25

19

20

19

17

2010 2009

15

13

13 11

11 10

8

5

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

Los municipios de California, Encino y Enciso ocuparon el primer lugar con un índice de Eficacia del 100%, con relación al año 2009 California, Encino y Puerto Parra, se mantuvieron en los diez primeros puestos de índices más altos. Se resalta los municipios de Aguada, Barbosa, Coromoro, La Belleza que presentaron un incremento significativo con relación al año anterior. En la tabla No. 4 se presenta los 10 primeros municipios en este componente. Tabla No. 10 Municipios con más alto índice de Eficacia Ranking

Municipio

Sectores Básicos

Otros Sectores

Índice de eficacia

1

CALIFORNIA

100,00

100,00

100,00

2

ENCINO

100,00

100,00

100,00

3

ENCISO

100,00

100,00

100,00

4

AGUADA

100,00

99,09

99,64

5

CERRITO

100,00

97,54

99,02

6

BARBOSA

99,79

92,38

96,83

7

PUERTO PARRA

98,76

93,60

96,70

8

ALBANIA

96,48

95,27

96,00

9

COROMORO

97,06

93,44

95,61

10

LA BELLEZA

99,99

88,62

95,44

Fuente: Secretaria de Planeación, Gobernación de Santander y DNP 2010


24

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

De los municipios evaluados Santa Helena del Opón se ubicó con el menor Índice de Eficacia (8.87%); los municipios de Villanueva y San José de Miranda, continúan con índices muy bajos. Tabla No. 11 Municipios con más bajo índice de Eficacia Ranking

Municipio

Sectores Básicos

Otros Sectores

Índice de eficacia

71

MALAGA

24,99

54,14

36,65

72

GAMBITA

34,40

38,12

35,89

73

MOGOTES

56,77

0,00

34,06

74

VETAS

49,39

0,00

29,63

75

VALLE SAN JOSE

38,46

12,93

28,25

76

VILLANUEVA

6,29

54,46

25,55

77

FLORIDABLANCA

37,35

0,49

22,61

78

SAN JOSE MIRANDA

34,41

2,70

21,72

79

CHIMA

19,31

25,21

21,67

80

SANTA HELENA DEL OPON

7,12

11,49

8,87

Fuente: Secretaria de Planeación, Gobernación de Santander y DNP 2010

En relación con los municipios capital de provincia, la tabla No. 12 muestra el índice de Eficacia, ubicándose en el primer puesto el municipio de San Gil capital de la provincia de Guanentá con un 78.62%, segundo lugar Vélez 71.30% y en el último Málaga capital de la provincia de García Rovira, notándose que el municipio de Barrancabermeja capital de la provincia de Mares, no se incluyó por presentar inconsistencia en la información remitida. Tabla No. 12 Índice de Eficacia de los Municipios Capital de Provincia Ranking

Municipio

Sectores Básicos

Otros Sectores

Índice de eficacia

33

SAN GIL

83,47

71,36

78,62

38

VELEZ

89,25

44,38

71,30

41

SOCORRO

83,95

50,32

70,50

45

BUCARAMANGA

79,81

51,00

68,29

71

MALAGA

24,99

54,14

36,65

Fuente: Secretaria de Planeación, Gobernación de Santander y DNP 2010

Al interior de los sectores básicos (Educación, Salud y Agua Potable) al comparar las vigencia 2010 y 2009 aumentaron su nivel de cumplimiento, siendo los más altos salud con un 76.04% presentando un incremento del 3.22% , el sector agua potable aumentó un 6.1%, y el sector de educación obtuvo un incremento pero en menores proporciones que corresponde al 1.67%.


25

Gráfica No. 6 Eficacia promedio por Sectores Básicos 2010-2009 80.00 76.04 75.00

72.82

70.00

68.58 66.98 65.31

65.00

2010 2009

62.48 60.00

55.00

50.00

Educación

Agua Potable y Saneamiento Básico

Salud

En cuanto a los resultados obtenidos por los municipios en los sectores de educación, salud y agua potable; es importante señalar que conforme con lo planteado en la evaluación de la vigencia anterior, persisten inconvenientes relacionados con la calidad de la información: el reporte de metas es muy bajo respecto a las obligaciones y recursos que se asignan para el cumplimiento de las competencias definidas por la Constitución y las Leyes. Este año los municipios mejoraron la ejecución de recursos en los sectores básicos, con respecto al 2009 en un 17.22%. Es preciso, hacer una comparación por rangos de interpretación del índice de Eficacia durante los años 2009 y 2010 para evidenciar los niveles de cumplimiento en los sectores, que podemos observar en los siguientes Gráficas. Gráfica No. 7 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2009 60 52.87

50

40

39.08

39.08

29.88

30

Educación Salud Agua Potable y Saneamiento Básico

20.68 18.39

20

14.94 11.49 11.49 10.34

10

12.64

10.34 10.34

13.79

4.59

0 Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40


26

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Gráfica No. 8 Porcentaje de municipios por nivel de cumplimiento en Sectores Básicos 2010

60

58.62

50 45.97 40

37.93 Educación

30 26.43

26.43 19.54

20

16.09 11.94

8.04 8.04

10 5.74

Salud Agua Potable y Saneamiento Básico

16.09 8.04

6.89 3.44

0 Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

En educación 33 municipios que corresponde al 41.25%, obtuvieron resultados sobresalientes mayores a 80; por su parte se ubicaron 37 municipios en los niveles bajo y crítico. En Salud 51 municipios 63.75%, resultados sobresalientes, 24 en los niveles bajo y crítico. En Agua potable y Saneamiento Básico 40 municipios 50% resultados sobresalientes, 37 en niveles bajo y crítico. Se concluye que el Sector Salud el balance de resultados es bueno porque es donde se reporta mayor cumplimiento de metas y de recursos. Igualmente, hay que tener en cuenta que un gran número de municipios se ubican en rangos bajo y crítico, para lo cual se debe continuar prestando asistencia técnica a los entes territoriales que para subsanar dichas deficiencias. Haciendo la comparación 2010 - 2009 se presenta mejor cumplimiento en el sector educación y agua potable ubicándose un buen número de municipios en el rango sobresasaliente ≥ 80, también se nota que en este año se incrementó el número de municipios en los rangos bajo y crítico.


27

66.04

62.68 61.19

70.49 65.73

71.24

75.83 69.94

65.02 61.72

72.19 68.80

65.42

60.00

73.95 71.73

79.97 60.17

70.00

72.93

79.25 79.20 70.53 69.01

80.00

69.89 66.57

82.57 84.31

90.00

78.87 82.27

Gráfica No. 9 Nivel de Cumplimiento de Eficacia en otros sectores 2009 - 2010

30.00

2010

23.13 23.24

27.46 24.00

40.00

38.40 40.69

50.00

2009

20.00

Justicia

Fortalecimiento Institucional - Otros

Fortalecimiento Institucional - Ajuste Fiscal

Desarrollo Comunitario

Equipamiento Municipal

Atención a Grupos Vulnerables

Promoción del Desarrollo

Prevención y Atención de Desastres

Centros de Reclusión

Medio Ambiente

Transporte

Agropecuario

Vivienda

Servicios Públicos

Cultura

Deporte

0.00

Alimentación Escolar

10.00

El índice promedio de Eficacia de Otros Sectores fue de 62.70% mostrándose un 2.81 menos con respecto al año anterior, los sectores que registraron mejores resultados fueron: Deporte y Recreación, Agropecuario, Cultura, Transporte y Equipamiento municipal. Por su parte, las metas relacionadas con Alimentación Escolar, Centros de Reclusión y Fortalecimiento Institucional – Ajuste Fiscal, presentaron los más bajos niveles de cumplimiento, se aclara que hay municipios que Alimentación Escolar se reportó en el Sector de Educación.


28

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

4. RESULTADO DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA MUNICIPAL El objetivo principal de este componente es evaluar la capacidad de un municipio para lograr una relación óptima (Eficiencia relativa), entre los insumos y los productos obtenidos (bienes y servicios a su cargo) en los sectores básicos de Educación, Salud y Agua Potable, realizando una comparación entre los 87 municipios existentes en el Departamento. Para el cálculo de la eficiencia relativa municipal de la vigencia 2010, se aplicó la metodología de Análisis Envolvente de Datos (Data Envelopment Analyst-DEA), a partir de seis funciones de producción definidas para los sectores mencionados anteriormente. Es necesario aclarar que los municipios son diversos y que en sus procesos de gestión generan bienes y servicios con diferentes tipos de rendimientos, por lo cual, se utilizó el modelo de rendimiento variables a escala (VRS).

4. 1 RANGO DE INTERPRETACIÓN DEL COMPONENTE DE EFICIENCIA Para el componente de Eficiencia se definieron parámetros de interpretación que permiten caracterizar los municipios. Los rangos para cada función de producción como para el indicador global se describen en la siguiente tabla. Tabla No. 13 Rango de interpretación del componente de Eficiencia Rangos de Interpretación

Niveles de cumplimiento

≥ 80

Sobresaliente

≥ 70 y < 80

Satisfactorio

≥ 60 y < 70

Medio

≥ 40 y < 60

Bajo

<40

Crítico

4.2 DESEMPEÑO GLOBAL EN EFICIENCIA: El índice de eficiencia global en el año 2010 es de 50.3%, que comparado con el resultado obtenido en la vigencia 2009 del 57.02 %, presenta un decrecimiento de 6.72%. Este comportamiento se presenta por la disminución porcentual en los Sectores de Educación especialmente en la función de producción; cobertura educativa; en Salud las funciones de producción; PAI y del Régimen Subsidiado en Salud y en Agua potable; Calidad de Agua, no obstante se observa un leve mejoramiento en dos funciones de producción donde muestra el uso adecuado de los insumos o recursos disponibles, maximizando sus productos sociales.


29

4.3 VALIDACIÓN DE LA INFORMACIÓN Previo a la utilización de la herramienta (DEA) suministrada para evaluar Eficiencia, además de la revisión realizada por el Departamento Nacional de Planeación - DNP se revisó la homogeneidad de los datos disponibles, para lo cual se elaboraron Gráficas XY y se realizó el cálculo de correlaciones entre el producto y sus insumos por cada función de producción para cada uno de los sectores analizados. Gráfica No. 10 Promedio por sectores del Índice de Eficiencia 2009 – 2010 80.00 68.24

70.00

70.21

71.86

60.00

57.02 50.29

50.00 40.84 39.83

40.00

2010 2009

30.97

30.00

20.00

10.00

0

Promedio Educación

Promedio Salud

Promedio APSB

Ranking Eficiencia

Los resultados en el Componente de Eficiencia siguen en decrecimiento en comparación con las dos vigencias anteriores, como se puede observar en el Gráfica, en razón a que algunos municipios tienen un bajo desempeño en la relación insumo producto de los sectores evaluados, lo que indica que los entes territoriales no han tomado acciones de mejora o por el contrario presentan problemas por no rendir información completa, o aún reportándola existen inconsistencias en algunas de las variables utilizadas en las seis funciones de producción. Tabla No. 14 Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010 Índice más Alto Municipio

Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Promedio Educación

Régimen Subsidiado

PAI

Promedio Salud

Cobertura Agua

Calidad Agua

Promedio APSB

Índice de Eficiencia 2010

BUCARAMANGA

88,7

100,0

94,3

68,0

92,1

80,0

100,0

100,0

100,0

91,5

GIRÓN

75,5

75,3

75,4

79,6

68,8

74,2

100,0

99,7

99,9

83,2

CHARTA

38,6

74,4

56,5

76,8

100,0

88,4

100,0

80,7

90,3

78,4

FLORIDABLANCA

68,9

67,0

67,9

68,9

81,5

75,2

100,0

67,9

83,9

75,7

PIEDECUESTA

64,8

68,8

66,8

68,8

51,3

60,0

100,0

92,8

96,4

74,4

CALIFORNIA

53,6

69,0

61,3

100,0

17,9

58,9

100,0

100,0

100,0

73,4 68,0

BARBOSA

55,3

63,8

59,6

68,8

25,1

46,9

100,0

94,8

97,4

RIONEGRO

51,0

25,7

38,3

68,0

73,5

70,7

100,0

85,0

92,5

67,2

SANTA BÁRBARA

75,1

45,5

60,3

66,7

12,2

39,4

100,0

90,1

95,1

64,9

PUENTE NACIONAL

45,2

33,1

39,1

74,7

27,8

51,3

100,0

100,0

100,0

63,5

Fuente: SICEP 1001, Departamento Nacional de Planeación


30

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

En las tablas 14 y 15 se presentan los mejores y más bajos resultados, se destaca que los municipios con mejor desempeño en Eficiencia se mantienen Bucaramanga y Girón; igualmente se visualiza que 3 municipios presentan índice General de Eficiencia superior al 75.7%. Por el contrario, los resultados más bajos estuvieron en Santa Helena del Opón, Jordán y San Benito

Tabla No. 15 Ranking de Desempeño Global en Eficiencia 2010 Índice más Bajo Municipio

Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Promedio Educación

Régimen Subsidiado

PAI

Promedio Salud

Cobertura Agua

Calidad Agua

Promedio APSB

Índice de Eficiencia 2010

CHIMA

41,6

28,4

35,0

56,7

17,8

37,3

13,5

61,1

37,3

36,5

SAN JOSÉ DE MIRANDA

36,9

15,0

26,0

-

24,7

12,4

100,0

39,6

69,8

36,0

BETULIA

50,7

36,2

43,4

51,5

20,0

35,7

12,1

31,9

22,0

33,7

ENCINO

40,6

30,7

35,6

68,9

15,8

42,4

13,8

29,5

21,6

33,2

PUERTO WILCHES

55,2

7,8

31,5

43,7

30,4

37,0

1,7

58,4

30,0

32,8

SURATÁ

32,6

25,5

29,0

48,3

18,9

33,6

13,1

57,3

35,2

32,6

HATO

37,4

13,5

25,5

43,3

9,7

26,5

11,6

75,6

43,6

31,9

SAN BENITO

38,4

20,9

29,6

66,9

18,3

42,6

16,0

-

8,0

26,8

JORDÁN

42,3

2,9

22,6

51,9

14,5

33,2

18,6

19,8

19,2

25,0

SANTA HELENA DEL OPÓN

37,8

11,7

24,7

47,9

12,0

29,9

16,4

7,5

12,0

22,2

Fuente: SICEP 1001, Departamento Nacional de Planeación

Gráfica No. 11 Distribución De Frecuencia Índice De Eficiencia 70

58

60

50 45

40

2010 2009

30

26

20 15 9

10 2

3

8 4

4

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

Según el Gráfica No. 11 presenta el resumen de la distribución de los entes territoriales por frecuencias y rango de calificación, únicamente el 2% de los municipios (2) alcanzaron un nivel de Eficiencia sobresaliente, es decir, iguales o superiores a 80%; el 5% de los municipios (4) alcanzaron un cumplimiento satisfactorio; en estos grupos están los que se esforzaron por entregar información de la mayoría de las variables que forman parte de las funciones de producción de los sectores básicos, mientras que el 9% de los municipios (8) se


31

ubicaron en el rango medio y el 67% (58) municipios se ubicó en nivel bajo; y finalmente (15) municipios que equivale al 17% están en un nivel crítico. El resultado final me permite comparar las vigencias 2009 y 2010, donde se observa que más de la mitad (49) municipios que equivalen al (56%) en el primer año estaban en el nivel bajo y crítico, mientras que para la vigencia 2010 en este mismo nivel de cumplimiento paso a (73) municipios, que corresponde a un 88%, mostrando un crecimiento en 32 puntos porcentuales, es decir que existe un desmejoramiento.

4.4 EFICIENCIA EN EL SECTOR EDUCACIÓN De acuerdo al mandato constitucional, el Estado tiene la responsabilidad de facilitar la incorporación de la población al sistema educativo en la zona urbana y rural, brindando oportunidades y condiciones que garanticen COBERTURA con calidad, que corresponda de una parte a la demanda de cupos escolares de todas las comunidades y de otra a los requerimientos de formación necesarios para enfrentar los retos de la vida, de modo que ninguno de los sujetos de derecho sea excluido y que todos los escolares alcancen, ser ciudadanos competentes. En este sentido, también es responsabilidad del Estado velar por su CALIDAD, para lo cual debe ofertar un servicio educativo altamente cualificado, que garantice la formación de ciudadanos integrales, aptos para vivir en sociedad, capaces de progresar y ser competentes para afrontar las exigencias del desarrollo económico, tal como lo plantea la Ley 115 de 1994. Y que se concrete en niveles óptimos de desempeño reflejados en los resultados de las pruebas SABER 5º, 9º y 11º, que aplica el ICFES. El actual Plan Nacional de Desarrollo, en este Sector “Educación de Calidad El camino para la prosperidad”, establece como estrategia clave para fortalecer la Cobertura y Calidad, el propósito “de cero a siempre” que genera la política pública de atención integral a la primera infancia, y de otra parte plantea el cierre de brechas en Preescolar, Básica y Media, el mejoramiento de la calidad en estos niveles. El Ministerio de Educación Nacional viene asumiendo la educación inicial como un proceso que busca que los niños y niñas menores de 5 años puedan desarrollar aquellas competencias que les permitan una comprensión de sí mismos, una interacción con los demás y un conocimiento de su entorno físico y social, además que facilita al sector educativo la articulación con el preescolar y por tanto el acceso al sistema escolar. Para lograrlo, el Ministerio fija como lineamiento educativo para la primera infancia, el desarrollo de experiencias significativas basadas en lenguajes expresivos como el juego, el arte, la música y la lectura, que a su vez reconocen el enfoque de integralidad exigido por la Ley antes mencionada. Cabe precisar, que la política de primera infancia se constituye en una oportunidad para mejorar la Eficiencia de los municipios; para ello es necesario gestionar la inclusión de los insumos correspondientes, en las funciones de producción del Sector Educativo. De acuerdo con la información registrada y analizada, se identifica una alta dispersión en los resultados de Eficiencia de los municipios, lo cual indica que se requiere una mejor orientación de la inversión, focalizando los recursos hacia el alcance de incrementos de cobertura, acompañados de niveles significativos de desempeño académico, así afirmamos que la población tiene “derecho a la Educación de Calidad”, es decir, Sí a la Cobertura pero con Calidad.


32

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

4.4.1 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR EDUCATIVO Para evaluar Eficiencia en el sector Educativo se definieron dos funciones de producción para: Cobertura y Calidad Educativa, las cuales se establecen en las tablas 16 y 17 respectivamente. Tabla No. 16 Funciones de Producción en Cobertura Educativa Matricula Educativa zona urbana y rural Sector Oficial ( Total) Producto

Insumos

Alumnos matriculados en preescolar a media, en establecimientos educativos oficiales del municipio. ( Sin subsidios) Fuente: Ministerio Educación Nacional Departamento Nacional de Planeación

Insumo No 1: Total docentes oficiales vinculados. Fuente: Formato F de Sicep 1101, Departamento Nacional de Planeación Insumo No 2: Inversión ($) en educación menos nómina y contratos con oferta privada para los últimos tres años. (sea certificado o no) Fuente: Ministerio Educación Nacional Insumo No 3: Espacio (m2)- Aula disponible en los establecimientos en Metros cuadrados. Fuente: Formulario F del SICEP 1101, Departamento Nacional de Planeación

Tabla No. 17 Función de Producción en calidad Educativa Función de producción de la Calidad en Educación, ciclo secundaria y la media Producto

Insumos

Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue Alto , superior y muy superior (Instituciones educativas oficiales) Fuente : ICFES Fuente : Formulario F Sicep 1101,. Departamento Nacional de Planeación , Municipios

Insumo No1: Número de Docentes con escalafón mayor a grados seis y/o grado dos del nuevo escalafón. Fuente : Formulario F Sicep 1101,.Departamento Nacional de Planeación , Municipios Insumo No 2: Inversión ($) en educación menos nómina y contratos de oferta privada para los últimos tres años. Fuente : Ministerio Educación Nacional

4.4.2 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR EDUCATIVO En este sector la Eficiencia aumento al pasar de 30.95% en 2009 a 40.85% en 2010, en razón a que el 14% de los municipios (12 entidades) presentaron en el promedio sectorial iguales o superiores al 60%. Es importante resaltar que Bucaramanga continua con mejor Eficiencia relativa (cobertura y calidad de la educación) con un 94.30%; el 86% (75 municipios) presentaron eficiencias relativas en niveles bajo y críticos, es decir, inferior al 40%, estos resultados demuestran que hay un BAJO nivel en el manejo insumo – producto.


33

Tabla No. 18 Municipios con más alto índice de Eficiencia Educativa Municipio

Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Promedio Educación

BUCARAMANGA

88,7

100,0

94,3

VETAS

54,3

100,0

77,2

GIRÓN

75,5

75,3

75,4

VÉLEZ

69,4

77,9

73,7

SAN GIL

59,2

82,7

70,9

FLORIDABLANCA

68,9

67,0

67,9

CONTRATACIÓN

48,5

86,1

67,3

PIEDECUESTA

64,8

68,8

66,8

MÁLAGA

49,8

81,8

65,8

CABRERA

100,0

23,7

61,9

Fuente: SICEP 1101, Departamento Nacional de Planeación

Según la tabla anterior, se destaca el mejoramiento de la Eficiencia promedio en los municipios de Vélez, Contratación y Málaga, los cuales presentan un incremento de 37, 32 y 27 puntos porcentuales respectivamente en su calificación, frente a la vigencia 2009. Tabla No. 19 Municipios con más Bajo índice de Eficiencia Educativa Municipio

Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Promedio Educación

HATO

37,4

13,5

25,5

MOLAGAVITA

38,7

12,2

25,4

FLORIÁN

39,5

10,4

24,9

SANTA HELENA DEL OPÓN

37,8

11,7

24,7

CARCASÍ

28,5

19,9

24,2

GUACA

36,8

9,2

23,0

CONFINES

37,7

7,6

22,7

JORDÁN

42,3

2,9

22,6

EL GUACAMAYO

29,9

14,9

22,4

32,3

11,6

21,9

CEPITÁ

Fuente: SICEP 1001, Departamento Nacional de Planeación

En la tabla Nº 19 se observan los índices más bajos de Eficiencia en Educación, situación preocupante porque continúa presentando niveles críticos al compáralos con el año anterior, como es el caso de los municipios de: Cepita, Santa Helena del Opón, Confines y Carcasi, razón por la que es necesario identificar las causas que están incidiendo en estos resultados en cada localidad, con el fin de establecer en coordinación y con el apoyo de la Secretaria del Sector, estrategias orientadas al mejoramiento en las dos funciones de producción: Cobertura y Calidad Educativa.


34

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Gráfica No. 12 Distribución de la Eficiencia Global en el sector Educativo, 2009 - 2010 80

74 70

60

54 50

40

2010 2009

30

21 20

10

1

1

0

Sobresaliente ≥ 80

9

7

4

3 0

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

En la Gráfica No. 12 se analiza que el 62 % de los municipios (54) continúan en nivel crítico (inferior al 40%), el 24 % se encuentran en el nivel bajo (21) municipios, el 13% de los entes territoriales (11) se ubicaron en rango medio y satisfactorio; tan solo el 1% (1) municipio logró una eficiencia sobresaliente. 4.4.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA Y CALIDAD EN EL SECTOR EDUCATIVO Gráfica No. 13 Eficiencia Cobertura Educativa Vs Eficiencia Calidad Educativa


35

El anterior Gráfica muestra los siguientes comportamientos: Cuadrante I: En él se establece la situación de 14 municipios que registraron eficiencia relativa en calidad educativa superior al promedio departamental (34.6%) y eficiencia en cobertura educativa inferior al promedio departamental (47.10%), estos son: Charta, Guadalupe, Páramo, Tona, Curití, Valle de San José, Oiba, Charalá, Pinchote, Macaravita, Enciso, Suaita, Zapatoca y San Andrés. Cuadrante II: Se ubican 19 municipios que corresponden al 22% del Departamento, que registraron eficiencia en calidad y en cobertura superior a los promedios departamentales, entre los que se encuentran: Bucaramanga, Girón, Floridablanca, Piedecuesta, California, Barbosa, Santa Bárbara, Vélez, Lebrija, San Gil, Contratación, Aratoca, Vetas, Málaga, Güepsa, Socorro, Barichara, Villanueva y Betulia, que se ve reflejado en los mejores niveles de desempeño. De otra parte, el 40% de los municipios presentaron una eficiencia crítica en calidad de la educación. Cuadrante III: En este cuadrante se ubican 15 municipios que representan el 17% departamental los cuales registraron una eficiencia en calidad inferior al promedio departamental y una eficiencia en cobertura superior, en los que se encuentran Rionegro, Los Santos, Landázuri, Puerto Parra, El Playón, El Carmen de Chucurí, Capitanejo, El Palmar, Barrancabermeja, Cabrera, San Joaquín, Cimitarra, Sabana de Torres y Puerto Wilches. Cuadrante IV: Finalmente, en este cuadrante se concentran 39 municipios que representan el 45% departamental con una eficiencia en calidad y en cobertura inferior al promedio departamental; para ellos se recomienda establecer programas especiales de asistencia técnica que les permita mejorar su nivel de respuesta a las competencias asignadas y a su vez maximizar sus productos con los mismos insumos, tales municipios son: Puente Nacional, Cerrito, Guapota, Mogotes, La Belleza, Chipata, Jesús María, Palmas del Socorro, Cepita, Guaca, Carcasi, Molagavita, Aguada, Florián, Confines, Gambita, Onzaga, El Guacamayo, La Paz, Sucre, Coromoro, Guavata, Albania, El Peñón, Matanza, Galán, Bolívar, San Miguel, Chima, San José de Miranda, Encino, Surata, Hato, San Benito, Jordán, Santa Helena del Opón, Simacota, Concepción y Ocamonte.

4.5 EFICIENCIA SECTOR SALUD La eficiencia global en el sector Salud se calculó por el promedio aritmético de los resultados de la eficiencia en Cobertura del Régimen Subsidiado y en PAI para cada municipio. La distribución de los resultados se establece en el Gráfica siguiente.


36

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Gráfica No. 14 Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Salud, 2010 60 53

50

40

29

30

2010

27

2009

22

20

17 11

10

8 3

2

2

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

En Eficiencia global para el Sector Salud, únicamente 2 municipios alcanzaron un nivel sobresaliente, Charta y Bucaramanga; en el rango satisfactorio se encuentran 3 Floridablanca, Girón y Rionegro en el nivel medio 2 , en el nivel bajo 27 y finalmente en el rango critico 53 que representa el 61%. Al comparar los resultados frente a la vigencia 2009, se observa que en la calificación baja y crítica el número de municipios se incrementó en 10 al pasar de 70 a 80 en el 2010, representando un desmejoramiento en 12 puntos porcentuales. 4.5.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR SALUD Para la vigencia 2010, el índice Departamental arroja un resultado de 39.85%, presentando un decrecimiento de 28 puntos porcentuales frente al 2009 (68.24%) en razón a que la función de producción PAI desmejoró significativamente, con respecto al año anterior. Tabla No. 20 Municipios con alto índice de Eficiencia en Salud Municipio

Régimen Subsidiado

PAI

Promedio Salud

CHARTA

76,8

100,0

88,4

BUCARAMANGA

68,0

92,1

80,0

FLORIDABLANCA

68,9

81,5

75,2

GIRÓN

79,6

68,8

74,2

RIONEGRO

68,0

73,5

70,7

CERRITO

99,4

22,9

61,1

PIEDECUESTA

68,8

51,3

60,0

CALIFORNIA

100,0

17,9

58,9

PUENTE NACIONAL

74,7

27,8

51,3

Fuente, Ministerio de protección Social, DNP; Sicep 1101


37

Según la Tabla No. 20 Charta obtuvo una Eficiencia relativa en Salud PAI del 100% y California continuó con la más alta eficiencia en Afiliación al Régimen Subsidiado. Se observa que los municipios de California, Cerrito y Bucaramanga, presentaron una disminución de 41, 27 y 20 puntos porcentuales respectivamente del promedio de Eficiencia en salud; es decir, que aún manteniéndose en los primeros lugares en el Ranking Departamental para 2010, su calificación desmejoró con respecto al año anterior. Tabla No. 21 Municipios con más bajo índice de Eficiencia en Salud Municipio

Régimen Subsidiado

PAI

Promedio Salud

GUADALUPE

43,9

15,2

29,6

GAMBITA

39,8

18,5

29,1

ONZAGA

48,8

8,8

28,8

CAPITANEJO

38,0

18,6

28,3

CONFINES

37,7

18,6

28,1

GALÁN

46,7

9,2

27,9

CONTRATACIÓN

41,4

12,5

27,0

HATO

43,3

9,7

26,5

VILLANUEVA

45,2

6,0

25,6

SAN JOSÉ DE MIRANDA

-

24,7

12,4

Fuente, Ministerio de protección Social, DNP; Sicep 1101

De acuerdo con esta tabla, 10 municipios quedaron en los últimos lugares con el más bajo índice de eficiencia relativa en la Función de Producción PAI, por presentar inconsistencia y/o no reportaron información en algunas de las variables empleadas en la evaluación obteniendo calificaciones entre 12.4 y 29.6%. Igualmente, con calificación de cero en la función de producción de Régimen Subsidiado se sitúa San José de Miranda, que en el 2009 registró esta misma calificación. 4.5.2 LAS FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR SALUD Para evaluar Eficiencia en el sector Salud se definieron Funciones de Producción para dos productos: Régimen Subsidiado en Salud; esta función busca evaluar la utilización de los recursos financieros que el Estado destina para subsidiar a aquellas personas sin capacidad de pago , identificadas en los niveles 1 y 2 del Sisbén y Plan Ampliado de Inmunizaciones “PAI”; a través de la cual se busca medir la eficiencia en vacunación de los niños menores de 5 años para evitar la morbilidad y mortalidad causadas por enfermedades inmunoprevenibles; las cuales se establecen en las tablas 22 y 23 respectivamente.


38

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Tabla No. 22 Funciones de Producción del Régimen Subsidiado en Salud Régimen Subsidiado en Salud Producto

Insumos Insumo No 1: Total recursos ($) destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios etc.) distintos de gastos administrativos. Fuente: SICEP 1101,Municipios

Número de Afiliados al Régimen subsidiado. Fuente: Ministerio de Protección Social Departamento Nacional de Planeación

Insumo No 2: Gastos servicios personales (nómina, aportes+ órdenes de prestación de servicios OPS destinado a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de contrato de RS de la respectiva entidad territorial. Fuente: Municipio formato F SICEP 1101, municipios

Tabla No. 23 Función de Producción en PAI Función de producción PAI Producto Número de niños vacunados : Triple viral: Sarampión, rubéola, Paperas (TV/SRP) Fuente: Ministerio de Protección Social, Departamento Nacional de Planeación

Insumos Insumo No1: Inversión Total ($) proveniente de todas las fuentes destinadas al PAI. Fuente: SICEP 1101, Formulario C, Municipios Insumo No 2: Cantidad de Biológicos triple viral Suministrados por el Ministerio de Protección Social Fuente: MIN Protección Social, DNP.

4.5.3 CRUCE DE EFICIENCIAS DE COBERTURA EN ASEGURAMIENTO Y VACUNACIÓN PAI EN SALUD Hace referencia a la correlación que se establece entre la Eficiencia Salud Pública en función del PAI y el aseguramiento del régimen subsidiado para determinar la ubicación de municipios en los cuadrantes formados por los promedios departamentales de cada una de las funciones de producción.


39

Gráfica No. 15 Correlación eficiencia Cobertura en Aseguramiento y en Vacunación PAI, 2010

Se puede observar los siguientes resultados respecto de cada cuadrante: Cuadrante I: En este cuadrante se ubica el 6% de los Municipios (5), que registraron eficiencia en cobertura de Aseguramiento inferior al promedio departamental (58.1%) y en vacunación función de producción PAI superior al promedio departamental (21.6%), donde se encuentran Lebrija, Puerto Parra, El Peñón, San José de Miranda y Puerto Wilches. Cuadrante II: 18 municipios entre ellos: Bucaramanga, Girón, Charta, Floridablanca, Piedecuesta, Barbosa, Rionegro, Puente Nacional, Cerrito, Simacota, San Gil, Guapota, Los Santos, Landázuri, Guaca, El Carmen de Chucuri, San Vicente y Cimitarra; presentaron eficiencia en cobertura de aseguramiento y en vacunación superior al promedio departamental ello significa que obtuvieron los mejores desempeños en las dos funciones de producción, no obstante algunos municipios presentaron una eficiencia crítica en PAI inferior al 40%. Cuadrante III: Se encuentran ubicados el 31% de los entes territoriales (27), que registraron eficiencia en cobertura de aseguramiento superior al promedio Departamental y los que presentan la vacunación inferior al promedio departamental, encontrándose: California, Santa Barbará, Vélez, Valle de San José, La Belleza, Chipatá, Oiba, Jesús María, Concepción, Palmas del Socorro, Vetas, Cepitá, Carcasí, Molagavita, El Guacamayo, Málaga, Güepsa, Charalá, Pinchote, Barrancabermeja, Cabrera, Sucre, Guavatá, Macaravita, Enciso, Encino y San Benito Cuadrante IV: Se concentra el 42% de los entes territoriales (37), que registraron niveles inferiores al promedio departamental en las dos funciones de producción; para los cuales se recomienda incrementar el producto a tasas mayores o por lo menos a la del promedio departamental, ente los que se encuentran: Guadalupe, Páramo, Contratación, Tona, Mogotes, Curtí, Aratoca, El Playón, Aguada, Florián, Confines, Gámbita, Onzaga,


40

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Capitanejo, La Paz, El Palmar, Socorro, Coromoro, Barichara, San Joaquín, Albania, Villanueva, Ocamonte, Suaita, Matanza, Galán, Sabana de Torres, Zapatoca, Bolívar, San Miguel, San Andrés, Chima, Betulia, Suratá, Hato, Jordán y Santa Helena del Opón.

4.6 EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Los municipios tienen la responsabilidad de “asegurar que se presten a sus habitantes, de manera eficiente, los servicios domiciliarios de acueducto y alcantarillado por empresas de servicios públicos” (Art. 5, Ley 142 de 1994). La responsabilidad directa por la prestación de los servicios recae entonces en empresas de servicios públicos, excepto en algunos casos específicos definidos en la ley en los cuales los municipios pueden prestar estos servicios directamente. En zonas rurales y algunas zonas urbanas marginales las juntas comunales pueden administrar y realizar la prestación del servicio de agua potable. En este sentido, para apoyar a los entes Territoriales el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, desde el 2006 está implementando el Programa de Planes Departamentales de Agua y Saneamiento que sirve para planificar y armonizar los recursos y esquemas regionales de prestación de servicios al nivel de cada Departamento y así garantizar la cobertura y continuidad de los servicios de agua potable y alcantarillado. El Departamento de Santander viene asumiendo esta responsabilidad mediante el “Plan Departamental de Aguas de Santander”, donde mediante Ordenanza 018 de 2009 comprometió por 15 años vigencias futuras excepcionales para garantizar su ejecución.

Gráfica No. 16 Distribución de la Eficiencia Global en el Sector Agua Potable 60

58.62

50 45.97 40

37.93 Educación

30 26.43

26.43 19.54

20

16.09 11.94

8.04 8.04

10 5.74

16.09 8.04

6.89 3.44

0 Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

Salud Agua Potable y Saneamiento Básico


41

De acuerdo con el Gráfica No. 16, el 45% de los municipios (39) se ubicaron en el rango sobresaliente; el 19% de los municipios (17) alcanzaron un cumplimiento satisfactorio y medio, mientras que el 36% de los municipios (31) en los niveles, bajo y crítico. Al comparar los resultados frente a la vigencia 2009, se observa que en la calificación baja y crítica de 32 paso a 31 municipios en el 2010, indica que únicamente mejoro en un punto porcentual 4.6.1 RESULTADOS DE EFICIENCIA SECTOR AGUA POTABLE Para el sector Agua potable las tablas 24 y 25 muestran los resultados obtenidos para cada una de las funciones de producción con rendimientos constantes y variables, así como el promedio de las constantes según lo sugerido por la metodología del Departamento Nacional de Planeación. En la vigencia 2010, la eficiencia promedio en este Sector fue de 70.2%, inferior a la obtenida en 2009 (71.86%), debido a que la función de producción Cobertura y Continuidad presento una leve disminución, con respecto al año anterior. 4.6.2 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN COBERTURA-CONTINUIDAD Para esta función conviene aclarar que las horas de prestación de servicio de agua no están escaladas al tamaño del municipio, igualmente, el análisis se realiza solo para las cabeceras municipales, por tal razón los que realizaron inversión en el área rural, aparecerán con un insumo mayor, los cuales serán catalogados como menos eficientes; así mismo, en algunos casos reportaron el número de viviendas urbanas y en otros el total del municipio (urbano+ rural). 4.6.3 FUNCIÓN DE PRODUCCIÓN CALIDAD DEL AGUA El Decreto 1575 de 2007, establece el Sistema para la Protección y Control de la Calidad del Agua para Consumo Humano IRCA (Índice de Riesgo en la Calidad del Agua) IRCA: Puede resultar un parámetro de comparación muy útil, siempre que se tenga información en forma continua, que sea veraz y refleje la situación del municipio frente al cumplimiento del artículo 13 de la Resolución 2115 de 2007 de los Ministerios del Medio Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y Protección Social. También La Resolución 811 de 2008 define los lineamentos a partir de los cuales las autoridades sanitarias y las personas prestadoras concertadamente definirán en su área de influencia los lugares y puntos de muestreo para el control y la vigilancia de la calidad del agua potable en la red de distribución.


42

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Tabla No. 24 Municipios que ocuparon los primeros lugares Municipio

Cobertura Agua

Calidad Agua

Promedio APSB

BUCARAMANGA

100,0

100,0

100,0

CALIFORNIA

100,0

100,0

100,0

PUENTE NACIONAL

100,0

100,0

100,0

GUADALUPE

100,0

100,0

100,0

PÁRAMO

100,0

100,0

100,0

MOGOTES

100,0

100,0

100,0

GUAPOTÁ

100,0

100,0

100,0

GIRÓN

100,0

99,7

99,9

CONFINES

100,0

99,7

99,8

CEPITÁ

100,0

99,7

99,8

Fuente, Municipios-SICEP 1001

La tabla anterior presenta los 10 mejores municipios en Eficiencia Global de Agua Potable, con mejores eficiencias en sus dos funciones de producción, los 7 primeros con un promedio del 100%. Se destaca el mejoramiento de la Eficiencia promedio en los municipios de Puente Nacional y Guadalupe los cuales alcanzaron un incremento del 48,27%, 46,36% puntos porcentuales en su calificación respectivamente, frente al año anterior. Tabla No. 25 Municipios que ocuparon los últimos lugares Municipio

Cobertura Agua

Calidad Agua

Promedio APSB

SURATÁ

13,1

57,3

35,2

ZAPATOCA

20,0

50,2

35,1

SAN ANDRÉS

27,4

42,5

34,9

PUERTO WILCHES

1,7

58,4

30,0

VETAS

25,8

31,6

28,7

BETULIA

12,1

31,9

22,0

ENCINO

13,8

29,5

21,6

JORDÁN

18,6

19,8

19,2

SANTA HELENA DEL OPÓN

16,4

7,5

12,0

SAN BENITO

16,0

-

8,0

Fuente, Municipios-SICEP 1001


43

Con más bajo índice de eficiencia en Agua Potable se ubicaron los municipios de San Benito, Santa Helena del Opón y Jordán entre otros, parte de estos resultados obedece al reporte de información incompleta e inconsistente en algunas de las variables en ambas funciones de producción, afectando el resultado total de Eficiencia. La anterior situación continúa presentando niveles bajos y críticos en 31 municipios, lo cual demuestra que es necesario identificar las causas y debilidades en el sistema de información locales, que están incidiendo en los resultados en las dos funciones de producción: cobertura-continuidad y calidad de agua. 4.6.4 FUNCIONES DE PRODUCCIÓN EN EL SECTOR AGUA POTABLE Para evaluar Eficiencia en el sector Agua Potable se definieron funciones de Producción para dos productos: Aprovechamiento del Recurso en Cobertura y Continuidad y Calidad del Agua, las cuales se establecen en las tablas siguientes Tabla No. 26 Función de Cobertura y Continuidad Aprovechamiento del Recurso, Cobertura y Continuidad Producto

Insumos

Producto 1: Metros Cúbicos de Agua Producida.

Insumo No 1: Inversión Total en Agua Potable y Saneamiento Básico para la prestación del servicio en los últimos tres años.

Fuente: Sicep 1101, Formulario F

Fuente: SFPT_DDTS Formulario F, Municipios,

Producto 2: Numero de Usuarios

Insumo No 2: Promedio mensual del No de horas de prestación del servicio.

Agua Sector Urbano

Fuente: SFPT_DDTS Formulario F Sicep 1101.

Fuente: SFPT_DDTS Formulario F,

Tabla No. 27 Función de producción de la Calidad de Agua Función de producción de la Calidad de Agua Producto

Producto 1: Índice de Riesgo de Calidad del Agua IRCA Producto 2: Número de viviendas conectadas al servicio de Acueducto Fuente: SFPT-DDTS Formulario F

Insumos Insumo No 1: Pruebas Realizadas (Porcentaje de cumplimiento de pruebas realizadas en el año de la calidad: organoléptica, físicas y químicas del Agua, Potable, segura, no apta de conformidad con el decreto 1575 de 2007) Insumo 2: Inversión total en Agua Potable y Saneamiento Básico para la prestación del servicio de los tres últimos años. Fuente: SFPT-DDTS Formulario F


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Gráfica No. 17 Cruce de Eficiencias de Cobertura y Calidad del Agua Potable

La interpretación del cruce de la eficiencia en cada cuadrante, se presenta a continuación: CUADRANTE I: Se ubica el 24% de los municipios (21), que registraron índices en el aprovechamiento del recurso hídrico, cobertura y continuidad del agua potable inferiores al promedio departamental (68.%), pero con Eficiencia en calidad mayor al promedio departamental (71.86%); es recomendable continuar incrementando el número de conexiones, garantizar la calidad y continuidad del servicio público, hasta llegar por lo menos al promedio departamental, en este cuadrante se encuentran los municipios de Vélez, San Gil, Málaga, Güepsa, Charalá, Pinchote, Barrancabermeja, Socorro, Cabrera, Guavatá, Macaravita, Barichara, Enciso, Villanueva, Suaita, Cimitarra, Matanza, Galán, Sabana de Torres, San Miguel y Hato. CUADRANTE II: En este cuadrante se concentra el 37% de los municipios (32), que registraron porcentajes de aprovechamiento del recurso hídrico, cobertura y continuidad del agua potable y calidad superiores a los promedios departamentales, situándose los municipios de Bucaramanga, Girón, Charta, Piedecuesta, California, Barbosa, Rionegro, Santa Bárbara, Puente Nacional, Cerrito, Guadalupe, Páramo, Simacota, Tona, Guapota, Mogotes, Curtí, Valle de San José, La Belleza, Chipata, Jesús María, Palmas del Socorro, Puerto Parra, Cepita, Guaca, Carcasi, Molagavita, Florián, Confines, Gambita, Onzaga y El Guacamayo. CUADRANTE III: Se encuentra el 26% de los municipios (23), que presentan las mejores eficiencias en cobertura y continuidad de agua potable superiores al promedio departamental; sin embargo con la Calidad inferior al promedio departamental, se recomienda optimizar las plantas de tratamiento de agua potable y los recursos asignados al sector para los municipios: Floridablanca, Lebrija, Contratación, Los Santos, Landázuri, Oiba, Concepción, Aratoca, El Playón, Aguada, El Carmen de Chucurí, Capitanejo, La Paz, El Palmar, Sucre, Coromoro, San Joaquín, Albania, El Peñón, Ocamonte, Bolívar y San José de Miranda. CUADRANTE IV: Registra el 13% de los municipios (11) que tienen porcentajes de aprovechamiento inferiores al promedio departamental para las dos funciones de producción; además una eficiencia crítica; es decir, están en niveles promedios por debajo del 40%, encontrándose los municipios de Vetas, Zapatoca, San Andrés, Chima, Betulia, Encino, Puerto Wilches, Suratá, San Benito y Santa Helena del Opón.

44


45

5. RESULTADO DEL COMPONENTE DE GESTIÓN MUNICIPAL El Departamento de Santander de conformidad con los lineamentos del Departamento Nacional de Planeación, calcula el índice de gestión promediando los índice de Capacidad Administrativa y de Desempeño Fiscal, la integración de estos componentes brinda señales importantes acerca de los resultados en Gestión pública obtenidos por las administraciones municipales, entendida como un conjunto de procesos económicos, ambientales, políticos, institucionales, físicos y financieros concebidos desde su planificación, ejecución y evaluación para el cumplimiento de los planes de desarrollo municipales. El primero lo conforman cinco variables entendidas como la disposición de recursos como el talento humano, tecnológicos y financieros que permiten a la administración dar soporte a los diferentes procesos (Estratégicos, Misionales, de Apoyo y de Verificación). Al igual que a los procedimientos que se cumplen al interior de la organización, y que permiten justificar los resultados alcanzados en los componentes de Eficacia, Eficiencia y Cumplimiento de Requisitos legales (ley 715 de 2001, ley 1176 de 2007), ley 617 de 2000). El Índice de Gestión resume, entonces, la capacidad administrativa y financiera de un municipio para materializar los objetivos y metas programados en el plan de desarrollo local. El Índice de Capacidad Administrativa lo conforman las siguientes variables: •

Estabilidad de personal Directivo: Se calcula tomando el número de funcionarios de libre nombramiento y remoción en cargos directivos que no fueron remplazados en el 2010/total número de funcionarios en cargos directivos de libre nombramiento y remoción.

Profesionalización de la Planta: Se calcula tomando el número de funcionarios que desempeñan cargos en los niveles directivo, y asesor y profesional y tienen formación profesional/total de cargos de la planta de personal en los niveles directivos, asesor y profesional.

Nivel de automatización, Procesos Sistematizados: se califica cuando el municipio informa el número de procesos sistematizados existentes en la administración.

Modelo Estándar de Control Interno: Esta información es reportada por el DNP, y califica la implementación del nuevo Modelo Estándar de Control Interno MECI.

Disponibilidad de computadores: Se calcula tomando el total de funcionarios de planta de la administración central de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico que cuentan con un equipo de cómputo/total funcionarios de planta de la administración central de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico. El índice Desempeño Fiscal lo conforman seis indicadores financieros que permiten evaluar la capacidad y solvencia financiera municipal soporte importante para definir la viabilidad de una buena gestión territorial, estos son:

La capacidad de las entidades territoriales para autofinanciar su funcionamiento; Se calcula a partir de la relación: Gastos de Funcionamiento/Ingresos corrientes de libre destinación.


46

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

El grado de dependencia de las transferencias de la Nación y Regalías: se calcula tomando el total de los recursos recibidos por SGP+REGALIAS/total de los ingresos

El esfuerzo para fortalecer los recursos fiscales dentro de las fuentes de financiamiento: Se calcula tomando el total de los ingresos tributarios/total de los ingresos.

El peso relativo de la Inversión en el Gasto: Se calcula tomando el total de los gastos de inversión/total de los gastos

La capacidad de ahorro: Se calcula tomando el ahorro corriente/ingreso corriente

Capacidad de respaldo del endeudamiento: Se calcula tomando el servicio de la deuda/ingresos totales.

El índice de capacidad administrativa vigencia 2010 fue calculado por la Secretaria de Planeación Departamental con base en la información administrativa suministrada por los 87 Municipios mediante la herramienta Sicep 1101, mientras que el índice de desempeño fiscal vigencia 2010 fue calculado por el Departamento Nacional de Planeación (DNP) a partir de la información financiera reportada por los Municipios a través de la misma herramienta, permitiendo establecer un Ranking a nivel Nacional y Departamental con calificación de mayor a menor porcentaje. Igualmente para destacar el avance realizado por las administraciones Municipales de Santander en este importante componente, el presente análisis tiene como base de referencia la vigencia 2009. El índice de Gestión de la vigencia 2010 fue del 70.96% mientras que el de la vigencia 2009 fue del 67.4% presentando un mejoramiento del 3.56%, este es el resultado de promediar el Índice de Capacidad Administrativa 73.93% y el Índice de Desempeño Fiscal 68.00% según Gráfica 18, destacándose 51 municipios que superaron el promedio departamental según tabla 28, siendo los más relevantes; Bucaramanga, Lebrija, Piedecuesta, Girón, Barichara, Barbosa, Oiba, Puente Nacional, Jesús María, Florián. Igualmente, 36 municipios presentaron porcentajes de gestión por debajo del promedio departamental siendo los más bajos; Jordán, Onzaga, Confines, Aratoca, San José de Miranda, Cepita, Guaca, Betulia, Capitanejo, Carcasi. Ver tabla 18. Gráfica No. 18 Promedio de los Índices del componente de Gestión 80

73.93

74.24 70.96

68.00

70

67.4

60.56 60

50

40

2010 2009

30

20

10

0

Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempeño Fiscal

Indice de Gestión


47

Tabla No. 28 Índice Más Alto del Componente de Gestión Ranking

Municipio

Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempeño Fiscal

Índice de Gestión

1

BUCARAMANGA

94,58

87,01

90,80

2

LEBRÍJA

96,77

80,56

88,66

3

PIEDECUESTA

88,39

87,60

87,99

4

GIRÓN

89,2

85,89

87,55

5

BARICHARA

97,27

77,57

87,42

6

BARBOSA

96,1

77,48

86,79

7

OIBA

97,07

76,06

86,57

8

PUENTE NACIONAL

96,87

75,57

86,22

9

JESÚS MARÍA

95,95

74,36

85,15

10

FLORIÁN

90,47

75,21

82,84

Tabla No. 29 Índice Más Bajo del Componente de Gestión Ranking

Municipio

Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempeño Fiscal

Índice de Gestión

78

JORDÁN

45,77

60,21

54,82

79

ONZAGA

47,24

57,31

52,99

80

CONFINES

33,82

69,38

52,28

81

ARATOCA

33,85

68,57

51,60

82

SAN JOSÉ DE MIRANDA

34,02

60,72

51,21

83

CEPITÁ

32,31

60,37

47,37

84

GUACA

30,26

61,52

46,34

85

BETULIA

23,69

65,42

44,55

86

CAPITANEJO

13,85

61,02

37,44

87

CARCASÍ

10,77

62,87

36,82


48

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Gráfica No. 19 Rango de frecuencia del índice de Gestión 45

40

40

36 35

30

28

25

20

2010

20

17

2009

17

15

12 10

5

2

2

0

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

El Gráfica No. 19 muestra el rango de frecuencia de Índice de Gestión vigencia 2009-2010, donde lo más significativo es la gran concentración de Municipios (20) en el rango sobresaliente, y (36) en el rango considerado satisfactorio, (12) en el nivel medio, y (17) en el nivel bajo, y dos (2) en el nivel crítico, lo que indica que (19) municipios que equivalen al 21.83% las administraciones municipales deben revisar las variables que conforman este indicador para mejorar el índice. Cabe destacar que comparando con la vigencia 2009, se presenta un considerable mejoramiento sobre todo en el nivel sobresaliente y medio, además se observa dos (2) Municipios en estado crítico.

5.1 CAPACIDAD ADMINISTRATIVA El índice de Capacidad Administrativa se constituye en el calibrador de las gestiones Municipales, por cuanto en su interpretación se puede afirmar que el mejoramiento o retrasos alcanzado en los Componentes de Eficacia, Eficiencia y Cumplimiento de Requisitos legales y el mismo índice de Desempeño Fiscal, dependen de las medidas adoptadas por el ejecutivo en su Capacidad Administrativa que lo conlleven a mejorar su capacidad de Gestión, logrando el objetivo Constitucional y legal de satisfacer las necesidades de los habitantes de su territorio fin primordial del Estado Colombiano. Consecuentemente con lo anterior debemos anotar que los Municipios con mayor ponderación en este Indicador de Capacidad Administrativa son aquellos donde existe una mayor estabilidad del personal directivo, recurso humano responsable de direccionar los procesos estratégicos, ejecutar los procesos misionales, de apoyo y verificación de la entidad, y que según las exigencias del Estado moderno deben ser personal profesional altamente calificado y dispuestos a ofrecer resultados, que sean medibles y cualificables y con un alto grado de transparencia. Los procesos dentro de las instituciones deben lograr los objetivos de la entidad, las metas tanto físicas como financieras, es decir ejercer una gestión pública de resultados, para ello se requiere que dispongan de procesos


49

automatizados, sistematizados, y que además exista control estratégico, control de gestión y control de evaluación, razón por la cual se debe implementar en cumplimiento de lo estipulado en la ley 87 de 1993 y los Decretos 1599 del 20 de mayo de 2005 y Decreto 2913 de 2007, el Sistema Integrado de Gestión de la Calidad. Tabla No. 30 Índice Más Alto de Capacidad Administrativa MUNICIPIO

Estabilidad del Personal Directivo

Profesionalización de la Planta

Disponibilidad de Computadores

Automatización de Procesos

MECI

Indicador

SUCRE

100

100

100

100,00

96,22

99,24

VILLANUEVA

100

100

100

92,31

98,56

98,17

BARICHARA

100

100

100

92,31

94,05

97,27

OIBA

100

100

100

100,00

85,37

97,07

PUENTE NACIONAL

100

100

100

84,62

99,74

96,87

LEBRIJA

100

100

100

84,62

99,24

96,77

BARBOSA

100

100

100

84,62

95,86

96,1

JESUS MARIA

100

100

100

84,62

95,15

95,95

ALBANIA

100

83,33

100

100,00

96,21

95,91

GUAPOTA

100

100

100

76,92

99,83

95,35

Según la tabla No. 30, los 10 Municipios con índice de Capacidad Administrativa más alto, concentran su puntuación mayor en la variables; estabilidad del personal directivo, profesionalización de la planta y disponibilidad de computadores, automatización de procesos, e implementación del MECI. El Municipio de mayor ponderación fue Sucre con un 99.24%. Tabla No. 31 Índice Más Bajo de Capacidad Administrativa MUNICIPIO

Estabilidad del Personal Directivo

Profesionalización de la Planta

Disponibilidad de Computadores

Automatización de Procesos

MECI

Indicador

ONZAGA

50

0

45,45

61,54

79,19

47,24

JORDAN

0

75

0

53,85

100

45,77

SAN JOSE MIRANDA

0

0

77,78

92,31

0

34,02

ARATOCA

100

0

0

69,23

0

33,85

CONFINES

0

0

0

69,23

99,86

33,82

CEPITA

100

0

0

61,54

0

32,31

GUACA

20

46,67

0

84,62

0

30,26

BETULIA

0

0

0

76,92

41,51

23,69

CAPITANEJO

0

0

0

69,23

0

13,85

CARCASI

0

0

0

53,85

0

10,77

Según la tabla No. 31 los 10 Municipios con índice de Capacidad Administrativa más bajo, concentran su puntuación menor en la variables; estabilidad del personal directivo, profesionalización de la planta, disponibilidad de computadores, automatización de procesos, y MECI por cuanto no reportaron en la herramienta SICEP la información solicitada o es inconsistente, afectando la calificación de este importante componente. El Municipio de menor ponderación fue Carcasi con 10.77%.


50

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Gráfica No. 20 Promedio de los Indicadores Internos de Capacidad Administrativa 90.00

84.94 78.43

80.00

74.21

72.83

83.21

77.00

75.83

73.93 73.61 69.76

69.67

70.00 60.00

51.81 50.00

2010

40.00

2009

30.00

20.00

10.00

00.00 Estabilidad del Personal Directivo

Profesionalización de la Planta

Disponibilidad de Computadores

Automatización de Procesos

MECI

Indicador

El Gráfica No. 20, muestra el promedio alcanzado por cada una de las cinco variables que conforman el indicador Capacidad Administrativa en la vigencias 2009-2010, donde solo cuatro están por encima del promedio medio del ICA (73.93%), estos son: Estabilidad del personal directivo (74.21%), disponibilidad de computadores (75.83%), automatización de procesos (77.00%), y únicamente la variable MECI está por debajo con un (69.76%), sin embargo se puede observar que en la vigencia 2009 se presento mejor comportamiento en las variables; estabilidad personal directivo, profesionalización de la planta y disponibilidad de computadores. Gráfica No. 21 Distribución de Frecuencia del Índice de Capacidad Administrativa 40

37

36

35

30

25

22 20

20 2010

17

2009

15

12

13

13

10

5

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

El índice de Capacidad Administrativa presenta una distribución de frecuencia de acuerdo al rango de interpretación dado por la metodología DNP, donde 20 municipios se ubican en rango sobresaliente; mayor al 80%, 36 en satisfactorio, 12 en rango medio, 17 en el bajo, y 2 en estado crítico. Con respecto a la vigencia 2009 se observa que en el rango sobresaliente se presentó una variación considerable al disminuir en 17 Municipios que ahora se ubican en satisfactorio. Ver Gráfica No. 21


51

Tabla No. 32 Rango de Análisis Índice de Capacidad Administrativa Nombre del indicador

Abreviatura

Unidad de medida

Rango de Análisis Crítico <40% Bajo ≥ 40% y < 60%

Estabilidad del Personal Directivo

EPDI

Porcentaje (%)

Medio ≥ 60% y < 70% Satisfactorio ≥ 70% y < 80% Sobresaliente ≥ 80% Crítico <40% Bajo ≥ 40% y < 60%

Profesionalización de la Planta

PROF

Porcentaje (%)

Medio ≥ 60% y < 70% Satisfactorio ≥ 70% y < 80% Sobresaliente ≥ 80% Crítico <40% Bajo ≥ 40% y < 60%

Automatización de Procesos

APROC

Porcentaje (%)

Medio ≥ 60% y < 70% Satisfactorio ≥ 70% y < 80% Sobresaliente ≥ 80% Critico por Subutilización >1 Alto 1 Medio 0.331≥ 0.99 Bajo 0 ≥ 0.33 Bajo ≥ 40% y < 60%

Nivel de Sistematización (Computador por Funcionario)

COMP_FUN

Computadores por funcionario

Medio ≥ 60% y < 70% Satisfactorio ≥ 70% y < 80% Sobresaliente ≥ 80% Bajo ≥ 40% y < 60% Medio ≥ 60% y < 70% Satisfactorio ≥ 70% y < 80% Sobresaliente ≥ 80%

Modelo Estándar de Control Interno

MECI

Puntaje

El DNP, interpreto el rango de acuerdo al cálculo hecho por ellos mismos, y lo suministró a las Secretarias de Planeación Departamental.


52

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

En la tabla No. 32 muestra el rango de interpretación dado a cada una de las variables que conforman el índice de Capacidad Administrativa, hay tres variable tienen el mismo criterio (estabilidad del personal directivo, profesionalización de la planta, automatización de procesos,) y dos son diferentes (MECI y nivel de sistematización). Indicador Estabilidad del Personal Directivo: Permite medir la rotación de los funcionarios de Libre nombramiento y remoción en cargos directivos del Municipio que pertenecen a la planta de personal. Gráfica No. 22 Distribución de Frecuencia del indicador de Estabilidad de Personal Directivo 80

68

70

60

60

50

40

2010 2009

30

21

20

8

10

0

0

Sobresaliente ≥ 80

3

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

4

3

Medio ≥ 60 y < 70

2

Bajo ≥ 40 y < 60

5

Crítico < 40

El promedio del índice de estabilidad del personal directivo en los municipios del Departamento en la vigencia 2010 fue del 74.21%, y la vigencia 2009 fue del 84.94%, observándose una disminución del 10.73%, indicando que fue mayor la rotación en esta ultima vigencia, además que de 68 Municipios que tenían estabilidad directiva sobresaliente, se desciende a 60, y se incrementa el número de municipios en estado crítico pasando de 5 a 21. Ver Gráfica No. 22. Entre los Municipios que alcanzaron una estabilidad de personal directivo del 100% (sobresaliente) se destacan los siguientes: Sucre, Villanueva, Barichara, Oiba, Puente Nacional, Lebrija, Barbosa, Jesús María, Albania, Guapota. Ver Anexo. Indicador Profesionalización de la Planta: Mide el grado de profesionalización de los funcionarios que ocupan cargos en los niveles directivo, asesor y profesional y tienen formación profesional.


53

Gráfica No. 23 Distribución de Frecuencia del indicador Profesionalización de la Planta 70

60

60

55 50

40

2010 30

2009

20

17 8

10

8

8 5

4

3

6

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

El promedio del índice Profesionalización de la Planta en los Municipios del Departamento en la vigencia 2009 fue del 78.43% y la 2010 del 72.83%, presentando una variación de desmejoramiento del 5.6%, indicando que ingresaron a las plantas menos profesionales, además se resalta que 55 Municipios se ubican en rango de sobresaliente, 8 satisfactorio, 3 medio, 4 bajo y 17 critico. Ver Gráfica No. 23. Los siguiente Municipios alcanzaron una profesionalización del 100% (sobresaliente); Sucre, Villanueva, Barichara, Oiba, Puente Nacional, Lebrija, Barbosa, Jesús María, Guapota. Indicador Nivel de Sistematización (Computador por Funcionario): Permite establecer el número de computadores de las diferentes secretarias de la administración central disponibles por cada funcionario de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico. Gráfica No. 24 Distribución de Frecuencia del indicador Nivel de Sistematización (Computador por Funcionario) 70

60

61

64

50

40

2010 30

2009

20

16

10

4

7 3

4

3

5

7

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40


54

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

El promedio del índice del nivel de sistematización en los municipios del departamento en la vigencia 2009 fue 83.21% y en la vigencia 2010 del 75.83%, presentando una variación de desmejoramiento del 7.38%, donde se resalta que 61 Municipios presentan un rango de sistematización sobresaliente, 4 satisfactorio, 4 medio, 3 bajo y 16 critico. Ver Gráfica No. 24. Los siguiente Municipios alcanzaron un rango de sistematización del 100% (sobresaliente); Sucre, Villanueva, Barichara, Oiba, Puente Nacional, Lebrija, Barbosa, Jesús María, Albania, Guapota; Indicador Automatización de Procesos: Permite establecer la instalación en los computadores del municipio de software aplicativo y específico, para el desarrollo de los procesos administrativos más relevantes entre los que se puede destacar; contratación, recaudado tributario, nomina, tesorería, presupuesto, contabilidad, control interno, banco de proyectos, contabilidad, estratificación, sisben, servicios públicos, pasivos pensiónales, nomina docente, tablas de retención documental. Gráfica No. 25 Distribución de Frecuencia del indicador de Nivel de Automatización de Procesos 45

40

39

35

31 30

25

23 21

2010

20

18 16

15

2009

14 11

10

5

0

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

1

Crítico < 40

El promedio del índice automatización de los procesos en los municipios del departamento fue en la vigencia 2009 del 69.67% y en la vigencia 2010 del 77%, presentando una variación de mejoramiento del 7.33%, donde se resalta que 39 Municipios presentan un rango de sistematización sobresaliente, 16 satisfactorio, 21 medio, 11 bajo y 1 critico. Ver Gráfica No. 25. Es importante resaltar que solamente los municipios de Sucre, Oiba y Albania, alcanzaron un porcentaje del 100% en esta importante variable de automatización de proceso. Indicador Modelo Estándar de Control Interno: Este indicador mide el estado de implementación del nuevo modelo estándar de control interno, en cumplimiento del decreto 1599 de 2005 reglamentario de la Ley 87 de 1993 y la Norma NTCGP: 1000:2009, cuyo propósito esencial es orientar a las entidades hacia el cumplimiento de sus objetivos y la contribución de estos a los fines del estado. Este cálculo e interpretación fue suministrado por el Departamento Nacional de Planeación.


55

Gráfica No. 26 Distribución de Frecuencia del Indicador Modelo Estándar de Control Interno 60

54 50

40

29

30

2010 2009

22

20

20

10

19

10

8 4

6

0

Sobresaliente ≥ 80

Satisfactorio ≥ 70 y < 80

Medio ≥ 60 y < 70

Bajo ≥ 40 y < 60

Crítico < 40

El promedio del índice Modelo Estándar de Control Interno en los municipios del departamento en la vigencia 2009 fue 51.81% y en la vigencia 2010 del 69.76%, presentando una variación de mejoramiento del 17.95%, donde se resalta que 54 Municipios presentan un rango sobresaliente, 8 satisfactorio, 4 medio, 2 bajo y 19 critico. Ver Gráfica No. 26. Los Municipios de Guapota, Puente Nacional, Lebrija, Villanueva, Sucre, alcanzaron una valoración entre el 98% y el 99.83% en el indicador Modelo Estándar de Control Interno, lo que demuestra que han sido bien evaluados por el Departamento Administrativo de la Función Pública, por cuanto han cumplido con lo estipulado en la ley 872 de 2005 y la norma NTCGP1000:2009 y los Decreto 1599 de 2005 y 2913 de 2007.

5.2 DESEMPEÑO FISCAL Este indicador se constituye en un instrumento para dar cumplimiento a lo ordenado en la ley 617 de 2000, y poder hacer un análisis de las finanzas publicas territoriales y su relación con el desarrollo. A su vez permite ver las disparidades fiscales existentes entre los diferentes municipios, y se permite además analizar y comprender más el territorio y el manejo que los alcaldes le dan a sus finanzas. Este cálculo se hace utilizando la información enviada a través del SICEP 1101, y con la información de la ejecución presupuestal con corte a 31 de Diciembre de 2010. El Índice de desempeño Fiscal está conformado por seis indicadores cuya finalidad es medir en la Evaluación los siguientes aspectos.


56

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

• • • • • •

La Capacidad de las entidades territoriales para autofinanciar su funcionamiento. El grado de dependencia de las transferencias y regalías. El Esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales. La Capacidad de ahorro de las entidades territoriales. El peso relativo de la Inversión en el Gasto total. La Capacidad de respaldo del Endeudamiento.

Estos seis indicadores que posteriormente agregados determinan un indicador sintético, mediante la técnica de componentes principales, y el establecimiento de un escalafón (Ranking de desempeño). El Indicador sintético mide globalmente el resultado fiscal alcanzado en cada año y se encuentra en una escala de 0 a 100, donde los valores cercanos a 0 reflejan bajo desempeño fiscal y valores cercanos a 100 significan que la entidad territorial logró en conjunto los siguientes resultados: • • • • • • • •

Buen Balance en su desempeño fiscal. Menor dependencia de las transferencias Suficientes recursos para sostener su funcionamiento. Cumplimiento a los limites de gasto de funcionamiento según la ley 617 de 2000. Importante nivel de recursos propios (solvencia tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP Altos niveles de inversión, como proporción al gasto total Solvencia para atender los compromisos de deuda. Generación de ahorro corriente para financiar Inversión.

Con el indicador sintético de desempeño fiscal se construyeron rangos de frecuencia que ayudan a agrupar a los municipios de acuerdo con el manejo de las finanzas. En el índice de desempeño fiscal vigencia 2010 fue en promedio 68% el cual mejoro respecto de la vigencia 2009 en 8%, para una mejor interpretación de los porcentajes alcanzados los 87 Municipios se agruparon según la siguiente distribución de frecuencia: Tabla No. 33 Distribución de frecuencia Índice de desempeño Fiscal RANGO

NUMERO DE MUNICIPIOS

100%

0

80% al 99.99%

8

60.01% al 80%

71

40.01% al 60%

8

20% al 40%

0

0%-20%

0


57

Gráfica No. 27 Distribución de Frecuencia del Índice de Desempeño Fiscal 80

71 70

60

50

44

43 2010

40

2009 30

20

8

8

10

0

0

0

0

0

0

0

0

0%-20%

20% al 40%

40.01% al 60%

60.01% al 80%

80% al 99.99%

100%

Este distribución demuestra que 90.80% de los Municipios en Santander es decir 79, presentan calificación en un rango favorable entre el 60.01% y el, 99.9% situación que indica que han mejorado su situación fiscal, sin embargo hay 8 que definitivamente tienen que realizar esfuerzos para fortalecer las finanzas territoriales, por cuanto de esto depende la buena gestión representada en el logro de los objetivos estratégicos planteados en los Planes de Desarrollo, quedando entonces claro que de la viabilidad fiscal depende el logro de una gestión. Al interior del índice de Desempeño Fiscal los indicadores de mejor desempeño son: El de financiación de Gastos de Funcionamiento con los Ingresos corrientes de libre destinación (Entre más bajo mejor cumplimiento con el límite establecido en el artículo 6º de la ley 617 de 2000), El porcentaje de Inversión frente a los Gastos totales (más alto representa mayor inversión); el porcentaje de la Capacidad de Ahorro (más alto mayor capacidad de ahorro); situación contraria se presenta en el porcentaje de los Ingresos Propios Vs Ingresos por Transferencias (Entre más alto menos dependencia de las transferencias, si el porcentaje de transferencias es alto significa que el municipio no hace esfuerzo en recaudar sus impuesto). En la tabla No. 34, se observa que los 10 primeros municipios en el Ranking Departamental y mejor posición en el nacional deben su lugar al buen comportamiento de las variables; porcentaje de gastos para inversión, capacidad de ahorro, y al bajo porcentaje de ingresos corrientes de libre destinación destinados a financiar los gastos de funcionamiento, liberando recursos para la inversión social, el municipio más destacado es Piedecuesta.


58

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Tabla No. 34 Índices Más Altos del Componente de Desempeño Fiscal. Municipio

Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento 1/

Magnitud de la deuda 2/

Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias 3/

Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios 4/

Porcentaje del gasto total destinado a inversión 5/

Capacidad de ahorro 6/

Indicador de desempeño Fiscal 7/

Posición 2010 a nivel nacional

Posición 2010 a nivel departamento

PIEDECUESTA

38,01

-

31,03

99,10

90,06

63,60

87,60

11

1

BUCARAMANGA

38,71

4,14

26,34

98,50

87,93

62,85

87,01

15

2

BARRANCABERMEJA

37,18

1,26

29,92

100,00

80,31

67,44

86,66

16

3

GIRÓN

33,41

8,01

34,23

99,64

87,65

67,30

85,89

20

4

SAN GIL

34,91

3,76

33,67

90,77

80,90

69,39

84,50

28

5

SOCORRO

37,48

2,15

37,94

91,09

85,59

65,50

84,35

29

6

CIMITARRA

45,23

6,25

50,99

89,77

88,33

68,52

82,25

62

7

LEBRÍJA

46,22

0,40

59,55

88,32

87,86

61,47

80,56

80

8

SABANA DE TORRES

55,48

1,90

64,32

89,46

90,05

60,67

79,96

88

9

FLORIDABLANCA

44,45

15,69

32,98

99,87

80,76

42,89

79,76

91

10

En la tabla No. 34, se puede analizar que los 10 últimos Municipios del Ranking Departamental tienen su gran debilidad en los indicadores; porcentaje de ingresos corrientes destinados al gasto de funcionamiento; porcentaje de ingresos que corresponde a ingresos propios, se resalta que el último municipio fue Gambita. Tabla No. 35 Índices Más Bajo del Componente de Desempeño Fiscal Municipio

Porcentaje de ingresos corrientes destinados

Magnitud de la deuda 2/

Porcentaje de ingresos

Porcentaje de ingresos

Porcentaje del gasto total destinado a inversión 5/

Capacidad de ahorro 6/

Indicador de desempeño Fiscal 7/

Posición 2010 a nivel nacional

Posición 2010 a nivel

CEPITÁ

55,59

5,64

83,77

22,61

81,22

38,88

60,37

868

78

JORDÁN

48,83

-

92,27

16,93

83,19

43,72

60,21

874

79

SAN JOAQUÍN

52,23

18,36

78,39

43,05

72,93

31,91

59,77

893

80

SANTA BÁRBARA

55,00

-

90,80

24,36

77,19

33,94

59,13

925

81

MACARAVITA

71,53

4,31

86,65

25,24

80,42

27,60

58,69

939

82

ONZAGA

63,55

16,73

83,69

40,80

77,72

16,86

57,31

987

83

CALIFORNIA

55,52

6,24

83,68

27,90

74,38

21,33

57,25

992

84

CHARTA

69,21

2,05

90,69

22,78

80,36

14,56

56,02

1018

85

GUAVATÁ

86,71

6,73

78,18

46,54

83,87

14,97

55,92

1020

86

GAMBITA

59,57

33,73

83,84

36,24

86,92

14,57

54,62

1041

87

El promedio Departamental del Índice de Desempeño Fiscal fue del 68%, donde las variables más destacadas fueron: Porcentaje de Gastos destinados a inversión (84.31%), porcentaje de ingreso corriente destinado a gastos de funcionamiento (55.47%), magnitud de la deuda (5.30%). El porcentaje de ingresos


59

que corresponden a recursos propios para la vigencia 2010 alcanzo un crecimiento considerable pasando del (11.69%) al (53.08%) esto significa que un mayor recaudo de ingresos corrientes. Ver Gráfica No. 27. De acuerdo a los resultados anteriores es pertinente recordar que del comportamiento Fiscal de los municipios depende el fortalecimiento de la descentralización y autonomía municipal, representada en la independencia en la toma de decisiones y la ejecución de políticas públicas, desde luego con la incorporación directa de la ciudadanía en la gestión de los asuntos públicos locales. El fortalecimiento Fiscal busca desconcentrar el gasto nacional, mejorar la cobertura y eficiencia en la provisión de los bienes públicos, y es así que a partir de los resultados logrados se debe enfocar a las administraciones municipales para que sigan en la búsqueda de niveles de solvencia y alcancen de manera definitiva exaltar el proceso de descentralización. Igualmente es conveniente tener claro que el comportamiento eficiente del Ingreso está sujeto a la gestión de los funcionarios, de la normatividad existente y la cultura tributaria que debe tener la ciudadanía, es decir que el cumplimiento de las metas y la sostenibilidad fiscal del Municipio depende de las entidades territoriales y de sus habitantes.

Gráfica No. 28 Promedios Internos del Índice de Desempeño Fiscal. 90.00

84.31 84.36

80.00

73.87 76.02 68.00

70.00 60.00

60.56

55.47 56.54

53.08

50.00

43.05 40.00

40.41 2010

30.00

2009

20.00

11.69 10.00

5.30 5.38

0.00

Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento

Magnitud de la deuda

Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias

Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios

Porcentaje del gasto total destinado a inversión

Capacidad de ahorro

Indicador de desempeño Fiscal


60

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

5.2.1 COMPORTAMIENTO AL INTERIOR DEL INDICE DE DESEMPEÑO FISCAL DE CADA INDICADOR. Al interior del índice de desempeño fiscal, se presentan los siguientes resultados para cada uno de los indicadores: Gráfica No. 29 Distribución de frecuencia del índice de ingresos corrientes Destinados a funcionamiento Permite determinar el porcentaje de los ingresos de libre destinación del municipio, que son utilizadas para financiar el Gasto de funcionamiento.

60 53

54

50

Alto desempeño: Girón, Palmar: Significa que gran parte de los ICLD se destinaron a financiar gastos de Inversión Social.

40 31

30

2010

24

2009

20 10

Según la información los Municipios de Guavata y San Vicente están incumpliendo con el límite de gasto establecido en la ley 617 de 2000, para la vigencia 2010.

8 2

0

0

0

100%

2

0

80% al 99.99%

60.01% al 80%

40.01% al 60%

0

20% al 40%

Medio desempeño: San Andrés, Capitanejo, son Municipios que aunque cumplen con la ley 617 de 2000, los ICLD destinados a financiar Gastos de Funcionamiento están muy cerca del límite de ley..

0

0%-20%

Según el Gráfica en la vigencia 2009, todos cumplieron el límite establecido.

Gráfica No. 30 Distribución de frecuencia del índice de magnitud de la deuda Mide la capacidad del municipio para respaldar el endeudamiento con los ingresos que recibe. Es decir que la deuda total no supere la capacidad de pago de la entidad ni comprometa su liquidez en el pago de otros gastos, tal como lo señala la ley 358 de 1997.

100 90

86

83

Alto desempeño: Los Municipios;

80 70 60 50

2010

40

2009

30

Los Municipios con mayor porcentaje de endeudamiento Gambita, El Playón, Landázuri, Floridablanca.

20 10 0

Piedecuesta, Florián, Jesús María, Paramo, Mogotes. Vélez, Chipata, Contratación, Encino, Palmas del Socorro, La paz, Hato, Carcasi, Cabrera, San Miguel, Surata, Guapota, Vetas, Jordán, Santa Barbará, la Magnitud de la Deuda es Cero.

0

0

100%

0

0

80% al 99.99%

0

0

60.01% al 80%

0

2

40.01% al 60%

1

2

20% al 40%

0%-20%

El Gráfica nos muestra una concentración en la frecuencia de 0%-20% con 86 Municipios, permitiendo concluir que el 98.85% gozan de un buen margen de endeudamiento. Comparando la vigencia 2009 y la 2010 se observa que se mantuvo similar comportamiento.


61

Gráfica No. 31 Distribución de frecuencia del índice de ingresos que corresponden a transferencias y Regalías

Permite observar la dependencia que tiene el municipio de los recursos de transferencias y regalías girados por la Nación para financiar el desarrollo territorial.

45 40

39 38

40

37

35

El Municipio que depende menos de las transferencias son Bucaramanga, y Barrancabermeja.

Mientras que los municipios de La belleza, Aguada, Jordán El peñón y Charta, se encuentran en los con mayor dependencia con más del 90%.

Según el Gráfica el rango de mayor concentración es el 80%-99.99%%, por cuanto ahí se concentra un total de 39 Municipios, todos de categoría sexta.

Comparando la vigencia 2009 y 2010, mantienen el mismo comportamiento en los niveles más altos.

30 25 2010

20

2009

15 10

8 5

5 0

0

6 1

0

100%

80% al 99.99%

60.01% al 80%

40.01% al 60%

20% al 40%

0

0

0%-20%

Gráfica No. 32 Distribución de frecuencia del indicador de importancia de recursos propios

80

Establece la magnitud de los recursos propios en las finanzas municipales, es decir el peso relativo de los ingresos tributarios en el total de recursos, este indicador se complementa con el anterior.

74

70

Los municipios con mejor desempeño en este indicador son Barrancabermeja, Girón Bucaramanga y Piedecuesta.

Los municipios con desempeño más bajo son: Jordán, Cepita y Charta.

Comparando la vigencia 2009 con la vigencia 2010, es importante destacar el gran comportamiento que presentaron la mayoría de los Municipios de sexta categoría, eso se debe al buen recaudo, por las actualizaciones catastrales y la aplicación de políticas de recaudo.

La distribución de frecuencia de este indicador muestra como 74 Municipios tienen un bajo porcentaje en la generación de recursos propios, en varios casos inferior al promedio departamental del 11.69%.

60 50 40

2010

30

30 20

29

13

13

11

10 0

1

0

100%

0 80% al 99.99%

2009

0 60.01% al 80%

2 40.01% al 60%

1 20% al 40%

0%-20%


62

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Gráfica No. 33 Distribución de frecuencia del indicador de magnitud de la inversión Establece el porcentaje de los recursos que el municipio destina a inversión tanto en la formación bruta de capital fijo con el denominado Inversión Social.

90 77

80

73

En promedio, los municipios destinan el 84.31% de sus gastos a proyectos de inversión.

Los municipios que más invierten recursos como porcentaje del gasto total son: Aguada, San Vicente de Chucuri, Molagavita, Guaca, Sabana de Torres y Piedecuesta.

Los de menor desempeño en este indicador fueron; Vélez, San Joaquín, California y Onzaga.

El rango de distribución de frecuencia de este indicador donde se concentro la mayoría de los Municipios fue 80% a 99%, con un total de 73%, mejorando la vigencia 2009 que presento un 77%.

70 60 50 2010

40

2009

30 20

14

10 0

0

10

0

100%

0 80% al 99.99%

60.01% al 80%

0

40.01% al 60%

0

0

20% al 40%

0

0

0%-20%

Gráfica No. 34 Distribución de frecuencia del indicador de capacidad de ahorro Mide el balance de los ingresos corrientes y los gastos corrientes y es un indicador de solvencia financiera es decir es la generación de excedentes propios de libre destinación que se gastan en Inversión. Siempre se espera que este indicador sea positivo por cuanto las entidades territoriales deben generar ahorro.

45 40 40

40 35

28

30

31

Los municipios con mejores indicadores de capacidad de ahorro son: San Gil, Cimitarra y Barrancabermeja.

Los de menor capacidad de ahorro son: Guapota, Charta, Gambita y Guavata.

La distribución de frecuencia de este indicador muestra buena concentración de municipios con un desempeño aceptable al encontrase dentro del rango 40% a 60%, 40 Municipios.

El comportamiento entre la vigencia 2009 y la 2010, en términos generales fue similar.

25 2010

20

2009

15

12

10

8

7

8

5 0

0

0

100%

0

0

80% al 99.99%

60.01% al 80%

40.01% al 60%

20% al 40%

0%-20%


63

6. RESULTADOS DEL COMPONENTE DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES El presente capítulo tiene como objetivo especificar los procedimientos e insumos requeridos para realizar la evaluación del nivel de cumplimiento de la ejecución de ingresos y gastos de los recursos del Sistema General de Participaciones transferidos automáticamente a los municipios de acuerdo con las competencias dadas en la Ley 715 de 2001, Ley 1176 de 2007, y sus decretos reglamentarios. La Evaluación del cumplimiento de requisitos legales, está a cargo de las Secretarías de Planeación Departamental y del Departamento Nacional de Planeación (DNP), de acuerdo a lo definido en los artículos 89 y 90 de la Ley 715 de 2001, y es independiente de la función del control fiscal que le compete a la Contraloría General de la República, o las Contralorías Territoriales, así como del control disciplinario que ejerce la Procuraduría General de la Nación y las Personerías Municipales. El desarrollo del componente de requisitos legales tiene los siguientes objetivos: 1. 2. 3.

Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de Participaciones al presupuesto municipal. Establecer la adecuada utilización de los recursos del Sistema General de Participaciones de acuerdo con el marco normativo legal. Detectar las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los organismos de control, para que dichas entidades, de acuerdo con su competencia, definan las investigaciones y sanciones que consideren convenientes.

6.1 CONSIDERACIONES METODOLÓGICAS GENERALES Para la evaluación de este componente, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 715 de 2001, 1176 de 2007 y los Decretos 159 de 2002, 72 de 2005, 416 de 2007, y 3402 de 2007, los municipios y distritos deben presentar cada año un informe de ejecución presupuestal de ingresos, gastos de funcionamiento e inversión y servicio de la deuda de la vigencia fiscal anterior, así como de las variables requeridas para efectuar el monitoreo seguimiento y control integral a la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP), información que debe ser radicada en la oficina de correspondencia del Departamento Nacional de Planeación y la Secretaría de Planeación Departamental a más tardar el 15 de marzo de cada vigencia fiscal.

6.2 COMPONENTES Y PROCESOS A EVALUAR El desarrollo del análisis se basa en los siguientes aspectos: • • •

Adecuada presupuestación y ejecución total de los ingresos del SGP. Cumplimiento de las destinaciones sectoriales conforme a la Ley. Cumplimiento de los gastos de inversión al interior de los sectores, de acuerdo con la autorización legal.


64

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

6.3 ADECUADA PRESUPUESTACIÓN Y EJECUCIÓN TOTAL DE LOS INGRESOS DEL SGP Su finalidad es verificar si los recursos totales del SGP, asignados por el CONPES y efectivamente girados en el 2010, aparecen incorporados en el presupuesto de ingresos de los municipios, y si registra la ejecución de los mismos conforme al ingreso de tesorería dado en la vigencia. Esto implica observar si se programó en ingresos la última doceava parte de la vigencia anterior, más las once doceavas partes de la vigencia 2010, para cada uno de los componentes del sistema. La información que se requiere para el análisis es la ejecución presupuestal de ingresos, formato A del SICEP, el valor ejecutado, así como la asignación total anual girada para la vigencia por concepto del Sistema General de Participaciones, acorde con los conceptos a evaluar. Calculo del Indicador: Para calcular la ejecución de ingresos se divide el valor del ingreso reportado por la administración municipal en el Formato A del SICEP entre el valor asignado por el Conpes Social en el respectivo componente para la vigencia. % Ejecución de Ingresos respecto a lo asignado de SGP =

VA VEI

* 100

Donde: VEI: Valor ejecutado de ingresos. VA: Valor asignado por los Conpes Los resultados de los indicadores de porcentaje de ejecución de Ingresos respecto a lo asignado de SGP (para cada concepto), se analiza bajo los siguientes criterios: •

• •

Equivalentes al 100%, se entenderá el cumplimiento de las disposiciones legales con la incorporación y ejecución en el ingreso de los recursos girados (incluso aquellos que se programan sin situación de fondos). Cuando esté por encima del 100%, se entiende como una sobre estimación de estos ingresos. Si es inferior al 100%, se considera como un presunto incumplimiento del artículo 84 de la ley 715 de 2001.

Los resultados obtenidos para este componente de análisis se establecen en la tabla.


65

Tabla No. 36 Rangos de interpretación del componente de Requisitos Legales Calificación

Valor del indicador Mayor o igual al 95%

Cumplimiento Optimo

Es decir, municipios que en todos los componentes ejecutan en forma consistente, tanto en ingresos como en inversión, los recursos del SGP asignados por el Conpes Social, acorde con los objetivos definidos por la Ley. Menor al 95% y mayor o igual al 80% Municipios que presentan leves diferencias en la ejecución de algunos componentes del SGP, frente a lo asignado por la Nación.

Incumplimiento Bajo

Menor al 80% y mayor o igual al 50% Incumplimiento Medio

Entidades territoriales con medianos problemas en la incorporación y destinación de los recursos del SGP, frente a lo asignado por la Nación y las disposiciones legales. Menor al 50% Municipios donde hay un alto margen entre los recursos asignados del SGP y la incorporación y ejecución presupuestal de los mismos, lo que les permite cumplir con los objetivos de inversión social conforme a lo previsto en las disposiciones legales.

Incumplimiento Alto

Igual a 0% Municipio cuya información no tienen soporte físico o que reportaron extemporáneamente o no reportaron información sobre la ejecución presupuestal.

Igual a Cero

Gráfica No. 35 Promedio de Requisitos Legales en los Sectores 2009 - 2010 100.0 90.0

86.3 84.01

80.0

80.5 79

79.8 78.34

81.4

78.93

80.9 78.39

76.5 67.57

70.0 60.0 50.0

2010

40.0

2009

30.0 20.0 10.0 0

Educación

Salud

Agua

Propósito General

Alimentación Escolar

Indicador Integral de Requisitos Legales


66

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

El promedio departamental de Requisitos Legales en los diferentes sectores fue: En Educación 86.3, superando el promedio obtenido en el año 2009 que alcanzó 84.01%; En el sector Salud en la vigencia 2010 alcanzó el 80.5, mientras que en el año 2009 alcanzó el 79%; en Agua Potable en el 2010 alcanzó 79.8% mientras que en el año 2009 alcanzó 78.34%; en Propósito General mejoro su nivel de gestión pasando del 78.93% al 81.4% en el 2010; Alimentación Escolar pasó del 67.57% en el año 2009 al 76.5% en el año 2010; y el indicador integral de requisitos legales mejoró en el año 2010, pasando del 78.39% en el año 2009 al 80.9% en el año 2010 %. Gráfica No. 36 Distribución de frecuencia del componente de cumplimiento de requisitos legales 45 39

40 35

35

34

30

28

25 2010

20

2009

16

15 10

9

9

5

3

0 Cumplimiento óptimo mayor a 95%

Incumplimiento bajo 80% a 95%

Incumplimiento medio 50% a 80%

Incumplimiento alto menor a 50%

1

0

Igual a cero

De acuerdo a los resultados del Gráfica anterior se establece que el nivel de cumplimiento de requisitos legales en el año 2010 bajó el número de municipios con cumplimiento optimo, solamente 9 municipios alcanzaron este nivel es decir alcanzaron cumplimiento por encima del 95%, mientas que el año 2009 16 municipios alcanzaron cumplimiento optimo; en incumplimiento bajo en el 2010 se encuentran 35 municipios que comparado contra la vigencia 2009 alcanzó 34 municipios; el incumplimiento medio aumentó el número de municipios en la vigencia 2010 alcanzando un grupo de 39 municipios contra 28 municipios en el año 2009; en el grupo de incumplimiento alto es decir municipios que sacaron porcentajes menores al 50% en el año 2010 3 municipios estuvieron en este grupo, mientras que en el año 2009 hubo 9 municipios; en el grupo de calificación igual a cero ser calificó un municipio, por entregar información extemporánea.


67

Tabla No. 37 Índices más altos del componente de cumplimiento de requisitos legales Nombre de municipio

Educación

Salud

Agua

Propósito General

Alimentación Escolar

Indicador Integral de Requisitos Legales

GALAN

100,0

99,0

98,0

98,0

100,0

99,0

SAN GIL

100,0

91,0

100,0

100,0

100,0

98,2

MOLAGAVITA

100,0

96,0

96,0

96,0

100,0

97,6

HATO

100,0

93,0

93,0

100,0

100,0

97,2

SOCORRO

100,0

99,0

92,0

95,0

99,0

97,0

GAMBITA

99,0

91,0

95,0

97,0

100,0

96,4

CONTRATACION

100,0

83,0

100,0

98,0

100,0

96,2

SAN VICENTE CHUCURI

100,0

97,0

91,0

91,0

100,0

95,8

COROMORO

100,0

88,0

91,0

99,0

100,0

95,6

TONA

99,0

96,0

91,0

88,0

100,0

94,8

Tabla No. 38 Índices más bajos del componente de cumplimiento de requisitos legales Nombre de municipio

Educación

Salud

Agua

Propósito General

Alimentación Escolar

Indicador Integral de Requisitos Legales

JESUS MARIA

99,0

43,0

74,0

61,0

30,0

61,4

CALIFORNIA

65,0

59,0

86,0

43,0

27,0

56,0

VILLANUEVA

65,0

31,0

97,0

55,0

30,0

55,6

VELEZ

48,0

91,0

52,0

56,0

30,0

55,4

CABRERA

51,0

53,0

30,0

65,0

70,0

53,8

CONCEPCION

35,0

74,0

67,0

73,0

15,0

52,8

MACARAVITA

55,0

60,0

30,0

48,0

59,0

50,4

BARBOSA

94,0

71,0

0,0

32,0

30,0

45,4

FLORIDABLANCA

30,0

52,0

0,0

83,0

62,0

45,4

PUENTE NACIONAL

15,0

28,0

30,0

59,0

30,0

32,4


68

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Tabla No. 39 Índices de cumplimiento de requisitos legales de los municipios cabeceras provinciales Nombre de municipio

Educación

Salud

Agua

Propósito General

Alimentación Escolar

Indicador Integral de Requisitos Legales

SAN GIL

100,0

91,0

100,0

100,0

100,0

98,2

SOCORRO

100,0

99,0

92,0

95,0

99,0

97,0

MALAGA

94,0

94,0

94,0

75,0

82,0

87,8

BARRANCABERMEJA

82,0

82,0

100,0

75,0

93,0

86,4

BUCARAMANGA

90,0

48,0

99,0

89,0

100,0

85,2

VELEZ

48,0

91,0

52,0

56,0

30,0

55,4

Mediante este análisis se pretende verificar que los recursos del sistema general de participaciones hayan sido ejecutados y gastados de acuerdo con las disposiciones legales según las competencias del municipio y cumpliendo los porcentajes específicos determinados expresamente en los casos de la participación de propósito general (agua potable, deporte, cultura). La información obtenida se integro en una base de datos por municipio, para cada uno de los conceptos señalados con el fin de proceder a comparar y analizar cada municipio. Para el efecto se tiene en cuenta los siguientes indicadores: Indicadores de cumplimiento de la ejecución del gasto de inversión respecto a lo asignado, para cada uno de los conceptos del SGP:

% de Ejecución de gasto de Inversión comparado con lo Asignado total de VEGI / VA (% ).

=

VEGI del SGP VA del SGP

* 100

Donde: • •VEGI = Corresponde al monto ejecutado por el municipio del SGP. • •VA = Corresponde al monto asignado en la vigencia (equivalente al total efectivamente girado en el año) del SGP.


69

6.3.1 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN ALIMENTACIÓN ESCOLAR De acuerdo al Nivel de Ejecución del Indicador Sectorial en Alimentación Escolar, que consiste en el promedio estandarizado de la adecuada apropiación y ejecución del SGP en este sector, dicho resultado se refleja en la siguiente tabla.

Gráfica No. 37 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del sector alimentación escolar 45 40

40

35 30 25

27

26

2010

19

20

19

2009

16

15 11

10

13

5 1

2

0 Cumplimiento óptimo mayor a 95%

Incumplimiento bajo 80% a 95%

Incumplimiento medio 50% a 80%

Incumplimiento alto menor a 50%

Igual a cero

Los resultados del Gráfica anterior permiten ver que el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos de Alimentación Escolar es el siguiente: El nivel de cumplimiento optimo 40 municipios alcanzaron este rango, mientras que en la vigencia 2009 solamente 26 municipios estuvieron en esta categoría; en Incumplimiento bajo disminuyó el número de municipios en el año 2010 solamente hubo un grupo de 11 municipios, mientras que en el año 2009 hubo 13 municipios en este rango; con incumplimiento medio en el 2010 se identificaron 16 municipios, mientras que el la vigencia 2009 hubo 19; y en el rango de incumplimiento alto 19 municipios estuvieron dentro de este rango en la vigencia 2010, mientras que en la vigencia 2009 hubo 27 municipios. En el rango igual a cero un municipio fue calificado con cero por entregar información extemporánea, mientras que el la vigencia 2009 2 municipios obtuvieron esta calificación.


70

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

6.3.2 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN EDUCACIÓN De acuerdo al Nivel de Ejecución del Indicador Sectorial en Educación, el análisis de resultados implicó considerar la calificación que se dio a los indicadores netos, dicho resultado se refleja en el siguiente Gráfica.

Gráfica No. 38 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Educación 60

50

49

48

40

30

2010

24

2009

18

20

12

13

10

6 3

0 Cumplimiento óptimo mayor a 95%

Incumplimiento bajo 80% a 95%

Incumplimiento medio 50% a 80%

Incumplimiento alto menor a 50%

1

0

Igual a cero

El Gráfica anterior establece que de acuerdo al nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos de Educación, el 55% de los municipios (48), tuvieron un cumplimiento optimo en la vigencia 2009 es decir mayor al 95% en la asignación establecida en los Conpes, mientras que en la vigencia 2010 49 municipios estuvieron en este mismo rango; en la vigencia 2009 el 14% de los municipios (12) tuvieron un incumplimiento bajo con puntajes entre el 80% y el 95% de ejecución de los recursos, mientras que en 2010 18 municipios alcanzaron este nivel de incumplimiento; en incumplimiento medio en el año 2010, 13 municipios alcanzaron este nivel es decir promedios entre 50% y 60%, mientras que en la vigencia 2009 el número de municipios en incumplimiento medio fue de 24; los municipios que alcanzaron nivel de incumplimiento alto en la vigencia 2010 fueron 6 mientras que en la vigencia 2009 fue de 3; municipios calificados con cero en la vigencia 2010 se detectó uno (1), mientras que en la vigencia 2009 no hubo ninguno.


71

6.3.3 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN SALUD

Gráfica No. 39 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Salud 35

33

30

28

27 24

25

20

28

20 2010

15

2009

10

8 5

5

1 0

Cumplimiento óptimo mayor a 95%

Incumplimiento bajo 80% a 95%

Incumplimiento medio 50% a 80%

Incumplimiento alto menor a 50%

0

Igual a cero

El Gráfica anterior permite ver el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos de Salud; en esta distribución de frecuencias el número de municipios que alcanzó un nivel de cumplimiento optimo en la vigencia 2010 fue de 20, mientras que en el año 2009 lo alcanzaron 27 municipios; en el nivel de incumplimiento bajo se concentró el mayor número de municipios es decir 33, mientras que en la vigencia 2009 hubo 24 municipios; el nivel de incumplimiento alto en la vigencia 2010 se detectan 5 municipios, mientras que para el año 2009 8 municipios se encontraban en este grupo; Un (1) se ubicó con calificación en cero en la vigencia 2010, mientras que en el año 2009 no hubo municipios calificados con cero.


72

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

6.3.4 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN PROPOSITO GENERAL

Gráfica No. 40 Distribución de frecuencia del indicador sectorial del Sector Propósito General 35

30

30

25

28 25

24

25

26

20

2010 15

2009

10

10

5

5

1 0

Cumplimiento óptimo mayor a 95%

Incumplimiento bajo 80% a 95%

Incumplimiento medio 50% a 80%

Incumplimiento alto menor a 50%

0

Igual a cero

De acuerdo a los resultados del Gráfica anterior se establece que el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos en Propósito General, en la vigencia 2009 (24) municipios alcanzaron un cumplimiento optimo mayor al 95% en la asignación establecida en los Conpes, mientras que en el año 2010 aumenta a 25 municipios; el 29% de los municipios (25) en el año 2009 alcanzaron un incumplimiento bajo entre el 80% y el 95% de los recursos, mientras que para el año 2010 30 municipios alcanzaron este mismo rango; El nivel de incumplimiento medio en el año 2010 lo alcanzaron 26 municipios, mientras que en la vigencia 2009 28 municipios, obtuvieron un incumplimiento medio es decir alcanzaron calificaciones entre el 80% y el 50%; el nivel de incumplimiento alto permite ver que en la vigencia 2010, 5 municipios se encuentran clasificados en este rango, mientras que en la vigencia 2010 hubo 10 municipios; con calificación igual a cero en la vigencia 2010 hubo un municipio.


73

6.3.5 NIVEL DE EJECUCIÓN DEL INDICADOR SECTORIAL EN AGUA POTABLE Y SANEAMIENTO BASICO

Gráfica No. 41 Distribución de frecuencia del indicador del Sector Agua Potable y Saneamiento Básico 35

30

33 28 26

27

25

22 19

20

2010 15

2009

10

8

8

5

0

3 Cumplimiento óptimo mayor a 95%

Incumplimiento bajo 80% a 95%

Incumplimiento medio 50% a 80%

Incumplimiento alto menor a 50%

0 Igual a cero

El Gráfica anterior permite observar el nivel de cumplimiento de la adecuada apropiación y ejecución de los recursos en Agua Potable y Saneamiento Básico así: 33 municipios obtuvieron un cumplimiento optimo mayor al 95% en la asignación establecida en los Conpes en la vigencia 2010, mientras que en 2009, 33 municipios se encontraron en este mismo rango; en el año 2010, 26 municipios se agruparon en el rango de incumplimiento bajo, mientras que en el año 2009, 27 municipios estuvieron clasificados en este mismo rango; en el rango de incumplimiento medio en la vigencia 2010 se agruparon 22 municipios, mientras que en el año 2009 solamente hubo 8 municipios; en el nivel de incumplimiento alto en el año 2010, 8 municipios se ubican en este rango, mientras que en el año 2009, 19 municipios se agruparon en este mismo componente; con calificación igual a cero hubo 3 municipios en la vigencia 2010.


74

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

6.4 RANKING PONDERADO DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALES- LEY 715 DE 2001 El ranking departamental de requisitos legales se realiza retomando los indicadores expuestos en términos de la verificación del nivel de ejecución del ingreso frente a lo asignado, y la ejecución del gasto de inversión comparado con los recursos de destinación sectorial mínima asignados y ponderándolos por el nivel de importancia de cada uno de los sectores en la distribución del SGP por medio de los Conpes.

Gráfica No. 42 Rangos de Evaluación del Ranking de Cumplimiento de Requisitos Legales. 45 39

40 35 35

34 28

30 25

2010 20

16

2009

15 10

9

9 3

5

1

0

0 Imcumplimiento bajo Cumplimiento 80% a 95% optimo mayor a 95%

Imcumplimiento medio 50% a 80%

Imcumplimiento alto medio a 50%

igual a cero

La calificación de acuerdo al valor de cumplimiento del SGP se define de la siguiente manera: en el nivel de cumplimiento optimo para la vigencia 2010, se ubican 9 municipios, mientras que en la vigencia anterior se ubicaron 16 municipios; en el nivel de incumplimiento bajo en la vigencia 2010 se ubicaron 35 municipios, mientras que en la vigencia 2009 se ubicaron 34; en incumplimiento medio se ubico el mayor número de municipios en la vigencia 2009, alcanzando un total de 39 municipios, mientras que en 2009 hubo 28; el incumplimiento alto en la vigencia 2010 se identificaron 3 municipios, mientras que en el año 2009 hubo 9; y municipios con calificación igual a cero en 2010 hubo un municipio.


75

Gráfica No. 43 Distribución de Municipios Según Ranking de Requisitos Legales

120.0

100.0

80.0

60.0

40.0

20.0

0.0

El Gráfica 43 muestra que el 63% de los municipios 55 obtuvieron índices de cumplimiento de requisitos legales superiores al promedio departamental (78%), mientras que el 37% restante (32) obtuvieron índices inferiores al promedio departamental.


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

7. ANALISIS DE DESEMPEÑO FISCAL MUNICIPAL 7.1 ESQUEMA METODOLOGICO 7.1.1 FUENTES DE INFORMACIÓN El análisis municipal se efectuó a partir de: • • •

Ejecuciones presupuestales reportadas a Planeación Departamental y al DNP. Saldo de deuda reportado a la CGR y al DNP. El indicador de gastos de funcionamiento/ingresos corrientes de libre destinación certificado por el municipio o calculado con base en las ejecuciones presupuestales reportadas al DNP. Como siempre, se advierte que es responsabilidad de cada entidad territorial el contenido de la información suministrada a la fecha de corte establecida por la ley. La responsabilidad del DNP y de la Secretaría de Planeación Departamental, se limita a utilizar las cifras reportadas para producir el informe del desempeño fiscal, en los términos que señala la ley 617 de 2000.

7.1.2 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DE LA INFORMACION La organización de la información está basada en las recomendaciones del manual del Fondo Monetario Internacional –FMI–1. A partir de la clasificación, se ajusta la información de acuerdo al tipo económico y objeto del gasto, para luego consolidar un formato de ingresos y gastos similar al definido para las operaciones efectivas de caja, el cual es útil para medir adecuadamente tanto el déficit corriente como el déficit total. En este sentido, el criterio de clasificación de las cuentas no es el de recurrencia en que suceden los ingresos y gastos sino el de su destino y objeto. La metodología utilizada permite analizar las cifras fiscales consistentemente y facilita el adecuado seguimiento de las finanzas públicas territoriales, desde el punto de vista económico. La medición del desempeño fiscal territorial contenida en la presente evaluación busca determinar la situación real de liquidez de las entidades territoriales para atender los compromisos de pago. 7.1.3 OBJETIVOS DEL INFORME Y ASPECTOS MEDIDOS • • • •

Contribuir a tener una caracterización fiscal del territorio Hacer seguimiento a las entidades que han mostrado dificultades financieras conocer dónde están las buenas prácticas en gestión fiscal y difundir aprendizajes Analizar las finanzas públicas territoriales y sus determinantes. Arrojar señales y alertas para corregir problemas fiscales y mejorar las capacidades de los territorios Contribuir a la rendición de cuentas y a la transparencia fiscal, asignar recursos (Fonpet, cofinanciación, etc.)

76


77

Gráfica No. 44

El buen desempeño en las finanzas municipales se asocia a menores niveles de pobreza.

7.1.4 METODOLOGIA PARA EL ANALISIS DEL DESEMPEÑO FISCAL La metodología utilizada comprende el análisis de los ingresos tributarios, no tributarios, recursos de regalías, saldo de la deuda, Ingresos totales, gastos totales y déficit o superávit fiscal total. El análisis se obtiene a partir de la estructura de cuentas anteriormente descritas y pretende verificar la solvencia financiera y fiscal del municipio para: • • • • • •

Autofinanciación de los gastos de funcionamiento. Magnitud de la deuda. Dependencia de las transferencias de la Nación. Generación de recursos propios. Magnitud de la inversión. Capacidad de ahorro.

Estos indicadores se explican en detalle a continuación: 7.1.4.1. AUTOFINANCIACIÓN DE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO La autofinanciación de los gastos de funcionamiento mide qué parte de los recursos de libre destinación está destinada a pagar la nómina y los gastos generales de operación de la administración central de la entidad territorial. Lo deseable es que este indicador sea igual o menor al límite establecido en la Ley 617 de 2000, de acuerdo con la categoría correspondiente. La información se obtiene a partir de las ejecuciones presupuestales reportadas al DNP y a Planeación Departamental. Los ingresos corrientes de libre destinación


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

excluyen los recursos que por ley o acto administrativo tienen destinación específica para inversión u otro fin. 7.1.4.2. MAGNITUD DE LA DEUDA El indicador de magnitud de la deuda es una medida en donde se analiza magnitud de desembolsos (+) y amortizaciones (-) realizados por concepto de recursos del crédito interno y externo, durante la vigencia 2010. 7.1.4.3. DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS Y DE LAS REGALÍAS DE LA NACIÓN La dependencia de las transferencias y de las regalías, mide la importancia que estos recursos tienen en relación con el total de fuentes de financiación, es decir, indica el peso que tienen estos recursos en el total de ingresos, y su magnitud refleja el grado en el cual las transferencias y regalías, se convierten en los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial. Un indicador por encima de 60% señala que la entidad territorial financia sus gastos principalmente con recursos de esta fuente de la Nación. El monto de las transferencias incluye regalías para aquellos municipios que tienen esta fuente de financiación y no incluye los recursos de cofinanciación, pues son recursos no homogéneos a todas las entidades territoriales y, de ser considerados, generaría, distorsiones en la evaluación. 7.1.4.4. GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS Como complemento al indicador anterior, se relaciona el de generación de los ingresos propios, es decir, el peso relativo de los ingresos tributarios mas lo no tributarios, excluyendo las transferencias. Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones por financiar sus planes de desarrollo. Se espera que las entidades territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar recursos complementarios a las transferencias que contribuyan a financias el gasto relacionado con el cumplimiento de sus competencias. El indicador se incluye para valorar el esfuerzo que hacen las entidades territoriales de generar rentas propias 7.1.4.5. MAGNITUD DE LA INVERSIÓN El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el grado de inversión que hace la entidad territorial respecto del gasto total. Se espera que este indicador sea superior a 50%, lo que significa que más de la mitad del gasto se está destinando a inversión. Para el cálculo de este indicador se entiende como inversión no solamente la formación bruta de capital fijo, sino también lo que se denomina inversión social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y maestros, capacitaciones, subsidios, dotaciones escolares, etc., independientemente de las fuentes de financiación. En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público destinado a la prestación de servicios sociales (p. ej., hospitales, escuelas y vivienda), así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de generación de beneficios de un recurso humano (p.ej., educación, capacitación, nutrición, etc.). Es importante aclarar que el concepto de inversión social se diferencia del concepto de inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los

78


79

gastos en capital no físico –esto es, en capital humano–, que, al igual que los gastos en capital físico, mejoran o incrementan la capacidad de producción o de prestación de servicios de la economía. 7.1.4.6. CAPACIDAD DE AHORRO Finalmente, el indicador de capacidad de ahorro es el balance entre los ingresos corrientes y los gastos corrientes y es igual al ahorro corriente como porcentaje de los ingresos corrientes. Este indicador es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para generar excedentes propios de libre destinación que se destinen a inversión, complementariamente al uso de transferencias de la Nación y a financiar los procesos de reestructuración de los pasivos y créditos. Se espera que este indicador sea positivo, es decir, que las entidades territoriales generen ahorro. Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que habla la Ley 617 de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación forzosa para inversión, estén o no comprometidos en alguna destinación específica por acto administrativo 7.2 COMPORTAMIENTO DE LOS INGRESOS 7.2.1 GENERACIÓN DE RECURSOS PROPIOS La generación de los ingresos propios, está determinada en el peso relativo de los ingresos tributarios y no tributarios, excluyendo las transferencias, sobre el total de ingresos corrientes. Esta es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para financiar sus planes de desarrollo. Se espera que las entidades territoriales aprovechen su capacidad fiscal plenamente para garantizar recursos complementarios a las transferencias que contribuyan a financiar el gasto relacionado con el cumplimiento de sus competencias. Tabla No. 40 INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) MUNICIPIO

INCREMENTO / DECRECIMIENTO

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

BARRANCABERMEJA

157.839

138.303

174.078

35.775

BUCARAMANGA

127.507

156.261

168.307

12.046

FLORIDABLANCA

34.799

48.024

44.105

- 3.920

GIRÓN

21.063

25.251

26.483

1.232

PIEDECUESTA

16.195

18.833

19.126

292

SAN GIL

7.355

8.755

10.444

1.689

CIMITARRA

7.230

8.045

7.781

- 265

SABANA DE TORRES

3.862

5.506

7.009

1.504

3.940

4.778

5.155

377

3.522

4.131

4.814

683

SAN VICENTE DE CHUCURÍ SOCORRO

2009-2010


80

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

En la tabla anterior observamos los 10 municipios que presentaron mayores recaudos en cuanto a los ingresos tributarios en la vigencia 2010, comparada contra los ingresos recibidos en el año 2009 y 2008. Los 87 municipios del departamento de Santander recaudaron por concepto de ingresos tributarios 509.840 millones de pesos, en donde se destaca Barrancabermeja con 174.078 millones de pesos, incrementando su recaudo con relación al año 2009 en 35.775 millones; Bucaramanga recaudó por este concepto un total de 168.307 millones, creciendo en comparación al año 2009 en 12.046 millones de pesos; Floridablanca presenta decrecimiento en comparación con lo recaudado en el año 2009 (-3.920 millones); igualmente el municipio se Cimitarra disminuyó su recaudo en el año 2010 en (-265 millones) con relación a lo recaudado en el año 2009 como se puede apreciar en la tabla anterior. Los municipios de Girón, San Gil, Sabana de Torres y Socorro, muestran un crecimiento sostenible durante las 3 últimas vigencias, mientras que Piedecuesta presenta una tendencia al estancamiento. En cuanto a la tendencia del recaudo por concepto de ingresos tributarios durante las tres últimas vigencias, Barrancabermeja es el municipio de mejor recaudo en el departamento, pero muestra inestabilidad en la política tributaria, como se puede observar en el siguiente Gráfica, ya que en el año 2008 recaudó 157.839 millones, en el 2009 recaudó 139.303 millones y en el año 2010 recauda 174.078 millones, alcanzando un incremento con respecto a los dos años anteriores.

Gráfica No. 45 200.000 180.000 160.000 140.000 INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) AÑO 2008

120.000 100.000

INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) AÑO 2009

80.000

INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) AÑO 2010

60.000 40.000

SOCORRO

SAN VICENTE DE CHUCHURÍ

SABANA DE TORRES

CIMITARRA

SAN GIL

PIEDECUESTA

GIRÓN

BUCARAMANGA

FLORIDABLANCA

BARRANCABERMEJA

20.000

Bucaramanga, muestra un crecimiento sostenible en las tres últimas vigencias, lo que permite generar confianza en una política tributaria estable; Por su parte Floridablanca y Cimitarra muestran decrecimiento en sus ingresos tributarios en la vigencia 2010 con respecto a la vigencia 2009, lo que repercute directamente en el sostenimiento de inversión pública. El municipio de Piedecuesta muestra tendencia a estabilizar el crecimiento en el recaudo por ingresos tributarios, según lo observado en el Gráfica con respecto al


81

crecimiento que venía mostrando en los años 2008 y 2009; por su parte los municipios de San Gil, Sabana de Torres, San Vicente y Socorro presentan un crecimiento sostenido de sus ingresos tributarios 7.2.1.1 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO

Tabla No. 41 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO (CIFRAS MILLONES DE PESOS) INCREMENTO/ DECRECIMIENTO 2009-2010

Municipio

A2008

A2009

A2010

BUCARAMANGA

38.247

42.617

45.800

3.183

FLORIDABLANCA

14.777

18.989

18.159

- 829

PIEDECUESTA

6.719

8.969

8.704

- 265

BARRANCABERMEJA

4.912

6.347

8.531

2.185

GIRÓN

4.335

4.911

4.727

- 183

SAN GIL

2.722

2.883

3.691

809

CIMITARRA

1.439

2.049

1.644

- 405

SOCORRO

1.198

1.546

1.465

- 81

BARBOSA

754

1.200

1.096

- 104

SABANA DE TORRES

896

836

995

159

Bucaramanga es el municipio de mayor recaudo por este tributo, mostrando un crecimiento sostenido durante los tres últimos años; en el año 2010 recaudó 45.800 millones de pesos, incrementando en 3.183 millones su recaudo frente a la vigencia anterior. Floridablanca por su parte sufrió una disminución en el recaudo de (-829 millones de pesos) en comparación a lo efectivamente recaudado en la vigencia 2009 que sumó un total de 18.989 millones y en el 2010 tan solo recaudó 18.159 millones; Piedecuesta también vio reducidas sus metas en el recaudo de este impuesto, pues pasó de recibir 8.969 millones en el 2009 a recaudar 8.704 millones en el año 2010, es decir recaudo (-265 millones); Barrancabermeja por su parte mostro crecimiento en la vigencia 2010 de 2.185 millones con respecto a lo recaudado por este mismo concepto en el año 2009, es decir en total en la vigencia 2010 recaudo 8.531 millones de pesos; el municipio de San Gil viene mostrando un crecimiento constante en esta renta y se rescata el esfuerzo mostrado durante la vigencia 2010 en donde recaudó 3.691 millones incrementando su recaudo con respecto al año 2009 en 809 millones de pesos; El municipio de Sabana de Torres durante las tres últimas vigencias ha mostrado una política de inestabilidad en el sostenimiento del recaudo por este tributo, pues como se puede observar en la tabla anterior en el año 2009 bajo el valor recaudado frente a lo recaudado en el año 2008, pero en el año 2010 muestra recuperación y recauda 159 millones de más en comparación con el año 2009, es decir recauda un total de 995 millones de pesos.


82

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Los municipios de Floridablanca, Piedecuesta, Girón, Cimitarra, Socorro y Barbosa, mostraron decrecimiento en el recaudo por esta renta en el año 2010, con respecto al año 2009, como se observa en el Gráfica siguiente. Gráfica No. 46 50.000 45.000 40.000 35.000 A 2008

30.000 25.000

A 2009

20.000 A 2010

15.000 10.000

SABANA DE TORRES

BARBOSA

SOCORRO

CIMITARRA

SAN GIL

GIRÓN

BARRANCABERMEJA

PIEDECUESTA

FLORIDABLANCA

BUCARAMANGA

5.000

El total de recaudo en la vigencia 2010 por concepto de Impuesto Predial Unificado en los 87 municipios, llegó a 110.827 millones de pesos; 44 municipios presentan decrecimiento, es decir recaudaron menos dinero con respecto al recaudo presentado en la vigencia 2009; mientras que 40 municipios incrementaron su recaudo; 3 municipios mantuvieron su recaudo en la misma cifra durante las vigencias 2009 y 2010, Chipatá con 167 millones, Florián con 94 millones y Santa Helena del Opón con 82 millones de pesos. 7.2.1.2 IMPUESTO DE INDUSTRIA Y COMERCIO Tabla No. 42 INDUSTRIA Y COMERCIO (CIFRAS EN MILES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO/ DECRECIMIENTO 2009-2010

BARRANCABERMEJA

129.611

107.875

132.159

24.284

BUCARAMANGA

55.710

75.374

77.411

2.036

GIRÓN

8.336

10.106

11.838

1.732

FLORIDABLANCA

5.582

6.373

7.455

1.082

PIEDECUESTA

1.922

2.689

2.762

73

PUERTO WILCHES

990

1.381

1.547

166

SABANA DE TORRES

1.006

1.640

1.433

- 207

SAN GIL

969

1.192

1.273

81

CIMITARRA

1.305

1.183

1.222

39

LEBRIJA

415

455

637

182


83

En Santander el municipio de mayor recaudo por el impuesto de Industria y Comercio es Barrancabermeja, gracias a su socio estratégico que es Ecopetrol; En la tabla anterior podemos observar que durante el año 2009, presentó decrecimiento frente a lo recaudado en 2008 de (-17%), esto debido a la crisis presentada con el precio internacional del petróleo; en el 2010 recaudó 132.159 millones de pesos, incrementado su recaudo con respecto a la vigencia anterior en 24.284 millones de pesos, mejorando con respecto al año anterior. Bucaramanga, alcanzó un recaudo en la vigencia 2010 de 77.411 millones mostrando un crecimiento sostenido con respecto a los recaudos efectuados en las vigencias 2009 y 2008; Girón y Floridablanca, muestran un crecimiento sostenido en esta renta; Piedecuesta recaudo 2.762 millones en la vigencia 2010 mostrando un incremento de 72 millones con respeto a lo recaudado en 2009, con una tendencia a estancarse en su crecimiento; Los municipios de San Gil y Lebrija, mantienen un crecimiento sostenido según lo recaudado en las tres últimas vigencias, mientras que Cimitarra muestra incremento en el año 2010 de 39 millones con respecto a lo recaudado en el año 2009. El municipio de Sabana de Torres presentó decrecimiento en su recaudo por Industria y Comercio en la vigencia 2010 en (-207) millones, pues pasó de recaudar 1.640 millones en el año 2009 a 1.433 en la vigencia 2010. En la vigencia 2010 el total recaudado por Industria y Comercio en los 87 municipios de Santander fue de 242. 472 millones de pesos; Los municipios de mayor eficiencia fueron Barrancabermeja y Bucaramanga, mientras que los de menor recaudo fueron el Palmar, San Benito y Charta con 7 millones de pesos cada uno, Suratá recaudó 6 millones, Guapota 5 millones, Hato recaudo 4 millones, San Migue y Albania recaudaron 2 millones cada uno, Enciso apenas recaudó 1 millón de pesos. Gráfica No. 47 Industria y comercio 140.000

120.000 100.000

A 2008

80.000

A 2009

60.000

A 2010

40.000

LEBRÍJA

CIMITARRA

SAN GIL

SABANA DE TORRES

PUERTO WILCHES

PIEDECUESTA

FLORIDABLANCA

GIRÓN

BUCARAMANGA

BARRANCABERMEJA

20.000

En términos generales 25 municipios vieron disminuidos los ingresos en la vigencia 2010, con respecto a lo recaudado por este mismo impuesto en el año 2009; 59 municipios aumentaron el recaudo con respecto a la vigencia anterior, y 3 municipios (San Benito, Palmar y Confines) se mantuvieron estables en su crecimiento.


84

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

7.2.1.3 IMPUESTO SOBRETASA A LA GASOLINA Tabla No. 43 SOBRETASA A LA GASOLINA (CIFRAS MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO/ DECRECIMIENTO 2009-2010

BUCARAMANGA

13.982

15.452

19.475

4.023

BARRANCABERMEJA

7.536

7.739

8.567

828

FLORIDABLANCA

5.050

5.280

6.714

1.433

PIEDECUESTA

2.152

2.151

2.849

697

GIRÓN

2.021

2.174

2.658

484

SAN GIL

1.768

1.923

1.936

13

BARBOSA

934

1.480

1.190

- 289

SOCORRO

928

960

1.147

187

CIMITARRA

1.200

1.108

1.065

- 43

LEBRÍJA

647

771

993

222

En la tabla anterior podemos apreciar los 10 municipios de mayor recaudo por impuesto a la Sobretasa a la Gasolina durante la vigencia 2010, al igual que el crecimiento mostrado en el recaudo durante los últimos 3 años; se destaca el incremento mostrado por Bucaramanga de (4.023) millones de pesos durante los dos últimos años en donde pasó de recaudar en el año 2009, 15.452 millones a recaudar en el año 2010, 19.475 millones de pesos; igualmente se destaca el crecimiento mostrado por los municipios de Barrancabermeja, Floridablanca, Piedecuesta y Girón, lo que demuestra la mayor concentración de usuarios de este impuesto en los municipios del área metropolitana y Barrancabermeja; Barbosa y Cimitarra, a pesar de estar en el grupo de municipios que muestran mayor recaudo por este impuesto en Santander, mostraron decrecimiento en el ingreso en el año 2010 con respecto a lo recaudado en el 2009; el primero vio disminuido su recaudo en (-289) millones de pesos, mientras que Cimitarra lo redujo en (-43) millones de pesos. En la vigencia 2010, 53 municipios recaudaron 54.075 millones de pesos por impuesto a la sobretasa a la gasolina; 42 municipios incrementaron su recaudo con respecto a la vigencia anterior y 11 lo disminuyeron; 34 municipios no recaudan este impuesto; Guaca recaudó en el año 2008 11 millones de pesos, pero en los año 2009 y 2010 no recaudó; Albania recaudó en el año 2008 6 millones de pesos, pero en los años siguientes no muestra recaudo.


85

Gráfica No. 48

25.000

20.000

A 2008 15.000 A 2009 A 2010

10.000

LEBRÍJA

CIMITARRA

SOCORRO

BARBOSA

SAN GIL

GIRÓN

PIEDECUESTA

FLORIDABLANCA

BARRANCABERMEJA

BUCARAMANGA

5.000

7.2.1.4 OTROS INGRESOS TRIBUTARIOS En otros ingresos se relacionan otros impuestos tributarios que los municipios recaudan, pero que debido a su bajos ingresos para el presente análisis se agrupan; en la tabla siguiente podemos observar los 10 municipios de mejor recaudo durante la vigencia 2010 y que según el registro de las últimas 3 vigencias se mantienen en los primeros lugares. Bucaramanga recaudó en la vigencia 2010, 25.622 millones de pesos, mostrando una tendencia de crecimiento constante en las vigencias analizadas; Barrancabermeja se destaca como el municipio de mejor comportamiento en el recaudo de estos tributos en la vigencia 2010, ya que alcanzó un incremento de 8.478 millones de pesos con relación al año anterior, es decir en el año 2009 recaudó 16.342 millones y en el 2010 pasó a recaudar 24.821 millones.


86

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Tabla No. 44 OTROS INGRESOS TRIBUTARIOS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO/ DECRECIMIENTO 2009-2010

BARRANCABERMEJA

15.781

16.342

24.821

8.478

BUCARAMANGA

19.569

22.818

25.622

2.804

SABANA DE TORRES

1.163

2.199

3.681

1.483

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

1.654

2.305

3.226

922

SAN GIL

1.896

2.757

3.544

787

LOS SANTOS

199

54

759

705

SOCORRO

1.105

1.303

1.878

575

LEBRÍJA

572

818

1.252

434

PUENTE NACIONAL

79

487

888

400

BOLÍVAR

84

118

499

381

Otros municipios que muestran buen desempeño en este recaudo durante la vigencia 2010 son: Sabana de Torres, San Vicente de Chucurí, San Gil, Los Santos, Socorro, Lebrija, Puente Nacional y Bolívar. Los 87 municipios de Santander, recaudaron por otros impuestos tributarios en la vigencia 2010 un total de 113.891 millones de pesos, 77 municipios aumentaron su recaudo, mientras que 10 municipios disminuyeron sus ingresos en comparación con lo recaudado en la vigencia 2009.

Gráfica No. 49

30.000

25.000

20.000

15.000 A 2008 10.000 A 2009 5.000

BOLÍVAR

PUETE NACIONAL

LEBRÍJA

SOCORRO

LOS SANTOS

SAN GIL

SAN VIVENTE DE CHUCURÍS

SABANA DE TORRES

BUCARAMANGA

BARRANCABERMEJA

A 2010


87

7.2.1.5 INGRESOS NO TRIBUTARIOS Tabla No. 45 INGRESOS NO TRIBUTARIOS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

GIRÓN

1.040

750

7.237

6.487

FLORIDABLANCA

3.722

1.004

3.462

2.458

BARRANCABERMEJA

2.115

2.239

4.014

1.775

PIEDECUESTA

1.379

2.398

3.211

814

CIMITARRA

598

153

537

384

LEBRÍJA

312

512

843

331

SABANA DE TORRES

738

526

849

323

BARBOSA

276

132

387

255

SAN GIL

867

995

1.227

233

CONTRATACIÓN

91

82

242

160

Los ingresos no tributarios corresponden a los ingresos municipales por concepto de tasas y tarifas, multas y sanciones y contribuciones, no se incluyen transferencias. En la anterior tabla se observan los 10 municipios de mejor recaudo durante la vigencia 2010; el municipio que mostro mayor crecimiento en cuanto a los ingreso no tributarios fue Girón, que pasó de recaudar 750 millones de pesos en el año 2009, a recaudar 7.237 millones en el año 2010, es decir mostro un incremento de una vigencia a otra de 6.487 millones de pesos; Floridablanca muestra un comportamiento de recaudo irregular durante las últimas 3 vigencias, ya que como se puede observar en la tabla anterior en el año 2008 recaudo 3.722 millones de pesos, luego en el año 2009 bajó su recaudo a 1.004 millones y en el año 2010 pasa a recaudar 3.462 millones, incrementando el recaudo en 2.458 millones con respecto a la vigencia 2009. Otros municipios que muestran buen comportamiento durante la vigencia 2010 son: Piedecuesta, Cimitarra, Lebrija, Sabana de Torres, Barbosa, San Gil y Contratación. Gráfica No. 50 8.000 7.000 6.000

A 2008

5.000 A 2009

4.000 3.000

A 2010

2.000

CONTRATACIÓN

SAN GIL

BARBOSA

SABANA DE TORRES

LEBRÍJA

CIMITARRA

PIEDECUESTA

BARRANCABERMEJA

FLORIDABLANCA

GIRÓN

1.000


88

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

En la vigencia 2010 los 87 municipios recaudaron un total de 46.571 millones de pesos por concepto de ingresos no tributarios; 51 municipios mostraron incremento en su recaudo en comparación con la vigencia 2009, mientras que 36 municipios mostraron decrecimiento o reducción en su recaudo en comparación con la vigencia anterior. 7.2.2 REGALIAS Tabla No. 46 REGALIAS (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

BARRANCABERMEJA

53.047

33.458

44.475

11.017

SABANA DE TORRES

20.336

12.988

15.505

2.517

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

18.240

15.948

14.174

1.774

PUERTO WILCHES

17.845

9.849

11.498

1.649

RIONEGRO

3.793

2.637

4.589

1.953

OIBA

-

-

766

766

CHIMA

-

-

746

746

EL CARMEN DE CHUCURÍ

457

248

461

213

SIMACOTA

628

397

412

15

SUAITA

-

-

403

403

En Santander para la vigencia 2010, 25 municipios se vieron beneficiados con 94.086 millones de pesos, por la explotación de recursos naturales no renovables cuya explotación genera regalías y compensaciones, y regalías indirectas a través de la cofinanciación realizada a proyectos por el Fondo Nacional de Regalías La tabla anterior nos permite observar los municipios que mayor participación tuvieron en el ingreso por este concepto en la vigencia 2010. Barrancabermeja es el municipio que más recibe recursos producto de la explotación de hidrocarburos, petróleo y gas; igualmente recibe en menor cuantía por la explotación de calizas, yesos, arcillas, minerales y gravas; para el año 2010 recaudó 44.475 millones, superando lo recaudado en el 2009 que fue de 33.458 millones; sin embargo como se observa en la tabla anterior, a pesar de mejorar el recaudo durante la vigencia 2010, no superó lo recaudado en el año 2008 que fue de 53.047 millones de pesos. Sabana de Torres recibió de regalías en la vigencia 2010 un total de 15.505 millones de pesos, por la explotación de hidrocarburos, petróleo y gas, y en menor proporción recibió por explotación de calizas, yesos, arcillas, gravas; en el año 2009 recibió 12.988 millones; San Vicente y Simacota, al igual que Barrancabermeja y Sabana de Torres, vieron mejorados sus ingresos por este concepto durante la vigencia 2010 en comparación con la vigencia anterior, pero sin embargo no alcanzaron a superar la cifra recibida por este mismo concepto en la vigencia 2008, como se puede observar en la tabla anterior.


89

El Carmen de Chucurí es el único municipio que supero el recaudo presentado en la vigencia 2008 y 2009, pues en el año 2008 recaudó 457 millones de pesos, en 2009 recibió 248 millones y en la vigencia 2010 llego a 461 millones. Municipios como Oiba, Chima y Suaita recibieron regalías indirectas a través de la cofinanciación realizada a proyectos por el Fondo Nacional de Regalías.

Gráfica No. 51 60.000 50.000 A 2008

40.000 30.000

A 2009

20.000

A 2010

CIMITARRA

SUAITA

SIMACOTA

EL CARMEN DE CHUCURÍ

CHIMA

OIBA

RIONEGRO

PUERTO WILCHES

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

SABANA DE TORRES

BARRANCABERMEJA

10.000

Como se puede apreciar en la Gráfica anterior, los municipios que más reciben recursos por regalías en Santander según los registros históricos de los últimos 3 años, son Barrancabermeja, Sabana de torres, San Vicente de Chucurí, Puerto Wilches y Rionegro. En general los municipios que recibe recursos producto de la explotación de hidrocarburos, petróleo y gas, aumentaron sus ingresos en la vigencia 2010, contra lo recaudado en el año 2009, esto debido al repunte en el precio internacional del petróleo; caso contrario ha sucedido con San Vicente de Chucurí que ha venido disminuyendo el nivel de recaudo durante las tres últimas vigencias.


90

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

7.2.3 RECURSOS DEL CREDITO Tabla No. 47 CREDITO INTERNO EXTERNO (MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

SABANA DE TORRES

- 332

- 334

21.026

BUCARAMANGA

- 4.923

- 6.107

6.399

FLORIDABLANCA

- 977

12.648

5.429

LEBRÍJA

- 72

13

3.244

GAMBITA

-

- 163

3.040

BARRANCABERMEJA

- 15.131

- 4.932

2.306

GUACA

- 81

- 78

1.756

PUERTO WILCHES

- 906

- 1.003

1.513

GIRÓN

- 2.453

7.208

1.513

BARICHARA

176

- 36

1.508

Para efecto del análisis del crédito, se relacionan las operaciones efectivas de caja teniendo en cuenta los desembolsos realizados durante la vigencia 2010 producto de nuevos créditos, menos las amortizaciones que se hicieron a la deuda total durante la vigencia 2010.

Formula: Crédito interno Externo = Desembolsos vigencia – Amortizaciones vigencia La tabla anterior nos permite observar los 10 municipios de mayor movimiento por el desembolso de nuevos créditos y los que aportaron mayores recursos a la cancelación de créditos a 31 de diciembre de 2010. Durante la vigencia 2010, En Santander 42 municipios recibieron desembolsos por recursos del crédito por valor de 54.854 millones; en la misma vigencia por concepto de Amortizaciones por recursos del crédito 66 municipios cancelaron al sector financiero 23.434 millones de pesos.


91

Tabla No. 48 DESEMBOLSOS (MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

SABANA DE TORRES

-

-

21.413

FLORIDABLANCA

2.936

16.771

10.000

GAMBITA

-

-

3.339

LEBRÍJA

-

66

3.268

PUERTO WILCHES

-

-

2.500

GUACA

-

-

1.788

BARICHARA

200

-

1.620

CIMITARRA

-

500

1.320

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

-

-

1.300

BOLÍVAR

-

-

1.000

Con el objeto de dar mayor claridad sobre el endeudamiento adquirido por los municipios en la última vigencia, en la tabla anterior podemos apreciar los 10 municipios que mayores desembolsos recibieron por recursos del crédito durante la vigencia 2010; Sabana Torres se constituye como el municipio de mayor endeudamiento durante dicha vigencia con 21.413 millones de pesos; seguido por Floridablanca con 10.000 millones y que ha mostrado un crecimiento significativo de la deuda en las últimas 3 vigencias; Gambita obtuvo recursos del crédito por 3.339 millones, Lebrija por 3.268 millones; Puerto Wilches obtuvo 2.500 millones; posteriormente aparece Guaca con desembolso por recursos del crédito por valor de 1.788 millones de pesos; luego aparecen Barichara con 1.620 millones; Cimitarra con 1.320 millones; San Vicente de Chucurí con 1.300 millones de pesos y Bolívar con 1.000 millones. Tabla No. 49 AMORTIZACIONES 2010 (MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

BUCARAMANGA

4.923

6.107

6.399

FLORIDABLANCA

3.913

4.123

4.571

BARRANCABERMEJA

15.131

4.932

2.306

GIRÓN

2.453

1.440

1.513

PUERTO WILCHES

906

1.003

987

CIMITARRA

775

718

648

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

423

529

470

SAN GIL

53

478

433

SABANA DE TORRES

332

334

387

GAMBITA

-

163

299


92

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Como es lógico los municipios de mayor endeudamiento son los que aparecen en los primeros 10 lugares como aquellos que más recursos destinaron al pago de la deuda por el concepto de intereses + amortizaciones.

7.3 DEFICIT O SUPERAVIT A partir de la clasificación, se ajusta la información de acuerdo al tipo económico y objeto del gasto, para luego consolidar un formato de ingresos y gastos similar al definido para las operaciones efectivas de caja, el cual es útil para medir adecuadamente tanto el déficit corriente como el déficit total. Para el presente análisis se toma el déficit o superávit total y se calcula a partir del déficit o ahorro corriente más los ingresos de capital menos los gastos de capital (inversión); el déficit o ahorro corriente se calcula a partir de los ingresos corrientes menos los gastos corrientes. Los 87 municipios de Santander recaudaron por diferentes fuentes total de 1.566.381 millones de pesos; presentaron gastos totales por 1.748.460 millones, es decir presentaron déficit total por (-182.078) millones de pesos.

7.4 DEFICIT Tabla No. 50 DEFICIT O SUPERAVIT TOTAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

BUCARAMANGA

11.475

3.730

- 164.624

FLORIDABLANCA

- 2.490

- 27.994

- 9.177

GAMBITA

240

121

- 3.310

PIEDECUESTA

7.664

4.589

- 3.188

OIBA

243

884

- 3.092

LEBRÍJA

972

- 223

- 2.861

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

9.644

- 3.621

- 2.708

CHARALÁ

293

- 318

- 2.305

EL GUACAMAYO

660

- 164

- 2.093

GUACA

321

- 1.353

- 2.092

En la tabla anterior podemos observar los 10 municipios que presentaron mayor déficit; la lista la encabeza Bucaramanga con (-164.624) millones, seguido por Floridablanca con (-9.177) millones de pesos; Gambita que gastó 7.126 millones, cuando sus ingresos apenas llegaron a 3.816 millones, es decir se excedió en los gastos en (-3.310) millones; el municipio que más preocupa es El Guacamayo que según evidenciado en la ejecución presupuestar se gastó más del doble de lo que ingresó; sus ingresos totales en la vigencia 2010 fueron de 2. 031 millones de pesos y terminó haciendo gastos totales por 4.124 millones, es decir (-2.092) millones de pesos de más.


93

GUACA

EL GUACAMAYO

CHARALÁ

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

LEBRÍJA

OIBA

PIEDECUESTA

GAMBITA

20.000

FLORIDABLANCA

40.000

BUCARAMANGA

Gráfica No. 52 Deficit o superavit total

-20.000 -40.000

A2008 -60.000

A2009

-80.000 -100.000

A2010

-120.000 -140.000 -160.000 -180.000

En Santander 60 municipios presentaron déficit fiscal en la vigencia 2010, es decir estos municipios recaudaron un total de ingresos de 980.389 millones de pesos y gastaron 1.206.688 millones de pesos. La situación es preocupante debido a que el déficit presentado en la vigencia 2010, se debe superar con recursos de la vigencia siguiente, limitando a los municipios a tener cada vez menos inversión en la superación de necesidades básicas de sus habitantes

7.5 SUPERAVIT Tabla No. 51 SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) Municipio

INGRESOS TOTALES 2010

GASTOS TOTALES 2010

DEFICIT O SUPERAVIT TOTAL

BARRANCABERMEJA

319.322

294.449

24.873

GIRÓN

94.123

89.568

4.554

SAN GIL

23.462

20.605

2.857

EL CARMEN DE CHUCURÍ

11.165

8.481

2.683

VÉLEZ

7.909

5.604

2.305

MÁLAGA

10.187

8.426

1.761

PUERTO WILCHES

25.565

24.828

737

SUAITA

7.424

6.889

534

TONA

4.079

3.641

438

SAN JOAQUÍN

3.371

2.992

380


94

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Solamente 27 municipios presentaron superávit fiscal; estos municipios recaudaron en total 585.992 millones de pesos y tuvieron gastos totales por 541.772 millones, es decir que a diciembre 31 de 2010 alcanzaron un superávit por 44.221 millones de pesos; dentro de este grupo se destacan los municipios de Barrancabermeja con superávit de 24.873 millones de pesos, Girón con 4.554 millones, San Gil, El Carmen de Chucurí, Vélez, Málaga, Puerto Wilches, Suaita, Tona y San Joaquín.

Gráfica No. 53 Superavit fiscal 350.00 300.00 250.00 200.00

SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) INGRESOS TOTALES 2010

150.00

SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) GASTOS TOTALES 2010 SUPERAVIT FISCAL (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) DEFICIT O SUPERAVIT TOTAL

100.00 50.00

SAN JOAQUÍN

TONA

SUAITA

PUERTO WILCHES

MÁLAGA

VÉLEZ

EL CARMEN DE CHUCURÍ

SAN GIL

GIRÓN

BARRANCABERMEJA

0

7.6 RANKING DE DESEMPEÑO FISCAL El desempeño fiscal es una medición del manejo que los Alcaldes y Gobernadores le dan a sus finanzas públicas, que se obtiene mediante el análisis de 6 indicadores, que mediante una técnica multifuncional se obtiene un indicador sintético llamado Indice de Desempeño Fiscal; se califica de 0 a 100 en donde los indicadores cercanos a 100 significan mejor gestión en el manejo de las finanzas territoriales y los alejados de 100 significan lo contrario. Se destaca que en el Ranking nacional figuran 8 Municipios con calificación mayor a 80%, y 11 municipios en los primeros 100 puestos.


95

Tabla No. 52 Primeros 10 Municipios Indice de Desempeño Fiscal 2010 Municipio

Categoria

Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento

Magnitud de la deuda

Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias

Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios

Porcentaje del gasto total destinado a inversión

Capacidad de ahorro

Indicador de desempeño Fiscal

Posición 2010 a nivel nacional

Posición 2010 a nivel departamento

PIEDECUESTA

1

38.01

-

31.03

99.10

90.06

63.60

87.60

11

1

BUCARAMANGA

E

38.71

4.14

26.34

98.50

87.93

62.85

87.01

15

2

BARRANCABERMEJA

1

37.18

1.26

29.92

100.00

80.31

67.44

86.66

16

3

GIRÓN

1

33.41

8.01

34.23

99.64

87.65

67.30

85.89

20

4

SAN GIL

5

34.91

3.76

33.67

90.77

80.90

69.39

84.50

28

5

SOCORRO

6

37.48

2.15

37.94

91.09

85.59

65.50

84.35

29

6

CIMITARRA

6

45.23

6.25

50.99

89.77

88.33

68.52

82.25

62

7

LEBRÍJA

6

46.22

0.40

59.55

88.32

87.86

61.47

80.56

80

8

SABANA DE TORRES

6

55.48

1.90

64.32

89.46

90.05

60.67

79.96

88

9

FLORIDABLANCA

1

44.45

15.69

32.98

99.87

80.76

42.89

79.76

91

10

El Municipio de Piedecuesta por segundo año consecutivo ocupó el primer puesto, alcanzando en el 2010 un índice de desempeño fiscal de 87.50 y el puesto 11 a nivel nacional, con un margen de distancia de 6.67 puntos del municipio de Monterrey Casanare que ocupó el primer puesto a nivel nacional con un índice de desempeño fiscal de 94.19. En la vigencia 2010 mejoró su calificación pasando de 76.53% en 2009 al 87.50% en 2010. Aspectos fuertes que se identifican en el manejo de las finanzas del municipio de Piedecuesta es su porcentaje de gastos de funcionamiento en donde gasta el 38.01 del 65% que le permite la Ley por ser un municipio de categoría primera; el indicador de magnitud de la deuda, el municipio no tiene deuda; y presenta un alto porcentaje de recaudo por recursos propios, es decir tiene el 99.10 con concepto de ingresos tributarios y no tributarios en donde muestra un gran esfuerzo por el cobro de sus propias rentas. El Municipio de Bucaramanga, con relación al año 2009, pasó del cuarto puesto con índice de desempeño fiscal del 71.85% al segundo lugar en 2010, alcanzando índice de desempeño fiscal de 87.01, muy cerca de Piedecuesta; en el análisis se observa que Bucaramanga es destacado por su esfuerzo en el recaudo de sus tributos y el bajo gasto en funcionamiento, pues de 50% de ICLD, que le permite la Ley 617 de 2001, invertir en funcionamiento, solamente invierte el 38.71%; la magnitud de la deuda apunta a que en la vigencia 2010, el municipio de Bucaramanga del total de recursos disponibles destinó el 4.14% para el pago del crédito (desembolsos + amortizaciones ). El municipio de mejor desempeño en Santander en el manejo de los gastos de funcionamiento es San Gil, como se ve en el indicador de la tabla anterior; del 80% de ICLD que le permite la Ley 617 de 2001 invertir en gastos de funcionamiento por ser un municipio de quinta categoría, solamente invierte el 34.91%; su base de recaudo por ingresos tributarios y no tributarios se constituye como uno de sus fuertes. Los municipios de San Vicente de Chucurí y Guavatá, sobredimensionaron los gastos de funcionamiento es decir del 80% de ICLD que pueden destinar a funcionamiento, San Vicente gastó el 89.44% y Guavatá 86.71%; este incumplimiento obliga a los municipios a realizar un desempeño fiscal y financiero de acuerdo con el Decreto 192 de 2001 reglamentario de la Ley 617 de 2000.


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

8. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 8.1 CONCLUSIONES GENERALES •

En términos generales el Departamento en cumplimiento de su misión constitucional, prestó la asesoría técnica necesaria a cada uno de los municipios a través de un grupo de profesionales dedicados exclusivamente a esta labor.

Una de las deficiencias encontradas fue la alta rotación de los funcionarios de las Secretarías de Hacienda, Planeación y el Contador de la mayorías de los municipios, que dificulta la continuidad y capacidad instalada en los procesos de planificación, presupuestación y ejecución, generando como resultado informes incoherentes, atraso en los diferentes procesos de contratación y bajos promedios en los resultados del índice de desempeño integral.

Los municipios que tienen plan de desarrollo bien estructurado en relación con la construcción de metas claras, medibles y presentan coherencia con la ejecución presupuestal, son los llamados a obtener altas calificaciones en la gestión municipal.

El reporte de información por parte de las administraciones municipales, es asumida como una tarea que se debe cumplir ante las entidades que lo exige y no como una herramienta de gerencia pública.

Para la vigencia 2010, 87 municipios reportaron información consistente y cumplieron con la entrega oportuna de acuerdo con la fecha fijada en el Decreto 72 de 2005, que establece como plazo máximo de la entrega de del SICEP ante el DNP y Planeación Departamental el 15 de marzo.

La medición del desempeño fiscal para la vigencia 2010 se hizo sobre 87 municipios, siendo posible calificar las finanzas de los 87 que enviaron la información completa, aunque conviene precisar que el reporte de información financiera por parte de los municipios sigue siendo muy deficiente; por lo general, los mandatarios locales no producen información fiscal única, con indicadores y variables estándar, sino con diversos criterios de clasificación y reporte, lo que dificulta la labor de validación de la información de los municipios.

Los 87 municipios de Santander mejoraron su índice de desempeño fiscal pues el año 2009 obtuvo un promedio de desempeño de 60.56% y en 2010 el promedio subió a 68%. Se destaca que 8 municipios alcanzaron porcentajes de índice de desempeño fiscal mayores a 80%; 19 municipios alcanzaron porcentajes entre 70 y 80%; 52 municipios alcanzaron calificación entre 60 y 70%, y solamente 8 municipios obtuvieron calificación por debajo de 60%.

Para la vigencia 2010, el municipio con la más alta calificación de desempeño fiscal fue Piedecuesta, repuntando con respecto a los años anteriores y catalogándose como uno de los municipios de mejor desempeño fiscal a nivel nacional; le siguieron Bucaramanga que pasó del cuarto puesto al segundo mejorando su calificación y su ranquin; Barrancabermeja bajo del segundo puesto en el

96


97

2009 al tercero en el 2010, Girón que paso del puesto 12 en el 2009 al cuarto puesto en el año 2010, y San Gil que pasó del tercer puesto en el año 2009 a ocupar el quinto en el año 2010. •

Las recientes reformas (regalías, tarifa predial, regla fiscal) incrementarán los recursos de inversión a las ET y facilitará la planificación regional, en un marco de sostenibilidad fiscal.

Las buenas prácticas fiscales entre municipios vecinos podrían contagiarse positivamente y así mejorar las capacidades locales. Ello podría facilitarse utilizando los mecanismos asociativos previstos.

Es de vital importancia que en este cierre de gobierno los alcaldes manejen prudentemente las finanzas y evitar desequilibrios fiscales.

En 10 municipios del departamento se vislumbra una situación difícil en las próximas vigencias, debido al gran endeudamiento que presentan, lo cual les menguará significativamente los recursos para inversión en obras prioritarias; ellos son: Sabana de Torres, Floridablanca, Gambita, Lebrija, Puerto Wilches, Guaca, Barichara, Cimitarra, San Vicente, Bolivar.

La ubicación de Piedecuesta en el primer lugar por segundo año consecutivo, demuestra un manejo responsable y eficiente de las finanzas, frente a otros municipios que con mayores potencialidades ocupan puestos secundarios.

Los resultados de la vigencia 2010 permiten evidenciar que los municipios han fortalecido sus rentas propias, han generado mayores ahorros y han tomado decisiones de endeudamiento responsables. Sin embargo, aún existe un grupo de entidades territoriales que mantienen profundas dificultades en materia financiera, por diversas razones, entre las cuales están: elevados volúmenes de endeudamiento financiero, presiones de gasto por déficits fiscales acumulados de vigencias anteriores; 59 municipios presentaron déficit fiscal en la vigencia 2010, es decir estos municipios recaudaron un total de ingresos de 975.424 millones de pesos y gastaron 1.200.812 millones de pesos; baja capacidad de generación de recursos propios, riesgos financieros altos, desconfianza por parte del mercado financiero, baja capacidad administrativa y fiscal y factores externos a la propia gestión financiera, entre otros.

En total 87 municipios de Santander reportaron información completa al DNP; 2 municipios, Guavatá y San Vicente de Chucurí, incumplieron el límite de gastos autorizado en el artículo 6 de la Ley 617 de 2000 y su Decreto reglamentario 4515 de 2007, que establece una vez incumplidos los límites establecidos en los artículos 6 y 10 de la Ley 617 de 2000, la obligación por parte del municipio o distrito respectivo a adelantar durante una vigencia fiscal, un programa de saneamiento fiscal tendiente a obtener su viabilidad financiera y fiscal.

En consecuencia, aquellos municipios que incumplieron límites en la vigencia 2010 deben adoptar un Programa de Saneamiento Fiscal y Financiero (PSFF) durante el 2011. La estructuración de los PSFF debe ser adoptado mediante decreto expedido por el alcalde, sin perjuicio de expedición de los demás actos a que haya lugar por las autoridades correspondientes.


Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

8.2 RECOMENDACIONES POR COMPONENTE 8.2.1 EFICACIA •

Se debe seguir los lineamientos metodológicos suministrados por el Departamento Nacional de Planeación y la Secretaria de Planeación Departamental, para que el ejercicio de la Planificación y el de la Presupuestación se articulen de tal forma que se logre la Eficacia en el cumplimiento de las metas del Plan de Desarrollo.

Es necesario verificar en el POAI la ejecución de los recursos de los diferentes programas y el cumplimento de metas para que exista articulación entre la programación y la ejecución de los recursos, antes de diligenciar el formato L de la herramienta SICEP.

8.2.2 EFICIENCIA •

Los Municipios deben mejorar el reporte y calidad de la información presentada sobre las diferentes variables, además, debe contar con bases de datos de años anteriores y apoyarse en las Secretarías Departamentales de Educación, Salud y Transporte e Infraestructura (Grupo de aguas y Saneamiento Básico).

Es importante identificar las causas que están incidiendo en los resultados de los sectores básicos: salud, educación y agua potable y conjuntamente con la Secretaria Departamental del Sector, establecer estrategias orientadas al mejoramiento en las funciones de producción y los recursos actuales disponibles.

Para el mejoramiento de la calidad del agua se debe implementar laboratorios básicos en las Plantas de Tratamiento de Agua y capacitar talento humano.

8.2.3 GESTIÓN •

Este componente, ha demostrado durante las últimas evaluaciones que existe una tendencia a permanecer estático en su capacidad de gestión, sobre todo en los municipios de menor capacidad administrativa, debido a su alta dependencia de los recursos del Sistema General de Participaciones, los recursos propios son bajos, quitando posibilidades de financiar autónomamente sus inversiones o necesidades y en varias ocasiones son castigados fiscalmente si tenemos en cuenta que los recursos transferidos por la Nación están sujetos a criterios de Eficiencia Administrativa y a Esfuerzos fiscales.

Es importante que las administraciones municipales tengan en cuenta que para mejorar la gestión, se requiere de la optimización de los recursos físicos, humanos, financieros, fiscales etc. Para lograrlo se debe implementar planes de capacitación a los funcionarios, mejorar el recurso tecnológico, fortalecer los ingresos, racionalizar el gasto, dar estabilidad laboral al personal directivo, profesionalizar la planta e implementar el nuevo modelo de control interno - MECI

Es fundamental que las administraciones municipales replanteen sus estrategias administrativas y financieras con el propósito de que su gestión mejore y desde luego se vea representada en un alto nivel de Eficacia, de Eficiencia y del cumplimiento de lo estipulado en las leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 617 de 2000.

98


99

Es importante que el equipo de gobierno municipal analice el porcentaje obtenido en cada variable que conforma el Indicador de Capacidad Administrativa y las variables del Índice de Desempeño Fiscal, solo así podrán entender lo relevante que resulta el componente de Gestión, para establecer acciones tendientes al mejoramiento.

En concordancia con el punto anterior si una administración municipal presenta desequilibrios financieros originados por ejemplo por pasivos contingentes, por fallos arbitrales, sentencias y conciliaciones, sin que este incumpliendo limites de ley 617 de 2000, se le recomienda que autónomamente adopte un PROGRAMAS DE SANEMIENTO FISCAL Y FINANCIERO.

8.2.4 REQUISITOS LEGALES •

Se recomienda a los alcaldes que deleguen responsabilidades en funcionarios de planta con el fin de generar capacidad instalada, para subsanar las deficiencias en materia presupuestal y diligenciamiento de los formatos de captura (SICEP y Formato Único Territorial – FUT).

Mejorar los sistemas de información, con el objeto de facilitar la toma de decisiones en forma eficaz, contribuyendo a un modelo ágil y oportuno en el desarrollo de la gestión local; esto permitirá disponer de información real y oportuna para la rendición de cuentas, retroalimentación de la política de descentralización facilitando la toma de decisiones para la gestión local.

8.3 RECOMENDACIONES GENERALES •

Las Administraciones municipales están llamadas a reportar información oportuna, completa y coherente en los términos establecidos para que sean evaluados en cada uno de los componentes, mejorando así sus resultados, para lo cual el equipo de gobierno debe interactuar con la Secretaría de Planeación Departamental.

Que los informes consolidados que se generen anualmente sean tenidos en cuenta para hacer revisiones periódicas y se tomen los correctivos correspondientes necesarios que permitan mejorar su desempeño.

Que el informe de desempeño de gestión municipal sea insumo para las nuevas administraciones, porque refleja la situación tanto administrativa como financiera y su relación con los demás municipios.


100

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 1 INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL – RANKING 2010 Municipio

Eficacia

Eficiencia

Requisitos Legales

Capacidad Adtiva

Fiscal

Gestión

Indice Integral

1

Bucaramanga

68.3

91.46

82.6

94.58

87.01

90.80

83.3

2

Lebríja

85.5

59.03

91.7

96.77

80.56

88.66

81.2

3

Aguada

99.6

50.68

92.8

93.91

61.99

77.95

80.3

4

Simacota

93.8

58.85

86.3

89.54

67.35

78.44

79.3

5

Albania

96.0

44.12

94.4

95.91

66.36

81.14

78.9

6

Tona

91.7

57.05

92.1

80.18

67.93

74.06

78.7

7

Cerrito

99.0

60.68

83.0

75.38

69.11

72.25

78.7

8

Coromoro

95.6

45.80

94.6

92.63

64.53

78.58

78.6

9

San Gil

78.6

58.65

95.4

77.82

84.50

81.16

78.4

10

Curití

93.2

55.89

79.7

94.67

69.08

81.87

77.7

11

La Belleza

95.4

55.16

79.7

94.12

64.94

79.53

77.5

12

Florián

82.3

50.32

93.9

90.47

75.21

82.84

77.3

13

Chipatá

89.3

55.05

84.7

91.91

66.10

79.00

77.0

14

Barbosa

96.8

67.96

53.7

96.10

77.48

86.79

76.3

15

El Carmen de Chucurí

91.6

50.24

82.3

93.61

66.81

80.21

76.1

16

Los Santos

92.6

54.75

79.8

78.46

74.11

76.28

75.9

17

Sucre

93.5

45.86

83.3

99.24

61.08

80.16

75.7

18

Palmar

83.0

47.87

97.6

79.56

64.96

72.26

75.2

19

California

100.0

73.42

51.3

94.47

57.25

75.86

75.2

20

Encino

100.0

33.20

86.2

95.21

65.45

80.33

74.9

21

Puerto Parra

96.7

52.93

71.5

78.46

74.75

76.60

74.4

22

Enciso

100.0

41.59

88.0

75.38

60.95

68.16

74.4

23

Landázuri

86.1

54.26

86.7

76.92

62.08

69.50

74.2

24

Guavatá

93.7

45.78

89.0

76.92

55.92

66.42

73.7

25

Socorro

70.5

46.63

97.3

76.32

84.35

80.33

73.7

26

Contratación

63.6

58.02

95.1

89.34

66.09

77.71

73.6

27

Barichara

94.5

45.53

66.2

97.27

77.57

87.42

73.4

28

Cimitarra

81.0

40.67

90.2

78.36

82.25

80.31

73.0

29

Jesús María

92.6

54.03

60.1

95.95

74.36

85.15

73.0

30

Oiba

75.5

54.13

74.6

97.07

76.06

86.57

72.7

31

Güepsa

79.3

48.91

86.5

83.96

65.29

74.62

72.3

32

Pinchote

66.4

47.54

94.1

85.24

72.23

78.73

71.7


101

Anexo 1 INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL – RANKING 2010 Municipio

Eficacia

Eficiencia

Requisitos Legales

Capacidad Adtiva

Fiscal

Gestión

Indice Integral

Galán

69.3

40.10

98.3

92.40

65.55

78.97

71.7

34

Girón

73.9

83.16

41.8

89.20

85.89

87.55

71.6

35

Puente Nacional

94.4

63.47

38.9

96.87

75.57

86.22

70.7

36

San Andrés

92.6

37.19

88.0

48.03

79.50

63.77

70.4

37

Guadalupe

71.1

60.14

78.7

73.54

67.97

70.75

70.2

38

Páramo

59.7

60.10

88.0

68.02

73.33

70.67

69.6

39

Rionegro

41.5

67.18

89.2

86.72

73.10

79.91

69.4

40

Santa Bárbara

59.5

64.93

82.4

80.88

59.13

70.00

69.2

41

Guapotá

75.7

56.83

62.6

95.35

61.56

78.46

68.4

42

Vélez

71.3

62.01

68.7

75.65

67.12

71.39

68.4

43

Capitanejo

92.9

48.63

93.0

13.85

61.02

37.44

68.0

44

San Joaquín

59.6

44.16

93.2

86.64

59.77

73.20

67.6

45

Concepción

84.8

53.91

70.8

55.38

63.52

59.45

67.3

46

San Vicente de Chucurí

43.0

50.01

95.4

85.89

68.25

77.07

66.4

47

Hato

75.8

31.87

98.1

53.85

64.47

59.16

66.2

48

Matanza

69.1

40.44

79.2

89.46

62.25

75.85

66.2

49

Charalá

59.1

48.83

76.1

84.14

75.90

80.02

66.0

50

San Benito

70.1

26.75

86.4

92.74

63.81

78.28

65.4

51

Piedecuesta

62.3

74.42

33.7

88.39

87.60

87.99

64.6

52

Macaravita

90.0

45.72

48.0

85.45

58.69

72.07

64.0

53

El Guacamayo

54.2

49.49

69.9

94.27

64.08

79.17

63.2

54

Onzaga

52.5

49.64

95.6

47.24

57.31

52.28

62.5

55

Mogotes

34.1

56.34

83.2

80.49

68.89

74.69

62.1

56

La Paz

49.4

48.05

85.3

65.64

64.48

65.06

62.0

57

Molagavita

41.3

50.84

96.2

48.72

67.39

58.06

61.6

58

Bolívar

65.5

38.58

61.6

93.05

65.48

79.26

61.2

59

Sabana de Torres

51.6

39.32

75.6

75.73

79.96

77.84

61.1

60

Málaga

36.7

48.95

87.5

69.85

71.87

70.86

61.0

61

Cepitá

52.9

52.09

91.3

32.31

60.37

46.34

60.7

62

San Miguel

47.0

37.46

91.4

65.61

62.58

64.10

60.0

63

Gambita

35.9

49.90

95.6

59.13

54.62

56.88

59.6

33


102

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 1 INDICE DE DESEMPEÑO MUNICIPAL – RANKING 2010 Municipio

Eficacia

Eficiencia

Requisitos Legales

Capacidad Adtiva

Fiscal

Gestión

Indice Integral

64

Zapatoca

39.2

38.69

90.1

62.00

76.20

69.10

59.3

65

Palmas del Socorro

44.6

53.07

81.0

50.77

65.36

58.07

59.2

66

El Peñón

70.6

43.88

52.9

77.30

60.42

68.86

59.1

67

Vetas

29.6

52.30

84.4

72.55

61.09

66.82

58.3

68

Suratá

47.3

32.62

82.0

73.91

61.68

67.79

57.4

69

Valle de San José

28.3

55.49

79.5

64.95

61.32

63.14

56.6

70

Charta

0.0

78.42

90.6

53.63

56.02

54.82

55.9

71

Aratoca

55.6

52.64

63.5

33.85

68.57

51.21

55.7

72

Confines

46.4

50.21

73.5

33.82

69.38

51.60

55.4

73

Suaita

0.0

40.74

95.5

87.89

71.50

79.70

54.0

74

Chima

21.7

36.51

95.9

50.49

64.05

57.27

52.8

75

Floridablanca

22.6

75.68

37.1

64.35

79.76

72.06

51.9

76

Jordán

65.8

25.00

61.8

45.77

60.21

52.99

51.4

77

Cabrera

42.6

45.91

56.6

52.72

62.80

57.76

50.7

78

Ocamonte

89.8

40.74

0.0

78.46

62.16

70.31

50.2

0.0

46.97

82.2

55.55

86.66

71.10

50.1

79 80

Villanueva

25.6

41.16

51.9

92.24

66.04

79.14

49.4

81

Guaca

45.4

50.97

55.4

30.26

61.52

45.89

49.4

82

El Playón

0.0

52.35

85.9

49.23

62.85

56.04

48.6

83

San José de Miranda

21.7

36.04

83.8

34.02

60.72

47.37

47.2

84

Puerto Wilches

0.0

32.85

79.8

71.64

73.26

72.45

46.3

85

Carcasí

0.0

50.87

87.4

10.77

62.87

36.82

43.8

86

Santa Helena del Opón

8.9

22.21

76.8

65.64

61.03

63.33

42.8

87

Betulia

0.0

33.73

86.8

23.69

65.42

44.55

41.3

PROMEDIO

62.9

50.3

78.9

73.9

68.0

70.9

65.7


103

Anexo 2 RANKING COMPONENTE DE EFICACIA Municipio

Sectores Basicos

Otros Sectores

EFICACIA TOTAL

CALIFORNIA

100.00

100.00

100.00

ENCINO

100.00

100.00

100.00

ENCISO

100.00

100.00

100.00

AGUADA

100.00

99.09

99.64

CERRITO

100.00

97.54

99.02

BARBOSA

99.79

92.38

96.83

PUERTO PARRA

98.76

93.60

96.70

ALBANIA

96.48

95.27

96.00

COROMORO

97.06

93.44

95.61

LA BELLEZA

99.99

88.62

95.44

BARICHARA

94.92

93.98

94.54

PUENTE NACIONAL

94.56

94.06

94.36

SIMACOTA

94.02

93.38

93.76

GUAVATA

93.30

94.29

93.69

SUCRE

93.00

94.18

93.47

CURITI

96.36

88.43

93.18

CAPITANEJO

99.99

82.26

92.90

LOS SANTOS

90.05

96.44

92.61

JESUS MARIA

90.72

95.41

92.60

SAN ANDRES

89.71

96.80

92.55

TONA

100.00

79.33

91.74

EL CARMEN

91.49

91.86

91.64

MACARAVITA

94.01

84.06

90.03

OCAMONTE

87.25

93.67

89.81

CHIPATA

88.24

90.91

89.31

LANDAZURI

94.07

74.21

86.12

LEBRIJA

88.92

80.35

85.49

CONCEPCION

97.06

66.44

84.81

PALMAR

84.56

80.53

82.95

FLORIAN

89.63

71.24

82.27

CIMITARRA

85.37

74.46

81.01

GUEPSA

84.10

72.22

79.34


104

Evaluaciテウn Desempeテアo Integral Municipios de Santander

Anexo 2 RANKING COMPONENTE DE EFICACIA Municipio

Sectores Basicos

Otros Sectores

EFICACIA TOTAL

SAN GIL

83.47

71.36

78.62

HATO

95.41

46.49

75.84

GUAPOTA

79.64

69.81

75.71

OIBA

77.03

73.26

75.52

GIRON

68.05

82.73

73.92

VELEZ

89.25

44.38

71.30

GUADALUPE

64.26

81.29

71.07

EL PEテ前N

76.09

62.41

70.62

SOCORRO

83.95

50.32

70.50

SAN BENITO

96.34

30.65

70.06

GALAN

67.99

71.23

69.29

MATANZA

84.75

45.68

69.12

BUCARAMANGA

79.81

51.00

68.29

PINCHOTE

74.92

53.67

66.42

JORDAN

73.42

54.26

65.75

BOLIVAR

86.08

34.60

65.49

CONTRATACION

77.36

42.90

63.57

PIEDECUESTA

65.07

58.24

62.34

PARAMO

66.87

49.04

59.74

SAN JOAQUIN

41.40

87.01

59.64

SANTA BARBARA

69.54

44.54

59.54

CHARALA

58.35

60.22

59.10

ARATOCA

77.43

22.74

55.56

GUACAMAYO

59.71

45.84

54.16

CEPITA

54.62

50.31

52.89

ONZAGA

72.57

22.34

52.48

SABANA DE TORRES

45.32

61.10

51.63

LA PAZ

48.85

50.22

49.40

SURATA

78.88

0.00

47.33

SAN MIGUEL

61.70

24.95

47.00

CONFINES

25.07

78.26

46.35

GUACA

49.91

38.67

45.42


105

Anexo 2 RANKING COMPONENTE DE EFICACIA Municipio

Sectores Basicos

Otros Sectores

EFICACIA TOTAL

PALMAS DEL SOCORRO

47.46

40.38

44.63

SAN VICENTE CHUCURI

43.77

41.79

42.98

CABRERA

28.21

64.13

42.58

RIONEGRO

38.26

46.35

41.49

MOLAGAVITA

19.08

74.65

41.31

ZAPATOCA

38.03

40.84

39.15

MALAGA

24.99

54.14

36.65

GAMBITA

34.40

38.12

35.89

MOGOTES

56.77

0.00

34.06

VETAS

49.39

0.00

29.63

VALLE SAN JOSE

38.46

12.93

28.25

VILLANUEVA

6.29

54.46

25.55

FLORIDABLANCA

37.35

0.49

22.61

SAN JOSE MIRANDA

34.41

2.70

21.72

CHIMA

19.31

25.21

21.67

SANTA HELENA

7.12

11.49

8.87

PROMEDIO DEPARTAMENTAL

72.12

62.70

68.35


106

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 3 RANKING COMPONENTE DE EFICIENCIA Municipio

Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Régimen Subsidiado

PAI

Cobertura Agua

Calidad Agua

Indice de Eficiencia 2010

1

Bucaramanga

88.68

100

67.98

92.1

100

100

91.5

2

Girón

75.54

75.3

79.61

68.78

100

99.74

83.2

3

Charta

38.59

74.42

76.79

100

100

80.69

78.4

4

Floridablanca

68.9

66.95

68.9

81.48

100

67.85

75.7

5

Piedecuesta

64.84

68.83

68.76

51.27

100

92.81

74.4

6

California

53.61

69.02

100

17.88

100

100

73.4

7

Barbosa

55.34

63.78

68.82

25.06

100

94.78

68.0

8

Rionegro

50.96

25.71

67.96

73.47

100

84.96

67.2

9

Santa Bárbara

75.12

45.5

66.68

12.16

100

90.14

64.9

10

Puente Nacional

45.18

33.1

74.74

27.81

100

100

63.5

11

Vélez

69.44

77.9

67.22

16.05

41.47

100

62.0

12

Cerrito

39.29

27.2

99.4

22.86

100

75.33

60.7

13

Guadalupe

34.53

67.21

43.89

15.23

100

100

60.1

14

Páramo

44.44

42.2

57.43

16.53

100

100

60.1

15

Lebríja

63.16

36.97

56.67

36.28

100

61.1

59.0

16

Simacota

39.32

34.14

65.52

27.94

100

86.19

58.9

17

San Gil

59.17

82.71

58.7

41.14

13.45

96.72

58.6

18

Contratación

48.53

86.11

41.42

12.54

100

59.54

58.0

19

Tona

45.59

37.47

46.99

12.74

100

99.49

57.0

20

Guapotá

41.23

17.64

59.15

22.98

100

99.98

56.8

21

Mogotes

41.25

31.78

51.37

13.63

100

100

56.3

22

Curití

43.69

42.75

50.55

15.47

100

82.86

55.9

23

Valle de San José

36.67

38.16

58.57

2.69

100

96.86

55.5

24

La Belleza

40.13

11.88

80.18

18.09

100

80.69

55.2

25

Chipatá

42.35

24.77

67.47

15.63

100

80.08

55.1

26

Los Santos

49.88

24.61

61.88

33.31

100

58.82

54.8

27

Landázuri

49.85

19.74

61.63

23.88

100

70.45

54.3

28

Oiba

39.37

38.52

61.98

18.6

100

66.29

54.1

29

Jesús María

37.72

19.46

66.78

18.3

100

81.9

54.0

30

Concepción

35.37

34.29

72.92

16.29

100

64.6

53.9

31

Palmas del Socorro

44.37

24.44

66.5

4.1

100

79.02

53.1

32

Puerto Parra

48.76

5.66

50.54

22.28

100

90.33

52.9


107

Anexo 3 RANKING COMPONENTE DE EFICIENCIA Municipio

Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Régimen Subsidiado

PAI

Cobertura Agua

Calidad Agua

Indice de Eficiencia 2010

33

Aratoca

47.76

47.11

57.68

15.18

100

48.11

52.6

34

El Playón

52.82

25.64

57.96

15.52

100

62.16

52.4

35

Vetas

54.32

100

93.35

8.79

25.79

31.55

52.3

36

Cepitá

32.25

11.61

60.59

8.44

100

99.67

52.1

37

Guaca

36.78

9.22

60.86

22.79

100

76.16

51.0

38

Carcasí

28.49

19.91

60.8

4.43

100

91.6

50.9

39

Molagavita

38.66

12.22

59.35

19.64

100

75.17

50.8

40

Aguada

38.3

28.47

47

21.35

100

68.95

50.7

41

Florián

39.5

10.38

52.78

17.38

100

81.9

50.3

42

El Carmen de Chucurí

53.97

15.32

62.16

24.23

100

45.77

50.2

43

Confines

37.74

7.59

37.68

18.57

100

99.69

50.2

44

San Vicente de Chucurí

52.77

14.76

65.41

26.36

100

40.75

50.0

45

Gambita

40.02

13.15

39.75

18.49

100

87.97

49.9

46

Onzaga

42.82

12.67

48.76

8.84

100

84.77

49.6

47

El Guacamayo

29.93

14.89

60.53

14.94

100

76.63

49.5

48

Málaga

49.82

81.77

63.68

16.83

4.5

77.09

48.9

49

Güepsa

54.93

36.95

69.03

16.45

16.1

100

48.9

50

Charalá

43.79

72.98

65.54

15.72

12.96

82

48.8

51

Capitanejo

47.37

29.28

37.95

18.6

100

58.58

48.6

52

La Paz

39.16

20.38

55.57

13.48

100

59.7

48.0

53

Palmar

69.92

11.93

50.28

11.35

100

43.75

47.9

54

Pinchote

41.34

43.7

67.62

12.03

20.85

99.69

47.5

55

Barrancabermeja

71.93

26.7

69.29

6.02

12.27

95.61

47.0

56

Socorro

47.65

62.06

53.81

18.95

2.66

94.67

46.6

57

Cabrera

100

23.71

59.88

12.39

6.5

72.99

45.9

58

Sucre

35.71

18.38

59.88

16.88

100

44.29

45.9

59

Coromoro

40.45

30.24

44.58

19.24

100

40.29

45.8

60

Guavatá

42.8

30.71

60.09

14.83

26.24

100

45.8

61

Macaravita

43.24

47.44

62.89

17.32

8.19

95.24

45.7

62

Barichara

51.55

51.62

52.35

12.21

5.46

100

45.5

63

San Joaquín

48.74

10.74

47.72

16.95

100

40.79

44.2


108

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 3 RANKING COMPONENTE DE EFICIENCIA Municipio

Matrícula Educativa

Calidad Educativa

Régimen Subsidiado

PAI

Cobertura Agua

Calidad Agua

Indice de Eficiencia 2010

64

Albania

34.65

18.16

48.15

12.2

100

51.57

44.1

65

El Peñón

42.98

21

46.42

26.8

100

26.09

43.9

66

Enciso

30.81

48.24

67.45

17.8

10.15

75.06

41.6

67

Villanueva

52.85

48.82

45.24

6.04

8.9

85.13

41.2

68

Ocamonte

39.98

34.57

53.02

16.88

100

0

40.7

69

Suaita

38.97

42.24

43.72

17.18

12.25

90.08

40.7

70

Cimitarra

61.79

15.46

58.84

26.99

4.1

76.85

40.7

71

Matanza

42.16

30.76

52.03

17.31

16.86

83.52

40.4

72

Galán

37.06

30.88

46.73

9.15

33.33

83.42

40.1

73

Sabana de Torres

63.35

8.64

48.19

14.65

1.61

99.49

39.3

74

Zapatoca

45.98

41.06

53.83

21.11

20

50.17

38.7

75

Bolívar

43.87

27.15

44.93

15.53

100

0

38.6

76

San Miguel

41.73

11.93

47.26

16.4

23.49

83.92

37.5

77

San Andrés

40.86

48.9

45.28

18.25

27.4

42.45

37.2

78

Chima

41.56

28.35

56.72

17.79

13.52

61.11

36.5

79

San José de Miranda

36.93

15.04

0

24.71

100

39.57

36.0

80

Betulia

50.74

36.15

51.51

19.96

12.13

31.89

33.7

81

Encino

40.57

30.65

68.88

15.82

13.8

29.46

33.2

82

Puerto Wilches

55.24

7.76

43.68

30.37

1.66

58.37

32.8

83

Suratá

32.58

25.48

48.27

18.93

13.11

57.34

32.6

84

Hato

37.44

13.53

43.25

9.71

11.63

75.63

31.9

85

San Benito

38.42

20.87

66.91

18.33

15.97

0

26.8

86

Jordán

42.31

2.88

51.93

14.45

18.58

19.82

25.0

87

Santa Helena del Opón

37.82

11.66

47.88

11.97

16.44

7.5

22.2

47.08

34.60

58.07

21.60

68.64

71.78

50.3

PROMEDIO DEPARTAMENTAL


109

Anexo 4 RANKING COMPONENTE DE GESTION Municipio

Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempe帽o Fiscal

Indice de Gesti贸n

1

BUCARAMANGA

94.58

87.01

90.80

2

LEBRIJA

96.77

80.56

88.66

3

PIEDECUESTA

88.39

87.60

87.99

4

GIRON

89.2

85.89

87.55

5

BARICHARA

97.27

77.57

87.42

6

BARBOSA

96.1

77.48

86.79

7

OIBA

97.07

76.06

86.57

8

PUENTE NACIONAL

96.87

75.57

86.22

9

JESUS MARIA

95.95

74.36

85.15

10

FLORIAN

90.47

75.21

82.84

11

VILLANUEVA

98.17

66.04

82.11

12

CURITI

94.67

69.08

81.87

13

SAN GIL

77.82

84.50

81.16

14

ALBANIA

95.91

66.36

81.14

15

SOCORRO

76.32

84.35

80.33

16

ENCINO

95.21

65.45

80.33

17

CIMITARRA

78.36

82.25

80.31

18

EL CARMEN

93.61

66.81

80.21

19

SUCRE

99.24

61.08

80.16

20

CHARALA

84.14

75.90

80.02

21

RIONEGRO

86.72

73.10

79.91

22

SUAITA

87.89

71.50

79.70

23

LA BELLEZA

94.12

64.94

79.53

24

BOLIVAR

93.05

65.48

79.26

25

EL GUACAMAYO

94.27

64.08

79.17

26

CHIPATA

91.91

66.10

79.00

27

GALAN

92.4

65.55

78.97

28

PINCHOTE

85.24

72.23

78.73

29

COROMORO

92.63

64.53

78.58

30

GUAPOTA

95.35

61.56

78.46

31

SIMACOTA

89.54

67.35

78.44

32

SAN BENITO

92.74

63.81

78.28


110

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 4 RANKING COMPONENTE DE GESTION Municipio

Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempeño Fiscal

Indice de Gestión

33

AGUADA

93.91

61.99

77.95

34

SABANA DE TORRES

75.73

79.96

77.84

35

CONTRATACION

89.34

66.09

77.71

36

SAN VICENTE CHUCURI

85.89

68.25

77.07

37

PUERTO PARRA

78.46

74.75

76.60

38

LOS SANTOS

78.46

74.11

76.28

39

CALIFORNIA

94.47

57.25

75.86

40

MATANZA

89.46

62.25

75.85

41

MOGOTES

80.49

68.89

74.69

42

GUEPSA

83.96

65.29

74.62

43

TONA

80.18

67.93

74.06

44

SAN JOAQUIN

86.64

59.77

73.20

45

PUERTO WILCHES

71.64

73.26

72.45

46

PALMAR

79.56

64.96

72.26

47

CERRITO

75.38

69.11

72.25

48

MACARAVITA

85.45

58.69

72.07

49

FLORIDABLANCA

64.35

79.76

72.06

50

VELEZ

75.65

67.12

71.39

51

BARRANCABERMEJA

55.55

86.66

71.10

52

MALAGA

69.85

71.87

70.86

53

GUADALUPE

73.54

67.97

70.75

54

PARAMO

68.02

73.33

70.67

55

OCAMONTE

78.46

62.16

70.31

56

SANTA BARBARA

80.88

59.13

70.00

57

LANDAZURI

76.92

62.08

69.50

58

ZAPATOCA

62

76.20

69.10

59

EL PEÑON

77.3

60.42

68.86

60

ENCISO

75.38

60.95

68.16

61

SURATA

73.91

61.68

67.79

62

VETAS

72.55

61.09

66.82

63

GUAVATA

76.92

55.92

66.42


111

Anexo 4 RANKING COMPONENTE DE GESTION Municipio

Indicador Capacidad Adtiva

Indicador Desempe帽o Fiscal

Indice de Gesti贸n

64

LA PAZ

65.64

64.48

65.06

65

SAN MIGUEL

65.61

62.58

64.10

66

SAN ANDRES

48.03

79.50

63.77

67

SANTA HELENA

65.64

61.03

63.33

68

VALLE SAN JOSE

64.95

61.32

63.14

69

CONCEPCION

55.38

63.52

59.45

70

HATO

53.85

64.47

59.16

71

PALMAS DEL SOCORRO

50.77

65.36

58.07

72

MOLAGAVITA

48.72

67.39

58.06

73

CABRERA

52.72

62.80

57.76

74

CHIMA

50.49

64.05

57.27

75

GAMBITA

59.13

54.62

56.88

76

EL PLAYON

49.23

62.85

56.04

77

CHARTA

53.63

56.02

54.82

78

JORDAN

45.77

60.21

52.99

79

ONZAGA

47.24

57.31

52.28

80

CONFINES

33.82

69.38

51.60

81

ARATOCA

33.85

68.57

51.21

82

SAN JOSE MIRANDA

34.02

60.72

47.37

83

CEPITA

32.31

60.37

46.34

84

GUACA

30.26

61.52

45.89

85

BETULIA

23.69

65.42

44.55

86

CAPITANEJO

13.85

61.02

37.44

87

CARCASI

10.77

62.87

36.82

73.93

68.00

70.96

PROMEDIO DEPARTAMENTAL


112

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 5 RANKING DEL DESEMPEÑO FISCAL Municipio

Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento

Magnitud de la deuda

Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias

Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios

Porcentaje del gasto total destinado a inversión

Capacidad de ahorro

Indicador de desempeño Fiscal

Posición 2010 a nivel nacional

Posición 2010 a nivel departamento

PIEDECUESTA

38.01

-

31.03

99.10

90.06

63.60

87.60

11

1

BUCARAMANGA

38.71

4.14

26.34

98.50

87.93

62.85

87.01

15

2

BARRANCABERMEJA

37.18

1.26

29.92

100.00

80.31

67.44

86.66

16

3

GIRÓN

33.41

8.01

34.23

99.64

87.65

67.30

85.89

20

4

SAN GIL

34.91

3.76

33.67

90.77

80.90

69.39

84.50

28

5

SOCORRO

37.48

2.15

37.94

91.09

85.59

65.50

84.35

29

6

CIMITARRA

45.23

6.25

50.99

89.77

88.33

68.52

82.25

62

7

LEBRÍJA

46.22

0.40

59.55

88.32

87.86

61.47

80.56

80

8

SABANA DE TORRES

55.48

1.90

64.32

89.46

90.05

60.67

79.96

88

9

FLORIDABLANCA

44.45

15.69

32.98

99.87

80.76

42.89

79.76

91

10

SAN ANDRÉS

77.84

4.43

64.18

82.26

88.15

70.16

79.50

95

11

BARICHARA

52.13

3.74

54.25

72.42

88.72

56.63

77.57

126

12

BARBOSA

57.26

3.31

53.52

84.13

81.97

49.82

77.48

129

13

ZAPATOCA

56.26

1.84

59.72

79.40

79.40

53.89

76.20

158

14

OIBA

46.93

1.38

69.64

71.63

89.81

59.46

76.06

162

15

CHARALÁ

59.10

1.24

67.19

76.56

87.64

52.95

75.90

166

16

PUENTE NACIONAL

60.33

2.58

67.39

75.89

85.57

55.54

75.57

172

17

FLORIÁN

49.47

-

67.10

57.84

88.54

65.65

75.21

184

18

PUERTO PARRA

59.05

0.71

62.79

72.91

80.50

51.99

74.75

200

19

JESÚS MARÍA

44.94

-

67.44

54.84

86.90

65.45

74.36

213

20

LOS SANTOS

45.68

3.51

66.73

73.39

80.92

54.18

74.11

221

21

PÁRAMO

51.25

-

73.32

65.08

88.54

52.28

73.33

242

22

PUERTO WILCHES

73.49

6.31

80.84

86.12

89.42

43.83

73.26

245

23

RIONEGRO

60.31

3.03

70.07

66.33

88.41

49.94

73.10

256

24

PINCHOTE

40.49

8.68

69.01

67.50

85.85

51.39

72.23

281

25

MÁLAGA

56.54

6.07

60.55

74.04

80.16

36.74

71.87

294

26

SUAITA

52.48

10.61

66.69

78.01

77.21

44.93

71.50

311

27

CONFINES

49.69

12.45

64.03

56.24

84.05

46.26

69.38

395

28

CERRITO

65.39

4.97

67.23

48.99

87.78

42.62

69.11

402

29

CURITÍ

47.82

7.26

79.98

56.81

87.59

50.00

69.08

404

30

MOGOTES

42.80

-

82.25

47.88

88.73

50.73

68.89

408

31

ARATOCA

71.37

0.15

73.11

41.64

81.99

53.42

68.57

417

32

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

89.44

2.68

75.04

89.39

90.67

48.80

68.25

428

33

GUADALUPE

44.07

7.49

78.94

46.86

86.38

53.84

67.97

440

34


113

Anexo 5 RANKING DEL DESEMPEÑO FISCAL Municipio

Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento

Magnitud de la deuda

Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias

Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios

Porcentaje del gasto total destinado a inversión

Capacidad de ahorro

Indicador de desempeño Fiscal

Posición 2010 a nivel nacional

Posición 2010 a nivel departamento

TONA

61.52

4.90

70.50

57.34

82.62

35.08

67.93

443

35

MOLAGAVITA

67.76

4.00

68.55

36.99

90.56

41.41

67.39

465

36

SIMACOTA

48.03

2.19

86.54

49.15

89.08

46.06

67.35

469

37

VÉLEZ

70.84

-

72.07

64.72

69.82

31.80

67.12

479

38

EL CARMEN DE CHUCURÍ

51.33

6.99

65.01

56.66

82.48

25.67

66.81

496

39

ALBANIA

50.55

11.42

75.65

42.43

85.21

50.74

66.36

525

40

CHIPATÁ

47.96

-

82.44

40.15

84.14

46.08

66.10

545

41

CONTRATACIÓN

66.04

-

74.66

37.15

79.34

46.44

66.09

546

42

VILLANUEVA

61.93

10.35

76.24

58.56

82.92

33.57

66.04

549

43

GALÁN

44.09

4.05

77.86

33.22

85.57

48.38

65.55

576

44

BOLÍVAR

62.37

9.92

80.57

46.39

88.35

40.75

65.48

583

45

ENCINO

53.78

-

85.48

42.60

86.87

39.53

65.45

584

46

BETULIA

55.15

5.31

83.92

49.36

82.22

41.84

65.42

588

47

PALMAS DEL SOCORRO

58.61

-

70.06

41.62

79.97

31.79

65.36

590

48

GÜEPSA

48.54

12.38

78.58

49.00

80.02

46.60

65.29

595

49

PALMAR

34.28

-

85.54

29.39

85.07

52.20

64.96

610

50

LA BELLEZA

62.03

8.67

97.14

54.62

85.55

46.98

64.94

612

51

COROMORO

51.79

6.63

84.35

39.97

86.20

43.71

64.53

641

52

LA PAZ

51.01

-

87.07

40.42

85.02

39.17

64.48

644

53

HATO

39.68

-

85.55

30.29

83.71

49.58

64.47

645

54

EL GUACAMAYO

55.36

8.54

73.31

33.03

87.08

38.20

64.08

669

55

CHIMA

45.62

5.39

87.99

30.17

88.62

50.54

64.05

672

56

SAN BENITO

51.33

6.37

84.98

39.97

85.61

40.07

63.81

687

57

CONCEPCIÓN

74.79

8.35

68.29

44.46

84.85

19.74

63.52

699

58

CARCASÍ

48.87

-

90.85

28.03

86.79

43.78

62.87

732

59

EL PLAYÓN

48.70

19.63

83.43

55.72

84.07

32.98

62.85

734

60

CABRERA

56.71

-

88.63

36.31

79.81

39.92

62.80

741

61

SAN MIGUEL

54.87

-

89.69

28.17

86.94

40.45

62.58

751

62

MATANZA

56.62

4.39

86.08

36.31

88.67

29.42

62.25

768

63

OCAMONTE

57.91

8.24

85.27

43.02

85.14

29.26

62.16

773

64

LANDÁZURI

53.53

16.89

80.99

45.45

86.32

30.71

62.08

779

65

AGUADA

56.11

6.80

92.80

31.74

91.90

38.70

61.99

782

66

SURATÁ

52.96

-

88.89

26.47

83.28

39.58

61.68

799

67

GUAPOTÁ

72.44

-

81.86

52.34

74.21

14.33

61.56

804

68


114

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 5 RANKING DEL DESEMPEÑO FISCAL Municipio

Porcentaje de ingresos corrientes destinados a funcionamiento

Magnitud de la deuda

Porcentaje de ingresos que corresponden a transferencias

Porcentaje de ingresos que corresponden a recursos propios

Porcentaje del gasto total destinado a inversión

Capacidad de ahorro

Indicador de desempeño Fiscal

Posición 2010 a nivel nacional

Posición 2010 a nivel departamento

GUACA

63.67

1.79

84.31

29.22

90.49

25.39

61.52

808

69

VALLE DE SAN JOSÉ

73.47

12.90

78.48

39.37

78.77

33.16

61.32

822

70

VETAS

70.93

-

83.09

38.12

78.18

23.21

61.09

833

71

SUCRE

61.25

4.70

88.45

31.13

88.46

30.35

61.08

834

72

SANTA HELENA DEL OPÓN

66.65

4.11

86.98

32.44

82.80

32.55

61.03

836

73

CAPITANEJO

79.95

5.94

83.33

52.13

77.08

16.45

61.02

837

74

ENCISO

53.94

13.81

76.26

27.61

88.55

31.40

60.95

842

75

SAN JOSÉ DE MIRANDA

52.39

7.41

89.90

31.83

83.53

37.25

60.72

847

76

EL PEÑÓN

47.87

8.86

91.50

25.66

86.37

42.04

60.42

864

77

CEPITÁ

55.59

5.64

83.77

22.61

81.22

38.88

60.37

868

78

JORDÁN

48.83

-

92.27

16.93

83.19

43.72

60.21

874

79

SAN JOAQUÍN

52.23

18.36

78.39

43.05

72.93

31.91

59.77

893

80

SANTA BÁRBARA

55.00

-

90.80

24.36

77.19

33.94

59.13

925

81

MACARAVITA

71.53

4.31

86.65

25.24

80.42

27.60

58.69

939

82

ONZAGA

63.55

16.73

83.69

40.80

77.72

16.86

57.31

987

83

CALIFORNIA

55.52

6.24

83.68

27.90

74.38

21.33

57.25

992

84

CHARTA

69.21

2.05

90.69

22.78

80.36

14.56

56.02

1018

85

GUAVATÁ

86.71

6.73

78.18

46.54

83.87

14.97

55.92

1020

86

GAMBITA

59.57

33.73

83.84

36.24

86.92

14.57

54.62

1041

87

PROMEDIO DEPARTAMENTAL

55.47

5.30

73.87

53.08

84.31

43.05

68.00


115

Anexo 6 RANKING COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES Nombre de municipio

Educaci贸n

Salud

Agua

Prop贸sito General

Alimentaci贸n Escolar

Indicador Integral de Requisitos Legales

1

GALAN

100.0

99.0

98.0

98.0

100.0

99.0

2

SAN GIL

100.0

91.0

100.0

100.0

100.0

98.2

3

MOLAGAVITA

100.0

96.0

96.0

96.0

100.0

97.6

4

HATO

100.0

93.0

93.0

100.0

100.0

97.2

5

SOCORRO

100.0

99.0

92.0

95.0

99.0

97.0

6

GAMBITA

99.0

91.0

95.0

97.0

100.0

96.4

7

CONTRATACION

100.0

83.0

100.0

98.0

100.0

96.2

8

SAN VICENTE CHUCURI

100.0

97.0

91.0

91.0

100.0

95.8

9

COROMORO

100.0

88.0

91.0

99.0

100.0

95.6

10

TONA

99.0

96.0

91.0

88.0

100.0

94.8

11

PINCHOTE

100.0

89.0

85.0

99.0

100.0

94.6

12

FLORIAN

99.0

89.0

87.0

97.0

100.0

94.4

13

CIMITARRA

100.0

93.0

85.0

97.0

94.0

93.8

14

ALBANIA

98.0

98.0

73.0

97.0

100.0

93.2

15

CARCASI

99.0

100.0

86.0

81.0

100.0

93.2

16

GUEPSA

100.0

87.0

97.0

82.0

100.0

93.2

17

ZAPATOCA

99.0

82.0

91.0

96.0

97.0

93.0

18

CAPITANEJO

99.0

89.0

81.0

98.0

97.0

92.8

19

ENCISO

100.0

94.0

100.0

81.0

89.0

92.8

20

AGUADA

100.0

68.0

98.0

97.0

100.0

92.6

21

CHIMA

100.0

80.0

94.0

100.0

89.0

92.6

22

SAN ANDRES

100.0

94.0

90.0

78.0

99.0

92.2

23

LANDAZURI

96.0

94.0

90.0

77.0

100.0

91.4

24

VALLE SAN JOSE

99.0

93.0

100.0

65.0

100.0

91.4

25

PARAMO

99.0

89.0

79.0

90.0

97.0

90.8

26

EL CARMEN

100.0

74.0

96.0

83.0

100.0

90.6

27

CHARTA

88.0

97.0

75.0

92.0

100.0

90.4

28

CEPITA

87.0

86.0

83.0

94.0

99.0

89.8

29

PALMAR

54.0

100.0

95.0

99.0

100.0

89.6

30

RIONEGRO

99.0

95.0

86.0

74.0

90.0

88.8

31

GUAVATA

83.0

89.0

78.0

92.0

100.0

88.4


116

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 6 RANKING COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES Nombre de municipio

Educación

Salud

Agua

Propósito General

Alimentación Escolar

Indicador Integral de Requisitos Legales

32

ONZAGA

56.0

96.0

93.0

99.0

98.0

88.4

33

SAN JOSE MIRANDA

99.0

77.0

99.0

82.0

85.0

88.4

34

MALAGA

94.0

94.0

94.0

75.0

82.0

87.8

35

SAN MIGUEL

100.0

95.0

92.0

90.0

62.0

87.8

36

SAN JOAQUIN

55.0

96.0

92.0

94.0

100.0

87.4

37

BETULIA

96.0

74.0

78.0

94.0

93.0

87.0

38

PALMAS DEL SOCORRO

65.0

96.0

99.0

74.0

100.0

86.8

39

VETAS

78.0

98.0

75.0

82.0

100.0

86.6

40

CONFINES

85.0

89.0

96.0

62.0

100.0

86.4

41

LA BELLEZA

92.0

71.0

87.0

82.0

100.0

86.4

42

BARRANCABERMEJA

82.0

82.0

100.0

75.0

93.0

86.4

43

LOS SANTOS

100.0

77.0

74.0

80.0

100.0

86.2

44

BUCARAMANGA

90.0

48.0

99.0

89.0

100.0

85.2

45

SUCRE

100.0

65.0

95.0

92.0

69.0

84.2

46

CHIPATA

99.0

95.0

64.0

85.0

74.0

83.4

47

SUAITA

99.0

93.0

95.0

99.0

30.0

83.2

48

SURATA

97.0

76.0

99.0

80.0

59.0

82.2

49

PIEDECUESTA

15.0

98.0

100.0

98.0

97.0

81.6

50

EL PLAYON

99.0

71.0

95.0

98.0

44.0

81.4

51

LA PAZ

97.0

62.0

97.0

98.0

49.0

80.6

52

ARATOCA

100.0

41.0

96.0

65.0

99.0

80.2

53

ENCINO

99.0

52.0

100.0

94.0

56.0

80.2

54

CERRITO

100.0

93.0

66.0

80.0

61.0

80.0

55

PUERTO WILCHES

100.0

75.0

96.0

96.0

30.0

79.4

56

SANTA HELENA

98.0

92.0

56.0

75.0

74.0

79.0

57

GUADALUPE

91.0

94.0

80.0

71.0

55.0

78.2

58

SAN BENITO

53.0

94.0

90.0

84.0

69.0

78.0

59

CURITI

100.0

81.0

61.0

81.0

66.0

77.8

60

CHARALA

100.0

80.0

30.0

80.0

98.0

77.6

61

SANTA BARBARA

92.0

97.0

85.0

79.0

30.0

76.6

62

MOGOTES

100.0

69.0

92.0

90.0

30.0

76.2


117

Anexo 6 RANKING COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES Nombre de municipio

Educaci贸n

Salud

Agua

Prop贸sito General

Alimentaci贸n Escolar

Indicador Integral de Requisitos Legales

63

GUACAMAYO

92.0

62.0

89.0

67.0

70.0

76.0

64

LEBRIJA

61.0

97.0

97.0

95.0

30.0

76.0

65

GIRON

30.0

51.0

96.0

96.0

100.0

74.6

66

OIBA

100.0

72.0

61.0

76.0

61.0

74.0

67

SIMACOTA

94.0

98.0

48.0

86.0

44.0

74.0

68

MATANZA

92.0

69.0

93.0

81.0

30.0

73.0

69

SABANA DE TORRES

92.0

92.0

87.0

45.0

31.0

69.4

70

BOLIVAR

85.0

62.0

30.0

65.0

100.0

68.4

71

GUAPOTA

52.0

63.0

80.0

57.0

85.0

67.4

72

PUERTO PARRA

99.0

88.0

27.0

72.0

51.0

67.4

73

EL PENON

65.0

64.0

64.0

45.0

93.0

66.2

74

GUACA

100.0

53.0

30.0

59.0

89.0

66.2

75

BARICHARA

93.0

65.0

66.0

65.0

30.0

63.8

76

JORDAN

85.0

88.0

54.0

60.0

30.0

63.4

77

JESUS MARIA

99.0

43.0

74.0

61.0

30.0

61.4

78

CALIFORNIA

65.0

59.0

86.0

43.0

27.0

56.0

79

VILLANUEVA

65.0

31.0

97.0

55.0

30.0

55.6

80

VELEZ

48.0

91.0

52.0

56.0

30.0

55.4

81

CABRERA

51.0

53.0

30.0

65.0

70.0

53.8

82

CONCEPCION

35.0

74.0

67.0

73.0

15.0

52.8

83

MACARAVITA

55.0

60.0

30.0

48.0

59.0

50.4

84

BARBOSA

94.0

71.0

0.0

32.0

30.0

45.4

85

FLORIDABLANCA

30.0

52.0

0.0

83.0

62.0

45.4

86

PUENTE NACIONAL

15.0

28.0

30.0

59.0

30.0

32.4

87

OCAMONTE

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

PROMEDIO DEPARTAMENTAL

86.3

80.5

79.8

81.4

76.5

80.9


118

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 7 INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) MUNICIPIO

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

BARRANCABERMEJA

157.839

138.303

174.078

35.775

BUCARAMANGA

127.507

156.261

168.307

12.046

FLORIDABLANCA

34.799

48.024

44.105

- 3.920

GIRÓN

21.063

25.251

26.483

1.232

PIEDECUESTA

16.195

18.833

19.126

292

SAN GIL

7.355

8.755

10.444

1.689

CIMITARRA

7.230

8.045

7.781

- 265

SABANA DE TORRES

3.862

5.506

7.009

1.504

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

3.940

4.778

5.155

377

SOCORRO

3.522

4.131

4.814

683

LEBRÍJA

2.495

3.084

3.876

792

PUERTO WILCHES

2.306

3.594

3.829

235

BARBOSA

2.085

3.210

2.935

- 275

RIONEGRO

2.161

3.169

2.710

- 459

PUENTE NACIONAL

974

1.634

2.299

665

SUAITA

667

794

1.934

1.140

PUERTO PARRA

1.105

1.680

1.867

187

MÁLAGA

1.028

1.717

1.796

78

LOS SANTOS

959

1.261

1.727

466

VÉLEZ

1.331

1.319

1.434

115

OIBA

868

841

1.409

567

BARICHARA

553

901

1.312

411

FLORIÁN

700

1.015

1.269

254

CHARALÁ

797

926

1.061

134

EL CARMEN DE CHUCURÍ

380

490

568

78

CURITÍ

247

327

352

25

ZAPATOCA

350

363

450

87

LA BELLEZA

281

386

687

301

BOLÍVAR

259

270

393

123

PINCHOTE

321

312

365

53


119

Anexo 7 INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) MUNICIPIO

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

ARATOCA

301

312

330

18

EL PLAYÓN

167

213

257

44

VILLANUEVA

251

325

350

25

LANDÁZURI

888

758

700

- 58

SIMACOTA

173

242

314

72

JESÚS MARÍA

43

71

415

344

PÁRAMO

261

362

329

- 33

MOGOTES

207

309

294

- 14

GÜEPSA

300

524

391

- 133

CERRITO

125

158

184

26

CONFINES

139

215

209

-6

TONA

102

145

163

17

SAN ANDRÉS

321

356

318

- 38

ALBANIA

68

77

230

154

CAPITANEJO

240

282

249

- 33

ONZAGA

87

188

125

- 63

LA PAZ

303

155

222

67

CHIPATÁ

158

234

226

-8

GUADALUPE

201

148

167

19

SANTA HELENA DEL OPÓN

87

115

210

94

MOLAGAVITA

97

121

147

26

SAN JOAQUÍN

20

34

57

22

COROMORO

256

163

162

-2

ENCINO

153

171

127

- 45

GUAVATÁ

170

159

150

-9

CONCEPCIÓN

139

182

116

- 66

SAN JOSÉ DE MIRANDA

144

318

313

-5

BETULIA

102

266

199

- 68

CABRERA

126

85

122

37

VALLE DE SAN JOSÉ

185

226

248

21


120

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 7 INGRESOS TRIBUTARIOS (MILLONES DE PESOS) MUNICIPIO

AÑO 2008

AÑO 2009

AÑO 2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

SUCRE

59

173

113

- 61

GAMBITA

287

341

385

44

CONTRATACIÓN

95

88

88

0

PALMAS DEL SOCORRO

89

83

126

43

GUAPOTÁ

177

200

224

24

CHIMA

61

82

82

0

MACARAVITA

45

62

74

12

CARCASÍ

62

117

63

- 54

GALÁN

81

88

73

- 15

OCAMONTE

154

115

146

31

SAN BENITO

105

107

156

49

SAN MIGUEL

40

79

45

- 34

EL PEÑÓN

51

34

45

10

EL GUACAMAYO

218

73

45

- 28

SURATÁ

86

103

108

5

GUACA

150

221

151

- 70

HATO

26

85

89

3

CEPITÁ

32

83

73

-9

ENCISO

66

138

252

114

PALMAR

77

80

68

- 12

AGUADA

31

53

77

24

MATANZA

72

85

105

20

VETAS

72

63

105

41

SANTA BÁRBARA

29

56

49

-7

JORDÁN

6

40

49

9

CALIFORNIA

49

112

100

- 12

CHARTA

35

72

49

- 23


121

Anexo 8 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO (CIFRAS MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

BUCARAMANGA

38.247

42.617

45.800

3.183

FLORIDABLANCA

14.777

18.989

18.159

- 829

PIEDECUESTA

6.719

8.969

8.704

- 265

BARRANCABERMEJA

4.912

6.347

8.531

2.185

GIRÓN

4.335

4.911

4.727

- 183

SAN GIL

2.722

2.883

3.691

809

CIMITARRA

1.439

2.049

1.644

- 405

SOCORRO

1.198

1.546

1.465

- 81

BARBOSA

754

1.200

1.096

- 104

SABANA DE TORRES

896

836

995

159

LEBRÍJA

861

1.040

993

- 46

PUENTE NACIONAL

584

853

967

114

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

871

921

875

- 46

LOS SANTOS

735

1.061

833

- 228

VÉLEZ

712

701

726

25

PUERTO PARRA

418

674

723

50

PUERTO WILCHES

493

798

685

- 113

RIONEGRO

755

750

664

- 87

MÁLAGA

459

602

596

-7

OIBA

351

321

528

206

BARICHARA

276

411

469

58

CURITÍ

318

453

433

- 20

CHARALÁ

376

399

422

23

VILLANUEVA

134

191

325

134

SUAITA

351

289

315

26

EL CARMEN DE CHUCURÍ

289

324

311

- 13

ZAPATOCA

242

261

294

33

SIMACOTA

164

190

251

61

EL PLAYÓN

102

216

233

17

MOGOTES

160

228

205

- 23


122

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 8 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO (CIFRAS MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

TONA

145

263

199

- 64

PINCHOTE

107

222

191

- 32

GUADALUPE

184

167

177

10

VALLE DE SAN JOSÉ

124

120

172

53

CHIPATÁ

119

167

167

0

SAN ANDRÉS

145

166

160

-6

BOLÍVAR

137

175

159

- 16

GAMBITA

159

169

158

- 11

GÜEPSA

129

140

152

12

PALMAS DEL SOCORRO

137

170

146

- 24

GUAPOTÁ

138

135

145

10

GUAVATÁ

91

150

142

-8

COROMORO

116

143

141

-3

CONFINES

114

115

139

24

ARATOCA

47

73

136

63

PÁRAMO

95

109

129

21

LA PAZ

75

76

129

53

LANDÁZURI

77

53

129

76

BETULIA

119

168

113

- 55

SUCRE

91

82

106

24

GALÁN

65

69

104

36

CHIMA

118

126

102

- 24

SAN BENITO

66

86

96

10

FLORIÁN

77

94

94

0

CONTRATACIÓN

109

121

94

- 27

SURATÁ

140

71

83

12

SANTA HELENA DEL OPÓN

32

82

82

0

HATO

82

67

81

14

LA BELLEZA

109

104

80

- 24

ONZAGA

91

99

79

- 20


123

Anexo 8 IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO (CIFRAS MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

ENCINO

122

88

78

- 10

EL GUACAMAYO

82

70

76

6

MOLAGAVITA

39

69

76

7

OCAMONTE

71

85

70

- 15

SAN JOSÉ DE MIRANDA

46

63

67

4

CERRITO

71

72

66

-6

CONCEPCIÓN

208

62

63

2

JESÚS MARÍA

67

68

61

-6

GUACA

50

-

57

57

MATANZA

86

58

55

-3

PALMAR

26

28

55

27

CAPITANEJO

36

64

54

- 10

SANTA BÁRBARA

29

52

49

-2

CABRERA

50

54

48

-6

MACARAVITA

47

54

44

- 10

ALBANIA

39

43

44

1

ENCISO

26

40

42

2

VETAS

30

45

40

-4

SAN JOAQUÍN

14

21

36

15

SAN MIGUEL

19

16

34

18

CARCASÍ

41

44

32

- 11

CHARTA

30

25

32

7

CALIFORNIA

28

40

29

- 11

CEPITÁ

16

33

22

- 11

JORDÁN

10

24

19

-5

AGUADA

26

19

18

-1

EL PEÑÓN

13

14

11

-4


124

Evaluación Desempeño Integral Municipios de Santander

Anexo 9 INDUSTRIA Y COMERCIO (CIFRAS EN MILLONES DE PESOS) Municipio

A2008

A2009

A2010

INCREMENTO / DECRECIMIENTO 2009-2010

BARRANCABERMEJA

129.611

107.875

132.159

24.284

BUCARAMANGA

55.710

75.374

77.411

2.036

GIRÓN

8.336

10.106

11.838

1.732

FLORIDABLANCA

5.582

6.373

7.455

1.082

PIEDECUESTA

1.922

2.689

2.762

73

PUERTO WILCHES

990

1.381

1.547

166

SABANA DE TORRES

1.006

1.640

1.433

- 207

SAN GIL

969

1.192

1.273

81

CIMITARRA

1.305

1.183

1.222

39

LEBRÍJA

415

455

637

182

SAN VICENTE DE CHUCURÍ

959