Page 1


International Urban Partnership Program (I‐UPP) of the Canadian  Urban Institute (CUI) Philippines  

Primary Research on Public  Perception on the State of  the Tigum‐Aganan  Watershed  Metro Iloilo‐Guimaras Sustainable Bioregion Initiative  Alia Cynthia G. Luz, Knowledge Management Intern 

August 2011

Table of Contents    Rationale ............................................................................................................................................. 2  Review of Related Literature ................................................................................................................ 3  Scope and Limitations of the Research ................................................................................................. 4  Methodology ....................................................................................................................................... 5  Socio‐Economic Demographics ............................................................................................................. 6  Discussion of Survey Results ................................................................................................................ 8  A. Watershed Characterization ............................................................................................................ 8  1. What is the watershed spanning the eight municipalities and the city? .......................................... 8  2. What is the composition of this watershed? .................................................................................... 8  3. What is the state of the watershed? ................................................................................................ 9  4. What is the overall measure of the state of the watershed? ......................................................... 10  5. What practices/events are detrimental to the watershed? ........................................................... 11  6. What are people’s sources of information on the watershed? ...................................................... 12  Geographic Focus ................................................................................................................................ 12  B. Perception ..................................................................................................................................... 17  Conclusion ......................................................................................................................................... 18  Recommendations ............................................................................................................................. 19  Annex ................................................................................................................................................ 21 

Primary Research on Public Perception on the State  of the Tigum‐Aganan Watershed  Rationale    The  Tigum‐Aganan  watershed  (TAW)  is  one  of  the  Philippines’  proclaimed  critical  watersheds,  whose  geographic  coverage  spans  nine  municipal  local  government  units,  namely:  Maasin,  Alimodian,  Leon,  Cabatuan, Santa Barbara, San Miguel, Pavia, Oton and the City of Iloilo.     The  Tigum‐Aganan  Watershed  Management  Board  (TAWMB)  is  gearing  towards  establishing  a  new  management  plan  for  the  next  three  years.  With  an  overarching  bioregional  perspective,  this  management plan will be focusing on the sustainable management, utilization, and preservation of the  Tigum‐Aganan  Watershed  Region  (TAWR),  including  a  possible  starting  point  for  disaster  risk  management  plan.  The  preliminary  step  towards  this  plan  is  establishing  a  State  of  the  Watershed  Report (SoWR), which will serve as the benchmark for the current state, a basis for this three‐year plan,  and an essential foundation for future researches and management plans. This research is one part of  the  SoWR,  along  with  several  other  activities  and  objectives  of  the  Canadian  Urban  Institute  in  partnership  with  the  TAWMB.  These  other  activities  are:  the  secondary  research  on  the  biophysical,  socio‐economic,  and  institutional  data  on  the  watershed;  and  the  primary  research  on  community  engagements.    The  waters  of  the  Tigum  River,  the  Aganan  River,  Jaro  River,  and  their  tributaries  provide  water  to  roughly 330,000 people, including the City of Iloilo. This is the target population for the Tigum‐Aganan  Watershed management’s plan, including those directly within the TAW region. The TAWMB considers  this  population  as  important  stakeholders  in  the  management  of  the  TAW;  thus,  surveying  their  knowledge and perceptions on the watershed is a vital aspect of the SoWR.     This research is primarily an assessment of public perception, issues, and concerns on the state of the  TAW, which includes the biological, social, and economic state and activities that affect the watershed  and its sustainable use. The specific objectives of the survey are as follows: identify gaps pertaining to  watershed knowledge in order to provide a basis for a communications and education plan; help identify  focus areas for the watershed management plan; identify sensitive or at‐risk areas and/or threats arising  from particular events/practices; determine a general, overall rating of the state of the watershed as a  benchmark  for  future  primary  public  perception  surveys;  identify  the  source  of  knowledge  of  the  watershed  for  a  specific  mode  of  information  dissemination;  provide  some  measure  of  personal  responsibility  towards  the  watershed  and  participation  in  watershed/environmental  projects;  and   evaluate  the  use  of  climate  change  as  a  tool  in  changing  attitudes  towards  and  participation  in  watershed/environmental  projects.     2| Public Perception on State of TAW     

Review of Related Literature 

Most  of  the  background  of  the  research  was  based  on  Joëlle  Rondeau’s  Tigum‐Aganan  Watershed  Stakeholder  Mapping  Analysis,  which  was  also  prepared  for  the  CUI‐IUPP.This  document  details  the  background  of  the  watershed,  the  organizational  profile  of  the  TAWMB,  the  history  of  the  watershed  management  in  the  TAW,  the  specific  concerns  of  each  stakeholder  municipality  (i.e.  historical,  ecological, and socio‐economic relevance to the TAW, institutional role and map, projects related to the  watershed management, interests in the TAW, and vulnerabilities), the spheres of influence operating  within the TAW, and a bioregional analysis of the issues and concerns that stakeholders are facing due  to  climate  change.  This  document  serves  as  a  starting  point  for  the  preliminary  indicators  and  initial  background/hypothesis used in the formulation of the survey instrument. In addition to this, the Annual  Work  Plan  of  the  CUI  –  IUPP  in  Iloilo  was  also  used  as  a  framework  for  the  length  of  the  research  conduct.   Other materials used include the Handbook for the State of the Watershed Reporting Alberta, wherein  possible  indicators  for  the  watershed  are  discussed.  This  was  used  mostly  as  a  reference  for  the  questions  in  measuring  the  state  of  the  watershed.  Social  statistics  websites  were  also  consulted  to  ascertain that academically‐sound methodologies are applied.i Two research papers found online were  also  used  as  a  basis  for  some  of  the  methods  and  practices  in  social  research  on  public  perception  pertaining  to  environmental  attitudes.  These  are  as  follows:  the  Environmental  Attitudes,  Knowledge,  and Behavior of Surveyed Residents of Pickens County, SC; and Public Perception of Environmental Issues  in  a  Developing  Setting. ii  The  former  is  a  simple,  descriptive  statistical  analysis  of  attitudes  and  knowledge of residents in a county concerning stormwater management and the environment, which is  geared  specifically  towards  an  information  and  education  campaign.  The  latter’s  main  objective  is  to  measure  the  quintessential  question  of  public’s  valuation  of  economic  vs.  environmental  importance,  including their relationships between various socio‐economic factors and their corresponding effect. It is  also  geared  towards  implementing  this  type  of  research  in  a  developing  country  setting.  Though  the  latter  is  more  academically  appropriate,  the  former’s  techniques  were  followed  because  the  public  perception research required more sophisticated analysis and tools, which were not readily available to  the project. However, future researches can greatly benefit from reviewing these two researches.    Lastly,  the  TAWMB,  its  partner  institutions,  and  its  Technical  Working  Group  were  also  consulted  for  clarity of the survey instrument, including the Central Philippine University’s and the University of the  Philippines‐Visayas’s  Social  Research  departments.  For  more  information,  their  recommendations  and  suggestions can be found in the Annex.  


  3| Public Perception on State of TAW 


Scope and Limitations of the Research    This research is limited to the analysis of the areas under consideration, entailing only the municipalities  and  the  corresponding  barangays  located  within  them  that  are  within  the  TAW.  Analysis  of  a  holistic  view  of the knowledge of  the TAW, the  state  of the watershed,  and detriments to the  watershed are  limited to upland, lowland, and urban geographic divisions. Analysis is subject to the framework of the  Canadian  Urban  Institute  (CUI)  and  the  specific  objectives  provided  in  the  rationale;  suggestions,  possible data gaps, and any further analysis shall be determined and recommended after the conclusion.  Lastly, analysis is also limited to what the public perceives is the state of the watershed. Though certain  interesting trends will be pointed out, the research will not be establishing any particular relationships  between variables.   The research is based solely on public perception. In order to have a focused and effective management  plan,  these  should  be  triangulated  with  the  bio‐physical,  socio‐economic,  institutional  research  and  other primary researches within the databank of the Canadian Urban Institute and its partners.   There are some methodological issues that may have an impact on the sample size. No responses in any  of the socio‐demographic characteristics and inclusions of ages below and beyond the age range, which  is 13.8% of the whole sample size, could affect the opinions and knowledge given, and thus the accuracy  of the data given the rationale.   The  research  is  also  subject  to  various  types  of  biases,  which  the  researcher(s)  have  attempted  to  minimize. However, a particular bias to keep in mind is that people may tend to portray themselves in  the best light and answer the questions according to what is socially acceptable or desirable.   The  enumerators  (barangay  service  point  officers,  barangay  health  workers,  barangay  kagawads,  barangay  captains,  and  other  barangay  officials)  are  well‐versed  in  surveys.  Therefore,  given  proper  conduct  of  survey  administration,  the  sample  population  is  random  and  representative,  with  the  accepted  sampling  error  as  basis  for  inference  to  the  general  populace.  Focus  group  discussion  notes  will be included in the appendix and analysis to triangulate the results. However, these samples were  usually selected from convenience – they are usually made up of the enumerators themselves who had  conducted the survey. The urban focus group discussion has been foregone due to lack of sufficient time.    This report, the results, and other data pertaining to the research are under the jurisdiction of the CUI,  made  specifically  for  the  State  of  the  Watershed  Report  (SoWR)  to  aid  the  Tigum‐Aganan  Watershed  Management  Board  (TAWMB)  and  other  partners  in  the  formulation  of  their  TAW  management  plan  spanning the next three years. Additional uses of the research are subject to CUI I‐UPP’s approval.  

    4| Public Perception on State of TAW     

Methodology   One  of  the  most  important  components  of  the  primary  research  is  sampling.  The  main  consideration  for  inferential  statistics  is  to  get  a  random,  representative  sample  of  the  whole  TAW  bioregion, covering upland, lowland, and urban populations. Per municipality, a number of respondents  will be assigned according to the share of its sample population relative to the target population. The  number is then rounded to the nearest five. Correspondingly, the number of barangays relative to the  population  within  the  TAW  region  is  calculated.Below  is  the  distribution  of  respondents  per  barangay  per municipality.     Corres. No.  No. of  Corres. No. of  Relative  of  No. of  Barangays  Municipality  Population  Barangays (for  Population  Interviewees  Barangays in TAW  selection on 320)  (320)  Area  Upland                    Maasin 


























Sta. Barbara 







San Miguel 






























Urban Iloilo 






With a margin of error of 5.5% on a 95%  confidence interval,  asample size  of 320  respondents of the  population was determined. This was calculated using the following population proportion formula:   


² ²

where i s the sample population size,  ²is the confidence interval, and  ² is the margin of error.   Randomness  exists  in  every  single  statistical  sample.  Given  that  random  sampling  is  conducted  stringently,  this  means  that  this  single  sample  exists  within  the  95%  interval  of  the  distribution  surrounding the mean of all the possible samples that could have been taken from this single sampling.  And this mean also exists within the 5.5% deviation from the mean of any possible mean that could be  taken from the overall sample population.     5| Public Perception on State of TAW     

The selectio on  of  participants  wassmultistage:  cluster  sam mpling  for  barangays  within  each h  municipality, and sim mple, random m sampling ffor participants. Given properly‐cond ducted rando om selection n  ublic opinion n can be made. To ensurre this, the eenumeratorss  of particcipants, geneeralizations aabout the pu brought either of tw wo lists of the constituen nts of the barangay: a baarangay hall, street‐based household d  mes of the heead of the ho ouseholds arre listed acco ording to theeir distance ffrom the hall;  list, wheerein the nam and an aalphabetical list. Every fiffth household or name o on either list was used to o select whicch household d  to visit.  In each hou usehold, the  recent birth h date method was used d to ensure  random sele ection of thee  respond dents.  The  biirthdays  of  the  t househo old  memberss present  (w whose  ages aare  within  th he  18‐65  agee  range)  are listed, an a nd the perso on  whose birrthday is  clo osest to the  interview  daate  is chosen n.  Given anyy  complicaations  (i.e.  p people  absent  from  thee  house;  lackk  of  somebo ody  within  tthe  age‐rangge;  etc.),  thee  enumerators move o on to anotheer household d, and condu uct the same selection prrocess.  

So ocio­Economic De emograp phics  Here  are  the  results  of  the  survey  sample  pop pulation’s  basic  socio‐demographics.  57.8%  (185 5  respond dents) of the sample pop pulation consists of respondents from m the lowlan nd, while 26 6.6% (85) aree  from the e urban and 15.6% (50)  are from th he upland. Th he sex distribution is 41.6% (133) fo or males and d  58.1%  (1 186)  for  fem males,  with  a  a 0.3%  (1)  no  response  (only  one  an nswer).  The  number  of  respondentss  who may have a holistic, basic id dea of the TA AW area is about 41.9% (134), while 55.3% (177)) do not, and d  2.8% (9)) have no response. Thee percentagee of frequenccy of employyed people iis 47.2% (151), while forr  the unem mployed is 5 52.2% (167), and the no rresponse is 0 0.6% (2).  Thee graph belo ow depicts th he sources off  income of the sample population n:   

Employyment D Distribu ution


Other 31%

Farm mer 27% %


Vendor 2% Teaacher Laborer 2% 3%

Baarangay Co ouncilor 8%

ore owner Sari‐sari sto 5% % Drriver Baran ngay  Government Carpenteer Office  4% 4 Entrep preneur Secretary employeee employee 4% % 3% 3% 4% 4%

6| Publlic Perception oon State of TAW W     

“Other” here repressents types o of employmeent that onlyy have aboutt one or two o respondents. The mostt  n employment type is farrming, which h constitutess about 29.8% % (45 respon ndents).   common The nextt graph repreesents the breakdown off educationaal attainmentt of the respondents:  College graduates co onstitute the e highest num mber of resp pondents (29 9%).  

H Highest LLevel off Educattional A Attainmeent in  Percenttage Vocational graduate V Vocational levvel 4% 1%

MS/PhD Graduate 1% No respo onse 1% Elementary  level 7% Ellementray  G Graduate 7%

High scho ool level 13% %

College graduate 29%

High school graduate 17%

College level C 20%

7| Publlic Perception oon State of TAW W     

Discussion of Survey Results    The following analyses are based on descriptive statistics of the current knowledge of the TAW’s general  populace  and  how  they  perceive  the  state  of  the  watershed  to  be.  The  statements  in  the  survey  instrument all measure the positive – in other words, whether something is good or present. Given that  the sample is representative, it is possible to infer these statistics to the rest of the population. Most of  the generalizations or parameters made are in terms of 25% or 33% relative to 100% of the population.  Therefore, concluding what the ratio in the population is for each statement will be in terms of four out  of four (25%) or three out of three (33%) people. The sections are subdivided according to their titles  under  ‘B.  Watershed  Characterization’  part  of  the  survey  instrument.  However,  ‘Perception’  is  a  different part entirely.  

A. Watershed Characterization    1. What is the watershed spanning the eight municipalities and the city?  The first section after the socio‐demographic questions and under watershed characterization serves to  establish the context of where the respondent is operating from in terms of what s/he considers is the  watershed  coverage.  A  respondent  indicates  a  basic  level  of  knowledge  if  s/he  chooses  any  of  the  following choices: Tigum River, Aganan River, Jaro River, or any river in the area that is not part of the  aforementioned three.  A respondent with  an  incomplete  level of  knowledge  would  choose  the  Tigum  and  Aganan  Rivers.Lastly,  a  respondent  who  chooses  Tigum,  Aganan,  and  Jaro  Rivers  indicates  a  complete  level  of  knowledge.  Given  this  framework,  the  respondent  will  answer  the  subsequent  questions with a basic picture of their definition of the watershed.   A good percentage, 24.1%, of the population is aware of the entirety of the TAW. 21.9% of the  population knows only the Tigum River and Aganan River. However, 75.9% of the sample population has  basic or no knowledge of the TAW. Therefore, only one in four people is fully aware of the totality of  TAW.iii    2. What is the composition of this watershed?  The  second  section  relates  in  more  depth  to  the  watershed’s  composition  wherein  the  management  plan  will  have  a  significant  impact.  The  following  sub‐sections  are  considered  compositions  of  the  watershed: small bodies of water connected to the watershed (76.9%); bigger bodies of water such as  the  coast  (54.4%);  vegetation  (83.1%);  wildlife  (64.1%);  settlement  areas  (36.3%);  agricultural  areas  (64.1%);  the  communities  and  constituents  of  the  barangays  within  the  TAW  (58.1%);  land  masses 

8| Public Perception on State of TAW     

supporting the watershed (67/2%).1 The respondents show whether they consider such areas as parts of  the watershed, thereby establishing a more in depth definition of what they perceive the watershed is.   Relative to the rest of the population, more than half of the respondents said that the above areas are  part  of  the  watershed;  however,  only  36.3%  think  that  settlement  areas  are  included  in  the  TAW.  In  general,  the  mean  of  all  these  subcategories’  false,  unknown,  or  no  response  answers  is  37%,  which  implies  that  approximately  two  of  three  people  have  a  complete  knowledge  of  the  watershed  composition.ivThis low knowledge can potentially  throw  the rest of  the analysis  in question, since it  is  unknown whether the respondents are actually aware of the entirety of the watershed. For the rest of  the  questions,  they are  operating based only  on  their framework of what the  watershed is. However,  the subsequent questions can also be taken separately, and the answers can still be justifiably used for  the management plan.    3. What is the state of the watershed?  The third sectionassesses the current state of the watershed as the respondent perceives it. In particular,  it  details  whether  the  respondents  see  the  statements  as  ‘true’.  These  are  the  percentages  of  true  answers: safe and potable water (28.4%); water good for irrigation (51.6%); water good for household  use (87.2%); water good for farming and agricultural use (91.3%); sufficient quantity of water (32.8%);  good vegetation around the watershed (47.5%); absence of illegal logging/ tree poaching (32.2%); good  forest state (60.6%); natural erosion (53.1%); absence of changes in land composition (37.2%); wildlife  and biodiversity is protected (50%); river is garbage‐free (21.9%); presence of a solid waste management  program in the community (78.4); presence of natural changes in the area (84.1%).  In  the  above,  some  of  the  statements  serve  as  checks  and  balance  of  each  other,  but  with  subtle  differences that can also be taken as a separate statement. For example, the use of water in irrigation  may  be  similar  to  the  use  of  water  in  farming  and  other  agricultural  purposes.  However,  the  latter  is  more  general  and  can  also  be  interpreted  in  various  ways,  such  as  use  in  raising  livestock,  personal  farming, mining, etc. For more detailed examples, please refer to the survey instrument. The statements  for ‘natural erosion’ and ‘absence of changes in land composition’ can be interpreted in the same way.  The statement for the ‘presence of natural changes in the area’has been discarded since the Hiligaynon  interpretation  does  not  fully  capture  the  essence  of  the  question  being  asked.  This  is  true  for  all  subsequent discussions.   These state of the watershed tables show that water is generally perceived as good for agricultural uses  and irrigation. Three out of four people believe that water can be used for the household and that there  is a solid waste management program in the community.v This indicates visibility of  involvement of the  municiplality in environmental projects.                                                                1

For a more detailed picture of how these areas are described to the respondents, please refer to the survey  instrument in the appendix.  

9| Public Perception on State of TAW     

However, one out of four people believe that the river(s) are free of garbage. About one in three people  believe  that: the  water  is  safe  and  potable;  there  is  sufficient  quantity  of  water;  that  illegal  logging  is  absent;  and  that  there  are  changes  in  land  composition.  About  two  out  of  four  people  believe  the  watershed’s  surrounding  area  has  good  vegetation;  wildlife  is  protected;  and  there  is  natural  erosion.  For natural erosion, since changes in land composition is a concern for people, this implies that erosion  beyond that which is natural is noticeable.  The  most  important  aspects  of  the  watershed  that  needs  attention  are  the  cleanliness  of  the  river,potability  of  water,  the  quantity  of  water,  illegal  logging,  and  changes  in  land  composition.  The  secondary attention should be directed to thestate of the watershed’s vegetation and wildlife protection.   This  section  can  also  be  taken  holistically  to  measure  the  state  of  the  watershed  given  the  various  ‘indicators’. The mean of the number of respondents who answered true is 51.7%.This means about half  of the population believe that the watershed is in a good state. However, this statistic is risky since it  does not directly give a value or measure to what the state of the watershed is. It merely measures the  number of people who perceive it to be ‘good’. The next section affords a more accurate measurement  for this state.     4. What is the overall measure of the state of the watershed?  This section measures the ‘grade’ of the watershed according to a set of It uses a scale  for a check‐and‐balance of the previous section, wherein the watershed is graded according to specific  aspects.  This  grading  scale  is  a  more  straightforward  qualitative  measure  of  the  current  state  of  the  watershed,  which  is  included  specifically  for  bench‐marking  and  future  measurement  of  the  effectiveness  of  the  management  plans  and/or  efforts.  The  following  are  the  criteria  with  the  corresponding means of the scores’ distributions:     a.

Statement The forests and vegetation surrounding this watershed is in a good state.





Std. Deviation







The quality of this watershed is in a good state (i.e.MIWD water or the water itself).







The quantity of this watershed for use in all areas of life is good.







The quality of any ground water around your area is in a good state.







The land (i.e. mountains, rocks, soil) around this watershed is in a good state.











318 308






Wildlife around this watershed is in a good state. g. Solid waste management in your area is good. Valid N (listwise)

  10| Public Perception on State of TAW     

In the table above, the means of the measurements range from 3.1 to 3.4, and the standard deviations  from this mean range  from 1.2 to 1.4.  The standard  deviation measures the  average distance of each  respondent’s score relative to the mean given the spread of valid observations (valid N) in the sample  population. The overall score of the watershed’s state is 3.3 with a standard deviation of 1.3. The state  of the watershed is average.     5. What practices/events are detrimental to the watershed?  In section 5, respondents may choose as many answers among a selection of which are detriments to  the watershed. The management plan may also focus on these specific detriments to the watershed for  a more effective plan. Most of the general public perceives that the four prominent detriments to the  watershed  are  natural  calamities  (94.7%),  land  pollution  (90.3%),  water  pollution  (89.4%),  and  river  quarrying  (83.1%),  which  is  more  or  less  four  of  four  people.  On  the  other  hand,  about  three  of  four  people  perceive  that  timber  poaching  (76.3%),  bamboo  poaching  (75.5%),  air  pollution  (75.9%),  and  certain  farming  practices  (74.7%)  are  detrimental  to  the  watershed.  Lastly,  about  two  out  of  three  people perceive that hunting wildlife (64.1%) is a detriment.vii  Therefore,  it  is  necessary  to  target  the  prominent  ones  specifically  in  the  plan;  however,  since  all  of  these are detrimental, taking note of and examining which ones are lower should be worthwhile (refer  to Geographical Focus).   Respondents also identified the additional detriments in the qualitative sub‐section. Most of them are  more  specific  aspects  of  the  general  ones  identified.  These  are:  disposing/dumping  of  garbage;disposing/dumping of dead animals in the river;cutting of trees inside the watershed;cutting of  trees  inside  the  watershed  for  charcoal‐making;overgrazing  in  the  watershed;sand  and  gravel  quarry;dumping of insecticides on the rivers;lack of reforestation efforts along the riverbanks;putting up  of illegal structures along the river banks;disposing/dumping of broken bottles and dead animals on the  watershed;illegal  fishing  activities  such  as  use  of  electric  currents;putting  up  of  piggeries;mining;open  burning  of  plastics;disposing  of  human  wastes  on  the  rivers;using  the  river  as  source  of  spring  water;washing of clothes on the river;illegal farming; andoil spill.   Some  of  them  can  be  translated  directly  into  an  issue  of  perception,  participation,  and  personal  responsibility  towards  the  watershed.  These  are:  misuse/exploitation  of  water  supplied  by  the  watershed; irresponsible caretakers of the watershed; abuse of laws or the river; sustainable programs  for  proper  watershed  management  are  nonexistent;  cleanliness  in  the  area  of  the  watershed  is  not  being maintained; lack of concern by people;and lack of IEC for the constituents of the barangays in the  watershed.    

11| Public Perception on State of TAW     

6. Whatt are people e’s sourcess of informa ation on the e watershed d?  The  multiple  answeer  section  5  details  the  ways  w in  which  the  respo ondents  acq quire  informaation  on  thee  ommunicatio ons and information plan n. Three of fo our people rreceive information from m  watershed for the co the television (76.3% %). About tw wo out of th hree people  (68.8%) receeive informaation from raadios. Aboutt  ugh barangaay (31.3%) or municipal  (28.8%) announcementss  one out of three peeople are infformed throu wspapers (27 7.8%). A lesseer number o of people acq quire information througgh the baran ngay projectss  and new (19.1%),, school (16.9 9%), municip pal projects ((16.9%), possters (10.9%)), and pamph hlets (6.6%). viiiGenerally,,  watershed information reaches more peoplee through the television and radio.  de  note,  the  section  can  c also  be  used  to  monitor  m and  evaluate  th he  effectiveness  of  anyy  As  a  sid barangaay/municipal  government’s education campaign  or project. In this case,  it is still low w (one out off  three. There is also llow acquisitiion of inform mation through barangayy and municipal projects.. The schoolss’  n of this typee of information is also eeven lower. G Given that th he age rangee of the sample does nott  inclusion include eelementary o or middle school studentts, this could d have been the reason ffor the latter result.     aphic Focus   Geogra A part o of  this  report will  brieflyy discuss som me geograph hically relateed points forr focus in the watershed d  report  and  a plan.  In  terms  of  knowledge, th he mean perrcentage  of  people  p who  answered true for  each h  ‘part’  off  the watershed was  calculated for tthe upland,  lowland, and urban. The next graph h details thee  results.   Co omposition o of the Watershed (% Tru ue Answers)





56.90% %


56.90% of the e population n  The mosst importantt target for aany education plan is thee urban area,, with only 5 knowingg the entirety of the wattershed com mposition. The secondaryy target is low wland (63.90 0%), and thee  final tarrget  is  upland (70%).  The ere is an interesting find ding in the ffocus group  discussions  done with aa    12| Publlic Perception oon State of TAW W     

convenieence samplee of enumeraators in Oton n to triangulaate the surveey. Most of tthe residentss do not find d  themselves as part o of the watersshed because they are end‐users. In addition to tthis, any kno owledge theyy  hed, its  statee, and  its de etriments  is  referred  bacck to what  tthey perceive  it is in thee  have of  the watersh ntly, their acttions do not affect the w watershed. TTherefore, it  is importantt to focus on n  uplands. Consequen n the knowle edge is loweest; howeverr, this measu urement may not reflectt  the geoggraphic location wherein the truee knowledge of that locattion, and sho ould be invesstigated furth her.2  In termss of the statee of the wattershed, each geographic location haas different  important taargets based d  on  public  perception.  For  the e  purposes  of  this  research,  these  targets  will  be  dettailed  when n  mately two o or more peo ople out of ffour perceive it to be ‘u untrue’. In th he upland, th hese are thee  approxim following in order off the most n number of peeople answering other th han ‘true’: clleanliness off river, illegal  c ,  erosion,  su ufficient  quaantity  of  waater,  wildlifee  logging,  potable  waater,  changees  in  land  composition, etation. For tthe lowland,, these are th he followingg: cleanlinesss of the river,,  protection, and the state of vege w use  of  o water  in  the  househ hold,  wildlifee  potable  water,  illeggal  logging,  sufficient  quantity  of  water,  v For  the  urb ban  area:  cleeanliness  off  water,  pottable  water,,  protection,  and  thee  state  of  vegetation.  nt quantity of water, statte of the vegetation, illeggal logging, soil erosion, aand wildlife p protection. sufficien The nextt graph details the perceentage of thee population that answerred true:  

Staate of th he Wate ershed ((% True Answeers) 55.4 53.0





Perceptiion of the sttate of the w watershed as ‘good’ is lo owest in thee urban (46.7 7%), next is  the lowland d  (53%), aand highest in the upland d (55.4%). Th his implies th hat more peo ople in the lo owland perce eive that thee  watershed  is  not  in n  a  good  staate,  so  on  an nd  so  forth.  For  a  moree  detailed  discussion  of  the  specificc  ms in each geeographic fo ocus, please  refer to  thee Annex’s  reccord of focu us  group disccussions  and d  problem the grap phs on the reesults of the survey.  


For morre information n, refer to thee Annex.  

13| Publlic Perception oon State of TAW W     

In termss of the detrriments, the  most important targets  for each geographical lo ocation are aalso detailed d  in termss of the high hest percentaage of ‘true’’ responses.  For the uplaand, from th he highest to o the lowest,,  these  arre:  natural  calamities,  c laand  pollution n,  water  pollution,  and  excessive  farming  practices.  For  thee  lowland, these are:  natural calamities, land  pollution, w water pollutio on, river quaarrying, timber poaching,,  mboo poaching. For the u urban area, tthese are: w water pollutio on, land pollu ution, naturaal calamities,,  and bam air  pollu ution,  river  quarrying,  and  a timber  poaching.  The  T distributtion  of  the  respondentts  perceivingg  detriments is as follo ows: 

Perception P of Detriments (% True e Answers) 81.1

89 9.2





hest percenttage  of  resp pondents  perrceiving  morre  detrimentts  is  in  the  u urban  area  (89.2%),  ( and d  The  high then thee lowland areea (81.1%), aand the uplaand area (62..2%). Therefo ore, the urbaan respondeents perceivee  more deetriments than the other two geograaphic locatio ons, which can be trianggulated with  the state off  the wateershed findin ngs.   An interresting trend d to be perceeived in thesse results is  that despitee the higher  number of  respondentss  having kknowledge o of the watersshed in the  upland relattive to the o other two loccations, therre is a lowerr  perceptiion of detrim ments in the upland. Thesse compariso ons are detailed in the taable below: 

Geogra aphical Locattion

Knowled dge of Comp position of the Watersh hed (% True Answers)

Perception of Detriments (% True Answers)

Upland d

7 70%

63 3%

Lowlan nd



Urban n


89.2 20%

ded to see w which specificc detrimentss brought thee average do own for the u upland, and  The reseearcher decid the follo owing graphss detail the m more noticeaable ones relative to lowlland and upland.    14| Publlic Perception oon State of TAW W     



I Don't Know

No Response 88.2

88.1 56.0

22.022.0 0.0

4.9 5.9 1.1

river quarrying

river quarrying

4.7 5.9 1.2


river quarrying

Relative to the lowland and urban, about 30% less of the upland population perceive river quarrying as a  problem. About half of the respondents don’t perceive it as a detriment.  TRUE


I Don't Know

No Response 87.1

76.2 58.0 26.0 14.0 2.0

15.7 7.6 0.5

timber poaching

timber poaching

timber poaching

Timber poaching is perceived as a detriment by about half of the upland respondents, relative to three  out of four in the lowland, and about four out of four people in the urban area.   TRUE


I Don't Know

No Response 85.9

76.2 52.0 30.0 16.0 2.0

13.59.7 0.5

bamboo poaching Upland (n = 50)

bamboo poaching Lowland (n = 185) bamboo poaching Urban (n = 85)

  15| Public Perception on State of TAW     

Bamboo poaching  is  similarly  perceived  as  a  detriment  by  about  half  only  of  the upland  respondents,  relative to about three out of four in the lowland, and about four out of four people in the urban area.   The activities of the upland area’s constituents have been identified as primary reasons for some of the  problems in the urban and lowland area. One possible hypothesis is that the questions could be leading,  which could benefit from triangulation with a focus group discussion in each of the geographic locations.  Another one is that if these respondents are participating in such activities and feel that their source of  livelihood is threatened, then they will change their responses to prevent any policing of these activities.  Though these results are not conclusive, it is important to take note of this for a more in depth future  analysis.  


16| Public Perception on State of TAW     

B. Perception    This final section measures the perception of people and their corresponding participation. The section  should  be  used  mostly  for  gauging  and  targeting  the  receptiveness  of  the  constituents  to  community  engagement and involvement in the watershed management. The following are the statistics for their  perceptions:  sense  of  responsibility  (75.3%);  watershed  is  important  (97.5%);  proper  solid  waste  management  is  important  (96.5%);  recycling  is  important  (95%);  proper  management  is  necessary  (96.3%);  proper  protection  is  necessary  (95.6%);  awareness  of  environmental  laws  and  ordinances  (68.8%); watershed information seeker (52.2%); environmental projects participation (63.8%); SWM and  recycling participation (60.6%); pre‐typhoon Frank participation (52.2%); barangay DRR implementation  (70.9%);  municipality  DRR implementation  (75.6%); necessity  of  DRR  (89.1%);  and  post‐typhoon  Frank  participation (52.2%).ix The  sense  of  responsibility  is  generally  high  in  the  sample  (about  three  of  four  people)  and  the  importance of all types of watershed‐related projects/activities is perceived to be important (about four  of  four  people).  However,  beginning  from  knowledge  of  environmental  laws  to  post‐typhoon  Frank  involvement in environmental activities, participation does not correspond to the professed perception.  These high results are also inconsistent with the public’s low perception of settlements, communities,  and constituents as part of the watershed.   In terms of disaster risk management, about three in four people perceive programs or projects geared  towards that in their area. On the other hand, the section dedicated to measuring the effect of typhoon  Frank is tricky (pre and post Frank environmental project participation). Since the percentage of people  participating  is  unchanged,  using  climate  change  in  the  education  plan  as  a  stimulus  for  a  higher  participation rate could be unproductive.  


Conclusion   Therefore, these are the conclusions most relevant to formulating the management plan. The measure  of  the  state  of  the  TAW  is  3.3.  In  order  to  ‘improve’  this  rating  in  the  public’s  eyes,  the  TAWMB’s  responsibility is to target the specific concerns of the general public. According to public perception, the  most important watershed concerns are the cleanliness of the river,potability of water, the quantity of  water, illegal logging, and changes in land composition. The secondary attention should be directed to  the  state  of  the  watershed’s  vegetation  and  wildlife  protection.  Most  of  the  general  public  perceives  that  the  four  prominent  detriments  to  the  watershed  are  natural  calamities,  land  pollution,  water  pollution,  and  river  quarrying.  Geographically,  the  most  important  target  for  the  management  plan  is  the urban area since a smaller number of respondents perceive the state of the watershed as ‘good’; in  addition, a higher percentage of urban respondents perceivemore detriments relative to the upland and  lowland respondents. The secondary target is lowland and the final target is upland.  Identifying  the  knowledge  gaps  included  defining  the  knowledge  of  the  public,  and  isolating  which  specific parts of the watershed definition are not as widely known. The results suggest that the general  public’s knowledge of the TAW is low.About one out of four people are truly aware of the entire TAW;  most of them only identify the rivers within their area. One out of three people are aware of the TAW’s  composition.  A  lesser  number  of  people  perceive  that  the  settlement  areas,  communities,  and  constituents are parts of the watershed. In taking a bioregional perspective of a ‘ridge‐to‐reef’ definition  of  the  watershed,  the  coast  as  part  of  the  watershed  should  be  stressed  any  information  campaign.  More  worrying  is  that  most  of  the  general  public  is  unaware  of  their  roles  as  stakeholders  and  participants  in  the  management  of  the  watershed.  Given  the  low  perception  of  settlements,  communities and constituents as parts of the watershed, it is also important to stress this.   Despite  this  previous  finding,  there  is  a  high  perception  of  responsibility  towards  the  watershed;  watershed and environmental projects are also given much importance. Therefore, the public should be  receptive  to being  informed  of  the  watershed  and  their  part  in  managing  it,  regardless  of  their  lower  participation.  Due  to high  perception of  natural  calamities  as  a  detriment,  educating  them  on  climate  change and linking the increase of natural calamities to the improper management of the TAW could be  a  possible  catalyst  for  higher  participation.Television  and  radio  are  the  most  effective  ways  for  disseminating information on the watershed.   Lastly,  some  results  from  the  data  show  that  certain  activities  in  the  upland  (river  quarrying,  timber  poaching, and bamboo poaching) bring down the perception of detriments in that area. Supplementary  to focusing on the above concerns, these should also be investigated.    

  18| Public Perception on State of TAW 


Recommendations   The  following  recommendations  are  based  on  the  conclusions  of  the  survey  and  the  logistical  and  methodological experiences of the researcher(s).  For the TAWMB, it is necessary to focus on specific aspects of the watershed as stated in the conclusions  above.  However,  the  qualitative  detriments  should  be  taken  into  account  when  formulating  the  management plan, and subdivided into each geographic location of the targeted general detriment. In  addition, a more in depth analysis of the focus group discussions (FGD), including a follow‐up FGD in the  urban area should be conducted for a more thorough triangulation of results.   In  formulating  an  education  plan  and  information  campaign,  please  refer  to  the  conclusions,  but  the  target should be remedying the low level of knowledge in the geographic area.Investigating quarrying,  timber poaching, and bamboo poaching in all areas is also necessary. For more conclusive results, t‐tests  on the results from the upland, lowland, and urban should be conducted to determine whether they are  justifiable  reflections  of  the  actual  perception  in  these  areas.  In  order  to  pinpoint  the  specific  relationships between variables, correlations with the knowledge of the TAW (given the measurements)  must  be  conducted  using  these  variables:  employment,  sex,  knowledge  of  the  totality  of  TAW’s  geographical  area,age,  and  educational  levels.  Through  these,  the  specific  social  groups  needed  to  be  targeted can be identified.   In  the  survey  instrument  and  analysis,  the  following  weaknesses  have  been  identified  and  may  be  rectified  in  future  researches:  limitation  in  terms  of  gauging  effectiveness  of  national  environmental  programs due to its non‐inclusion; and having age divisions for the respondents for more sophisticated  correlations.  On  the  survey  methodology  and  analysis,  the  biggest  constraint  in  conducting  an  academically‐sound  public perception research was time. A more appropriate pilot‐test could have been performed, with a  proportionate  pilot  sample  size.  Some  issues  that  came  up  during  the  survey  included  the  following:  clarity  of  the  survey  instrument’s  questions;  no  answers  for  some  questions;inclusion  of  ages  above/below  the  age  range;  respondent  non‐response  (otherwise  called  no‐show);  lack  of  sufficient  number  of  enumerators  to  collect  the  data  efficiently;  problems  with  random  selection  since  the  constituent lists  can be  in alphabetical  order or in terms of streets, or randomly recoded; respondent  selection  in  the  urban  area  could  be  tricky  since  in‐migration  is  high,  and  the  respondent  may  not  technically  be  part  of  the  household  and  the  geographic  area.  Therefore,  taking  these  concerns  into  account is important for more reliable future surveys.  Due  to  lack  of  time,  the  sample  population’s  holistic  view  of  the  knowledge  and  the  state  of  the  watershed answers were tabulated, the means calculated, and the resulting values weretaken as overall  measures. In a sense, then, the total sample population and the geographically‐divided samples are also  taken holistically to represent the overall perception of the sample and its sub‐divisions. Given that the  sample is properly representative with an acceptable margin of error, the inferences in the analyses can    19| Public Perception on State of TAW     

be taken. However, a more accurate measurement is to tabulate on an individual basis, and the results  added  and  the  mean  taken  for  the  overall  measure.  The  data  is  available  to  make  these  analyses  possible;  however,  a  clearer  guide  for  measurement  must  be  outlined.  The  researcher  suggests  the  measurement of knowledge and state in terms of “low”, “moderate”, and “high” levels, wherein each  individual  will  be  graded  according  to  the  number  of  “true”  responses.  The  results  can  then  be  calculated and tabulated to measure the knowledge of the entire sample and to conduct any additional  analysis.   Several  different  conclusions  can  still  be  gleaned  from  the  raw  data.  However,  a  last  note  on  this  research: bear in mind, that as it is, there were already too many specific objectives and/or information  that  needed  to  be  determined  according  to  the  rationale.  The  next  time  the  research  is  done,  these  objectives  must  be  limited  to  three  or  four  because  of  the  risk  of  not  being  able  to  achieve  them  increases  at  you  increase  the  number,  especially  for  a  very  limited  period  of  time.  Specific  survey  questions  (1‐3)  must  be  formulated  for  each  of  the  objectives.  It  is  not  easy  to  get  the  respondents,  particularly  the  less  literate,  to  focus  if  there  are  too  many  questions.  This  survey  can  be  used  as  a  benchmark for specific aspects to be targeted in the future researches.                  


  20| Public Perception on State of TAW 


Annex   Survey Instrument 

Name (optional):  

Survey Questionnaire No.: 

Name of Interviewer: 


Time Started: 



Time Ended: 

  A. Socio‐Demographic Information: Please ENCIRCLE only ONE answer if given choices.   Edad: 

Sex:     (1)  Lalaki            (2)  Babaye 

Ikaw ang gasabat sang questionnaire?                                          (1) Huo            (2) Hindi. May nagabasa para sa akon.  Ano imo natapusan?:  (5) College level      (0) No schooling  (6) College graduate      (1) Elementary level  (7) Vocational level      (2) Elementary graduate  (8) Vocational graduate      (3) High school level  (9) MS/ PhD Graduate      (4) High school graduate    May ubra ka subong?  (1) Yes      (2) No                                 Ano imo pangitan‐an? _______________________________    Nakakadto ka na sa TANAN nga lugar nga nasakop sang watershed kabahin ang mga banwa sang Maasin, Alimodian,  Leon, Cabatuan, Sta. Barbara, San Miguel, Pavia, Oton, and Iloilo City?       Do you go/have you been to the ENTIRE area covered by the watershed that includes the towns of Maasin, Alimodian,  Leon, Cabatuan, Sta. Barbara, San Miguel, Pavia, Oton, and Iloilo City?    (1) Huo          (2) Wala      B. Watershed Characterization      21| Public Perception on State of TAW     

1. Para sa imo, ano ang ginatawag nga watershed?  Palihog BILUGAN ang imo napilian nga sabat sa pililian sa dalom.   Ano para sa imo ang pinakamaayo nga pagsaysay sa KABILUGAN nga watershed nga ginagamit sang  mga banwa sang Maasin, Alimodian, Leon, Cabatuan, Sta. Barbara, San Miguel, Pavia, Oton, and  Iloilo City?    a. b. c. d.

Tigum River  Aganan River  Jaro River  Any river in your area that is not part of  Tigum, Aganan, or Jaro 

e. Tigum and Aganan rivers  f. Tigum, Aganan, and Jaro rivers 

  2. Para sa imo ano ang nayara/ara sa watershed?   Palihog BILUGAN ang mapili nga sabat nga “MATUOD”ukon  “HINDI MATUOD” para sa mga pamangkot sa idalom:     a. Nasakop ang mga mga katubigan pareho sang suba kag sapa nga naga‐ula sa watershed   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    b. Nasakop ang mga dalagko nga katubigan pati na ang sa malapit sa baybayon     (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)      c. Nasakop ang mga kahoy, magagmay nag tanom, hilamonan         (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    d. Nasakop ang mga sapat‐sapat/insekto kag tanan nga sahi sang kasapatan    (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    e. Nasakop ang mga kabalayan, merkado, barangay halls, simbahan, kag iban pa nga lugar    Hindi Matuod    Wala ko kabalo)  (Matuod 


Nasakop ang mga talamnanan sang mais, humay, mga lugar nga ginalawigan sang baka, kanyugan, kamanggahan  kag iban pa nga kakahuyan.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)                  g. Nasakop ang mga komunidad kag mga katawhan sa siyam ka lugar nga direkta nagagamit sang tubig naghalin sa  ini nga mga luga.                   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo) 

h. Mga duta nga yara sa patag, banglid, bukid, kag iban pa  Valleys, mountains, cliffs, and other land masses are included     (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)      22| Public Perception on State of TAW     

3. Sa inyo pamatyag, ano na subong ang estado sang watershed?   Palihog BILUGAN ang mapili nga sabat.    What is the state of this watershed?  For the following items, please ENCIRCLE either true or false in relation to your answer to Section A and B  concerning the “watershed”/ suba:    a) Pwede mainom direkta ang tubig nga halin sa gripo nga ginasupply sang suba sa watershed   Drinking water from the tap is safe and potable.     (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    b) Pwede direkta magamit ang tubig nga halin sa suba sa watershed sa pagpaligo kag pagdigamo.   The water can be used in the household, i.e. for bathing, for washing dishes, etc.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    c) Pwede magamit ang tubig nga halin sa suba sa watershed para ipatubig sa irigasyon.  The water can be used for irrigation.        (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    d) Pwede magamit ang tubig nga halin sa suba sa watershed sa pagpamunyag sang mga panamon, sa pagpanguma  kag sa pagpatubig sang mga talamnan.   The water can be used for farming and other agricultural purposes.   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    e) Kasarang ang supply sang tubig sa tanan nga gusto maggamit.   Generally, there is enough water for all uses.       (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    f)

Madabong ang kakahuyan kag hilamunan sa palibot sang watershed.  The vegetation surrounding this watershed is thick and diverse.   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo) 

g) Wala sang illegal nga nagapang‐utod sang kahoy ukon naga kaingin sa lugar nga nasakop sang watershed.  There is no illegal logging or rampant kaingin in areas within the watershed.   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)        h) Kun may ara nga kakahuyan sa sulod sang lugar nga nasakop sang watershed, gina protektahan gid ini kag  ginamintinar.  If there is a forest surrounding this watershed, it is protected from overharvesting.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    i) Sa imo pagkahibalo natural lang ang paghulag/pag ab‐ab sang mga duta sa lugar nayara sa watershed.  As far as you know, the movement of the soil/land in the area of the water is constant.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)      23| Public Perception on State of TAW     


Hindi masami nagabag‐o ang itsura sang duta sa lugar nasakop sang watershed.   Frequent changes in the soil/land composition are generally not found.   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    k) Ang mga kasapatan nga nayara sa lugar sakop sang watershed ginaprotektahan kag ginahalungan nga indi  maubos sang mga gapangayam.  Wildlife around this “water” is protected from overhunting.   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    l) Wala ikaw sang may Makita nga basura sa suba sakop sang watershed.   The river is free of any solid wastes/garbage.       (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo) 

m) May ara programa ang gobyerno/barangay sa mga kabarangayan sakop sang watershed nahanugod sa ensakto  nga paghaboy sang basura.   There is a solid waste management program in communities around the rivers.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    n) Base sa imo pag‐obserbar sa pila ka tuig mo nga istar sa inang lugar, madamo na ang nagbag‐o sa inyo nga  barangay/purok.   Other than what I have observed as natural throughout the years of my residency, there are changes taking  place in the natural environment in the area where I live.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)        4. Ano ang mga buluhaton nga makahalit sa watershed?  Palihog BILUGAN ang mapili nga sabat.    What is harmful to the watershed?  Please ENCIRCLE true or false depending on which of the following you believe are harmful to this  watershed/suba:    a. Pagtiphag sang duta/landslide, gulpiyada nga pagbaha/flashflood, bagyo, linog, kag iban pa nga mga kalamidad.  Landslides, flooding and flashfloods, storms, earthquakes, and other natural calamities.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    b. Pag‐quarry sang suba nga sobra limit nga ginatugot sang laye.  River quarrying beyond that allowed by the government.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    c. Pagpangayam sang mga kasapatan sa lugar sakop sang watershed nga sobra sa limit nga ginatugot sang laye.  Hunting wildlife beyond that allowed by the government.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    d. Pag‐utod sang mga kahoy sa lugar nga sakop sang watershed nga sobra sa limit nga ginatugot sang laye.  Timber poaching, or timber harvesting beyond that allowed by the government.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)      24| Public Perception on State of TAW     

e. Pag‐utod sang mga kawayan sa lugar nga sakop sang watershed nga sobra sa limit nga ginatugot sang laye.  Bamboo poaching, or bamboo harvesting beyond that allowed by the government.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    f.

Pagpanguma gamit sang madamo nga abono kag bulong.   Farming practices with the excessive use of pesticides.   (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    g. Polusyon/Paghigko sang hangin pareho sang aso halin sa mga factory.  Air pollution, such as smoke from factories.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    h. Polusyon/Paghigko sang tubig pareho sang paghaboy sang mga basura kag kemikal sa suba kag sapa.  Water pollution, such as dumping of wastes and chemicals in the rivers.  (Matuod  Hindi Matuod    Wala ko kabalo)    i. Polusyon/Paghigko sang duta pareho sang paghaboy sang mga basura sa hindi ensakto nga lugar.  Land pollution, such as dumping of garbage/solid wastes anywhere.  Wala ko kabalo)  (Matuod  Hindi Matuod      j. Iban pa nga buluhaton nga makahalit sa watershed: _________________________________________  If you know of others (please specify):      5. Sa diin ka masami nagakuha sang imo informasyon nahanungod sa watershed?   Palihog BILUGAN ang TANAN nga mapili nga sabat.    Where do you usually get your knowledge of the watershed? (MULTIPLE RESPONSE)  Please ENCIRCLE sources of information:    a. Newspaper     b. Television/TV    c. School    d. Barangay announcements    e. Barangay projects    f. Municipal announcement    g. Municipal projects    h. Posters    i. Pamphlets     j. Radio    k. Other (please specify): _________________                   

25| Public Perception on State of TAW     

6.Palihog butang sang X sa dalom sang mapili‐an mo nga numero. Ang 1 ang may pinakanubo  nga grado, ang 5 ang may pinakataas nga grado.     For each statement, place an x under the number you identify with (with rating 1 being the  lowest and 5 being the highest) in relation to your answer in Section A and B.  a. Ang mga kakahuyan kag tanom sa lugar sa palibot sang watershed sa maayo nga estado.   The forests and vegetation surrounding this watershed is in a good state. b. Sa maayo nga kalidad ang watershed.  The quality of this watershed is in a good state (i.e. MIWD water or the water itself).  c. Ang kantidad sang tubig sa inyo nga lugar para sa inyo pang‐adlaw adlaw nga gamit wala  ginakulang.  The quantity of this watershed for use in all areas of life is good.  d. Maayo ang kalidad sang tubig sa inyo nga lugar.  The quality of any ground water around your area is in a good state.  e. Ang kadutaan/kalupaan sa inyo nga lugar sa maayo nga estado.  The land (i.e. mountains, rocks, soil) around this watershed is in a good state.  f. Ang kasapatan sa lugar sakop sang watershed sa maayo nga estado.  Wildlife around this watershed is in a good state.  g. Ang mga basura sa inyo nga lugar ginahaboy sa ensakto nga bulutangan.   Solid waste management in your area is good.                                                                






    26| Public Perception on State of TAW     

C. Perception   7. Palihog butang sang X sa dalom sang mapili‐an mo nga sabat. Magpili lang sang ISA.  Place an x under the heading that best represents you. Please choose only one.  a. Responsibilidad ko ang magtatap sang watershed.  I have a sense of belonging and responsibility towards this watershed/suba.  b. Importante gid ang katinlu‐on sang watershed.  Cleanliness of the watershed/suba is important.  c. Importante gid nga ang basura mahaboy sa ensakto nga lugar.  I believe proper disposal of garbage through waste segregation is important.  d.  Nagapati ako nga importante gid ang pag‐recycle ukon pag‐usar liwat sang bagay  nga pwede pa magamit.   I believe recycling is important.  e.  Kinahanglan gid maatipan maayo ang watershed.    Proper management of the watershed/suba is necessary.  f. Kinahanglan gid nga maproteksyunan sing maayo ang watershed.   Proper protection of the watershed/suba is necessary.  g. Kabalo ako sang mga laye nahanungod sa pagtatap sang akon palibot.  I am aware of the environmental laws and ordinances in my community.  h. Nakaagi man ako nagaan oppotunidad magpartisipar sa mga proyekto sang akon  barangay/purok nahanungod sa pagtatap sang akon palibot.   I have had opportunities to participate in local environmental projects (such as  tree planting or waste segregation, for example).  i. Ako mismo ang nagapangita sang paagi para mahibal‐an ko ang mga  impormasyon nahanungod sa pagtatap sang watershed.   I actively seek out information about how the watershed/suba is managed.  j. Nakaagi ako partisipar sa nga proyekto nahanungod sa pagtatap sang akon  palibot.  I participated in environmental projects.  k. Nakaagi ako upod/partisipar sa pagpananom sang kahoy sa lugar sakop sang  watershed.    I participated in tree planting and/or waste segregation. l. Nakaagi ako upod/partisipar sa mga proyekto nahanungod sa pagtatap sang akon  palibot ANTESpa matabo ang bagyo Frank sang 2008.  I participated in environmental projects before Typhoon Frank in 2008.   

Agree Undecided 


            27| Public Perception on State of TAW   

Consultation with Local Statisticians    Date:July 9, 2011  Place(s):Central Philippine University  Start Time:2:00 pm  Partner(s) Met/Engaged: Dr. Fely David, Dean of the School of Graduate Studies and Director  Objective(s):  •

Consultation about the survey process and instrument. 

Salient Detail(s):  •

Modify the first objectives and make them more specific. Group them into clusters according to certain  criteria. Put the themes under the objectives. 

Ascertain the heterogeneity of the population sample. They must represent the different  characteristics of the area. The assumption is that the chosen barangays are homogeneous in the  sense that each barangay has the same representation as the other. It is important to look at  differences in characteristics. 

The series of questions may have skewed distributions in certain areas.  

Identify the main variables of correlation.  

In using the Likert scale, use a list (i.e. 1‐20, and a certain score will rate awareness). Through this,  knowledge gaps can be assessed.  

Have one set of questions for attitude and knowledge. 

Cross tabulate to know what the necessary intervention for knowledge deficiency. 

Use a true/false question type, or which of the following is right or wrong.  

It will most probably be a face‐to‐face engagement.  

Probable challenges: availability of people; substitution of people in case unavailable; drop‐outs;  refusal to answer surveys.       28| Public Perception on State of TAW 

Use a multi‐stage sampling. The sample size should be around 370‐400 with a 95% confidence interval.  Divide the population into upland, lowland, and urban. Proportionally distribute the sample size  among the 3. From the three geographic distributions, also get a sample of barangays.  

There is free software online to analyze the data. 

Simplify the knowledge questions – expand the question range by being more specific with  information to be used for the knowledge questions. 

“Good state” is relative because of the diverse group. 

One possible method is to have an operational definition (describe the watershed in the beginning). 

Use specific questions – i.e. ask for an indicator (yes/no).Make the survey instrument longer but  simpler. 

Have a descriptive analysis of perception, and then triangulate with focus group discussions. 

Comment(s): Due to time and budget constraints, most of these sound recommendations have been foregone in favor of  more efficient and practical approaches.   Date:July 12, 2011  Place(s):University of the Philippines, Visayas  Start Time:9:00 am  Partner(s) Met/Engaged:   Objective(s):  •

Consultation about the survey process and instrument. 

Salient Detail(s):  •

Have an age range of 18‐65. 

Use 0 or 5 as an ending to the number of respondents. 

Have 320 respondents – proven to have a margin of error of 5.5% in a 95% interval. Make the  distributions proportional to the size of the municipality. 

Guarantee of random, representative sampling makes inferential statistics. 

Take at least 1 or 2 barangay council members. Per barangay, there should be 5 respondents.      29| Public Perception on State of TAW 

Use the recent birth date method. The person whose birthday is closest to the date of the interview  will be interviewed. 

Do not include unimportant details (i.e. income and job). 

Specific suggestions on certain sections.  

Add a time frame for community engagement questions. 

Comment(s): Most of the modifications to the survey methodology are based on the feedback from this visit.      Focus Group Discussions    This is a focus group discussion in Oton, using a convenience sample of enumerators for the survey. The  researchers had already explained to them what a watershed is.   a. What is a watershed? – NIA related, anything involved with it, source of water  b. How they imagine the watershed in the upland/source?   They perceive that Oton is not a part of the watershed because it is an end‐user.   ‐ ‐ ‐

Has forest/trees  Pamalay  Communities    c. Have you gone to all of the areas within the TAW?    ‐ Some had gone to all places, others just Pavia   ‐ Not all familiar with the place    d. What is the role of Oton? Is Oton part of the watershed? – yes    ‐ Because they are end users, they become beneficiaries now but they have no control on the quality  and quantity of water.    e. What actions/habits in the area affect the watershed? Now that they have learned that they are part  of the TAW?  ‐ Throwing of wastes      30| Public Perception on State of TAW   

‐ ‐

Program of the Mayor in education and awareness really gave it focus  Their actions are contained in this area, not affecting TAW    f. Did you think that Oton was part of the watershed?    ‐ No, before we came, they did not think they are part of the watershed  ‐ They thought it was NIA  ‐ One of them attended seminars on the TAW, etc., but they still thought they were not active  participants of the TAW  ‐   g. What things are harmful (even from upland)?    ‐ Disposal of garbage in the coasts  ‐ Pipe water? – Poblacion, but the rest use deep wells (tasok or groundwater)  ‐ Drying up of water in the summers – climbing of water in the farms (i.e. March)    h. Is the situation same from 10 years ago?     ‐ It is worse now, because of increase in population. In Mambog, the population increase is not  significant, but the insufficient quantity is still a problem.   ‐ In an area, there is still the same well (bobon), but after it dries up, it needs 2‐3 hours to replenish.  ‐ In the rainy season, the quantity not affected, but the quality is.Rain mixes with the water – water  from the farmlands seep into the wells (also has pesticides); therefore, it becomes brown (mud mixing).  ‐ Before, they used to not drink from bottled water. Five to ten years ago, they used to just boil and  drink; but not anymore now, since they forced to buy due to the dirty water. Some problems arising  from drinking this water are: diarrhea, loss of strength, and lower immunity.  ‐ Pesticides are used a lot here; organic farming being done (Abilay Sur) or being started, but only one  barangay is doing this.   ‐ Very small amount of quarrying (‘baras’ or sand and colored stones to be sold) are done by some  people on the seashore for household use; however, it is illegal to get from the shore, regardless for  volume.So the mayor organized them and gave them livelihood. The DSWD’s programs are usually  sustainable, thoughparticular programs not certain right now.     i. Are the constituents aware of environmental laws?   ‐ They know, and they abide by the law which are they being passed. For example, there is a penalty for  throwing garbage. Open burning is also prohibited in Abilay Sur.  ‐ Fertilizer sacks – use it for the market – toxic, dangerous – passed this ordinance to stop people from  throwing garbage everywhere and pesticide bottles (not bought by junk shops unless by manufacturer)  – (medicine bottles)  They thought that if they are cleaned well, they can be reused again (pesticide bottles) – thought it’s safe –  especially the old/er farmers      31| Public Perception on State of TAW   


How do people know these? 

General assembly – for informing people (twice a year) – for general information  (ordinance implementation) Information dissemination is by zone – posted in barangays (common areas  and sari‐sari stores, places frequented by people) – depends on kagawad strategy  House‐to‐house information dissemination   k. How do you know (evaluation)? – follow‐up, ask people also – confirmation of information  dissemination    l. Is it challenging for the bgy kagawad to reach all? Divided, i.e. territory is small (Mambog), not that  difficult – small enough population – and the houses are clustered (unlike in Poblacion) – easier to  ‘penetrate’  Also the higher the income, the harder it is to make them participate   m. What is the state of the watershed?  ‐ Supply is not enough (irrigation cannot come in)  ‐ Upper areas, farmlands satisfy their needs first, so that the more lowland, end users do not get as  much water  ‐ Improvise nalang – NIA: schedule upstream (5 days); low (5), end (5); but at the upland, the river still  passes through the up, so they dam it – if bastante ang tubig, and the sched is followed, it’s fine – but  since it’s not, then there’s a problem – start fighting – household use is okay, irrigation is the problem  ‐ Tasok – itself is in the irrigation – cannot reach fields, irrigation  ‐ Upstream, ‐ ‘irrigation by rain’  ‐ Dam in san Miguel, but they call it irrigation by rain – river ‘run‐off’ – sobra sang river  Segue into the pollution question (Maasin) – they must not think it’s bad because it’s running water    This is a focus group discussion in Alimodian, using a convenience sample of enumerators for the survey. The  researchers had already explained to them what a watershed is.   Participants (bgy):   Ginumoy – beside the river  Malamhay – 17 km pasaka sa bukid  Bancal – road junction going to Leon – accessible  Baguingin Lanot – boundary to Leon; sapa to bukid; Baguingin – creek of area, Lanot is the name if the  bgy  Cunsad – border to Leon also      32| Public Perception on State of TAW   

1. Have you been to all the areas under consideration?  Nakakdto na, but not explored (1)  Maasin, Leon, Alimodian, but not all (3); other parts are too far away  *Maasin, know of it because of activities of tree planting, project of the governor, the area should be  preserved and forested; it is also where the drinking water of the area is from  *MIWD is from Alimodian, Maasin – caters to Sta.B up to Iloilo – catered to by TAW  *Pipe water is from there    2. What is a watershed for you(first thing that comes to your mind)?   a. The outlet for water is not maintained; watershed should be developed (Ginumoy) – many creeks  in their area, and use a pump – there’s pipe water there  b. The only defense against flashfloods are forests and trees, because the soil may erode; forested  area (imagined immediately (2) (Malamhay)  c. Place preserved by the governor because it belongs to the government; that’s why Maasin is  preserved; Coming from the MIWD, caters to Iloilo city; cutting trees and burning for charcoal  (kaingin) should be stopped, follow the environmental ordinances because the environment and  watershed is important, especially in terms of protecting against land erosion (Bancal)  d. Hard to control people who do charcoal making, which is the main source of income there; “Yulo  Ong” piggeries is also a problem – pollutes the river, private property, the smell and dirt is intense;  carabaos bathe and use the creeks, but now can’t do this because the creek is too dirty, and no  alternative but not to bathe them; erosion is really the biggest problem, and the only protection is  trees; the creek becomes bigger, deeper, and harder to cross because of the erosion and lack of  trees – turning into a mini‐river; the creek is the real problem; the main road is located near the  creek, and the road is now showing signs of cracking and may erode and be impossible to cross  (Baguingin‐Lanot) ‐‐‐ creek is not connected to TAW, could be connected to Tigbaoan river, coast  diretso  *creek dries up in the summer; almost all    3. What is the role of Alimodian in the watershed?   (Bancal) Preservation of area, NAWASA going to Iloilo city from TAW  ‐ Most schools, LGUs and officials, etc. go to the head of the river in Alimodian to do tree planting  and other environmental projects  ‐ i.e. last month, conducted  tree planting in their barangay; (July)at least 20 seedlings must be  planted in their barangay only, and by September, another batch – Pista sang kakahuyan (Feast of  the Forest) – scheduled by governor to tap provincial offices like DENR, DILG, DAR, then municipal  gov’t units (mayors), then bgy captains for dissemination and actual planning, and implemented to  the bgys themselves – including schools  ‐ Pista sang kakahuyan – synchronized activity for the whole province of Iloilo for the upland areas  being reforested        33| Public Perception on State of TAW   

4. What things are harmful from upland (other than kaingin and logging)?  ‐ Charcoal‐making – by‐product of kaingin  ‐ Kaingin – done to plant more crops, i.e. corn, kamatis (tomatoes), katumbal (sili), saging (banana)  etc. – clear‐up and ‘araro’ – slash‐and‐burn farming  ‐ Kaingin is usually done in the more upland areas, and then the cut wood is flowed downstream or  taken by carabaos  ‐ In the past 3 years, after typhoon Frank – it was the first time there was a flooding, and big trees  uprooted or by illegal logging devastated the area  ‐ There are forest rangers in the areas of the forest reserves to monitor them and keep kaingin and  illegal logging down    ‐ Forested areas that have been planted – are they protected or still uprooted? ‐‐‐ well, most people  already know the penalties associated; however, accidents happen when they go burn in the  uplands and the forest catch fire, but this is not often  ‐ Forest rangers monitor these trees that have been planted (DENR) because these are usually  planted in Maasin – beyond their boundary, not part of their jurisdiction  ‐ But if they are planted in Alimodian, they are usually monitored by the above  ‐ But if they are planted in their barangay, then the BO monitors these themselves – and they have  all planted themselves   ‐ Do these trees survive? The trees planted before have grown, and if a tree dies in a reforested area,  then they replant it, but if it’s a program of the previous municipality that they do not know of,  then they cannot monitor    5. What things are harmful from the lowland? What about the urban?  ‐ Lowland and urban not as much; the real effect is really in the upland; the lowland has the brunt of  the effects of the floods, i.e. Pavia, people died; Oton’s architecture and agricultural products were  destroyed    6. What is the state of the watershed?  ‐ Supply of water is not sufficient; where do they get – bubon sa suba – surface water  ‐ In riverbanks, they dig a hole (well), shallow surface water, and that’s where they get their potable  drinking water (safe)  ‐ Areas with pipe water – potable, safe water for drinking – purified when it goes up  ‐ No tasok (wells) – tube that directly goes down to the groundwater – depends on the barangay  ‐ Awang – concrete tube – 25 ft. on top of each other until they create a deep well – most of the  time, manually dug – there’s one in Lanot, where the water is a problem in the summer, water  charges in a few minutes, water is still clear, no problems with clarity and safety    ‐ Right after Frank, before there was so much kaingin and illegal logging, but now the ordinances  and laws passed by the municipality, now it is much better  ‐ Areas of watershed are now better protected      34| Public Perception on State of TAW   

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐

During the summer, no livelihood, so in the uplands, they really rely on charcoal‐making, kaingin,  and illegal logging – may resort to stealing, etc.  Projects minimize these   Some people are now aware, and so they are minimizing the cutting of trees – and other people  who see their neighbors, etc., cutting trees, they are reported  Change of perception and attitude – even upland areas are still affected even though they did not  experience the floods  Forest cover is gone in some of the mountain areas – some big companies go in to log them  State of the watershed is now better because the people are more aware (Cunsod) ‐ in the  summer, they just find an area to get water from 

7. Are the residents of Alimodian aware of environmental laws? What about laws protecting the  watershed?  ‐ Level of awareness of people in the barangays – following projects are implemented: open burning  is prohibited, etc.; segregation, etc. – so most residents know about them (Bancal)  ‐ (Lanot) MRF funded by LGU, segregation – no problem in the bukid in terms of biodeg due to  composting; but non‐biodeg are just buried (?)  ‐ (Ginumoy) – non‐biodegs are not as well‐monitored before, i.e. tin cans, bottles, etc. are thrown in  bamboo areas (people don’t usually go there because of the thorns), but now the laws are more  well‐known and so even little kids pick up garbage and keep the area clean; they also wait for the  junk‐shop owners to collect and buy the waste; so now the bamboo areas are now clean  ‐ Same in others, they are fully informed and are also very well‐monitored – it is also well‐ documented ‐ they directly send the photos to the governor as proof    8. Is your municipality enacting disaster risk reduction projects? What about your barangay? Your  community?  ‐ Each bgy has a disaster risk reduction program ‐ Members of the group that are not bgy officials  but volunteers (tanods) – one group will be for rescue, evacuation, relief operation  ‐ They know rescue teams, there’s a flood information radio – early warning through radio if given  reports by PAGASA – transmitted to the base area, and then the information from this barangay is  sent back to the municipality  ‐ Then they will inform each other now (2‐way updating of bgy and municipality)    9. Sources of information on DRM:   ‐ Television generally gives news and useful advice  ‐ Radio (base)  ‐ Connection with the Pavia radio, and other LGUs that affect the area – they verify the water level –  inter‐LGU program    10. POs in the area:   ‐ Religious – Bgy Apostolic Council – Catholic – BAC (Bids and Awards Committee), part of it      35| Public Perception on State of TAW   

‐ ‐





No youth program or KALAHI  Sangguniang Kabataan – youth representation in the LGU – youth rep also has a term – responsible  for providing youth programs in his community (15‐17 y.o.) – SK also has a LIGA, there’s a  federation (reps from bgy to munic, munic to prov, prov to nat’l) 

Bgy assemblies meet twice a year – March and October – regarding projects; problems in population,  residents (and their desired priority projects, i.e. health, peace and order, water system – but water is  not such a big problem here), and area; accomplishment report  ‐ Some areas have tuburan – natural spring, ground water    Is the watershed still the same from 10 years ago?  ‐ The water before had a much even, continuous flow, much clearer and in better quality  ‐ The river has become unpredictable – it dries up, and becomes very deep during the rainy season  (too much water during rainy season, and less water in the summer)  ‐ It was occurred to them that it might be because of climate change – their residents also know of it  because of television, are also given lectures on climate change, and bgy officials also inform them  ‐ (Lanot) experience is that the water used to be much shallower, but now it’s become deeper;  sometimes now, there is too much water or not enough   ‐ (Bancal) Before, every time it rained in the upland farms and mountains, the flood does not arrive  until much later, maybe 2 day or so; water level rises, but is not forceful; before, the water could  still be retained but now it only takes 2 hours for the water to really flood the area because of the  force – flashfloods – perhaps because before, there used to be more trees, but because of the  deforestation, now the flooding is much faster (no more absorption and stopping of the flood);  landslide also occurs, which makes the flood much faster  ‐ Even just light rain (not a storm) is worrisome because the flashflood occurs  ‐ Weather cannot be predicted now (climate change) – the people who suffer most are the farmers,  especially those in the rain‐fed areas  ‐ In summers, they get a lot of rain    Are there projects for these farmers?  ‐ (Bancal) farmers usually rely on tasok – machine or motor (water) used for them, and the  individuals themselves provide for it – just enough to water their vegetables but not enough for  their irrigation    How are volunteers gathered for environmental projects? Or are they usually just bgy officials?  ‐ Twice a month – usually just bgy officials, and then the residents  ‐ The residents are made to clean their own surroundings; depends also on the bgy official where  they assign these residents/volunteers to the zones  ‐ The bgy official (kagawad) is assigned to a zone, and then they get the volunteers from this area to  clean that 

  36| Public Perception on State of TAW   

‐ ‐ ‐ ‐ ‐ ‐

‐ ‐

Always, a lot of volunteer workers don’t want to join – those who do not participate are usually  not in favor of the bgy official  Also, those who cannot participate sometimes just donate food, etc.  Most residents rely on bgy officials, though, especially officials from the munic or prov gov. ‐‐‐  most people would rather work in terms of what they can get from it  If they have an incentive, they will definitely join (Bancal)  Sometimes, if they call for a general assembly and snacks are served, but only one household will  attend; but if there is no snack/incentive, then they will just sign the attendance sheet and leave  Comparison of the level of participation in the past – people tend to ask first what the incentive  they can get is ‐‐‐‐ why? When did this change? Because now, there are programs or projects of  the government that give incentive (i.e. Pantawid Pamilya, DA – free seedlings and inputs), then it  becomes the reason for participation, and they rely on this   (poor/indigent usually go to bgy.captains for sustenance and medicine, and if they are unable to  give, then they will no longer participate) – if they are not provided dole‐outs, then the people will  think that the government is not taking care of them; could be the reason for their dependence  Dole‐out programs do not reach all of the indigents; they feel alienated and do not want to  participate anymore  Some infrastructure programs in the bgy, and require local employment – not all will be chosen,  and they will feel bad and not participate – expertise in interpersonal relationships to build strong  participation in bgy 

15. What is the relationship between bgys in Maasin and Alimodian?  ‐ Maasin will always be a target for general tree‐planting activities (even for schools) – for (NGOs,  POs, etc.) agencies, LGUs, etc. – no more detailed planning  ‐ They are helping the government support the programs for the Maasin watershed – don’t expect  anything in return  ‐ Usually, water from Maasin passes through Alimodian, and San Miguel and Oton have dams, so  they benefit from it   ‐ Aganan is impacted – so they take care of it                                                                    i


  37| Public Perception on State of TAW   



  38| Public Perception on State of TAW   


  39| Public Perception on State of TAW   



  40| Public Perception on State of TAW   


  41| Public Perception on State of TAW   

Perceptions (1) No Response



3.4 7.2

awareness of environmental laws and ordinances proper protection is necessary

2.8 0.3 1.3

proper management is necessary

1.6 0.3 1.9

recycling is important

2.2 0.9 1.9

proper solid waste management is important

2.2 0.3 0.9

watershed is important

2.2 0.0 0.3


68.8 95.6 96.3 95.0 96.6 97.5

2.8 5.0

sense of responsibility




Perceptions (2) Agree watershed information seeker environmental projects participation SWM and recycling participation pre‐typhoon Frank participation barangay DRR implementation municipality DRR implementation necessity of DRR post‐typhoon Frank participation



Disagree 32.5



12.8 19.4


16.3 20.3



No Response 52.2 63.8 60.0 52.2 70.9

14.7 4.4 10.0 13.4 4.16.9 2.85.6 2.5 4.1


75.6 89.1 52.2

  42| Public Perception on State of TAW   

Public Perception on the State of the Tigum-Aganan Watershed  

An assessment of public perception, issues, and concerns on the state of the Tigum-Aganan Watershed (TAW), which includes the biophysical, s...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you