Page 1

26

DOMINGO 23 DE SEPTIEMBRE DE 2012

PRIMERA EDICION

ENFOQUE AMERICANO

Venezuela “

Cada vez son miles y miles… vive tu vida, dale alegría, no más barreras al sentimiento...”, bien podría ser el popurrí que mueve las caderas de los candidatos Hugo Chávez y Henrique Capriles. Ese aire festivo que se respira en los actos de campaña del presidente y el aspirante opositor contrasta dramáticamente con el ambiente enrarecido que transmiten medios y los discursos de los propios candidatos. Sobre todo en los últimos días, con el brote de violencia que se vivió en Puerto Cabello y las denuncias de un supuesto soborno de un alto cargo opositor. Capriles recorrió parte del mayor barrio de Caracas, Petare, uno de los lugares que podría considerar favorable entre las zonas más populares por estar en el municipio Sucre, que gobierna la oposición desde 2008. Allí, hizo un recorrido a pie al frente de una marea de seguidores que lo acompañaron serpenteando colina abajo por las calles afaveladas del lugar, con el apoyo de algunos vecinos que salían a saludar el des-

file. Entre empujones y muestras de cariño de quienes querían acercarse a saludarlo, el candidato volvió a demostrar su buena condición física, algo de lo que le gusta hacer gala. “Va a pasar lo mismo que cuando ganó Chávez o Caldera, un voto de castigo. Él no llegó porque lo querían, sino por echar al anterior”, dijo a BBC Mundo una abogada sindicalista que participó en la caravana posterior a la marcha. La mujer, que prefirió no dar su nombre, aunque ahora apoya activamente a Capriles, afirmó haber votado al presidente por ser “una persona de izquierda”. “Capriles es de centro, esa imagen que plantea el gobierno de que es la extrema derecha, no es cierto”. “No hay lobos, pero corderos tampoco. El panorama es complicado si realmente sucede el cambio, este podría traer un momento difícil, porque las transiciones no son fáciles, siempre son traumáticas”, agregó. Al tiempo que expresó su inquietud, descartó que, de ganar Capriles, Chávez vaya a operar para evitar tener que dejar el poder porque el

presidente “es sumamente inteligente que lo que más ha cuidado es su imagen internacional”. “No entregar el gobierno ante una derrota sería mostrarse como que no es un demócrata”, sentenció. Los consultados por BBC Mundo en la marcha de Capriles, pareció haber un consenso en que la gran asignatura pendiente es la inseguridad. “No supo gobernar, no supo hacer nada, la inseguridad nos está comiendo, robos y asesinatos. Voto por Capriles para dejar a mis nietos un camino bien abierto. No de ‘no te doy ayudas si no eres del partido’”, indicó Elvira, que vio pasar la marcha desde la puerta de su casa. Al día siguiente, la caravana de Chávez en el también popular barrio de Catia, recorrió dos kilómetros virtualmente abarrotados por quienes mostraban la apasionada “locura” que despierta el líder revolucionario. El recorrido se inició con ruegos a San Isidro labrador para que las nubes negras no descargaran el chaparrón con que amenazaban y que

Recorrida con los dos candidatos por los barrios humildes tenía a fotógrafos buscando desesperados bolsas de plástico para proteger sus equipos. Y funcionó. Entre gritos de “Chávez”, no eran pocas las que rompían a llorar al ver pasar al presidente saludándolos desde lo alto de su habitual camión. Más de una, incluso antes de la caravana, también lo hacía cuando los reporteros se acercaban a pulsar su opinión. “Chávez tiene mucho pueblo”, comentaba entre empujones, algún periodista del Sistema Nacional de Medios Públicos, de línea editorial oficialista. En la marcha de Chávez, la coincidencia con la de Capriles era doble: el ambiente de lo más festivo y la inseguridad como principal cuenta pendiente con el gobierno entre los que acudieron a mostrar su fervor por el presidente.

“Duro, duro, lo que queda todavía es la seguridad. Eso es lo más fuerte y no se acaba así nada más que con la gestión de él”, dijo Jorge, un joven de 31 años que acudió a Catia para apoyar a Chávez. Eso sí, para explicar su voto, no dudó: “Es el presidente que más ha ayudado a la gente de más bajos recursos, ha dado viviendas, salud, alimentación, las madres solteras, a la tercera edad, los discapacitados…". Lo mismo que expresó Rafael Izaña, jubilado de 72 años que trabajó de buhonero y que ahora agradece su pensión al presidente. “A la gente de la tercera edad la ha ayudado, ha dado comida y vivienda. “El problema que tiene que arreglar es la delincuencia. Tiene que poner mano dura”. Fuente: BBC Mundo


PRIMERA EDICION

DOMINGO 23 DE SEPTIEMBRE DE 2012

27

ENFOQUE AMERICANO

Polémico maíz para combatir “supermalezas” en EE.UU. L

a empresa estadounidense Dow Agrosciences dijo que utilizará en su maíz genéticamente modificado una sustancia química que fue uno de los componentes del llamado Agente Naranja, el producto defoliante usado por el gobierno estadounidense durante la guerra de Vietnam. La compañía asegura que el nuevo cultivo es necesario debido a las llamadas “supermalezas” que afectan actualmente a más de siete millones de hectáreas de cultivos en territorio estadounidense. Asegura que su producto es seguro y sostenible. Para Jeremy Leech, un agricultor que cultiva maíz y soya cerca de Humboldt, Nebraska, las malezas resistentes son una constante amenaza a su granja y su familia. El año pasado Leech gastó unos US$7.500 en productos químicos para defender sus cultivos. Pero los herbicidas no lograron eliminar a las gigantes ambrosías (Ambrosia spp.), un tipo de arbusto. Y lo que es peor aún, estas plantas producen enormes cantidades de polen, por lo que agravan el asma de su hija de ocho años. “Cuando las ambrosías liberan polen, mi hija tiene dificultades para respirar. En una granja a los niños les gusta jugar al aire libre todo el tiempo y cuando los niveles de polen son muy altos ella se ahoga”, contó Leech.

Revolución agrícola Miles de agricultores en Estados Unidos enfrentan ahora problemas similares con malezas resistentes a poderosos herbicidas. Los científicos señalan que esto se debe al éxito de los cultivos genéticamente modificados que fueron introducidos a mediados de la década de los 90. La compañía Monsanto se transformó en líder mundial en este campo gracias a la venta de los llamados maíz y soya Roundup-ready. Estos cultivos fueron genéticamente modificados (GM) para no ser afectados por el herbicida glifosato, un producto químico vendido por Monsanto con el nombre Roundup. Los agricultores sólo necesitaban fumigar una vez sus campos con Roundup para matar todas las malezas y dejar sus cultivos intactos. Los productores rurales rápidamente adoptaron la nueva tecnología porque les permitía reducir costos en forma significativa. “Roundup era el producto que se

Vuelta al futuro

Una compañía farmacéutica introducirá una polémica variedad de maíz genéticamente modificado para ayudar a los agricultores de ese país a combatir malezas resistentes. suponía iba a lograr maravillas”, dijo Van Leech, el padre de Jeremy. Y lo hizo durante los primeros años. Todo el mundo podía obtener cosechas limpias de malezas. “Pero en los últimos años las tierras se ven así”, dijo Van Leech, apuntando a un campo con malezas tan altas que cubren totalmente los cultivos. Para ver cuán serio puede ser el problema de las malezas, BBC Mundo viajó a una parcela experimental cultivada cerca de David City por el profesor Stevan Knezevic de la Universidad de Nebraska. En uno de los campos de maíz se vio rodeado de plantas altas y erguidas. Pero no se veía ninguna mazorca. Los tallos eran de ambrosías gigantes, una de las doce malezas que han adquirido resistencia a Roundup. Estas “malezas monstruo” se han vuelto tan poderosas que sobreviven incluso a fumigaciones con 24 veces la dosis recomendada de Roundaup. Las malezas roban la luz y la vida a los cultivos. Sólo una maleza resistente por 10 metros cuadrados puede reducir el rendimiento de los cultivos en un 50%. “Durante los últimos 15 años yo he

venido diciendo que si continuábamos usando Roundup tendríamos un problema. Ahora tenemos un problema”, explicó el profesor Knezevic. “La razón por la que enfrentamos esta situación ahora es que no administramos bien la tecnología”.

Fumigaciones combinadas Reconociendo la escala del problema, la industria de la biotecnología cree que la solución está en nuevos cultivos GM más efectivos. Dow Agrosciences busca ahora aprobación de las autoridades estadounidenses para un sistema de control de malezas llamado Enlist. En lugar de un cultivo resistente a un herbicida, la idea es modificar genéticamente cultivos para que sean resistentes a dos. Dow dice que se trata de una solución más efectiva porque permite a los agricultores combinar sus fumigaciones en un sistema más sostenible. Pero lo que está generando controversia es que estos cultivos han sido modificados para ser resistentes a una sustancia química denominada 2,4-D. Este potente herbici-

da fue desarrollado por investigadores británicos durante la Segunda Guerra Mundial y fue un componente del Agente Naranja, el defoliante utilizado extensamente por el ejército de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam. 2,4-D es actualmente usado como un herbicida en la agricultura, pero en cantidades y ocasiones limitadas debido a que es altamente tóxico. Los nuevos cultivos GM ampliaran las opciones de los agricultores para recurrir al 2,4-D. Si bien fue uno de los ingredientes del Agente Naranja, el 2,4-D no fue vinculado causalmente a los efectos devastadores en la salud sufridos por muchos vietnamitas expuestos al desfoliante. El profesor Dallas Peterson de la Universidad de Kansas, quien ha cooperado con Dow en los últimos años, dice que el 2,4-D funciona bien en combinaciones con otros productos. “Es un viejo herbicida, uno de los herbicidas sintéticos más antiguos. Lo hemos usado durante más de 50 años en muchas situaciones diferentes y no hemos tenido hasta el momento muchos casos de resistencia”, apuntó.

La agencia de protección ambiental de Estados Unidos, Environmental Protection Agency, dice que el uso de 2,4-D es seguro en la agricultura. Se espera que en breve el Departamento de Agricultura conceda la aprobación final para plantar el nuevo maíz GM en la primavera entrante. Pero algunos científicos expresaron preocupación de que si no se enseña a usar el nuevo producto GM en forma apropiada, los problemas de resistencia aparecerán tarde o temprano. El nuevo cultivo “ciertamente ayudará con el problema de las malezas resistentes. Es una nueva forma de acción”, señaló el profesor Peterson. “Pero no es la solución mágica y si utilizamos esta tecnología en forma demasiado extensa, eventualmente tendremos resistencia”. En su granja del suroeste de Nebraska, Jeremy Leech está limpiando cuidadosamente su cosechadora para asegurar que no está transportando semillas de malezas resistentes de un campo a otro. Es escéptico de que sólo un nuevo cultivo GM sea la solución a sus problemas. “Para mí, es una solución a corto plazo. Creo que el 2,4-D funcionará bien, pero lo que temo es qué sucederá en cuatro o cinco años si seguimos utilizando este producto. Creo que tendremos los mismos problemas que tenemos ahora con Roundup”, sostiene. Lo que está emergiendo de Dow y otras compañías de biotecnología en este campo es la creciente aceptación de que un mayor entrenamiento de los agricultores y un enfoque más amplio del manejo de malezas son aspectos cruciales para el éxito de sus productos. “Si cultivamos maíz Roundupready y lo rotamos con soya Roundup-ready la biodiversidad sufre”, dijo el profesor Knezevic. “Estamos hablando sólo de dos cultivos y del mismo producto químico. Necesitamos más biodiversidad si el enfoque biotecnológico espera tener éxito, algo similar a lo que hacen los agricultores orgánicos que rotan más sus cultivos”. Irónicamente, el futuro de los cultivos GM bien podría depender de reincorporar algunas de las prácticas más antiguas que la nueva tecnología amenazó con remplazar.

Fuente: BBC Mundo


28

DOMINGO 23 DE SEPTIEMBRE DE 2012

PRIMERA EDICION

ENFOQUE AMERICANO

De cómo México “superará” a Brasil en 2022 El desempeño reciente de la economía de México ha causado euforia entre los analistas de mercados internacionales, que cada vez más la comparan con el modelo de crecimiento brasileño.

A

lgunos economistas creen que el modelo económico adoptado por Brasil en la última década, basado en gran medida en las exportaciones de productos básicos, está llegando a su límite y que el país tendrá un crecimiento más lento en los próximos años. El último boletín Focus -que se basa en consultas del Banco Central a profesionales del mercado financiero- estima que la economía brasileña crecerá un 1,62% en 2012, un ritmo significativamente inferior a la tasa del 2,7% registrada en 2011. En cambio, México estaría comenzando un período de recuperación económica gracias al renacimiento de su industria. Algunos consultores internacionales predicen que el Producto Interno Bruto (PIB) mexicano, a pesar de la desaceleración china y la recesión en Europa, podría expandirse un 4%.

“Estrellas alineadas” El grupo japonés de servicios financieros Nomura es uno de las mayores entusiastas acerca de México. En mayo, cuatro analistas de Nomura publicaron un trabajo de investigación titulado "América Latina: un cambio de guardia". "En la última década, Brasil ha tenido, sin duda, la más brillante 'macrohistoria' de América Latina, ofreciendo amplias oportunidades para los inversionistas. De cara al

fu-

turo, sin embargo, las estrellas parecen cada vez más alineadas con el desempeño económico superior de México", escribieron los analistas. El mes pasado, Nomura divulgó otro estudio que dice que la economía mexicana, a pesar de tener la mitad del tamaño de Brasil, superará a la del gigante suramericano en 2022, si una serie de factores confirman su tendencia, como la continua recuperación de EE.UU. y la desaceleración de la economía china. Según el reporte, en 2002 el PIB nominal (que no tiene en cuenta la inflación) en México fue 37% mayor que el de Brasil. Por entonces, México contaba con un sector productivo más eficiente y, sobre todo, una moneda más fuerte que el que real. "El destino de los dos países comenzó a cambiar en la década de 2000", escriben los analistas de la firma japonesa. "Para Brasil, lo que cambió el juego fue el aumento del precio de los productos básicos desde 2003, lo que refleja el crecimiento de China como una gran potencia económica. Pero creemos que los dos países están al borde de doblar una nueva esquina". Nomura cree que el auge de los precios de los productos básicos está a punto de terminar, en momentos en que China está reduciendo su apetito por las materias

primas, lo que presagia una década de lento crecimiento para Brasil. Por otra parte, la economía de EE.UU. -el destino del 80% de los productos de México- ha reanudado su expansión. Nomura cree que el crecimiento anual del PIB brasileño se estabilizará en un 3% durante la próxima década, mientras que México alcanzó un promedio anual del 4,5%. El banco británico Barclays hace una proyección similar. Pérdida china, ganacia mexicana Mientras que Brasil se ha especializado en las exportaciones agrícolas, el modelo mexicano se parece más al chino, con una fuerte industria de exportación - en renglones tales como equipos electrónicos y de telecomunicaciones - y los bajos costos de la mano de obra. En la última década, en la que China creció vigorosamente, México perdió terreno a nivel internacional frente los productos chinos más baratos. Un estudio publicado la semana pasada por Barclays estimó que el "efecto China" le costó a México US$52 millones - o el 2,8% de crecimiento del PIB -, entre 2002 y 2006. Ahora, como China está experimentando una reducción de su crecimiento del 10% al 7% este año, México se beneficia. Barclays estima que el cambio de ritmo chino y las innovaciones tecnológicas en Mé-

xico son el principal factor detrás de su nueva ola de crecimiento. "Desde 2010, las tendencias conocidas se están revirtiendo, en tanto y en cuanto la economía china está atravesando por un cambio estructural, mientras que en México se incrementa la competitividad", dijo que el estudio elaborado por Marcos Oviedo, economista de Barclays, de nacionalidad mexicana. "Nadie en el mundo está creciendo hoy en día, pero México se encuentra en tasas cercanas al 4%. Ya Brasil está pasando por problemas coyunturales y estructurales, y están buscando maneras de crecer de nuevo", le dijo Oviedo a BBC Brasil. Tanto Barclays como Nomura consideran que hay beneficios de largo plazo en el modelo mexicano. Los analistas creen que un modelo basado en la industria produce más avances tecnológicos y una mayor competitividad que un modelo que depende del sector primario. Más importante aún, los avances tecnológicos en la industria en México produciría una fuerza de trabajo más calificada con ganancias de productividad más altos en el largo plazo.

Críticas Pero no todos comparten el entusiasmo sobre México. Así como el crecimiento de Brasil depende en buena medida del ape-

tito chino por las materias primas, la economía mexicana es altamente dependiente de los EE.UU., cuyo ritmo de recuperación sigue siendo incierto. En 2009, el peor año de la recesión en Estados Unidos y en todo el mundo, el PIB de México cayó un 6%, mientras que Brasil tuvo una leve contracción de 0,3%. Mark Weisbrot, experto en América Latina del Centro del Instituto Americano para la Investigación Económica y Política, opina que el rendimiento superior de México en los últimos dos años se explica sólo por factores coyunturales y no de largo plazo. "Creo que el próximo año Brasil va a retomar su tendencia de crecimiento. Fue el país más afectado por la crisis europea de este año. México está tan ligado a la economía de EE.UU. que no se vio afectado igualmente", le dijo Weisbrot a la BBC. "Estoy mucho más optimista sobre Brasil", añadió. Los propios autores de los estudios de los mexicanos tienen reservas. Los especialistas consideran que el crecimiento de México va a depender de la aprobación de las reformas liberales propuestas por el recién elegido presidente, Enrique Peña Nieto, en materias como flexibilización del mercado laboral y el sector energético. La discusión sobre los modelos de crecimiento de Brasil y México también inflama los ánimos en el mundo académico y político. El año pasado, el economista y ex ministro Luiz Carlos Bresser Pereira criticó el modelo mexicano. Para él, el país se ha convertido en un "ensamblador de productos". Pero el politólogo y ex ministro mexicano Jorge Castañeda dice que si las tendencias actuales continúan, México demostrará que su modelo de integración con América del Norte es más exitoso que el de Brasil. "Sólo hay dos cosas en que los brasileños son infinitamente mejores que nosotros los mexicanos: Fútbol y alardear", escribió Castañeda en un artículo.


PRIMERA EDICION

DOMINGO 23 DE SEPTIEMBRE DE 2012

29

ENFOQUE AMERICANO

“Somos víctimas de esta guerra” Las negociaciones comenzarán la primera quincena de octubre en Oslo, Noruega, y luego continuarán en La Habana, donde se encuentran algunos altos representantes de la guerrilla colombiana. La corresponsal de la BBC en la capital cubana, Sarah Rainsford, entrevistó en exclusiva a uno de ellos, Rodrigo Granda. Hace ya casi medio siglo que están alzados en armas, pero lo que empezó como una lucha por los pobres se ha convertido en una cosa muy diferente con secuestros y violencia indiscriminada… ¿Justifica todavía todos estos años de violencia? Sí, la respuesta nuestra ha sido justa. Hay guerras justas y guerras injustas. La violencia tiene justificación cuando el Estado y los poderosos la emplean contra su pueblo. El no levantarse en armas contra un Estado que ejerza la violencia contra su pueblo es sencillamente cobardía.

¿Pero y eso qué tiene que ver con el secuestro de miles de civiles? Nosotros hablamos no de secuestro, sino de retenciones de carácter económico. ¿Quiénes le impusieron la guerra a nuestro pueblo? Fueron los poderosos. ¿Quiénes tienen el dinero de nuestro pueblo? Son los poderosos. Entonces, ante esa gente, que impuso la violencia y la guerra, el pueblo tiene el derecho y el deber de conseguir la plata para poder comprar armas, para poder comprar alimentos, medicina y todo. Ningún Estado del mundo nos financia. Nosotros tenemos que financiar un ejército.

¿Pero entonces sigue justificando el secuestro de personas, no solo de poderosos sino también la gente del campo, de muchísima gente? Fíjate que hay en eso una distorsión muy grande (…) las FARC, el Partido Comunista y los movimientos de izquierda en Colombia tienen cientos de miles de gente que han sido secuestrados por el Estado colombiano. Y esos no aparecen. Ahora cuando entremos en la mesa a hablar de las responsabilidades y descubrir la verdad el mundo se va a conmocionar realmente de quiénes son los secuestradores. Yo no te estoy diciendo que estamos justificando en este

momento las retenciones de carácter económico. Las FARC sacaron un pronunciamiento en el mes de febrero de este año y ahí muy claritamente dijimos “no vamos a seguir reteniendo personas por carácter económico”. Esa palabra la estamos cumpliendo. Si ustedes pueden averiguar desde febrero para acá a quién hemos retenido las FARC, le agradecería que nos diera ese informe.

Pero varias ONG, como País Libre, por ejemplo, dicen que todavía las FARC tienen hasta 116 personas secuestradas. Quiero entonces preguntarle, ¿tienen ustedes a alguien secuestrado en este momento? Nosotros incluso hace poco aquí en La Habana en comparecencia ante los medios dijimos que no teníamos gente retenida en nuestro poder. Los militares que teníamos, los entregamos. Y desde febrero para acá nosotros no hemos vuelto a retener ninguna persona. Hay en eso una manipulación extraordinaria de algunas ONG, como la que tú mencionas. Porque hay muchos sectores que en Colombia hacen retenciones con fines de lucro personal. Y lo más fácil es decir “fueron las FARC”, porque nosotros sí teníamos algunos retenidos y reteníamos y no lo negábamos. Ni hemos negado que lo hicimos. Y fue una práctica válida hasta el momento en que dijimos “no más retenciones” y ahí pusimos la talanquera. De ahí para acá nosotros respondemos. Nosotros ya habíamos hecho un balance bloque por bloque, frente por frente, unidad por unidad, y de todas las partes nos informan que no hay retenidos en poder de las FARC. Pero puede ser que haya jefes de varios frentes que simplemente no están contando la verdad, sobre los que no tienen tanto control. Las FARC tienen control absoluto sobre su gente. Ese cuento de que nosotros no controlamos la gente no se lo cree nadie. Nosotros

somos una organización bastante vertical y tenemos nuestras formas inmediatas de consulta y de operar sobre cualquiera de nuestras unidades dentro y fuera del país. Somos una organización bastante seria, lo que pasa es que poco se conoce sobre cómo actuamos y cómo son nuestras formas organizativas.

¿Y qué va a pasar entonces en la mesa de negociaciones, si ustedes dicen que no tienen a nadie secuestrado pero seguro que tienen información sobre la gente que ha desaparecido? Sus familias no saben todavía dónde están. ¿Ustedes van a dar información a esas familias? ¿Están dispuestos a ofrecer toda la información que tienen sobre la ubicación de los cadáveres de quienes murieron en cautiverio? ¿Pero de qué cuerpos tú me hablas en este momento?

Hay mucha gente que murió secuestrada, que ha desaparecido, que no volvió a sus familias, y… ¿Pero que los tenemos nosotros, que los tiene el ejército, los tiene la policía, los tiene los paramilitares, o quiénes?

Es una pregunta a todas partes, pero estoy hablando con usted…

¿Tienen información sobre dónde está la gente que ha desaparecido? Vamos a tratar de llegar al fondo del problema y descubrir la verdad de los hechos que han pasado en el país.

Dicen que luchan por el pueblo. Pero hay muchísimas encuestas e información que dicen que el pueblo está enfadado con ustedes y no los quiere en un proceso político sino en la cárcel. ¿Por qué siguen diciendo que representan al pueblo cuando la mayoría del pueblo no los quiere? (…) Ojalá se hiciera una encuesta en la Colombia rural, en la Colombia profunda, en los barrios urbanos y marginados de las grandes ciudades para que veas si tenemos presencia o no. Y ese pueblo orgullosamente lo representamos nosotros y ese pueblo es el que no ha dejado que nos exterminaran a pesar de la alta tecnología y de todos los miles de millones de dólares que invierten los Estados Unidos y la oligarquía colombiana por exterminarnos. Nosotros con los diez mil millones de dólares que le aportó Estados Unidos al Plan Colombia, con ese dinero, en menos tiempo, hubiéramos hecho mucho más en el país, mucho mucho más (…)

Sí, pero tú me estás hablando de unos cuerpos, de unos cadáveres, de unos restos, de los cuales es en general. Y entonces yo no te puedo responder en este momento porque yo desconozco que nosotros tengamos cuerpos, restos y toda esa cuestión. Ahora si vamos a hablar sobre la verdad para llegar a lo más profundo de descubrirla, ahí cuenten con las FARC, cuenten con las FARC para eso, para que toda la verdad salga a flote.

¿Están listos para aceptar sentencias condenatorias al final de este proceso? Porque hay una mayoría de los colombianos exigiendo justicia y…

¿Qué va a pasar con toda la información que tienen?

No creo que haya una inmensa mayoría de colombianos pidiendo nuestra…

Vamos a encontrar toda la verdad, absolutamente toda la verdad.

Hay una encuesta que salió en Colombia, en Bogotá.

Ya sabemos las encuestas cómo las manejan y cómo son, ¿sí? Yo lo que creo es que nuestro pueblo está esperanzado, no en que nosotros nos vayamos para la cárcel sino en que se acabe la guerra, en que haya trabajo, en que haya salud, en que haya educación, en que haya posibilidades de progreso (…)

¿Pero cuáles son sus condiciones entonces? ¿Están listos para aceptar sentencias judiciales o es un punto donde no hay margen para negociar? En Colombia había una vidente que se llamaba Regina XI y entonces ella sí adivinaba el futuro y hay otros que tienen unas bolas de cristal. Nosotros iniciamos un diálogo, estamos metidos en ese diálogo, el proceso nada más comienza. De aquí a que termine hay mucho todavía por caminar (…) Todo lo que yo te diga es especulación y todo lo que está diciendo la prensa también lo es. Ese es el tema de momento.

Un tema espinoso es el de la extradición. Casi todo el secretariado de las FARC, es requerido por la justicia de los Estados Unidos. ¿Cuál es su posición sobre este tema? Para nosotros la extradición es un problema de soberanía nacional, es una vergüenza que Colombia tenga que extraditar a sus nacionales que ni siquiera han delinquido dentro de los Estados Unidos o en algún otro país. Así como se hacen las cosas en las leyes, así se desmontan. ¿Quién le dio potestad a Estados Unidos de estar reclamando gente? (…)

Enfoque 34  

Venezuela: Recorrida con los dos candidatos por los barrios humildesPolémico maíz para combatir “supermalezas” en EE.UU. De cómo México “sup...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you