Issuu on Google+

VICERRECTORIA ACADEMICA Acta de Discusión Consejo Académico Fecha: 8 de agosto de 2012 Asisten: Jorge Larraín, Prorrector Pedro Milos, Vicerrector Académico Fernando Verdugo, Vicerrector de Integración Sergio Reszczynski, Vicerrector de Administración y Finanzas Matías Provoste, Secretario General Juan Eduardo García Huidobro, Decano de Educación Jorge Rodríguez, Decano de Economía y Negocios Francisca Márquez, Decana de Ciencias Sociales Eduardo Silva, Decano de Filosofía y Humanidades Mauricio Arteaga, Decano de Psicología Pedro Irureta, Decano de Derecho Eduardo Abarzúa, representante de los académicos Pablo Flores, representante de los estudiantes Marisol Latorre, Cecilia Langdon. Invitados: Eduardo Molina, Marcelo Boeri, Fabián PRESSACCO. Evaluadores externos: Mariano Crespo, José Tomás Alvarado No asiste: Pedro Güell Temas:

Presentación Doctorado en Filosofía.

Se aprueba el acta de la sesión anterior. Doctorado en Filosofía. El Decano de Filosofía y Humanidades explica que este es el primer programa de Doctorado de la Facultad y que existe un Magíster en Filosofía que se acreditó por 5 años. Marcelo Boeri presenta el proyecto que tiene una duración mínima de 8 semestres y máxima de 10. Los cursos del programa se desarrollan durante los primeros tres semestres y corresponden a seminarios que responden problemas específicos en las áreas de investigación definidas. Eduardo Molina informa que la idea se comenzó a trabajar hace 3 años y que el proyecto que se presenta lo están desarrollando hace un año. Explica que las áreas de investigación corresponden a las del Departamento: Fenomenología y Hermenéutica; Mente, Lenguaje y Conocimiento; Historia de la Filosofía; Ética y Filosofía Política; y Filosofía de la Religión. Evaluadores externos

Mariano J. Crespo, Doctor en Filosofía de la U. Complutense de Madrid, Director de Asuntos Académicos del Instituto de Filosofía, PUC. Proyecto positivo, propuesta bien elaborada y muy pensada. Competencia de académicos es alta, hay cruce de tradiciones profesionales y existe una comunidad académica. Nómina profesores invitado de alta calidad. Sistema de evaluación pensado para apoyar las tesis. Presentación ante profesores y estudiantes es interesante.


Algunos comentarios de mejoramiento: Director del Departamento de Filosofía debiera integrar el programa para vincularlo con el Magíster. Velar por el proceso de selección de los profesores guías. Aclarar rol del comité curricular. Pedir a doctorantes además de la tesis un artículo. Seis vacantes pueden ser necesarias pero la estructura de los cursos permite más estudiantes. Estudiantes tardan en pensar su proyecto de tesis, sugiere incorporar un mecanismo que adelante este proceso. Hay mucho tiempo entre el proyecto de investigación y la tesis. Invitar profesores externos. José Alvarado, Doctor en Filosofía de la U. de Navarra (España), Profesor Adjunto, Instituto de Filosofía, PUCV Evaluación positiva del proyecto, está bien pensado y concuerda con el nivel del Departamento y los objetivos de los académicos. Cuerpo académico de excepción, con mucha producción de calidad. Las áreas que sugiere destacar le dan ventajas comparativas por su nivel de desarrollo en la UAH. Demanda debiera aumentar porque todos los filósofos tienden a hacer un doctorado. Fortalezas: Adecuación entre el número de académicos y el número de estudiantes es fundamental y en este caso es muy buena. El número de tesistas por profesor no debe ser mayor a tres, de esta forma los estudiantes saben que si quedan van a ser bien atendidos. Se cuida la selección de los estudiantes; la exigencia de un proyecto de tesis es importante. Programación de cursos está bien pensada, entrega competencias para el trabajo autónomo y potencia la capacidad de investigación. Dudas: Gastos en biblioteca y necesidad de invertir para hacer las tesis. Disponibilidad de libros y revistas. Carga docente de los profesores. Los que asumen el doctorado deben ser liberados del pregrado. No es posible que sigan haciendo lo actual y además hagan el doctorado. Pregunta si se han programado más contratos de planta. Preguntas y respuestas a evaluadores: P: ¿Reconocen la existencia de especificidad disciplinar? R: Es necesario tener en cuenta la especificidad y las conversaciones con otras temáticas dado que es importante el diálogo entre distintas tradiciones filosóficas. R: Se ofrece el doctorado en áreas en que el Departamento tiene fortalezas y hay áreas donde tiene claras ventajas en relación a otros programas. P: ¿Problemas que pueden surgir con la guía de tesis? El doctorado de la UDP propone informes de avances que permiten ir controlando los progresos, ¿conviene hacer lo mismo? R: El programa propone seminarios de tesis con presentaciones ante varios profesores y los estudiantes, lo cual es un mejor sistema porque permite también aprender de otros. R: Además, se consideran dos controles anuales. P: ¿Vinculación con el Magíster de Filosofía? R: Una de las vías de acceso va a ser el Magíster, por lo tanto, es importante buscar fórmulas de vinculación en áreas de investigación. P: La propuesta que hacen como evaluadores externos de adelantar la tesis antes del segundo año, ¿cómo se garantiza en la PUC este adelanto? R: Es un problema que existe en la PUC, ni siquiera en el momento de postulación se pide un proyecto de tesis. Es un avance si en la selección se pregunta sobre esto. P: ¿Presencia de metodología de investigación es suficiente garantía para desarrollar la tesis? R: Se sugiere adelantar el curso de metodología de investigación para asegurar este aspecto. P: Público destinatario, ¿puede un programa de alta especialización recibir licenciados y magíster que no sean filósofos? R: Esto debe verse en el momento de la selección, el acceso al programa es muy exigente, por lo tanto, se eligen personas que dan garantía que pueden hacerlo. Se pide un proyecto de tesis y además van a incluir un paper.


P: El programa de doctorado implica un retorno pero no al inicio, ¿de qué depende y cuándo es posible que el programa sea un input para la investigación y ayude a potenciarla? ¿Tiene que ver con la cantidad de estudiantes, la cantidad de líneas de investigación? Al comienzo el programa tensiona la docencia por el tiempo de carga académica que requiere. R: Depende mucho de la calidad de los estudiantes que se seleccionen, que tengan capacidad académica en relación a la docencia y publicaciones. R: Dirigir tesis implica bastante tiempo y es importante invertir en ello. Inocular en los doctorantes la interdisciplinariedad en la propia Filosofía crea una cultura de apertura a distintas corrientes y es una inversión hacia el futuro. Este Departamento se destaca por la existencia de un grupo con apertura a las distintas corrientes a través de sus seminarios de lectura. Discusión La gestación del doctorado en Sociología fue un proceso interno con poca conciencia institucional. Este segundo doctorado ofrece la posibilidad de discutirlo como parte de un esfuerzo más planificado desde la VRA para acreditar el área de investigación. En el ranking de Rosso, la UAH quedó en el grupo de universidades complejas por la existencia del Doctorado en Sociología. Están en carpeta también un Doctorado en Educación en conjunto con la UDP y uno en Trabajo Social con Boston College. Estos programas suponen una decisión y una inversión. De acuerdo con la buena ponderación de los evaluadores externos, sin embargo, es necesario: Explicitar que la UAH no sólo se centra en las áreas sociales y de humanidades sino también en Derecho, Administración y Educación. Dar cuenta de la vinculación con el Magíster. Cinco años de duración del Doctorado es muy largo, sugiere tomar el ejemplo de Bologna donde el final del magíster académico pasa a ser parte del doctorado. Incorporar el convenio específico con la U. Córdoba y activarlo. Falta visión sobre la viabilidad económica, estos antecedentes deben ser entregados antes. Es necesario saber si es posible sustentar 2 o 6 estudiantes con beca el primer año. Aclarar si el proyecto de tesis lo trae el estudiante o es el proyecto de investigación. Buen proyecto, lo aprobaría. Solicita que se estudie la necesidad de pedir a los postulantes que lleguen con proyectos de tesis para garantizar resultados. Procedimiento de graduación. El proyecto establece que la tesis se defiende ante una comisión integrada por tres profesores internos y uno externo. Es necesario explicitar que se requiere la aprobación del profesor externo para aprobar. Nota final de graduación. Especificar que se puede calcular sólo si se ha aprobado la tesis y cambiar las ponderaciones de 70% los cursos y 30% la tesis, invirtiendo los porcentajes o al menos dándole 50% a la tesis. El representante de los estudiantes lee un documento en el que: Valora el desarrollo académico del Departamento de Filosofía Valida que existen postulantes para cumplir las metas del proyecto entregando datos sobre otros doctorados. UCV se han titulado 7 de 41, PUC 9 de 36 y UCH 11 de 33. Pregunta por la vinculación externa con universidades internacionales. Solicita conocer el presupuesto que permitiría la sustentabilidad del programa para poder explicar el arancel y ver las necesidades de bibliografía.


Consulta si van a existir becas para el programa y sobre la vinculación con el magíster. Pregunta cuáles son las ventajas de desarrollar un doctorado en distintas áreas en comparación con las menciones de otras universidades. Termina afirmando que el doctorado es viable por su seriedad y que si pudiera votar lo aprobaría. Importancia de la relación con el Doctorado de Sociología porque se abre la posibilidad de alianza y de recoger la experiencia que tuvieron al incorporar a no sociólogos al programa dado que hoy los profesores tienen una visión crítica porque la falta de conocimiento sobre la disciplina afecta a los sociólogos. Se sugiere hacer una primera opción de selección más dura el 2013 para tener una buena imagen. Buen proyecto con algunas observaciones menores: Exigir que postulantes lleguen con proyecto de tesis. Poner el área social como una de las áreas iniciales mediante la Filosofía Política. Debiera haberse invitado a Claudio Ramos al Consejo Académico. Potenciar convenios con las bibliotecas de la PUC y UCH. Felicita al Departamento y expresa alegría por la apertura de más doctorados en la universidad. Los doctorados deben pensarse desde la capacidad de oferta y no desde la demanda aunque hay que tenerla en cuenta en el análisis. Los proyectos de tesis garantizan el logro y debieran estar desde el inicio ligados a un profesor. Variables externas a universidad hacen imposible tener receta para que todos terminen sus tesis. Deben haber plazos de desvinculación. Muy buen proyecto, es un chiche pero tantas exigencias pueden impedir que hayan postulantes. Es imposible que este programa no sea deficitario y, por lo tanto, debe ser política de la universidad desarrollar doctorados. Los programas en alianzas pueden ayudar. Si el programa es de calidad tiene que tener pocos postulantes y las becas a postulantes dejan la impresión que no va a tener ingresos, por lo cual estos programas requieren tomar decisiones institucionales sobre si se hacen proyectos de calidad académica o sustentables. No quedan claras las referencias a ayudas estudiantiles. Poner fecha de término de 4 o 5 años a las tesis. Perfil de egreso especifica la formación en docencia y la malla no tiene relación con ello. Hay 5 puntos en los cuales el comité curricular, donde participó Claudio Ramos, hizo hincapié: Énfasis en investigación. Insuficiencia de contemplar un solo curso de metodología de investigación y tardía incorporación en la malla. Perfil de egreso. No hay correlato. Talleres 1 a 4. Necesidad de detallar más estos talleres. Perfil de ingreso. Importancia de definir los criterios a tener en cuenta en la selección de postulantes que no sean filósofos. A nivel de la universidad, falta política de postgrado, existe un reglamento con muchos vacíos (relación pre y postgrado, entre magíster y doctorado).


Análisis económico del proyecto. Se explica que, entendiendo el mandato de la universidad de ser compleja, la VRAF aprobó el presupuesto aunque es deficitario y genera una pérdida anual de 30 millones hasta el 2018. Una vez en régimen la pérdida baja a 12 millones anuales. No existe ningún programa de doctorado en Chile ni en el mundo que se financie. Se explica que el programa no puede ser acreditado antes de tener un matriculado y por eso es tan importante la calidad del proyecto inicial y las becas que les permite a los estudiantes tener dedicación exclusiva. La apuesta estratégica es que los doctorados van a incidir en la posibilidad de obtener fondos públicos para la investigación. Respuestas a los comentarios: Se pide confianza para que en cierto tiempo se vayan incorporando las observaciones y se revise el mecanismo de anteproyecto de la tesis y el proyecto de candidatura al 4° año. Vinculación con magíster. Necesidad de acumular experiencia antes de hacer las vinculaciones entre ambos programas. Bibliografía. Es esencial asegurarla más allá del proyecto. Sistema de créditos y horas. Se requiere una definición desde el sistema central. Hay que modernizar la nomenclatura. Convenios e internacionalidad. Se da a nivel de contactos personales. La experiencia muestra que los vínculos formales son saludos a la bandera, por lo tanto, no conviene partir con ellos. Incorporación de no filósofos. La propuesta es tratar de evitar postulantes de otras disciplinas porque el programa no contempla cursos de nivelación. Sólo serán casos excepcionales. Convenios con bibliotecas. Los tienen considerados. Priorización del área social. Es más discutible porque la filosofía puede tener vínculos pero es muy diferente. Proyectos tienen que ser chiches en la presentación para ser aprobados, sin embargo, en la realidad tienen que ser adecuados. Presupuesto. Los programas de estas características son deficitarios. Consideran necesario esperar un año y medio antes de presentar la acreditación porque es importante tener una mínima experiencia. El Vicerrector académico plantea que existe la voluntad de darle tratamiento especial a los doctorados en forma institucional y solicita reconsiderar no atrasar la acreditación porque la política es hacerla al inicio. Espera que la universidad pueda definir criterios para una política de apoyo a los doctorados. Se somete a votación el programa sujeto a la incorporación de las sugerencias que deben ser verificadas por la Vicerrectoría Académica. Se aprueba por 12 votos a favor (unanimidad). Participación estudiantil en causales de eliminación Pablo Flores, representante de los estudiantes ante el Consejo Académico, explica que tienen interés en participar en la Comisión de Gracia y recuerda la discusión que se hizo el año pasado donde se rechazó la propuesta por falta de independencia del consejero. Este año, el Claustro Estudiantil acordó separar la elección de la FEUAH de la del consejero académico, por lo tanto, el problema de la falta de independencia ya no existe. Agrega que asesoraron a más de 40 estudiantes porque tienen mayor simetría de información que la DARA. Plantea la necesidad de participar en la Comisión de Gracia con derecho a voz y no voto porque las causales son académicas y no conductuales. Si tienen voto, éste podría ser motivo de presión para el consejero, sin embargo, con sólo voz pueden ser una instancia de defensa de los estudiantes. Finaliza su presentación solicitando


formalmente la participación del consejero estudiantil en la Comisión de Gracia. Se sugiere que se elija un estudiante específico para participar en la Comisión, que no sea el consejero académico para no copar su tiempo, y que se elija en la próxima elección. Necesidad de definir bien el rol del estudiante como defensor y que no sea imparcial. La decisión debe ser fundamentada con criterios definidos y más profesionalizante. El defensor debiera participar en la primera instancia y no en la Comisión de Gracia. Se plantea que es mejor que el representante ante la Comisión sea el consejero académico y que parece sensato que tenga derecho a voz y no a voto. Se explica que los estudiantes también quieren participar en la primera instancia de eliminación que se hace en las carreras y que se podría dar a través de los consejeros académicos que están siendo nominados en varias unidades. Es importante definir los criterios de participación del consejero pero podría declararse la voluntad de que participe. Se sugiere aceptar la participación estudiantil definiendo bien los criterios y estableciendo un compromiso de confiabilidad porque hay varios casos sensibles que requieren confidencialidad. Se propone aprobar a experimento la propuesta. Se expresa no estar de acuerdo en aprobar a experimento y que antes de incorporar la representación estudiantil es necesario definir bien los criterios y procedimientos para que no sea una instancia graciosa. Importancia de definir las fechas de apelación, si va a existir debido proceso y el rol del consejero estudiantil. Se explica que la apelación no es un proceso. Se enfatiza no estar de acuerdo en aprobar en forma apurada por necesidad de incluirlo en el reglamento académico de los estudiantes, dado que preocupa la fundamentación de las condiciones de aceptación de las apelaciones. Se somete a votación si se acepta de manera inmediata la incorporación del consejero estudiantil en la Comisión de Gracia o si se está por discutirlo con más tiempo antes de aprobarlo. Se aprueba por 6 votos a favor darse más tiempo para discutirlo y 3 votos por hacerlo de inmediato. Se acuerda que cuando se acepte el consejero podrá participar independiente de si está incorporado en el reglamento académico 2013. Se acuerda formar una comisión integrada por la VRA, la Secretaría General y el representante de los estudiantes para discutir los criterios de aceptación de las apelaciones a la Comisión de Gracia y el rol del representante estudiantil. Nombramiento de académicos para Tribunal de Conducta y Comisión de Promoción Se propone nombrar a Rodrigo Coloma para integrar el Tribunal de Conducta como representante del Consejo Académico y como suplente a Eduardo Molina. Se aprueban por 9 votos a favor y ninguno en contra ambos nombres. Dado que la única facultad que no tiene académicos postulando al Concurso de Promoción es la de Economía y Negocios, se sugiere designar a Jorge Rodríguez para integrar dicha comisión como representante del Consejo Académico y, por lo tanto, coordinador de la comisión. Se aprueba por unanimidad (9 votos).


Acuerdos Se aprueba por 12 votos a favor (unanimidad) el Doctorado de Filosofía sujeto a la incorporación de las sugerencias que deben ser verificadas por la Vicerrectoría Académica. Se deja constancia que si pudiera votar, el representante de los estudiantes también aprobaría el programa. Se acuerda por 6 votos a favor y 3 en contra postergar la incorporación del consejero estudiantil a la Comisión de Gracia hasta haber definido los criterios para aceptar las apelaciones y el rol del estudiante en la comisión. Se acuerda que cuando se hayan definido estos criterios el consejero podrá participar aunque no esté incorporado en el reglamento académico 2013. Se acuerda formar una comisión integrada por la VRA, la Secretaría General y el representante de los estudiantes para definir los criterios de aceptación de las apelaciones y el rol del representante estudiantil. Se aprueba por 9 votos a favor y ninguno en contra nombrar a Rodrigo Coloma para integrar el Tribunal de Conducta como representante del Consejo Académico y a Eduardo Molina como suplente. Se aprueba por unanimidad (9 votos) nombrar como representante del Consejo Académico en la Comisión de Promoción a Jorge Rodríguez, decano de la Facultad de Economía y Negocios.


Consejo Académico Universitario septiembre (1)