Page 1

COMPLEJIDAD Y HERMENÉUTICA

HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA DE “LA COMPLEJIDAD” CONTEXTUALIZADA. (COMO PARTE DE LA REVOLUCIÓN CONTEMPORÁNEA EN EL SABER). Dr. Pedro Luis Sotolongo Codina. Presidente Fundador de la Cátedra para el Estudio de “la Complejidad” de La Habana (pedro.sotolongo@yahoo.com)


LA EPISTEMOLOGÍA Y LA CIENCIA DE LOS AÑOS 80´s, 90´s Y PRINCIPIOS DEL SIGLO XXI.

(Su contextualización epocal)


¿CUÁL ERA EL CONTEXTO EPISTEMOLÓGICO DE LOS AÑOS 80´s DEL RECIÉN FINALIZADO SIGLO?: EL DE LA CRISIS DE UN POSICIONAMIENTO EPISTEMOLÓGICO GNOSEOLÓGICO “OBJETIVANTE” [QUE BUSCABA A TODO COSTO ESTRUCTURAS “OBJETIVAS” QUE CONDICIONARAN DE MANERA EXCLUSIVA LOS PROCESOS NATURALES, SOCIALES Y LOS DE LA PROPIA SUBJETIVIDAD HUMANA].


ESE CONTEXTO DIMANABA DE LA AÚN PREDOMINANTE VISIÓN EN MEDIO DE LA CÚAL HABÍAN SURGIDO LAS CIENCIAS SOCIALES A FINALES DEL SIGLO XIX: LA VISIÓN NEWTONIANA DEL MUNDO, COMO ESTRUCTURA (Y PRÁCTICA) -DEL-SABER CONSTRUIDA EN –Y PARA- LA MODERNIDAD.


LA VISIÓN DEL MUNDO NEWTONIANA SE BASA EN 5 SUPOSICIONES TÁCITAS Y QUE SE SUPERPONEN MUTUAMENTE:

 LA CLAUSURA CAUSAL DEL MUNDO.  LA ÍNDOLE ATOMÍSTICA DEL MUNDO.  LOS PROCESOS DEL MUNDO SON REVERSIBLES.  EL MUNDO ES DETERMINISTA.  LAS LEYES DEL MUNDO SON UNIVERSALES.


LA CLAUSURA CAUSAL DEL MUNDO SUPONE SÓLO CAUSAS FÍSICAS Y MATERIALES (LA CAUSALIDAD MATERIAL-EFICIENTE)

 LA ÍNDOLE ATOMÍSTICA DEL MUNDO IMPLICA SU DECOMPONIBILIDAD Y CARÁCTER REDUCCIONISTA.  LA REVERSIBILIDAD DE PROCESOS IMPLICA LA NO DIRECCIONALIDAD DEL TIEMPO. EL DETERMINISMO SUPONE QUE DADAS SUS CONDICIONES INICIALES, PODRÍAMOS PREDECIR TODO EL FUTURO Y CONOCER TODO EL PASADO.

 LA UNIVERSALIDAD DE LEYES IMPLICA SU VALIDEZ EN TODO TIEMPO, LUGAR Y ESCALAS.


TODO ESO ES LO QUE NOS ENSEÑARON A LOS DE MI GENERACIÓN EN LA ESCUELA Y LO QUE AÚN SEGUIMOS ENSEÑANDO EN ELLA A LAS NUEVAS GENERACIONES.


¿PORQUÉ LOS DENOMINADOS FENÓMENOS Y PROBLEMAS “COMPLEJOS” NO PUEDEN SER APREHENDIDOS (COMO FENÓMENOS) NI SOLUCIONADOS (COMO PROBLEMAS) EMPLEANDO LA YA TRADICIONAL VISIÓN DEL MUNDO

`NEWTONIANA´?


PORQUE HOY SABEMOS YA QUE ESE MUNDO ABSOLUTAMENTE DETERMINISTA, CAUSALMENTE “CERRADO”, CON SÓLO CAUSAS MATERIAL-EFICIENTES, REVERSIBLE, DE LEYES UNIVERSALES, PREDICTIBLE SIEMPRE Y POR LO MISMO EXPLICABLE REDUCCIONISTAMENTE SÓLO `DE-ABAJO-HACIA-ARRIBA´, POR SU ATOMISMO

NO ES ASÍ.


HOY SABEMOS YA QUE EL AZAR ES PARTE INEVITABLE DEL MUNDO (Y POR LO MISMO, SON PARTE DEL MISMO CIERTO INDETERMINISMO, LA IREVERSIBILIDAD, UNA CAUSALIDAD “ABIERTA”, NO SIEMPRE EXPRESABLE POR LEYES, NI SIEMPRE PREDICTIBLE, E IMPOSIBLE DE SER EXPLICADO REDUCCIONISTAMENTE A PARTIR DE SUS UNIDADES MENORES)


LA CRISIS DE LA EPISTEMOLOGÍA “OBJETIVANTE” DIMANABA ASIMISMO DE OTRAS CRISIS QUE TRANSCURRÍAN POR ENTONCES FUERA DEL ÁMBITO EPISTEMOLÓGICO:  LA CRISIS DEL “FORDISMO” (en realidad la del modo tecnológico de producción fabril-mecanizado del capitalismo industrial).  LA CRISIS DEL “SOCIALISMO REAL” DEL ESTE DE EUROPA (en realidad la de un modelo del socialismo hiper-estatalizante)


ESTOS DOS MODELOS ANTÍPODAS DEL DESARROLLO SOCIAL, CONVERGIERON -PARADÓJICAMENTE(CAMINANDO DE ESPALDAS) ENFATIZANDO EL MISMO TIPO DE EPISTEMOLOGÍA “DE LA OBJETIVIDAD”, DE LO CUÁL LA EPISTEMOLOGÍA DEL POSITIVISMO CONSTITUYÓ (EN UN CASO DE DERECHO, Y EN EL OTRO DE HECHO), SU MARCO PARADIGMÁTICO.


MUTATIS MUTANDI, TALES CRISIS TRANS-EPISTEMOLÓGICAS, POR CARÁCTER TRANSITIVO, LLEVARÍAN A LA CRISIS TANTO DEL ESTRUCTURALISMO-FUNCIONALISMO PARSONIANO (LA “CLAVE” DEL LLAMADO “CONSENSO ORTODOXO DE POST-GUERRA), COMO DEL MARXISMO-DEL-“DIA-MAT” (LA “CLAVE” DEL PENSAMIENTO DE IZQUIERDA AUTO-DESIGNADO COMO “OFICIAL”).


ESE LLAMADO “CONSENSO ORTODOXO” EN EL SABER SOCIAL “NO CAYÓ DEL CIELO”, SINO QUE ESTUVO FUERTEMENTE CONDICIONADO TANTO POR TENDENCIAS INTERNAS AL PROPIO SABER SOCIAL, COMO POR LAS REALIDADES DE CIERTO AUGE ECONÓMICO Y SOCIAL DE POST-GUERRA (EN BUENA PARTE DE LOS PAÍSES DEL CAPITALISMO DESARROLLADO; AUGE QUE SE ESTIMABA “HABÍA LLEGADO PARA QUEDARSE”), ASÍ COMO

POR LA NECESIDAD DE LOGRAR UN CONSENSO POLÍTICO –MENOS O MÁS FORZADOENTRE DICHOS PAÍSES ANTE LAS RIVALIDADES DEL NACIENTE MUNDO BIPOLAR.


TAMPOCO EL MARXISMO-DEL-“DIA-MAT OFICIAL” “HABÍA CAÍDO DEL CIELO”, ESTANDO TAMBIÉN CONDICIONADO POR LA NECESIDAD DE LOGRAR UN CONSENSO POLÍTICO –IGUALMENTE MENOS O MÁS FORZADOPERO DE SIGNO INVERSO AL RIVAL DE AQUEL MUNDO BIPOLAR, ASÍ COMO POR LA DOGMATIZACIÓN Y VULGARIZACIÓN DE ESE MARXISMO.


TALES CIRCUNSTANCIAS LLEVARON, AL INICIARSE LOS AÑOS 90´s, A UNA REACCIÓN CONTRA LOS EXCESOS (Y LOS DEFECTOS) DE ESA EPISTEMOLOGÍA “OBJETIVANTE” QUE HACÍA DEPENDER EL RESTO DE LO ESTUDIADO EXCLUSIVAMENTE DE LAS ALUDIDAS “ESTRUCTURAS OBJETIVAS”, Y SE FUÉ PRODUCIENDO UN DESPLAZAMIENTO HACIA UN ÉNFASIS EN UN POSICIONAMIENTO EPISTEMOLÓGICO FENOMENOLÓGICO.


COMO SUELE OCURRIR CON LOS PROCESOS QUE SE OPONEN A CIERTOS EXTREMOS, ESA REACCIÓN CAYÓ EN LOS SUYOS PROPIOS. ASÍ, EN ALGUNAS MANIFESTACIONES SUYAS LLEGÓ A SUBVALORAR O A OBVIAR, NEGÁNDOLA, LA EXISTENCIA MISMA DE ASPECTOS CONDICIONANTES CON EXISTENCIA OBJETIVA, INCURRIENDO EN EXCESOS “SUBJETIVANTES”, PARTICULARMENTE EN LO SOCIAL.


ELLO CONDUJO A QUE A TAL NUEVO ÉNFASIS EPISTEMOLÓGICO SE LE DENOMINARA COMO UN DESPLAZAMIENTO HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA “DE LA SUBJETIVIDAD” ( A LA QUE SE REMITÍAN MAYORMENTE, ENTRE OTRAS, LAS ESTRATEGIAS DE INDAGACIÓN DEL INTERACCIONISMO SIMBÓLICO Y LAS DE LA ETNOMETODOLOGÍA; ASÍ COMO, USUFRUCTUABAN, HASTA CIERTO PUNTO OPORTUNÍSTAMENTE, LA TENDENCIA CONTEMPORÁNEA HACIA LAS METODOLOGÍAS CUALITATIVAS EN LO SOCIAL).


ALGUNOS TEMAS CLÁSICOS DEL INTERACCIONISMO SIMBÓLICO HAN SIDO:  EL DEL “YO”,  EL DE LA ADOPCIÓN DE “ROLES SOCIALES”,  EL DE “LO PERCIBIDO COMO REAL”,  EL DE LA RELEVANCIA DE “LO BIOGRÁFICO”, ENTRE OTROS.


ALGUNOS TEMAS CLÁSICOS DE LA ETNOMETODOLOGÍA HAN SIDO:  EL DE LA ÍNDOLE DE LO INTERSUBJETIVO,  EL DEL RAZONAMIENTO PRÁCTICO,  EL DE LA “INDEXICALIDAD” (CARÁCTER HIC ET NUNC), LA REFLEXIVIDAD Y EL CARÁCTER ABIERTO DE LA INTERACCIÓN SOCIAL), ENTRE OTROS.


OTROS ESFUERZOS INDAGATIVOS DE DICHO PERIODO QUE INTEGRABAN A SUS DESARROLLOS UN ÉNFASIS EN EL PAPEL DE LA SUBJETIVIDAD (EN ESTE CASO EN LOS PROCESOS DEL CONOCIMIENTO Y DEL APRENDIZAJE) ERAN LOS DEL COGNITIVISMO Y LOS DEL CONSTRUCTIVISMO.


EL CONJUNTO DE TALES CIRCUNSTANCIAS PLANTEÓ, DE HECHO,, LA NECESIDAD DE UNA RENOVACIÓN DE LAS PREMISAS EPISTEMOLÓGICAS NO OBJETIVANTES; Y DE DERECHO, SI EL NUEVO POSICIONAMIENTO “SUBJETIVANTE” EN BOGA A LA SAZÓN, PODRÍA CONSTITUIRSE EN EL BASAMENTO PARA DICHA RENOVACIÓN EPISTEMOLÓGICA.


POR OTRA PARTE, COMO CASI SIEMPRE SUCEDE, A PESAR DEL AUGE Y PREDOMINIO DE CIERTAS CORRIENTES DE PENSAMIENTO, NO SON ELLAS LAS QUE AGOTAN EL CONTENIDO CULTURAL DE UNA U OTRA ÉPOCA. LOS AÑOS 80´s Y 90´s NO FUERON LA EXCEPCIÓN……


ADEMÁS DE LA PROPIA SUBSISTENCIA DE LA EPISTEMOLOGÍA GNOSEOLÓGICA “OBJETIVANTE” QUE IBA SIENDO DESPLAZADA POR EL NUEVO POSICIONAMIENTO EPISTEMOLÓGICO FENOMENOLÓGICO “SUBJETIVANTE”, SE FUERON DESARROLLANDO OTROS ESFUERZOS DE PENSAMIENTO Y PRAXIS CULTURALES MÁS O MENOS “INADVERTIDOS” Y/O “COLATERALES”.


ESTOS OTROS ESFUERZOS “OPACADOS” O “SUBESTIMADOS” AÚN, (QUE PROVENÍAN EN SU ORIGEN INCLUSO DEL PERIODO DEL “REINADO” DE LOS PARSONIANOS Y/O DE LOS MARXISTAS DEL “DIA-MAT”; O QUE PROVENÍAN DEL SENO DE LAS CIENCIAS NATURALES)

NO HACÍAN RECURSO NI A UN POSICIONAMIENTO EPISTEMOLÓGICO GNOSEOLÓGICO (OBJETIVANTE), NI A UNO FENOMENOLÓGICO (SUBJETIVANTE), Y ERAN, POR LO MENOS, DOS:


EL QUE SE REMITÍA A UNA EPISTEMOLOGÍA DE “LA CONTEXTUALIDAD” HISTÓRICO-CULTURAL (la escuela de la Historia de “Los Anales” – Braudel; los trabajos de Foucault; Bourdieu; Giddens….) (a partir sobre todo del Saber social). EL QUE SE REMITÍA A UNA EPISTEMOLOGÍA DE “LA COMPLEJIDAD” (Prigogine; Gell-Man; Morin….) (a partir sobre todo del Saber natural).


ALGUNOS TEMAS CLÁSICOS DE ESTOS ESFUERZOS:  LOS DIFERENTES PLASTOS DE LA HISTORIA.

 LOS “DISPOSITIVOS DE SABER-PODER”,  LA ESTRUCTURACIÓN SOCIAL,  LOS RESULTADOS NO ESPERADOS DEL ACCIONAR HUMANO, ASÍ COMO LAS CONDICIONES NO ANTICIPABLES PARA EL MISMO. Y PARA EL CASO DE LOS PIONEROS DEL PENSAMIENTO Y CIENCIAS DE “LA COMPLEJIDAD”:  EL EMERGER DE NUEVA COMPLEJIDAD EN CONDICIONES LEJANAS AL EQUILIBRIO CON SU “FLECHA DEL TIEMPO”; LA NO LINEALIDAD,  LA TRANSDISCIPLINARIEDAD, EL PENSAMIENTO RE-LIGADOR, DIALÓGICO, RECURSIVO, HOLOGRAMÁTICO, ENTRE OTROS.


PERO EL AUGE DE LA REACCIÓN YA MENCIONADA DE UN “CORRIMIENTO” HACIA UNA EPISTEMOLOGÍA “DE LA SUBJETIVIDAD”, NO PROPICIÓ QUE SE LE PRESTARA POR ENTONCES A ESOS DOS ESFUERZOS (CON SU POSICIONAMIENTO EPISTEMOLÓGICO ALTERNATIVO) UNA MAYOR ATENCIÓN POR UNA PARTE SIGNIFICATIVA DE LOS PENSADORES (SALVO POR SUS PROPIOS SEGUIDORES).


LA EPISTEMOLOGÍA Y LA CIENCIA LA 2DA. MITAD DE LOS AÑOS 90´s Y EL PRINCIPIO DEL SIGLO XXI. (Su contextualización epocal)


HACIA LA SEGUNDA MITAD DE LOS AÑOS 90´s, FUÉ PONIÉNDOSE CADA VEZ MÁS EN EVIDENCIA –SOBRE TODO A PARTIR DEL SABER SOCIALQUE LA EPISTEMOLOGÍA “DE LA SUBJETIVIDAD”, CON SU FENOMENOLOGÍA DE LO MICRO-SOCIAL, PRESENTABA CIERTOS PROBLEMAS PARA PODER SER RECONOCIDA COMO EL BASAMENTO PARA LA RENOVACIÓN EPISTEMOLÓGICA YA ALUDIDA.


ESOS PROBLEMAS O DIFICULTADES ESTABAN VINCULADAS A:

- SU JERARQUIZACIÓN EXCESIVA DE LA SUBJETIVIDAD, EN DETRIMENTO NO YA DE LOS EXCESOS DE LA “EPISTEMOLOGÍA OBJETIVANTE” (EN LO QUE TENÍA RAZÓN), SINO TAMBIÉN EN DETRIMENTO DE LA CONTEXTUALIDAD (NATURAL Y/O SOCIAL) Y DE LA COMPLEJIDAD (NATURAL Y/O SOCIAL) DE AMBAS (TANTO DE LA OBJETIVIDAD, COMO DE LA SUBJETIVIDAD).


ESOS PROBLEMAS O DIFICULTADES ESTABAN VINCULADAS A:

- SU ESPECIE DE “SOLIPSISMO MICRO”, CON SU ÉNFASIS EN “LO MICRO-SOCIAL” (ÉNFASIS QUE EN SI MISMO NO ES NEGATIVO), PERO SÍ LO ES SU DESCONTEXTUALIZACIÓN Y ARTICULACIÓN PROBLEMÁTICA CON UNA “MIRADA” MACRO-SOCIAL, QUE NO LE HACÍA JUSTICIA A LA COMPLEJIDAD DE “LO SOCIAL”.


NADA DE LO EXPRESADO IMPLICA NEGAR LOS APORTES LEGÍTIMOS DE ESA EPISTEMOLOGÍA FENOMENOLÓGICA EN SU ÁREA DE DOMINIO PERTINENTE (LA DE LA SUBJETIVIDAD INTENCIONAL) Y SU CONTRIBUCIÓN A LA CONCEPTUALIZACIÓN DE LA INTERACCIÓN SOCIAL COTIDIANA.


PERO YA AL ARRIBAR LA SEGUNDA MITAD DE LA DÉCADA DE LOS 90´s, OTRA CRUDA REALIDAD TRANSEPISTEMOLÓGICA, PERO NECESITADA -Y URGIDA- DE UNA ADECUADA INTERPRETRACIÓN, “RESCATARÍA” A LOS DESARROLLOS EPISTEMOLÓGICOS DE SU “REGODEO” INTRA-TEÓRICO: LOS COMIENZOS DE LA CRISIS DEL NEOLIBERALISMO COMO ORIENTACIÓN AXIOLÓGICA DE LA GLOBALIZACIÓN.


LA CRUDA REALIDAD DE LAS CRISIS ECONÓMICAS Y DE LAS OTRAS CRISIS –CADA VEZ MÁS FRECUENTES, MAYORES Y MÁS ARTICULADAS ENTRE SÍ- ASÍ COMO LA CRECIENTE EXCLUSIÓN SOCIAL DEL MODELO NEOLIBERAL EN CURSO, DETONA EL EMERGER DE UN PENSAMIENTO ORIENTADO A UNA EPISTEMOLOGÍA “DE LA GLOBALIDAD” (HOLÍSTICO, CONTEXTUALIZANTE Y QUE SE HACE CARGO DE LA COMPLEJIDAD EMERGENTE DE ESAS REALIDADES).


ELLO SE PLASMA A TRAVÉS, ENTRE OTROS, DE LOS DESARROLLOS DE:  Inmanuel Wallerstein y su perspectiva compleja y holística acerca del “sistema-mundo”.  Octavio Ianni y su “sociedad global”. Manuel Castells, con otro énfasis, pero acerca de la “sociedad-red” y la “era de la información”.  El denominado “Nuevo Socialismo del Siglo XXI”.


ESFUERZOS QUE, MÁS ALLÁ DE SUS ESPECIFICIDADES, PRESENTARON ASPECTOS METODOLÓGIOS Y CONCEPTUALES COMUNES, QUE APUNTABAN HACIA CONSTRUCCIONES DE “LO SOCIAL” MÁS COMPLEJAS Y MÁS CONTEXTUALES QUE LAS TRADICIONALES, TANTO DE “TIRIOS” COMO DE “TROYANOS” (Y QUE TRASCENDÍAN A LA EPISTEMOLOGÍA “SUBJETIVANTE” QUE, A SU VEZ, HABÍA EVIDENCIADO LAS CARENCIAS DE LA “OBJETIVANTE”).


POR OTRA PARTE, ERAN CADA VEZ MÁS LOS AVANCES TRANS-DISCIPLINARES ORIGINADOS HACÍA DÉCADAS -TANTO DESDE EL SABER NATURAL, COMO DESDE EL SABER SOCIAL, E INCLUSO DESDE EL SABER TÉCNICODE CAMPOS “HORIZONTALES” COMO LA TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS, LA CIBERNÉTICA, LA TEORÍA DE LA INFORMACIÓN, PERO QUE SE INTEGRABAN AHORA EN LO QUE SE IBA CONOCIENDO COMO “TEORÍA DEL CAOS” Y/O TEORÍA DE “LA COMPLEJIDAD”.


ASÍ, EN EL ENTORNO DE INICIOS DEL SIGLO XXI SE PUSO A LA ORDEN DEL DÍA UNA EPISTEMOLOGÍA CONTEXTUALIZANTE Y DE “LA COMPLEJIDAD” DEL MUNDO (Holística, Transdisciplinar, y No-Lineal), E INTERPRETATIVAMENTE PERTINENTE. (EN OTRAS PALABRAS, DE INSPIRACIÓN HERMENÉUTICA, COMO POSICIONAMIENTO EPISTEMOLÓGICO)


POSICIONAMIENTO EPISTEMOLÓGICO HERMENÉUTICO QUE SE HACE CARGO DE QUE NO SOMOS “ROBINSONES” -NI COGNITIVOS, NI AFECTIVOS, NI PRAXIOLÓGICOSSINO QUE POR EL CONTRARIO “CONOCEMOS”, “SENTIMOS” Y “ACTUAMOS” INMERSOS SIEMPRE EN LA PRÁCTICA “OMNIJETIVA”, QUE ARTICULA UNA INTER-SUBJETIVIDAD CON UNA INTER-OBJETIVIDAD.


“OMNIJETIVIDAD” DE LA PRÁCTICA SOCIAL DESDE CUYO CONTEXTO COTIDIANO Y SUS HORIZONTES DE SENTIDO HISTÓRICO-EXISTENCIALES (LOS QUE HEREDAMOS DE NUESTROS PREDECESORES Y LOS QUE LEGAMOS A NUESTROS DESCENDIENTES) NOS CONSTITUIMOS COMO SUBJETIVIDADES SOCIALES Y CONSTRUIMOS NUESTRAS CONFORMACIONES SOCIALES OBJETIVAS.


TODO LO CUÁL ESTÁ IMPLICANDO LA IMPERIOSA NECESIDAD DE RE-LIGAR EL SABER SUPUESTAMENTE “EXPERTO” CON EL SABER SUPUESTAMENTE “LEGO”, ES DECIR, CON EL SABER DE LAS COMUNIDADES, CON EL SABER DE LOS HOMBRES Y MUJERES DE “A PIE” Y “DE LA CALLE”, DE DÓNDE NUNCA DEBIÓ SER DES-LIGADO, PUES ESE FUÉ EL VENERO QUE LO ORIGINÓ.


ESA COMPRENSIÓN DE LA PARALELA Y SIMULTÁNEA CONSTITUCIÓN DE NUESTRAS SUBJETIVIDADES, CON LA CONSTRUCCIÓN DE NUESTRAS CONFORMACIONES SOCIALES OBJETIVAS, TODO A PARTIR DE LA OMNIJETIVIDAD DE LA PRÁCTICA COLECTIVA COTIDIANA, PERMITE CALAR CON MAYOR PROFUNDIDAD Y FUERZA HEURÍSTICA EN:  LA ARTICULACIÓN COMPLEJA DE “LO MICRO” Y “LO MACRO” SOCIAL.  LA REFLEXIVIDAD DE LA INTERACCÓN SOCIAL.


ELLO POSIBILITA, POR UNA PARTE, SOLUCIONAR LA “ASIGNATURA PENDIENTE” DE LA TEORÍA SOCIAL ACERCA DE LA ARTICULACIÓN COMPLEJA DE “LO MICRO” Y “LO MACRO” SOCIAL, QUE NO PROVIENE –COMO EN LO BIOLÓGICODE UN PROCESO DE CRECIMIENTO SUCESIVO Y AGREGADO, SINO DE UN EMERGER NO LINEAL DE ÁMBITOS DE COMPLEJIDAD SOCIAL.


Y, POR OTRA PARTE, EVIDENCIÓ LA NECESIDAD DE INCORPORAR LA “REFLEXIVIDAD” DE LA INTERACCIÓN HUMANA AL CONSTATAR COMO ESAS SUBJETIVIDADES SOCIALES Y ESAS CONFORMACIONES SOCIALES OBJETIVAS, UNA VEZ CONSTITUIDAS Y CONSTRUIDAS, INCIDEN INVERSAMENTE - COMO LO GENERADO, SOBRE AQUÉLLO QUE LO GENERÓ-

SOBRE LA PRÁCTICA COTIDIANA SOCIAL OMNIJETIVA (PARA PROPICIARLA O PARA CONSTREÑIRLA).


ES DECIR, DAR PLENA CUENTA DE LA CIRCUNSTANCIA (DE IMPORTANCIA SIGNIFICATVA, PRÁCTICA Y CONCEPTUAL) DE QUE LOS SERES HUMANOS LLEVAN A CABO ACCIONES –RESPONSABLES Y NO TANTOPERO AL MISMO TIEMPO, SON “LLEVADOS” POR ELLAS, TODO LO CUÁL REFORZÓ LA PERCEPCIÓN ACERCA DE LA NECESIDAD DE UNA EPISTEMOLOGÍA DIFERENTE, QUE CONDUJERA AL SABER HACIA LA APREHENSIÓN DE DICHA REFLEXIVIDAD.


REFLEXIVIDAD DE LA INTERACCIÓN HUMANA QUE INCLUYE ASIMISMO LA INHERENTE A TODA INTERACCIÓN ENTRE EL SUJETO-QUE-INDAGA Y AQUÉLLO-QUE-ES-INDAGADO. (LA REFLEXIVIDAD EPISTEMOLÓGICA) EN LUGAR DE CONCEBIRNOS OBJETIVANTEMENTE COMO “ESPEJOS COGNITIVOS” O SUBJETIVANTEMENTE COMO “CREADORES DEL UNIVERSO.


Y ESA EPÍSTEMOLOGÍA HERMNÉUTICA DE “LA COMPLEJIDAD” CONTEXTUALIZADA (REFLEXIVA, HOLÍSTICA, TRANSDISCI-, PLINAR, NO LINEAL, CONTEXTUALIZANTE Y POR LO MISMO PERTINENTE) NOS ORIENTA A (Y PROPICIA) TENER-EN-CUENTA-TODO-LO-QUE-DEBE-SER-TENIDO-EN-CUENTA. (O POR LO MENOS, TODO-LO-MÁS-QUE-SEAMOS-CAPACES-DE-TENER-ENCUENTA-DE-TODO-LO-QUE-DEBE-SER-TENIDO-EN-CUENTA).


SEMEJANTE EPISTEMOLOGÍA HERMENÉUTICA DE “LA COMPLEJIDAD”CONTEXTUALIZADA, , POR TODO LO EXPRESADO, ES LA MÁS ADECUADA PARA ABORDAR LA APREHENSIÓN DE LOS CAMINOS PARA TRASCENDER EL ACTUAL MUNDO UNI-POLAR, SU GLOBALIZACIÓN NEOLIBERAL – SU GALOPANTE CRISIS ECONÓMICA Y OTRASY CONTRIBUIR A LA CONSTRUCCIÓN DE UN MUNDO MULTIPOLAR Y UNA GLOBALIZACIÓN DE LA SOLIDARIDAD.


UN “MUNDO MEJOR ES POSIBLE”, Y TRABAJAMOS POR ÉL, PERO LA PROPIA EPISTEMOLOGÍA DE “LA COMPLEJIDAD” CONTEXTUALIZADA NOS ENSEÑA QUE LOS FINALES SON SIEMPRE “ABIERTOS” Y QUE, POR LO MISMO, “UN MUNDO PEOR TAMBIÉN ES POSIBLE”, SI NO NOS ESFORZAMOS SUFICIENTEMENTE POR EVITARLO.


ยกGRACIAS!


Las diapositivas de esta presentaci贸n y la del Dr. Carlos de los Angeles (de la Semana pasada) estan en:

GROU.PS / COMUNIDAD_COMPLEJIDAD_RD Publicaciones


Complejidad y Hermeneutica  

Conferencia realizada por el Dr. Pedro Sotolongo en la Academia de Ciencias de la Republica Dominicana. 01 de mayo 2011.

Complejidad y Hermeneutica  

Conferencia realizada por el Dr. Pedro Sotolongo en la Academia de Ciencias de la Republica Dominicana. 01 de mayo 2011.

Advertisement