Page 1

Адрес ресурса: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v017p710-11/print1362998044378722

И М Е Н Е М

У К Р А И Н Ы

Р Е Ш Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей ", Уголовно-процессуального кодекса Украины, Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Гражданского процессуального кодекса Украины, Кодекса административного судопроизводства Украины

г. Киев Дело N 1-9/2011 13 декабря 2011 N 17-рп/2011

Конституционный Суд Украины в составе судей: Головина Анатолия Сергеевича - председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича - докладчика, Вдовиченко Сергея Леонидовича, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Пасенюка Александра Михайловича, Сергейчук Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича, рассмотрел на пленарном заседании дело по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) отдельных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" от 7 июля 2010 N 2453-VI ( 2453-17 ) (Ведомости Верховной Рады Украины, 2010 г., N 41-42, N 43, N 44-45, ст. 529) (далее - Закон), Уголовно-процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003 - 05 ), Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ) (в редакции Закона) (далее - процессуальный кодекс).


Поводом к рассмотрению дела в соответствии со статьями 39, 40 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" ( 422/96-ВР ) стало конституционное представление 54 народных депутатов Украины. Основанием к рассмотрению дела согласно статье 71 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" ( 422/96-ВР ) является утверждение субъекта права на конституционное представление о неконституционности отдельных положений Закона ( 2453-17 ) и процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ).

Заслушав судью-докладчика Бринцева В.Д. и изучив материалы дела, Конституционный Суд Украины У с т а н о в и л : 1. Субъект права на конституционное представление - 54 народных депутата Украины - обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), положения: - Частей четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ), согласно которым допускается использование в судах, наряду с государственным, региональных языков или языков меньшинств; - Статьи 400-18 УПК Украины ( 1003-05 ) (далее - УПК Украины), статей 111-16 , 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ) (далее ХПК Украины), статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ) (далее - КАС Украины) и статьи 360 Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ) (далее - ГПК Украины), которыми предусмотрены основания и порядок решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном Суде Украины; - Частей второй, четвертой статьи 99, частей второй, третьей статьи 186, части второй статьи 212 КАС Украины ( 2747-15 ), части третьей статьи 43-3, статьи 110 ГПК Украины ( 1798-12 ), части пятой статьи 151 , части первой статьи 199, частей первой, второй статьи 294, части первой статьи 325, части второй статьи 329 ГПК Украины ( 1618-15 ) по установлению сокращенных процессуальных сроков обращения граждан в суд; - Частей четвертой, пятой статьи 22, части первой статьи 60 ХПК Украины ( 1798-12 ), которые устанавливают сроки изменения истцом предмета или основания иска, а также сроки подачи ответчиком встречного иска; - Части первой статьи 22, части второй статьи 24, части третьей статьи 30 КАС Украины ( 2747-15 ), которые регулируют сроки подачи ответчиком ходатайство о передаче дела из одного административного суда в другой и устанавливают порядок коллегиального рассмотрения дела, а также регламентируют сроки представления заявления об отводе (самоотводе) судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика; - Части второй статьи 27, части первой статьи 131 ГПК Украины ( 1618-15 ) относительно сроков представления сторонами спора доказательств в деле;


- Части пятой статьи 6 КАС Украины ( 2747-15 ), в которой указано, что отказ от права на обращение в суд является недействительным; - Частей второй, третьей, шестой, восьмой статьи 267 КАС Украины ( 2747-15 ), которые предусматривают право суда налагать штрафы на должностных лиц, в том числе руководителей коллегиального органа, за невыполнение субъектом властных полномочий постановления суда или непредоставление отчета о выполнении судебного решения; - Частей третьей, четвертой статьи 33, части одиннадцатой статьи 35, статьи 38 КАС Украины ( 2747-15 ), части первой статьи 64 ХПК Украины ( 1798-12 ), части пятой статьи 74 ГПК Украины ( 1618-15 ) по изменению порядок вызова и сообщения лиц, которые принимают участие в делах, о судебном разбирательстве исков и жалоб без их присутствия в судебных заседаниях; - Части третьей статьи 53 КАС Украины ( 2747-15 ) по невозможности отдельно обжаловать постановления суда по результатам рассмотрения вопроса о вступлении в дело третьих лиц; - Части третьей статьи 71 КАС Украины ( 2747-15 ) по невозможности отдельно обжаловать постановления суда об отказе в истребовании доказательств; - Статей 400-7, 400-9 УПК Украины ( 1003-05 ) относительно порядка представления участниками судебного процесса ходатайства о пересмотре судебных решений только через прокурора, решает вопрос о наличии оснований для такого пересмотра. 2. Свои позиции относительно предмета конституционного представления высказали Президент Украины, Председатель Верховной Рады Украины, Комитет Верховной Рады Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, Верховный Суд Украины, Высший административный суд Украины, Высший хозяйственный суд Украины, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Министр юстиции Украины. 3. Конституционный Суд Украины, решая вопросы, поднятые в конституционном представлении, исходит из того, что Украина провозглашена демократическим правовым государством, в котором признается и действует принцип верховенства права; Конституция Украины ( 254к/96-ВР ) имеет самую высокую юридическую силу; законы и другие нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и должны соответствовать ей (статья 1, части первая, вторая статьи 8 Основного Закона Украины) ( 254к/96-ВР ). Согласно Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы; конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены, при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод, права и свободы человека и гражданина защищаются судом; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (статья 21, части вторая, третья статьи 22, части первая, вторая статьи 55) ( 254к/96-ВР ). В части третьей статьи 129 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) установлены основные принципы судопроизводства, а в пункте 14 части первой статьи 92 этой Конституции ( 254к/96-ВР ) закреплено, что судоустройство, судопроизводство и статус судей


определяются исключительно законами Украины. Указанные конституционные принципы являются базовыми в процессе решения Конституционным Судом Украины вопросов о конституционности оспариваемых положений закона ( 2453-17 ) и процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) . 4. По частями четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) в судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств в соответствии с Законом Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств " ( 802-15 ) в порядке, установленном процессуальным законом. Использование в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств гарантируется государством и обеспечивается за счет средств Государственного бюджета Украины. Народные депутаты Украины считают, что приведенные положения Закона ( 2453-17 ) противоречат части второй статьи 8, части первой статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Ссылаясь на предписания Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств ( 994_014 ) (пункт 1 статьи 9) и Закона Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств " ( 802-15 ) (пункт "б" статьи 4), авторы ходатайства отмечают, что этими актами предусмотрено применение региональных языков или языков меньшинств в судебном процессе на территории только отдельных судебных округов и исключительно в части предоставления разрешения на подачу документов и доказательств региональными языками или языками меньшинств, зато из контекста статьи 12 Закона ( 2453-17 ) следует, что "применение в судебном процессе всех языков, определенных в части второй Закона Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств "( 802-15 ), распространяется на всю территорию Украины без каких-либо ограничений ". 4.1. Согласно Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) государственной языком в Украине является украинский язык; государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины; в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины, применение языков в Украине гарантируется Конституцией Украины ( 254к/96-ВР ) и определяется законом (статья 10). Конституционный Суд Украины подчеркивал, что положения Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) обязывают применять государственный - украинский язык как язык официального общения должностных и служебных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, в работе и в делопроизводстве; государство в соответствии к статье 11 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) способствует развитию языковой самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины; гарантирования национальным меньшинствам Украины права на свободное развитие, использование и защита их языков соответствует содержанию международных договоров Украины (абзац одиннадцатый пункта 3, абзацы второй, шестой пункта 4 мотивировочной части Решения от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) по делу о применении украинского языка). На развитие этих конституционных принципов в статье 12 Закона ( 2453-17 ) установлен общий порядок применения языков судопроизводства и делопроизводства в судах. Согласно части третьей этой статьи суды применяют государственный язык в процессе судопроизводства и гарантируют право граждан на использование ими в судебном процессе родного языка или языка, которым они владеют. Предусмотрено, что в


судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств в соответствии с Законом Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств "( 802-15 ) в порядке, установленном процессуальным законом, и что использование в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств гарантируется государством и обеспечивается за счет средств Государственного бюджета Украины (части четвертая, пятая Закона) ( 2453-17 ). Конституционные основы по обеспечению государством всестороннего развития и функционирования государственного языка реализуются в процессуальном законодательстве (статья 15 КАС Украины ( 2747-15 ), статья 19 УПК Украины ( 1001-05 ), статья 7 ГПК Украины ( 1618-15 ), статья 3 ГПК Украины ) ( 1798-12 ), в котором предусматривается, что судопроизводство и делопроизводство в судах Украины осуществляется на государственном языке. И только лицам, которые принимают участие в деле и не владеют или недостаточно владеют государственным языком, предоставляется возможность пользоваться родным языком или языком, которым они владеют. Возможность использования языков национальных меньшинств в судебном процессе также согласуется с конституционной гарантией свободного развития, использования и защиты языков национальных меньшинств в Украине и принципу равенства всех граждан перед законом, одним из императивов которого является недопущение ограничений прав граждан, в частности участников судебного процесса, по языковому признаку (части первая, вторая статьи 24 Основного Закона Украины) ( 254к/96-ВР ). 4.2. Конституционный Суд Украины считает, что установление законодательных возможностей использования в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств следует рассматривать также в аспекте обеспечения реализации прав каждого на обращение в суд, если его права или свободы нарушены или нарушаются, и на защиту своих прав любыми не запрещенными законом средствами; гарантирования права на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (части первая, вторая, пятая статьи 55 Конституции Украины) ( 254к/96-ВР ). В Решении от 25 ноября 1997 года N 6-зп ( v006p710-97 ) в деле гражданки Дзюбы Г.П. о праве на обжалование в суде неправомерных действий должностного лица Конституционный Суд Украины установил, что часть вторая статьи 55 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) необходимо понимать так, что каждый, то есть гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства, имеет гарантированное государством право обжаловать в суде общей юрисдикции решения, действия или бездействие любого органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных и служебных лиц, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их решение, действие или бездействие нарушают или ущемляют права и свободы гражданина Украины, иностранца, лица без гражданства или препятствуют их осуществлению, а потому нуждаются в правовой защите в суде (абзац первый пункта 1 резолютивной части) ( v006p710-97 ). Реализация такого права при определенных обстоятельствах зависит от обеспечения конституционной гарантии свободного использования в Украине русского и других языков национальных меньшинств Украины (часть третья статьи 10 Конституции Украины) ( 254к/96-ВР ). Следовательно, положения частей четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) направлены на обеспечение свободного доступа к суду


лиц, владеющих региональными языками или языками национальных меньшинств, и ни в коей мере не противоречат общему принципу осуществления судопроизводства на государственном языке в судах Украины, закрепленному в части первой этой статьи ( 2453-17 ) . Согласно правовой позиции Конституционного Суда Украины, изложенной в Решении от 22 апреля 2008 года N 8-рп/2008 ( v008p710-08 ) по делу о языке судопроизводства, "суды реализуют государственный язык в процессе судопроизводства и гарантируют право граждан на использование ими в судебном процессе родного языка или языка, которым они владеют, согласно Конституции ( 254к/96-ВР ) и законов Украины. Таким образом, Основным Законом Украины ( 254к/96-ВР ) заложено конституционные основы для использования украинского языка как языка судопроизводства и одновременно гарантированно равенство прав граждан в судебном процессе по языковому признаку " (абзацы четвертый, пятый подпункта 5.1 пункта 5 мотивировочной части) ( v008p710-08 ). Учитывая приведенное, оснований для признания неконституционными положений частей четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) о возможности использования в судах, наряду с государственным, региональных языков или языков национальных меньшинств в соответствии с Законом Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков "( 802-15 ) в порядке, установленном процессуальным законом, нет. 5. Положениями статьи 400-18 УПК Украины ( 1003-05 ), статей 111-16 , 111-21 ХПК Украины ( 1798-12 ), статьи 240 КАС Украины ( 2747-15 ), статьи 360 ГПК Украины ( 1618-15 ) предусмотрены основания и порядок решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном Суде Украины. По мнению субъекта права на конституционное представление, названными положениями ограничения на использование всех национальных средств правовой защиты, поскольку право лица обратиться в Верховный Суд Украины, например, зависит от решения коллегии судей соответствующего высшего специализированного суда, что противоречит частям первой, четвертой статьи 55 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ). 5.1. Система судов общей юрисдикции в Украине в соответствии с Конституцией Украины ( 254к/96-ВР ) строится на принципах территориальности и специализации; высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины, а соответствующие высшие суды являются высшими судебными органами специализированных судов (части первая , вторая, третья статьи 125) ( 254к/96-ВР ). Как указано в Решении Конституционного Суда Украины от 12 июля 2011 N 9-рп/2011 ( v009p710-11 ) по делу о принципа инстанционности в системе судов общей юрисдикции, Основной Закон Украины ( 254к/96-ВР ) закрепляет не только принципы территориальности и специализации, но и принцип инстанционности относительно построения системы судов общей юрисдикции (абзац восьмой подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части) ( v009p710-11 ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Украины, сформулированной в Решении от 11 декабря 2003 года N 20-рп/2003 ( v020p710-03 ) по делу о Кассационный суд Украины, построение системы судов общей юрисдикции согласуется со стадиями судопроизводства, соответствующими формами производства (в частности, в апелляционной и кассационной инстанциях) (абзац четвертый


подпункта 4.2 пункта 4 мотивировочной части) ( v020p710-03 ). Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что согласно части первой статьи 125 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) высшие суды полномочны обеспечивать по закону кассационное обжалование и пересмотр решений судов соответствующих юрисдикций, и в Решении от 11 марта 2010 N 8-рп / 2010 ( v008p710-10 ) отметил, что конституционный статус Верховного Суда Украины как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции не предусматривает наделение его законодателем полномочиями кассационной инстанции относительно решений высших специализированных судов, реализующих полномочия кассационной инстанции (абзац четвертый подпункта 3.4 пункта 3 мотивировочной части) ( v008p710-10 ). В пунктах 1, 2 части второй статьи 38 Закона ( 2453-17 ) установлено, что Верховный Суд Украины в сфере правосудия пересматривает дела: - На основании неодинакового применения судами (судом) кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях в порядке, предусмотренном процессуальным законом; - В случае установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении дела судом. Этот перечень полномочий высшего судебного органа судов общей юрисдикции в сфере правосудия свидетельствует о построении в Украине четырехуровневой системы во всех трех судебных юрисдикциях. 5.2. Конституционный Суд Украины считает, что в результате внесенных изменений функцию кассационной инстанции выполняют высшие специализированные суды Украины, а следовательно, сужение конституционного права на судебную защиту не произошло. Такой вывод согласуется с положениями части второй статьи 19 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года ( 995_004 ) (далее - Конвенция). По пункту 1 статьи 6 Конвенции ( 995_004 ) каждый при решении вопроса о правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, определенным законом. На развитие приведенного положения Европейский суд по правам человека в решении от 25 февраля 1993 по делу "Добертен против Франции" отметил, что по пункту 1 статьи 6 Конвенции ( 995_004 ) государства-члены Совета Европы должны организовать свою судебную систему таким образом, чтобы их суды и трибуналы выполняли каждый свою функцию, присущую им. Положениями процессуальных кодексов Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) (в том числе и теми, которые субъект права на конституционное представление считает неконституционными) регулируется особенность процессуальной формы привлечения соответствующих высших специализированных судов к процессу допуска жалобы к рассмотрению высшим судебным органом государства, устанавливаются основания для обращения в Верховный Суд Украины, определяются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также полномочия Верховного Суда Украины.

12 ,

В процессуальных кодексах Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 17981618-15 , 2747-15 ) устанавливается процедура рассмотрения высшим


специализированным судом заявления о пересмотре судебных решений, в частности определяются требования к такому заявлению, процедура ее проверки на соответствие этим требованиям и последствия несоблюдения этой процедуры и документы, которые должны быть добавлены к ней и т.д.. Высший специализированный суд на этой стадии не полномочен оценивать обоснованность содержания заявления, он проверяет ее соответствие требованиям процессуального закона, в частности устанавливает, подана она должным субъектом, есть соответствующие постановления высшего специализированного суда, и решает вопрос о наличии неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях.

Вопрос о допуске дела к производству решается коллегией судей соответствующего высшего специализированного суда, формируется без участия судей, принявших решение, которое обжалуется; формирования коллегии судей осуществляется автоматизированной системой документооборота суда (части третья, четвертая, пятая статьи 15 Закона) ( 2453 -17 ). Оценивая этот процессуальный институт, следует иметь в виду, что рассмотрением жалобы в высших специализированных судах не ограничиваются и не сужаются полномочия Верховного Суда Украины, а только обеспечивается поступление дел в высшей судебной инстанции в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законодательством. Возложение обязанности приведенным нормам процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) на высшие специализированные суды по проверке аргументации относительно неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права не нарушает часть третью статьи 22, части первую, вторую статьи 55, пункт 4 части третьей статьи 129 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ). Следовательно, положения статьи 400-18 УПК Украины ( 1003-05 статей 111-16 , 111-21 ХПК Украины ( 1798-12 ), статьи 240 КАС Украины ( 2747-15 ), статьи 360 ГПК Украины ( 1618-15 ) НЕ противоречат Конституции Украины ( 254к/96-ВР ).

),

6. Субъект права на конституционное представление указывает также на неконституционности положений процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ), которые устанавливают сокращенные сроки обращения граждан в суд и регулирующие порядок совершения отдельных процессуальных действий в различных стадиях судебного процесса. 6.1. Народные депутаты Украины считают, не соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), положения: - Частей второй, четвертой статьи 99, частей второй, третьей статьи 186, части второй статьи 212 КАС Украины ( 2747-15 ), части третьей статьи 43-3, статьи 110 ГПК Украины ( 1798-12 ),


части пятой статьи 151 , части первой статьи 199, частей первой, второй статьи 294, части первой статьи 325, части второй статьи 329 ГПК Украины ( 1618-15 ) по сокращению процессуальных сроков обращений граждан в суд, в частности сроков подачи исковых заявлений, встречных исков, апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения, письменных замечаний по неполноты или неправильности технической записи и т.п.; - Частей четвертой, пятой статьи 22, части первой статьи 60 ХПК Украины ( 1798-12 ), которые устанавливают сроки изменения истцом предмета или основания иска, а также сроки подачи ответчиком встречного иска; - Части первой статьи 22, части второй статьи 24, части третьей статьи 30 КАС Украины ( 2747-15 ), которые регулируют сроки подачи ответчиком ходатайств о передаче дела из одного административного суда в другой и устанавливают порядок коллегиального рассмотрения дела, а также регламентируют сроки представления заявления об отводе (самоотводе) судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика; - Части второй статьи 27, части первой статьи 131 ГПК Украины ( 1618-15 ) относительно сроков представления сторонами спора доказательств в деле. Приведенными нормами установлены или конкретизированы ранее существующие процессуальные механизмы, обеспечивающие судебный процесс. Их системный анализ свидетельствует, что они обеспечивают оперативность рассмотрения судебных дел и ни в коей мере не ограничивают субъектов по права на судебную защиту. Исследуя эти вопросы, Конституционный Суд Украины исходит из того, что в Украине права и свободы человека и гражданина защищаются судом; каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц (части первая , вторая статьи 55 Основного Закона Украины) ( 254к/96-ВР ). Конституция Украины ( 254к/96-ВР ) как главный источник национальной правовой системы является также базой для текущего законодательства. Она дает возможность урегулирования определенных общественных отношений на уровне законов, которые конкретизируют закрепленные в Основном Законе Украины ( 254к/96-ВР ) положения (абзац первый подпункта 3.1 пункта 3 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 12 февраля 2002 года N 3-рп/2002 ( v003p710-02 ) по делу об электроэнергетике). Установка в соответствующих процессуальных кодексах Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 конкретных сроков совершения отдельных процессуальных действий лицами, участвующими в деле, осуществляется в законодательном порядке на основании пункта 14 части первой статьи 92 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Конституционный Суд Украины в Решении от 12 июня 2007 N 2-рп/2007 ( v002p710-07 ) по делу о создании политических партий в Украине указал, что необходимо отличать понятие "ограничение основополагающих прав и свобод" от принятого в законотворческой практике понятие "фиксация границ самой сущности прав и свобод "путем применения юридических способов (приемов), признавая такую практику допустимой (абзац второй пункта 10

)


мотивировочной части) ( v002p710-07 ). Согласно части второй статьи 3 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) главной обязанностью государства является утверждение и обеспечение прав и свобод человека. Обеспечение прав и свобод, помимо всего прочего, требует, в частности, законодательного закрепления механизмов (процедур), которые создают реальные возможности для осуществления каждым гражданином прав и свобод (абзац четвертый подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 24 декабря 2004 года N 22-рп/2004) ( v022p710-04 ). Европейский суд по правам человека в решении от 10 июля 1984 по делу "Гинчо против Португалии" предсказал, что государства - члены Совета Европы обязаны организовывать свою правовую систему таким образом, чтобы обеспечить соблюдение положений пункта 1 статьи 6 Конвенции ( 995_004 ) и требований судебного рассмотрения дела в разумный срок. При этом принятие мер для ускорения процедуры рассмотрения дел является обязанностью не только государства, но и лиц, участвующих в деле. Так, Европейский суд по правам человека в решении от 7 июля 1989 по делу "Юнион Алиментариа Сандерс С.А. против Испании "отметил, что заявитель обязан демонстрировать готовность участвовать на всех этапах рассмотрения, касающиеся непосредственно его, воздерживаться от использование приемов, которые связаны с задержкой в рассмотрении дела, а также максимально использовать все средства внутреннего законодательства для ускорения процедуры слушания. Таким образом, в процессуальных кодексах ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) лишь сокращены сроки совершения отдельных процессуальных действий, а содержания и объема конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию сужено. Приведенные изменения не исключают эффективного рассмотрения судебных дел, поэтому не противоречат Конституции Украины ( 254к/96-ВР ).

6.2. В части пятой статьи 6 КАС Украины ( 2747-15 ) предусмотрено, что отказ от права на обращение в суд является недействительным. Субъект права на конституционное представление утверждает о несоответствие этого положения пункта 4 части третьей статьи 129 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), мотивируя тем, что обращение лица в суд является правом, а не обязанностью, и каждый является свободным в выборе варианта реализации своего права, в том числе на обращение в суд, поэтому лицо может и отказаться от реализации такого права. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что указанное положение КАС Украины ( 2747-15 ) не устанавливает ограничения права лица на обращение в суд, а закрепляет гарантию этого права. Ведь согласно части первой статьи 6 КАС Украины ( 2747-15 ) каждая лицо имеет право в порядке, определенном настоящим кодексом, обратиться к административного суда, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или интересы. Право на обращение в суд как составная права на судебную защиту гарантируется статьей 55 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и связывается с убеждением самого лица о наличии нарушений его прав, свобод или интересов и желанием


обратиться в суд. В решении от 21 февраля 1975 по делу "Голдер против Великобритании "Европейский суд по правам человека закрепил правило, что пункт 1 статьи 6 Конвенции ( 995_004 ) касается неотъемлемого права человека на доступ к суду. Прямым нарушением права на доступ в суд является необходимость получения специальных разрешений на обращение в суд. Таким образом, в практике Европейского суда по правам человека право на обращение в суд также связывается только с волеизъявлением лица. По смыслу части пятой статьи 6 КАС Украины ( 2747-15 ) лицо может отказаться от реализации права на обращение в суд, однако не от самого права как такового. Конституционный Суд Украины в Решении от 9 июля 2002 N 15-рп/2002 ( v015p710-02 ) по делу о досудебном урегулировании споров отметил, что каждый человек имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту , установление законом или договором досудебного урегулирования спора по волеизъявлению субъектов правоотношений не является ограничением юрисдикции судов и права на судебную защиту (абзацы первый, восьмой пункта 3 мотивировочной части) ( v015p710-02 ). Следовательно, положение части пятой статьи 6 КАС Украины ( 2747-15 ) не противоречащей Основному Закону Украины ( 254к/96-ВР ). 6.3. В частях второй, третьей, шестой, восьмой статьи 267 КАС Украины ( 2747-15 ) предусмотрено право судьи налагать штрафы по результатам рассмотрения отчета субъекта властных полномочий о выполнении постановления суда или в случае непредставления такого отчета на виновное должностное лицо, ответственное за выполнение этого постановления. Субъект права на конституционное представление считает указанные положения нарушающими предписания части второй статьи 8, части второй статьи 19 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ), обосновывая это тем, что они не содержат в себе состав правонарушения, однако вводят меру ответственности строгую, чем уголовная, а также устанавливают двойную ответственность за одно и то же правонарушение. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что статьи 267 КАС Украины ( 2747-15 ) определяют порядок судебного контроля за исполнением судебных решений по делам, то есть направленные на обеспечение выполнения

положения осуществления административным решений суда.

Частями первой, второй статьи 267 КАС Украины ( 2747-15 ) предусмотрено, что суд, который принял судебное решение в административном деле, вправе обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого он принят, представить отчет о выполнении этого решения . По результатам рассмотрения отчета или в случае его непредставления судья постановлением может установить новый срок представления отчета и наложить на виновное должностное лицо штраф. Механизм эффективной судебной защиты обусловливает в необходимых случаях применения процедуры принудительного исполнения решений суда. Конституционный Суд Украины в Решении от 30 января 2003 N 3-рп/2003 ( v003p710-03 ) по делу о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора отметил, что " правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах "


(абзац десятый пункта 9 мотивировочной части) ( v003p710-03 ). В Решении от 30 июня 2009 года N 16-рп/2009 ( v016p710-09 ) Конституционный Суд Украины отметил, что целью судебного контроля является своевременное обеспечение защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, и отметил, что выполнение всеми субъектами правоотношений предписаний, изложенных в решениях суда, вступившие в законную силу, утверждает авторитет государства как правового (абзац первый подпункта 3.2 пункта 3, абзац второй пункта 4 мотивировочной части) ( v016p710-09 ). Европейский суд по правам человека в решении от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" определил, что в контексте статьи 6 Конвенции ( 995_004 ) исполнения судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства ". Учитывая это усиление судебного контроля за исполнением судебных решений и наделение суда с этой целью правом налагать штрафные санкции являются мерой для обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту. Как отметил Европейский суд по правам человека в решении от 6 сентября 1978 по делу "Класс и другие против Германии", "с принципа верховенства права следует, в частности, что вмешательство органов исполнительной власти в права человека должно подлежать эффективному надзору, который, как правило , должна обеспечивать судебная власть. минимум это должен быть судебный надзор, который наилучшим образом обеспечивает гарантии независимости, беспристрастности и надлежащей правовой процедуры ". Аналогичная норма закреплена не только в КАС Украины ( 2747-15 ), а также в статье 83 ХПК Украины ( 1798-12 ), по которой хозяйственный суд имеет право взыскать в доход государственного бюджета Украины с виновной стороны штраф в размере до ста необлагаемых минимумов доходов граждан за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону. Следовательно, положения частей второй, третьей, шестой, восьмой статьи 267 КАС Украины ( 2747-15 ) соответствуют Основному Закону Украины ( 254к/96-ВР ). 6.4. Субъект права на конституционное представление указывает на несоответствие Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) положений частей третьей, четвертой статьи 33, части одиннадцатой статьи 35, статьи 38 КАС Украины ( 2747-15 ), части первой статьи 64 ХПК Украины ( 1798 -12 ), части пятой статьи 74 ГПК Украины ( 1618-15 ). По мнению народных депутатов Украины, порядок вызова лиц, участвующих в делах, создает предпосылки для рассмотрения и разрешения исков и жалоб без их присутствия в судебных заседаниях, противоречит предписаниям пункта 7 части третьей статьи 129 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) относительно того, что одной из основ судопроизводства является гласность судебного процесса, а также нарушает право заинтересованных лиц участвовать в судебных заседаниях. Согласно положениям процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) обязательным требованием к искового заявления является указание места жительства или местонахождения ответчика, а поскольку проверка таких сведений или их документальное подтверждение процессуальным законодательством Украины не предусмотрены, то в случае направления повестки по неправильному адресу считается, что ответчик надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.


Конституционный Суд Украины исходит из того, что участники процесса должны быть проинформированы о времени и месте проведения судебного заседания, так как это является гарантией права лица на судебную защиту. По положениям части третьей статьи 122 ГПК Украины ( 1618-15 ) в случае если ответчиком в исковом заявлении указана физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, суд не позднее двух дней со дня поступления искового заявления в суд обращается в соответствующий орган регистрации места пребывания и места жительства лица о предоставлении информации о зарегистрированном месте жительства (пребывания) такого физического лица. Если полученная судом информация не дает возможности установить зарегистрированное в установленном законом порядке место проживания (пребывания) физического лица, суд решает вопрос об открытии производства по делу. Дальнейший вызов такого лица в качестве ответчика по делу осуществляется через объявления в прессе. Аналогичное по содержанию положение закреплено и в части третьей статьи 107 КАС Украины ( 2747-15 ). Что касается юридических лиц, то им сообщения направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей. Таким образом, законодатель закрепил действенный механизм проверки приведенных в исковом заявлении сведений о месте жительства (местонахождение) ответчика, в адрес которого направляется сообщение о вызове в суд. По утверждению авторов ходатайства о неконституционности положений статьи 38 КАС Украины ( 2747-15 ) о вызове в суд путем направления текста повестки электронной почте, факсимильной сообщением (факсом, телефаксом), телефонограммой необходимо иметь в виду, что такой порядок является обязательным только для субъектов властных полномочий, а в отношении других лиц - исключительно по их выбору. Есть законодатель в данном случае не ограничил процессуальное право лица на получение сообщения о вызове в суд, а наоборот расширил содержание этого права, установив дополнительные возможности лица получать такое сообщение. Следовательно, оснований для признания оспариваемых положений процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) противоречащими пункту 7 части третьей статьи 129 Конституции Украины ( 254к/96 -ВР ), нет. 7. Народные депутаты Украины также затронули вопрос о неконституционности положений части третьей статьи 53, части третьей статьи 71 КАС Украины ( 2747-15 ) по невозможности отдельно обжаловать постановления суда по результатам рассмотрения вопроса о вступлении в дело третьих лиц и определения суда об отказе в истребовании доказательств; статей 400-7, 400-9 УПК Украины ( 1003-05 ) относительно порядка подачи участниками судебного процесса ходатайства о пересмотре судебных решений только через прокурора,


решает вопрос о наличии оснований для такого пересмотра. По мнению субъекта права на конституционное представление, названные положения КАС Украины ( 2747-15 ) противоречат статьям 55, 129 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Согласно Закону Украины "О Конституционном Суде Украины" ( 422/96-ВР ) конституционном представлении должно содержать правовое обоснование утверждений относительно неконституционности правового акта или его отдельных положений; предметом рассмотрения Конституционного Суда Украины может быть конституционное представление, в котором излагаются аргументы и утверждается о неконституционности законов, других правовых актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины, актов Кабинета Министров Украины, правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым (пункт 4 части второй статьи 39, часть первая статьи 71) ( 422/96-ВР ). Анализ конституционного представления свидетельствует, что субъект права на конституционное представление не привел правового обоснования утверждений относительно неконституционности указанных положений процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ). Следовательно, есть основания для прекращения конституционного производства в этой части согласно пункту 2 статьи 45 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины "( 422/96-ВР ) - несоответствие конституционного представления требованиям, предусмотренным Законом Украины "О Конституционном Суде Украины "( 422 / 96-ВР ), а также пунктом 1 параграфа 51 Регламента Конституционного Суда Украины ( v001z710-97 ). Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 147, 150, 153 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), пунктом 1 статьи 13, статьей 51, частью первой статьи 61, статьями 63, 65, 67, 69, частью первой статьи 73 Закона Украины " О Конституционном Суде Украины "( 422/96-ВР ), пунктом 1 параграфа 51 Регламента Конституционного Суда Украины ( v001z710-97 ), Конституционный Суд Украины р е ш и л : 1. Признать соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (есть конституционными), положения: - Частей четвертой, пятой статьи 12 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "от 7 июля 2010 года N 2453-VI ( 2453-17 ), согласно которым допускается использование в судах, наряду с государственным, региональных языков или языков меньшинств ; - Статьи 400-18 УПК Украины ( 1003-05 ), статей 111-16 , 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ), статьи 360 Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), которыми предусмотрено основания и порядок решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном Суде Украины; - Частей второй, четвертой статьи 99, частей второй, третьей статьи 186, части второй статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ), части третьей статьи 43-3, статьи 110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), части п 'пятой статьи 151, части первой статьи 199, частей первой, второй статьи 294, части первой статьи 325, части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса


Украины ( 1618-15 ) по сокращению процессуальных сроков обращения граждан в суд; - Частей четвертой, пятой статьи 22, части первой статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), которые устанавливают сроки изменения истцом предмета или основания иска, а также сроки подачи ответчиком встречного иска; - Части первой статьи 22, части второй статьи 24, части третьей статьи 30 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ), которые регулируют сроки подачи ответчиком ходатайство о передаче дела из одного административного суда в другой, устанавливают порядок подачи ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела, а также регламентируют сроки подачи заявления о отводе (самоотводе) судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика; - Части второй статьи 27, части первой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ) относительно сроков представления сторонами спора доказательств по делу; - Части пятой статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ), в которой указано, что отказ от права на обращение в суд является недействительным; - Частей второй, третьей, шестой, восьмой статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ), которые предусматривают право суда налагать штрафы на должностных лиц, в том числе руководителей коллегиального органа, за невыполнение субъектом властных полномочий постановления суда или непредставление отчета о выполнении судебного решения; - Частей третьей, четвертой статьи 33, части одиннадцатой статьи 35, статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ), части первой статьи 64 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), части пятой статьи 74 Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ) об изменении порядка вызова и уведомления лиц, участвующих в делах, о судебном разбирательстве исков и жалоб без их присутствия в судебных заседаниях. 2. Прекратить конституционное производство по делу о проверке на соответствие Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) положений части третьей статьи 53, части третьей статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ) о невозможности отдельно обжаловать постановления суда по результатам рассмотрения вопроса о вступлении в дело третьих лиц и определения суда об отказе в истребовании доказательств, статей 400-7, 400-9 УПК Украины ( 1003-05 ) относительно порядка подачи участниками судебного процесса ходатайства о пересмотре судебных решений только через прокурора, решает вопрос о наличии оснований для такого пересмотра, на основании пункта 2 статьи 45 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины" ( 422/96-ВР ) - несоответствие конституционного представления требованиям, предусмотренным Законом Украины "О Конституционном Суде Украины" ( 422/96-ВР ). 3. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано. Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Украины" и в других официальных


изданиях Украины.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Особое мнение судьи Конституционного Суда Украины Лылака Д.Д. относительно решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) отдельных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "( 2453-17 ), Уголовно-процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ), Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 )

Конституционный Суд Украины в Решении от 13 декабря 2011 N 17-рп/2011 (далее - Решение), в частности, признал соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (есть конституционными) положения частей четвертой, пятой статьи 12 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" от 7 июля 2010 года N 2453-VI ( 2453-17 ) (далее - Закон о судоустройстве), согласно которым в судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств в соответствии в Закон Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств "( 802-15 ) в порядке, установленном процессуальным законом, использование в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств гарантируется государством и обеспечивается за счет средств Государственного бюджета Украины. 1. Содержание и направленность деятельности государства, ее главный долг определены на конституционном уровне. Согласно части второй статьи 3 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства; государство отвечает перед человеком за свою деятельность; утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства. Защита прав и свобод человека и гражданина в соответствии с Конституцией Украины ( 254к/96-ВР ) возлагается на суды (часть первая статьи 55) ( 254к/96-ВР ). Для выполнения указанных конституционных задач государство обладает, в частности, судебной функцией, которую она реализует путем осуществления правосудия именем Украины. Правосудие осуществляется государством через органы государственной судебной власти - суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Украины (части первая, третья статьи 124 Конституции Украины) ( 254к/96-ВР ) в формах гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства (часть первая статьи 18 Закона о судоустройстве) ( 2453-17 ). В соответствии с пунктом 14 части первой статьи 92 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) судопроизводство должно определяться исключительно законами Украины. Эти законы должны приниматься на основе Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и должны соответствовать ей (часть вторая статьи 8 Конституции Украины) ( 254к/96-ВР ). Это означает, что судопроизводство в Украине должно быть законодательно организовано на


конституционной основе, в том числе и в языковом аспекте. Соблюдение указанных конституционных положений обеспечивается возможностью признания законов (их отдельных положений) неконституционными Конституционным Судом Украины, задачей которого является гарантирование верховенства Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) как Основного Закона государства на всей территории Украины (статья 2 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины ") ( 422/96-ВР ). Одной из функций Конституционного Суда Украины и полномочиям является решение вопросов о соответствии Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) законов Украины. 2. Статус украинского языка как государственного во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины закреплено в статье 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Согласно решению Конституционного Суда Украины от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) (дело о применении украинского языка) под государственным понимается язык, которому государством предоставлен правовой статус обязательного средства общения в публичных сферах общественной жизни , к которым относится, в частности, сфера осуществления полномочий органами судебной власти. Конституционный Суд Украины исходил из того, что предоставление украинскому языку статуса государственного полностью соответствует государствообразующей роли украинской нации и что этот язык дала официальное название государству. Поэтому положение об украинском языке как государственном содержится в разделе I "Общие положения" Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), который закрепляет основы конституционного строя в Украине (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 3 мотивировочной части) ( v010p710-99 ). О статусе украинского языка как составной конституционного строя государства наравне с его территорией, столицей, государственными символами Конституционный Суд Украины отметил в абзаце первом подпункта 5.1 пункта 5 мотивировочной части Решения от 22 апреля 2008 N 8-рп/2008 ( v008p710-08 ) (дело о языке судопроизводства). Согласно статье 6 Закона Украины "Об основах национальной безопасности Украины "( 964-15 ) обеспечение развития и функционирования украинского языка как государственного во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины является одним из приоритетов национальных интересов Украины. Из этого следует, что любое ограничение статуса украинского языка разрушает конституционный строй государства и противоречит национальным интересам Украины. Зато оспариваемыми положениями статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) предоставляется возможность использования в судах при осуществлении судопроизводства, наряду с государственным языком, региональных языков или языков меньшинств. Есть вопреки статье 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) закон изменил статус государственного языка как единой обязательной при осуществлении судами своих полномочий (судопроизводства) на альтернативный статус: или государственный язык, или региональные языки, или языки меньшинств. 3. Термин "региональные языки" не является конституционно-правовой категорией, ведь такие языки фактически не существуют на территории Украины. Поэтому, подтверждая конституционность частей четвертой, пятой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ), Конституционный Суд Украины уконституциював статус таких языков. Это создает правовую


неопределенность по этому вопросу и соответственно противоречит конституционному принципу верховенства права, составной частью которого является, в частности, правовая определенность. Правовая определенность в вопросе языка судопроизводства до принятия Конституционным Судом Украины этого Решения была обеспечена другими его решениями, в частности от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) по делу о применении украинского языка и от 22 апреля 2008 N 8 -рп/2008 ( v008p710-08 ) по делу о языке судопроизводства. Следует обратить внимание, что решение по делу о применении украинского языка как акт официального толкования статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) стало неотъемлемой частью ее положений, которые были предметом толкования. Есть истолкованы положения статьи 10 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) НЕ должны применяться иначе, чем разъяснено Конституционным Судом Украины. Суды Украины являются органами государственной судебной власти, которые в соответствии со статьями 6, 19 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией ( 254к/96-ВР ) пределах и в соответствии с законами Украины и обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией ( 254к/96-ВР ) и законами Украины. Это означает, что при осуществлении правосудия в любых формах судопроизводства (гражданское, уголовное, хозяйственное, административное) суды должны применять, прежде всего, положения статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) в аспекте их толкования Конституционным Судом Украины в решениях от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) по делу о применении украинского языка, от 22 апреля 2008 года N 8-рп/2008 ( v008p710-08 ) по делу о языке судопроизводства. 4. Оспариваемым положениям части четвертой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) использование в судах региональных языков или языков меньшинств может происходить в соответствии с Законом Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств " ( 802-15 ) (далее - Закон о ратификации Хартии). Есть законодатель определил единственной правовой основой использования в судах региональных языков или языков меньшинств только Закон о ратификации Хартии ( 802-15 ), несмотря на то, что суды как органы государственной судебной власти в своей деятельности должны руководствоваться прежде всего положением части второй статьи 19 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Очевидно, что первоосновой в определении языка судопроизводства в судах должна быть Конституция Украины ( 254к/96-ВР ), а не закон о ратификации Хартии ( 802-15 ). Ратифицирован Украиной международный договор согласно статье 9 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) становится частью национального законодательства Украины, поэтому на него распространяется, как и на другие нормативно-правовые акты, конституционный принцип высшей юридической силы Основного Закона Украины ( 254к/96- ВР ) (часть вторая статьи 8). Европейская хартия региональных языков или языков меньшинств ( 994_014 ) (далее - Хартия) подписана государствами - членами Совета Европы 5 ноября 1992, в частности, с целью охраны "исторических региональных языков или языков меньшинств Европы, некоторые из которых находятся под угрозой вымирания "и содействие "сохранению и развитию


культурного богатства и традиций Европы "(абзац третий преамбулы) ( 994_014 ). Хартия ( 994_014 ) различает следующие языковые категории: региональный язык, язык меньшинств, нетерриториального язык, официальный язык. Согласно пункту 1 статьи 3 части I Хартии ( 994_014 ) каждое государство определяет в своей ратификационной грамоте или своем документе о принятии или утверждении каждую региональный язык или язык меньшинства или официальный язык, менее широко используется на всей ее территории или части территории и в которой применяются пункты, определенные в соответствии с пунктом 2 статьи 2 (пункт 2 статьи 2: "Относительно каждого языка, определенной во время ратификации, принятия или утверждения согласно статье 3, каждая Сторона обязуется применять как минимум тридцать пять пунктов или подпунктов с тех положений, приведенных в части III Хартии ( 994_014 ), включая как минимум три с каждой из статей 8 и 12 и один из каждой из статей 9, 10, 11 и 13 "). Итак, по условиям Хартии ( 994_014 ) каждое государство при ратификации (принятия, утверждения) Хартии обязана определить каждую региональный язык или язык национальных меньшинств или официальный язык, в отношении которого будет применяться Хартия. В соответствии со статьей 2 Закона о ратификации Хартии ( 802-15 ) Украины как Договорная Государство определило только языка национальных меньшинств Украины (белорусский, болгарский, гагаузский, греческий, еврейский, крымскотатарский, молдавский, немецкий, польский, русский, румынский, словацкий и венгерский) и не определялась относительно региональных или официальных языков. Определение в этом Законе региональных или официальных языков противоречило бы Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), в частности, статьям 10, 53. Указанные статьи Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) предусматривают всестороннее развитие и функционирование в всех сферах общественной жизни на всей территории Украины только государственного языка, которым является украинский язык, и свободное развитие, использование и защита языков национальных меньшинств Украины. Итак, ограничивая применение Хартии ( 994_014 ) исключительно по конкретным языкам национальных меньшинств Украины и не распространяя ее действие на региональные и официальные языки, Верховная Рада Украины действовала в соответствии с требованиями статей 8, 9 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), в которых закреплены верховенство Основного Закона ( 254к/96-ВР ) как над законами Украины так и над международными договорами Украины. К тому же в статье 5 Закона о ратификации Хартии ( 802-15 ) содержится существенное положение, которое закрепляет приоритет утверждения государственного украинского языка над применением предусмотренных Хартией ( 994_014 ) региональных языков или языков меньшинств. Согласно этой норме при применении положений Хартии ( 994_014 ) меры, направленные на утверждение украинского языка как государственного, его развитие и функционирование во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины, не считаются препятствующими или создающими угрозу сохранению или развитию языков, на которые в соответствии со статьей 2 настоящего Закона ( 802-15 ) распространяются положения Хартии ( 994_014 ). Таким образом, исходя из сути Закона о ратификации Хартии ( 802-15 ) на всей территории Украины, во всех сферах общественной жизни не могут функционировать, применяться, использоваться, развиваться неопределенные региональные или


официальные языки. Зато оспариваемым положениям части четвертой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) предусмотрена возможность использования в судах в соответствии с Законом о ратификации Хартии ( 802-15 ), наряду с государственным, региональных языков. Указанное положение не только создало коллизию между Законом о ратификации Хартии ( 802-15 ), Хартии ( 994_014 ) и Законом о судоустройстве ( 2453-17 ), но и привело к внутреннему противоречия между положениями статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ). В частности, оно не согласуется (в части региональных языков и языков меньшинств) с содержанием части третьей настоящей статьи, согласно которой в процессе судопроизводства суды используют только государственную язык и гарантируют право граждан на использование ими в судебном процессе родного языка или языка, которым они владеют . То есть согласно части третьей статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) право на использование в процессе судопроизводства языков меньшинств принадлежит не судам, а гражданам - участникам судебного процесса. Указанное согласуется с Решением Конституционного Суда Украины от 22 апреля 2008 N 8-рп/2008 ( v008p710-08 ) (дело о языке судопроизводства). В этом Решении Конституционный Суд Украины императивно определил, что в процессе судопроизводства суды реализуют государственный язык (абзац четвертый подпункта 5.1 пункта 5 мотивировочной части) ( v008p710-08 ). Таким образом создана правовая неопределенность. Конституционный Суд Украины неоднократно признавал такими, что не отвечают принципу верховенства права, закрепленному в части первой статьи 8 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), по основаниям правовой неопределенности, законы Украины (их отдельные положения). Это, в частности, Решение от 29 июня 2010 года N 17-рп/2010 ( v017p710-10 ) которым признаны неконституционными положения части первой статьи 11 Закона Украины "О милиции" ( 565-12 ), поскольку из-за несовместимости с принципом правовой определенности они не соответствуют части первой статьи 8 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) (абзац, девятый подпункта 3.3 пункта 3 мотивировочной части) ( v017p710-10 ), Решение от 22 декабря 2010 года N 23-рп/2010 ( v023p710- 10 ), в котором, учитывая принцип правовой определенности, который является элементом верховенства права, Конституционный Суд Украины пришел к выводу о несоответствии требованиям части второй статьи 8 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) положений статьи 14-1, части шестой статьи 258 Кодекса ( 80732-10 ) (абзац второй подпункта 4.1, абзац третий подпункта 4.3 пункта 4 мотивировочной части) ( v023p710-10 ), а также Решение от 11 октября 2011 года N 10-рп/2011 ( v010p710-11 ) где указано, что они могут считать оспариваемые положения части четвертой статьи 263 Кодекса ( 80732-10 ) такими, что противоречат статье 8 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), из-за их несоответствия принципа правовой определенности (абзац пятый подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части) ( v010p710- 11 ). Согласно части пятой статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) применение языков в Украине и порядок их применения определяется законом. Это означает, что применение любого языка на всей территории Украины должна определяться на законодательном уровне, в том числе и законами Украины о предоставлении согласия на обязательность международных договоров (законами о ратификации международных договоров). Таким законом является, в частности, Закон о ратификации Хартии ( 802-15 ), который предусматривает применение ее положений не на региональных языках, а на отдельные языки


национальных меньшинств. Изложенное дает основания полагать, что положения части четвертой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) в части использования в судах, наряду с государственным, региональных языков и языков меньшинств в соответствии с Законом о ратификации Хартии ( 802-15 ), не соответствуют статье 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Согласно неконституционным является и часть пятая статьи 12 относительно гарантирования государством и обеспечение за счет средств Государственного бюджета Украины использования в судопроизводстве этих языков. 5. В Украине делаются попытки ввести в некоторых административно-территориальных единицах (областях, районах, городах) региональный язык. В частности, 6 марта 2006 Харьковская городской совет принял решение N 43/06 "О русском языке в г. Харькове ", которым предусмотрела предоставление русскому языку статуса регионального; 5 мая 2006 Двуречанская районный совет Харьковской области приняла решение N 1 "О мерах по обеспечения положения Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств в отношении русского языка на территории района ", которым ввела русский язык как региональный на территории района; 18 мая 2006 Донецкий областной совет принял решение N 5/1-15 "О создание условий для развития русского языка в Донецкой области ", которым предоставил русскому языку статус регионального; 24 мая 2006 Днепропетровский городской совет принял решение N 2/3 "О мерах по обеспечению положений Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств относительно русского языка на территории города ", в котором предусмотрела предоставление русскому языку статуса регионального; 26 мая 2006 Николаевский областной совет принял решение N 10 "О предоставлении русскому языку статуса регионального на территории Николаевской области "; 26 мая 2006 Донецкий городской совет принял решение N___ "Об использовании русского языка в Донецке как регионального "; 1 июня 2006 Николаевский городской совет принял решение N 1/21 "О предоставлении русскому языку статуса регионального языка "; 5 июля 2006 Херсонский областной совет принял решение N 55 "О предоставлении русскому языку статуса регионального на территории Херсонской области ". Указанные решения советов отменены в судебном порядке в соответствии постановлениями Харьковского апелляционного суда от 30 ноября 2009 года, Хозяйственный суд Харьковской области от 31 марта 2008 года, Ворошиловского районного суда города Донецка от 26 января 2010, Бабушкинского районного суда города Днепропетровска от 20 июля 2006 года, апелляционного суда Николаевской области от 13 марта 2007 года, Ворошиловского районного суда города Донецка от 14 ноября 2006 года, Одесского апелляционного административного суда от 19 июня 2009 года, Суворовского районного суда города Херсона от 11 августа 2006 года.

Судья Конституционного Суда Украины Д.Д.Лилак

Особое мнение судьи Конституционного Суда Украины Стецюка П.Б. относительно решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) отдельных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей " ( 2453-17 ), Уголовно-процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ), Хозяйственного процессуального кодекса


Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 )

На основании статьи 64 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины "( 422/96-ВР ) считаю необходимым высказать особое мнение относительно решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) отдельных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "( 2453-17 ), Уголовно-процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ), Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ) от 13 декабря 2011 года N 17-рп/2011 (далее - Решение). Субъект права на конституционное представление - 54 народных депутата Украины - обратился в Конституционный Суд Украины (далее - Суд) с ходатайством признать не соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) отдельные положения Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "от 7 июля 2010 года N 2453-VI ( 2453-17 ) (Ведомости Верховной Рады Украины, 2010 г., N 41-42, N 43, N 44-45, ст. 529) (далее - Закон), Уголовно- процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ), Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ) (в редакции Закона ) ( 2453-17 ). По мнению субъекта права на конституционное представление, не соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), в частности положения частей четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) о том, что в судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств в соответствии с Законом Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств "( 802-15 ) в порядке, установленном процессуальным законом и что использование в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств гарантируется государством и обеспечивается за счет средств Государственного бюджета Украины. В Решении Суд правильно акцентировал на том, что "согласно Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) на государственном языке в Украине украинский язык; государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины; в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины, применение языков в Украине гарантируется Конституцией Украины ( 254к/96-ВР ) и определяется законом (статья 10) (абзац первый подпункта 4.1 пункта 4 мотивировочной части). Суд также сослался на свою правовую позицию, изложенную в Решении от 14 декабря 1999 N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) по делу о применении украинского языка, согласно которой "положение Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) обязывают применять государственный - украинский язык как язык официального общения должностных и служебных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, в работе и в делопроизводстве; государство согласно статье 11 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) способствует развитию языковой самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины ; гарантирования национальным меньшинствам Украины права на свободное развитие, использование и защита их языков соответствует содержанию международных договоров Украины " (абзац одиннадцатый пункта 3, абзацы второй, шестой пункта 4


мотивировочной части) ( v010p710-99 ). Однако, указанный в Решении вывод о том, что именно на развитие этих конституционных принципов в статье 12 Закона ( 2453-17 ) установлен общий порядок применения языков судопроизводства и делопроизводства в судах (абзац третий подпункта 4.1. мотивировочной части), на мой взгляд, является не совсем правильным, поскольку он может касаться только первых трех частей статьи 12 Закона ( 2453-17 ). Именно эти нормы определяют, что "1. Судопроизводство и делопроизводство в судах Украины ведется на государственном языке. 2. Суды обеспечивают равенство прав граждан в судебном процессе по языковому признаку. 3. Суды используют государственный язык в процессе судопроизводства и гарантируют право граждан на использование ими в судебном процессе родного языка или языка, которым они владеют ". В четвертой и пятой частях статьи 12 Закона ( 2453-17 ) указано следующее: "4. В судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств в соответствии с Законом Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств " ( 802-15 ) в порядке, установленном процессуальным законом. 5. Использование в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств гарантируется государством и обеспечивается за счет средств Государственного бюджета Украины ". И здесь очевидно, что значение словосочетаний (высказываний) "в судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств "и "использование в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств" является значительно шире значения выражения "гарантированное право граждан на использования ими (подчеркнуто мной - П.С.) в судебном процессе родного языка или языка, которым они владеют ". Иными словами, за отсутствие официального толкования словосочетаний "использование в судах языка "," использование в судопроизводстве языка ", они могут восприниматься как охватывающие весь возможный спектр их применения, включая и "осуществление судами правосудия" как такового. При этом, ссылки в части четвертой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) на то, что использование этих языков в судах должно происходить "в порядке, установленном процессуальным законом", на мой взгляд, не может быть надлежащей гарантией нерушимого положения государственного языка как исключительной языка судопроизводства в Украине, поскольку два из четырех упомянутых в Решении процессуальных законы, содержащие далеко неоднозначные положения в этом плане. Так, в статье 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ) говорится о том, что "язык судопроизводства определяется статьей 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР" ( 8312-11 ). В частности, в части второй статьи 21 указанного закона содержится положение, согласно которому "арбитражное производство по делам, в которых участвует сторона, находящаяся на территории другой союзной республики, осуществляется на русском языке ". Зато другим процессуальным законом прямо предусмотрено, что "судопроизводство ведется на украинском языке или на языке большинства населения данной местности (часть первая статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Украины) ( 1001-05 ). Признав украинский язык государственным, государство взяло на себя обязательства надлежащим образом обеспечивать его всестороннее развитие и функционирование во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины (части первая, вторая статьи 10 Конституции Украины) ( 254к/96-ВР ). А это, в разъяснении Конституционного Суда Украины, означает, что "украинский язык как государственный является обязательным средством


общения на всей территории Украины при осуществлении полномочий органами государственной власти и органами местного самоуправления (язык актов, работы, делопроизводства, документации и т.п.) , а также в других публичных сферах общественной жизни, которые определяются законом (пункт 1 резолютивной части решения от 14 декабря 1999 N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) по делу о применении украинского языка). К таким сферам, бесспорно, принадлежит и "деятельность органов судебной власти "(абзац второй подпункта пункта 5.1 пункта 5 мотивировочной части решения от 22 апреля 2008 года N 8-рп/2008 ( v008p710-08 ) по делу о языке судопроизводства). Кроме того, приняв Решение, Конституционный Суд Украины фактически признал возможным использование в нормативно-правовой системе Украины термина "региональные языки". Однако, ни установленный конституциедавцем институт правового регулирования языковых отношений в Украине, ни практика его применения в нашей стране не знают этого явления. Тем более, что сам термин "региональные языки" с правовой точки зрения относится к группе юридически неопределенных, о чем свидетельствует, прежде всего, текст Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств ( 994_014 ), отдельные положения которой ратифицировано Законом Украины от 15 мая 2003 года N 802-IV ( 802-15 ). На это в свое время обращали внимание Министерство юстиции Украины в юридическом заключении относительно решений некоторых органов местного самоуправления (Харьковского городского совета, Севастопольской городской совета и Луганского областного совета) о статусе и порядке применения русского языка в пределах города Харькова, города Севастополя и Луганской области ( 10.05.2006) и Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права при принятии ею "Проекта новой редакции официального перевода на украинский язык Европейской хартии региональных или миноритарных языков "(11.07.2006). Итак, Конституционный Суд Украины, непосредственной задачей которого является гарантирование верховенства Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) как Основного Закона государства на всей ее территории (статья 2 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины") ( 422/96-ВР ), исходя из содержания статей 10, 11 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и учитывая свои правовые позиции, высказанные в решениях от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) по делу о применении украинского языка, от 20 декабря 2007 года N 13-рп/2007 ( v013p710-07 ) по делу о распространении иностранных фильмов и от 22 апреля 2008 N 8-рп/2008 ( v008p710-08 ) по делу о языке судопроизводства, по моему мнению, должен признать неконституционными положения частей четвертой, пятой статьи 12 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "от 7 июля 2010 года N 2453-VI ( 2453-17 ).

Судья Конституционного Суда Украины П.Б.Стецюк

Особое мнение судьи Конституционного Суда Украины Шишкина В.И. относительно решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) отдельных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей " ( 2453-17 ), Уголовно-процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ), Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса


административного судопроизводства Украины ( 2747-15 )

Конституционный Суд Украины Решением от 13 декабря 2011 N 17-рп/2011 (далее - Решение) признал соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (есть конституционными), положения: - Частей четвертой, пятой статьи 12 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "от 7 июля 2010 года N 2453-VI ( 2453-17 ), согласно которым допускается использование в судах, наряду с государственным, региональных языков или языков меньшинств ; - Статьи 400-18 УПК Украины ( 1003-05 ), статьи 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ) и статьи 360 Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618 -15 ), которыми предусмотрено основания и порядок решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дел к его производству в Верховном Суде Украины. Руководствуясь статьей 64 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины "( 422/96-ВР ), выражаю особое мнение по приведенных позиций Конституционного Суда Украины. 1. Определяя соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (есть конституционными), положения частей четвертой, пятой статьи 12 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" от 7 июля 2010 года N 2453-VI ( 2453-17 ) (далее - Закон), согласно которым в судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств, Конституционный Суд Украины в Решении допустил методологические и правовые недостатки, НЕ применив фактически телеологического метода анализа, который является наиболее целесообразным для трактовки положений Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). 1.1 Основной Закон Украины ( 254к/96-ВР ) является программным документом, которому предоставлено юридическую форму, где цели имеют первостепенное значение. Анализ конституционных положений невозможно без учета их целевой направленности, поэтому основным направлением телеологического способа оценки и трактовки является поиск смысла нормативных предписаний, учитывая цели и результат от их применения. Согласно Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) как государствообразующего акта украинского народа государственным языком в Украине является украинский язык; государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины (части первая, вторая статьи 10). Указанная статья Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) содержится в разделе I "Общие положения", положения которого устанавливают стержневые элементы общественного строя Украинского народа и конституционного устройства Украинского государства, то есть доктринальные положения государства. В указанном разделе преимущественно аккумулировано НЕ формально позитивистские нормы, а нормы-цели, нормы-доктрины, нормы-принципы, нормы-основы для становления и существования Украинского государства, именно поэтому они имеют дополнительную защиту от возможной их коррекции - более сложную, по сравнению нормам других разделов, процедуру внесения в них изменений. Статус государственного языка можно рассматривать в двух основных значениях: как индивидуальное естественное право языкового носителя, когда язык является средством


(механизмом) общественной коммуникации вообще, и как общее естественное право соответствующего этноса, благодаря чему государственное образование идентифицируется с титульной нацией. В последнем значении государственная язык приобретает статус одного из элементов конституционного правопорядка. В таком случае функционирования языка как государственного выполняет естественное, общественно значимая задача, которое направлено на становление и существование государства Украинского народа. Введением в конституционно-правовое поле Украины как страны с полиэтническим составом населения предписания о функционировании украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины законодатель определил ее специфическую роль, в частности, связав разноаспектных деятельность государства как общественного регулятора с обязанностью пользоваться унифицированным языковым средством общественной коммуникации - на украинском языке. Одновременно это демонстрацией отождествления государственного образования Украины с титульной украинской нацией. Согласно части второй статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) Украинский язык должен выполнять соответствующую государственно, в отличие от других языков, функцию, а следовательно, быть в постоянном действии и максимально работать во всех сферах общественной жизни, видиграваючы определенную роль. Указанное указывает на основания для выделения украинской языка из совокупности других национальных языков, которыми граждане Украины могут пользоваться в повседневной жизни, и для вступления обязательного общеупотребительного статуса. Такое утверждение не является унижением или игнорированием положений части третьей статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) о гарантировании свободного развития, использования и защиты русского, других языков национальных меньшинств Украины, поскольку в частях первой, второй, третьей настоящей статьи заложены разные задачи и назначения, не смешивать, а следовательно, и ошибочно противопоставлять одну одной или искать проявления запрограммированного конфликта. К тому же, если по предписанию части второй статьи 3 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) государство отвечает перед человеком за свою деятельность, то она должна отвечать и за полноправное функционирование украинского языка, носителями которой являются граждане титульной нации. 1.2 Согласно статье 2 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины "( 422/96-ВР ) задачей Конституционного Суда Украины является гарантирование верховенства Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) как Основного Закона государства на всей территории Украины. Именно поэтому содержание решений Конституционного Суда Украины и его правовые позиции должны быть направлены на неукоснительное соблюдение духа и буквы нормативных положений Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и ее государственно доктрины, отраженной в тексте преамбулы. Это касается, в частности, статуса и роли украинского языка как языка государствообразующей нации. Конституционный Суд Украины в пункте 3 мотивировочной части Решения от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) заложил концептуально-правовые позиции, по которым: - Под государственным (официальным) языком понимается язык, которому государством предоставлен правовой статус обязательного средства общения в публичных сферах общественной жизни (абзац первый); - Конституцией Украины ( 254к/96-ВР ) статус государственного языка предоставлен украинскому языку (часть первая статьи 10), что полностью


соответствует государствообразующей роли украинской нации, указанной в преамбуле Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), нации, которая исторически проживает на территории Украины, составляет абсолютное большинство ее населения и дала официальное название государству (абзац второй); - Положение об украинском языке как государственном содержится в разделе I "Общие положения" Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), который закрепляет основы конституционного строя в Украине, понятие государственного языка является составляющей более широкого по содержанию и объему конституционного понятия "конституционный строй" (абзац третий); - Применение украинского языка как государственного нормируется путем конституционного и законодательного закрепления (абзац десятый); - Публичными сферами, в которых применяется государственный язык, охватываются в первую очередь сферы осуществления полномочий органами законодательной, исполнительной и судебной власти, другими государственными органами и органами местного самоуправления (работы, актов, делопроизводства и документации, язык взаимоотношений этих органов); к сферам применения государственного языка могут быть отнесены также другие сферы, которые в соответствии с частью пятой статьи 10 и пункта 4 части первой статьи 92 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) определяются законами (абзац четвертый); - К ним, в частности, относятся: рассмотрение обращений граждан, деятельность Вооруженных Сил Украины; издание печатной продукции, предназначенной для служебного и прикладного пользования, распространяется через государственные предприятия, учреждения и организации (бланки, формы, квитанции, билеты, удостоверения, дипломы и т.п. ), освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами массовой информации, оформление таможенных документов и т.п. (первое предложение абзаца пятого); - Владение государственным языком является обязательным условием для принятия в гражданство Украины и для должностных лиц государственных органов, учреждений и организаций (второе, третье предложение абзаца пятого); - Законодательно определенным является вопрос о применении украинского языка и других языков в учебном процессе в государственных учебных заведениях Украины (абзацы шестой, седьмой) - Положения Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) обязывают применять государственный - украинский язык как язык официального общения должностных и служебных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, в работе и в делопроизводстве и т.д. органов государственной власти, представительского и других органов Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, а также в учебном процессе в государственных и коммунальных учебных заведениях Украины (абзац одиннадцатый). Значение указанных предписаний Конституционного Суда Украины является неизбежным. Ими должны руководствоваться, в частности: законодательный орган при принятии законов и других правовых актов, государственные органы и должностные лица в их нормотворчестве; суды при вынесении судебных решений. Кроме того, в соответствии со статьей 6 Закона Украины "Об основах национальной безопасности "от 19 июня 2003 года N 964-IV ( 964-15 ) одним из приоритетов национальных интересов Украины является обеспечение развития и функционирования украинского языка как государственного во всех


сферах общественной жизни на всей территории Украины. Изменение границ функционирования государственного языка является изменением конституционного строя Украины, а это право согласно части третьей статьи 5 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органом или должностными лицами. Изложенная мотивация могла быть обоснованием для признания неконституционными положений частей четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) в соответствии с частями первой, второй статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). 1.3 Конституционный Суд Украины имел основания проанализировать оспариваемые положения статьи 12 Закона ( 2453-17 ) также с позиции их соответствия таким элементам верховенства права (часть третья статьи 8 Основного Закона Украины) ( 254к/96-ВР ), как правовая определенность и правовая уверенность, поскольку непонятны несколько ее положений. Как понимать предписание "могут использоваться"? Это означает, что ведение судебного процесса можно осуществлять не украинский, а другой язык, то есть предстоит замена обязательно-функционального статуса государственного языка на другой язык, или это только право на использование другого языка участником процесса с помощью переводчика, или это размещение в помещении суда дополнительно другой язык информации о разноаспектных деятельность суда, в том числе с целью доступа к административным услуг, или это общение со служащими суда и т.п.? Что касается процедуры ведения судебного процесса (производства), то в процессуальных кодексах ( 1001-05 , 1002-05 , 100305 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) законодатель употребляет глаголы "осуществляется" или "производится" ( статья 15 КАС Украины ( 2747-15 ), статья 7 ГПК Украины ( 1618-15 ), статья 19 УПК Украины) ( 1001-05 ), поскольку их значение наиболее приближено к термина "функционирования", поэтому введение нового термина "использоваться" в такой деятельности без дополнительной конкретизации непонятно и потенциально несет в себе угрозу вытеснения с судопроизводства государственного украинского языка.

Непонятным для правоприменения также срок "региональные языки". Что это означает практически в Украине, языки можно назвать этим термином, не смешивая его с термином "языка национальных меньшинств "? Законодатель, отмечая в частях четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) возможность использования в судопроизводстве региональных языков, формально сослался на Закон Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств "( 802-15 ) (далее - Закон о ратификации), не приняв во внимание его содержание. Верховная Рада Украины четвертого созыва приняла этот закон 15 мая 2003 с застережувальнимы нормами, благодаря которым вообще исключается возможность использования в украинском законодательстве термина "регионального языка". Так, в статье 2 Закона о ратификации ( 802-15 ) четко указано, что положения Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств ( 994_014 ) (далее - Хартия)


применяется только к языкам национальных меньшинств в Украине, которые определены в исчерпывающем перечне - белорусской, болгарской, гагаузской, греческой, еврейской, крымскотатарской, молдавской, немецкой, польской, русской, румынской, словацкой и венгерской. Такое предписание указанного закона исключает применение положений Хартии ( 994_014 ) к любым другим, кроме указанных в перечне, языков национальных меньшинств, а тем более непонятного термина "регионального языка". К тому же в статье 3 Закона о ратификации ( 802-15 ) указано, относительно каких норм Хартии ( 994_014 ) Украина берет на себя обязательства. В частности, не принято Украиной обязательств по части III (статьи 8-14) Хартии ( 994_014 ), в том числе применительно и статьи 9 "Судебная власть". Однако, идя навстречу демократическому праву национальных меньшинств на развитие и использование национальных языков, Украинское государство согласно положений статьи 4 Закона о ратификации ( 802-15 ), не принимая обязательств, согласилась лишь распространить на свою территорию действие отдельных положений статьи 9 Хартии ( 994_014 ), однако такое распространение касается не ведение судебного процесса на языке национальных меньшинств, а лишь права на выступление в суде на другом языке с помощью переводчика, заявления ходатайства, предоставления суду доказательств и соответствующих документов на языке оригинала, получения судебного решения в переводе на язык, который сторона процесса поймет т.п. (такое право обеспечивается на основании действующих и детализированных положений процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) без покушения на функциональную роль украинского языка).

Ратифицированные Украиной положения Хартии ( 994_014 ) НЕ предусматривали распространение применения языков национальных меньшинств, а тем более "региональных языков", на ведение судебного процесса. Таким образом, в частях четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) законодатель нарушил положения Конституции Украины и вышел за рамки Закона о ратификации ( 802-15 ). Кроме того, в статье 5 Закона о ратификации ( 802-15 ) указано, что "при применении положений Хартии ( 994_014 ) меры, направленные на утверждение украинского языка как государственного, его развитие и функционирование во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины, не считаются препятствующими или создающими угрозу сохранению или развитию языков, на которые в соответствии со статьей 2 настоящего Закона ( 2453-17 ) распространяется положения Хартии ( 994_014 ) ". Такой нормативное предписание подтверждает, что в определенных сферах общества украинский язык функционирует в полном объеме и не может быть ограничена в применении. Непонятным в частях четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ) является терминологическое словосочетание "языков меньшинств". В части третьей статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) говорится о языках национальных меньшинств, а в ее статье 11 дополнительно еще и о развитии языковой самобытности коренных народов. Так какие же меньшинства имел в виду в Законе ( 2453-17 ) законодатель? Непонятно! На терминологию международно-правовых документов надо смотреть через призму понятийного правного аппарата Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ). Изложенное указывает на правовую неопределенность и правовую неуверенность предписаний частей четвертой, пятой статьи 12 Закона ( 2453-17 ), что является основанием для признания их неконституционными


в соответствии с положениями части первой статьи 8 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). 2. Конституционный Суд Украины неоднократно под разным углом рассматривал вопросы, связанные с предписанием части третьей статьи 22 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод , т.е. тех прав и свобод, которые человек и гражданин должны на основании ранее действовавших законов, не противоречили Основному Закону Украины ( 254к/96-ВР ) (решение Конституционного Суда Украины от 6 июля 1999 года N 8-рп/99 ( v008p710- 99 ), от 20 марта 2002 года N 5-рп/2002 ( v005p710-02 ), от 17 марта 2004 года N 7-рп/2004 ( v007p710-04 ), от 1 декабря 2004 года N 20-рп/2004 ( v020p710 -04 ), от 22 сентября 2005 года N 5-рп/2005 ( v005p710-05 ), от 11 октября 2005 года N 8-рп/2005 ( v008p710-05 ), от 18 июня 2007 года N 4-рп/2007 ( v004p710-07 ), от 28 апреля 2009 года N 9-рп/2009 ( v009p710-09 ), от 9 сентября 2010 года N 19-рп/2010 ( v019p710-10 ), от 6 октября 2010 года N 21-рп/2010 ( v021p710-10 ) и др.). Постепенно складывалась и совершенствовалась соответствующая правовая позиция, согласно которой "сужение содержания прав и свобод означает уменьшение признаков, содержательных характеристик возможностей человека, которые отображаются соответствующими правами и свободами, то есть качественных характеристик права. Сужение объема прав и свобод это уменьшение круга субъектов, размера территории, времени, размера или количества благ или любых других количественно измеряемых показателей использования прав и свобод, то есть их количественной характеристики " (абзац шестой пункта 4 мотивировочной части Решения от 11 октября 2005 года N 8-рп/2005) ( v008p710- 05 ). В Решении от 22 мая 2008 N 10-рп/2008 ( v010p710-08 ) (дело относительно предмета и содержания закона о Государственном бюджете Украины) Конституционный Суд Украины подчеркнул, что сужение содержания и объема прав и свобод является их ограничением. В традиционном понимании деятельности определяющими понятиями содержания прав человека являются условия и средства, которые составляют возможности человека, необходимые для удовлетворения потребностей его существования и развития (абзац третий подпункта 7.1 пункта 7 мотивировочной части) ( v010p710-08 ). В Решении от 28 апреля 2009 года N 9-рп/2009 ( v009p710-09 ) Конституционный Суд Украины, указывая на недопустимость сужения содержания и объема существующих прав и свобод, объективно приведет к ухудшению положения личности в обществе из-за ограничения прав и свобод , сделал концептуальное предостережения органам государственной власти о том, что невыполнение государством своих обязательств приводит к нарушению принципов социального, правового государства, ставит граждан в неравные условия, подрывает принцип доверия лица к государству (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части) ( v009p710 -09 ). Указанное касается также сферы прав, связанных с доступом к правосудию, в частности процессуальных прав сторон судебного процесса. Конституционный Суд Украины в Решении от 9 сентября 2010 года N 19-рп/2010 ( v019p710-10 ), признавая неконституционными внесения определенных изменений в КАС Украины ( 2747-15 ) и ГПК Украины ( 1618-15 ), констатировал, что законодатель сузил ранее установленные законом процессуальные права и гарантии лица, а механизм судебной защиты его прав стал менее эффективным и доступным (абзац седьмой, подпункта 3.3 пункта 3 мотивировочной части) ( v019p710-10 ).


Законом Украины "О судоустройстве и статусе судей" от 7 июля 2010 года N 2453-VI ( 2453-17 ) (раздел XII "Заключительные положения ") были внесены однопорядковых изменения ко всем четырем процессуальным кодексам Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) путем введения новых глав с одинаковой названием "Пересмотр судебных решений Верховным Судом Украины" и одинаковой содержательной концепцией. Согласно этих новаций введен новый порядок допуска к открытию производства по Верховном Суде Украины по делам по заявлению о пересмотре судебного решения, вынесенного в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

По этому порядку лицо, имеющее право на такое обращение, подает заявление в Верховный Суд Украины о пересмотре судебного решения через подходящий по отраслевой специализацией высший суд. Вопрос о допуске дела к производству решает коллегия в составе пяти судей данного суда (статья 111-21 ХПК Украины ( 1798-12 ), статья 240 КАС Украины ( 2747-15 ), статья 400-18 УПК Украины ( 1003-05 ) , статья 360 ГПК Украины) ( 1618-15 ). Постановление о допуске дела к производству или об отказе в таком допуске на основании части первой 4-7 ХПК Украины ( 1798-12 ), части первой статьи 25 КАС Украины ( 2747-15 ), части третьей статьи 325, части второй статьи 400 - 18 УПК Украины ( 1003-05 ), части первой статьи 19 ГПК Украины ( 1618-15 ) должна быть принятой большинством голосов от состава указанной коллегии, то есть минимум тремя из пяти судей. Приведенные новации сужают содержание ранее существовавшего права на доступ к правосудию в Верховном Суде Украины. Согласно положений статьи 239 КАС Украины в редакции Закона N 2747-VI ( 2747-15 ) от 6 июля 2005 года, раздела XII-2 ХПК Украины ( 1798-12 ) в редакции Закона N 2453-VI ( 2453-17 ) от 15 Май 2003 года ( 761-15 ), главы 3 раздела V ГПК Украины в редакции Закона N 1618-IV ( 1618-15 ) от 18 марта 2004 жалобы на судебные решения предыдущих инстанций с целью их просмотра в Верховном Суде Украины заинтересованные лица подавали непосредственно указанному суда. Кроме того, вероятность допуска жалобы к производству повышалась законодательным закреплением "права меньшинства", то есть было достаточно, чтобы именно в Верховном Суде Украины за допуск проголосовало три судьи из коллегии в составе семи судей, соответственно в его Судебной палате по административным делам и в Судебной палате по гражданским делам (части первая, вторая статьи 240 КАС Украины в редакции Закона N 2747-VI ( 2747-15 ) от 6 июля 2005, части первая, вторая статьи 356 ГПК Украины в редакции Закона N 1618-IV ( 1618-15 ) от 18 марта 2004 года), а в Судебной палате по хозяйственным делам - один судья из коллегии в составе трех судей (статья 111-17 ХПК Украины ( 1798-12 ) в редакции Закона N 761-IV ( 761-15 ) от 15 мая 2003). В уголовном судопроизводстве, к изменениям в 2010 году, что оспаривают авторы ходатайства, пересмотр судебных решений осуществлялся в соответствии с положениями УПК Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ) в редакции Закона N 2670-III ( 2670-14 ) от 12 июля 2001, которые хотя и имели определенные отличия от указанных норм указанных процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ), но нормированный в них порядок был в пределах той же


самой концепции. Стоит напомнить, что до образования в 2010 году Высшего специализированного суда Украины по гражданским и уголовным делам Верховный Суд Украины был учреждением, просматривала одновременно судебные решения по исключительным и исключительных обстоятельствах после кассационного обжалования и временно судебные решения в кассационном порядке по уголовным и гражданским делам. С ходатайством о пересмотре судебных решений по основаниям неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовнопроцессуального закона, которые существенно повлияли на правильность судебного решения (пункт 2 части первой статьи 400-4 УПК Украины) ( 1003-05 ), заинтересованные лица после кассационного обжалования обращались непосредственно в Верховный Суд Украины (часть вторая статьи 400-9 УПК Украины) ( 1003-05 ). Такое ходатайство считалось допущенным к просмотру при наличии представления, подписанного не менее чем пятью судьями из общего количества судей Верховного Суда Украины, которые имели право осуществлять пересмотр судебных решений в уголовных делах в порядке (часть вторая статьи 400-7, часть п ' пятая статьи 400-9 УПК Украины) ( 1003-05 ), а это были судьи Судебной палаты по уголовным делам и военной коллегии (вместе более 50 судей).

В аспекте изложенного удивляет ссылка на решение Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 по делу "Голдер против Великобритании" как обоснование позиции Конституционного Суда Украины (абзац третий подпункта 6.2 пункта 6 мотивировочной части Решения) о конституционности указанных новаций. Как раз наоборот, Европейский суд по правам человека в своем решении отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( 995_004 ) касается неотъемлемого права человека на доступ к правосудию, а получение специальных разрешений по обращению в суд является прямым нарушением права доступа в суд (пункты 35, 36, 40). Кроме того, позицию Европейского суда по правам человека относительно доступности к правосудию было значительно развито в его последующих решениях. Установка украинским законодательством нового порядка подачи обращений в Верховный Суд Украины через соответствующий высший специализированный суд, который фактически становится "судом в своем деле", является процедурой специального доступа. Указанное позволяет констатировать, что Верховная Рада Украины, внося изменения в процессуальные кодексы Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ) на основании раздела XII "Заключительные положения" Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "( 2453-17 ), значительно сузила ранее существующие процессуальные права лиц, заинтересованных в результатах судебного решения, в отношении доступности к открытию производства по Верховном Суде Украины с целью пересмотра судебных решений, сузив тем самым механизм судебной защиты, который стал менее эффективным и доступным, что противоречит предписаниям части третьей статьи 22 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Итак, Конституционный Суд Украины имел основания признать приведенные положения неконституционными.

Судья Конституционного Суда Украины В.И.Шишкин

Особое мнение судьи Конституционного Суда Украины Кампо В.М. относительно решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению 54 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) отдельных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе


судей " ( 2453-17 ), Уголовно-процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ), Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 )

В Решении от 13 декабря 2011 года N 17-рп/2011 (далее Решение) Конституционный Суд Украины признал соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (есть конституционными), отдельные положения Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей "от 7 июля 2010 N 2453-VI ( 2453-17 ) (Ведомости Верховной Рады Украины, 2010 г., N 41-42, N 43, N 44-45, ст. 529) (далее - Закон о судоустройстве), Уголовно-процессуального кодекса Украины ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 ), Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ) (в редакции Закона о судоустройстве). Соглашаясь в целом с выводами Конституционного Суда Украины относительно конституционности оспариваемых положений Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) и указанных процессуальных кодексов ( 1001-05 , 1002-05 , 1003-05 , 1798-12 , 1618-15 , 2747-15 ), считаю, однако, что Суд при исследовании ряда вопросов, затронутых авторами ходатайство, не учел требования принципа верховенства права, в частности такой его составляющей, как принципа правовой определенности. Это сказалось на качестве Решения и в дальнейшем может вызвать определенные проблемы по применению его положений. Поэтому на основании статьи 64 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины "( 422/96-ВР ) выражаю особое мнение. 1. Границы ратификации Украиной Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств ( 994_014 ). В пункте 4 мотивировочной части и пункте 1 резолютивной части Решения Конституционный Суд Украины признал соответствующими Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (есть конституционными) части четвертую, пятую статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ), по которым в судах, наряду с государственным, могут использоваться региональные языки или языки меньшинств в соответствии с Законом Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств "от 15 мая 2003 года N 802-IV ( 802-15 ) (далее - Закон о ратификации) в порядке, установленном процессуальным законом. Использование в судопроизводстве региональных языков или языков меньшинств гарантируется государством и обеспечивается за счет средств Государственного бюджета Украины. Считаю, что при решении вопроса о конституционности указанных положений Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) Конституционный Суд Украины допустил методологические ошибки в части, касающейся использования в судопроизводстве института региональных языков. Положениями частей четвертой, пятой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) предусмотрено применение в судопроизводстве наряду с государственным языком языков меньшинств, а также еще одной группы языков с особым правовым режимом - региональных языков. "Государственный язык" и "речь национальных меньшинств" является конституционно-правовыми категориями. Так, согласно части первой статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) государственной


языком в Украине является украинский язык, а значит, она обязательно средством общения на всей территории Украины при осуществлении полномочий органами государственной власти и органами местного самоуправления ( язык актов, работы, делопроизводства, документации и т.д.), а также в других публичных сферах общественной жизни, которые определяются законом (абзац первый пункта 1 резолютивной части Решения Конституционного Суда Украины от 14 декабря 1999 N 10-рп/99) ( v010p710-99 ). Положениям части третьей статьи 10 Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) предусмотрено, что в Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины, которые в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Украины, изложенной в Решении от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ), могут использоваться наряду с государственным языком при осуществлении полномочий местными органами исполнительной власти, органами Автономной Республики Крым и органами местного самоуправления в пределах и порядке, определяемых законами Украины. Часть пятая статьи 53 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) содержит положение, согласно которому гражданам, относящимся к национальным меньшинствам, в соответствии с законом гарантируется право на обучение на родном языке или на изучение родного языка в государственных и коммунальных учебных заведениях или через национальные культурные общества. Государство способствует развитию языковой самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины (статья 11 Конституции Украины) ( 254к/96-ВР ). Итак, языковой многообразие на территории Украины с предоставлением государственному языку и каждом из языков национальных меньшинств соответствующего правового статуса обеспечивается указанными положениями Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ), что соответствует общеевропейским принципам языкового многообразия и духовных ценностей. Так, обеспечение национальным меньшинствам Украины права на свободное развитие, использование и защита их языков соответствует содержанию международных договоров Украины (Решение Конституционного Суда Украины от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99) ( v010p710-99 ). В одном из таких международных актов - Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств ( 994_014 ) (далее - Хартия) предусмотрено диспозитивные условия ратификации, а также презумовано самостоятельное определение ее сторонами перечня региональных языков или языков национальных меньшинств, которые используются в пределах территории соответствующего государства (1). _______________ (1) При этом из положений Хартии ( 994_014 ) усматривается, что, несмотря на одинаковые средства защиты региональных языков и языков меньшинств, такие понятия ней не отождествляются. Так, в Пояснительной докладе к Хартии дается следующее разъяснение (пункт 18): "прилагательное" региональный "означает языки, которые используются на ограниченной территории государства, в рамках которой, однако, люди, говорят на этом языке, могут составлять большинство граждан. Срок "меньшинство" относится к ситуациям, в которых или язык используется людьми, которые не проживают компактно на какой-либо определенной территории государства, или, хотя и проживают компактно на определенной территории, составляют меньшинство по отношению к населению данного региона, которое общается на языке большинства данного государства ", (http://www.coe.int/t/dg4/education/minlang/textcharter/Charter/


Report_uk.pdf). На этом основании и с учетом указанных конституционных положений Закона о ратификации ( 802-15 ) был определен сферу действия Хартии в украинской правовой системе. Так, согласно положений статей 2, 4 Закона о ратификации ( 802-15 ) в Украине положения Хартии ( 994_014 ) применяются только к языкам национальных меньшинств, перечень которых исчерпывающе определен указанным законом: белорусский, болгарский, гагаузский, греческий, еврейской, крымскотатарской, молдавскому, немецкому, польскому, русскому, румынскому, словацкому и венгерскому. Таким образом, в Украине положения Хартии ( 994_014 ) должны применяться только по отдельным языков национальных меньшинств. Региональные языки не входит в сферу действия Хартии на территории Украины (2), а поэтому ссылка на них в Законе о судоустройстве ( 2453-17 ) является ошибочным . _______________ (2) Размещенные на официальном интернет-портале Верховной Рады Украины (www.rada.gov.ua) стенограммы пленарных заседаний Верховной Рады Украины от 17 апреля 2003 года и от 15 мая 2003 также показали, что при принятии закона о ратификации ( 802 -15 ) речь не шла о ратификации положений Хартии ( 994_014 относительно региональных языков.

)

2. Законодательная коллизия относительно статуса региональных языков и пути ее решения. Как отмечалось, положениями частей четвертой, пятой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) предусмотрено применение в судопроизводстве, в частности, региональных языков. Исходя из изложенных предписаний относительно границ применения положений Хартии ( 994_014 ) в Украине можно утверждать, что за таких условиях фактически образовалась коллизия между положениями Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) по применению региональных языков в судопроизводстве и Закон о ратификации ( 802-15 ), согласно которым положения Хартии ( 994_014 ) относительно региональных языков на Украину не распространяются. Конституционный Суд Украины при рассмотрении дела это обстоятельство не учел, ограничившись лишь исследованием вопросов соответствия оспариваемых положений Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) положениям части второй статьи 8, части первой статьи 10 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ). Как следствие, единственный орган конституционной юрисдикции в Украине фактически допустил, как уже отмечалось, судебной ошибки - вопреки принципу правовой определенности принял к своему производству коллизионные положения Закона о судоустройстве ( 2453-17 ). По моему мнению, Конституционный Суд Украины, который не может вмешиваться в деятельность законодательного органа государственной власти и принимать решение о наличии коллизий в законах Украины (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Украины от 30 ноября 2006 года N 16-у/2006) ( v016u710 -06 ), должен был прекратить конституционное производство по делу в части проверки на соответствие Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) положений частей четвертой, пятой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) из пункта 1 параграфа 51 Регламента Конституционного Суда Украины ( v001z710-97 ) и пункта 3 статьи 45 Закона Украины "О Конституционном Суде Украины "( 422/96-ВР ) - неподведомственности


Конституционному Суду Украины вопросов, поднятых в конституционном представлении. Очевидно, что Конституционный Суд Украины мог бы избежать такой досадной ошибки, если бы вопрос о соответствии Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) (конституционности) частей четвертой, пятой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) были выделены им в отдельное конституционное производство. Ведь во многом такая ошибка обусловлена чрезвычайно большим объемом вопросов, затронутых в конституционном представлении, фактически не позволило Конституционному Суду Украины в равной степени уделить внимание каждому из них. Следует также отметить, что на время до надлежащего законодательного урегулирования указанной правовой коллизии суды общей юрисдикции должны руководствоваться положениями Основного Закона Украины ( 254к/96-ВР ) и предписаниями Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия "от 1 ноября 1996 года N 9 ( v0009700-96 ). По содержанию этого постановления усматривается, что сейчас суды общей юрисдикции непосредственно на основании положений статьи 10 Конституции Украины (3) ( 254к/96-ВР ) должны применять положения частей четвертой, пятой статьи 12 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) в части , что касается государственного языка и языков национальных меньшинств. _______________ (3) При этом суды общей юрисдикции должны учитывать также правовые позиции Конституционного Суда Украины, изложенные в Решении от 14 декабря 1999 года N 10-рп/99 ( v010p710-99 ) в деле о применении украинского языка, а также в Решении от 22 апреля 2008 года N 8-рп/2008 ( v008p710-08 ) по делу о языке судопроизводства. 3. Региональные языки и региональное самоуправление. Считаю необходимым также указать, что региональные языки, прежде всего, является элементом развития самоуправления и эффективным инструментом привлечения к нему национальных меньшинств, компактно проживающих в определенном регионе государства. Идея самоуправления в Украине не нова. Законом УССР "О местных Советах народных депутатов и местном и региональном самоуправлении "от 7 декабря 1990 N 533-XII ( 533-12 ) в редакции Закона Украины от 26 марта 1992 года N 2234-XII ( 2234-12 ) (далее - Закон о местном и региональном самоуправлении), наряду с местным самоуправлением, предполагалось введение самоуправления. Этим законом региональное самоуправление в Украине определялось как территориальная самоорганизация граждан для решения непосредственно или через органы, которые они образуют, вопросам местной жизни в рамках Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) и законов Украины. Отмечалось также, что территориальную основу самоуправления составляют район, область. Однако за отсутствия объективных общественно-политических предпосылок практика применения положений Закона о местном и региональном самоуправлении ( 2234-12 ) привела к чрезмерной децентрализации и усиления сепаратистских настроений в Украине. Поэтому с принятием Конституции Украины 1996 года ( 254к/96-ВР ) и Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине "от 21 мая 1997 года N 280/97-ВР ( 280/97-ВР ) Закон о местном и региональном самоуправлении ( 2234 -12 ) потерял силу, а к проблеме создания самоуправления


законодатель не возвращался. Очевидно, что внедрение самоуправления в Украине требует создания надлежащих социально-политических предпосылок и соответствующего правового обеспечения. Декларация по регионализма в Европе от 4 декабря 1996 определяет регион как территориальное образование, сформированное в законодательном порядке на уровне, является непосредственно ниже после общегосударственного, и наделено политическим самоуправлением. Рекомендация 1811 (2007) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о регионализации в Европе также указала , что регионы - это не просто территории, а люди и общины, является коллективным субъектом, которые без образования собственного государства сохраняют заметные различия, которые предоставляют им свободу к самоуправлению. Итак, территориальной основой для самоуправления есть регионы - административно-территориальные единицы государства, формирование которых обусловлено историческими, географическими, экономическими и другими факторами. Украина является многонациональным государством, на территории которого компактно проживают представители разных национальностей. Этот фактор является одним из определяющих при вероятном введении регионального самоуправления. Представителям этих национальных меньшинств должно предоставляться право в полной мере участвовать в представительных и исполнительных органах регионального самоуправления (4). При таких условиях одной из гарантий реализации права представителей национальных меньшинств на участие в региональном самоуправлении является внедрение региональных языков. _______________ (4) Считаю, что в случае необходимости в пределах одного региона может быть внедрено несколько региональных языков. По моему мнению, введение региональных языков в Украине может быть осуществлено только одновременно с внесением изменений в Конституцию Украины ( 254к/96-ВР ) по внедрению регионального самоуправления, ведь только при таких условиях региональные языки станут реальным средством обеспечения участия национальных меньшинств, которые компактно проживают на территории соответствующего региона, в региональном самоуправлении. Изложенное свидетельствует, что пока фактическое введение положениями Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) региональных языков является преждевременным, а потому требует поиска эффективных путей решения этой проблемы со стороны законодателя. 4. Верховный Суд Украины как суд права. В Решении Конституционный Суд Украины рассмотрел вопрос о соответствии Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) положений статьи 400-18 УПК Украины ( 1003-05 ), статей 111-16 , 111-21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ( 1798-12 ), статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Украины ( 2747-15 ), статьи 360 Гражданского процессуального кодекса Украины ( 1618-15 ), которыми предусмотрено основания и порядок решения вопроса о допуске высшим специализированным судом дела к его производству в Верховном Суде Украины, и признал указанные положения конституционными (пункт 5 мотивировочной части, пункт 1 резолютивной части). Однако при принятии Решение Конституционный Суд Украины не воспользовался возможностью конкретизировать свое видение статуса Верховного Суда Украины, модернизированного, в частности, после передачи


функций кассационной инстанции от указанного органа высшим специализированным судам в соответствии с Законом о судоустройстве ( 2453-17 ). Согласно части второй статьи 125 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) высшим судебным органом в системе судов общей юрисдикции является Верховный Суд Украины. Содержательно-правовое наполнение понятия "высший судебный орган" является согласно положениям Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) прерогативой Верховной Рады Украины. Есть законодатель уполномоченный Конституцией Украины ( 254к/96-ВР ) самостоятельно определять, какие именно полномочия соответствуют статусу Верховного Суда Украины как высшего судебного органа в государстве, а также устанавливать механизм реализации таких полномочий. Однако считаю, что принцип верховенства права и другие требования Конституции Украины ( 254к/96-ВР ) устанавливают определенные пределы для законодателя по осуществлению соответствующего правового регулирования. Такие границы, для того чтобы устранить неопределенность в задачах Верховного Суда Украины, имел выделить в Решении Конституционный Суд Украина. Так, построение системы судов общей юрисдикции по принципам территориальности, специализации и инстанционности (конституционализована Решением Конституционного Суда Украины от 12 июля 2011 N 9-рп/2011) ( v009p710-11 ) обеспечивает, в частности, апелляционное и кассационное обжалование решения суда. Соответствующими функциями по пересмотру судебных решений наделен апелляционные и высшие специализированные суды. Такой тезис обусловливает логический вывод о том, что в судебной системе Украины Верховному Суду Украины как высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции отведена роль "суда права" (5) (чем он долгое время не хотел заниматься), а не "суд фактов" (к которому он за определенный период привык). Указание на это в Решении способствовала бы самосознанию судьями Верховного Суда Украины новой роли, которая отводится этому органу, а главное, могла бы сориентировать законодателя относительно дальнейшего правового регулирования полномочий Верховного Суда Украины, который прежде всего должен быть судом права, а уже потом, с время, возможно, и судом фактов. _______________ (5) Суд права имеет дело с правовыми актами (проверяет их конституционности в порядке предварительного и последующего конституционного контроля, предоставляет их толкования, выясняет пределы действия этих актов и т.д.). Классическим судом права является Конституционный Суд Украины, а ныне признаков суда права получил и Верховный Суд Украины. Соответствующая правовая позиция Конституционного Суда Украины относительно Верховного Суда Украины как суду права, на мой взгляд, приблизила бы судебную систему Украины к общеевропейским стандартам судоустройства и судопроизводства, по которым высший суд страны, кроме функций суда права, может выполнять роль суда фактов, но рассматривая только дела, которые имеют важное, принципиальное значение для общества и государства, и на основе рассмотрения таких дел, как суд права, формулировать правовые позиции для судебной практики всех нижестоящих судов. Дуалистический статус Верховного Суда Украины как суду права и суда факта (таким может быть и статус Конституционного Суда Украины в случае внедрения института конституционной жалобы граждан), на мой взгляд, даст возможность максимально эффективно обеспечить конституционное право каждого на судебную защиту.


Исходя из изложенного считаю, что признание Конституционным Судом Украины Верховного Суда Украины роли суда права только способствовало бы определению его задач. Однако Конституционный Суд Украины лишь косвенно затронул эту проблемы, указав, что установлен в пунктах 1, 2 части второй статьи 38 Закона о судоустройстве ( 2453-17 ) перечень полномочий высшего судебного органа судов общей юрисдикции в сфере правосудия является исчерпывающим и свидетельствует о построении в Украине четырехзвенной системы во всех трех судебных юрисдикциях (абзац восьмой подпункта 5.1 пункта 5 мотивировочной части Решения), что пока не соответствует действительности, ведь Верховный Суд Украины не является судом фактов. При этом Конституционный Суд Украины, по сути, дал законодателю возможность трансформировать Верховный Суд Украины в суд фактов, не указав о его роли в качестве суда права.

Судья Конституционного Суда Украины В.М.Кампо 20.12.2011 г.

Публикации документа 

Вестник Конституционного суда Украины - 2012 г., № 1, с. 37

Официальный вестник Украины от 30.12.2011 - 2011 г., № 100, стр.. 24 статья 3665, код акта 59675/2011

Решксу 17 рп слэш 2011 о конституционности русского в суде  
Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you