Page 1

COLEGIO COLOMBIANO DE PSICÓLOGOS TRIBUNAL NACIONAL DEONTOLÓGICO Y BIOÉTICO DE PSICOLOGÍA Bogotá, D.C., nueve (09) de junio de dos mil diecisiete (2017) Magistrado Instructor: Magistrados de Sala:

FERNANDO DÍAZ COLORADO FANNY MUÑOZ GONZÁLEZ RICARDO SALAMANCA BASTO 1234 Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente (antes Antioquia). QQQQ Psicólogo PPPP Recurso de Apelación contra la Sentencia Sancionatoria de fecha 27 de enero de 2017

Expediente No.: Procedencia: Querellante: Querellado: Motivo de alzada:

I.

OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO

El Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología, en uso de sus facultades legales, especialmente de las conferidas en la Ley 1090 del 06 de septiembre de 2006 “Por la cual se reglamenta el ejercicio de la profesión de Psicología, se dicta el Código Deontológico y Bioético y otras disposiciones”, y demás normas concordantes y complementarias, procede a resolver el Recurso de Apelación interpuesto por la señora DDDD, Defensora de Oficio del Psicólogo PPPP, en contra de la Sentencia Sancionatoria de fecha 27 de enero de 2017 proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente (antes Antioquia), a través de la cual se sancionó al psicólogo investigado con AMONESTACIÓN ESCRITA DE CARÁCTER PRIVADO. II.

ANTECEDENTES

1. El día 30 de noviembre de 2015 la señora QQQQ radicó querella en contra del profesional PPPP, adjuntando las pruebas en que soporta sus afirmaciones. (Folios 1-57)

Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 1 de 10


2. El 02 de diciembre de 2015 se profiere Resolución de Investigación Preliminar. (Folios 6263) 3. El 10 de febrero de 2016, el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente profirió Resolución de Apertura de Investigación. (Folios 98-99) La precitada providencia fue notificada a través de correo certificado al profesional PPPP el 10 de febrero de 2016. (Folios 100-104) 4. Mediante escrito radicado el 15 de febrero de 2016 ante el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente, el Psicólogo PPPP solicita se le designe un Defensor de Oficio. (Folio 105) 5. El 24 de febrero de 2016 se posesiona la señora CCCC como Defensora de Oficio del Psicólogo PPPP. (Folio 133) 6. El 14 de marzo de 2016 el querellado, en coadyuvancia de su Defensora de Oficio presenta escrito contentivo de versión libre y espontánea, y allega pruebas. (Folios 138-162) 7. Mediante Auto calendado 25 de abril de 2016 se resuelve una petición de pruebas. (Folios 163-168) 8. El 12 de agosto de 2016 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente profiere Resolución de Cargos en contra del Psicólogo PPPP. (Folios 200216) La providencia en cita fue notificada a la Defensora de Oficio del querellado el 17 de agosto de 2016 a través de correo electrónico. (Folios 217-218) 9. A través de escrito radicado el 19 de septiembre de 2016 ante el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente, la Defensora de Oficio del querellado solicita se declare la nulidad del expediente. (Folios 220-221)

Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 2 de 10


10. Mediante Auto calendado 28 de septiembre de 2016 se declara la nulidad de la actuación a partir de la notificación de la Resolución de Cargos. (Folios 222-228) 11. El 28 de septiembre de 2016 se notifica la Resolución de Cargos a la Defensora de Oficio del querellado el 17 de agosto de 2016 a través de correo electrónico. (Folios 231-232) 12. El 18 de octubre de 2016 la Defensora de Oficio del querellado radica escrito contentivo de descargos. (Folios 234-242) 13. El 23 de noviembre de 2016 se profiere Auto que decreta la práctica de pruebas. (Folios 243-246) 14. A través de Fallo calendado 27 de enero de 2017 el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente declaró disciplinariamente responsable al Psicólogo PPPP, y como consecuencia de ello lo sancionó con AMONESTACIÓN ESCRITA DE CARÁCTER PRIVADO. (Folios 339-367) El fallo en mención fue notificado a la Defensora de Oficio del querellado el 27 de enero de 2017 a través de correo electrónico. (Folios 398-399) 15. Mediante comunicación fechada 26 de enero de 2017, la Pontificia Universidad Bolivariana informa que se designa como Defensora de Oficio del Psicólogo PPPP a la señora DDDD. (Folio 409) 16. Estando dentro del término legal, el 16 de febrero de 2017 la señora DDDD, en calidad de Defensora de Oficio del Psicólogo PPPP presentó recurso de apelación contra el Fallo Sancionatorio. (Folios 400-407) III.

HECHOS

La presente investigación tuvo como origen la querella presentada el 30 de noviembre de 2015 por la señora QQQQ en contra del profesional PPPP, quien el 22 de septiembre de 2015 radicó ante el Juzgado ---- de Familia en Oralidad en el Distrito Judicial de MMMM un dictamen Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 3 de 10


psicológico pericial, con información contraria a la realidad, en el cual la querellante es la parte demandada, del cual obra copia simple a folios 16 a 57 del plenario. Refiere la señora QQQQ (querellante) que el psicólogo PPPP, pese a no haberla valorado o entrevistado, emitió hipótesis sobre su personalidad, valores y principios, añadiendo que no es capaz de cuidar a su hijo menor, que es incompetente, negligente y que tiene incapacidad cognitiva. Agrega la quejosa que el Psicólogo PPPP no le brindó colaboración para programar una cita en un horario que le resultara conveniente, dado sus obligaciones laborales, pese a que el consultorio en el que éste se encuentra vinculado (SSSS) tiene un horario amplio. De otra parte, señala que el mencionado Psicólogo no le dio copia del dictamen emitido, motivo por el cual decidió acudir a otra profesional especializada en psiquiatría infantil, quien le refirió que su hijo menor tiene temor hacia su familia paterna, y que le fue prohibido realizar comentarios positivos frente a su padre o familia paterna. Finalmente destaca una serie de inconsistencias en el informe emitido por el profesional PPPP, donde se tergiversan los resultados, destacando que ella nunca fue valorada no estuvo presente en los procedimientos realizados a su hijo. IV.

DEL RECURSO IMPETRADO CONTRA EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El 16 de febrero de 2017 la señora DDDD, en calidad de Defensora de Oficio del Psicólogo PPPP, presentó recurso de apelación en contra de la Sentencia Sancionatoria de fecha 27 de enero de 2017 proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente, a través de la cual se sancionó al psicólogo querellado con AMONESTACIÓN ESCRITA DE CARÁCTER PRIVADO, argumentando, en resumen, que: (Folios 400-407) 

El psicólogo PPPP ha actuado dentro de los más exigentes estándares de su profesión, tan así es que nunca ha sido sancionado.

Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 4 de 10


La querellante fue renuente a colaborar, pues fue ésta la que se abstuvo de comparecer a las citas programadas.

El psicólogo PPPP debía cumplir con los términos otorgados por el Juzgado para rendir su dictamen, so pena de verse expuesto a una posible investigación y sanción disciplinaria. Fue por ello que acudió a otros métodos plenamente válidos.

La querellante se abstuvo de controvertir en la oportunidad procesal pertinente el peritaje rendido por el psicólogo PPPP.

En el caso en comento, priman los derechos del menor.

No se realizó una rotulación o diagnóstico diferencial definitivo respecto de la querellante. V.

CONSIDERACIONES DE LA SALA PROBATORIA

Procede este Tribunal a resolver el recurso de apelación interpuesto el 16 de febrero de 2017 por la señora DDDD, en calidad de Defensora de Oficio del Psicólogo PPPP, en contra de la Sentencia Sancionatoria de fecha 27 de enero de 2017 proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente, a través de la cual se sancionó al precitado psicólogo con AMONESTACIÓN ESCRITA DE CARÁCTER PRIVADO, de la siguiente forma: En el ejercicio de la psicología forense es claro que la actividad que el perito lleva a cabo está fundamentada en la utilización adecuada y pertinente de los conocimientos científicos que sustenten las afirmaciones del perito. Dicho de otra manera, el perito es un medio a través del cual se expresa la ciencia; lo que quiere decir, que no da opiniones personales, no hace apreciaciones subjetivas, sino que se ciñe por los resultados obtenidos mediante la utilización de procedimientos claramente establecidos por la ley y por la ciencia psicológica. Es indudable y así se muestra en el proceso que el psicólogo PPPP, no contempló los presupuestos científicos exigidos para la elaboración de un peritaje forense. Para la mayoría de investigadores y académicos de la psicología forense (Blackbrunm 1997; Naquira, 2005; Varela, 2002; Urra, 2002), esta ciencia está orientada al esclarecimiento de un hecho de competencia del escenario Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 5 de 10


judicial y por lo tanto, lo que el perito manifieste en el informe forense debe necesariamente estar encaminado a aportar en la búsqueda del esclarecimiento del hecho investigado. Es por lo tanto necesario señalar que para la realización de un peritaje se requieren por lo menos la existencia de tres componentes: 1. Que la pericia solicitada pertenezca al campo de la psicología forense 2. Que el perito sea experto en la materia 3. Que el perito cuente con las herramientas, condiciones y medios adecuados para llevar a cabo la prueba. Sumada a estas condiciones es importante señalar que el perito debe contemplar que las conclusiones y resultados presentados en el informe pericial tienen consecuencias jurídicas para los involucrados lo que exige un alto nivel de prudencia en las apreciaciones que allí se hagan. De esta manera y teniendo en cuenta que la dimensión ética de la actuación de cualquier psicólogo debe estar enmarcada en la consideración del principio de no maleficencia. Es decir, que toda actuación que el psicólogo lleve a cabo debe contemplar necesariamente que ese acto no produzca un daño a alguien en concreto; por ello, "debe evitarse todo aquello que se considere injusto, violatorio o que provoque un agravio a la persona" (Manual Deontológico y Bioético del Psicólogo: Acuerdo Nº 15 Principios rectores, p, 63). Es claro que el psicólogo PPPP hizo afirmaciones de carácter psicológico clínico sobre la condición cognitiva, emocional y comportamental de la señora QQQQ, que no obedecieron a la contemplación de los presupuestos metodológicos exigidos por la ciencia psicológica forense para su realización. Valga la pena recordar que existen cinco (5) condiciones básicas para fundamentar un juicio como lo indica Rafael Echeverría en el texto de “Ontología del lenguaje” en el capítulo V, los cuales deben dar razón de: 1. Estos responden a unas EXPECTATIVAS, ya que estos se emiten -por o para algo-, abriendo o cerrando posibilidades, haciendo que las acciones sean o no posibles, en síntesis, se realizan anticipando el futuro. 2. Estos juicios han de responder a unos ESTÁNDARES, es decir que se está suponiendo que este se coteja con un conjunto de datos, medidas, patrón, modelo o punto de referencia, para medir o valorar cosas o comportamientos de la misma categoría, para juzgar su Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 6 de 10


calidad o el desempeño y que permiten evaluar la efectividad de su resultado o acción. Si bien una persona puede decir -que “X” es un buen deportista - y otra -que es un mal deportista-, no sólo será porque las apreciaciones de cada uno, aun cuando sean distintas, sino por los estándares -indicadores- o pruebas realizadas con los que emiten los juicios. 3. Un juicio presuntivo que carezca de un estándar o medida, será además de subjetivo, falto de objetividad y no acorde a la realidad, ahora bien, este sesgo se eliminará si se posee DOMINIO, y este se logra cuando el juicio se realiza desde una particular forma de observar y recopilar datos. Al evaluar conductas, estos dominios de observación corresponden a acciones determinadas o esperadas a través de consensos o convenciones sociales que se adoptan al ser estimadas como facilitadoras de una mayor efectividad y eliminar el juicio generalizado que carece de fundamento y para el caso de la ciencia de rigor al no responder al dominio de observación y de la prueba. 4. Las AFIRMACIONES, son la base empírica -datos- sobre los cuales se puede fundar un juicio. Cuando un profesional parte de datos o resultados empíricos para realizar o introducir una afirmación además de mostrar relación del juicio con la realidad fáctica genera confianza en ese juicio de experticia. En el campo de la ciencia todo juicio formulado, necesitarán más o menos afirmaciones para fundarlos, de lo contrario es insuficiente para tomar mi juicio como serio. 5. Las afirmaciones requieren pasar por el ejercicio del JUICIO OPUESTO, por el cual se revisan los fundamentos contrarios al juicio inicial y poder llegar a descubrir fundamentos que, aun presentándose, no son un patrón o concluyentes, es decir que, si el juicio no pasa por el tamiz de lo opuesto, no es un juicio fundado. Cuando los juicios que se realicen no satisfacen estas cinco condiciones son denominados juicios infundados.

Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 7 de 10


De otra parte, en el documento denominado “Responsabilidad, Deliberación, Prudencia Consideraciones para el ejercicio de la Psicología” de Christian Alfredo Rubiano Suza y Gloria María Berrío Acosta, se señala:1 “(…) la responsabilidad profesional no solamente la exigen las normas legales y los principios éticos que enmarcan la labor del psicólogo, sino que también hace parte del imaginario que tiene la sociedad sobre la labor que lo hace idóneo como profesional de servicio o ayuda, ante quien los usuarios revelan intimidades como no lo harían ante nadie más. Se espera de estos profesionales un nivel alto de conocimiento, actualización, integridad y autorregulación de su conducta (…)” Conforme lo expuesto, no fue ético por parte del psicólogo hacer afirmaciones de carácter psicológico clínico sobre la persona a la cual no se le ha evaluado de acuerdo con los protocolos establecidos por la psicología forense. Las apreciaciones realizadas por el psicólogo sancionado carecen de validez científica y se constituyen en falta ética debido no sólo a su no cientificidad, sino a que como consecuencia de ello afectan a la señora QQQQ y constituyen un detrimento en su consideración como persona competente. El informe realizado sin la debida contemplación de los más mínimos componentes de la exigencia científica no estuvo a la altura de los criterios y estándares de la psicología como ciencia y profesión. Las exigencia judicial para la presentación de un informe pericial no puede exhibirse como causa que indique atribuciones basadas en observaciones que no alcanzan a cumplir con el rigor científico para hacer apreciaciones clínicas como las que el psicólogo PPPP señala en su informe para afirmar que la señora QQQQ es "negligente, incompetente e incapaz para atender el cuidado del menor". Este tipo de conclusiones no se obtiene con la observación del comportamiento de una persona realizada por fuera del contexto; observar este tipo de conductas exige un estudio y valoración con un alto grado de exigencia que el psicólogo sancionado no llevó a cabo, por ende sus conclusiones se constituyen en meras apreciaciones con carácter de conjetura con alto contenido de subjetividad.

1

https://issuu.com/colpsic/docs/responsabilidad_profesional__pruden/1?e=18058890/36506100

Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 8 de 10


En mérito de lo expuesto, la Sala Probatoria del Tribunal Nacional Deontológico y Bioético de Psicología, RESUELVE PRIMERO:

CONFIRMAR en todas sus partes la Sentencia Sancionatoria de fecha 27 de enero de 2017 proferida por el Tribunal Departamental Deontológico y Bioético de Psicología de Noroccidente (antes Antioquia), a través de la cual se sancionó al Psicólogo PPPP con AMONESTACIÓN ESCRITA DE CARÁCTER PRIVADO, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO:

COMUNICAR la presente providencia al PPPP, identificado con cédula de ciudadanía No. -------- y con Tarjeta Profesional No. ---expedida por el Colegio Colombiano de Psicólogos o a su Defensora de Oficio, y a la querellante. Contra la presente decisión no procede recurso alguno. ORDENAR remitir el proceso al Tribunal Departamental Deontológico de origen.

TERCERO: CUARTO:

Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 9 de 10


COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

FERNANDO DÍAZ COLORADO Magistrado Instructor

FANNY MUÑOZ GONZÁLEZ Magistrada de Sala

RICARDO SALAMANCA BASTO Magistrada de Sala

**** Los nombres han sido cambiados para preservar la identidad de las partes.

Auto resuelve recurso de Apelación – Expediente No. 1234 Tribunal Noroccidente Página 10 de 10

Profile for Colegio Colombiano de Psicólogos

TRIBUNAL NACIONAL APELACIÓN CONTRA SENTENCIA SANCIONATORIA DE ENERO DE 2017 - AGOSTO de 2017  

TRIBUNAL NACIONAL APELACIÓN CONTRA SENTENCIA SANCIONATORIA DE ENERO DE 2017 - AGOSTO de 2017

TRIBUNAL NACIONAL APELACIÓN CONTRA SENTENCIA SANCIONATORIA DE ENERO DE 2017 - AGOSTO de 2017  

TRIBUNAL NACIONAL APELACIÓN CONTRA SENTENCIA SANCIONATORIA DE ENERO DE 2017 - AGOSTO de 2017

Profile for colpsic
Advertisement