Page 1

Статус правовая газета

ПРОСТО О СЛОЖНОМ

Место издания — Екатеринбург Выходит с 2011 года №1 (1)/2011

тема номера

ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ КРЕДИТОВАНИЕ

В НОМЕРЕ:

2. Осторожно: поручительство!

История одного поручительства: как дружеская услуга может обернуться пожизненной кабалой.

3. Вредные советы для коллекторов: как всех разозлить и ничего не заработать

Если вы взыскать собрались много денег у людей, то скорей берите биту, «корочки» и пистолет. Ничего не изучайте, ни психологов, ни кейсы, Никогда не помогайте должникам решить проблемы. Уважать совсем не надо Уголовный кодекс старый, Главно же чтоб люди, просто напросто, боялись.

2. 10 мифов о потребительских кредитах Вот уже несколько лет мы много слышим о кредитах. Реклама по телевизору, красочные плакаты, объявления в газетах и магазинах. Все это говорит нам о преимуществе, о неограниченных возможностях кредитов. Действительно, ситуация не может не привлекать. Представим себе. Вы давно мечтаете об автомобиле. Мечта яркая, красивая и четко рисуется в  вашем воображении… Но только не в реальной жизни. Что делать? Отказаться от мечты? Можно, конечно, занять эти деньги, но возможность едва ли является даже призрачной… И тогда на помощь приходить палочка-выручалочка в виде КРЕДИТА. Вы берете в банке необходимую сумму денег, реализовываете свою мечту (вот он привлекательный момент) и с этого дня начинаете ежемесячно равными долями выплачивать взятую сумму с учетом процентов и иных комиссий.

Ситуация привлекает, однако уже через некоторое время эта привлекательность стала омрачаться на практике. Сегодняшний номер нашей правой газеты целиком и полностью посвящен теме потребительского кредитования, коллекторам и всему, что с этим связано. Заметим, что мы не выступаем против кредитов, банков и коллекторов в принципе, мы хотим лишь помочь в  борьбе с недобросовестными представителями банковской сферы, которые нарушают права потребителей, коллекторами, которые действуют незаконными методами, извращая тем самым саму идею коллекторства. В нашей газете Вы не найдете анти-рейтинг банков и коллекторских агентств, но зато получите полезные советы по защите своих прав в кредитной сфере. Надеемся, что это поможет Вам разобраться в юридических тонкостях потребительского кредитования.

Могут ли коллекторы описать имущество? Правда ли, что все платежи по просроченному кредиту идут на штрафные санкции? Могут ли отказать в приеме на работу при просроченных платежах по кредитам? Можно ли заложить квартиру в ломбарде?

4. Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании

Данный обзор подготовлен в целях помощи потребителям и их представителям в спорах, возникающих из кредитных отношений, ведь до обращения в суд всегда важно изучить, как на практике разрешаются аналогичные споры.


2

правовая газета

Статус

№1 (1)/2011

Нина Сыманюк, консультант Юридической клиники Института юстиции УрГЮА, юрисконсульт ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

Что сделает добросовестный работник, не желающий потерять единственное место работы, пусть и не высокооплачиваемое, но хотя бы какое-то, когда его работодатель просить выступить поручителем по кредиту на крупную сумму? Наверное, можно сказать, что любой может отказаться, работодатель не имеет права принуждать, но… Если говорится, что без этого кредита не будет зарплаты (а она и без того уже была задержана не на один месяц), не будет дальнейшей работы, то в данном случае можно задуматься. Вместе с нашим героем поручителями выступили еще несколько работников, к которым были также применены «веские аргументы». В данном случае вызывает некоторое недоумение то, что банк все же выдал кредит на огромную сумму при поручительстве лиц, доход которых за всю жизнь не  смог бы покрыть выданный кредит, но сейчас речь не об этом. Прошло два года и герой уже думать забыл о состоявшемся, что когда-то давно подписал договор поручительства (да и работать он уже ушел в другую организацию, поскольку даже взятый кредит не смог помочь работодателю выплатить зарплату), как вдруг мужчина получает судебное решение и исполнительный лист, в котором написано, что теперь гражданин должен банку не много не мало, а  пять миллионов рублей. Сумма, мягко говоря, гигантская, особенно для безработного, проживающего вместе с матерью-пенсионеркой. Как такое получилось? Как выяснилось уже позже, кредит так и не был выплачен, поручители же все исчезли, кроме нашего героя, на которого теперь и переходила обязанность

только договор поручительства и все. Надежда еще есть, т.к. гражданин вовремя обратился в бесплатную юридическую консультацию — Юридическую клинику при Институте юстиции УрГЮА. Консультанты юридической клиники помогли отменить заочное решение и подготовили исковое заявление о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с  другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ). Шансы признать сделку недействительной очень

Прошло два года и герой уже думать забыл о состоявшемся, что когда-то давно подписал договор поручительства, как вдруг мужчина получает судебное решение и исполнительный лист, в котором написано, что теперь гражданин должен банку не много не мало, а пять миллионов рублей.

ОСТОРОЖНО: поручительство! Такое случается нередко, однако мы всегда считаем, что с нами такого не произойдет и это просто невозможно в отношении нас… Тем не менее. Наш герой вовсе не хотел брать кредит, и даже кредитный договор он не заключал. В данной ситуации он выступил иным участником — поручителем. Казалось бы, эта фигу‑ ра не имеет особого значения при выдаче кредита (банк всего‑то должен проверить плате‑ жеспособность субъекта), однако на практике иногда получается все совершенно иначе. выплаты. Ни разу за эти два года им не было получено ни предупреждения из банка, ни повестки в суд… При этом несколько раз наш герой встречал своего бывшего работодателя, однако в суд он так и не явился.

Возникает вопрос, что же делать в этой ситуации? Никаких доказательств у мужчины нет ни насчет принуждения, под которым он выступил поручителем по кредиту, ни свидетельских показаний, есть

малы, но студенты-консультанты юридической клиники намерены бороться в надежде на положительный результат и  справедливое решение суда. Ясно только одно — нельзя отчаиваться и надо искать и пытаться отстоять свои права до последнего. А нашим читателям, уже посвященным в возможные последствия необдуманного подписания договора поручительства, советуем помнить, что любые договорные отношения несут в себе не только права и преимущества, но и обязанности, которые в зависимости от ситуации могут обернуться негативными последствиями. В дальнейшим мы будем держать наших читателей в курсе этого дела, рассмотрение которого назначено на 2 марта 2011 г.

10 МИФОВ о потребительских кредитах 1. Коллекторы, банки могут описать имущество Действительно, коллекторские агентства и службы безопасности некоторых банков любят грозить выездами на дом, где они опишут (арестуют) имущество, поговорят по душам и т. д. В  действительности же без решения суда, вступившего в законную силу, а также исполнительного листа они не имеют право обращать взыскание на Ваше имущество. Более того, сделать это могут только судебные приставы, предварительно уведомив об этом в письменном виде. 2. Поручитель ни за что не отвечает Наверняка многим из нас приходилось выслушивать просьбы родственников, друзей, коллег по работе, работодателя, в конце концов, выступить поручителем по  кредиту. Мол, «ты не  беспокойся, это всего лишь формальность, тебе это ничем не грозит». И как-то

всегда хочется увильнуть от этой почетной обязанности поручителя. Как выясняется, не зря. Дело в том, что по  Гражданскому кодексу поручитель отвечает за  должника в полном объеме, если должник не смог сам исполнить обязательство. Все-таки это не простая дружеская услуга, к поручительству следует относиться очень серьезно. К чему может привести необдуманное поручительство см. вышерасположенный материал. 3. Миф о доступности кредита через карту Вот уже несколько лет не теряет популярность потребительское кредитование через кредитную карту. Бытует мнение, что это самый доступный способ получить кредит, ведь карты рассылают всем подряд по  почте, достаточно всего лишь ее активировать  — и  можно купить все, что захочешь! Яркие буклеты, высылаемые вместе с  картой гласят, что процентная ставка

будет не больше 10–15% годовых. И кажется, что более выгодного и  доступного способа получить кредит просто не найти! В особенности, если размер официальной зарплаты не позволяет получить кредит в солидном банке. Однако практика показывает, что большинство кредитных карт, которые так легко получить, — это прямой путь к  финансовому рабству перед банком. В  действительности проценты могут оказаться в  пять-десять раз больше заявленных за  счет различных комиссий. И все официальные разъяснения судов, появившиеся в  последнее время, ничуть не смущают банки в  установлении комиссий. Самое опасное в  таком способе получения кредита — полное незнание потребителя о  реальном размере платы за кредит. 4. В первую очередь должны списываться штрафные санкции, а только потом — «тело долга» Зачастую заемщики банков даже при незначительной

просрочке по кредиту попадают в замкнутый круг — когда все, что они вносят, списывается в счет штрафных санкций и ничуть не уменьшает сумму основного долга. Но по гражданскому законодательству неустойка должна списываться в последнюю очередь, уже после погашения всех процентов за пользование кредитом и суммы основного долга. Такие действия банка можно оспорить в суде. Подробнее о недопустимости списывать неустойку в первую очередь см. на стр. 4. 5. Не возьмут на работу при просрочках Бытует мнение, что при наличии просроченного кредита (даже оплаченного впоследствии) потом не  возьмут ни на какую работу в крупную компанию, даже грузчиком. Действительно, служба безопасности может «пробить» кандидата на  должность по  своим каналам (ходят слухи, что есть некоторые полулегальные базы, где

отражается кредитная активность граждан, в т. ч. отказы в получении кредитов и просрочки платежей). Но по  трудовому законодательству работодатель не  имеет право отказать в  приеме на работу лишь потому, что у  кандидата когда-то, возможно, имело место нарушение гражданско-правового обязательства, даже если это подтверждено решением суда. В этом случае, конечно, сложно что-то доказать, если только работодатель не  выдал какой-либо документ с  таким основанием отказа или отказ не  был озвучен в присутствии свидетелей, которых можно будет потом привести в суд. Тогда такой отказ в приеме на работу будет легко оспорить в суде. 6. Отказы в предоставлении кредита заносятся в кредитную историю Надо отметить, что бюро кредитных историй — это организация официальная, которая ведет свою деятельность   


№1 (1)/2011

правовая газета

Статус

3

ВРЕДНЫЕ СОВЕТЫ ДЛЯ КОЛЛЕКТОРОВ:

как всех разозлить и ничего не заработать Вредный совет коллекторам, работающим с долгами граждан:

Вредный совет коллекторам, работающим с долгами организаций:

Если Вы взыскать собрались много денег у людей, то скорей берите биту, «корочки» и пистолет. Ничего не изучайте, ни психологов, ни кейсы, Никогда не помогайте должникам решать проблемы. Уважать совсем не надо Уголовный кодекс старый, Главное же чтоб люди, просто напросто, боялись.

Если Вы вдруг с бизнесмена взыскивать решили долг, То конечно надо сразу в суд бежать И всех «знакомых» Вам помочь просить за деньги закошмарить оппонента. Ни к чему Вам изучать всю систему отношений, Представлять как вам ответят и писать программу действий. Просто надо быть серьезней и найти покруче связи, сохраняя тишину.

Когда читаешь многие новости о коллекторах, то кажется, что некоторые из них любили вредные советы от Григория Остера, но не понимали, что надо делать прямо противоположное. Если серьезно, то вот какие недостатки надо исправлять специалистам по взысканию: 1) Перекос в сторону давления на должника, а не помощи ему К сожалению, даже методом естественного отбора часто в call-центрах банков и коллекторских агентств остаются те, кто может просто долго орать на собеседника по телефону и  не очень переживать по этому поводу.

правоохранительных органов вместо убеждения и помощи пытаются давить или обращаться за поддержкой к знакомым действующим сотрудникам. 2) Недостаточная подготовленность (отсутствие бланков для помощи и мотивации должника) Коллекторы часто повышают голос, вместо того, чтобы доставать очередной бланк, которые убедит должника вернуть долг или поможет ему получить необходимые денежные средства. Мотивирующими бланками могут примеры решений судов с выросшей суммой долга, приговоры по  мошенничествам. Более важны помогающие бланки:

К сожалению, даже методом естественного отбора часто в call-центрах банков и коллекторских агентств остаются те, кто может просто долго орать на собеседника по телефону и не очень переживать по этому поводу. Очень редко и, как ни странно, среди бывалых и на вид страшных сотрудников службы выезда встречается понимание, что начало разговора с должником с фразы «Мы пришли Вам помочь» намного эффективнее, чем упоминание с ходу всех актуальных статей уголовного кодекса. Неожиданная фраза выступает как «разрыв шаблона» (психологический прием из арсенала нейро-лингвистического программирования (НЛП)), а реальная нацеленность на помощь, в том числе в части преодоления лени, опасений по поводу займа на работе или у родственников, помогает решить долговую проблему. Еще одним вариантом указанного перекоса является синдром «красных корочек», когда бывшие сотрудники

   на основе ФЗ «О кредитных историях». И в кредитную историю заносятся строго определенные данные. Среди них нет данных о кредитах, которые не  дали, есть только о тех, которые были выданы. Кроме того, заемщик по данному закону всегда имеет возможность оспорить ту или иную запись в  бюро кредитных историй. А те полулегальные базы данных, которые ведут некоторые службы безопасности, никакого отношения к  кредитным историям не имеют. 7. Неучтенная комиссия — миф о маленьких процентах Наверное, эти предостережения стары, как мир, но все же еще раз напомним гражданам: обращайте внимание на  комиссии за выдачу

— договор займа для заключения его с родственниками или работодателем (должник намного более ответственно отсеется к ситуации, если его «оснастят» таким договором и проконтролируют пытался ли он его использовать, чем в случае, когда ему просто посоветуют занять у родственников или на работе); — сравнение эффективной процентной ставки и условий кредитования в разных банках; — заявление в правоохранительные органы на должников должника, включая работодателя (тут могут пригодиться шаблоны заявлений по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» или ст. 145.1 УК РФ «Невыплата заработной платы»).

кредита, за ведение ссудного счета и т.д. Большая часть таких комиссий незаконна, и  их можно оспорить в суде, но зачем связываться с таким банком, который начинает отношения с введения потребителя в заблуждение, лучше постараться найти нормальный, серьезный банк. 8. Миф о реструктуризации долга Многие заемщики, столкнувшиеся с проблемой невозможности своевременного погашения задолженности по кредиту, полагают, что достаточно обратиться в  банк, предоставить документы, что у  них случился форс-мажор: уволили с работы, задержали зарплату, заболели и т.д., и их тут же освободят от  уплаты долга или процентов. В действительности при реструктуризации долга всего лишь

Жданухин Д. Ю., Генеральный директор Центра развития коллекторства1, к.ю.н.

Еще одним вариантом указанного перекоса является синдром «красных корочек», когда бывшие сотрудники правоохранительных органов вместо убеждения и помощи пытаются давить или обращаться за поддержкой к знакомым действующим сотрудникам. 3) Неподготовленность креатива и отсутствие постоянного совершенствования общей методической базы Журналисты часто сообщают об очередном сенсационном заявлении представителей коллекторского сообщества (типа взыскания налоговых долгов или работы с РПЦ) или выявленном креативе за гранью разумного (поддельные исполнительные листы, постановления приставов и т.д.). Читая такие сообщения, понимаешь, что в погоне за сенсацией коллеги пренебрегли подготовительной работой или тщательной юридической экспертизой и адаптацией к существующим условиям.

не дойти руки до такой работы по  конкретной организации, задолжавшей и коммерческим компаниям, и государству. Такая поверхностность инициатив происходит из-за того, что методическая работа коллекторского сообщества весьма ограничена. В рамках ассоциации (например, НАПКА) происходит выработка стандартов обучения, но возникает вопрос, а где открытые публикации по этим вопросам? Где критика того немногого, что проявляется про методики коллекторской деятельности? Хотя возможно все секретные «ноу-хау» слишком эффективны, чтобы их раскрывать.

Коллекторы часто повышают голос, вместо того, чтобы доставать очередной бланк, которые убедит должника вернуть долг или поможет ему получить необходимые денежные средства. Да, коллекторы могут помогать во взыскании налогов, но при отсутствии механизма оплаты такого рода услуг со стороны государства эта помощь может быть информационной, методической и бесплатной. Такое, своего рода, проявление социальной ответственности и усиление информационного воздействия на должника за счет демонстрации ему возможности передачи законно собранного «компромата» госорганам, у которых могли просто

могут выдать второй кредит, который полностью пойдет на погашение первого (просто в  итоге заемщик будет должен больше). Также могут предоставить рассрочку, которая только увеличит общую сумму процентов. Но от задолженности банки не  освобождают. И  все, даже такие уважительные причины, как болезнь или сокращение на работе, могут выступать только лишь основанием для снижения неустойки или освобождения от нее. Но сумму долга и проценты за пользование кредитом платить все равно придется. 9. Миф о кредитах под залог квартиры в ломбарде В последнее время стали распространены «автоломбарды» или даже «квартирные лобмарды», где заем выдают под

Надеюсь, что «вредные советы» помогут коллекторам стать эффективнее, а люди, столкнувшись с представителем коллекторского агентства из-за стечения обстоятельств будут знать, что им могут даже помочь выйти из сложной ситуации.   Центр развития коллекторства проводит взыскание корпоративных долгов и семинары по коллекторской деятельности http://corpcollection.ru 1

залог машины или квартиры, оцениваемых гораздо ниже рыночной стоимости. На самом деле в ФЗ «О  ломбардах» прямо сказано, что ломбард вправе принимать в залог и на хранение только движимые вещи (движимое имущество). Так что остерегайтесь предложений «ломбардов недвижимости», возможно под вывеской ломбарда будут прикрыты совершенно иные отношения. Что же касается передачи в ломбард автомобиля, то прямого запрета нет, но опять же, если автомобиль оценили в  разы дешевле его реальной стоимости, то имеется возможность оспорить в суде такую оценку, даже если вы подписали ее собственноручно. 10. «Беспроцентные кредиты» Наверняка все встречали в  супермаркетах

электроники объявления о беспроцентных кредитах на технику (0% переплаты). Во-первых, кредит выдается не магазином, магазин не  имеет право заниматься кредитованием граждан, так как для этого требуется лицензия, во-вторых, банки благотворительностью никогда не занимались. Всегда читайте, то, на  что ведет звездочка, обычно она ведет на такой текст со шрифтом размера «выколи глаз»: «Кредит предоставляется ЗАО  «Банк _________», первый взнос 0% от цены товара, срок кредита ___ месяцев, процентная ставка 10% годовых» и  т. п. Обычно магазины в зачет этой процентной ставки предоставляют скидку на отдельные виды товаров, но ведь в  действительности сам кредит не будет беспроцентным.


4

правовая газета

Статус

№1 (1)/2011

Судебная практика

Обзор судебной практики по делам о потребительском кредитовании Данный обзор подготовлен с целью помочь потребителям и их представителям в спорах, возникающих из кредитных договоров.

Наиболее благоприятная судебная практика для интересов потребителей исходит от Высшего Арбитражного суда. Однако ссылаться на нее в судах общей юрисдикции будет проблематично, т. к. для судов общей юрисдикции обязательными являются только разъяснения Верховного Суда. У  читателей может возникнуть вопрос: почему арбитражные суды рассматривали дела, связанные с защитой прав потребителей по кредитным договорам? Дело в  том, что органы Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в  сфере защиты прав потребителей. И,  пользуясь этими полномочиями, они не раз по всей России привлекали недобросовестные банки к ответственности, признавали условия договоров ущемляющими права потребителей, тем самым отстаивая законные интересы заемщиков. Естественно, банки предпринимали попытки обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности. Законом предусмотрено обжалование таких постановлений, вынесенных в отношении юридических лиц, в  арбитражных судах субъектов Российской Федерации. Именно

поэтому арбитражные суды стали давать правовую квалификацию законности условий договоров, заключенных между банками и физическими лицами. Таким образом, к общему мнению о многочисленных ущемлениях прав потребителей условиями кредитных договоров некоторых банков пока что пришли только органы Роспотребнадзора и арбитражные суды, в том числе Высший Арбитражный Суд. В судах общей юрисдикции пока что единообразной практики по этим вопросам не сложилось. Нет и официальных разъяснений со стороны Верховного Суда.

о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за  обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными условий об уплате созаемщиками (любого из созаемщиков) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также применения последствий недействительности ничтожных условий и  взыскании с банка платы за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда. Наиболее важные выводы суда: «Исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика

договор, общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования составила 163 500 руб. Суд правомерно признал, что действия банка по взиманию платы за открытие и  ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. На банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору на сумму 24 525 руб.

банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя». Примечательно, что банк настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, но суд принял доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в  сентябре 2010 года благодаря сюжету на  телеканале «Первый» о незаконности включения в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в  частности, взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов. Также вызывает интерес процесс взыскания неустойки. Исходя из того, что действия банка рассматривались как ущемляющие права потребителя, истец направил претензию с требованием устранить нарушение. Поскольку банк добровольно не исполнил требование о возврате списанной суммы за открытие ссудного счета, была взыскана неустойка на основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей». Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, дело № 339927/2010 Обстоятельства дела: между истцом и  ответчиком был заключен кредитный

Свердловский областной суд решение районного суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. При этом относительно незаключенности договора высказался следующим образом: «Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика от 28 августа 2003 года видно, что она выразила свое согласие с  тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и  Тарифы. При этом С. подтвердила в заявлении, что ознакомлена с ними и  согласна на их последующее одностороннее изменение банком, а также согласна со  способом доведения информации об этом (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), что законодательству отнюдь (вопреки заблуждению ответчика и  суда) не противоречит. Во всяком случае, иное в ходе разбирательства дела не доказано». Суд исходил из того, что заключение договора в рассматриваемом случае возможно посредством направления оферты в виде кредитной карты и акцепта путем начала ее использования (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кредитный договор может считаться заключенным с момента начала пользования кредитной картой Постановление президиума Свердловского областного суда от 12 марта 2008 года, дело № 44-Г-22/2008 Обстоятельства дела: ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Районный суд пришел к выводу, что кредитный договор не заключен в связи с нарушением формы кредитного договора (ответчику была выдана кредитная карта) и отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Недопустимо обуславливать предоставление кредита приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2011 по делу № 33-629/2011 Обстоятельства дела: заемщик обратился в районный суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в  лице Качканарского отделения о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора

✁ Юридические документы: вырежи и сохрани Антиколлекторское правовое агентство «Юстиция»

«__» ________ 2011 г.

В ОАО «Кредитный инвестиционный банк «Русский ростовщик»» Адрес: ____________________________________ от заемщика Родиона Романовича Раскольникова, паспорт сер. 6500 № 666666 выдан Центральным РУВД г. Санкт-Петребурга 05.07.2004 г., проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, Казначейская, дом 7

Заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных Настоящим заявлением отзываю свое согласие на обработку персональных данных, выраженное в Договоре №___________ от _____________ (вариант: заявке на получение карты, предложении заключить договор и т.д.), а также в любых других документах. В соответствии с ч. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152‑Ф «О персональных данных» в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты поступления указанного отзыва. Персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация (п. 1 ст. 3 указанного закона). В связи с изложенным требую в  течение трех рабочих дней с  момента получения данного отзыва прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные (в том числе у лиц, кому эта информация была передана). Напоминаю, что об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных. В случае невыполнения требований, изложенных в данном отзыве, буду вынужден обратиться с жалобой в Роскомнадзор для привлечения ОАО «Кредитный инвестиционный банк «Русский ростовщик»» к административной ответственности. Раскольников Р. Р. _________________

СОВЕТ:

лучше отправить это заявление заказным письмом с уведомлением или ценным с описью вложения и уведомлением.

Банк не вправе начислять проценты за пользование кредитом и неустойку в период с вступления решения суда


№1 (1)/2011 о взыскании задолженности в законную силу и до фактического исполнения обязательства. В этом случае банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2010 по делу № 2‑5376/25(10) Обстоятельства дела: в 2007 году с поручителя по кредитному договору была взыскана сумма задолженности в размере 156 221 рубль 78 копеек. Решение суда исполнено поручителем в полном объеме. В январе 2010 г. поручителем было получено требование о срочном погашении задолженности. В ответ на запрос, ответчик (банк) пояснил, что задолженность по судебному решению погашена в полном объеме, но поскольку судебным решением не предусмотрено расторжение кредитного договора, по нему продолжается начисление штрафных санкций. Поручитель с начислением договорной неустойки не согласна, на основании ст.ст. 821, 450, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать кредитный договор расторгнутым 28 ноября 2006 года, признать требования банка полностью удовлетворенными, взыскать с ответчика расходы на получение юридической помощи в размере 8000 рублей. Суд посчитал, что моментом прекращения действия договора нельзя признавать ни момент получения поручителем требования банка о расторжении договора и  погашении всей суммы задолженности, ни окончательную выплату неустойки, начисленной уже после вступления решения суда в законную силу. Проанализировав решение от 18 июня 2007 года, суд приходит к выводу, что, принимая решение о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, неуплаченных процентов, а также штрафных санкций, суд фактически договор расторг. Следовательно, действия банка по начислению процентов и пени по договору являются необоснованными, задолженность по договору погашена поручителем в полном объеме, что не лишает кредитора права требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. С ответчика судом взысканы расходы на  представителя в размере 4000 руб. (из заявленных 8000 руб.). Подсудность по спорам, вытекающим из отношений по защите прав потребителей, может быть изменена соглашением сторон Определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2010 Обстоятельства дела: заемщик обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Русский Стандарт» с требованиям об устранении многочисленных нарушений при исполнении кредитного договора. Исковое заявление было подано по месту нахождения представительства банка в  г. Екатеринбурге. Однако в судебном заседании выяснилось, что официально зарегистрированного филиала либо представительства на территории Свердловской области банка нет. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком стороны определили подсудность разрешения споров  — в  суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). В связи с этим суд определил передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А5017244/2008 Обстоятельства дела: ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» при заключении кредитного договора с гражданином включил в договор условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей. По данному факту органами Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления

правовая газета

уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно отказано, так как условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Суд пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о  защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2006 г. по делу № Ф09-6703/06-С1 Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по ст. 14.8 КоАП за навязывание услуги по  открытию и обслуживанию расчетного счета. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения банка к ответственности исходя из следующего: «Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)”, нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не  поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395‑1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 № 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и  обслуживанию расчетного счета». Недопустимо устанавливать комиссию за досрочное погашение кредита, комиссию за организацию кредита, включение условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту и других ущемляющих права потребителей условий Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от  11.05.2010 № Ф09-3279/10-С1 по делу № А50-112/2010 Обстоятельства дела: Роспотребнадзор привлек к административной ответственности ЗАО «ЮниКредит Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в  кредитный договор условий об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить комиссию, о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту, о  подсудности споров, ущемляющих установленные законом права потребителя. Результат: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан. Суд пришел к следующим выводам: — включение в договор условия об обязанности потребителя в случае досрочного погашения кредита выплатить банку комиссию в размере 1% от досрочно погашаемой суммы, но не менее 1500 руб., в случае, если досрочное расторжение происходит в  течение 3 месяцев от даты использования кредита обоснованно признано судом незаконным. — включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, а также о  досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам, в связи с неисполнением требований банка об изменении в одностороннем

порядке процентной ставки ущемляет установленные законом права потребителя. — правильным также является вывод суда о незаконности включения в условия кредитного договора от 25.03.2009 № 9810/А/9 условия об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за организацию кредита в сумме 6000 руб., поскольку предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату — по организации кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). — суд обоснованно указал, что условие о  том, что в случае уменьшения полной стоимости кредита по сравнению с указанной в договоре, информация о новом значении полной стоимости кредита до заемщика не доводится, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Недопустимо устанавливать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, включать условия об одностороннем изменении ставки по кредитному договору, использовать договорную подсудность Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 № Ф09-936/10-С1 по делу № А50-27035/2009 Требование: Об отмене предписания уполномоченного органа о прекращении нарушений прав потребителей. Обстоятельства дела: Банк при выдаче кредитов включал в условия кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей. Роспотребнадзор привлек к  административной ответственности ОАО «Балтийский банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение банком в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии, о праве в одностороннем порядке изменять ставку по кредиту и о договорной подсудности рассмотрения споров. Суд пришел к выводу, что — действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, суды обоснованно указали на то, что действия банка по взиманию с заемщика единовременной комиссии за весь срок пользования кредитом в сумме 3000  руб. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

•• •• •• ••

Статус

— право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. — поскольку условия договора не предусматривают альтернативную подсудность и право потребителя на выбор суда для рассмотрения спора, судами обоснованно признано доказанным нарушение банком требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Также для формирования позиции по делу представляет интерес позиция НКС при ФАС Западно-Сибирского и Уральского округов Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (По итогам совместного заседания, состоявшегося 9–10 апреля 2009 года в г. Екатеринбурге) (Извлечение) «П. 14. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в  действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ». Обзор судебной практики подготовлен Антиколлекторским правовым агентством «Юстиция»

Проблемы с долгами? Замучили кредиторы? Суд вынес несправедливое решение? Коллекторы ущемляют Ваши права?

Не время отчаиваться! Мы решим Ваши проблемы! ✔✔ ✔✔ ✔✔ ✔✔ ✔✔ ✔✔

5

Бесплатно проконсультируем по проблемным кредитам; Отменим заочное решение, судебный приказ; Снизим пени; Рассчитаем реальный размер задолженности; Представим интересы в суде; Привлечем недобросовестных кредиторов к административной и гражданско-правовой ответственности.

Обеспечим законность работы ваших кредиторов! Антиколлекторское правовое агентство «Юстиция» Звоните: +7 (343) 382-9-382 Пишите: info@prav66.ru Сайт: www.prav66.ru


6

правовая газета

Статус

№1 (1)/2011

Профессиональная колонка юриста

Порядок исполнения обязательства в кредитных отношениях Вербицкая Ю. О., магистр частного права Поводом для написания настоящей статьи стала распространенная практика банков при платежах по кредитному договору списывать неустойку в первую очередь (а затем уже только проценты за пользование кредитом, суммы основного долга и других платежей). Казалось бы — очевидное нарушение банков налицо! Большинство юристов, работающих в гражданско-правовой сфере, не задумываясь скажут, что неустойка по Гражданскому кодексу списывается в последнюю очередь — только после суммы основного долга. Прямо это нигде не закреплено, есть только ст. 319 ГК РФ, где сказано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Да, о неустойке напрямую не говориться, но есть официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда, есть доктрина, без которой Гражданский кодекс применять не принято. И толкование данной нормы исходит именно из того, что неустойка списывается в последнюю очередь, но никак не перед «телом долга», и соглашением это изменить нельзя, так как в ст. 319 ГК РФ речь идет только о соглашении, меняющим порядок исполнения тех обязанностей, которые предусмотрены в этой статье. Но есть и иная точка зрения, которая нашла поддержку в судебном решении (по Делу № 2-3270/9(10)). 19 июля 2010 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по иску заемщиков одного из банков о признании внесенными в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неосновательно списанных в счет погашения неустойки. Как установлено судом, заемщики получили кредит на приобретение квартиры, но впоследствии допустили просрочку платежа. После небольшой задержки заемщики внесли суммы задолженности. Однако банк списал все поступившие суммы в счет погашения неустойки. Установленная кредитным договором очередность исполнения погашения требований Кредитора предусматривала списание пеней и штрафов до требования по возврату кредита (это требование стояло в самой последней очереди). При этом в соответствии с положениями кредитного договора банк имел право в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности. Суд пришел к выводу, что «установление очередности погашения задолженности в судебном порядке повлечет нарушение интересов банка, как стороны по кредитному договору, а также нарушение принципов гражданского права: равенства сторон и свободы договора». Процитируем решение далее: «Довод истца о том, что пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от  08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрено погашение неустойки после погашения суммы основного долга, суд во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм права. Данный пункт постановления необходимо толковать в совокупности с другими нормами права, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен иной порядок очередности. … В связи с изложенным, действия ответчика «ОАО К» по начислению неустойки являются обоснованными, данные условия не противоречат действующему законодательству и кредитному договору № 12.1.2.-1034 от 04.10.2006 года, заключенному между сторонами. Кроме того, пени, их размер и условия начисления прописаны в договоре, который Н. А. Супруновой и А. А. Супруновым подписан и не оспорен, а значит, они согласились с его условиями в полном объеме без каких-либо оговорок». Итак, постараемся определить, действительно ли доводы истцов основаны на неверном толковании норм права. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на которое сослались истцы, указано, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. О неустойке, правда, не упоминается, но при этом ясно дано понять, что процентами, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ, неустойка (пени, штрафы) не являются. Кстати, до вынесения этого Постановления, действительно, на практике частенько в первую очередь списывались и проценты за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395

ГК РФ, исходя из того, что в ст. 319 ГК РФ не конкретизируется, какие именно проценты подлежат оплате. Поскольку неустойка по тексту Гражданского кодекса нигде не называется именно процентами, то с ней такой путаницы не должно было возникать и до принятия указанного Постановления. Больший интерес для рассматриваемого вопроса представляет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», где этот имеется четкое толкование ст. 319 в части неустойки: «соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)». За ответом на вопрос о возможности первоначального взыскания неустойки обратимся также и к науке гражданского права. В цивилистической литературе главенствует мнение, что к числу процентов, предусмотренных в ст. 319 ГК РФ, не могут быть отнесены проценты, представляющие собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Такого мнения придерживаются М. Г. Розенберг1, Л. А. Новоселова2, С. В. Сарбаш3, А. В. Закарлюка4, Д. А. Гришин и другие. Так, Д. А. Гришин, подробно описывая данную ситуацию, справедливо полагает, что действия о первоочередном направлении на погашение неустойки поступающих средств в счет оплаты по обязательству, «противоречат названной статье, которая рассчитана на применение в таких условиях развития правоотношения, когда механизм применения мер ответственности еще не задействован. Она рассчитана скорее на нормальное исполнение обязательства, нежели на случай его нарушения. Помимо этого установленное ст. 319 ГК право сторон предусмотреть в договоре «иное» означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки. Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка»5. Лишь в одном учебнике мы нашли противоположное мнение о том, что «в данной статье ГК под процентами понимаются три их вида: проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК)»6. К сожалению, авторы не привели объяснений, почему были включены и проценты за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении этого вопроса не лишним будет обратиться к понятийному аппарату гражданского права. В ст. 319 ГК РФ говорится об очередности исполнения обязательства. Соответственно, нужно определить, какую роль в исполнении обязательства выполняет неустойка. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, а взыскание неустойки — мерой гражданско-правовой ответственности. В науке гражданского права традиционно считается, что «обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству»7. Итак, подводя итог, отметим, что, в ст. 319 ГК РФ говорится, во-первых, только об основном обязательстве, а не акцессорном, коим является неустойка, во-вторых, нет никаких оснований полагать, что под процентами, упоминаемыми в данной статье, можно считать неустойку (пени, штрафы). И в-третьих, если говорить об отношениях, связанных с защитой прав потребителей, то одностороннее изменение условий договора недопустимо, так как на практике условия договора, допускающие это, признаются ущемляющими права потребителя в соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Примечания 1 Розенберг М. Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти Хохлова С. А./Отв. ред. Маковский А.Л.. М., 1998. С. 322. 2 Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. (СПС «КонсультантПлюс»). 3 Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. (СПС «КонсультантПлюс»). 4 Закарлюка А. В. Задолжал — плати // ЭЖ-Юрист. 2009. № 38. Тематическое приложение. С. 4. 5 Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005. (СПС «КонсультантПлюс»). 6 ����������������������������������������������������������������� Гражданское право: Учебник / Безбах В. В., Богачева Т. В., Ефимова Л. Г. и др.; отв. ред. Мозолин В. П.. М.: Юристъ, 2004. Ч. 2. Автор параграфа — Мозолин В. П., Петровичева Ю. В. (СПС «КонсультантПлюс»). 7 ���������������������������������������������������������������� Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Гонгало Б. М., Крашенинников П. В., Михеева Л. Ю. и др.; под ред. Крашенинникова П. В., Гонгало Б. М.. М.: Статут, 2010. Авторы комментария — Гонгало Б. М., Крашенинников П. В.. (СПС «КонсультантПлюс»).

Сахарова Ю. В., старший преподаватель кафедры правовых дисциплин Российского государственного социального университета (филиал в г. Брянске) Рождение всего нового всегда происходит в  муках. Поэтому и неудивительно, что формированию и росту рынка потребительского кредитования в России сопутствуют множественные проблемы, без решения которых весьма затруднительно добиться его поступательного развития. В  данном сегменте экономики наблюдается довольно большое количество проблем, среди которых можно выделить и экономические, и правовые, и даже моральные (ввиду большого социального значения этой сферы). Однако в настоящей статье мы рассмотрим только проблему определения понятия договора потребительского кредитования, которая до сих пор остается актуальной в российской правовой доктрине. В первую очередь это связано с неоднозначным подходом ученых к самому понятию «потребительский кредит». В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос уяснения смыслового понятия «потребительский кредит», которое позволит рассмотреть содержательное понятие «договор потребительского кредитования». Современными исследователями отмечается, что на сегодняшний день в действующем российском законодательстве отсутствует четкое определение понятия «потребительский кредит»1. Попытка ввести законодательное регулирование потребительского кредитования пока не  нашла отклика у законодателя. Законопроект, разработанный при активном участии банковского сообщества в 2008 г., так и остается проектом. Поэтому, исследуя договор потребительского кредитования, в первую очередь следует обратиться к самому понятию «потребительский кредит». Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, утвержденные Письмом Федеральной антимонопольной службы России (далее — ФАС России) и  Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) от 26 мая 2005 г. № ИА/7235, 77-Т2, потребительскими называют «кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». В письме ЦБ РФ от 5 мая 2008 г. № 52-Т «О Памятке заемщика по потребительскому кредиту»3 потребительским кредитом назван кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ,

Процессуальные тонкости Юридическая клиника Института юстиции УрГЮА Предыстория Поскольку тематика нашего номера касается кредитных отношений, процессуальный документ было решено выбрать из кредитно-расчетной сферы. Сегодня мы будем составлять самостоятельно протокол осмотра Интернет-страницы. Но до описания процедуры составления такого протокола, мы поведаем нашим читателям в связи с чем возникла такая необходимость.


№1 (1)/2011

правовая газета

Статус

7

Профессиональная колонка юриста

К вопросу об определении договора потребительского кредитования услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. В проекте Федерального закона о потребительском кредитовании не рассматривается дефиниция «потребительский кредит», однако приводится определение потребительского кредитования, под которым понимается оказание финансовых услуг по предоставлению кредитными организациями (кредиторами) потребителям денежных средств на основании договоров потребительского кредита, а также оказание сопутствующих услуг4. Как видим, официальные документы неоднозначно трактуют понятие «потребительский кредит». Если в Рекомендациях ФАС России и ЦБ РФ определяются и конкретизируются такие составляющие потребительского кредита, как: одна из  сторон — заемщик, в качестве которого рассматривается физическое лицо  — потребитель, и цель кредита — приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в Памятке заемщика и проекте Закона уже конкретизируется другая сторона — кредитор, в качестве которого называется кредитная организация (банк). Следует отметить, что в  последних документах субъектный состав лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, значительно сужен. В отличие от российских трактовок в  европейском законодательстве потребительское кредитование определяется несколько иначе. Например, к сфере применения директивы Европейского сообщества о потребительском кредитовании, которая нашла свое отражение в Законе ФРГ «О потребительском кредите», относятся такие договоры, в которых займодавец предоставляет потребителю кредит в форме отсрочки платежей, ссуд и другой подобной финансовой помощи5. Следует заметить, что в Законе ФРГ «О потребительском кредите» приводится перечень видов потребительского кредита, а в качестве кредитора, предоставляющего потребительский кредит, рассматривается любое физическое и юридическое лицо. Если обратиться к российским научным источникам, в которых представлены концепции потребительского кредита, то, например, И. В. Сарнаков дает следующее определение: «Потребительский кредит — это разновидность банковского кредита целевого характера, предоставляемого физическим лицам на  потребительские цели»6. В то время как Г. Г. Коробова, рассматривая экономическую сущность

потребительского кредита, приводит следующее его определение: «…любые виды ссуд, предоставляемые населению, в том числе ссуды на приобретение товаров длительного пользования, ипотечные ссуды, ссуды на  неотложные нужды и  т. д.»7. Более расширительное толкование понятия потребительского кредитования приводит Е. С. Каврук: «…продажа торговыми предприятиями потребительских товаров с отсрочкой платежа или предоставление банками ссуд на покупку потребительских товаров, а  также на  оплату различного рода расходов личного характера (плата за  обучение, медицинское обслуживание и т. п.)»8. Аналогичной позиции придерживаются и ряд юристов9. Вышеизложенное свидетельствует, что в  правовой и экономической науке существует точка зрения, при которой потребительский кредит рассматривается не только как разновидность банковского кредита, но и коммерческого кредита. При этом кредитором может выступать как кредитная, так и иная коммерческая организация. Следует констатировать, что учеными выделяются такие отличительные свойства потребительского кредита, как особая целевая направленность — покупка потребительских товаров, оплата различного рода расходов личного характера, а  также его особый субъектный состав  — заемщик  — физическое лицо. В  отношении другого субъекта — кредитора мнения ученых расходятся. Одни считают, что в качестве кредитора выступает только кредитная организация10, другие ученые полагают, что кредитором при предоставлении потребительского кредита может выступать не  только кредитная, но и иная коммерческая организация. Таким образом, современная наука неоднозначно подходит к пониманию потребительского кредита, а именно нет единой позиции в  отношении специального субъекта — кредитора. Представляется, что это в первую очередь связано с тем, что термин «кредит» употребляется в тексте множества законодательных актов различных отраслей права. Рассматривая понятие «кредит», следует отметить, что в структуре ГК РФ выделен специальный параграф 2 в гл. 42, который обозначен как «Кредит». В то же время анализ данного параграфа показывает, что он посвящен кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Однако ГК  РФ использует данный термин и в других случаях. Так, слово «кредит» мы можем обнаружить в ст. 488 ГК РФ «Оплата товара, проданного в кредит». Еще более определенно

законодатель указывает на различные формы кредита в параграфе 3 гл. 42 ГК РФ «Товарный и коммерческий кредит», из которого вытекает, что кредит может быть предоставлен не только в виде денежных средств, но и в виде вещей, определенных родовыми признаками. Статья 823 ГК РФ «Коммерческий кредит» в п. 1 оговаривает возможность: «…предоставление кредита, в  том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит)». Таким образом, напрашивается вывод, что ГК РФ в определенной степени расширительно трактует понятие «кредит». Анализируя Федеральный закон РФ «О  ломбардах», мы также можем обнаружить, что отношения, возникающие между ломбардами и гражданами, законодатель прямо называет как кредитование под залог принадлежащего гражданам имущества11. Поэтому точка зрения ученых, которые ограничивают одну из сторон потребительского кредита — кредитора только кредитной организацией, не совсем аргументирована. Исходя из вышеизложенного, рассматривая понятие «потребительский кредит», необходимо дать расширительное толкование в отношении субъектного состава сторон, в частности со стороны кредитора. Следует согласиться, что такая форма потребительского кредитования, как предоставление денежных средств кредитной организацией, как правило, банком, является наиболее распространенной, но в то же время, на практике существуют и другие формы кредитования населения. Например, ломбард предоставляет денежные суммы под залог имущества заемщика или торговые предприятия предоставляют потребительский кредит в виде товаров, проданных в рассрочку. Таким образом, отличительные признаки потребительского кредита позволяют отграничивать его от банковского, а также коммерческого кредитов. Проведенный анализ показывает, что потребительское кредитование, хотя и  относится к группе кредитных обязательств, но в то же время претендует на самостоятельное место в системе кредитных обязательств. Все вышеизложенное позволяет сформулировать авторские определения потребительского кредита и договора потребительского кредитования. Потребительский кредит — это особая форма кредита, предоставляемого физическим лицам (потребителям) в целях

приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор потребительского кредитования — это разновидность кредитного договора, по которому одна сторона — кредитор (кредитная организация или иная коммерческая организация) обязуется предоставить денежные средства гражданину (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных аналогичных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется использовать полученную денежную сумму по целевому назначению, возвратить в установленный договором срок и уплатить проценты на нее. Примечания 1 Сарнаков И. В. Правовое регулирование договора потребительского кредита: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Сарнаков И. В. — М., 2009. — С. 13. 2 Вестник Банка России. — 2005. — № 28. 3 Вестник Банка России. — 2008. — № 21. 4 Проект Федерального закона № 136512-5 о потребительском кредитовании. Внесен на рассмотрение в Государственную думу РФ 05.12.2008 г.//СПС «Консультант Плюс». 5 Брык Ю. В. Имплементация директив ЕС в  национальное банковское право (на примере ФРГ) : автореф. дис… канд. юрид. наук/ Брык Ю. В. — М., 2008. — С. 20. 6 Сарнаков И. В. Правовое регулирование договора потребительского кредита: автореф. дис. … канд. юрид. наук/Сарнаков И. В. — М., 2009. — С. 9. 7 Банковские операции: учеб. пособие/под ред. Коробова Ю. И. — М., 2009. — С. 222. 8 Цит. по: Каврук Е. С. Экономическая сущность потребительского кредита // Научный журнал КубГАУ. — 2007. — № 30 (6). — С. 2. 9 Разуваев В. Э., Сныткин Д. В. Потребительское кредитование / Разуваев В. Э., Сныткин Д. В. // Труд и право. — 2006. — № 19. — С. 91–92. 10 ���������������������������������������� Например, такого же мнения, как и Сарнаков И. В., придерживается Пупынина Е. В., в то же время предлагая, наряду с дефиницией «потребительский кредит», ввести дополнительно дефиницию «потребительский заем». См.: Пупынина Е. В. Кредитный договор на  удовлетворение потребительских нужд: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Пупынина Е. В. — М., 2009. — С. 12, 17. 11 Федеральный закон РФ от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» // СЗ РФ. — 2007. — № 31. — Ст. 3992.

Как составить протокол осмотра Интернет-страницы Наверняка многие из Вас слышали о выпуске карт СвязнойБанк, которые распространяются преимущественно через салоны связи Связной. Не согласиться на ее получение просто невозможно! Менеджеры салонов дружно расхваливают данную карту, приводят массу весомых доводов, среди которых: начисление 10% годовых дохода на остаток по счету на карте, бесплатный выпуск карты, бесплатное обслуживание, беспроцентные переводы в Интернет-банке и т. д. Однако многие граждане начали задумываться: с чего ради такая «халява»? И  можно было бы списать все на необходимость развития, привлечения средств на счета, но все оказалось не так просто… Автор настоящего материала все же решился на получение данной карты. Но не без подстраховки. Прекрасно зная о том, что банки любят «пошалить» с одностороннем изменением тарифов, процентных ставок и введением различных комиссий, мы решили потребовать письменный договор, который содержал бы все условия, процентные ставки, размер платы за облуживание и т. д. Кстати, карта может использоваться и в качестве кредитной, если банк предоставит кредитный лимит, поэтому наличие письменного договора еще более критично. Но на два требования его составить мы получили отказ. Сперва по электронной почте от службы поддержки (перед получением карты):

«При оформлении карты Связной Банк между Вами и Связной Банк (ЗАО) заключается Договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифы. Заявление Вы получаете на руки при оформлении карты, что касается остальных частей Договора, то они являются общими для всех клиентов, и представлены на сайте в виде публичной оферты. Заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в целом в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и производится путём подписания Клиентом Заявления в установленном Банком порядке». Знакомая история, не правда ли? Менеджер в салоне связи, естественно, ничего нового не сказал. Оформил анкету и заявление. При этом второй экземпляр анкеты пришлось получать с боем: менеджер не хотел его давать, утверждая, что там ничего серьезного нет (хотя в ней давалось согласие на обработку персональных данных, согласитесь, юридическое значение такой документ имеет, причем, весьма существенный). Можно не гадать на кофейной гуще, чтобы узнать под чем подписывается клиент в заявлении о выпуске карты: естественно, с тем, что он ознакомлен и согласен со всеми общими условиями и тарифами. Поскольку без подписания этого заявления карту не выдают, пришлось в конце заявления (в обоих

экземплярах) своим корявеньким почерком дописать: «ни с чем из вышеперечисленного не ознакомлена». Понятно, что одна эта мера от полного отсутствия доказательств действительного содержания условий договора не спасет. Вторым этапом профилактических мер было решено избрать составление протокола осмотра Интернет-страницы — а именно того раздела сайта www.svyaznoybank.ru, где содержатся тарифы и условия для частных клиентов, ведь нам нужно будет в случае чего подтвердить, что в момент получения карты, действовали именно такие тарифы и такие условия обслуживания карт, т. к. заменить информацию на сайте банку не составит большого труда. Конечно, идеальным вариантом было бы обращение к нотариусу за заверением содержания сайта, но такая услуга не из самых дешевых — в Екатеринбурге стоит это удовольствие от 1000 руб. за одну страницу (в нашем варианте только одни общие условия содержат 27 страниц печатного текста). Поскольку в данном случае цель не оправдывает средства, мы решили составить данный протокол самостоятельно. Благо технологией его составления как-то поделился на курсах повышения квалификации адвокат Юрий Ершов, читавший изумительный курс «Гражданское право и современные средства телекоммуникации». Кстати, еще тогда лектору был задан вопрос: «А как оцениваются такие протоколы в суде?

  


8

правовая газета

Статус

№1 (1)/2011

   Не требуется ли обязательное заверение у нотариуса». На что лектор ответил, что у него неоднократно получалось использовать это в качестве доказательства, которые были приняты и оценены судом в его пользу, все эти процессы были выиграны. В любом случае в суд нужно идти хоть с чем-то, и чем больше будет различных доказательств, тем лучше. Такое протокол вполне может считаться письменным доказательством, ведь это уже не просто распечатка с сайта, а документ, имеющий подписи, возможно, печати, т. е. уже не совсем «филькина грамота». Итак, начнем. Процедура составления протокола осмотра Интернет-страницы 1. Создаем комиссию для проведения осмотра Интернет-страницы. Комиссию лучше составлять из  какихнибудь независимых лиц, как вариант, можно созвать соседей из других офисов, пригласить организацию, обслуживающую компьютерную технику, коллег по работе (если заверяете не для организации, а для себя лично) и т. д. В нашем случае идеально было бы еще присутствие представителей Роспотребнадзора. Чем больше народу в комиссии, тем лучше. 2. Садимся за два компьютера: один для составления протокола, другой — для осмотра страниц сайтов. 3. Включаем видеозапись и начинаем ведение протокола (в протоколе пошагово расписываем все действия). 4. Вводим в адресной строке адрес необходимого сайта. 5. Осматриваем, распечатываем все страницы, которые нам необходимы. 6. Завершаем съемку, распечатываем протокол, подшиваем к нему все приложения (распечатанные страницы), расписываемся в протоколе и в прошивке, если есть должностные лица каких-либо организаций, то лучше поставить печати в протоколе и на прошивке. Эпилог Может быть, и не каждый суд такой протокол примет во внимание, т. к. технология эта новая, и в нашем судопроизводстве еще не обкатанная. Но все же это лучше, чем ничего. Да и в процессе его составления мы обнаружили очень интересную вещь. Оказывается, СвязнойБанк меняет тарифы уже с 1 марта 2011 г. За  получение наличных денежных средств менее 1000 руб. будет взиматься комиссия 100 руб., и  что очень важно — межбанковские переводы через Интернет-банк стали платными. Да и  условия по  вкладам теперь не столь заманчивы: проценты начисляются только при среднемесячном остатке за расчетный месяц 10 000 руб. и более. Теперь все встает на свои места… Примечание. Данная статья ни в коем случае не нацелена на причинение вреда репутации банка ЗАО Связной Банк, все факты, изложенные в статье, могут быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Протокол осмотра Интернет-страницы ЗАО Связной Банк http://www.svyaznoybank.ru

г. Екатеринбург  «10» февраля 2011 г. Время начала ведения протокола: 16.10 Время окончания ведения протокола: 16.25 Комиссия в составе _________________________________________________________________________________________________ (ФИО, должности членов комиссии) провела осмотр Интернет-страниц ЗАО Связной Банк (http://www.svyaznoybank.ru) для установления условий обслуживания частных клиентов по картам Связной Банк, установления содержания тарифов, предлагаемым частным клиентам по данным картам. При осмотре Интернет-страниц комиссией производилась видеосъемка с помощью камеры сотового телефона Sony Ericsson W810i. Для доступа в сеть Интернет использован выделенный канал связи, два персональных компьютера: один для ведения протокола, другой — для осмотра Интернет-страниц сайта http://www.svyaznoybank.ru. Комиссией произведены следующие действия: 1. Переход с помощью адресной строки на страницу http://www.svyaznoybank.ru 2. Далее — переход в раздел частным клиентам — верхнее меню. 3. Далее — переход по пунктам тарифы и условия. 4. Изучение страницы Тарифы для частных клиентов. 5. Открытие файла с расширением *.pdf с Тарифами для частных клиентов и его распечатка (приложение 1) — на одном листе. 6. Открытие тарифов для частных клиентов (вступают в действие с 12.02.2011) и дальнейшая распечатка с сайта (приложение 2) — на одном листе. 7. Тарифы с 01.03.2011 — распечатка тарифов с сайта (приложение 3) — на одном листе. 8. Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк — распечатка с сайта банка (приложение 4) 27 страниц печатного текста. 9. Общие условия обслуживания физических лиц (вступают в силу с 01.03.2011) — открытие и распечатка с сайта (приложение 5) (24 страницы печатного текста). 10. Распечатываем страницу с тарифами и условиями с сайта http://www.svyaznoybank.ru на 4 листах (Приложение 6). Члены комиссии установили и подтвердили содержание информации на сайте http://www.svyaznoybank.ru, а также подтверждают идентичность сведений, находящихся на сайте на момент составления протокола приложенным распечатанным материалам. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Приложение: Тарифы для частных клиентов Тарифы для частных клиентов (вступают в действие 12.02.2011) Тарифы для частных клиентов (вступают в действие 01.03.2011) Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (вступают в действие 01.03.2011). Страница с сайта http://www.svyaznoybank.ru «Частным клиентам».

Подписи членов комиссии: ________________ / _______________________________________ ________________ / _______________________________________ ________________ / _______________________________________ ________________ / _______________________________________ ________________ / _______________________________________ ________________ / _______________________________________ Для прошивки на обратной стороне: Прошнуровано и пронумеровано ____ (______________) листов. Члены комиссии: ________________ / _____________ ________________ / _____________ ________________ / _____________ ________________ / _____________ ________________ / _____________ ________________ / _____________

БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ

Юридическая клиника Института юстиции УрГЮА окажет бесплатную юридическую помощь гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Юридическая клиника работает по следующим направлениям: I. Гражданско-правовое направление — споры, связанные с исполнением договоров (например, невозврат займа); — споры между собственниками (сособственниками); — семейное право (разводы, споры о детях, алиментные споры и другие); — наследственные дела; — споры о защите прав потребителей; — и другие.

МЫ ПОМОЖЕМ ВАМ РЕШИТЬ ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ В ОБЛАСТИ: — гражданского и семейного права, — административного права, — трудового права, — исполнительного производства

II. Центр поддержки начинающих предпринимателей Поможем оказать бесплатное правовое сопровождение для начинающих предпринимателей: — регистрация ИП, ООО, помощь в выборе организационно-правовой формы; — помощь в получении разрешительных документов; — налоговое консультирование; — сопровождение проверок контролирующих органов; — организация договорной работы; — организация кадровой работы; — поможем разобраться в законодательстве, регламентирующем предпринимательскую деятельность.

III. Отдел жилищного права и ЖКХ — споры о выселении, снятии с регистрационного учета; — споры о предоставлении жилых помещений; — защита прав граждан в сфере ЖКХ; — и другие.

Поможем составить любые юридические документы: жалобы, исковые заявления, отзывы, возражения, заявления о регистрации ООО, ИП и т.д. Также возможно представительство в суде (по решению заведующего Юридической клиники с учетом сложности дела и возможностью получения студентами новых знаний). Прием ведут студенты 4–5 курсов Института юстиции УрГЮА под руководством практикующих юристов. Правовая помощь оказывается бесплатно! Ждем Вас в нашей юридической клинике!

ПРИЕМ ПРОВОДИТСЯ:

КАК ДОБРАТЬСЯ

Четверг с 11.00 до 14.30 Адрес: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 54, к. 127 (1 этаж) Тел.: +7 (343) 367-39-72

Автобусы № 61, 43 до остановки «Готвальда» Трамваи № 13, 7, 6, 19, 23 до остановки «Колмогорова»; Маршрутные такси 61, 43, 35, 83, 57 — до остановки «Готвальда».

Правовая газета «Статус» Учредители: Вербицкая Юлия Олеговна, НП «Межрегиональное цивилистическое общество» Главный редактор — Вербицкая Ю. О. Тел. (343) 290-74-02

Порядковый номер выпуска — 1, дата выхода в свет ________ Тираж — 999 экз. Свободная цена Отпечатано в ________________

IV. Отдел разрешения трудовых споров — восстановление на работе, изменение формулировки увольнения; — невыплата заработной платы; — споры по материальной ответственности; — и другие.

Правовая газета "Статус" № 1(1) 2011  

Правовая газета «Статус» – это специализированное юридическое издание, подготовленное специалистами в области юриспруденции. Концепция газ...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you