Issuu on Google+

BOLETÍN ECONÓMICO CIIE-UPAEP Número 7, Noviembre 2010

El  Índice  de  Paridad  Poder  de   Compra  Nutricional  (Nut3-­‐Cio)   ¿En  qué  ciudad  de  México  es  más   barato  ser  obeso?  


Directorio Dr.  Alfredo  Miranda  López Rector   Mtro.  Ricardo  López  Fabre     Vicerrector  Académico Dra.  Ruth  Cavazos  Arroyo Directora  del  Departamento   de  Ciencias  Económico   Administrativas Dr.  Alfonso  Mendoza               Velázquez Director  del  CIIE Margarito  Reyes Becario BOLETÍN  ECONÓMICO  CIIE-­‐UPAEP Noviembre  2010 “Índice  de  Paridad  Poder  de  Compra   Nutricional” Centro  de  Investigación  e  Inteligencia   Económica  (CIIE) Universidad  Popular  Autónoma   del  Estado  de  Puebla Colonia  Santiago,  Puebla,  Pue.  México C.P.  72160 Contacto:   alfonso.mendoza@upaep.mx http://ciie-­‐upaep.blogspot.com

Contenido        Presentación                                                      ¿En  qué  ciudad  de  México  es  más  barato              ser  obeso?              ¿Teoría  Paridad  Poder  de  Compra          Nutricional?          ¿  Inflación  Nutricional  Respecto  a  la          Ciudad  de  Referencia?  ¿  Versión  Relativa  de  la  Paridad  Poder  de   Compra  Nutricional?          Conclusiones                                                                                                                

11


NÚMERO

Nut3-CiO

ÍNDICE DE PARIDAD PODER DE COMPRA NUTRICIONAL

01

OCTUBRE 2010

Índice

TABLA 1

que da seguimiento a los precios de una canasta de alimentos saludables contra una canasta de los alimentos habituales del mexicano promedio para 46 ciudades del país.

Puebla

Índice de paridad poder de compra nutricional

Ago 2010

-8.27

Sep 2010

-8.09

MÁXIMO: Tepatitlán

13.23

MÍNIMO: Cd. Acuña

-12.17

FUENTE: Cálculos propios, a partir de

índices

de

precios

publicados

¿En qué ciudad de México es

por

BANXICO.

más barato ser obeso?

TABLA 2 Índice de precios a sept. 2010

Recientemente la Organización para la Cooperación y

Poder de Compra Nutricional (Nu3-Cio), con el que

Puebla, base febrero 2001

el Desarrollo Económico (OCDE), presentó un rankeo

pueden identificarse las ciudades de la República

de obesidad y sobrepeso entre sus países miembros.

Mexicana donde, para el mes de Septiembre de 2010,

En el estudio base se muestra que México ocupa el

resultó más barato ser obeso y, por su parte, las

segundo lugar en sobrepeso y el primer lugar en

ciudades en donde una dieta saludable resultó más

-0.10%

obesidad en adultos, desplazando incluso a Estados

accesible.

Unidos. Si bien este problema de salud pública es

ÍNDICE

Canasta saludable

201.8

Canasta habitual

182.2

INFLACIÓN MENSUAL

INFLACIÓN ANUAL

1.11% 0.33%

3.94%

INPC

151.4

0.52%

3.70%

Canasta básica

154.6

0.36%

4.04%

FUENTE: Cálculos propios, a partir de

índices

de

precios

publicados

por

BANXICO.

multifactorial, los precios de los alimentos pueden

Teoría de Paridad Poder de Compra Nutricional

jugar un papel determinante al estar detrás del

A partir de la Ley del Precio Único determinamos el

crecimiento de esta epidemia nacional en los últimos

Índice Nut3-CiO de Paridad Poder de Compra

años.

Nutricional

El Centro de Investigación e Inteligencia Económica

Mexicana. El Índice Nut3-CiO es similar en términos

(CIIE) de la UPAEP presenta el Índice de Paridad

metodológicos al Índice Big Mac,[1] pero es diferente

Poder de Compra Nutricional (Nu3-Cio), con el que

en espíritu al examinar, no una hamburguesa de 540

250

para

46

ciudades

de

la

República

calorías,saludables pueden identificarse las1 ciudades la República GRÁFICO Índice de de precios, canasta de productos

sino

Enero 1995 -de Septiembre Mexicana donde, para el mes de Septiembre 2010, 2010 200

Centro de Investigación e Inteligencia Económica (CIIE) Dr. Alfonso Mendoza Velázquez DIRECTOR

resultó más barato ser obeso y, por su parte, las ciudades en donde una dieta saludable resultó más 150

accesible.

Margarito Xavier Reyes Ruiz

Puebla, Pue., México

Puebla

Cd. Acuña

Tepatitlán

Canasta básica

FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por BANXICO.

INPC

Ene 2010

Ene 2010

Ene 2009

Ene 2009

Ene 2008

Ene 2008

Ene 2007

Ene 2007

Ene 2007

Ene 2006

Ene 2006

Ene 2005

Ene 2005

Ene 2005

Ene 2004

Ene 2004

Ene 2003

Ene 2003

Ene 2002

Ene 2002

Ene 2002

Ene 2001

Ene 2001

Ene 2000

Ene 2000

Ene 2000

Ene 1999

Ene 1999

Ene 1998

Ene 1998

Ene 1997

Ene 1997

Ene 1997

Ene 1996

Ene 1996

LADA sin costo: 01 800 224 2200 EXT. 7780

0 Ene 1995

Teléfono: (01 222) 229 94 00, EXT. 7780

50

Ene 1995

Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla

100

Ene 1995

BECARIO

ciie@upaep.mx ciie-upaep.blogspot.com


ovo

TABLA 3 Indicadores básicos de Economía, Salud y Desarrollo Nacional y Puebla Valor

Valor

3.4

6.4

-2.4

4.2

13

79.5

395.6

34.4

53.8

24

50.9

100

20.3

63.9

7

Índice de desarrollo humano (IDH) • 2005

0.82

0.9

0.73

0.79

24

Población entre 5 y 11 años de edad con exceso de pesoe (%) • 2006

26.3

36.3

16.6

22.6

22

Población entre 12 y 19 años de edad con exceso de peso (%) • 2006

31.9

43.2

22

24.8

29

Población mayor de 20 años de edad con exceso de peso (%) • 2006

69.8

76.5

60.9

67.1

26

Salario prom. de cotización IMSSf (pesos) • Julio 2010

239.04

317.32

176.43

223.09

9

94.57

97.02

92.05

94.17

18

Variable

Nacional máximo mínimo Puebla Lugar

Crecimiento prom. PIBa (%) • 03-08 b

PIB per capita (miles de pesos a precios de 2003) • 2008 c

Índice de marginación • 2005 d

g

PEA Ocupada/Total (%) • Febrero 2010

h

NOTAS: a. y b. INEGI c. CONAPO. Índice re-escalado. Dato nacional es promedio de estatales. d. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) e. Encuesta Nacional de Salud y Nutrición (ENSANUT). Datos nacionales son promedio de estatales. f. Comisión Nacional de Salarios Mínimos (CONSAMI) g. INEGI. PEA=Población Económicamente Activa. h. Los números en verde indican mejor posición con menor valor. Los números en negro indican una mejor posición con un mayor valor.

FOTO: Página web de la Secretaría de Salud.

en espíritu al examinar, no una hamburguesa de 540 calorías, sino

de los productos que integran la canasta saludable son más altos

una canasta de productos saludables.[2]

que los de aquellos que conforman una canasta habitual.

La Ley Precio Único establece, en su versión absoluta, que en un mercado eficiente y sin restricciones, el precio de un mismo bien

¿En qué ciudad de México es más barato ser obeso?

entre dos ciudades debería ser el mismo. Así, un valor positivo

La tabla 4 muestra varios indicadores. Las primeras dos columnas

indica que una dieta habitual, la que normalmente consume el

muestran, por ciudad, para el mes de septiembre: a) los precios de

mexicano promedio en una ciudad específica, es más cara que una

la canasta de productos que habitualmente consume el mexicano

canasta de productos saludables y una ciudad en la que esto se

(Ph) y b) los precios de la canasta saludable (Ps). La tercera

presente tendría ventajas en términos de precios, ya que la

columna muestra la diferencia porcentual de precios entre las dos

población buscaría, al menos en teoría, alternativas de alimentos

canastas. Las ciudades con valores positivos en esta columna

más sanas. Por su parte, valores negativos indican, al contrario,

son aquellas en donde resulta más caro consumir la canasta de

que los precios de los alimentos de consumo habitual del mexicano

alimentos habituales del mexicano o, de forma equivalente, donde

son más baratos que los precios de productos saludables, así que

la canasta de productos saludables es más accesible. Las

en una ciudad con tal circunstancia se estaría desviando el

ciudades con valores negativos son aquellas en donde los

consumo de alimentos hacia alimentos habituales, lo que en

productos de la dieta habitual del mexicano son más baratos o,

realidad no es una situación deseable, entendiendo que los precios

alternativamente, donde los alimentos saludables son más caros.

de

los

GRÁFICO 2 Índice Nut3-CiO

Las ciudades con

Enero 1995 – Septiembre 2010

valores positivos son aquellas donde resulta

más barato consumir la dieta saludable, mientras que para aquellas ciudades con

valores negativos resulta más caro seguir un consumo saludable.

FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices de precios publicados por BANXICO.

Página 2/4


Inflación nutricional respecto a la ciudad de referencia

GRÁFICO 3 Índice Nut3-CiO en Puebla Septiembre 2010

La cuarta y quinta columna toman a Iguala, Gro., como la ciudad de referencia y a partir de ella se calcula la Versión Absoluta de la Paridad Poder de Compra Nutricional, es decir, la diferencia

Campeche Tepatitlán Acapulco Mexicali Chihuahua Veracruz Cd.Juárez León Tehuantepec Hermosillo Mérida

porcentual de los precios de cada dieta, por ciudad, respecto a Iguala. Estas columnas indican el porcentaje que deberían ajustarse los precios de cada canasta para igualar los niveles de precios observados en Iguala. Así, en Tepatitlán, Jal., que es la ciudad que presenta las mejores condiciones para el mes de septiembre, los precios de la dieta habitual están 18.26% arriba de los precios en Iguala, mientras que los precios de la canasta de productos sanos está por arriba de Iguala solo 4.44 por ciento. En Puebla, por su parte, los precios de la dieta habitual se encuentran

Cd.Jiménez D.F.

10.61% arriba respecto a Iguala, un porcentaje mucho menor al de Tepatitlán. Esto sugiere que en

Aguascalientes

Tlaxcala Morelia Cuernavaca

Puebla los alimentos habituales son mucho más accesibles. Los precios de la canasta saludable, a su vez, son mucho más altos, de hecho 20.35% por arriba de los de Iguala. Ambos factores hacen que, en términos de precios, Puebla sea de las ciudades con menos facilidad para llevar una dieta saludable. Versión Relativa de la Paridad Poder de Compra Nutricional Una forma de expresar la diferencia relativa de precios entre las dos canastas es precisamente a través de la Versión Relativa de la Paridad Poder de Compra Nutricional. Éste es el índice Nut3-CiO, que mide la importancia relativa de los precios de la canasta de alimentos habituales en una ciudad, contra la importancia relativa de los precios de la canasta de alimentos sanos. Es una medida de paridad poder de compra ajustada por el comportamiento de los precios en la ciudad de referencia. En el caso de Puebla, como se dijo, es claro que los precios tan altos que se observan en la canasta saludable y los precios tan bajos de la habitual generan porcentajes muy bajos, indicando que los precios de la canasta habitual en esta ciudad son más accesibles en términos de precios que la canasta de productos sanos. Para el mes de septiembre de 2010, Puebla es la tercera donde resulta más barato ser obeso, ubicándose en el lugar 43 de las 46 ciudades estudiadas. (ver gráfico 3 y tabla 4) NOTAS: [1] El Índice Big Mac es publicado periódicamente por la revista británica The Economist para las principales ciudades del mundo. Puede acceder a una explicación del mismo y su valor para el último reporte en http://www.economist.com/markets/bigmac

[2] El documento de investigación formal donde se describe la formación del índice, la integración de las canastas de productos sanos y habituales puede obtenerla directamente en el CIIE UPAEP.

Villahermosa

La Paz Chetumal Durango Guadalajara S.L.P. Córdoba Monclova Oaxaca Colima Huatabampo Jacona Toluca Culiacán Tulancingo Tijuana Matamoros Querétaro Tapachula Tepic Fresnillo Torreón Tampico Cortázar Monterrey Puebla S.A. Tuxtla Cd.Acuña

-15

-10

-5

0

5

10

15

FUENTE: Elaborado con series propias, a partir de índices

de precios publicados por BANXICO.

Consejos prácticos para llevar una alimentación saludable (Primera parte) Por la nutrióloga María de Lourdes Silva (UPAEP)

Comer uno de vida, además de biológicos, un procesoculturales, que involucra factores biológicos, culturales, Comer es uno de los placeres de la vida, es además delos un placeres proceso de quelainvolucra factores psicológicos y sociales.deCada es responsable elegir lasdemejores opciones, en materia de su psicológicos y sociales. Cada persona es responsable elegirpersona las mejores opciones, de en materia su alimentación, para una mejor salud. alimentación, para una mejor salud. En México, la comida está íntimamente familiares, ligada a losprofesionales acontecimientos familiares, profesionales o sociales. Para un En México, la comida está íntimamente ligada a los acontecimientos o sociales. bautizo, por ejemplo, es tradicional comer tamales y atole. En una boda no puede faltar arroz, pollo con mole y Para un bautizo, por ejemplo, es tradicional comer tamales y atole. En una boda no puede faltar arroz, pollo pastel. Si la reunión es de trabajo o con amigos, el café y el pan están presentes. con mole y pastel. Si la reunión es de trabajo o con amigos, el café y el pan están presentes. Todos estos platillos, así como otros básicos de la cocina mexicana, pueden disfrutarse y, al mismo tiempo, Todos estos platillos, así como otros básicos de la cocina mexicana, pueden disfrutarse y, al mismo tiempo, incorporar hábitos de alimentación saludables. Basta seguir unas sencillas recomendaciones. incorporar hábitos de alimentación saludables. Basta seguir unas sencillas recomendaciones.

El Plato del Bien Comer El Plato del Bien Comer. de alimentos del llamado Plato del Bien Comer, que implica un mayor consumo de Para comenzar, siempre hay que tener presente la distribución El Plato del Bien Comer. Para comenzar, siempre hay que tener presente la distribución de alimentos de El Plato Bien Comer: mayor verduras y frutas, suficientes cereales y poca cantidad leguminosas yalimentos productosde de El origen animal, además de variar y combinar los alimentos. Para comenzar, siempre hay que consumo tener presente lade distribución Plato Bien Comer: de verduras y frutas;desuficientes cereales, y poca cantidadmayor de leguminosas y productos de origen consumo de verduras y frutas; suficientes cereales, y poca cantidad de leguminosas y productos dede origen Un buen hábito es el diseño de los menús semanales o quincenales para considerar las frutas y verduras temporada, combinar los platillos y, así, animal. Además de variar y combinar los alimentos. animal.un Además variar y combinar los alimentos. realizar ahorro de tanto por comprar solo lo necesario como por el menor tiempo de preparación de los alimentos. Un buen hábito es el diseño de los menús semanales o quincenales, para considerar las frutas y verduras de Un buen hábito es el diseño de lostemporada, menús semanales o quincenales, para las frutas y verduras de platillos así considerar ahorrar, tanto al comprar sólo lo ynecesario en el tiempo de De esta forma, se selecciona un platillo principalcombinar denso enlos energía, es ydecir, con contenido de kilocalorías alto, se puede como complementar con uno temporada, combinar los platillospreparación y así ahorrar, tanto al comprar sólo lo necesario como en el tiempo de de los alimentos. ligero. Por ejemplo, si el plato fuerte son enchiladas verdes con pollo, queso y crema, hay que evitar el arroz o la sopa de pasta. De entrada es más preparación de los alimentos. De esta forma, se selecciona un platillo principal denso en energía, decir con contenido de kilocalorías alto, conveniente una se ensalada sencilla una sopa de verduras. De esta forma, selecciona unoplatillo principal denso en con energía, alto,son enchiladas verdes con pollo, se puede complementar uno decir ligero.con Porcontenido ejemplo,de si kilocalorías el plato fuerte En el siguiente número se presentará cómo reducir el hay consumo deplato grasa en los o alimentos. se puede complementar con unoqueso ligero.y Por ejemplo, si el son verdes pollo, crema, que evitar el fuerte arroz la enchiladas sopa de pasta. De con entrada es más conveniente una ensalada

queso y crema, hay que evitar elsencilla arroz oolauna sopa dede pasta. De entrada es más conveniente una ensalada sopa verduras. sencilla o una sopa de verduras. Página 3/4


T ABLA 4 Índice de Paridad Poder de Compra Nutricional ( Nut3-CiO ) Septiembre 2010

Nivel de Preciosa Iguala Tepatitlán Campeche Acapulco Mexicali Chihuahua Veracruz Cd. Juárez León Tehuantepec Hermosillo Mérida Área Met. D.F. Cd. Jiménez Aguascalientes Tlaxcala Morelia Cuernavaca Villahermosa La Paz Chetumal Durango Guadalajara San Luis Potosí Córdoba Monclova Oaxaca Colima Huatabampo Jacona Toluca Culiacán Tulancingo Tijuana Matamoros Querétaro Tapachula Tepic Fresnillo Torreón Tampico Cortázar Monterrey Puebla San Andrés Tuxtla Cd. Acuña

Precios Relativosb P h / P h* P s / P s*

Índice Nut3-CiO Ma rgen

c

Ph

Ps

Ph / Ps

164.72

167.66

-1.75

0

0

0

Ra nki ng 1

194.79

175.11

11.24

18.26%

4.44%

13.23

2

179.57

174.18

3.09

9.02%

3.89%

4.94

3

183.29

180.97

1.28

11.27%

7.94%

3.09

4

177.08

176.49

0.33

7.50%

5.27%

2.13

5

181.53

181.88

-0.19

10.21%

8.48%

1.59

6

211.63

212.12

-0.23

28.48%

26.52%

1.55

7

181.26

182.57

-0.72

10.04%

8.89%

1.05

8

179.53

181.08

-0.86

8.99%

8.00%

0.91

9

196.20

198.04

-0.93

19.11%

18.12%

0.84

10

203.84

206.08

-1.08

23.75%

22.91%

0.68

11

194.26

197.07

-1.43

17.93%

17.54%

0.33

12

188.15

192.78

-2.40

14.23%

14.98%

-0.66

13

188.15

192.78

-2.40

14.23%

14.98%

-0.66

14

187.58

192.52

-2.56

13.88%

14.82%

-0.82

15

176.78

181.47

-2.59

7.32%

8.24%

-0.85

16

186.17 200.23

191.11 205.55

-2.59 -2.59

13.02% 21.56%

13.99% 22.60%

-0.85 -0.85

17 18

196.89

202.48

-2.77

19.53%

20.77%

-1.03

19

194.28 190.12

199.86 196.06

-2.79 -3.03

17.94% 15.42%

19.20% 16.93%

-1.06 -1.30

20 21

188.36 170.67

194.82 176.80

-3.31 -3.47

14.35% 3.61%

16.20% 5.45%

-1.59 -1.74

22 23

183.15

190.86

-4.04

11.19%

13.83%

-2.32

24

187.66

195.64

-4.08

13.92%

16.69%

-2.37

25

185.41

193.35

-4.11

12.56%

15.32%

-2.40

26

181.86 191.76

190.26 201.08

-4.41 -4.63

10.41% 16.42%

13.47% 19.93%

-2.70 -2.93

27 28

185.94

195.06

-4.67

12.88%

16.34%

-2.97

29

182.19 180.75

192.69 191.39

-5.45 -5.56

10.61% 9.73%

14.92% 14.15%

-3.76 -3.87

30 31

192.83 184.56

204.63 196.38

-5.76 -6.01

17.06% 12.05%

22.05% 17.12%

-4.08 -4.34

32 33

167.25

180.09

-7.13

1.53%

7.41%

-5.48

34

190.08 187.94

205.42 203.16

-7.47 -7.49

15.39% 14.10%

22.52% 21.17%

-5.82 -5.84

35 36

183.98

198.95

-7.53

11.69%

18.66%

-5.88

37

191.28 179.86

207.48 195.17

-7.81 -7.85

16.12% 9.19%

23.75% 16.41%

-6.16 -6.20

38 39

190.77 200.54

207.10 218.48

-7.89 -8.21

15.81% 21.74%

23.52% 30.31%

-6.24 -6.57

40 41

188.33

205.67

-8.43

14.34%

22.67%

-6.79

42

190.14 182.20

210.28 201.79

-9.58 -9.71

15.43% 10.61%

25.42% 20.35%

-7.96 -8.09

43 44

183.47

207.94

-11.77

11.38%

24.02%

-10.19

45

183.71

212.89

-13.71

11.53%

26.98%

-12.17

46

NOTAS: a Índice de Precios a septiembre de 2010, base febrero de 2001. Ph se refiere al índice de precios de la dieta habitual y Ps se refiere al índice de precios de la dieta saludable, ambos calculados con la fórmula Laspeyres. Para el resultado de la 3ª columna se resta 1 y se multiplica por 100. b P*h y P*s se refieren al índice de precios de la canasta habitual y la canasta saludable en la ciudad de referencia, en este caso, Iguala, para el mismo periodo. c Indica el margen de sobreprecio o subvaluación relativa entre los precios de la dieta habitual y los precios de la dieta saludable.

Página 4/4


doc00014