Capítulo 4 - Resultados y conclusiones de los estudios de casos
87
Un acuerdo de largo plazo como este exigiría que los regantes cedieran formalmente sus derechos de agua superficial a cambio de aguas residuales urbanas tratadas. También se requerirá mayor inversión en infraestructura para hacer viable el resultado. La segunda planta de tratamiento de aguas residuales, actualmente planificada, aumentaría el volumen disponible de aguas residuales y las tuberías de interconexión existentes deberían alargarse de manera que permitan abastecer toda el área de 9 399 ha del módulo de riego Guadalupe Victoria. También se requerirá un estanque de regulación. En el corto plazo, se podría prever un acuerdo más limitado, en el cual los agricultores renunciaran a sus derechos y obtuvieran solo 10 hm3/año de cursos de agua superficiales almacenados en el embalse Guadalupe Victoria, a cambio de recibir 10 hm3/año de aguas residuales urbanas tratadas, que se entregan al módulo de riego de Guadalupe Victoria. La ciudad mantendría un pequeño número de pozos (10 a 15) para uso industrial. A modo de ejemplo, en la Tabla 4.6 se describe un marco costo-beneficio para el desarrollo de un acuerdo intersectorial como este. En principio, el acuerdo podría cubrir cualquier nivel de intercambio de agua, pero para fines explicativos, como hipótesis de base se toma la cantidad total de la concesión de agua dulce para regadío (63 hm3/año). La Tabla 4.6 indica que aún no están disponibles todos los datos necesarios para generar un análisis costo-beneficio correcto. Los puntos fundamentales en cualquier decisión probablemente son: • El valor de conservar el agua en el acuífero y evitar un mayor agotamiento de las aguas subterráneas (los autores de los estudios de casos estimaron que sería aproximadamente $0,88/m3). Este es un beneficio ambiental principalmente, que afectará los cursos de agua y humedales locales y, por lo tanto, la flora y fauna silvestres junto con las actividades de recreación. Sin embargo, también habría ganancias para los usuarios que continuaran con la extracción del acuífero (por ej., la industria local), y el acuífero también tendría un valor monetario como almacenamiento de agua, como protección ante futuras sequías (valor del seguro). • El ahorro de la ciudad en cuanto al costo de extracción de aguas subterráneas desde profundidades cada vez mayores. No se ha estimado, pero probablemente sea un monto considerable. El supuesto anterior es que el acuerdo de reutilización permitiría que la ciudad satisficiera su necesidad de aguas municipales al reemplazar las aguas subterráneas por aguas superficiales provenientes del embalse. Esto es, por supuesto, una simplificación de lo que probablemente sucederá, pero si fuese válida, indica que el beneficio del acuerdo para la ciudad sería más bien un costo evitado en lugar de que sea un nuevo beneficio. El valor económico del agua vendida en la ciudad sería, conforme a la TABLA 4.6.
Marco costo-beneficio para un acuerdo intersectorial en la ciudad de Durango Valores en millones de pesos mexicanos 1
Costo de inversión del tratamiento de aguas residuales
Se asume que de cualquier forma es necesario que el costo de la planta de tratamiento de aguas residuales cumpla con la normativa ambiental nacional, por lo tanto, no debe atribuirse al proyecto de reutilización
2
Costo de inversión de la tubería de interconectores desde la planta de tratamiento de aguas residuales a las áreas de regadío
El costo de los interconectores originales ($9,5M) es un costo irrecuperable. El costo de alargar la tubería es ~ $1M/km
3
Diferencia neta en operaciones y mantenimiento anuales para el transporte del efluente desde las plantas de tratamiento hacia los agricultores, en comparación con el costo original que asumen los agricultores al llevar agua dulce desde el embalse a los campos
n.d. [la convención local es suponer que esto corresponde a un 2% del costo de capital del punto 2 de arriba. El costo de operaciones y mantenimiento del tratamiento no se debe atribuir a este proyecto]
4
Costo evitado de los agricultores en fertilizante
17,17
5
Ciudad de Durango: costo evitado de la extracción de aguas subterráneas
n.d.
6.
Beneficios ambientales para el acuífero
n.d. [Difícil de cuantificar y depende de las políticas públicas en cuanto al uso del acuífero]
7
Costo de las restricciones de producción: pérdida neta del ingreso de la finca
n.d.
n.d. = no disponible.