Page 1

IL MUSEO COME IMPRESA MANAGERIALE

Il museo, da semplice contenitore di oggetti di valore storico­artistico, con la riforma Bottai del  1939 comincia a trovare una sua dimensione sociale. La l. 1 giugno 1939 n. 1089, “Tutela delle  cose di interesse artistico o storico”  e la l. 29 giugno 1939 n. 1497, “Protezione delle bellezze  naturali”,   sono   le   leggi   di   partenza   che   hanno   aiutato   i   professionisti   dei   beni   culturali   a   far  diventare, anche giuridicamente, il museo un punto di riferimento nella società. Dai primi anni Novanta ad oggi, l’attenzione del legislatore è stata indirizzata alla stabilizzazione  burocratica e politica del Ministero competente, sia per la soluzione di questioni apparentemente  futili come quelle relative al nome del Ministero stesso 1, sia per la fondamentale questione della  ripartizione delle competenze tra Stato, regioni e comuni.  Il conferimento di autonomia ai poli museali (soprintendenze speciali) e l’introduzione del controllo  di   gestione   all’interno   del   Ministero   per   i   Beni   e   le   Attività   Culturali   rivestono   particolare  importanza in quanto costituiscono due aspetti del concetto di accountability, ovvero quel potente  fenomeno di “managerializzazione” che recentemente ha coinvolto la pubblica amministrazione. L’approvazione dello statuto della Regione Toscana2  fu uno dei punti di partenza con il quale si  cominciò a prevedere la gestione dei musei in forma diretta come modalità residuale, mentre la  forma indiretta come modalità ordinaria. Girolamo Sciullo3 sottolinea che: « Le disposizioni degli artt. 112 e 115 del Codice Urbani mettono  in   evidenza   il   passaggio   dall’indirizzo   politico   alla   gestione   operativa   nel   campo   della  valorizzazione dei beni culturali e, nello specifico, dei luoghi e istituti della cultura di cui all’art.  101 del Codice: la definizione delle strategie e degli obiettivi comuni della valorizzazione, riservata  agli   enti   territoriali   titolari   dei   beni   da   valorizzare;   l’elaborazione   e   lo   sviluppo   della  programmazione degli interventi da parte degli stessi enti, con l’eventuale  concorso di soggetti  privati  no­profit; la gestione, infine, dei servizi culturali ad opera degli enti pubblici proprietari  ovvero di un terzo concessionario dei servizi, scelto mediante gara » . 4 Come dato significativo, l’art. 115, comma 2 del Codice Urbani, specifica che la gestione diretta è  svolta   attraverso   strutture   organizzative   interne   alle   amministrazioni   e   dotate   di   autonomia   1) D.lgs. 20 ottobre 1998, n. 368: il nome cambia in  “Ministero per i Beni le Attività Culturali”; 2) d.l. n. 181 del 18 maggio 2006: il nome cambia in “Ministero dei Beni e delle Attività Culturali”; 3) l. n. 233 del 17 luglio 2006: torna a chiamarsi  “Ministero per i Beni e le Attività culturali”, MiBAC. 2  La Regione Toscana nel nuovo statuto del 2004, all’art. 4, attribuisce a se stessa non solo la responsabilità della  valorizzazione, ma anche quella della tutela del bene culturale presente sul proprio territorio. 3  Girolamo Sciullo è docento di Diritto Amministrativo presso l’Università Alma Mater Studiorum di Bologna. 4   Cf. Sciullo G.,  Valorizzazione, gestione e fondazioni nel settore dei beni culturali: una svolta dopo il d.lgs.   156/2006?, in www.aedon.mulino.it, n. 2, 2006. 1


scientifica, organizzativa,   finanziaria   e   contabile.   Viene   definita   “in   economia”   (detta   anche  “museo­ufficio”) perché non prevede un grosso dispendio di risorse economiche e, se si attua la  forma   consortile   pubblica,   non   richiede   gare.   Si   specifica   inoltre   la   necessità   di   avvalersi   di  personale tecnico qualificato. Al comma 3, definisce invece la gestione indiretta. Questa prevede la gestione delle attività di  valorizzazione in concessione a terzi, ovvero ad una persona giuridica (o ente) diversa dall’ente  locale, ad esclusione dei privati. L’esternalizzazione invece è relativa propriamente ai “servizi aggiuntivi” (Legge Ronchey, art. 117  del Codice Urbani). Nel 1992, gli onorevoli Luigi Covatta e Giuseppe Chiarante proposero due disegni di legge in cui si  prevedeva l’eventualità di affidare a terzi alcuni servizi; il progetto dell’On. Covatta considerava  inoltre   la   possibilità   di   poter   affidare   interamente   la   gestione   di   alcune   istituzioni   museali   a  fondazioni già esistenti, oppure di crearne di nuove a carattere misto tra pubblico e privato. Il dibattito che ne seguì portò Alberto Ronchey, divenuto Ministro dei beni culturali da soli quattro  mesi, a proporre il d.l. 14 novembre 1992, n. 433 “Misure urgenti per il funzionamento dei musei  statali. Disposizioni in materia di biblioteche statali e di archivi dello Stato”, convertito poi nella l.  14 gennaio 1993, n. 4. Prima di questa legge, la concessione degli spazi commerciali all’interno dei musei dello Stato era  regolata   dalla   Direzione   generale   del   Ministero   delle   Finanze,   che   fissava   e   riscuoteva   un  corrispettivo che confluiva nelle casse dello Stato; il Ministero dei Beni culturali e ambientali non  esercitava nessun diritto sulle attività commerciali e non aveva facoltà d’intervento sulla scelta di  prodotti. La Legge Ronchey non prevede una riforma organica del settore museale, ma si occupa delle sue  carenze ­ soprattutto a livello di sicurezza ed organizzazione ­ aprendo la strada ai noti “servizi  aggiuntivi” previsti ed inseriti anche dal Codice Urbani all’art. 117. L’urgenza con cui venne promulgata, era motivata da due gravi mancanze di cui soffrivano i musei  italiani:   incapacità   di   auto   sostenersi   economicamente   e   strutture   completamente   inadeguate   e  comunque lontanissime dagli  standard  europei. Basti pensare agli  orari d’apertura, molto ridotti  rispetto ad oggi, che prevedevano lunghe chiusure estive che penalizzavano fortemente il turismo se  non l’immagine del nostro Paese.  La forza innovatrice della nuova legge risiede sostanzialmente in tre punti: ­ al Ministero dei Beni culturali e ambientali viene restituita piena facoltà di gestione in materia di  concessione degli spazi commerciali (all’interno dei musei statali);


­ per la prima volta a livello legislativo, il visitatore viene considerato soggetto avente diritto di  godere di un servizio oltre alla fruizione delle collezioni; ­ viene reso possibile “esternalizzare” la gestione dei servizi museali, affidati per la prima volta ad  imprenditori privati. Quando fu approvata, gli addetti ai lavori la valutarono con un certo scetticismo. Ciò nonostante,  Antonio   Paolucci,   ex   Ministro   per   i   beni   culturali 5,   nel   descriverne   sinteticamente   i   vantaggi,  sostenne   che   «   […]   chi   vuole   utilizzare   l’immagine   del   David   di   Michelangelo   per   una  pubblicazione   divulgativa   o   per   uno   spot   pubblicitario   è   giusto   che   paghi,   perché   il   David   è  patrimonio del popolo italiano ».6  Tuttavia si deve sfatare l’idea secondo la quale i musei sono ricchi perché fruttano. Sempre secondo  Antonio   Paolucci,   infatti,   i   provvedimenti   attuati   attraverso   la   Legge   Ronchey   non   riescono   a  risolvere,  se  valutata   a  breve   termine,  la   situazione  di  endemica  non  autosufficienza   dei   nostri  musei. A  questo  proposito,  anche  Luca   Zan7  sottolinea  come,   con l’espressione  “managerializzazione”  della gestione museale, sia meglio intendere la responsabilizzazione economica e la conseguente  accountability, ovvero il dovere del manager museale  di dare una rendicontazione trasparente e  puntuale delle spese del museo.8 In   conclusione,   la   managerializzazione   dell’amministrazione   pubblica   negli   anni   ha   assunto  dimensioni notevoli, tanto da essere considerata un mezzo di legittimazione dell’esistenza delle  amministrazioni stesse. Oggi diventa difficile, per un’amministrazione pubblica che vuole essere  considerata moderna, non includere il discorso manageriale all’interno della propria riforma.9  In questo contesto, in Italia il settore dei beni culturali si configura come l’ambito in cui lo Stato,  pur   operando   a   gestione   diretta,   è   stato   soggetto/oggetto   di   una   razionalizzazione   orientata   ai 

5

Ministro per i Beni Culturali (1995­1996); Soprintendente speciale per il Polo Museale Fiorentino e Direttore  regionale per i Beni Culturali e Paesaggistici (2006). Nel 2007, è incaricato dal Ministro Francesco Rutelli  di far  parte dei quattro membri esperti che affiancano Salvatore Settis nel coordinare i lavori del Consiglio Superiore per i   Beni Culturali e Paesaggistici. Attuale Direttore dei Musei Vaticani e Presidente Comitato Scientifico Associazione  Civita. 6  Cf. Cini L., La rivoluzione della legge Ronchey. Ora possiamo valorizzare la cultura, art. del 4 marzo 2006, in  www.patrimoniosos.it. 7  Luca Zan è docente all’Università di Bologna e Professor presso lo European Institute for Advanced Studies in  Management (EIASM), Brussels. 8

Cf. Zan L. (a cura di), Conservazione e innovazione nei musei italiani. Management e processi di cambiamento,  Milano, Etas, 1999. 9  Cf. Bonini Baraldi S., op. cit.


principi del  management,  che  da  alcuni   decenni  ha  caratterizzato   l’intera   sfera  di  attività   della  pubblica amministrazione a livello internazionale.

IL MUSEO COME IMPRESA MANAGERIALE - di Chiara Di Salvo  

art. per TerPress

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you