Issuu on Google+

Primera sesión Integrantes reunión: Guillermo Marshall, Pro Rector UC William Young, Director DAE Vladimir Marianov, Profesor Representativo Consejo Superior (Ingeniería) Jan Kiwi, Profesor Representativo Consejo Superior (Matemáticas) Carolina Pérez, Consejera Superior Rodrigo Echecopar, Vicepresidente FEUC Cristóbal Otero, Representante Consejo FEUC, Presidente CAAE Jaime Alcorta, Representante Consejo FEUC, Consejero Territorial Ciencias Biológicas Hora: 9:00 horas Lugar: 2do Piso College UC Día: 6 de Septiembre Desarrollo reunión: La reunión comienza con una introducción por parte de Carolina Pérez de todo el proceso que se ha llevado a nivel estudiantil en los últimos meses. Se muestra una presentación que menciona desde el Congreso de Democracia, pasando por las asambleas y consejos donde se levantaron las mociones, hasta el proceso de votación en los distintos territorios. Durante la presentación las autoridades preguntan detalles como: ¿de qué forma se levantaron las mociones?, ¿quien elegía que mociones votar?, ¿cómo se dieron espacios de discusión sobre las mociones?, ¿de qué forma se votó en cada carrera?, ¿por qué se votaba de manera distinta por carrera?, etc. Se cuestiona y critica la forma de votación y la forma en que se llevó. Se cuestiona también la estructura democrática de los estudiantes. Se plantea que las mociones eran tendenciosas, que atacan la imagen de la universidad y no se habían dado espacios de discusión lo suficientemente profundos o que la votación era heterogénea en representatividad. La primera hora de la reunión se dedicó, íntegramente, a hablar sobre el proceso, explicar como funcionaba nuestro sistema y de que forma se había desarrollado en la realidad: destacando las asambleas, foros y consejos de delegados que habían organizado la gran mayoría de representantes estudiantiles. Durante la parte final de la reunión se define la forma de trabajo y cómo este se registrará. Se llega al acuerdo de sesionar cuatro veces aproximadamente. Se decide que se llevará la discusión en el mismo orden que está en las mociones votadas y el resultado final será un documento de recomendaciones hacia el Rector y el Consejo Superior sobre las temáticas expuestas. Hora de término: 10:20 La siguiente reunión será este jueves 13 de septiembre a las 7:30 horas.


Segunda sesión Integrantes reunión: Guillermo Marshall, Pro Rector UC William Young, Director DAE Vladimir Marianov, Profesor Representativo Consejo Superior (Ingeniería) Jan Kiwi, Profesor Representativo Consejo Superior (Matemáticas) Carolina Perez, Consejera Superior Rodrigo Echecopar, Vicepresidente FEUC Cristóbal Otero, Representante Consejo FEUC, Presidente CAAE Jaime Alcorta, Representante Consejo FEUC, Consejero Territorial Ciencias Biológicas

Hora: 7:30am horas Lugar: 2do Piso College UC Día: 6 de Septiembre Desarrollo Reunión: 1. Sobre la moción de transparencia en gestión de autoridades y uso de recursos: a. Se discutió con respecto al concepto de transparencia que existe en la universidad. Se rescató, por ambas partes, el portal UC Transparente que llevó a cabo la universidad y el nuevo portal de transparencia de la FEUC. Sin embargo, se hicieron apreciaciones sobre los siguientes aspectos sobre el acceso a información en el portal: no hay detalles sobre el presupuesto UC más que un gráfico que entrega información general, no hay detalles de los proyectos de infraestructura y los decretos de rectoría y cancillería no están publicados. Se acordó avanzar en ese sentido. No se acordó avanzar en publicar la proyección de los aranceles pues se nos dijo que no existía la información para hacerlo con antelación. b. Con respecto a las actas públicas se llegó a consenso a que se debieran publicar de manera accesible actas de todos los consejos de facultad, con plazo para ser subidas. No se realizará lo mismo en el caso de los comités curriculares, ya que las autoridades plantearon que en ese espacio se discuten ejes estratégicos al que universidades que son competencia podrían acceder. c. Con respecto a las cuentas públicas, la dirección superior no está en condición de obligar a las facultades a hacerlas, pero coincidimos en que sería una buena práctica que ojalá se llevara a cabo en todas las carreras. 2. Con respecto a la moción de transparencia en elección de autoridades: a. Se reconoció que, luego del lanzamiento del portal de transparencia UC de la universidad, se encuentran en la red y de manera accesible para todos, la totalidad de los estatutos por facultad. En estos se especifica la forma de designación de las autoridades por facultad. Por otro lado, se acordó que todas


las etapas de proceso de elección de autoridades fueran publicadas para el conocimiento de toda la comunidad. Hay disenso con respecto a que se publiquen las fechas de reuniones de los comités de búsqueda. Las autoridades y profesores argumentan que esas reuniones son confidenciales y son un espacio de confianza de quienes hablan con los comités de búsqueda. Los estudiantes argumentan que la moción que presentan cuestiona la existencia del comité de búsqueda y que es saludable que los estudiantes sepan qué atribuciones tienen estos espacios y cómo se asegura su correcto funcionamiento con marcos normativos básicos. Autoridades y profesores argumentan que no hay que basarse en la desconfianza a la hora de juzgar esos espacios. También afirman que el comité de búsqueda es la forma más democrática para la elección de autoridades. Los estudiantes argumentan que los marcos normativos deben regularse antes de que se pueda generar cualquier irregularidad que genere desconfianza por parte de la comunidad. b. No hay acuerdo con respecto a la transparencia de las discusiones de los comités de búsqueda. Principalmente por lo expuesto en el punto anterior. c. No se llega a acuerdo con respecto a ningún espacio previo a la elección de decano en que los potenciales decanos puedan presentar o discutir en torno a sus ejes programáticos o su visión de facultad. Los estudiantes argumentamos que es un espacio que enriquece a la comunidad universitaria de cada facultad. Se resaltan ejemplos de este último periodo en que se ha tomado la iniciativa. Profesores y autoridades argumentan que no hay por qué forzar a un potencial decano a que lleve a cabo ese tipo de acciones, esto por lo que se plantea en el punto e. y porque los decanos son llamados a liderar la facultad y esas instancias podrían espantar potenciales designaciones. d. No se llega a acuerdo con respecto a que los potenciales decanos presenten un programa de facultad. Facultades argumentan que decanos y consejos de facultades siguen el plan de desarrollo de la universidad. Estudiantes argumentan que eso no quita la opción de profundizar o plasmar en acciones concretas ese plan de desarrollo y que, precisamente, eso es lo que distingue a los candidatos.

Hora de término: 10:00am


REFORMA INTERNA - Sesiones 1 y 2