90
Правата на човека в България през 2018 г.
ва конкретните нужди на всяко лице такива, каквито са отразени в социалната оценка. Фиксирането в оспорените разпоредби на чл. 25 и 26 от Правилника на размера на месечната добавка за транспортни услуги и месечната добавка за информационни услуги като процент от гарантирания минимален доход означава, че всяко лице с трайни увреждания има право не на добавка според индивидуалните му нужди, а на равен с всички останали лица размер на добавката за социална интеграция. По тази причина ВАС отменя тези разпоредби. През годината ВАС утвърди съдебната практика, съгласно която служителите по служебно правоотношение с увреждане се ползват със закрилата по чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда, независимо че в Закона за държавния служител не е предвидена защита за държавните служители, страдащи от заболяванията по Наредба № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила, нито има препратка към Кодекса на труда.121 Това произтича от решението на Съда на Европейския съюз (СЕС) по делото Петя Милкова срещу изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (C-406/15), както и последващата практика на ВАС. През април ВАС се произнесе по жалба на РС – Севлиево срещу решение на АдмС – Габрово, с което е установено, че Севлиевският съд е осъществил дискриминация спрямо човек с двигателно увреждане чрез поддържане на недостъпна архитектурна среда в сградата на Съда.122 По делото РС се защитава, че с разпореждане е определено делата, по които жалбоподателят е страна, да се провеждат в зала на първия етаж на Съда, че техническите възможности на сградата са ограничени и че липсва бюджет за преустройство. ВАС установява, че на практика, въпреки провеждането на заседанията на първия етаж на сградата, жалбоподателят не е имал независим, ненуждаещ се от чужда помощ достъп до съдебната зала, като се е налагало придружителите му да го носят на ръце. ВАС намира също, че техническите и финансовите затруднения, свързани с достъпа до сградата, са ирелевантни за изпълнението на законовото задължение за изграждане на достъпна архитектурна среда и следва да бъдат преодолени по подходящ начин, като се има предвид осъществяваната от съда публична дейност. През април ВАС потвърди и решението на първоинстанционен административен съд, с което на майка на дете със специални обра ВАС (2018). Решение № 13700 от 08.11.2018 г. по адм. д. № 8499/2018 г., 5-чл. с-в и цитираната в него предхождаща го практика на ВАС. 122 ВАС (2018). Решение № 4931 от 17.04.2018 г. по адм. д. № 10370/2016 г., 5. отд. 121