20
deuxième réunion de coordination a eu lieu dans trois arrondissements - le 1er, le 6e et le 9e - pour encourager l’installation de ce comité et ceci n’a pu encore se faire dans les autres arrondissements. Dès lors, en pratique, soit ce comité n’existe pas, soit son existence reste formelle et sans réelle implication concrète : « On n’a pas de comité qui s’est créé au 1er arrondissement » (Une conseillère, 1er arrondissement). « Il y a eu une réunion avec le maire, le conseiller, le chef de carré et le public. Mais le problème c’est le comité de suivi… ça manque, il faut un comité de suivi avec le chef de quartier, les conseillers, etc. » (Un délégué, 6e arrondissement). « Pour l’instant, on n’a pas de comité constitué parce que la réunion est trop récente, ça fait uniquement un mois qu’on nous a proposé de créer ce comité » (Un pasteur, conseiller du 9e arrondissement). La création de ce comité pose de manière générale le problème du suivi des activités lancées par le projet et la durabilité de celles-ci au-delà de la fin du projet. La temporalité trop courte du projet et le désengagement de l’APLFT sont considérés comme des obstacles difficiles à surmonter. Penser qu’on peut transmettre un message, mobiliser et responsabiliser les acteurs locaux avec une ou deux rencontres, ce serait endosser une temporalité occidentale qui ne correspond pas à la réalité africaine : « Le projet est trop occidental… penser qu’une participation à une séance publique suffit pour changer les mentalités, que les gens seront responsabilisés, mobilisés… c’est occidental. Cette forme de limitation d’un projet dans le temps, c’est occidental… Nous, ici, on prend du temps, on prend plusieurs fois le thé ensemble pour se connaître et pour s’engager ensemble, on doit prendre le temps de s’assoir et de discuter… Ce n’est pas juste avec une séance de réunion qu’un projet est fait… Autrement dit, le risque d’un projet comme celui-ci, limité dans le temps, c’est que le projet se termine sans qu’on se soit vraiment engagés comme il le faut » (Un pasteur, 9e arrondissement). Pour plusieurs participants, il faudrait dans l’idéal pouvoir prendre plus de temps et que l’APLFT « nous aide à rapprocher les différents acteurs » (Un délégué de quartier, 1er arrondissement). A cela, les responsables de l’APLFT répondent que leur rôle est d’initier un processus et non pas de l’organiser ou de l’encadrer au niveau local. Ils insistent sur la responsabilisation des acteurs au niveau local : « Vous aider à faire vivre les comités de collaboration ? L’APLFT ne peut pas le faire. Il faut vous responsabiliser. Vous pouvez vous organiser sous la tutelle du maire. Il est possible de vous réunir entre vous, de désigner un pilote du comité dans la commune, c’est votre affaire, à vous de la prendre en mains » (Coordinateur, APLFT). Mais comment « responsabiliser » les acteurs locaux ? La question des moyens est rapidement posée : « Il faut des moyens pour organiser ces réunions… ne serait-ce que pouvoir offrir des bouteilles d’eau aux gens… » (Un délégué, 7e arrondissement). Ce problème n’est pas propre au projet ASF-APLFT mais bien un problème récurrent pour tous les projets financés de l’extérieur. La synergie créée fonctionne tant qu’une impulsion extérieure existe, avec des moyens à la clé. Après, la plupart du temps, cela périclite. Comité d’écoute pour les enfants abandonnés mis en place par un projet de l’Unicef, comité relatif à la violence basée sur le genre, ça marche le temps du projet, quand l’argent est là, et puis cela s’arrête : « Le projet qu’on évalue ici me fait penser à un projet Fosap de l’Unicef… Ils étaient venus dans chaque arrondissement pour mettre