Page 1

Ekstraudgave Uge 30-2012

Audeat

KARSTEN’S NYHEDSBREV NU SOM MAGASIN!

EKSTRA NUMMER

Dette er din regering: Din juridiske ret til at hæve dine penge er desværre blevet ændret: VENT 30 DAGE!

- Karstens Nyhedsbrev ENDNU EN SPÆNDENDE VIDEO TIL JERAudeat !

SIDE


SID

PIG E 2 EN

R E M

M U S GLAU

NEW GAMES

SIDE

Audeat - Karstens Nyhedsbrev


Velkommen Dettte er din regering: Din juridisk ret til at hæve dine penge er desværre blevet ændret - vent 30 dage! For to år siden, i januar 2010, var der et forslag fra Fed i USA, som var et implicit forsøg på kapital kontrol af regeringen på en af ​​de primære former for kapital i USA (og store dele af resten af verden): de 2700 milliarder dollar i amerikanske pengemarkedsforeninger. Det der var ved at ske den gang var et forslag til nye forordninger, der søgte at trække en af​​ de tre centrale søjler (disse er ingen volatilitet, øjeblikkelig likviditet, og indløselighed) fra grundlaget for hele pengemarkeds industrien, ved at ændre Money Market Regel 2a-7. Dette forslag ville give pengemarkeds fondsforvaltere mulighed for at “suspendere indløselighed for at give mulighed for en velordnet afvikling af fondens aktiver.” Med andre ord: et forsøg på at forhindre pengemarkeds Bank-runs (det samme som knuste Lehman da Reserve Fund lod sorteper komme ud af posen). Denne idé, som tidligere var blevet stiltiende støttet af alle vigtige gruppen af ​​30, der er dybest set skygge centrale planlæggere af verden (tror ikke på os? Tjek liste over de nuværende medlemmer), kom ikke så langt, og var hurtigt glemt. Og det var mest fordi at i 2010 troede man at alt var reddet, og vi kunne køre videre som før - dette var jo ikke helt rigtigt. Men som en zombie (eller en vampyr - take your pick) vendte den idag tilbage fra de døde, da New York offentliggjorde “The Minimum Balance At Risk: Et forslag til at afbøde de systemiske risici forbundet med Pengemarkedsforeninger”. Nu er det velkendt, at ethvert forsøg på at forhindre et Bank-run ikke opnår andet end blot at fremskynde netop dette (som Europa for nylig har lært). Så der er ikke overraskende at dette kommer fra de centrale planlæggere - der aldrig kan præcist forudsige hvad rationelle mennesker vil gøre: nemlig at hvis regeringerne siger du ikke skal hive alle dine penge ud af bankerne - så er det mest rationelle nemlig at gøre præcist det de siger du ikke skal, så kan du lade alle de X-factor seende idioter om at stole på regeringen og miste deres penge.

Tips

Hvad der ER overraskende er, at dette forslag er reinkarneret lige nu. Spørgsmålet bliver derfor: hvorfor nu? Hvad ved Fed om markedets likviditetsforhold, som det ikke ønsker at dele, og endnu vigtigere, kan Fed se en hurtig forværring af likviditetsforholdene iLorem fremtiden, ipsum der eu nec vil sørge for at private investorer vil trække deres penge i en Lehman-lignendeeverti bank-run indoctum gen- at tagelse? mei meis denique leHer er hvordan FED beskriver det problem de ser: (på engelsk) This paper introduces a proposal for money market fund (MMF) reform that could mitigate systemic risks arising from these funds by protecting shareholders, such as retail investors, who do not redeem quickly from distressed funds. Our proposal would require that a small fraction of each MMF investor’s recent balances, called the “minimum balance at risk” (MBR), be demarcated to absorb losses if the fund is liquidated. Most regular transactions in the fund would be unaffected, but redemptions of the MBR would be delayed for thirty days. A key feature of the proposal is that large redemptions would subordinate a portion of an investor’s MBR, creating a disincentive to redeem if the fund is likely to have losses. In normal times, when the risk of MMF losses is remote, subordination would have little effect on incentives. We use empirical evidence, including new data on MMF losses from the U.S. Treasury and the Securities and Exchange Commission, to calibrate an MBR rule that would reduce the vulnerability of MMFs to runs and protect investors who do not redeem quickly in crises.

Audeat - Karstens Nyhedsbrev

gendos. Ut nec sint utinam, ea pri tation mollis similique?

SIDE


Velkommen

Og videre:

This paper proposes another approach to mitigating the vulnerability of MMFs to runs by introducing a “minimum balance at risk” (MBR) that could provide a disincentive to run from a troubled money fund. The MBR would be a small fraction (for example, 5 percent) of each shareholder’s recent balances that could be redeemed only with a delay. The delay would ensure that redeeming investors remain partially invested in the fund long enough (we suggest 30 days) to share in any imminent portfolio losses or costs of their redemptions. However, as long as an investor’s balance exceeds her MBR, the rule would have no effect on her transactions, and no portion of any redemption would be delayed if her remaining shares exceed her minimum balance. The motivation for an MBR is to diminish the benefits of redeeming MMF shares quickly when a fund is in trouble and to reduce the potential costs that others’ redemptions impose on non?redeeming shareholders. Thus, the MBR would be an effective deterrent to runs because, in the event that an MMF breaks the buck (and only in such an event), the MBR would ensure a fairer allocation of losses among investors. Importantly, an MBR rule also could be structured to create a disincentive for shareholders to redeem shares in a troubled MMF, and we show that such a disincentive is necessary for an MBR rule to be effective in slowing or stopping runs. In particular, we suggest a rule that would subordinate a portion of a redeeming shareholders’ MBR, so that the redeemer’s MBR absorbs losses before those of non?redeemers. Because the risk of losses in an MMF is usually remote, such a mechanism would have very little impact on redemption incentives in normal circumstances. However, if losses became more

Dybest set, i henhold til Fed, ville det de kalder “Minimal Balance at Risk”, som er den del af dine egne penge du ikke kan hæve før om 30 dage, gøre det finansielle system mere retfærdigt, reducere systemiske risici og beskytte små investorer, der kan stå tilbage med tab, hvis større investorer i deres fond hæver kontanter først. Forslaget vil kræve en “lille brøkdel” af hver enkelt fond investors seneste balance bliver udskilt i en såkaldt sinking-fond til at absorbere tab, hvis fonden bliver likvideret. Efterfølgende indfrielser af denne “lille brækdel” vil så blive forsinket i 30 dage, for, med FED’s egne ord: “at skabe en hæmsko for at indløse, hvis fonden sandsynligvis vil få tab.” Med andre ord: socialiseret tab. Hvor har vi set det før?

Tips

Lorem ipsum eu nec

Men den virkelige definition af, hvad Fed foreslår, er: kapital kontrol. Når detteeverti forslagindoctum gen- at meiaf meis denique lenemføres, vil Fed, eller en anden regulator, have fuld kontrol over, hvor meget pengeUtom nec sint markedets kontanter er udtrækkelige fra systemet på et givet tidspunkt. Da vigendos. snakker utinam,kritiske ea pri tation 2,7 billioner dollar i alt, kan man se, hvorfor Fed pludselig er bekymret over denne mollis similique? likviditet og kapital buffer. Problemet er, at et en brute force forsøg på at bevare en likviditetsbuffer, er garanteret til at mislykkes, da pengemarkedsforeningers investorer vil simpelthen stille og roligt trække deres penge ud, når de kan, og ikke når regeringen siger de skal. Europa måtte lære det på den hårde måde, at man ikke kan tvinge pengene hen hvor man vil - efter Draghi satte indlånsrenterne til 0% hvilket gjorde at set alle europæiske pengemarkedsfonde blev irrelevante natten over , hvilket selvfølgelig resulterede i en massiv udtræk af kontanter fra pengemarkedsfondene. Men i stedet for at gå ind i aktier, som de centrale planlæggere havde håbet, blev de hundreder af milliarder euro blot flyttet ind i andreallerede negative nominelle rente fastforrentede instrumenter. Og hvem kan bebrejde dem: pengemarkeds kapitalen søger ikke forrentning af kapitalen, men at få deres kapital igen, for at låne Bill Gross ‘foretrukne linje.

SIDE

Audeat - Karstens Nyhedsbrev


Velkommen Et andet fingerpeg om, hvorfor Fed igen pludselig er interesseret i pengemarkederne kommer fra en artikel som Zero-hedge skrev tilbage i september 2009: “Rumored Source Of Reverse Repo Liquidity: Not Bank Reserves But Money Market Funds” hvor de skrev, at dervar rygter om at Fed’s formand kiggede på pengemarkedsforeninger som en likviditets kilde. Og dengang påpegede Reuters at Fed således kunne benytte sig af omkring $ 4 til 500 milliarder $, og måske mere, af de 3500 milliarder dollar i “penge på sidelinjen”, nogenlunde samme mængde som MMS havde lige før Lehman implosion. “ I en nøddeskal, har pengemarkedsforeninger (meget mere om dette nedenfor), altid været en af de mest forhadte likviditet formidlere af de centrale planlæggere: de går ikke ind i aktier, de går ikke ind i obligationer, de står bare der , samler ingen rente, men endnu vigtigere, er inerte, og kan ikke indarbejdes i rehypothecation* arkitekturen i skygge banksystemet. Og det er måske netop grunden til, at Fed trækker sårskorpen af et gammel sår. Husk, at min primære påstand for hvad der er kernen af den udviklede verdens problemer, er den gradvise forsvinden af god sikkerhed og pengemæssige gode aktiver. Dette er den specifikke årsag til at investeringerne falder, og at vi om noget tid står med et problem, med endnu hastigere stigende arbejdsløshed (læs i næste uge om hvorfor vi problemet ikke er Peak-oil (at vi er nået forbi den maksimale olie-produktionsmængde) men derimod Peak-employment (at vi aldrig når op til det samme antal arbejdspladser igen som under opturen) Selv om pengemarkeds kontanterne skulle flytte, forebyggende, over til obligationer, eller nogen andre “sikre” investeringer, kan de aktiver, der ligger til sikkerhed for disse kontanter komme ind i det traditionelle skygge-likviditets system og købe tid: det eneste virkelige mål nu. I den proces, vil kontanterne selv blive “securitiserede” og give mindst et år eller der omkring i ekstra pusterum til et system, der ganske essentielt er løbet tør for god likviditet, og i Europa, også for værdier til sikkerhedsstillelse. Forvent flere og flere bestræbelser på at få fat i de 2,7 triliioner $ i pengemarkedsforeninger, efterhånden som verden kommer tættere og tættere på D-Day. Og hvad sker der med pengemarkedsforeningerne , vil derefter brede sig videre til alle andre reelle aktivklasser efterhånden som regeringerne spreder sine kapital-kontrols vinger udover det hele.

Tips

Lorem ipsum eu nec at legendos. Ut nec sint For når dette ikke virker til at “sætte gang” i økonomien, hvilket det ikke vil, fordi utinam, dereseaøkopri tation nomiske viden er forældet og forøvrigt altid har været forkert, så vil de kigge sig mollis omsimilique? efter

Så det vigtige for dig er ikke at de nu går efter pengene i Pengemarkedsfondene everti indoctum i USA, (medmindre du selvfølgelig har penge der) men derimod hvad det betyder fremadrettet. mei meis denique andre penge.

Og da en vigtig del af deres planer omhandler bankerne, vil de ikke finde sig i at bankerne eller aktiemarkedet svækkes markant, så hvis det sker vil de kigge sig om efter andre penge at tvinge ind på markedet. Og der er pensionsfondene ligefor, så hvis du regner med din pension er 100% sikker, så tro om igen. Allerede nu er der store planer om at pensionsfondene skal investere i diverse offentlige anlægsprojekter, så der er ikke lang tid til at bruge dem til andre ting, f.eks. beskyttelse af bankerne (selvfølgelig for samfundets bedste......). Og når de penge også er brugt til at udskyde det uåndgåelige (komplet statsbankerot for de “civiliserede” økonomier), ja så vil de komme efter dine penge i banken.

Audeat - Karstens Nyhedsbrev

SIDE


Velkommen Nu tror du måske at de ikke vil turde at røre hverken dine pensions-midler eller dine indskud, men nu får de efter money-market fondene, og det ville man også have sagt at de ikke ville turde. Og vigtigst af alt: Staterne og regeringerne og de “kloge” økonomer, har ikke andre svar end at fortsætte med det de har været igang med: banke flere og flere penge ud i systemet og håbe på vil kommer tilbage til “de gode gamle dage”. I deres optik er der slet ikke mulighed for at ændre systemet, det handler kun om at få det til at køre videre lidt længere, fordi “lige om hjørnet kommer løsningen”......... Man må håbe for dem, at de får ret (selvom det er meget usandsynligt), fordi ellers er det sidste folk som Obama, Geitner, Baroso og Thorning får at se en hujende folkemængde inden guillotinen sætter et sidste punktum.

Ordliste: Rehypothecation: Hypothecation er når en låner, stiller sikkerhed for et lån, som låneren stadig ejer, men som udlåneren “hypotetisk” kontroller ved at han har ret til at tage sikkerheden hvis låneren ikke betaler sit lån tilbage. Rehypothecation er så når en udlåner tager sikkerheden (som han har fået fra den første låner) og bruger den som en sikkerhed for et lån som han tager. I England er der ingen grænse for hvormange gange man kan genbruge en sikkerhed, dvis man kan lave uendligt mange lån med den samme sikkerhed, det man kalder churn.

Tips

I 2007 regnede man med at halvdelen af alle penge i skygge-bankerne var blevet skabt ved hjælp af rehypothecation og disse churn-karuseller (dvs. uden reel sikkerhed), det er siden faldet lidt, men er stadig enormt vigtigt, og derfor en kæmpe risiko der ligger og venter.

Lorem ipsum eu nec everti indoctum at mei meis denique legendos. Ut nec sint utinam, ea pri tation mollis similique?

SIDE

Audeat - Karstens Nyhedsbrev


UGENSVIDEO Europas grundlæggende fejl dukker op igen

„ To uger efter et topmøde, der lovede at løse den europæiske finansielle krise, har Den Europæiske Union endnu engang vist de grundlæggende modsætninger i unionen” er, hvordan Stratfor’s Adrian Bosoni introducerer dette kortfattede klip om den virkelighed, de europæiske ledere står over for, efter de kom hjem efter en anstrengende weekend brugt på skænderier. Mellem Asmussen og Schaeuble, der har stædigt holdt sig til at der ikke kan gives monetær hjælp uden man får indflydelse på landenes finanspolitik - hvilket faktisk er ganske fornuftigt på lang sigt - en robust og ensartet budgetmæssig ordning er netop, hvad EU har manglet . Men desværre som Bosoni siger: „selv i bedste fald kan dette ikke ske før 2015” takket være traktater, folkeafstemninger og ratifikationer. I lidt over 3 minutter, skitserer analytikeren præcist, hvad der holder det tilbage, og hvorfor det korte sigt er alt, hvad de har. Da budgetdisciplinen har vist sig særdeles vanskeligt for EU-medlemmer at overholde (se flere spanske optøjer i den nære fremtid). Mellem Spaniens forsinkelser i opfyldelse af målene, Grækenlands budgetmæssige mål som de ikke kan overholde, Irlands krav om indrømmelser, og Finlands aftale om sikkerhedsstillelse med Spanien, ser en finansiel pagt eller union fuldstændig upraktisk og umulig ud. Et Must-watch for den hurtigste oversigt over tilstanden i Europa:

Audeat - Karstens Nyhedsbrev

SIDE

Audeat Extra nummer 1  

Audeat Extra nummer 1

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you