En ce qui concerne la phase du basculement (celle durant laquelle s’est produit l’accident), il était nécessaire que des opérateurs soient positionnés au niveau du plancher 27 mètres afin de contrôler visuellement le fonctionnement des vérins push-pull permettant de riper le GV au niveau du sol. Il était également nécessaire que l’opérateur en charge du berceau PI soit placé à proximité de celui-ci, afin de pouvoir le contrôler et afin que le chef de manœuvre puisse coordonner l’arrivée du GV. En dehors de ces 4 personnes, aucun autre agent ne devait se trouver à proximité au niveau du plancher 27 mètres du fait des situations d’urgence identifiées ; en cas d’« urgence levage », des zones de repli avaient été définies pour les opérateurs. Nous reproduisons ci-dessous le schéma présenté et ses légendes explicatives.
Extrait du Mode opératoire AREVA pour les travaux sous une charge1
De notre point de vue, la limitation du nombre de personnes présentes dans le BR et l’anticipation du risque de chute du GV dans le mode opératoire ont donc permis qu’il n’y ait aucune personne gravement blessée au moment de la chute du GV. En outre, comme en atteste le document ci-dessus, le document envisageait bel et bien la chute du GV comme une conséquence possible d’une « situation d’urgence » ; l’expression renvoie ici explicitement aux « problèmes levage » parmi lesquels on trouve une possible « rupture palonnier ». Nous n’avons pas été en mesure de déterminer qui, outre les acteurs et opérateurs de ces activités (équipes Orys, Areva et Bouygues), parmi les équipes d’EDF, Etudes DIPDE, équipes RGV ou agents du CNPE avaient eu connaissance de ces documents ni quelle exploitation ils en avaient faite (et notamment dans quelle mesure ces prescriptions relatives à l’« urgence 1
Areva, Mode opératoire pour les travaux sous une charge lors de la sortie du GV usé en RGV 1300 MWE, RGV GME PA2 SITE 16.051, page G2/G2. CHSCT EDF CNPE Paluel ● Analyse de la chute du GVU n°2 ●17 mai 2017 ● 102