Page 1

The Tragedy of Jinnah by Simon Kovar ‘Inexplicability’ is the word attached by one historian to the communal  bloodletting that accompanied the partition of the Indian subcontinent  in 1947. The term suggests a certain exhaustion with an archive that  paints a picture of what, in hindsight, appears to combine both political  stupidity and popular barbarism. It is easy in such circumstances to search around for a villain of the  piece. For many, the character of Muhammad Ali Jinnah fits the bill  perfectly: Richard Attenborough’s 1982 film Gandhi depicts Jinnah as  patrician, cold and distant. The ‘Mahatma’ is shown receiving almost  as a physical body­blow Jinnah’s (fictitious) threat of civil war unless  the demand for Pakistan is acceded to – the saint cowed by the  opportunistic politician. ‘Mahattenborough’ (to use Salman Rushdie’s memorable phrase) is  certainly guilty of semi­deifying a man, Gandhi, who – in his religious  doctrines, abusive personal experiments and response to European  fascism in the 1930s – was far from blemish­free. But he is guilty too  of libeling Jinnah, one of the sole liberal voices at the high table of  Indian politics. It is noteworthy that the Hindu nationalist politician  L.K. Advani, an apologist for the slaughter of Indian Muslim citizens in  Gujarat, chose the word ‘secular’ to describe Jinnah during a visit to  Pakistan in 2005. Advani was criticised for apparently having ‘praised’  Pakistan’s founder; but the Hindu far­right is not noted for regarding  the epithet ‘secular’ as a term of praise. In fact, Jinnah fits quite closely the model of the classic liberal  politician. He disdained populist politics, not least of the sectarian 


religious variety, and argued for constitutionalism, equality under the  law and the separation of ‘church’ and state (explicitly stating that  “religion should not enter politics”). It was this that lead him, in 1920,  to resign from the Congress Party which had by then fallen under  Gandhi’s sway. Gandhi sought to mobilise mass sentiment, both Hindu  and Muslim, through a naked appeal to religious symbolism – an  appeal Jinnah regarded as highly dangerous. He had no ideological  commitment to separatism: instead he was focused on what he termed  the “political issue” of how to safeguard minorities in the new India.  While many Congress politicians had no problem with simply taking  over the old unitary colonial state (in Nehru’s case in order to pursue  socialistic planning policies), Jinnah argued that the whole basis of the  nation had to be renegotiated in order to safeguard the rights and  interests of all minorities. It was only in 1940 that this concern was framed in terms of a demand  for Muslim nationhood, for ‘Pakistan’ – but this was not a demand for  partition. Jinnah’s Pakistan was envisaged as part of an all­India  federation, founded on power­sharing as the basis of equality. The  Muslim minorities in Hindu­majority provinces would be guaranteed  protection, as they would be in the same position as the non­Muslim  minorities in Bengal and Punjab. This was, in other words, a  constitutional – rather than a communal or ideological – proposal. What, then, went wrong? There is no simple answer. Jinnah found in  Islam a means of uniting his disparate and divided constituency behind  a common political front. Undoubtedly this played a part in stoking  religious antagonism and violence to a point that was beyond any  political control. Perhaps the real tragedy was the refusal of the  Congress Party to concede the principle of a unitary centre, including  its rejection of the Cabinet Mission plan of 1946 for a federal Indian 


Union, a scheme which Jinnah had endorsed. The consequence was that  the Congress effectively opted for partition, against Jinnah’s wishes,  and ultimately aligned with the Hindu nationalist demand for the  removal of Muslim­majority regions. This, combined with the over­ hasty British withdrawal, made inevitable a proposal that commanded  neither public support nor fulfilled Jinnah’s ultimate concern. Jinnah  played a dangerous and ultimately tragic game; but he was not alone in  doing so, nor was he wrong in his critique of the dangers of an over­ centralised state that carried colonial powers over into a post­colonial  polity. The unitary Indian state that emerged had a sound rationale,  particularly in the hands of a benign citizen­philosopher politician like  Jawaharlal Nehru. But Jinnah perhaps saw a little further, foretelling  the dangers of a leader such as Indira Gandhi or the BJP governments  of the 1990s. Military dictatorship, theocratic government or feudalist  democracy were not his models; like Nehru, he aspired for a liberal  constitutionalism respectful of India’s diversity. It is this model that  continues to hold the best prospects for peace and prosperity on the  Indian subcontinent.   Simon Kovar is a Contributing Editor of The Liberal

The Tragedy of Jinnah  

It is easy in such circumstances to search around for a villain of the piece. For many, the character of Muhammad Ali Jinnah fits the bill p...

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you