Issuu on Google+

COMPARECENCIA EN EL PARLAMENTO DE NAVARRA 06/02/2013

1. Kontuz quiere agradecer a los miles de personas que, a pesar de un tiempo tan oscuro como la gestión de la Can, se sumó a la manifestación del sábado. De todas las edades, geografía navarra, y de toda condición ideológica porque hubo militantes del PSN e incluso de UPN. El éxito de la movilización del sábado no es nuestro éxito, es el triunfo de la sociedad navarra en su conjunto, porque empieza a despertar, y es el triunfo del ciudadano anónimo en particular, porque se atrevió a dar un paso adelante para decir basta y para reclamar lo que le pertenece, es decir, la soberanía para reclamar justicia. 2. Queremos también agradecer expresamente a los grupos de esta Cámara que apoyaron esta manifestación y nuestra presencia en este parlamento, porque señores y señoras, “el Parlamento no es donde se habla, sino donde se escucha”, como decía el ilustre Saramago y el clamor social se debe escuchar en esta cámara a través de esa Comisión de Investigación. 3. No venimos por imperativo legal, venimos por imperativo de nuestra dignidad ciudadana ante la desaparición del principal instrumento de nuestra comunidad, del que era garante el gobierno de Navarra y por lo tanto responsable. 4. El Gobierno de Navarra es el responsable de todas las decisiones importantes tomadas en la Can, como miembros natos de su Consejo de Administración y demás órganos de la entidad en la que estaban representados, es máximo responsable de las decisiones que tomaba la entidad y de controlar a su equipo directivo o, en su caso, cambiarlo. 5. Ante las andanadas que sufre la ciudadanía navarra por parte de los gestores de lo público, Kontuz anunció que lucharía por traer a nuestra comunidad un poco de sentido común, de justicia y de transparencia, a pesar de nuestros escasos medios. Hemos conseguido unir en ese propósito a una clara mayoría social por encima de siglas. 6. Si las preguntas que se hace la ciudadanía hubieran sido respondidas desde esta Cámara, no hubiera sido necesaria nuestra presencia ni nuestra denuncia pública, así pues hemos venido a explicar nuestras razones y argumentos, aunque insistimos en que debería ser una Kontuz! Asociación de Consumidores, Usuarios y Contribuyentes de Navarra (G31866395).


COMPARECENCIA EN EL PARLAMENTO DE NAVARRA 06/02/2013

Comisión de Investigación Parlamentaria, complementaria a las investigaciones judiciales, la que se encargara de sacar a la luz lo ocurrido en la Can, porque ambas vías tienen los medios económicos y materiales suficientes. 7. La decisión de colocar a Goñi al frente de la entidad no fue de la mayoría absoluta de la sociedad navarra. Fue una decisión de Miguel Sanz y de su gobierno y de los siguientes gobiernos mantenerlo al frente de la entidad y estos gobiernos deberán responder ante la sociedad por una gestión, no me negarán que megalómana y con desastrosos resultados. Y no lo decimos nosotros solamente, ya lo avisaron los anteriores gestores de la entidad, pública y privadamente a varios de ustedes. 8. No es nuestro objetivo echar a UPN, no, antes denunciamos a Urralburu y a Otano, del PSN. Nuestro objetivo es que todos ustedes den cuentas de sus actos, como todo representante popular, como dijo la dirigente popular Cospedal, “caiga quien caiga”. Lo que ocurre es que quien olvida su historia está condenado a repetirla y, por desgracia, eso es lo que ha ocurrido en nuestra comunidad y además es fundamental evitar que vuelva a ocurrir en otras entidades o en otras administraciones. 9. Porque, ante una denuncia por hechos tan graves como la que hemos presentado, ¿cómo es posible que su respuesta sea el supuesto origen ideológico de los que la plantean? No culpen al mensajero y ayuden a aclarar qué ocurrió con la Can. El 16-10-1985 en el Parlamento, el Sr. Gurrea, portavoz de UPN, afirmaba que “tenemos el deber de crear el marco jurídico para una gestión con absoluta garantía”. 10. Ahora, el portavoz del mismo partido, UPN, el Sr. Adanero se ha repetido una y mil veces afirmando “que si tienen algo que denunciar que vayan a los tribunales”. Pues hecho está, admitido a trámite y la jueza ya ha ordenado diligencias. Pero esa vía es una y queremos respetarla, y ésta del parlamento, otra que debe finalizar en una Comisión de Investigación por decencia y porque, si no hay nada que ocultar, no hay razones para oponerse.

Kontuz! Asociación de Consumidores, Usuarios y Contribuyentes de Navarra (G31866395).


COMPARECENCIA EN EL PARLAMENTO DE NAVARRA 06/02/2013

11. Por su parte el Sr. Lizarbe del PSN decía, delante de no pocos parlamentarios: “sobre este tema esto es lo que hay”. Bueno, pobre respuesta, pero efectivamente esto es lo que hay. Que estamos aquí, que un consejero ha tenido que dimitir, que el ex presidente, la actual presidenta y el ex director de la entidad, de momento, van a tener que acudir a los tribunales a defenderse, y, lo más importante, que la entidad ha desaparecido de facto. ¿Eso es poco? ¿No ha pasado nada? El propio Sr. Jiménez advirtió en su día, "rotundamente", que "con las cosas de comer no se juega" y que Caja Navarra "está bien, muy bien” y que el PSN "tiene toda la confianza en el actual equipo directivo, que se ha mostrado eficiente y eficaz". Equivocarse es humano y admirable reconocer los errores pero, ante la negativa del PSN hasta la fecha a tratar en el Parlamento esta cuestión, habría que recordarle que incluso el ex presidente Urralburu decía: “…pocas veces estará tan justificada la presencia del Presidente del Gobierno como cuando se va a tratar un tema tan importante para Navarra, para su economía, para su presente y para su futuro, como es el derivado de la situación en la que están y puedan estar las Cajas de Ahorro de nuestra comunidad…las cajas son el instrumento financiero de Navarra más importante que nunca ha existido”. 12. Lo que existe es miedo a la verdad y defensa a ultranza de la impunidad. UPN y PSN han defendido lo indefendible apoyando la gestión de la que ahora parecen querer desmarcarse. 13. Al mismo tiempo que, sin despeinarse, aprobaban dos leyes de Buen Gobierno y Transparencia, lo que resultaría cómico sino fuera tan grave en vista de su posterior posicionamiento. 14. Pedimos transparencia y, en su caso, asunción de responsabilidades ante lo sucedido en la Can, porque como decía el ex director de la entidad, Lorenzo Riezu, “algunos consejeros actúan como si nunca hubieran estado en el escenario y participado en este drama o como si este desenlace se debiera a causas naturales y exógenas”. Porque, como también decía el lema publicitario del Sr. Goñi al frente de la entidad: “te decimos lo que hacemos con tu dinero”.

Kontuz! Asociación de Consumidores, Usuarios y Contribuyentes de Navarra (G31866395).


COMPARECENCIA EN EL PARLAMENTO DE NAVARRA 06/02/2013

15. Hace unos meses, pedimos una comparecencia a la que se negaron UPN y PSN, entonces en el gobierno. Ahora el PSN ha votado a favor, lo que les agradecemos y aplaudimos, aunque haya tenido que ver con la presión popular y la de su propia base, se lo agradecemos igualmente y supone un paso a favor de aclarar todo lo que se pueda este desastre para nuestra comunidad. 16. Hemos seguido todos los trámites legales a nuestra disposición, sin injerencias ni sometimientos a estrategias partidistas, denunciando operaciones como la de S. Cervera. Incluso, para que no haya ninguna duda sobre nuestra forma de proceder, nos hemos personado en esta causa, cuyos orígenes son inciertos, pero sin duda relacionados con las oscuras causas y consecuencias de todo lo que rodea este caso. 17. Hemos recibido denuncias, amenazas de denuncias, insultos (como los de algunos líderes políticos de esta Cámara deseando a las gentes de Kontuz la cárcel y llamándonos sinvergüenzas), y todo ello por nuestra petición de transparencia, por preguntas a las que no se quiere dar respuesta y a las que la ciudadanía, entendemos, tiene derecho, y no vamos ahora a cejar en este empeño. Queremos luz y taquígrafos aquí, queremos que se juzgue y se sepa lo ocurrido aquí. 18. Hemos emprendido la vía judicial y, al mismo tiempo, nuestra denuncia pública es consecuencia del oscurantismo de este gobierno y de quienes lo apoyan, no de ninguna manía personal ni persecutoria, y estamos convencidos que así lo entiende la mayoría de la sociedad, incluida la mayoría de los votantes de UPN y PSN. 19. Las explicaciones sobre la Caja se deben dar en el Parlamento. No hace tantos años que en este parlamento, políticos tan conocidos como los señores Gurrea, Del Burgo, Urralburu o el mismo Asiáin como miembros del gobierno estos dos últimos, daban todo tipo de explicaciones y debatían con absoluta naturalidad. Ahora, a pesar de informes jurídicos de la propia Cámara, UPN y PSN se han negado reiteradamente. 20. Antes de dejar paso a las explicaciones del portavoz de nuestro equipo jurídico, quisiera recordar que, quizás, esta desagradable y penosa

Kontuz! Asociación de Consumidores, Usuarios y Contribuyentes de Navarra (G31866395).


COMPARECENCIA EN EL PARLAMENTO DE NAVARRA 06/02/2013

situación, no hubiera tenido lugar si se hubiera cumplido con la Inspección por parte del gobierno de Navarra de la Can, como apremiaban sus estatutos. Decían así: a] El Gobierno de Navarra dispondrá y realizará inspecciones periódicas para comprobar el cumplimiento de las normas vigentes en relación con balances, estructura de cuentas, intereses que se apliquen y en lo referente al cumplimiento de las normas generales y estatutarias que regulan su funcionamiento y operaciones. Es obvio que ha habido una dejación de las responsabilidades, sobre todo ante las decisiones trascendentales que se tomaron los últimos años para el futuro de la entidad. A este respecto, el Sr. Del Burgo afirmaba en un debate parlamentario: “si la diputación controla a las cajas, inspecciona las cajas”. El Sr. Asiáin lo respaldaba al afirmar que todo lo que no fuera política monetaria del estado correspondería inspeccionar al gobierno de Navarra. PREGUNTAS SOBRE LOS DISTINTOS CASOS sobre los que la ciudadanía exige respuestas:  ¿Dónde están los 1000 millones?  ¿Por qué quitaron las oposiciones y qué sistema de contratación y promoción instauraron?  ¿En algún momento el gobierno de Navarra, a través de sus representantes en los distintos órganos de la Can, cuestionó proyectos del equipo gestor dirigido por Goñi?  ¿Se trataron en el Consejo de Administración de la Can o en la Comisión de Control las operaciones de lease de la sede central de la entidad? ¿Qué criterio se siguió para elegir a los Vips que recibieron la oferta?  ¿Han recibido algún tipo de información de la Can sobre las actas de la Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras?  ¿Se planteó en algún momento en el gobierno de Navarra o en el Consejo de Administración de la Can que no hubiera inspecciones del Gobierno de Navarra sobre la Can?

Kontuz! Asociación de Consumidores, Usuarios y Contribuyentes de Navarra (G31866395).


Comparecencia en el Parlamento de Navarra