DIPLOMACIA
Reunión del Canciller Heraldo Muñoz con José Miguel Insulza, nuevo agente de Chile ante la Corte Internacional de la Haya
solicitando la incompetencia per se para nosotros tener la incompetencia. La incompetencia era el instrumento para impedir que estuviera en juego la soberanía territorial de mi país y eso se obtuvo porque la Corte, como dije antes, redefinió el objeto de la controversia, estimando que se limitaba a determinar si existe o no existe la obligación a negociar. Entonces, el resultado en lo sustantivo fue muy positivo para Chile. Lo que a Chile le importaba no era solamente la excepción preliminar por ganar la excepción preliminar, sino como instrumento para asegurar que, en este caso, lo que Bolivia está buscando que era un resultado concreto, predeterminado de una obligación de negociar no ocurriese. Eso se obtuvo y no habrá una sentencia territorial que fue lo que Bolivia pretendió. Yo he visto incluso una declaración de un diputado de Bolivia, Horacio Poppe, donde dice exactamente
106
lo que estoy diciendo, que la Corte no reconoció ni implícita ni explícitamente que Chile debe dar una salida soberana al mar, sólo admite la demanda boliviana sin llegar al fondo del asunto, eso es lo que él dice en una declaración que leí hace poco. De hecho, después estuve leyendo con interés a una connotada experta en Derecho Internacional de Bolivia, quien dice que el resultado de la Corte ha sido claramente establecido y es que si existiese una obligación de negociar, esa posible negociación que pudiese determinar la Corte Internacional de Justicia, al final su resultado va a depender únicamente de los actores directos de esa negociación, es decir de Chile y Bolivia. Lo nuestro queda salvaguardado más allá del resultado y como digo, no era la incompetencia por la incompetencia, sino para defender lo fundamental que es defender la soberanía territorial de mi país.