Page 33

Oproep praktijkperikelen Ook iets opmerkelijks te melden voor deze rubriek? Uw bijdrage is van harte welkom op hoofdredacteur@vphuisartsen.nl. Het kan desgewenst anoniem geplaatst worden.

Kop-staartbotsing Een terugkerende ergernis op mijn spreekuur betreft de verhalen van slachtoffers van geweld of ongeval, die vastlopen in de letselschadeprocedure. Het lijkt erop of werkelijk alles uit de kast wordt gehaald om niet te betalen. Het gaat er soms intimiderend aan toe. En het slachtoffer voelt zich miskend en steeds ellendiger. Zo ook bij een jonge vrouw die door een kop-staartbotsing ernstige klachten aan het bewegingsapparaat en nieuwe angstklachten overhield. Omdat zij voorheen al eens last van de nek had gehad (helemaal hersteld) en bij een psycholoog was geweest werd haar voorgeworpen dat de huidige klachten dateren van vóór de aanrijding. Na een gesprek met mij vroeg ze mij mijn visie op papier te zetten, om haar te helpen in de confrontatie met de ‘tegenpartij.’ Want ze wist niet hoe ze het hen duidelijk moest maken. Ik deed dat aldus: Stel u hebt een prachtig gazon. Op zekere dag kijkt u naar buiten en u ziet twintig molshopen. U gaat aan de slag om het gazon te repareren. Een mollenklem vangt de mol, u stampt de aarde aan en zaait ter plekke nieuw gras. Na een week of twee begint het er al aardig uit te zien.  Dan komt er een onverlaat met een tractor langs en die rijdt driemaal op en neer door uw voortuin. Het gazon is een puinhoop.  U stelt de man aansprakelijk voor de schade aan uw gazon. 

Maar hij zegt dan: “Schade? Onzin! Dat gazon zag er al niet uit. Alle schade die ik zie is het gevolg van molshopen.” Wie is hier nou gek? Mevrouw, dit is ongeveer hoe onnozel het zou zijn als de andere partij uw nieuwe klachten na de aanrijding zou duiden als iets dat het gevolg is van wat vóór die dag al bestond en dat die klachten niet het gevolg zouden zijn van het ongeval zelf. Zonder het ongeval zou de wereld er voor u heel anders uitzien. Uw huidige pijnklachten en de verheviging van de stemmingsklachten, die daarvoor juist aan de beterende hand waren, zijn naar mijn mening rechtstreeks toe te schrijven en dus het gevolg van wat er die dag gebeurde. Vandaag meldde ze mij dat de schade 100 procent vergoed wordt. In de afhandeling van schade hoop je dat slachtoffers recht gedaan wordt. In dit proces, waarin oorzaak en gevolg ter discussie staan, schromen verzekeraars niet vileine tactieken in te zetten. Traineren, oude koeien uit de sloot halen en uitvergroten, klachten bagatelliseren. Ik noem het: iatrogeen schaden. Mijn collega’s in de letselschadebranche, medisch adviseurs, roep ik op zich te onthouden van deze manier van handelen. Ook voor u geldt immers: primum non nocere. Rob Schonck, huisarts in Velden

33

MedZ 6 - 2017  

MedZ is het prikkelende vakblad voor de praktijkhoudende huisarts. Het blad is beschouwend en kritisch, maar biedt de huisarts ook praktisch...

MedZ 6 - 2017  

MedZ is het prikkelende vakblad voor de praktijkhoudende huisarts. Het blad is beschouwend en kritisch, maar biedt de huisarts ook praktisch...