APPALTI&SANITÀ - RACCOLTA 2013 Gare ed esecuzione
Aggiudicatasi la gara, la seconda classificata prima impugnava l’aggiudicazione e poi interponeva appello sempre per il medesimo motivo, ovvero che tale concorrente avrebbe dovuto essere esclusa in quanto la sua offerta violava la lex specialis, mancando (nel primo plico) la fotocopia del documento del riconoscimento del sottoscrittore, prevista a pena d’esclusione, mentre nel secondo plico mancava tutta la documentazione di gara e l’offerta (essendovi solo il documento d’identità). Il Consiglio di Stato, pur non negando che per prassi in gara si deposita un “solo” plico, segnala tuttavia come non vi sia una norma di legge che pone un obbligo in tal senso, né la lex specialis de qua formulava una tale prescrizione, prevedendo – come unico l’obbligo inderogabile – il deposito di tutta la documentazione richiesta entro e non oltre un determinato termine prescritto. Posto quindi come, nel pieno rispetto di detto termine, risulta che l’aggiudicataria abbia depositata tanto la richiesta documentazione che l’offerta, completa e corretta (in quanto “integrata” con la fotocopia della carta d’identità), la clausola espulsiva correttamente non è stata applicata, in quanto l’esclusione poteva correttamente colpire solo l’“incompletezza” e/o l’“intempestività” delle offerte che, nel caso di detta concorrente non si è verificato.
ELENCO PREZZI AVCP
ÊÊ Il T.A.R.
Lazio annulla l’Elenco-prezzi dei dispositivi medici predisposto dall’Autorità di Vigilanza üü T.A.R. Roma, sez. III, 2 maggio 2013, nn. 4399, 4401 e 4404 Dopo una lunga attesa sono state pubblicate le prime tre decisioni del T.A.R. Lazio relative all’impugnazione dell’Elenco dei prezzi di riferimento in ambito sanitario determinati dall’Autorità di Vigilanza dei Contratti Pubblici; non è finita tuttavia, in quanto vi sono un’altra decina di analoghi giudizi ancora pendenti avanti la stessa sezione del T.A.R. Lazio (ma assegnati ad altri Relatori), cosicché decisioni anche diverse potrebbero rendere ancora più confusa una materia già molto controversa. Il quadro normativo già di per sé risulta molto complesso, essendo stato innovato per ben quattro volte nell’anno 2012; partendo infatti dall’art. 17, comma 1, lett. a), D.L. n. 98/2011
Appalti Sanità
39