Joelma Marques de Carvalho
nela várias características podem assumir a função de características definidoras. Isso não significa que Wittgenstein se compromete com a ideia de que os sentidos de um nome próprio são determinados por descrições definidas. Essa posição estaria em harmonia com as seguintes ideias defendidas pelo segundo Wittgenstein: a) uma definição não capta o sentido de um nome próprio, uma vez que diante de algumas circunstâncias ela pode ser rejeitada; b) os nomes próprios não são usados de forma rígida de acordo com definições pré-estabelecidas e c) não existe um único critério que nos permite compreender os sentidos dos nomes próprios e sim vários: a ostensão, apresentação, descrições etc. (GLOCK, 1998:261). Essa interpretação se contrapõe à interpretação de Haack. Durante muito tempo, as teorias da referência defendidas por Frege e Bertrand Russell (1872-1970) forneceram o modelo explicativo descritivista ou internalista do mecanismo através do qual os termos singulares referem. No entanto, essas teorias também foram muito criticadas por outros filósofos posteriores tais como Saul Kripke, principalmente em seu livro Naming and Necessity, publicado em 1980, e Hilary Putnam18 em seu artigo Meaning of “Meaning”, publicado em 1975. Esses dois autores foram responsáveis pela introdução de um novo modelo explicativo externalista. Saul Kripke nos oferece duas formas de explicação acerca dos nomes próprios: 1- uma explicação semântica e 2- uma explicação causal da referência, as quais se complementam. Em sua explicação semântica, os nomes próprios são considerados como designadores rígidos, isto é, como possuindo a mesma referência em todos os mundos possíveis nos quais ele existe e não descrevendo o objeto a que se refere, mas apenas Quanto à teoria causal que Putnam defende, discutiremos apenas na próxima seção. 18
96