Issuu on Google+


Urban Index Russia 2011  – комплексное исследование восприятия экспертным сообществом состояния городской среды в России и факторов, от которых зависит ее развитие. Каковы основные тренды и современное состояние городской среды в России? Какие факторы определяют уровень ее развития, каким образом влияют на разные составляющие города как системы? Где, в каких областях городской жизни сосредоточены главные проблемы, где существует потенциал роста? На какие факторы нужно обратить внимание, с какими факторами работать? Исследование Urban Index Russia 2011, подготовленное IRP Group для Moscow Urban Forum «Глобальные решения для российских городов», предлагает свой ответ на эти вопросы для миллионных городов России.

Что измеряет наш урбанистический индекс? «Какова городская среда?»  – Восприятие городской среды с точки зрения возможностей обеспечения базовых потребностей жителей, безопасности и здоровья, социальной жизни, условий для саморазвития и построения карьеры, а также культурных потребностей и общей городской эстетики. «Отчего зависит качество городской среды?»   – Восприятие факторов, формирующих качество городской среды через инструменты общественной активности и контроля, отношения к городу, качество управления и технологического потенциала. «Удовлетворены ли Вы?» – Восприятие удовлетворенности городской средой основных целевых групп: постоянных жителей, бизнеса и туристов.


Команда проекта Булат Столяров, генеральный директор IRP Group Светлана Серебрякова, к. с. н., директор по стратегическому консалтингу Евгения Швец, к. э. н., старший эксперт Алексей Титков, к. г. н., старший эксперт Сергей Макрушин, к. т. н., старший эксперт Николай Рябцев, аналитик


Содержание Резюме Методология исследования A. Рабочая типология городов и экспертов Что общего у Ростова и Нижнего, в чем единодушны бизнес сообщество и архитекторы? B. Индекс состояния городской среды Какие потребности способны удовлетворять российские города-миллионники сегодня и чего ожидать в ближайшие 10-15 лет? C. Индекс удовлетворенности целевых групп Для кого комфортны крупнейшие города России, как изменить ситуацию к лучшему? D. Индекс факторов развития городской среды D1. Система управления, технологии или человеческий капитал: что является катализатором развития городской среды в России? D2. С какими факторами и кому необходимо сегодня работать? E. Истории успеха Чем гордятся российские города-миллионники? Заключение


Резюме


5

ГОРОДА НА ДВОЙКУ С ПЛЮСОМ Основные выводы Urban Index Russia 2011 Булат Столяров, генеральный директор IRP Group Светлана Серебрякова, директор IRP Group по стратегическому консалтингу

При подготовке Moscow Urban Forum 2011 года мы провели первое глубокое исследование восприятия 12 российских городов-миллионников их элитой. Для этого мы опросили более 300 экспертов из этих городов по единой форме, которая позволила оценить по 100-балльной шкале: Что происходит? Как эксперты характеризуют состояние своих городов по основным факторам развития? Что важно? Каковы приоритеты участников исследования как пользователей городских услуг? Что делать? В какие способы совершенствования городской среды эксперты верят, а в какие нет? В исследовании принимали участие эксперты из Москвы, Санкт-Петербурга, Екатеринбурга, Казани, Новосибирска, Челябинска, Уфы, Ростова-на-Дону, Нижнего Новгорода, Омска, Самары и Волгограда. Экспертная выборка формировалась во всех городах в равных пропорциях из архитекторов, градостроителей, предпринимателей, деятелей культуры, политиков, чиновников, работников социальной сферы, журналистов и работников сферы услуг. Ключевые итоги исследования представляем в сжатом виде в этом резюме.

Что происходит? 53,6 балла – это сводный Индекс состояния городской среды российских миллионников в восприятии экспертов исследования в 2011 году. То есть ровно двойка с плюсом по пятибалльной шкале. Таким образом, все оценки выше 53,6 балла в индексе относятся к тем сферам городской жизни, которые эксперты характеризуют как относительно позитивные. А все факторы, оцененные ниже 53,6 балла, тянут оценки комфортности наших городов вниз.


6 Вот перечень наихудших факторов российской городской среды, по мнению экспертов. 22,3 балла. Дорожная сеть, пробки. Одинаково низкие оценки по всем городам, за исключением Челябинска. 33,2 балла. Экологическая обстановка в городе. Ровно низкие оценки, за исключением экспертов из Новосибирска (47,6 балла). 36,2 балла. Обеспеченность детскими садами и школами. Ситуация воспринимается чуть лучше экспертами из Екатеринбурга и Казани (более 40 баллов). Совсем негативно – самарцами и волгоградцами (менее 25 баллов). 40,3 балла. Условия для ведения малого бизнеса. Самые низкие баллы у Москвы (31,6 балла), самые высокие – у Екатеринбурга (почти вдвое выше). 41,1 балла. Доступность медицинских услуг. Самые большие проблемы – в Москве и Петербурге (ниже 35 баллов). Лучше ситуацию оценивают Новосибирск и Челябинск (выше 50 баллов).

41,3 балла. Шум в городе. От него сильнее других страдают москвичи (30,6 балла), остальные города эту проблему оценивают примерно одинаково. 41,6 балла. Безопасность жизни, защищенность от преступности. Наиболее безопасно себя чувствуют Екатеринбург и Омск (выше 50 баллов), наименее – Москва (31,6 балла). 43,6 балла. Возможность найти интересную оплачиваемую работу. Здесь разрыв в оценках огромен: если в представлении екатеринбуржцев они живут буквально в «городе возможностей» (62,5 балла), то волгоградские эксперты оценивают рынок труда своего города крайне депрессивно (22,9 балла). При этом целый ряд сфер городской жизни российских миллионников представляется участникам исследования относительно приемлемым. Лист наилучших факторов российской городской среды в представлении экспертов выглядит так. 76,9 балла. Развитость торговли – магазинов, моллов, сетей. В целом ровно высокие оценки, за исключением респондентов из Волгограда. 75,2 балла. Инфраструктура связи – телефон, Интернет, мобильная связь. Почти одинаково высокое удовлетворение по всем городам. 70,9 балла. Общественное питание – рестораны, кафе, фастфуд. Выше всего свой общепит оценивает Екатеринбург (83,3 балла), ниже всего – Волгоград (58,3 балла). 66,8 балла. Регулярность и доступность коммунальных услуг. Равно высокая оценка с пиком удовлетворенности у экспертов из Москвы (76,7 балла) и пиком неудовлетворенности в Ростове-на-Дону (51,2 балла). 66,5 балла. Удобство транспортного сообщения с другими городами России и мира. Показательно, что эксперты из Екатеринбурга (82,1 балла) чувствуют себя даже более интегрированными во внешний мир, чем участники опроса из Москвы (72,3 балла). Эксперты из Волгограда считают свой город медвежьим углом (41,7 балла).


7 66 баллов. Качество высшего и профессионального образования. Максимально им довольны Екатеринбург, Казань и Новосибирск. Минимально – Уфа. 65,7 балла. Внешний вид города, визуальная привлекательность. Парадокс, но удовлетворенность по этому показателю достаточно высока. Наиболее довольны внешним видом своего города петербуржцы (83,3 балла), больше всего претензий к визуальному облику города у волгоградцев (52,1 балла), Москва имеет средние оценки. 62,4 балла. Качество культурного предложения в городе – театры, музеи, концерты. Одинаково высокие оценки с наивысшей удовлетворенностью в Санкт-Петербурге (77,8 балла), за исключением Волгограда, эксперты которого характеризуют состояние культурного продукта в городе как катастрофическое (29,2 балла). Наиболее очевидная метафора для анализа этих оценок – пирамида Маслоу. Наши города пока не удовлетворяют настолько большому количеству базовых человеческих потребностей (транспорт, экология, безопасность, врачи, школы с оценками от единицы до двойки по пятибалльной шкале), что нам начинает казаться в целом приемлемым состояние сферы услуг, культуры, образования и архитектуры. Города, в целом имеющие более высокие оценки по качеству базовых продуктов, становятся заметно требовательнее к ценностям следующего порядка.

Что важно? Любой город как система состоит из сотен разнообразных сервисов. Какие из них наиболее важны сегодня для продвинутых пользователей российских миллионников? 83,5 балла. Развитие дорожной сети, развязок, парковок. Это предмет абсолютного консенсуса экспертов из всех городов. Напомним, что это не только приоритет № 1 для экспертов исследования, но и фактор, состояние которого оценено как наиболее негативное. Поэтому транспортная ситуация – главный вызов всех российских миллионников. 81,3 балла. Состояние здравоохранения и образования. Также предмет консенсуса экспертов из разных городов с зафиксированной пиковой значимостью (93,1 балла) для экспертов из Петербурга. 77,1 балла. Коммунальное хозяйство. Напомним, что эксперты в целом оценивают состояние ЖКХ миллионников как приемлемое, но от этого в их глазах оно не становится менее значимым для жизни города. 75,2 балла. Безопасность в городе. Наиболее четко этот приоритет заявляют эксперты двух столиц (84,7 балла – Петербург и 81,1 балла – Москва), что вполне объясняется с низкими оценками нынешнего положения дел с безопасностью в столицах. 74,2 балла. Экология. Это еще один очевидно острейший вызов в городской политике: экологическое состояние миллионников характеризуется экспертами как сфера и проблемная, и приоритетная. Что, с точки зрения участников исследования, менее важно для российских миллионников сегодня? 51,8 балла. Развитие инфраструктуры связи. Это объяснимо довольно высокой, как мы помним, удовлетворенностью экспертов нынешним состоянием этой сферы.


8 56 баллов. Транспортно-логистические связи с внешним миром. Из общего ряда невысоких оценок этого приоритета выбивается только Челябинск (73,1 балла). 60,8 балла. Развитие городских общественных пространств. Парадокс, но достаточно сдержанно оценивая их нынешний уровень развития (52,5 балла), эксперты не считают эту часть городской политики значимым приоритетом. Исключения два – Ростов-на-Дону и Новосибирск. Анализ ответов участников исследования касательно их приоритетов в городской политике подтверждает гипотезу о применимости пирамиды Маслоу: пока наши города не сумели удовлетворить базовых потребностей своих пользователей, эксперты не могут давать приоритетный статус совершенствованию общественных пространств, формированию качественного культурного продукта или развитию инфраструктуры «цифрового города».

Для кого удобны наши города? Эксперты исследования оценили комфорт крупных российских городов для трех ключевых групп потребителей: жителей, бизнеса и туристов. В целом, по мнению респондентов, условия для инвесторов в наших городах сегодня намного привлекательнее, чем для жителей и туристов. 67,9 балла – сводный Индекс комфорта российских миллионников для предпринимателей. Самый высокий в Екатеринбурге (77,4 балла), самый низкий – в Волгограде (39,6 6алла). Позитивные факторы, которые толкают оценки бизнес-климата городов России вверх, – это доступность недвижимости для ведения дел и доступность адекватных трудовых ресурсов. Негативные факторы для предпринимательской среды городов – это отсутствие подготовленных площадок под строительство и в целом неумение городских властей работать с инструментами частно-государственного партнерства и поддержки инвестиционной деятельности. Довольно высоко оценивая текущий комфорт городов-миллионников для бизнеса, эксперты считают важным, чтобы деловая среда в городах прогрессировала (приоритет – 73,3 балла). 52,3 балла – сводный Индекс комфорта российских городов для туристов. Наиболее комфортными для туризма считают свои города респонденты из Петербурга и Казани, наименее – из Волгограда и Омска. Достоинства туристической услуги российских городов, по мнению экспертов, – это прежде всего разнообразие сферы услуг, кафе, ресторанов. Минусы – недостаточное предложение на рынке гостиниц и хостелов. При этом разброс оценок ситуации с гостиничным фондом огромен – от почти 70 баллов в развитых Казани и Екатеринбурге до 25 баллов в депрессивном Волгограде. Показательно, что невысоко оценивая текущую туристическую привлекательность своих городов, эксперты не считают развитие туристической индустрии важным приоритетом (62,8 балла). Лишь Петербург, Казань и Екатеринбург (оценки приоритета выше 70 баллов) хотят становиться более привлекательными для туристов. 51,2 балла – сводный Индекс комфорта крупных городов для жителей. Разброс оценок при этом также почти двукратный. 63,1 балла – Екатеринбург и 35,4 балла – Волгоград. Для экспертов очевидно, что города должны становиться комфортнее для их жителей (приоритет – 69,8 балла).


9

Что делать? Экспертам было также предложено оценить альтернативные траектории совершенствования городской среды. Мы условно разделили их на три вектора: управленческий (различные аспекты совершенствования системы управления городом), гражданский (ставка на активность граждан в благоустройстве города) и технологический (ставка на улучшение технического оснащения городского хозяйства). Больше всего надежд эксперты возлагают на управленческий прогресс (73,4 балла). Внутри этого индекса самые значимые для экспертов показатели – это необходимость грамотной стратегии и генплана (80,4 балла), борьба с коррупцией (78 баллов) и повышение качества управленческой команды (74,2 балла). В гражданский вектор совершенствования эксперты верят много меньше. Необходимость ставки на поддержку общественных инициатив и низовой активности получила только 62,4 балла. Больше других в ценность общественных инициатив для городского прогресса верят в Новосибирске (72,6 балла), меньше других – в Самаре (50 баллов). Перспективность технологического вектора развития городов оценена участниками исследования в 64,6 балла. Причем необходимость технологического совершенствования городского хозяйства эксперты разных городов, вне зависимости от их статуса, оценивают примерно одинаково, разброс мнений крайне мал. Таковы основные выводы Urban Index Russia 2011, проведенного IRP Group накануне Moscow Urban Forum. Мы надеемся, что они вас достаточно заинтересовали, чтобы вы решили обратиться к полной версии этого исследования. Мы будем рады, если эта информация окажется полезной для организации профессионального обсуждения перспектив развития российских городов на форуме. Мы планируем развивать Russian Urban Index как регулярный ежегодный проект, то есть уже в конце 2012 года вы сможете оценить, что изменилось в восприятии экспертами качества своих городов за прожитый год. В следующем году исследование пройдет во всех городах России с населением более полумиллиона жителей.


10

I

Природная среда (экология)

Жилье Коммунальные ресурсы

Безопасность

Волгоград

Самара

Омск

Нижний Новгород

Ростов-на-Дону

Москва

Уфа

Челябинск

Новосибирск

Санкт-Петербург

ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ (Какова городская среда?)

53,6

60,2

55,8

56,5 60,5

57,4

52,4

53,0

49,7

52,3

49,7

49,5

41,6

A. Среда для существования в городе

56,8

57,3

60,4

57,2 65,7

60,3

54,7

56,6

52,9

54,3

52,4

58,4

46,4

Экологическая обстановка в городе

33,2

35,7

38,6

33,3 47,6

25,0

37,5

24,7

38,1

36,8

30,8

38,9

27,1

Качество водопроводной воды

45,8

31,0

33,0

43,1 78,6

50,0

49,0

46,4

35,7

35,9

55,8

44,4

50,0

Комфорт города «для слуха» (отсутствие неприятных 41,3 шумов)

48,8

44,3

45,8 47,6

40,4

42,7

30,6

42,5

53,1

44,2

43,1

47,9

Зеленые насаждения (леса, парки, скверы)

53,7

56,0

35,2

45,8 58,3

63,5

67,7

53,6

60,5

50,0

61,5

55,6

31,3

Разнообразие предложения на рынке покупки жилья 61,6

65,5

72,7

64,7 70,2

73,1

52,2

57,8

61,3

57,8

48,1

73,4

47,9

Разнообразие предложения на рынке аренды жилья

59,7

60,7

68,2

64,7 69,0

69,2

52,1

57,7

63,1

54,7

52,1

67,2

35,4

Регулярность, доступность коммунальных услуг (вода, тепло, газ, электричество)

66,8

65,5

69,3

65,3 70,2

65,4

65,6

76,7

51,2

58,8

63,5

55,6

62,5

B. Среда для безопасности, здоровья, самообеспечения

43,0

54,7

46,6

40,4 51,3

43,4

35,9

45,4

37,8

40,0

38,3

36,7

32,0

Безопасность жизни, защищенность от преступности

41,6

51,2

48,9

38,9 54,8

46,2

42,7

31,6

40,0

43,3

50,0

38,2

45,8

Вечернее, ночное освещение

58,5

63,1

61,9

73,6 58,3

65,4

50,0

65,2

52,5

51,5

46,2

44,4

45,8

41,1

42,9

50,0

33,3 55,0

51,9

43,8

35,3

35,7

39,7

46,2

38,9

37,5

Обеспеченность дошкольными и образовательными учреждениями

36,2

41,7

42,0

37,5 38,1

46,2

31,3

37,3

35,7

39,1

30,8

25,0

22,9

Возможность найти работу своей квалификации и с достаточной оплатой

43,6

62,5

39,3

39,7 48,8

37,5

28,1

54,3

38,1

38,2

33,3

37,5

22,9

Социальная сфера Медицинские услуги

Рабочие места

Казань

Индексы

Екатеринбург

В среднем

ТАБЛИЦА 1. ОБЩИЕ И ЧАСТНЫЕ ИНДЕКСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

C. Среда для социальной жизни

60,2

63,5

62,3

61,9 65,6

66,2

64,0

60,2

56,1

57,5

56,1

54,6

47,6

Торговля, общественное питание

Магазины, торговые центры, сети

76,9

86,9

84,1

79,2 81,0

75,0

75,0

74,0

75,0

76,6

67,3

81,9

66,7

Рестораны, кафе, «быстрое питание»

70,9

83,3

76,1

76,4 73,8

73,1

64,6

68,8

68,8

70,3

67,3

70,8

58,3

Общественные пространства

Наличие благоустроенных общественных мест для отдыха и общения

52,5

56,0

55,7

55,6 53,6

71,2

55,4

47,7

55,0

48,4

51,9

48,6

45,8

Наличие привлекательных, современных музеев, театров, концертных площадок

62,4

65,5

67,0

77,8 63,1

61,5

57,6

65,8

58,3

56,3

65,4

59,7

29,2

Благоустройство

Чистота, ухоженность улиц и дворов

48,4

45,2

48,9

51,4 58,3

57,7

51,0

55,9

45,2

43,8

38,5

26,4

22,9

Общественный транспорт

Удобство и доступность общественного транспорта

53,7

57,1

50,0

44,4 59,5

55,8

67,7

52,6

46,4

54,7

55,8

50,0

50,0

Современные виды связи, новые технологии

Насыщенность городской среды новыми информационными технологиями (точки доступа в Интернет, справочно-информационные табло, банкоматы и др.)

61,0

63,1

65,5

65,3 75,0

71,2

70,8

55,6

53,6

57,4

53,8

58,3

52,1

Телефонная связь, Интернет, другие современные виды связи

75,2

77,4

77,3

77,9 76,2

80,8

75,0

76,4

64,3

73,4

69,2

76,4

75,0

D. Среда для карьеры, саморазвития

47,9

59,7

51,9

47,7 55,2

60,0

47,9

43,6

43,0

48,0

45,0

45,4

38,3

Образование (выс- Качественное образование после школы шее, профессиональное)

66,0

77,4

72,6

67,6 72,6

65,4

52,1

65,0

60,0

68,8

69,2

61,1

64,6

Среда для малого бизнеса

Условия для ведения малого бизнеса

40,3

59,2

45,5

34,7 52,4

43,8

47,9

31,6

40,5

45,3

32,7

44,4

18,8

Дорожная сеть, удобство для водителей

Возможность передвижения без пробок, свободной парковки

22,3

29,8

20,2

18,1 29,8

71,2

31,3

11,2

17,9

18,3

32,7

12,5

22,9

Логистические связи с миром

Удобство транспортного сообщения с главными центрами России и мира

66,5

82,1

69,3

70,6 70,2

57,7

66,7

72,3

59,5

55,9

43,8

69,1

41,7

E. Культурная, эстетическая среда

61,3

66,1

58,5

76,7 64,9

58,7

63,9

60,3

61,3

63,3

59,6

53,1

44,3

Внешняя привлекательность, красоты, виды

65,7

73,8

68,2

83,3 66,7

57,7

68,8

63,2

63,1

68,8

61,5

59,7

52,1

Состояние памятников культуры и истории

50,1

51,2

30,7

62,5 63,1

57,7

60,4

49,0

53,8

46,7

50,0

33,3

43,8

Наличие привлекательных, современных музеев, театров, концертных площадок

62,4

65,5

67,0

77,8 63,1

61,5

57,6

65,8

58,3

56,3

65,4

59,7

29,2


Новосибирск

Челябинск

Уфа

Москва

Ростов-на-Дону

Нижний Новгород

Омск

Самара

Волгоград

II

47,1

56,8

51,6

47,7 56,0

52,9

49,1

42,8

44,5

46,1

44,6

44,7

34,9

Санкт-Петербург

Екатеринбург

ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ (Отчего зависит качество городской среды?)

Индексы

Казань

В среднем

11

F. КАЧЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ

41,5

50,6

43,1

41,5 51,0

41,5

38,2

40,4

40,1

41,4

41,6

38,0

28,4

Культура, отношение к городу

Культура поведения, отношение горожан к своему городу

37,1

46,4

39,3

37,5 48,7

34,6

40,2

31,6

38,8

39,1

38,5

34,7

27,1

Общественная активность

Участие граждан в общественных, благотворительных проектах общегородского значения

51,5

61,9

50,0

50,0 58,3

50,0

44,8

56,6

44,0

48,4

48,1

48,6

31,8

Участие жителей в благоустройстве своего дома, двора

43,8

47,6

38,6

33,3 58,3

55,8

38,5

44,1

45,2

43,8

46,2

40,3

31,8

Помощь жителей в защите, восстановлении городских памятников, значимых мест

42,3

53,6

44,0

51,4 45,2

40,4

28,1

46,4

35,7

40,0

40,4

34,7

31,8

G. УПРАВЛЕНИЕ

43,4

60,3

51,6

44,7 53,2

52,2

47,7

32,2

45,0

48,0

43,8

42,8

30,2

Управленческая команда

Профессионализм сотрудников городской администрации

45,9

61,3

52,4

43,1 57,1

65,4

50,0

35,3

47,5

48,4

39,6

48,6

27,1

Стратегии

Наличие актуальной стратегии, отвечающей потребностям города, обеспечивающей его устойчивое развитие

48,5

73,8

51,1

59,7 59,5

51,9

58,3

34,9

46,4

45,6

53,8

43,1

35,4

Наличие актуального генерального плана, отвечающего потребностям города, обеспечивающего его устойчивое развитие

48,0

76,2

50,0

54,2 58,3

51,9

57,3

32,9

47,6

57,4

46,2

43,1

37,5

Антикоррупция

Некоррумпированность городских чиновников

31,2

38,2

38,8

27,8 48,8

37,5

39,6

15,7

38,8

45,6

33,3

31,7

20,8

Общественный контроль

Способность общественности влиять на деятельность власти

30,2

44,0

36,4

30,6 47,6

34,6

25,0

20,4

30,0

28,1

36,5

33,3

22,9

Внешние связи

Развитость экономических связей и кооперации с другими городами

60,4

75,0

68,8

59,7 65,8

65,4

56,3

58,4

57,1

60,9

43,8

62,5

45,8

H. ТЕХНОЛОГИИ

56,6

59,5

60,1

56,9 64,3

65,4

62,0

57,3

48,1

48,5

48,1

52,8

47,9

Техническое оснащение городского хозяйства, служб, отвечающих за город

52,3

56,0

55,7

48,6 53,6

59,6

53,1

59,0

42,5

39,7

42,3

47,2

43,8

Насыщенность городской среды новыми информационными технологиями (точки доступа в Интернет, справочно-информационные табло, банкоматы и др.)

61,0

63,1

65,5

65,3 75,0

71,2

70,8

55,6

53,6

57,4

53,8

58,3

52,1

Технологический потенциал

III

Компоненты делового и инвестиционного климата

Компоненты туристической привлекательности

ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП («Удовлетворены ли Вы?»)

57,5

65,2

63,8

61,1 58,6

60,2

58,3

56,7

58,6

55,7

46,5

57,1

37,6

I. Удобство для жителей в целом

51,2

63,1

53,4

52,9 54,8

57,7

53,1

47,7

50,0

48,4

50,0

51,4

35,4

J. Условия для бизнеса

67,9

77,4

71,6

62,5 71,4

76,9

68,8

69,9

71,4

63,2

47,9

70,6

39,6

Площадки под новое строительство (наличие, доступность, готовность инфраструктуры)

42,5

42,9

44,6

48,6 54,8

55,8

45,8

40,1

40,5

42,6

36,5

38,9

18,8

Арендные площади под офис, торговлю (доступность, качество, удобное расположение)

62,2

59,5

72,8

66,7 72,6

61,5

58,3

58,2

51,2

58,8

71,2

63,9

52,1

Возможность найти в городе работников необходимой квалификации

58,1

58,3

55,4

66,7 58,3

51,9

63,5

64,5

60,7

52,9

53,8

56,9

54,2

Доступность кредитов

56,1

50,0

57,6

55,6 63,1

57,7

59,4

52,3

50,0

58,8

59,6

59,7

50,0

Механизмы государственной, муниципальной поддержки проектов

41,0

40,5

47,8

43,1 52,4

36,5

44,8

32,9

32,1

48,5

40,4

41,7

31,3

K. Условия для туристов

52,3

54,8

65,9

68,1 46,4

42,3

52,1

52,3

52,4

54,4

39,6

47,2

37,5

Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья

55,1

69,0

69,6

65,3 52,4

67,3

56,3

45,1

52,4

45,6

51,9

61,1

25,0

Справки, информация, городской web-портал

56,2

64,3

60,9

59,7 61,9

71,2

62,5

47,7

57,1

50,0

48,1

59,7

31,3

Экскурсии по городу, музеям (доступность, качество, привлекательность)

53,4

60,7

56,5

73,6 56,0

57,7

44,8

61,5

56,0

51,5

44,2

51,4

27,1

Кафе, рестораны и др. для туристов (разнообразие, соотношение цена/качество)

66,3

82,1

70,7

68,1 73,8

76,9

62,5

63,8

63,1

63,2

63,5

63,9

43,8

Удобство навигации в городе: легко ли найти нужную улицу, достопримечательность, дом

53,2

64,3

52,2

50,0 59,5

57,7

58,3

43,8

56,0

47,1

63,5

44,4

41,7

Отношение горожан к туристам (дружелюбие, готовность помочь)

61,4

66,7

63,0

68,1 71,4

55,8

62,5

48,4

63,1

61,8

63,5

58,3

54,2


12

Екатеринбург

Казань

Санкт-Петербург

Новосибирск

Челябинск

Уфа

Москва

Ростов-на-Дону

Нижний Новгород

Омск

Самара

Волгоград

I

В среднем

ТАБЛИЦА 2. ПРИОРИТЕТЫ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ (Какова городская среда?)

69,6

71,1

74,4

75,3

73,1

70,6

65,5

67,9

72,3

69,4

71,4

62,6

68,8

A. Среда для существования

71,0

75,9

74,0

71,8

76,4

74,6

69,2

66,1

70,2

75,8

74,6

67,4

72,5

Природная среда (экология)

Экология, установка очистных сооружений

74,2

78,6

77,4

80,6

73,8

88,5

71,9

70,3

78,6

71,9

76,9

67,6

66,7

Жилье

Строительство социального жилья

64,3

64,3

69,3

62,5

71,4

57,7

66,7

61,5

57,1

68,3

73,1

65,3

62,5

Подготовка площадок и привлечение инвесторов под строительство

62,7

70,0

63,6

52,8

75,0

67,3

72,9

52,0

58,3

81,3

61,5

55,9

77,3

Коммунальное хозяйство (энерго-, тепло-, водо-, газоснабжение)

77,1

82,1

80,7

81,9

83,3

76,9

65,6

75,0

78,6

78,1

81,3

70,8

81,3

B. Среда для безопасности, здоровья, самообеспечения

74,5

69,6

75,0

83,9

74,6

73,4

73,6

74,6

78,1

75,2

76,2

68,1

69,8

Безопасность

Безопасность в городе, снижение преступности

75,2

79,8

71,6

84,7

76,2

72,9

71,9

81,1

75,0

67,6

75,0

62,5

60,4

Социальная сфера

Социальный сектор (здравоохранение, образование и пр.)

81,3

76,2

78,4

93,1

82,1

85,4

75,0

80,3

86,9

85,9

86,5

72,1

83,3

Рабочие места

Рабочие места (создание новых, переподготовка)

68,0

57,1

75,0

76,4

67,9

67,3

74,0

64,7

73,8

71,7

69,2

60,3

66,7

Коммунальные ресурсы

C. Среда для социальной жизни

64,0

65,9

69,6

68,4

70,2

63,0

58,6

62,7

72,0

59,0

63,0

56,3

58,9

Общественные пространства

Обустройство открытых общественных пространств для отдыха и общения

60,8

65,5

69,3

58,3

69,0

58,3

57,3

59,2

70,2

48,5

61,5

52,8

58,3

Благоустройство

Благоустройство улиц, дворов

71,4

71,4

73,9

80,9

71,4

73,1

69,8

67,1

76,2

70,3

76,9

66,7

77,1

Общественный транспорт

Общественный транспорт

72,0

71,4

73,9

88,2

82,1

71,2

57,3

75,7

73,8

68,8

65,4

62,5

58,3

Современные виды связи, новые технологии

Развитие средств связи, коммуникации (телефон, Интернет и пр.)

51,8

56,3

61,4

51,4

58,3

48,1

50,0

48,7

67,9

45,6

48,1

43,1

41,7

D. Среда для карьеры, саморазвития

69,5

73,1

74,9

72,6

74,9

67,3

64,5

66,8

74,2

66,6

77,1

60,4

69,3

Образование (высшее, профессиональное)

Образование (высшее, профессиональное, переподготовка и др.)

67,3

64,3

70,5

72,2

67,9

59,6

72,9

69,7

79,8

55,9

59,6

61,1

52,1

Среда для малого бизнеса

Условия для развития малого бизнеса и предпринимательства

71,0

78,8

79,5

73,6

73,8

81,3

57,3

66,1

76,2

68,8

86,5

56,9

79,2

Дорожная сеть, удобство для водителей

Развитие дорожной сети, строительство развязок, парковок

83,5

89,3

89,8

86,1

92,9

71,2

70,8

82,9

78,6

85,9

94,2

73,6

93,8

Ремонт существующей дорожной инфраструктуры

77,3

82,1

84,1

84,7

82,1

67,3

67,7

74,0

73,8

77,9

90,4

73,5

83,3

Транспортно-логистические связи с другими городами, странами

56,0

64,3

59,1

52,8

67,9

73,1

52,1

47,3

60,7

56,7

71,2

43,1

56,3

Логистические связи с миром


Екатеринбург

Казань

Санкт-Петербург

Новосибирск

Челябинск

Уфа

Москва

Ростов-на-Дону

Нижний Новгород

Омск

Самара

Волгоград

II

В среднем

13

E. Культурная, эстетическая среда

68,3

70,2

78,0

77,8

68,5

73,1

59,2

68,2

65,6

67,5

63,5

59,0

71,9

Внешний вид города (красота, яркие особенности)

67,9

75,0

76,2

69,4

67,9

76,9

64,1

62,5

68,8

68,3

63,5

66,7

75,0

Защита культурного и исторического наследия

69,0

65,5

79,5

86,1

69,0

69,2

56,3

73,7

64,3

67,2

63,5

51,4

68,8

ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ СРЕДЫ (От чего зависит качество городской среды?)

67,3

67,2

69,7

72,6

74,4

70,4

58,9

65,1

69,6

71,8

72,3

59,5

67,0

F. КАЧЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ

62,9

66,7

65,3

63,9

72,6

68,8

59,4

59,3

66,7

67,5

61,5

52,1

61,5

Культура, отношение к городу

Воспитание городского патриотизма, культуры поведения в городе

67,9

75,0

76,2

69,4

67,9

76,9

64,1

62,5

68,8

68,3

63,5

66,7

75,0

Общественная активность

Поддержка гражданских инициатив, активности снизу

69,0

65,5

79,5

86,1

69,0

69,2

56,3

73,7

64,3

67,2

63,5

51,4

68,8

G. УПРАВЛЕНИЕ

73,4

70,5

77,0

82,1

79,8

74,7

59,9

72,5

71,7

77,0

81,5

66,3

77,8

Управленческая команда

Улучшение системы управления городом, подбор управленческих кадров

74,2

67,9

76,1

82,4

82,1

73,1

60,4

73,6

70,2

79,7

90,4

64,7

83,3

Стратегии

Разработка грамотной стратегии, градостроительной политики

80,4

81,0

84,1

94,1

85,7

78,8

64,6

79,7

76,2

85,9

84,6

73,5

87,5

Антикоррупция

Борьба с коррупцией в управлении, городском хозяйстве

78,0

75,0

80,7

86,1

77,4

83,3

60,4

83,3

81,0

71,9

84,6

66,7

77,1

Общественный контроль

Поддержка гражданских инициатив, активности снизу

62,2

64,3

64,8

63,9

72,6

67,3

57,3

61,3

60,7

64,1

61,5

50,0

62,5

Внешние связи

Развитие сотрудничества с другими городами, регионами

60,2

60,7

71,6

58,3

69,0

76,9

59,8

48,0

65,5

67,2

71,2

57,8

56,3

H. ТЕХНОЛОГИИ

64,6

64,3

65,5

69,4

70,2

67,3

57,3

62,0

70,2

70,3

71,2

58,3

58,3

Технологический потенциал

Техническое оснащение городского хозяйства

64,6

64,3

65,5

69,4

70,2

67,3

57,3

62,0

70,2

70,3

71,2

58,3

58,3

III

ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП (Удовлетворены ли Вы?)

68,9

72,1

76,0

75,6

72,1

75,5

61,2

64,8

73,0

71,7

70,5

59,8

72,5

I. Удобство для жителей в целом

69,6

71,1

74,4

75,3

73,1

70,6

65,5

67,9

72,3

69,4

71,4

62,6

68,8

J. Условия для бизнеса

73,3

73,8

79,5

77,8

79,8

84,6

63,5

66,3

79,8

77,9

80,8

63,9

81,8

Привлечение инвестиций, создание комфортной деловой среды

73,3

73,8

79,5

77,8

79,8

84,6

63,5

66,3

79,8

77,9

80,8

63,9

81,8

K. Условия для туристов

62,8

71,4

73,9

73,6

60,7

69,2

53,1

59,5

65,5

66,7

53,8

51,5

64,6

Привлечение туристов, развитие индустрии гостеприимства

62,8

71,4

73,9

73,6

60,7

69,2

53,1

59,5

65,5

66,7

53,8

51,5

64,6


Методология исследования


15

Методология исследования Исследование Urban Index Russia 2011 основано на опросе трех сотен экспертов из двенадцати городов России с населением более миллиона человек по данным переписи населения 2010 года: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Самара, Омск, Казань, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград. Опрос проводился по квотной выборке, учитывающей распределение экспертов по месту жительства (городу) и профессиональным занятиям или статусу. Профессиональными группами, из которых отбирались эксперты для опроса, стали: архитекторы; журналисты и редакторы СМИ; представители социальной сферы (врачи, преподаватели); ученые; деятели культуры и искусства; менеджеры городских сервисов (гостиниц, ресторанов, туристических фирм); работники администраций (городских, региональных); депутаты (городские, региональные); представители бизнеса (крупного/среднего/малого; транснационального/локального).

РИС. 1. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ, ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, %

5

Журналисты и редактора СМИ

7

Депутаты

8

Менеджеры городских бизнесов сферы услуг

9

Деятели культуры и искусства

10

Архитекторы

14

Чиновники

26

Представители социальной сферы

21

Представители крупного и среднего бизнеса

Анкета экспертного опроса, как и программа исследования, была построена на основе изначально заданной аналитической модели, выделяющей компоненты городской среды и основные факторы, способные повлиять на ее состояние. Состав основных компонентов и факторов представлен на рисунке 2.


16 РИС. 2. КОМПОНЕНТЫ И ФАКТОРЫ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА? (компоненты городской среды) А-1. Природная среда (экология)

ОТЧЕГО ЗАВИСИТ ГОРОДСКАЯ СРЕДА? (факторы городской среды)

A. СРЕДА ДЛЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ В ГОРОДЕ

А-2. Жилье А-3. Коммунальные ресурсы

B-1. Безопасность B-2. Социальная инфраструктура B-3. Рабочие места

B. СРЕДА ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ ЖИЗНИ, САМООБЕСПЕЧЕНИЯ

F. КАЧЕСТВО СОЦИАЛЬНОЙ СРЕДЫ

С-1.Торговля, общественное питание С-2. Общественные пространства

ГОРОДСКАЯ СРЕДА

G-2. Стратегии G. УПРАВЛЕНИЕ

С-4. Общественный транспорт

G-5. Внешние связи

D-1. Высшее, профессиональное образование D-3. Дорожная сеть города

G-3. Отсутствие коррупции G-4. Общественный контроль

С-5. Современные виды связи, новые технологии

D-2. Среда для малого бизнеса

F-2. Общественная активность C-1. Управленческая команда

C. СРЕДА ДЛЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

С-3. Благоустройство

F-1. Культура горожан, их отношение к городу

H. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ

H-1. Технологии

D. СРЕДА ДЛЯ КАРЬЕРЫ, САМОРАЗВИТИЯ

D-4. Транспортные связи с внешним миром E-1. Красота, привлекательность E-2. Культурное наследие

E. КУЛЬТУРНАЯ, ЭСТЕТИЧСКАЯ СРЕДА

Система компонентов городской среды определена исходя из представления об иерархии потребностей городского жителя (по аналогии со знаменитой «пирамидой Маслоу»), начиная с закрепленного за этим жителем участка пространства, хотя бы минимально обустроенного и пригодного для жизни, и заканчивая высшими потребностями культурного, символического порядка. Набор факторов в нашей модели предполагает, что состояние города создается и изменяется совместным влиянием горожан, городских властей, а также объективных возможностей, обусловленных уровнем технологического развития. Компонентам и факторам индекса присвоены статистически рассчитанные весовые коэффициенты, которые во многом совпали с их первоначальной экспертной оценкой. Анкета исследования предлагала экспертам оценить каждый фактор городской среды по «школьной» пятибалльной шкале от 1 (плохо) до 5 (отлично). Каждый параметр эксперты


17 оценивали трижды: (1) оценка нынешнего состояния; (2) оценка ожидаемого состояния через 15-20 лет; (3) оценка того, в какой мере этот компонент или фактор должен стать приоритетом для городской власти. На основе единичных оценок рассчитывались сводные и частные индексы городской среды, определяющих ее факторов, удовлетворенности основных целевых групп: (см.рис.3).

РИС. 3. СТРУКТУРА URBAN INDEX RUSSIA

ОСНОВНЫЕ ИНДЕКСЫ

I. Состояние городской среды (Какова городская среда?)

II. Факторы развития городской среды (Отчего зависит качество городской среды?)

ЧАСТНЫЕ ИНДЕКСЫ

III. Комфортность городской среды для целевых групп (Удовлетворены ли Вы?)

A. Среда для существования (экология и жилье)

F. Качество социальной среды

I. Для жителей

B. Среда для жизни и самообеспечения (работа, безопасность, социальная инфраструктура)

G. Модель управления

K. Для туристов

C. Среда для социальной жизни (комфорт, коммуникации, доступность) D. Среда для карьеры и саморазвития (высшее образование, малый и средний бизнес, внешние связи)  E. Культурная, эстетическая среда (красота, привлекательность, историческое наследие)

H. Технологический потенциал

J. Для бизнеса


18 Итоговые оценки индекса представлены в стобалльной шкале, полученной простым арифметическим пересчетом из исходной (пятибалльной):

ТАБЛИЦА 3. ШКАЛА ОЦЕНОК ИНДЕКСОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ОЦЕНКА ПО 5-БАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ

СОСТОЯНИЕ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

ПРИОРИТЕТНОСТЬ

ОЦЕНКА ПО 100-БАЛЛЬНОЙ ШКАЛЕ

5

Отличное

Главный приоритет

100

4

Хорошее

Приоритетность выше среднего

75–99

3

Среднее

Средняя приоритетность

50–74

2

Проблемное

Приоритетность ниже среднего

25–49

1

Плохое

Не приоритет

1–24

Индексы исследования призваны оценить удобство города для его постоянных жителей. Экспертов также просили высказаться по аналогичной схеме и отдельным значимым параметрам для отдельных целевых групп о состоянии городской среды для туристов и бизнеса. На основе этих ответов были построены дополнительные индексы удовлетворенности целевых групп, рассчитанные по такой же процедуре, как основные индексы. Статистическая обработка данных, полученных в результате экспертного опроса, проводилась методами корреляционного, регрессионного (множественная линейная регрессия) и факторного (метод главных компонент с ротацией varimax) анализа. Наряду с вопросами, необходимыми для построения основных и частных индексов городской среды, анкета исследования включала в себя дополнительные темы, которые мы считаем важными для понимания городского развития в современной России. В их числе: Сходства и различия оценок по группам экспертов и городам (по результатам кластерного анализа), влияние на положение дел в городе заинтересованных групп (стейкхолдеров): публичной власти (федеральной, региональной, городской), правоохранительных органов, бизнеса (крупного, среднего и мелкого, государственного и частного), общественных объединений и инициативных групп, ученых и специалистов, творческой интеллигенции; Участие заинтересованных групп (представителей бизнеса, региональных властей, общественных организаций, экспертов, специалистов, рядовых горожан) в разработке стратегии города; Оценка деловых, политических, этических качеств, необходимых для городской власти: в идеальном случае (как должно быть) и в реальности, какой ее видят эксперты; Проекты последних пяти лет, повлиявшие, по мнению экспертов, в лучшую сторону на среду их города;


19 Рекомендации федеральным и региональным властям и бизнесу: что они, по мнению экспертов, должны сделать для их города.

Команда IRP Group благодарит всех экспертов, принявших участие в данном исследовании и взявших на себя труд пройти интервью. Согласно обязательствам конфиденциальности, взятыми исследователями, все ответы носят анонимный характер.


А. РАБОЧАЯ ТИПОЛОГИЯ ГОРОДОВ И ЭКСПЕРТОВ


21

А. Рабочая типология городов и экспертов Что общего у Ростова и Нижнего, в чем единодушны бизнес сообщество и архитекторы? Urban Index Russia ставит задачу оценить не только состояние миллионных городов России в целом и их восприятие различными группами экспертов, но и проследить закономерности, характерные для отдельных типов, которые мы можем выделить в нашей выборке. Результаты экспертного опроса  – конечно, полезный и интересный, но недостаточный источник для понимания различий между городами. Предлагая экспертам оценить состояние городской среды по шкале «хорошо/плохо», мы, разумеется, не можем ожидать, что представления экспертов о хорошем и плохом лежат в одной плоскости объективного восприятия. Также итоги опроса отражают, как существенно зависят оценки экспертов от их профессии и статуса. Можем предположить, что эксперты из более крупного, более развитого города могут оказаться более требовательными и поставить своей городской среде – объективно более комфортной – более низкую оценку, чем эксперты из города менее обустроенного, но при этом не с такими высокими запросами жителей. Для более надежной оценки мы привлекли также и статистические данные, не зависящие от субъективных оценок. Координатами для сравнения мы выбрали два статистических показателя: численность населения города и интенсивность торговой жизни, рассчитанную как объем розничного товарооборота на душу населения (см. рис. 4). Демография города важна для нас прежде всего из-за того, что с увеличением количества жителей растет сложность задач, с которыми сталкивается городское хозяйство, появляются новые запросы к городской среде и одновременно  – новые возможности для ее развития. Мы можем предположить, что более крупные города окажутся, при прочих равных условиях, относительно более развитыми и обустроенными: в советском плановом хозяйстве они строились в приоритетном порядке, а в рыночной экономике они, как правило, оказываются более привлекательными для инвесторов (например, для торговых сетей). Важность показателя душевого торгового оборота сто лет назад подчеркивал Вениамин Семенов-Тян-Шанский, знаменитый русский экономгеограф, считавший, что «бойкость» промышленного производства и торгового оборота представляют собой ключевые характеристики, отличающие «истинный город» от города по официальному названию. В эпоху постиндустриального развития значение промышленности для крупных городов заметно трансформировалось, при этом весомость постиндустриальной экономики, инновационных производств и туризма пока слабо выражены в статистических показателях, а торговлю мы по-прежнему можем считать пусть приблизительным, но все-таки ориентиром для оценки интенсивности городской жизни.


22 РИС. 4. КРУПНЕЙШИЕ ГОРОДА РОССИИ: БАЗОВЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ (НАСЕЛЕНИЕ, ДУШЕВОЙ ТОРГОВЫЙ ОБОРОТ) И ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА СРЕДЫ

56

48

Численность населения городов (млн чел.)

1 60

57

52

1,3

4

+

Объем торгового оборота (тыс. руб./чел.)

46 50

56 52

1,1

Санкт-Петербург

Москва

50 45

60 57

56

Нижний Новгород

Волгоград 42 35

Самара 49 45

Екатеринбург 50 Уфа 52 49

1 2

45

Челябинск 57 53

60

+

1. Какова городская среда 2. Состояние факторов, от которых зависит качество городской среды

48

Казань Ростов-на-Дону

100

Прогноз изменения ситуации (баллы)

56

Омск

1

10

15

20

+

Новосибирск

В двухмерном пространстве «население – интенсивность торгового оборота» столичные города – Москва и Санкт-Петербург (тип I) – заметно оторвались от других и по населенности (10,6 млн и 4,6 млн человек), и по торговому обороту (293,3 тыс. и 133,6 тыс. рублей на душу населения), а остальные города распределяются по следующим типам (см. рис. 5):


23

Душевой торговый оборот (тыс. руб./чел.)

РИС. 5. НАСЕЛЕНИЕ И ДУШЕВОЙ ТОРГОВЫЙ ОБОРОТ КРУПНЕЙШИХ ГОРОДОВ РОССИИ (КРОМЕ МОСКВЫ И САНКТ-ПЕТЕРБУРГА)

65 60

«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» С ВЫСОКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТЬЮ

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТОЛИЦЫ»

III Ростов-на-Дону

Нижний Новгород

Самара

Екатеринбург

55 Казань

50 45

II

IV

Новосибирск

I

Волгоград Челябинск

40 Уфа

35

Омск

30 25 20

«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» С НИЗКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТЬЮ

800

900

1000

1100

1200

1300 1400 1500 Население (тыс. чел.)

Разница между экспертами из городов разных типов оказывается заметной, в частности, при сопоставлении текущих и прогнозных оценок состояния городской среды (см. рис. 6). В целом, как правило, чем критичнее оценивается нынешнее состояние городской среды, тем более значительное улучшение ожидается в следующие 10-15 лет, и наоборот, относительно высокая оценка существующего положения предполагает умеренность в оценке будущих подвижек.


24 РИС. 6. ОЦЕНКА ВОСПРИЯТИЯ СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ПРОГНОЗ ЕЕ ИЗМЕНЕНИЙ НА СЛЕДУЮЩИЕ 10-15 ЛЕТ ПО ГОРОДАМ

Оценка состояния городской среды

«ХОРОШО, ИЗМЕНЕНИЙ НЕ НАДО»

14,0

«ХОРОШО, НО НАДО ЛУЧШЕ»

III Волгоград Самара

10,0

Ростов-на-Дону

8,0 6,0

II

Казань

12,0

Нижний Новгород Уфа Омск

Челябинск

Москва

IV

4,0

Екатеринбург Новосибирск

I

2,0 Санкт-Петербург 0

40

45

50

55

«ПЛОХО, НАДО ВСЕ МЕНЯТЬ»

60 65 Прогноз изменений через 10-15 лет

«Столицы» и «межрегиональные столицы» «Малые миллионники с высокой экономической активностью «Малые миллионники с низкой экономической активностью»

Соответственно, эксперты в городах I и II типов, то есть самых больших, с наиболее интенсивной экономической жизнью, отличаются (кроме Нижнего Новгорода) пониженной оценкой текущего состояния среды и повышенным оптимизмом в отношении будущего состояния, а города III и IV типов (меньше населения, ниже интенсивность экономики и торговли), наоборот, высоко оценивают нынешнее положение дел и меньше надеются на будущее. В профессиональном измерении исследование обнаружило значительные различия в восприятии городских проблем экспертами, и эти различия помогают нам лучше понять полученные результаты опроса. В первом приближении мы обнаруживаем среди опрошенных нами экспертных групп «оптимистов» и «пессимистов». Депутаты, чиновники, в меньшей степени – представители услуг и социальной сферы склонны к более высоким оценкам состояния городской среды и факторов, ее обуславливающих. Представители бизнеса, культуры и профессиональные архитекторы, наоборот, больше склонны к критическим оценкам (см. рис. 7). Журналисты отличаются тем, что намного чаще других дают оценки, отличающиеся от средней выборки экспертов в обе стороны – как в положительную, так и в отрицательную (иначе говоря, отличаются отклонениями, которые не могут быть объяснены общей установкой, ни более критической, ни более оптимистической). Можно предположить, что оценка экспертов-журналистов представляет собой точку зрения, более близкую к представлениям обычного жителя, «человека с улицы».


25

Факторы, от которых зависит качество городской среды

РИС. 7. ТИПЫ РЕСПОНДЕНТОВ ПО ОЦЕНКЕ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ, ФАКТОРОВ ЕЕ РАЗВИТИЯ И УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП (В БАЛЛАХ)

«ОПТИМИСТЫ»

60

55 Депутаты Чиновники СМИ Сервис городской Соцсфера

50

45 Архитекторы Бизнес 40

Культура

Удовлетворенность целевых групп до 50 баллов свыше 50 баллов

35

«ПЕССИМИСТЫ» 30

48

50

52

54

56

58

Какова городская среда

Дополнив картину взглядами экспертов на состояние своих городов в перспективе 10-15 лет, мы получили более точное представление о позициях участников опроса. В целом обнаружена такая же закономерность: критическая оценка нынешнего состояния обычно сочетается с большими надеждами на улучшение, а высокая оценка сегодняшних условий, наоборот, предполагает сдержанные прогнозы на будущее (см. рис. 8).

РИС. 8. ОЦЕНКИ ТЕКУЩЕГО СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЯ ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ

Оценка состояния городской среды и факторов городской среды

«ОПТИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ И ПЕССИМИСТЫ В БУДУЩЕМ»

14,0

III

«ОПТИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ И БУДУЩЕМ»

Депутаты

12,0

II

Архитекторы 10,0 Бизнес

8,0

Культура

6,0

IV

4,0

I

Сервис городской СМИ

«ПЕССИМИСТЫ В НАСТОЯЩЕМ, ОПТИМИСТЫ В БУДУЩЕМ»

2,0 0

Чиновники Соцсфера

40

45 50 55 60 65 Прогноз изменения городской среды и ее факторов через 10-15 лет


26 Образцовыми «пессимистами в настоящем, оптимистами в будущем» оказались архитекторы, что объяснимо с учетом их профессиональной миссии. Противоположную позицию – «сейчас все неплохо, но улучшений не ждем» – занимают журналисты и представители городской сервисной экономики (коммунальные службы, торговля, кафе и рестораны). Эксперты из сферы культуры и бизнеса, с одной стороны, и чиновники и представители бюджетной сферы, с другой, сходятся в умеренном оптимизме, касающемся следующих 10-15 лет, но заметно различаются в оценке нынешнего состояния: чиновники больше всех склонны к благополучным оценкам, а представители культуры и бизнеса, наоборот, к критическим. Стоит обратить внимание, что при этом в усредненных значениях самыми продвинутыми считаются частные индексы «Культура и эстетика российских городов» (61,3 балла) и «Среда для бизнеса» (67,9 балла). Похоже, риторический вопрос о том, научатся ли когда-нибудь в России слышать культуру и бизнес, по-прежнему остается актуальным. Самую «розовую» картину показывают депутаты, дающие высокую оценку как сегодняшнему состоянию, так и будущей динамике. Они также отличаются самой слабой способностью определять приоритеты развития (выбирали предельно развернутые перечни факторов, на которых необходимо сосредоточиться властям). Для целей нашего исследования такие различия означают, что относительно полную и взвешенную оценку можно получить только за счет ее «стереоскопичности», из сопоставления позиций экспертов, относящихся к разным профессиональным группам. Совместные обсуждения, участие в принятии решений профессионалов с разным опытом должны, на наш взгляд, стать одним из обязательных элементов городской политики. В какой мере такое участие характерно для крупнейших городов современной России – это одна из тем нашего исследования.


27


В. ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ


29

В. Индекс состояния городской среды Какие потребности в состоянии удовлетворить российские миллионники сегодня и чего ожидать в ближайшие 10-15 лет? В чем состоят выявленные в предыдущем разделе типологические различия, что они означают для миллионных городов России сегодня и какое обещают будущее? Чтобы понять такое соотношение, мы прежде всего проверили напрашивающуюся гипотезу, что более крупные и развитые города отличаются от других более развитыми, более сложными запросами к городской среде, которые в других городах еще «не созрели», и повышенная критичность экспертов из столиц объясняется именно этим. Наши данные подтвердили такую версию лишь частично. Компоненты среды, составляющие интегральную оценку города в данном исследовании, в логике «пирамиды потребностей человека» могут быть ранжированы в зависимости от того, насколько базовыми или, наоборот, продвинутыми являются потребности, связанные с этими компонентами. В нашей схеме к базовым отнесены потребности жизненного пространства (I), безопасности, здоровья, заработка для поддержания жизни (II), к более продвинутым – потребности в социальных связях, общении (III), в карьере и саморазвитии (IV), в красоте, эстетике и содержании городской среды и смысле (V).

РИС. 9. КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА: СОСТОЯНИЕ И ПРОГНОЗ

1 Среда для жизни в городе 100 Состояние 57,8

5 Культурная, эстетическая среда

Прогноз

56,2 65,2

60,8

42,2

54,5

0 47,2 56,7

4 Среда для  карьеры, разви��ия

2 Среда для безопасности, здоровья, самообеспечения

59,8 68,2

3 Среда для социальной жизни

Отмечены экспертами как приоритетные направления работы


30 РИС. 10. «ПИРАМИДА ПРИОРИТЕТОВ» И ОЦЕНКА КОМПОНЕНТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ «СТОЛИЦЫ» Оценка

Приоритет 57,5 43,1 61,7 46,1 69,7

100

80

60

40

20

V IV III II

73,7 69,7 65,8 79,1 69,0

I

0

20

40

60

80

Kультура, эстетика Карьера, саморазвитие Социальная жизнь Безопасность, здоровье, самообеспечение Жизнь в городе

100

Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V)

«МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЕ СТОЛИЦЫ» Оценка

Приоритет 62,0 53,7 60,8 47,6 58,2

100

80

60

40

20

V IV III II

65,5 70,0 64,0 71,8 74,2

0

I 20

40

60

80

Kультура, эстетика Карьера, саморазвитие Социальная жизнь Безопасность, здоровье, самообеспечение Жизнь в городе

100

Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V)

«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» С ИНТЕНСИВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ОБОРОТОМ Оценка

Приоритет

57,4 46,7 57,9 40,7 57,2 100

80

60

40

20

V IV III II

67,3 69,3 65,7 73,7 70,1

0

I 20

40

60

80

Kультура, эстетика Карьера, саморазвитие Социальная жизнь Безопасность, здоровье, самообеспечение Жизнь в городе

100

Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V)

«МАЛЫЕ МИЛЛИОННИКИ» БЕЗ ИНТЕНСИВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА Оценка

Приоритет 65,9 69,6 61,2 73,2 72,8

100

80

60

40

20

0

V IV III II

56,5 47,4 58,1 37,0 53,0

I 20

40

Категории расположены снизу вверх от базовых (I, II) к более «продвинутым» (III, IV, V)

60

80

100

Kультура, эстетика Карьера, саморазвитие Социальная жизнь Безопасность, здоровье, самообеспечение Жизнь в городе


31 Компоненты среды, связанные с базовыми потребностями I и II, получают в среднем более низкие оценки текущего состояния, чем компоненты среды для более продвинутых потребностей (III–V): средняя оценка среды для базовых потребностей – 51 балл, для продвинутых – 56 баллов. «Пирамида потребностей» современных городских жителей имеет существенные отличия от классической модели Маслоу, где удовлетворение базовых потребностей имеет явный приоритет перед удовлетворением потребностей более высокого ранга. Так, в структуре приоритетов столичные эксперты отличаются от других повышенными запросами в городской среде к культурному смыслу и эстетике (оценка приоритетности – 74 балла, оценка состояния – 70 баллов), которые для других городов кажутся менее актуальными, несмотря на плохое состояние (66 и 57 баллов соответственно). В остальных отношениях города, представленные нашими экспертами, ведут себя не так, как предсказывает «модель пирамиды». Профили потребностей и оценок, с одной стороны, практически не различаются для городов разных типов (культурно-эстетическая компонента – единственное исключение), с другой, показывают «изломанное» распределение (см. рис.10), которое проще объяснить не логикой пирамиды, а провалами или успехами по отдельным направлениям городской политики. Самые большие отклонения от «пирамидальной» схемы получаются за счет критически низких оценок социальной сферы (медицина, школы, детские сады) и дорожной сети, которые тянут вниз оценки текущего состояния и, наоборот, заметно повышают оценки приоритетности в своих компонентах (среды для здоровья и безопасности и среды для карьеры и саморазвития соответственно). 77% респондентов говорят, что в российских мегаполисах невозможно передвигаться без пробок и свободно парковаться. В наличии хороших и качественных медицинских услуг в больших городах уверены только 15,3% жителей, а в обеспеченности дошкольными и образовательными учреждениями и того меньше  – 13,1%. При этом 81% опрошенных считают, что социальная сфера должна стать в деятельности городских властей приоритетом выше среднего. Такого же мнения относительно развития дорожной сети, строительства развязок, парковок и ремонта существующей дорожной инфраструктуры придерживаются 82,9% и 76,7% экспертов соответственно.

Оценки отдельных параметров: «болезни роста» и заботы отстающих Разбор отдельных параметров частных индексов (полный перечень представлен ранее, см. стр.16) изначально был построен с учетом того, насколько эти параметры помогают выявить различия между городами и типами городов. «Различающие» показатели не обязательно были из числа самых приоритетных: необходимо и достаточно, чтобы в оценке именно этих показателей эксперты из разных городов расходились особенно сильно. Поиск таких «различающих» элементов городской среды был проведен методом факторного анализа (главных компонент), который позволяет существенно сократить количество анализируемых показателей, свести их к небольшому числу обобщенных факторов. Были выделены следующие основные факторы (см. таблицу 4):


32 ТАБЛИЦА 4. КАКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОБЪЯСНЯЮТ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ГОРОДАМИ? *

ФАКТОРЫ

ВКЛАД В ОБЪЯСНЕНИЕ РАЗГРУППЫ ПОКАЗАТАЛЕЙ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ ЛИЧИЙ МЕЖДУ ГОРОДАМИ, %

1

«Экономическое развитие»

52

Внешние связи (0,91), транспортные связи с миром (0,83), торговля и общественное питание (0,85), доступность жилья (0,79), среда для малого бизнеса (0,74), управленческая команда (0,72), рабочие места (0,60), технологический потенциал (0,57), современные виды связи (0,54)

2

«Издержки столичности»

12

Экология (0,81), отсутствие коррупции (0,77), общественный транспорт (0,75), культура горожан (0,69), среда для малого бизнеса (0,59), стратегическое планирование (0,54)

3

«Активность жителей»

9

Образование (0,95), общественный контроль (0,70), безопасность (0,68), общественная активность (0,60)

4

«Красота и благоустройство»

7

Культурное наследие (0,90), красота (0,80), благоустройство (0,63), общественные пространства (0,52), безопасность (0,51)

* По результатам факторного анализа (показатели, усредненные по городам)

Фактор «экономическое развитие» можно считать основным: он объясняет половину всех различий в оценках экспертами городов. Фактор «издержки столичности» назван так из-за того, что включает в себя элементы, которые были жестче всего оценены экспертами из Москвы и Санкт-Петербурга (I тип). По оценке столичных экспертов, именно у них особенно плохо обстоят дела с экологией, общественным транспортом, малым бизнесом. Именно здесь власть выглядит коррумпированной и наименее способной к стратегическому управлению, а горожане – наиболее безразличными к своему городу. Эксперты из городов II типа (Новосибирск, Нижний Новгород) и даже IV типа (Уфа, Омск), наоборот, считают эти компоненты среды в своих городах относительно благополучными. Фактор «активность жителей» разделяет экспертов из более крупных городов II типа (Екатеринбург, Новосибирск) и «малых миллионников» III типа (Ростов-на-Дону, Самара). Возможности для общественной активности и образования в своих городах первые оценивают высоко, вторые, наоборот, ниже среднего. Фактор «красота и благоустройство» выделяет скорее индивидуальные особенности городов: Санкт-Петербург и Ростов-на-Дону на положительном полюсе, Волгоград и Самару – на отрицательном. Таким образом, по результатам факторного анализа мы можем выделить основные группы проблем и сильных сторон, обозначенные экспертами для городов разных типов: Тип I («столицы»): проблемы с состоянием дорог, общественным транспортом, коррупцией, стратегическим планированием, экологией, социальным сектором, малым бизнесом, общественными пространствами, безопасностью. Сильные стороны  – технологическая обеспеченность (Москва) и внешний облик (Санкт-Петербург).


33 Тип II («межрегиональные столицы»): проблемы, как и в столицах, с дорогами, социальной сферой, общественными пространствами. Относительно сильные позиции связаны с образованием, общественной активностью, экологией, малым бизнесом, общественным транспортом, стратегическим планированием. Тип III («малые миллионники» с высокой экономической активностью): проблемы с технологическим потенциалом, образованием, общественной активностью; сильные стороны – жилье, малый бизнес, рабочие места, связи с внешним миром. Тип IV («малые миллионники» с низкой экономической активностью): проблемы с образованием, жильем, работой, торговлей, безопасностью. Фиксируется низкая общественная активность, слабые связи с внешним миром. Слабо выражены проблемы с экологией (несмотря на вредные производства по всех городах группы), общественным транспортом, стратегическим планированием и коррупцией (последнее – за исключением Волгограда).

Диагностика городской среды: где болит и с чего начать? Каждый из показателей городской среды оценивался нашими экспертами по трем составляющим: оценка нынешнего состояния, оценка ожидаемого состояния через 10-15 лет и оценка приоритетности для города. Промежуточный вывод говорит о реактивном характере выбора приоритетов городской политики. Это означает, что приоритетами становятся направления, которые оказались в худшем положении и поэтому требуют немедленного вмешательства, а темы, которые «не болят» прямо сейчас, но могут привести к заметному росту или, наоборот, ухудшению ситуации в более отдаленной перспективе, откладываются на потом. Так, например, самые благополучные, по оценке экспертов, компоненты – среда для социальной жизни и культурно-эстетическая среда – оказались наименее приоритетными. Один из важнейших компонентов среды для ��арьеры и саморазвития – условия для ведения малого бизнеса – был оценен респондентами в настоящее время как неудовлетворительный, проблемный и плохой (82% опрошенных), 65,9% респондентов сочли, что этот аспект городской среды должен быть приоритетом выше среднего для городских властей; в результате 83,9% участников опроса уверены, что условия для малого бизнеса не ухудшатся в ближайшем будущем. В среднем по выборке главными приоритетами стали среда для безопасности и здоровья и среда для карьеры, саморазвития. Дальнейший анализ показывает, что предположение о реактивном характере выбора приоритетов верно лишь отчасти. Прежде всего, сравнение текущих оценок, прогнозов и приоритетов по отдельным показателям обнаруживает, что эксперты выделяют приоритеты по крайней мере двух разных типов (см. рис. 11): во-первых, параметры с самой низкой оценкой нынешнего состояния, но с надеждой на значительное улучшение в следующие 10-15 лет (улучшение на 26-30 балльных позиций, приоритет на уровне 70-80 баллов): дорожная сеть, социальная сфера, условия для малого бизнеса;


34 во-вторых, параметры с высокой оценкой в настоящем (приоритет от 67 до 77 баллов), но с ожидающимся ухудшением (падение на 5-11 балльных позиций): обеспеченность коммунальными ресурсами и условия для бизнеса, крупных инвесторов, а также образование – менее приоритетное, но с еще более тревожным прогнозом на следующие 10-15 лет. Дальнейший анализ сосредоточен прежде всего вокруг этих показателей.

Приоритеты

РИС. 11. КАКОВО СОСТОЯНИЕ ОСНОВНЫХ КОМПОНЕНТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗЫ И ПРИОРИТЕТЫ

«ПЛОХО И ВАЖНО»

85.0 80.0 75.0 70.0 65.0 60.0

Коммунальные ресурсы Условия для Безопасность бизнеса Общественный Образование Экология транспорт БлагоУдобство для жителей Среда для малого устройство Культурное наследие бизнеса Рабочие Городская места Красота, среда привлекательность Жилье Условия для туристов Дорожная сеть

Социальная сфера

Общественные пространства

55.0

Транспортные связи с миром

«ПЛОХО И НЕВАЖНО»

Современные виды связи

50.0 45.0 20

30

40

50

60

70

80

Текущая оценка Прогноз: рост свыше 10% рост до 10% падение менее 10% падение более 10%

«ХОРОШО СЕЙЧАС, ТРЕВОЖНО В БУДУЩЕМ, ВАЖНО»

«ХОРОШО И НЕВАЖНО, САМО БУДЕТ РАЗВИВАТЬСЯ»


35 РИС. 12. ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТАМИ ПРОБЛЕМНЫХ ЗОН ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ, БАЛЛЫ

Проблемное, плохое

Отличное, хорошее Высшее образование

8,1 60,5

Красота, привлекательность

10,2 58,5

Общественный транспорт

21,8 34,5

НЕ ВИДЯТ ПОВОДОВ ДЛЯ БЕСПОКОЙСТВА

28,9 31,9

ЗОНА ПРОБЛЕМ

100

80

60

40

20

Памятники культуры, истории

27,3 26,9

Благоустройство улиц, дворов

41,0 25,1

Рабочие места

37,9 17,3

Безопасность жизни

46,3 18

Малый бизнес

43,8 15,3

Медицина

54,4 13,1

Школы, детские сады

56,5 8,0

Экология

77,7 5,5

Дорожная сеть

0

20

40

60

80

100

Состояние дорожной сети и удобство для водителей представляют проблему прежде всего для экспертов из самых крупных городов, а также городов с наибольшей интенсивностью экономической жизни (см. рис.13). С уменьшением населенности города и интенсивности экономического оборота проблема оказывается в среднем менее острой. В «столицах» проблема дорожной сети острее, чем в «больших миллионниках» II типа (Екатеринбург, Новосибирск): средняя оценка – 15 против 24 баллов. В «малых миллионниках» с интенсивным экономическим оборотом (III тип) она оценивается хуже, чем в городах с пониженной интенсивностью экономической жизни (IV тип): средняя оценка – 17 против 38 баллов. В прогнозах на будущее эти различия немного сглаживаются, но все равно сохраняются. Приоритетность проблемы дорожной сети для городской политики также выше в столицах и «больших миллионниках» (I-II типы: приоритетность 82 и 85 баллов соответственно) и понижается в «малых миллионниках» (III-IV типы: приоритетность 79-80 баллов). Если в городах первых двух типов как минимум двое из трех экспертов считают проблему развития дорожной сети самой приоритетной в деятельности городских властей, то в таких городах, как Самара, Уфа, Челябинск, такого мнения придерживаются 44,4%, 37,5% и 15,4% опрошенных соответственно.


36 РИС. 13. ДОРОЖНАЯ СЕТЬ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТНОСТЬ ПО ГОРОДАМ

100,0

I

II

III

Негативная ситуация по всем городам, в перспективе везде ожидается ухудшение, но особенно в «столичных» и крупнейших миллионниках.

IV

80,0 60,0 40,0

Омск

Уфа

Волгоград

Челябинск

Казань

Самара

Новосибирск

Ростов-на-Дону

Екатеринбург

Нижний Новгород

Москва

0,0

Санкт-Петербург

20,0 Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Оценки социальной инфраструктуры, наоборот, оказываются относительно ровными по всем типам городов, то же относится к оценкам будущего состояния и приоритетности. Оценки условий городской среды для крупного бизнеса (см. рис.14) и для малого бизнеса (см. рис.15) получились контрастными, резко различными по значению, но похожими по распределению между городами разных типов, что свидетельствует о типичности проблем крупного и малого бизнеса в российских городах. Условия для крупных инвесторов оцениваются в среднем высоко, но с ожидаемым ухудшением в будущем, а среда для малого бизнеса, наоборот, получает низкую оценку за нынешнее состояние, но благоприятный прогноз на следующие 10-15 лет. Оба показателя «проваливаются», с одной стороны, в столицах, с другой, в городах IV типа (прежде всего в Волгограде и Омске), отстающих по численности населения и по экономическому обороту. В будущем эксперты из столичных городов предсказывают значительное улучшение условий для малого бизнеса (прогноз увеличения на 24 балльных пункта), а эксперты из городов IV типа – чуть меньшее улучшение условий для крупного бизнеса (прогнозируемый рост на 6 баллов). Приоритетность создания условий как для крупных инвесторов, так и для малого бизнеса повышается в городах IV типа (Волгоград, Челябинск, Омск), но в целом оценки приоритетности распределяются относительно равномерно.


37 РИС. 14. СРЕДА ДЛЯ ИНВЕСТОРОВ (КРУПНОГО БИЗНЕСА): СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

90,0

I

II

III

Ситуация стабильная, но приоритет работы над комфортностью среды для крупного бизнеса в будущем снижается.

IV

80,0 70,0 60,0 50,0

Уфа

Омск

Челябинск

Волгоград

Казань

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

30,0

Москва

40,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей


38 РИС. 15. СРЕДА ДЛЯ МАЛОГО БИЗНЕСА: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

80,0

I

II

III

IV

Уровень привлекательности среды для малого бизнеса низкий, но работа над этим показателем – один из важнейших приоритетов в ближайшие годы.

70,0 60,0 50,0 40,0 30,0

Омск

Уфа

Волгоград

Челябинск

Казань

Самара

Новосибирск

Ростов-на-Дону

Екатеринбург

Нижний Новгород

Москва

Санкт-Петербург

20,0 Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

При рассмотрении условий городской среды для разных типов бизнесов стоит кратко остановиться на различиях в оценках городской среды разными профессиональными группами опрошенных. Примечательно, что при оценке текущего состояния ни один из аспектов городской среды не получил подавляющих высоких или низких оценок. В то же время при расстановке приоритетов все эксперты были более-менее единодушны в более низкой приоритетности общественных пространств и в среднем приоритете вопроса жилья. Госслужащие (категории «чиновники» и «депутаты»), блок городского сервиса и СМИ выделяются более высокими оценками всех аспектов состояния городской среды. При этом «депутаты» расставляют приоритеты по принципу «важно все», в то время как «чиновники» склонны «отсекать» приоритеты, начиная с наименее важных (т.е. сосредотачиваться на самых проблемных аспектах). Наиболее дифференцированно к определению приоритетов подходят представители СМИ, культуры и городского сервиса. Самыми пессимистично настроенными в плане оценки нынешнего состояния выступают предприниматели и деятели искусства и культуры. Самой срединной во всех отношениях группой стали независимые эксперты и ученые, т. е. та самая экспертиза, наличие которой столь необходимо современным городам.


39

ПРЕДСТАВИТЕЛИ БИЗНЕСА

56,3 49,1

54,8

55,7

57,1

57,3

50,3

Природная среда (экология)

41,2

39,6

40,0 29,8

42,0

39,1

50,5

47,8

39,3

Жилье

60,8

56,3

69,2 55,7

62,1

66,3

68,8

61,1

56,3

Коммунальные ресурсы

67,0

58,7

61,5 65,6

70,7

70,5

63,8

72,2

64,7

Безопасность

45,8

44,0

48,6 35,2

45,0

45,5

51,6

52,0

45,5

Социальная сфера

38,6

41,5

33,7 29,3

40,2

38,6

45,0

45,5

33,4

Рабочие места

43,4

37,5

50,0 40,2

44,4

38,6

46,3

42,4

46,4

Торговля, общественное питание

73,6

66,3

78,8 71,4

75,2

79,5

76,9

74,3

70,9

Общественные пространства

56,6

48,1

55,8 51,7

58,5

63,0

61,5

60,0

54,0

Благоустройство

48,6

43,3

50,0 45,8

51,4

48,9

47,5

55,6

44,2

Общественный транспорт

53,5

50,0

46,2 54,2

59,1

56,8

53,8

54,2

47,8

Современные виды связи, новые технологии

68,3

64,6

71,2 62,0

72,2

73,9

70,6

70,8

62,5

Образование (высшее, профессиональное)

65,6

70,0

65,4 55,2

64,0

71,6

68,8

70,8

63,0

Среда для малого бизнеса

40,2

33,7

38,5 31,5

45,2

35,2

52,5

45,1

35,3

Дорожная сеть, удобство для водителей

22,1

25,0

25,0 16,7

21,7

21,6

27,5

27,1

17,9

Транспортные связи с миром

66,2

58,3

78,8 67,7

67,2

71,4

62,5

68,1

63,2

Красота, привлекательность

65,5

55,8

76,9 60,4

65,6

76,1

66,3

71,5

61,2

Культурное наследие

56,5

47,1

55,8 53,8

59,4

58,0

60,0

59,4

54,8

– Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали)

ДЕПУТАТЫ

48,8

МЕНЕДЖЕРЫ СФЕРЫ УСЛУГ

ЧИНОВНИКИ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

АРХИТЕКТОРЫ

53,4

СМИ

В СРЕДНЕМ

ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

КОМПОНЕНТ СРЕДЫ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ КУЛЬТУРЫ

ТАБЛИЦА 5. КАКОВА ГОРОДСКАЯ СРЕДА В ВОСПРИЯТИИ РАЗЛИЧНЫХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ГРУПП СЕГОДНЯ


40

БИЗНЕС

70,2

84,6 69,6

78,3

79,5

75,0

71,4

69,6

Жилье

63,3

64,6

63,5 60,3

63,1

56,8

75,6

71,1

57,4

Коммунальные ресурсы

77,2

81,7

80,8 76,0

75,7

76,1

78,9

76,4

76,8

Безопасность

75,0

72,2

71,2 79,2

77,6

75,0

78,8

66,0

76,9

Социальная сфера

81,7

78,8

72,9 77,1

81,9

83,3

86,3

85,4

82,1

Рабочие места

68,6

76,0

61,5 67,7

69,1

62,5

76,3

70,8

64,8

Общественные пространства

60,7

63,9

59,6 61,5

64,9

53,6

70,0

56,3

56,3

Благоустройство

71,5

69,2

80,8 74,0

71,4

75,0

78,8

74,3

63,8

Общественный транспорт

72,5

76,9

77,1 65,6

69,6

76,1

78,8

72,2

72,7

Современные виды связи, новые технологии

51,4

52,8

40,4 50,0

52,5

45,5

56,3

54,9

50,9

Образование (высшее, профессиональное)

67,5

68,5

51,9 67,7

73,6

68,2

71,3

66,0

62,3

Среда для малого бизнеса

70,5

73,1

86,5 64,6

66,9

71,6

75,0

65,3

74,1

Дорожная сеть, удобство для водителей

80,5

80,3

90,4 76,0

77,8

76,7

90,0

80,9

81,5

Транспортные связи с миром

55,8

65,4

50,0 47,8

54,3

58,0

65,0

55,6

53,7

Красота, привлекательность

67,5

67,3

61,5 67,7

70,6

67,0

77,6

71,5

58,8

Интегральная оценка городской среды

69,7

71,2

68,9 68,2

70,4

69,3

76,0

69,7

66,7

ДЕПУТАТЫ

74,1

МЕНЕДЖЕРЫ СФЕРЫ УСЛУГ

ЧИНОВНИКИ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

АРХИТЕКТОРЫ

Природная среда (экология)

КОМПОНЕНТ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

СМИ

В СРЕДНЕМ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СФЕРЫ КУЛЬТУРЫ

ТАБЛИЦА 6. КАК РАЗЛИЧНЫЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ГРУППЫ ВИДЯТ ПРИОРИТЕТЫ ПО РАБОТЕ С ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ

– Самые важные позиции (по горизонтали) – Наименее важные позиции (по горизонтали)

Обеспечение коммунальными ресурсами (оценка включала в себя как доступность газа, воды, электричества, так и состояние коммунальных сетей), как и только что рассмотренные условия для бизнеса, представляет собой прежде всего проблему будущего периода, прогнозируемую экспертами из самых крупных городов (I, II тип; см. рис. 16).


41 РИС. 16. ПРОГНОЗ ИЗМЕНЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ КОММУНАЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ

10,0

I

II

III

IV

5,0

-20,0

Уфа

Волгоград

Ростов-на-Дону

Челябинск

Омск

Самара

Казань

Новосибирск

Нижний Новгород

-15,0

Екатеринбург

-10,0

Санкт-Петербург

-5,0

Москва

0,0

ОПТИМИЗМ

ПЕССИМИЗМ

Ситуация в перспективе оценивается достаточно пессимистично в «столичных» и крупнейших миллионниках.

-25,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Такую же проблему с ожидаемым обострением в будущем и концентрацией отрицательных прогнозов в самых больших городах представляет собой образование для взрослых (образование после средней школы). 44,1% респондентов считают, что в этой сфере ничего не изменится даже через 10-15 лет, каждый пятый житель российских мегаполисов склонен верить, что все станет хуже. Самая большая озабоченность (см. рис.17) будущим состоянием проявляется экспертами из традиционно сильных университетских и академических центров, прежде всего Петербурга (прогнозное падение на 15 баллов) и Новосибирска (падение на 25 баллов).


42 РИС. 17. ПРОГНОЗ УСЛОВИЙ ДЛЯ ОБРАЗОВАНИЯ ПОСЛЕ ШКОЛЫ ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ

ОПТИМИЗМ

Уфа

Волгоград

Ростов-на-Дону

Челябинск

IV Омск

Самара

Казань

III Нижний Новгород

-15,0

Новосибирск

-10,0

Екатеринбург

-5,0

II Санкт-Петербург

0,0

I Москва

5,0

ПЕССИМИЗМ

Общая обеспокоенность будущим высшего и профессионального образования (исключение - Уфа)

-20,0 -25,0 -30,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Безопасность жизни и состояние общественного транспорта представляют собой следующие два показателя (см. рис.18), значимые прежде всего для «столиц» (I тип) (см. рис.19), в которых текущее положение дел с безопасностью и общественным транспортом оценивается наиболее критически, а приоритетность обеих проблем особенно велика. Критические оценки общественного транспорта преобладают также в «малых миллионниках» с развитой торгово-экономической жизнью (III тип: Ростов-на-Дону, Самара), но для экспертов из этих городов проблема оказывается менее приоритетной.


43 РИС. 18. БЕЗОПАСНОСТЬ ЖИЗНИ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

90,0

I

II

III

Один из самых приоритетных показателей, при этом изменения ситуации предвидятся незначительные, работа на сдерживание негативных факторов

IV

80,0 70,0 60,0 50,0

Уфа

Омск

Челябинск

Волгоград

Казань

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

30,0

Москва

40,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей


44 РИС. 19. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРАНСПОРТ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

90,0

I

II

III

Чем хуже состояние, тем больше обеспокоенность, крайне актуальный вопрос для «столичных» и крупных миллионников

IV

85,0 80,0 75,5 70,0 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 Уфа

Омск

Челябинск

Волгоград

Казань

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

Москва

40,0

Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

К проблемам «нестоличным», более характерным для «малых миллионников» (III-IV типы) могут быть отнесены прежде всего проблемы благоустройства, рабочих мест, транспортных связей с внешним миром. Волгоград и Омск, судя по ответам местных экспертов, представляют собой города именно с таким набором проблем. Другие проблемы и приоритеты в рамках нашего опроса должны рассматриваться скорее как индивидуальные, относящиеся к отдельным городам. Экологическое состояние города выбрано особенно значимым приоритетом в Челябинске, Петербурге и Екатеринбурге, а самые критические оценки (без высокой приоритетности) состоянию природной среды в городе поставили эксперты в Москве и Волгограде. Обеспечение жильем получило самую высокую оценку приоритетности в Волгограде и Нижнем Новгороде, создание рабочих мест  – в Ростове-на-Дону, Казани и Петербурге, культурное наследие и создание условий для туризма – в Петербурге и Казани.


45 РИС. 20. НАД КАКИМИ ПАРАМЕТРАМИ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ ВАЖНО РАБОТАТЬ, ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ

Дорожная сеть

60,0

Безопасность жизни

39,2

Экология

34,6

Малый бизнес

30,4

35,5

Общественный транспорт

30,4

34,1

Памятники истории, культуры

27,0

Рабочие места

24,6

Благоустройство улиц, дворов

21,9

48,2

Образование

20,7

38,9

Внешний вид города

15,9

Обустройство открытых общественных пространств для отдыха и общения

12,4 35,3

22,9

9,8 7,3

31,5 37,1

22,0

7,3

19,9

8,5

24,2

9,9

30,0

35,4

5,5

26,6

36,0

10,9

27,6

11,8 24,5

30,9

5,5

Очень важно

Важно

Средне

9,5 Неважно

0

47,6

20

29,2

7,4

37,8 40

60

14,5 80

100

Доверять таким прогнозам нужно, конечно, с большой осторожностью, тем более что мы уже видели, что прогнозные оценки экспертов представляют собой, прежде всего, особым образом преломленные оценки и фиксацию проблем, относящихся к нашим дням, и сильно зависят от профессиональной деятельности опрашиваемых. Тем не менее, такие оценки тоже могут быть полезными как предварительный ориентир, с которым не обязательно соглашаться, – важнее сам по себе стимул задуматься об изменениях, которые произойдут в городах через 10-15 лет. Будущее, предсказанное нашими экспертами, – представим на мгновение, что их прогнозы сбудутся, – может быть описано буквально в двух словах: «все как сейчас, но меньше контрастов, разница между городами сглаживается». Благополучные города и неблагополучные, сильные компоненты и слабые – все они, по прогнозу наших экспертов, будут стремиться к некоторому среднему уровню, хотя и не достигнут его. В этом условном будущем должна будет, к примеру, заметно сократиться существенная разница между «большими миллионниками» и «малыми миллионниками» (типы II-IV): сейчас «малые миллионники» (тип III, IV), по самооценке, отстают от «больших» (тип II), но в ожидаемом будущем они подравняются и все вместе обгонят две «столицы». При всей неправдоподобности такого сценария он отражает одну из тенденций, которую мы постоянно наблюдаем в городском и региональном развитии. Достижения, когда-то принадлежавшие ��емногим лидерам, со временем становились общераспространенными: городское освещение, канализация, школы, высотные дома, телефонная связь – все эти элементы городской жизни, как и многие другие, когда-то прошли такой путь. Модель диффузии инноваций, описывающая такое распространение, может подсказать нам некоторые самые общие ориентиры относительно того, какими окажутся крупнейшие города России в 2020-е годы.


46 Одновременно с выравниванием условий, следующим за распространением новинок из одних городов в другие, возникают все новые и новые причины для сохранения неравенства. Города-лидеры не дают себя догнать: они переходят к новой стадии развития и опять «скрываются за поворотом». Москва и Санкт-Петербург, главные двигатели городского развития в нашей стране, тоже подчиняются этой закономерности. Они – часть системы глобальных городов и тоже перенимают все важное, что происходит в жизни главных городов мира. Эта часть городского развития охвачена нашим исследованием в наименьшей степени, она должна изучаться другими методами. Наш опрос, как мы надеемся, поможет обнаружить другое: какие достижения и проблемы, характерные для столичных городов сейчас, в будущем станут типичными и для других миллионных городов? Список проблем и приоритетов, составленный по ответам экспертов, служит здесь одной из подсказок. Прежде всего, мы можем предположить, что проблемы сегодняшнего дня  – дороги, медицина, школы и детские сады, в какой-то степени – экология и безопасность, действительно могут стать направлениями, в которых дела заметным образом сдвинутся к лучшему. Это может произойти именно из-за того, что эти проблемы должны стать точкой приложения больших ресурсов, значительных сил, накопленных в наших главных городах. Анализ проектов, которые, по мнению наших экспертов, уже сейчас меняют состояние городов к лучшему (см. раздел Е), подтверждает такое предположение. Вложения в дороги и в социальные проекты, происходящие в наши дни, могут оказаться более или менее удачными, но отдача от них, большая или меньшая, произойдет практически неизбежно. Другим предвестником будущего для миллионных городов России могут оказаться проблемы, сейчас волнующие в основном столичных экспертов: состояние коммунальных сетей и инфраструктура и высшее и профессиональное образование. Предотвратить кризис в этих направлениях, если он действительно приближается, власти и жители миллионных городов вряд ли смогут, но подготовиться к нему, изучить подходящий опыт и запастись необходимыми ресурсами городам вполне по силам – нужно только для начала сосредоточиться на этих темах, отслеживать их более внимательно. Вполне вероятным симптомом будущего кризиса является и состояние делового климата, среды для крупных инвесторов. Двухтысячные годы (период крупных городских строек к мегапроектам и юбилеям, активная фаза работы Инвестиционного фонда РФ, образование государственной корпорации на базе Внешэкономбанка, запуск инструмента особых экономических зон и т. д.) были практически для всех миллионных городов периодом роста, освоения новых механизмов работы с инвесторами. Годы две тысячи десятые и двадцатые, с немалой вероятностью, больше заставят думать о проблемах и ограничениях в этой области. Ухудшения инвестиционного климата сейчас ожидают, в перспективе 10-15 лет, прежде всего в «столицах» и «больших миллионниках» (Екатеринбург, Новосибирск, Нижний Новгород). Следующая подсказка, которую нам может предоставить модель диффузии инноваций, состоит в идее «наследования» проблем и преимуществ от городов наиболее экономически развитых, к наименее развитым. Эта модель предполагает, что в рассматриваемой перспективе города каждого типа, вероятно, «дорастут» до проблем, которые сейчас заботят города более продвинутого типа (см. выше). Можно надеяться, что получат они не только проблемы, но и возможности и рецепты, которые будут найдены в городах-первопроходцах, работающих в этих направлениях уже сейчас. Это еще одна причина, почему опыт ведущих российских городов, их проблемы и решения, значимы не только для них самих, но и, в приближающейся перспективе, для городов второго эшелона, не только миллионных, но и всех крупных.


47


48

С. ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП


49

С. Индекс удовлетворенности целевых групп Для кого комфортны крупнейшие российские города, как можно изменить ситуацию к лучшему? Кроме общей оценки среды для усредненного городского жителя, наше исследование предлагало оценить комфортность города для отдельных целевых групп жителей или приезжих. Обобщенная оценка, данная экспертами, выделяет две контрастные группы потребителей городской среды. Эксперты считают, что в миллионных городах России более благоприятные, относительно других выделенных групп, условия сложились для бизнеса, а вот для туристов, как иностранных, так и, в чуть меньшей степени, российских, условия городов оказываются наименее комфортными. Обобщенные значения частных индексов комфортности российских миллионников составили: для жителей и туристов – 51,2 и 52,3 балла соответственно, против 67,9 баллов удовлетворенности запросов бизнеса. Такие оценки дают нам образ городов, больше приспособленных для работы, экономики и производства, чем для отдыха и творчества. Условия для свободного времени (в том числе для туристов как самого явного типа «бездельников», который требует внимания) в городе сейчас считаются второстепенными приоритетами развития городской среды. «Город для людей» – лозунг, ставший популярным в западной урбанистике после Джейн Джейкобс, – в российских условиях пока означает скорее улучшение условий быта, домашнего отдыха и первоочередных потребностей заботы о себе, семье и детях (медицина, школа и др.), но не нового подхода в градостроительном планировании. Город как место для отдыха за пределами своей квартиры (компоненты «условия для туристов», «общественные пространства», «эстетика и красота» в нашем опросе) выглядит для наших экспертов недостаточно обустроенным, но задача по исправлению такой ситуации отложена для них на неопределенное будущее (см. раздел B «Индекс состояния городской среды»). В качестве приоритетов пока остается отлаживание функциональности городов, преодоление коллапсов их роста. Две противоположные, по мнению экспертов, группы – инвесторов и туристов – мы изучили более подробно: какие параметры, значимые для этих групп, представлены в крупнейших российских городах лучше, а какие, по мнению экспертов, отстают.


50 РИС. 21. ДЛЯ КОГО КОМФОРТНА ГОРОДСКАЯ СРЕДА В РОССИИ?

6,3 4,0

26,4

13,6 2,9

20,6

Специалисты высокой квалификации

17,2

Творческие люди

15,1

32,5

32,5

13,3 4,4

Ученые, научные работники

15,9

31,5

30,0

14,4 8,1

Работники без специальных навыков, образования

12,9 28,4

41,0

13,3 6,6

Российские туристы

11,6 29,5

37,5

18,5 2,9

Иностранные туристы

8,8 23,7 0 Благоприятный, удобный

41,2

29,8

Инвесторы, бизнес

39,9

20

Скорее благоприятный, удобный

39,4 40 Средний

24,1 60

80

2,2

Города для работы, а не свободного времени

100

Скорее неблагоприятный

Неблагоприятный

Особенности оценок среды для целевых групп, отличающие города и категории экспертов, оказались в целом предсказуемыми. В отдельных городах крен в сторону «города для бизнеса, а не для отдыха» проявляется в очень разной степени. Самыми «монопрофильными», обустроенными прежде всего для бизнеса, посчитали свои города эксперты Челябинска (оценка комфортности для бизнеса – 85 баллов, для туристов – 46 баллов) и Самары (70 и 39 баллов соответственно). Более разнообразными, но тоже с сильным уклоном в сторону интересов бизнеса, оказались Екатеринбург (для бизнеса – 81 балл, для туристов – 43 балла), Ростов-на-Дону (76 и 38 баллов соответственно) и Москва (70 и 40 баллов соотвественно). Относительно более комфортными для всех перечисленных групп были оценены СанктПетербург, Казань и Ростов-на-Дону. Даже если считать, что эти высокие оценки получены, прежде всего, на фоне менее развитой среды «рядовых, средних» российских городов-миллионников, а сравнение с европейскими городами такого же масштаба дало бы более критическую оценку, все равно даже само по себе осознание своих городов относительными лидерами в обустройстве городской среды может стать стимулом наращивать эти преимущества, работать с ними. В сравнении со средними оценками по отдельным целевым группам повышенный оптимизм отличает экспертов из межрегиональных столиц (Екатеринбург, Новосибирск), пониженный – экспертов из «рядовых» миллионников (Волгоград, Омск, Челябинск, в эту же группу попадает также Самара). Петербургские эксперты оценивают среду своего города как благоприятную для туристов (для российских – 83 балла, для иностранных – 67 баллов) и творческих людей (67 баллов); новосибирские и екатеринбургские – для научных работников (оценки комфортности – 81 и 76 баллов соответственно). Новосибирские и екатеринбургские эксперты вместе с петер-


51 бургскими и московскими считают свои города благоприятными для специалистов с высокой квалификацией. Екатеринбургские и челябинские участники опроса отмечают в своих городах по��ышенную привлекательность для людей, занимающихся бизнесом (оценки комфортности – 81 и 85 баллов соответственно). Во всех этих случаях речь идет, как правило, о накопленных преимуществах, о традиционной специализации города или региона. Неблагоприятные, по сравнению со средним значением, оценки сосредоточены в основном в трех-четырех городах. Эксперты из Волгограда и Омска считают свои города менее комфортными для инвесторов, туристов и квалифицированных специалистов (в Челябинске – только для туристов), эксперты из Волгограда и Челябинска отмечают неблагоприятные условия для творческих людей. Негативные оценки, таким образом, чаще всего встречаются в «рядовых миллионниках» (IV тип городов), отстающих по количеству населения и экономическим возможностям.

ИНВЕСТОРЫ, БИЗНЕС

УЧЕНЫЕ, НАУЧНЫЕ РАБОТНИКИ

ТВОРЧЕСКИЕ ЛЮДИ

СПЕЦИАЛИСТЫ ВЫСОКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

РАБОТНИКИ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНЫХ НАВЫКОВ, ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКИЕ ТУРИСТЫ

ИНОСТРАННЫЕ ТУРИСТЫ

ТАБЛИЦА 7. ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП ПО ГОРОДАМ

Санкт-Петербург

55,6

61,1

66,7

77,8

50,0

83,3

66,7

Ростов-на-Дону

76,2

52,4

57,1

66,7

55,0

38,1

42,9

Казань

59,1

54,5

40,9

54,5

45,5

68,2

54,5

Москва

70,3

45,1

56,2

69,3

42,7

40,0

45,3

Екатеринбург

81,0

76,2

71,4

76,2

42,9

47,6

42,9

Новосибирск

66,7

81,0

52,4

70,0

61,9

57,1

47,6

Уфа

54,2

41,7

54,2

45,8

45,8

41,7

45,8

Нижний Новгород

47,1

50,0

46,7

43,8

56,3

52,9

47,1

Самара

70,6

50,0

38,9

44,4

52,9

44,4

38,9

Челябинск

84,6

61,5

61,5

53,8

58,3

46,2

53,8

Омск

66,7

38,5

53,8

46,2

38,5

53,8

50,0

Волгоград

50,0

83,3

66,7

50,0

58,3

41,7

58,3

Среднее по городам

62,8

58,0

53,4

50,6

53,1

48,3

48,8

ГОРОД

В ячейках указаны значения негативных или позитивных оценок Благоприятный, скорее благоприятный Средний Скорее неблагоприятный, неблагоприятный


52 Среди профессиональных групп повышенной критичностью почти по всем позициям отличаются архитекторы: их оценки совпадают со средними только для двух самых непритязательных целевых групп – неквалифицированных работников и российских туристов, а для остальных групп оценки заметно ниже среднего. Депутаты и чиновники выше, чем остальные эксперты, оценивают комфортность для творческих людей и ученых, представители сервиса более критичны в оценке среды для творческих людей и специалистов высокой квалификации, а остальные оценки, как правило, близки к среднему. Оценки экспертов из сферы бизнеса получились, скорее неожиданно, особенно близкими к среднему, без каких-либо существенных отличий от обобщенной оценки.

ТАБЛИЦА 8. ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП (ПО ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ) ОПТИМИСТЫ

МЕНЕДЖЕРЫ СФЕРЫ УСЛУГ

ДЕПУТАТЫ

ЧИНОВНИКИ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ БИЗНЕСА

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ КУЛЬТУРЫ

АРХИТЕКТОРЫ

Инвесторы, бизнес

67,9

59,3

73,2 64,6

69,7

70,5

65,0

71,6

67,5

Специалисты высокой квалификации

63,7

54,8

66,1 62,5

66,3

53,4

68,8

68,4

63,6

Творческие люди

59,0

42,3

48,2 58,3

63,0

50,0

61,3

68,4

61,2

Ученые, научные работники

58,1

45,0

60,7 52,2

60,2

52,3

65,0

63,8

59,2

Работники без специальных навыков, образования 58,0

57,4

60,7 51,1

60,1

50,0

60,0

60,5

58,5

Российские туристы

57,1

52,7

53,6 53,1

63,5

55,7

56,3

55,9

55,3

Иностранные туристы

52,3

40,2

48,2 55,2

56,9

52,3

51,3

53,4

51,8

ЦЕЛЕВЫЕ ГРУППЫ

СМИ

ВСЕГО

ПЕССИМИСТЫ

– Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали)

Среда для инвесторов: что мешает, кто умеет Инфраструктурные ограничения и качество управления, способность городских и региональных администраций взаимодействовать с инвесторами являются в российских городах наиболее слабыми компонентами бизнес-среды. Критически низко были оценены: (1) наличие площадок для нового производства (37,7% негативных оценок экспертов) и (2) механизмы государственной или муниципальной поддержки инвесторов (40,6%).


53 РИС. 22. ЧТО КОМФОРТНО И ЧТО НЕКОМФОРТНО В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ ДЛЯ ИНВЕСТОРОВ?

Механизмы государственной, муниципальной поддержки проектов

1,9 15,0 42,5

Площадки под новое строительство

3,0 17,2 42,2

Доступность кредитов

9,3 36,2

Арендные площади под офис, торговлю

11,1 45,4

29,5

12,1 2,8

Возможность найти в городе работников необходимой квалификации

11,6 41,4

31,7

13,1 4,9

0

20

28,2 28,4 34,7

40

Зона дискомфорта – неработающие механизмы ГЧП

12,4 9,3 13,8 5,0

60

80

100

Зона комфорта – инфраструктура и человеческий капитал Отличное

Хорошее

Среднее

Проблемное

Плохое

Качество административной поддержки бизнеса относительно высоко (на «три с плюсом») оценивают только сами чиновники и депутаты. Положение дел с инвестиционными площадками считают минимально удовлетворительным (52,3 балла из 100) только работники культуры, как правило, далекие от этой проблематики. Сами представители бизнеса оценивают доступность площадок заметно критичнее, чем другие группы (оценка 37,3 балла). По отдельным городам относительный оптимизм проявили эксперты из Новосибирска (площадки и поддержка), Челябинска (площадки), Нижнего Новгорода и Казани (поддержка). «Оптимизм» этот тоже очень относительный, означающий всего лишь минимально удовлетворительные оценки против неудовлетворительных в остальных городах. Проблема, таким образом, признается и здесь.


54

МЕНЕДЖЕРЫ СФЕРЫ УСЛУГ

ДЕПУТАТЫ

ЧИНОВНИКИ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ БИЗНЕСА

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

41,4

29,6

44,6 36,9

43,2

44,0

53,8

49,3

35,5

Площадки под новое производство

44,0

43,5

41,1 52,3

46,8

46,6

46,3

43,1

37,3

Доступность кредитов

57,3

49,1

57,1 63,6

60,0

61,9

62,5

57,6

51,7

Возможность найти в городе работников необходимой квалификации

61,8

50,0

57,1 65,2

67,8

65,9

63,8

63,9

56,5

Арендные площади под офис, торговлю

62,9

60,2

73,2 60,9

61,8

63,6

70,0

66,9

58,6

ПРЕДСТАВИТЕЛИ КУЛЬТУРЫ

АРХИТЕКТОРЫ

Механизмы государственной, муниципальной поддержки проектов

СМИ

ОБЩЕЕ

ТАБЛИЦА 9. ОЦЕНКА КОМФОРТНОСТИ СРЕДЫ ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП (ПО ГРУППАМ ЭКСПЕРТОВ)

– Самые негативные оценки (по горизонтали) – Самые позитивные оценки (по горизонтали)

Среда для туристов: задворки городской политики Городская среда для туристов представляет собой своего рода «серую зону», которую наши эксперты считают не очень-то благополучной и при этом не особенно приоритетной по сравнению с другими направлениями (см. раздел B «Индекс состояния городской среды»). Позиция властей, судя по всему, примерно такая же: достаточно сравнить административный и политический вес чиновников, отвечающих за работу с инвесторами и за туризм (как правило, «в нагрузку» к спорту, молодежи и предпринимательству) в практически любой городской или региональной администрации. Положительная сторона такой ситуации состоит разве что в том, что «с низкого старта», из не очень хороших изначальных условий, можно будет добиться более впечатляющего прогресса, но для этого, как минимум, нужно изменение приоритетов городских властей и, в конечном счете, самих горожан. Сейчас в территориальном маркетинге, городских инвестиционных стратегиях ставка делается, как правило, на «охоту за дымовыми трубами», на работу с ограниченным кругом крупных инвесторов, реальных или потенциальных. Издержки такой политики, ее неизбежные ограничения будут осознаваться лишь постепенно, так же медленно, скорее всего, будет увеличиваться значимость работы с туристами, вернее, для туристов. Сейчас же среди проектов, изменивших, по мнению экспертов, среду их городов к лучшему (см. раздел Е «Истории успеха»), был назван целый ряд проектов, нацеленных на крупный бизнес, – выставки,


55 деловые центры, государственно-частные проекты, и почти никак не упоминались проекты, улучшающие среду для туристов. Едва ли не единственным исключением, скорее подтверждающим общую тенденцию, стало упоминание одним из петербургских экспертов городской программы замены уличных указателей на новые, улучшающие ориентацию (навигацию) в городе. Недостаточный комфорт для туристов эксперты связывают, прежде всего, с удобством (вернее, неудобством) навигации в городе, то есть с возможностью найти необходимый объект (дом, достопримечательность и пр.), и с возможностью снять на короткий срок жилье необходимого класса (гостиницы, хостелы, квартиры в аренду). Лучше других, по мнению экспертов, обстоит дело с кафе и ресторанами.

РИС. 23. ЧТО КОМФОРТНО И ЧТО НЕКОМФОРТНО В ГОРОДСКОЙ СРЕДЕ ДЛЯ ТУРИСТОВ?

Удобство навигации в городе

6,3 30,9

36,8

Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья

7,4 32,4

36,8

Справки, информация, городской web-портал

7,4 34,9

Экскурсии по городу, музеям

6,2 34,1

Отношение горожан к туристам

4,0

16,5 4,0

42,5

22,2

5,2

19,5

37,1

8,0 45,8

Кафе, рестораны и др. для туристов

20,8

14,2 3,9 8,2 3,7

35,2 40,0

27,8

Отличное Хорошее Среднее Проблемное

7,2 3,2 Плохое

0

20

40

60

80

100

Оценки, сделанные экспертами из разных групп, интересны прежде всего тем, что оценки менеджеров сферы услуг – тех, кто, как можно предположить, должен в каждодневном режиме смотреть на город как на индустрию сервисов, – получились очень близкими к средним оценкам по выборке. Каких-то значимых различий в оценках отдельных составляющих «города для туристов», по большому счету, не обнаруживается: сказываются, в первую очередь, общие установки по отношению к городской среде, более критические (архитекторы) или более оптимистические (журналисты, депутаты, чиновники). См. табл. 10.


56 ТАБЛИЦА 10. ОЦЕНКА СОСТАВЛЯЮЩИХ СРЕДЫ ДЛЯ ТУРИСТОВ ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ МЕНЕДЖЕРЫ СФЕРЫ УСЛУГ

42,3

64,3 51,0

55,1

47,6

61,3

58,1

Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья

54,9

44,4

64,3 56,3

58,0

52,3

60,5

54,7

Справки, информация, городской web-портал

56,3

48,1

58,9 52,1

62,0

51,1

60,5

62,8

Экскурсии по городу, музеям

56,6

50,0

60,7 65,6

57,6

56,8

59,2

56,1

Отношение горожан к туристам

62,0

58,3

66,1 52,1

61,8

56,3

72,2

68,2

Кафе, рестораны и др. для туристов

68,1

63,0

76,8 67,7

68,6

69,0

73,7

66,9

ЧИНОВНИКИ

53,1

ДЕПУТАТЫ

АРХИТЕКТОРЫ

Удобство навигации в городе

СМИ

ОБЩЕЕ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ КУЛЬТУРЫ

ПЕССИМИСТЫ

– Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали)

По территториальному принципу отличаются, с одной стороны, города с повышенными оценками большинства «туристских» параметров – Екатеринбург, Казань, Санкт-Петербург; с другой  – полярные во многих других отношениях Москва и Волгоград, объединенные здесь одинаково низкими экспертными оценками туристской среды. С учетом разной сложности задач, связанных с обустройством города для туристов, разных критериев качества этого обустройства, такое неожиданное сходство будет более понятным.


57

Удобство навигации в городе Гостиницы, хостелы, краткосрочная аренда жилья Справки, информация, городской web-портал Экскурсии по городу, музеям Отношение горожан к туристам Кафе, рестораны и др. для туристов

ОМСК

УФА

ЧЕЛЯБИНСК

ВОЛГОГРАД

КАЗАНЬ

САМАРА

РОСТОВ-НАДОНУ

НОВОСИБИРСК

ЕКАТЕРИНБУРГ

НИЖНИЙ НОВГОРОД

САНКТПЕТЕРБУРГ

МОСКВА

ОБЩЕЕ

ТАБЛИЦА 11. КАКИЕ ГОРОДА И ЗА СЧЕТ ЧЕГО НАИБОЛЕЕ КОМФОРТНЫ ДЛЯ ТУРИСТОВ?

53,1 44,9 52,9 50,0 64,3 59,5 56,0

50,0 54,5 41,7 57,7 58,3 68,8

54,9 45,1 65,3 48,4 69,0 52,4 55,0

61,1 72,7 27,3 67,3 56,3 56,3

56,3 47,7 59,7 53,1 64,3 61,9 57,1

59,7 63,6 34,1 71,2 65,2 52,1

56,6 61,5 73,6 54,7 60,7 56,0 56,0

51,4 59,1 29,5 57,7 44,8 47,9

62,0 50,3 72,1 65,6 66,7 71,4 69,7

65,6 69,0 59,1 55,8 62,5 68,8

68,1 64,7 72,1 67,2 82,1 73,8 63,1

67,6 73,9 47,7 76,9 62,5 68,8

– Самые позитивные оценки (по горизонтали) – Самые негативные оценки (по горизонтали)

Два выбранных нами измерения городской среды – «среда для бизнеса» и «среда для туристов» – заметно различаются между собой, в том числе по своему месту в сложившихся приоритетах городского управления. Первое  – относительно (пока еще) благополучное и признанное, но с угрозой ухудшения, второе – отодвинутое куда-то на задний план и при этом с очень неясными перспективами изменения к лучшему. Общим между двумя этими направлениями является то обстоятельство, что в обоих случаях решающее значение будет иметь развитие событий в Москве и Петербурге. Во-вторых, в обоих случаях экспертные оценки по выборке в целом оказались почти идеально близкими к оценкам, предположительно, более профессиональным: оценкам представителей бизнеса в случае с инвестиционным климатом и оценкам представителей сервиса в случае с туризмом. Такое совпадение можно считать еще одним доводом в пользу общественной экспертизы городских проблем, проводимой с участием людей с разным профессиональным опытом. В поисках управленческих, стратегических решений того, что нам делать с инвестиционным климатом и средой для туризма, мы тоже можем положиться, хотя бы в первом приближении, на рекомендации, следующие из нашего экспертного опроса. Работа для бизнеса должна сосредоточиться прежде всего на механизмах административного сопровождения и доступности инвестиционных площадок. Работа для туристов – на понятной, доступной людям навигации в городе и на предложении краткосрочного жилья для приезжающих.


58

D. ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ


59

D. Индекс факторов развития городской среды (Что важно для развития города?)

D1. Система управления, технологии или человеческий капитал: что является катализатором развития городской среды в России? Состояние факторов, определяющих уровень развития российских городов-миллионников, анализируется по ряду показателей (более 10), которые в дальнейшем сводятся в три категории: (1) качество социальной среды, (2) управление, (3) технологии (подробнее см. ранее на стр.16, рис.2). Как и в случае с различными аспектами городской среды, все показатели оценивались экспертами по состоянию на текущий момент, в перспективе через 10-15 лет и по приоритетности в деятельности городских властей. Состояние факторов развития среды было оценено экспертами ниже (индекс равен 47,1 из 100 возможных баллов), чем состояние городской среды в целом (53,6 балла) и удовлетворенность качеством городской среды основных целевых групп (57,5 балла). Этот факт дает основание говорить о наличии значительного потенциала развития городской среды в России, конкретная модель реализации которого пока не определена. В наибольшей мере жители российских мегаполисов довольны уровнем интеграции их городов в общестрановой контекст, в первую очередь развитостью внешних связей и коммуникаций, современным уровнем технологического развития и положением дел со стратегическими документами на уровне города (60,4; 56,6 и 48,2 балла соответственно). Говорить, что агломерационный потенциал, согласно оценкам экспертов, используется в России эффективно, не приходится: в нашей стобалльной шкале этот фактор занимает всего лишь срединное положение. В будущем на него ставка также не делается: 53,7% экспертов считают это приоритетом средней важности и ниже среднего оценивают его как перспективное направление деятельности городских властей. Факторы с подобной оценкой мы объединили условным принципом «зачем развивать, когда и так неплохо». Наибольшую обеспокоенность у горожан в настоящее время вызывает состояние общественного контроля, антикоррупционной политики и общегородской культуры (30,2; 31,2 и 37,1 балла соответственно). При этом 48,6% опрошенных считают эти факторы приоритетом средней важности и ниже среднего оценивают их возможности в деятельности властей (принцип «совсем плохо – нет смысла с этим работать») (рис. 24).


60 РИС. 24. ФАКТОРЫ, ОТ КОТОРЫХ ЗАВИСИТ РАЗВИТИЕ ГОРОДОВ: СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА, БАЛЛЫ)

1 Культура, отношение к городу 100

8 Технологический потенциал

57

72

Состояние

Общественная активность

Прогноз

56 57

7

2

66

60

Внешние связи

37 46 0 30

31

46

3

58

Управленческая команда

48

53

61

49

4

6

Отмечены экспертами как приоритетные направления работы

Стратегии

Общественный контроль

5 Антикоррупция

РИС. 25. КАКИЕ СТОРОНЫ ГОРОДСКОЙ ЖИЗНИ ЯВЛЯЮТСЯ ПРИОРИТЕТНЫМИ, И ГОРОДСКИЕ ВЛАСТИ ДОЛЖНЫ ЗАНИМАТЬСЯ ИМИ ПРЕЖДЕ ВСЕГО? (ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА, БАЛЛЫ)

50,7 Борьба с коррупцией в управлении, городском хозяйстве Разработка грамотной стратегии, градостроительной 48,5 политики Улучшение системы управления городом, подбор 36,9 управленческих кадров

24,3 31,6 33,6

Поддержка гражданских инициатив, активности снизу

19,0

32,5

Воспитание городского патриотизма, культуры поведения в городе Техническое оснащение городского хозяйства

18,0

35,3

Развитие сотрудничества с другими городами, регионами

12,6 33,8

16,5

0 Самые приоритетные

16,2

20

Средний приоритет

14,3 5,5 21,8

33,6

7,7

13,6

40,3

8,4

39,3 40

Должны быть приоритетными, по мнению экспертов

15,0

33,1

34,8

8,8

Не приоритетные направления

14,4 60

80

Приоритет выше среднего

100 Приоритет ниже среднего или не приоритет совсем

При расстановке приоритетов для властей явное предпочтение отдавалось усилению управленческой функции без постановки конкретных задач. В российских городах сильна надежда на эффективную управленческую команду. Опрошенные эксперты считают, что городские власти должны заниматься прежде всего разработкой грамотной стратегии и градострои-


61 тельной политики (в качестве приоритета отметили 75% опрошенных), борьбой с коррупцией в городском управлении и хозяйстве (80,1%), должны улучшать систему управления городом, подбирая профессиональные управленческие кадры (51,5%) (рис. 25). Сложившаяся картина несильно варьируется по городам, в основном различия связаны с расстановкой лишь первых трех приоритетов (см. рис. 26).

Омск

Уфа

Челябинск

Волгоград

Казань

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

Самые благополучные факторы

Москва

РИС. 26. УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ КАКИХ ФАКТОРОВ МОГУТ ГОРДИТЬСЯ РОССИЙСКИЕ ГОРОДА СЕГОДНЯ? (ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ)

2

Самые неблагополучные факторы

3

6

7

* Убывание средней оценки факторов

8

Внешние связи Технологический потенциал Стратегии Общественная активность Управляющая команда Культура, отношение к городу Антикоррупция Общественный контроль

Место фактора на шкале экспертных оценок

1


62 Уровень экономической активности города во многом предопределяет оценку его жителями факторов развития городской среды: именно среди «больших» и «малых» миллионников с высоким уровнем экономической активности (II и III типы городов) оказалось больше всего высоких оценок. Екатеринбург является безоговорочным лидером по уровню состояния факторов важных для развития городской среды, за ним следуют Казань и Новосибирск. С учетом того, что именно эти города лидируют по показателям нынешнего состояния городской среды после Санкт-Петербурга. В разряд городов с минимальными оценками факторов развития среды попали, с одной стороны, крупнейший город – Москва – как результат максимальных «издержек столичности», а, с другой стороны, Волгоград как представитель самого «проблемного» IV типа городов с наихудшими показателями городской среды.

1

2

* Убывание средней приоритетности факторов

3

Стратегии Антикоррупция Управленческая команда Технологический потенциал Культура, отношение к городу Общественная активность Общественный контроль Внешние связи

Место факторов на шкале экспертных оценок приоритетности

Омск

Уфа

Челябинск

Волгоград

Казань

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

Самые благополучные факторы

Москва

РИС. 27. ТОР-3 САМЫХ ВАЖНЫХ ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ, С КОТОРЫМИ НЕОБХОДИМО РАБОТАТЬ (ПО МНЕНИЮ ЭКСПЕРТОВ)


63 Важность антикоррупционной политики остается актуальной во всех мегаполисах: ни в одном городе этот фактор не занял позицию ниже третьей в плане приоритетности, а в Москве, Челябинске и Ростове-на-Дону даже вышел на первое место (см. рис. 27). Всего в трех городах – Уфе, Ростове-на-Дону и Екатеринбурге – в число самых приоритетных факторов также вошла общегородская культура и отношение к городу. Для Челябинска одним из важнейших приоритетов стало наличие хорошо развитых внешних связей, что, возможно, обуславливается пограничным положением Челябинской области (на границе с Казахстаном).

ПРЕДСТАВИТЕЛИ БИЗНЕС

38,8

41,9

40,5

41,3

41,6

48,3

44,4

39,2

Культура, отношение к городу

37,1

37,5

34,6

33,3

38,5

35,2

42,5

41,2

33,3

Общественная активность

46,1

40,2

49,7

48,3

44,1

48,0

54,4

48,4

44,4

G. УПРАВЛЕНИЕ

43,4

35,5

50,2

33,8

42,7

41,7

55,0

57,3

37,2

Управленческая команда

45,9

34,3

48,2

33,7

48,6

45,5

60,0

60,5

38,5

Стратегии

48,2

46,0

68,8

37,5

44,7

44,9

61,3

66,1

37,5

Антикоррупция

31,2

22,2

30,4

21,6

30,0

26,2

45,0

46,5

28,4

Общественный контроль

30,2

24,1

28,6

24,0

27,4

31,8

43,8

44,1

25,0

Внешние связи

60,4

51,9

62,5

52,2

62,0

72,7

60,5

65,5

56,0

Н. ТЕХНОЛОГИИ

56,6

51,3

59,8

51,6

60,0

60,8

60,6

61,2

50,2

Наиболее позитивное восприятие (по горизонтали) Наиболее негативное восприятие (по горизонтали)

ЧИНОВНИКИ

41,5

ДЕПУТАТЫ

F. КАЧЕСТВО СОЦ. СРЕДЫ

МЕНЕДЖЕРЫ СФЕРЫ УСЛУГ

СМИ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ

ОПТИМИСТЫ

ПЕССИМИСТЫ

АРХИТЕКТОРЫ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ КУЛЬТУРЫ

В СРЕДНЕМ

ПЕССИМИСТЫ

ТАБЛИЦА 12. «ВОСПРИЯТИЕ СОСТОЯНИЯ ВАЖНЫХ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ ФАКТОРОВ ГЛАЗАМИ ЭКСПЕРТОВ (ПО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ ГРУППАМ, БАЛЛЫ)


64 РИС. 28. ФАКТОРЫ ВАЖНЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ : СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО ВСЕМ ОПРОШЕННЫМ, В БАЛЛАХ)

Приоритет

«ПЛОХО И ВАЖНО»

20,0

«ХОРОШО И ВАЖНО»

15,0 10,0

Антикоррупция

Стратегии

Общественный контроль

Управленческая команда

5,0 0 -5,0

-20

-15

-10

-5

0

5

Культура, отношение к городу

15

Состояние 20

Технологический потенциал Общественная активность

-10,0

10

Внешние связи

-15,0 -20,0

«ПЛОХО И НЕВАЖНО»

«ХОРОШО И НЕВАЖНО»

Прирост прогнозного значения высокий (свыше 20 пунктов) средний (от 10 до 20 пунктов) низкий (до 10 пунктов)

Полученное распределение оценок факторов разными категориями экспертов позволяет предположить, что современная городская власть видит себя «единственным европейцем», успешным, компетентным и порядочным, в окружении малоактивных горожан: 55% депутатов и 60,6% чиновников оценивают профессиональную деятельность сотрудников городских администраций как хорошую и отличную, такого же мнения придерживаются лишь 10,4% представителей бизнеса, 30,6% представителей науки и независимых экспертов и 27,4% всех опрошенных в целом. Запустить процесс сближения общества и власти в рамках городов России видится невозможным без привлечения независимой экспертизы, роль которой в нашей стране явно недоучитывается. 50,2% опрошенных экспертов оценили участие независимых экспертов и специалистов в разработке стратегических городских документов (стратегий социальноэкономического развития и генеральных планов) как недостаточное, 65,5% респондентов считают, что следовало бы увеличить участие в этой работе общественных организаций (подробнее см. ниже). В результате мы сталкиваемся с ситуацией, когда независимые эксперты и представители научного сообщества слабо и крайне слабо влияют на ситуацию в городах (мнение 67,4% опрошенных) при полном доминировании влияния вертикали власти (в сильном и очень сильном влиянии которой уверены более 3/4 респондентов). Это, безусловно, резко ограничивает доступ к российской и международной экспертизе, тиражированию лучших мировых практик при глубоком понимании российских реалий и особенностей.


65 РИС. 29. ФАКТОРЫ ВАЖНЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ : СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО КАТКГОРИИ «ГОСУДАРСТВО», В БАЛЛАХ)

20,0

«ПЛОХО И ВАЖНО»

15,0

Антикоррупция

Приоритет

Стратегии

10,0 Управленческая команда 5,0 0 -5,0 -10,0

-20

-15

-10

-5

5

10

15

Состояние 20

Технологический потенциал Общественный контроль

Культура, отношение к городу

Общественная активность

Внешние связи

-15,0 -20,0

0

«ПЛОХО И НЕВАЖНО»

«ХОРОШО И НЕВАЖНО»

Прирост прогнозного значения высокий (свыше 20 пунктов) средний (от 10 до 20 пунктов) низкий (до 10 пунктов)

Если оценка экспертов из бизнеса окажется верной, то в 2020-х годах мы будем жить в городах, оснащенных более качественными стратегическими планами, но выполнять их будет такая же коррумпированная, как и сейчас, городская власть. 32,4% бизнесменов считают, что определенность и ясность стратегии к этому времени улучшится. 47,4% предпринимателей ответили, что через 10-15 лет коррумпированность городских чиновников останется прежней; 28,1% считают, что она существенно ухудшится. Успешность такого управления окажется, по мнению бизнеса, очень относительной, если судить, например, по прогнозу развития технологического потенциала. Лучше всего бизнес оценивает состояние факторов технологий и внешних связей – то есть факторов, обусловленных во многом не столько действиями городской власти, сколько объективными процессами в экономике и обществе. Всего лишь каждый третий предприниматель уверен, что техническое оснащение городского хозяйства и развитие сотрудничества с другими городами и регионами имеют приоритет выше среднего в деятельности городских властей. При этом 91,1% представителей бизнеса очень оптимистично оценивают улучшение будущей насыщенности городской среды новыми информационными технологиями. Представители бизнеса, в свою очередь, отличаются намного более критической оценкой современного городского управления. Высокая приоритетность управленческих факторов в этом случае соответствует принципу «все, что важно; сейчас плохо» (см. рис.30).


66 РИС. 30. ФАКТОРЫ ВАЖНЫЕ ДЛЯ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ : СОСТОЯНИЕ, ПРОГНОЗ, ПРИОРИТЕТЫ (ПО КАТЕГОРИИ «БИЗНЕС», В БАЛЛАХ)

Приоритет

20,0

«ПЛОХО И ВАЖНО»

«ХОРОШО И ВАЖНО»

15,0 Стратегии

10,0 5,0 Антикоррупция 0 -5,0

-20

-15

-10

-5

Управленческая команда 0

5

10

Технологический потенциал

Общественный контроль

15

Состояние 20

Внешние связи

Общественная активность

-10,0 -15,0

Культура, отношение к городу

«ПЛОХО И НЕВАЖНО»

«ХОРОШО И НЕВАЖНО»

-20,0 Прирост прогнозного значения высокий (свыше 20 пунктов) средний (от 10 до 20 пунктов) низкий (до 10 пунктов)

Общественная активность в городах: чем определяется оптимизм? Представители культуры и искусства, городского сервиса и бизнеса, независимые эксперты и ученые поместили фактор развития общественных инициатив в топ-3 факторов с наилучшим состоянием. При этом никто из экспертов не включил данный фактор в число приоритетных в деятельности городских властей. Наиболее высокий уровень общественной активности, по мнению экспертов, наблюдается в самых крупных миллионниках с повышенной интенсивностью экономических процессов, т. е. в городах I и II типов. Активных жителей, которых заботят общественные вопросы городского развития, существенно меньше в так называемых «малых миллионниках» (III и IV типы): возможно, именно текущая неудовлетворительная ситуация с развитием гражданских инициатив позволяет жителям этих городов давать более оптимистичные прогнозы развития общественной активности на ближайшие 10-15 лет.


67 РИС. 31. ОБЩЕСТВЕННАЯ АКТИВНОСТЬ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

80,0 75,0

I

II

III

Низкие показатели сейчас, но эксперты предполагают рост в будущем: менее значительный в «столичных» городах и интенсивнее в прочих миллионниках

IV

70,0 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0

Омск

Уфа

Челябинск

Казань

Волгоград

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

30,0

Москва

35,0 Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Результаты проведенного регрессионного анализа подтвердили, что высокий уровень общественной активности является решающим для формирования качественной социальной среды (в плане медицинского обслуживания, дошкольного, начального и среднего образования). Именно в этих сферах жители городов III и IV типа ожидают увидеть улучшения через 10-15 лет. Представители категории «СМИ», наравне с депутатами, дали самые высокие оценки роли общественной активности (50,4 и 54,4 балла соответственно), именно в их обязанности входит отражать общественное настроение и фиксировать проблемы. В то же время архитекторы, не обладающие инструментами конструктивного и понятного для обеих сторон диалога с общественностью, оценили уровень данно��о фактора существенно ниже (39,5 балла). Относительно невысокие оценки были получены касательно активности жителей в общественных и благотворительных проектах общегородского значения: каждый третий житель мегаполисов считает, что уровень участия в подобных мероприятиях в его городе ниже, чем в других крупных городах России. Самоидентификация повышается, когда речь идет о благоустройстве собственного дома или придворовой территории: треть опрошенных ощущает себя более активными, чем жители других городов. Самым значимым по


68 уровню проявления общественной активности стала деятельность по защите и восстановлению памятников и значимых мест: каждый второй респондент согласился, что таких активистов в его городе гораздо больше, чем в других городах (см. рис. 32).

РИС. 32. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, МНОГО ЛИ В ВАШЕМ ГОРОДЕ, ПО СРАВНЕНИЮ С ДРУГИМИ КРУПНЫМИ ГОРОДАМИ РОССИИ, АКТИВНЫХ ЖИТЕЛЕЙ? (% ОТВЕТИВШИХ РЕСПОНДЕНТОВ)

Меньше и намного меньше

Больше и намного больше Участвуют в общественных, благотворительных проектах общегородского значения

36,1 19,1 25,9 15,3

100

80

60

40

7,0

30,3

7,0

49,5

20

0

Участвуют в благоустройстве своего дома, двора Помогают защищать, восстанавливать городские памятники, значимые места Занимаются предпринимательством, планируют либо открыли свое дело 20

40

Общий уровень развития общественной активности в российских городах-миллионниках не является достаточным, чтобы в них хоть в какой-то мере можно было говорить о реализации модели управления «bottom up», при которой городское сообщество участвует в формировании вектора развития городской среды, определяя его текущие и будущие потребности. Ближе всего к этой модели из российских миллионников приблизились Челябинск и Ростов-на-Дону. В подавляющем же большинстве крупных городов работает модель развития по принципу «top down», при которой инициатором и катализатором всех нововведений и изменений в городской среде является вертикаль власти.


69 РИС. 33. ГОТОВНОСТЬ ГОРОДОВ-МИЛЛИОННИКОВ К РЕАЛИЗАЦИИ МОДЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ «BOTTOM UP» («ИНИЦИАТИВЫ ОТ ОБЩЕСТВА») И «TOP DOWN» («ИНИЦИАТИВЫ ОТ ВЛАСТИ») (В БАЛЛАХ)

Top Down (инициатива от власти)

Bottom Up (инициатива от общества) Санкт-Петербург Казань Ростов-на-Дону

Новосибирск

Уфа

Екатеринбург

Нижний Новгород

Омск Челябинск

-4

-2

Москва

0

2

4

6

Самара

8

10

12

14

Волгоград

16

18

20

Примечание: В баллах на графике для каждого города показана разница между средними «весами» города по факторам, определяющим его принадлежность к одной из двух моделей развития.

Пояснение к рис. 33: О работающей «инициативе снизу» говорят высокие оценки по следующим факторам: 1) безопасность в городе, снижение преступности; 2) обустройство открытых общественных пространств для общения и отдыха; 3) условия для развития малого бизнеса и предпринимательства; 4) транспортно-логистические связи с другими городами и странами; 5) поддержка гражданских инициатив, «активности снизу». В качестве признаков модели «инициативы сверху» были отобраны такие факторы развития среды: 1) строительство социального жилья; 2) подготовка площадок под определенные функции и привлечение инвесторов; 3) развитие дорожной сети, строительство развязок, парковок на бюджетные средства; 4) улучшение системы управления городом, подбор управленческих кадров; 5) разработка «cтратегий сверху».

Жители миллионников недовольны настоящей культурой поведения и отношением горожан к своему городу: 51,9% респондентов считают состояние данного фактора проблемным или плохим, всего лишь каждый десятый опрошенный был доволен его состоянием.


70 РИС. 34. КУЛЬТУРА ПОВЕДЕНИЯ И ОТНОШЕНИЯ ГОРОЖАН К СВОЕМУ ГОРОДУ (ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ, %)

1,5

Отличное

11,5

Плохое

40,4

Проблемное

8,9

Хорошее

37,8

Среднее

Самыми «культурными» были названы Новосибирск, Екатеринбург и СанктПетербург, т. е. города из первых двух типов. Заметим, что эти города лидируют и в целом по индексу состояния городской среды.

РИС. 35. КУЛЬТУРА И ОТНОШЕНИЕ К ГОРОДУ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

I

II

III

К проблеме более чувствительны «малые миллионники», но сдвинуть там процесс с мертвой точки сложнее, чем в миллионниках с более активными экономическими процессами

IV

80,0 70,0 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 Уфа

Омск

Челябинск

Волгоград

Казань

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

Состояние Москва

0,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей


71 РИС. 36. КУЛЬТУРА ПОВЕДЕНИЯ, ОТНОШЕНИЕ ГОРОЖАН К СВОЕМУ ГОРОДУ (% РЕСПОНДЕНТОВ)

Проблемное, плохое

Отличное, хорошее

36,8 26,3

Новосибирск

33,3 19,0

Екатеринбург

55,6 16,7

Санкт-Петербург

50,0 15,0

Ростов-на-Дону

52,4 14,3

Казань

50,0 12,5

Нижний Новгород

39,1 8,7

Уфа

53,8 7,7

Омск

53,8 7,7

Челябинск

100

80

60

40

20

Москва

5,3

63,2

58,3 0,0

Волгоград

50,0 0,0

Самара

0

20

40

60

80

100

В результатах прогноза будущего отношения горожан к своему городу прослеживается тенденция «плохо, и лучше не будет». Ярким примером могут служить Самара и Волгоград (III и IV типы), где ни один из опрошенных не дал оценки общегородской культуры горожан выше средней.


72

Технологическое оснащение городской среды: дело времени? Российские мегаполисы слабо дифференцируются по уровню технологического потенциала. Из общих тенденций заметно, что в более крупных и экономически активных городах прогноз будущего состояния технологической оснащенности и приоритет этого фактора несколько выше.

РИС. 37. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

90,0 80,0

I

II

III

Технологический потенциал и его перспективы не связаны с уровнем экономического развития города

IV

70,0 60,0

Омск

Уфа

Челябинск

Казань

Волгоград

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

40,0

Москва

50,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей

В оценке прогноза технического оснащения городского хозяйства и насыщенности городской среды новыми информационными технологиями наблюдается уже упомянутый принцип диффузии (распространения) инноваций, при котором инновации изначально появляются в наиболее крупных городах, а также в городах, наиболее близко расположенных к источникам получения инноваций. Первые места по уровню информационно-технологической насыщенности городской среды занимают миллионники Сибири и Урала. Новосибирск, Уфа и Челябинск оказались, в восприятии экспертов, самыми инновационными городами в плане внедрения в городское хозяйство различных информационных технологий: точек доступа в Интернет, справочноинформационных табло, банкоматов и т. д.


73 РИС. 38. НАСЫЩЕННОСТЬ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ НОВЫМИ ИНФОРМАЦИОННЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ (ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ)

Проблемное, плохое

Отличное, хорошее

4,8

85,7

Новосибирск

4,2

75,0

Уфа Челябинск

7,7 69,2

Казань

19,0 66,7 4,8

57,1

Екатеринбург

5,6

50,5

Санкт-Петербург

11,8 41,2

Нижний Новгород

17,1 40,8

Москва

5,6

Самара

38,9

23,8 38,1

Ростов-на-Дону

25,0 33,3

Волгоград Омск

7,7 30,8 100

80

60

40

20

0

20

40

60

80

100

В плане технического оснащения городского хозяйства и городских служб на первое место выходит Москва: в столице наилучшим образом научились справляться с ежедневным решением массы общегородских проблем (коммунальных, транспортных и др.).


74 РИС. 39. ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И СЛУЖБ, ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ГОРОД (ВОСПРИЯТИЕ ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ)

Проблемное, плохое

Отличное, хорошее Москва

10,7 48,0

Челябинск

0,0 38,5

100

80

60

40

20

13,6 36,4

Казань

14,3 33,3

Новосибирск

14,3 33,3

Екатеринбург

16,7 29,2

Уфа

27,8 22,2

Санкт-Петербург

41,7 16,7

Волгоград

35,0 15,0

Ростов-на-Дону

16,7 11,1

Самара

30,8 7,7

Омск

29,4 0,0

Нижний Новгород

0

20

40

60

80

100

В 7 из 12 миллионников более 50% экспертов считают, что улучшение технического состояния городских служб и городского хозяйства имеет приоритет выше среднего в списке задач городских властей.


75

Факторы управления: кто влияет и куда идем? В исследовании ряд вопросов был посвящен состоянию стратегических документов (стратегий и генеральных планов) в российских городах как важному фактору развития ситуации с городской средой. Его важность подтверждена экспертами: 80,1% опрошенных экспертов признают, что наличие стратегии является фактором с приоритетом выше среднего, а 48,5% опрошенных считают его самым приоритетным в деятельности городских властей. Безусловно, дела с наличием «обязательных» генпланов обстоят лучше, чем с наличием стратегий. Согласно мнению самих респондентов (авторы не взялись оценить то, какие из существующих документов можно считать полноценными стратегиями, а какие нет), из 12 городов-миллионников только в трех есть действующие и утвержденные стратегии (Екатеринбург, Казань, Челябинск), в одном городе разработанная стратегия находится в стадии утверждения (Самара). Генеральные пла��ы есть во всех городах, принявших участие в опросе. Результаты относительно качества стратегических документов выглядят менее утешительно. 48,8% представителей бизнеса и сервисной экономики в крупнейших городах России считают, что генеральные планы их городов не отвечают нынешним потребностям развития города. Данной позиции придерживаются и 36% практикующих архитекторов и градостроителей. При этом порядка четверти респондентов (25,2% и 24% соответственно) в этих группах вообще затруднились с ответом. Выше других качество стратегий социально-экономического развития ценят депутаты и чиновники (61,7% положительных ответов) и работники СМИ (78,5%), в то время как бизнес оценивает его почти в 2 раза ниже (35,1%).

РИС. 40. ОЦЕНКА ГРУППАМИ ЭКСПЕРТОВ СОСТОЯНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ

A) СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО

Б) ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА

РАЗВИТИЯ ГОРОДА

Соответствует

12,0 20,0 21,4

28,0

12,0

57,1 26,2

6,3 28,0

28,0

26,8

2,7 7,8

34,9 20

15,4 40

60

Скорее не соответствует

28,0 14,3

8,3 25,5

0

Скорее соответствует

7,8 80

7,1

Архитекторы

Не соответствует

4,0

36,0

Представители СМИ

14,3

37,3

Представители культуры и социальной сферы

29,2

Представители бизнеса и менеджеры сферы услуг

26,0

15,1

Депутаты и чиновники

21,6

100

3,4

24,0

12,0

50 27,6 30,8

7,1

4,1

34,5

18,0

25,2

41,3 20

24,0

28,6

30,3

0

Нет ответа

23,0 40

60

2,6 11,4 80

100


76 Самые полезные стратегии, по ощущениям экспертов, созданы в Екатеринбурге и Казани. Плохо обстоят дела со стратегированием и городским планированием (документы не соответствуют нынешним потребностям города и нуждаются в значительной доработке) в двух столицах – Москве и Санкт-Петербурге, а также в Волгограде, Самаре и Омске.

РИС. 41. ОТВЕТЫ ЭКСПЕРТОВ НА ВОПРОС «НАСКОЛЬКО, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ДОКУМЕНТЫ ОТВЕЧАЮТ НЫНЕШНИМ ПОТРЕБНОСТЯМ ВАШЕГО ГОРОДА, ОБЕСПЕЧИВАЮТ ЕГО УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ НА ПЕРСПЕКТИВУ?»

А) СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА Скорее не соответствует (нужна значительная доработка), не соответствует (нужно разрабатывать заново)

40

20

Б) ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПЛАН ГОРОДА

Соответствует, в основном соответствует (нужны частичные поправки, доработки)

23,8 33,3

Екатеринбург

19,0 23,8

Екатеринбург

33,3 28,6

Новосибирск

15,4 15,4

Челябинск

17,4 21,7

Казань

19,0 14,3

Ростов-на-Дону

34,2 16,7

Уфа

28,6 14,3

Новосибирск

15,4 15,4

Челябинск

30,4 13

Казань

23,8 14,3

Ростов-на-Дону

17,6

5,9

Нижний Новгород

38,9 11,1

Санкт-Петербург

44,4

5,9

Самара

30,8 7,7

Омск

29,2

23,5

5,9

Нижний Новгород

51,3 0,0

Москва

34,2

2,6

Москва

50,0 0,0

Санкт-Петербург

38,9 0,0

Самара

41,7 0,0

Волгоград

50,0 0,0

Волгоград

38,5 0,0

Омск

0

20

40

60

40

20

Уфа

4,2

0

20

Для современной России актуальным остается запрос на обновление модели стратегического планирования, которая позволит развивать городскую среду как следствие изменившегося глобального контекста. В то время как российские города совершенствовались последние годы в стратегиях, «спускаемых сверху», системах индикативного управления, подходах к прогнозированию трех сценариев «в никуда» (инновационном, пессимистическом и среднем), на основе учёта неуправляемых факторов; в мировой практике начат дискурс о новой парадигме планирования – collaborative planning, основной миссией которого должно стать форми-


77 рование потенциала для будущего развития, а не только строительство намеченного образа результата. Основными принципами этого направления продолжают оставаться: постановка целей устойчивого развития, совершенствование механизмов координации на этапе реализации стратегий, развитие инструментов государственно-частного партнерства, важность организации коллективного планирования. Что касается последнего, то пока похвастаться российским миллионникам нечем: мы попрежнему мало привлекаем в процессы разработки стратегий и генпланов бизнес (все города, кроме Санкт-Петербурга, солидарны в этой оценке), продолжая угадывать его развитие и ежегодно корректировать прогнозы, и общественность (наивысшие негативные баллы по всем городам), решая за жителей, что есть норма качества жизни и комфорт городской среды (см. табл. 13).

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

РЯДОВЫЕ ГОРОЖАНЕ

ЭКСПЕРТЫ, СПЕЦИАЛИСТЫ

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЛАСТИ

ПРЕДСТАВИТЕЛИ БИЗНЕСА

ТАБЛИЦА 13. ОЦЕНКА ЭКСПЕРТАМИ УЧАСТИЯ В ХОДЕ РАЗРАБОТКИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ДОКУМЕНТОВ ОСНОВНЫХ СТЕЙКХОЛДЕРОВ (БАЛЛЫ)

Москва

81,5

87,0

74,5

40,7

64,2

Новосибирск

61,1

72,2

66,7

50,0

66,7

Екатеринбург

52,3

81,0

42,9

52,4

57,1

Санкт-Петербург

66,7

66,7

61,1

66,7

38,9

Нижний Новгород

71,4

80,0

57,1

64,3

60,0

Ростов-на-Дону

64,3

85,7

57,1

64,3

57,1

Челябинск

55,6

88,9

66,7

55,6

55,6

Самара

100,0

92,9

53,8

53,8

53,8

Уфа

61,9

95,2

66,7

57,1

61,9

Волгоград

70,0

80,0

55,6

50,0

50,0

Казань

52,6

63,2

50,0

38,9

52,9

Омск

63,6

81,8

63,6

54,5

63,6

ГОРОД

Чрезмерное и скорее чрезмерное Оптимальное Скорее недостаточное и недостаточное Цифрами указаны значения негативного, позитивного или нейтрального восприятия соответсвенно присвоенным цветам


78 Далее в исследовании мы также постарались ответить на вопрос: кто же при этом влияет на ситуацию с городской средой? При выведении среднего значения особых сюрпризов не было, и картина выглядит следующим образом: влияние крупного частного бизнеса почти вдвое ниже влияния городских властей (40,9% против 76,2%), малый и средний бизнес (13,3%) находится в самом конце списка, примерно в одной весовой категории с творческой интеллигенцией, учеными, общественными организациями и экспертами.

РИС. 42. СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ РАЗЛИЧНЫХ ГРУПП НА СИТУАЦИЮ С ГОРОДСКОЙ СРЕДОЙ

Городская власть

39,0

Региональная власть

34,9

Федеральная власть

25,7

Правохранительные органы, прокуратура, суд

12,8 33,1

Государственные компании

8,2 23,0

Крупный частный бизнес

7,1 33,8

37,2 39,0

5,4 21,8

Ученые, эксперты, специалисты

1,1

5,6 26,0

Мелкий, средний бизнес

0,8

5,3 33,2

Общественные объединения, инициативные группы граждан

0,7

7,0 26,3 20

7,4

36,8

14,3

43,9

19,7

Сильно

15,4

36,0

«Хозяева городов»

1,5 3,0 5,2 2,6

35,6

41,6

25,7

40,1

«Аутсайдеры развития»

20,6

42,2 40

3,7 0,7 5,2 1,0

27,5

41,0

1,1

Очень сильно

19,0

37,9

Творческая интеллигенция

0

19,3

23,7 60

Средне

80 Слабо

100 Очень слабо

При этом самой полезной для городской среды была признана группа «Ученые, эксперты, специалисты»: 37,5% среди СМИ, около 32% среди архитекторов, бизнеса и сервисной экономики, 33,3% среди чиновников и депутатов. Вторые по полезности – творческая интеллигенция и общественные организации.

Однако, как отмечено выше, по практически обоюдной оценке респондентов, эти группы имеют достаточно слабый вес (6,5% и 7,7% соответственно). Из «сильных мира сего» самыми позитивными являются городские власти (24,1% голосов за позитивное влияние; 33,1% – за негативное); самым деструктивным образом на городскую среду влияет крупный частный бизнес (15,5% – за позитивное влияние; 38,8% – за негативное). Корреляционный анализ показал, что высокая оценка позитивного влияния деятельности городских властей выражается не в конкретных изменениях городской среды, а в качествах управляющей команды: ценятся навыки решения оперативных задач, срочных проблем, навыки стратегического планирования, навыки публичной политики общения с горожанами.


79 РИС. 43. КТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО, А КТО ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЕТ НА ГОРОДСКУЮ СРЕДУ ПО МНЕНИЮ ЧИНОВНИКОВ? (БАЛЛЫ)

Негативное, скорее негативное

Позитивное и скорее позитивное 2,6

84,2

Городская власть

2,6

81,6

Региональная власть

10,5 47,4

Федеральная власть

23,7 18,4

Государственные компании

Самопохвала 24,3 40,5

Правохранительные органы, прокуратура, суд

29,7 40,5

Крупный частный бизнес

55,3 15,8

Общественные объединения, инициативные группы граждан

56,8 8,1

Мелкий, средний бизнес

60,5

Ученые, эксперты, специалисты

5,3

64,9 10,8 100

80

60

40

20

Творческая интеллигенция

0

20

40

60

80

100

РИС. 44. КТО ПОЛОЖИТЕЛЬНО, А КТО ОТРИЦАТЕЛЬНО ВЛИЯЕТ НА ГОРОДСКУЮ СРЕДУ ПО МНЕНИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ БИЗНЕСА? (БАЛЛЫ) Негативное и скорее негативное

Позитивное и скорее позитивное 7,4 77,8

Городская власть

9,1 70,9

Федеральная власть

14,5 67,3

Региональная власть

16,4 54,5

Правохранительные органы, прокуратура, суд

Бизнес согласен с властью, не чувствует себя хозяином в городе

20,0 38,2 27,3 41,8 61,8

100

80

60

40

20

Крупный частный бизнес Государственные компании Мелкий, средний бизнес

3,6

72,7 0,0

Общественные объединения, инициативные группы граждан

81,5

3,7

Ученые, эксперты, специалисты

83,0

1,9

Творческая интеллигенция

0

20

40

60

80

100


80 При рассмотрении ответов отдельно по группам респондентов можно проследить следующие тенденции, которые, с нашей сточки зрения, свидетельствуют о застое: 1) Вера в верховную власть. Значительное влияние федеральной власти на городскую среду видит общественность (эта группа оценила федералов как самого значимого игрока – 77,5% ответов), депутаты, наоборот, оценили ее влияние низко (4-е место, 30,8% ответов) – гораздо сильнее ими оценена роль правоохранительных органов. 2) Борьба за полномочия. Разделились мнения относительно первенства региональной и городской властей. Первой отдали свои голоса следующие группы респондентов (в порядке убывания): депутаты, социальная сфера, сервисная экономика, СМИ. В качестве решающей силы городские власти видят (по убыванию): бизнес, представители культурной сферы, архитектурно-градостроительное сообщество. Чиновники, как и следовало ожидать, поделились на 2 равновеликих лагеря согласно полномочиям (в выборке группы чиновников регионального и городс��ого уровня были практически равными). 3) Негатив и самобичевание. Практически все группы респондентов увидели в других (включая себя) больше отрицательного воздействия на городскую среду, нежели позитивного. Учитывая эти тенденции, любопытно посмотреть на две вещи: 1) Каковы перспективы развития общественного контроля, под которым в нашем исследовании мы понимаем способность общественности влиять на деятельность власти? Эксперты полагают, что говорить о наличии этих факторов в большей степени можно в Екатеринбурге, Новосибирске и Омске. При этом данный показатель имеет самое низкое значение в составе общего подындекса «Факторы управления» (30,2 балла из 100 возможных). Еще больше снижает его значение тот факт, что безусловными оптимистами при ответе на данный вопрос были все-таки сами чиновники (см. рис. 45). Также стоит отметить, что из совокупности всех 50 параметров Urban Index Russia более пессимистичное значение имеет только показатель среды «Возможность передвижения без пробок, возможность свободной парковки» (22,3 балла).

РИС. 45. ОЦЕНКА РАЗЛИЧНЫМИ ГРУППАМИ РЕСПОНДЕНТОВ СПОСОБНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ВЛИЯТЬ НА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАСТИ

27,6

Государство Эксперты

1,2

Бизнес

5,3

5,0

0

32,8

27,6

23,9 40,3

22,8

29,6

38,6 20

40

12,1

33,3 60

80

100

Отличное Хорошее Среднее Проблемное Плохое


81 РИС. 46. КАКИЕ НАВЫКИ И КАЧЕСТВА НУЖНЫ ГОРОДСКОЙ КОМАНДЕ УПРАВЛЕНЦЕВ, КАКИМИ ОНИ ОБЛАДАЮТ? (ОЦЕНКА ЭКСПЕРТОВ, БАЛЛЫ)

13,9

Порядочность, устойчивость к коррупции

82,3

Квалификация, профессионализм

29,6

Навыки стратегического планирования, управления

29,1

79,0 73,1

Есть

46,4 54,5

Умение договариваться с федеральными, региональными органами власти Навыки решать оперативные задачи, срочные проблемы Навыки публичной политики, общения с горожанами

36,6

Очень нужны

49,6

31,7 36,4 19,5

Творческие способности, оригинальность мышления Навыки работы с крупными инвесторами

35,4 37,5 31,6

Опыт работы в бизнесе, предпринимательские навыки

39,3

13,9 0

20

40

60

80

100

2) Какими респонденты видят профиль компетенций идеальной команды? Бич российской действительности – негативные оценки порядочности и некоррумпированности городских чиновников (разрыв между желаемым и текущим состоянием составил 68,4%). В момент, когда данные материалы готовились к публикации, Transparency International выпустила отчет о коррупции в развитых странах на зарубежной арене: в глобальном аспекте Россия также «лидирует» по уровню коррумпированности (28 место из 28), «опережая» Индонезию, Турцию и Малайзию. Самые честные чиновники, по мнению экспертов, работают в Новосибирске (48,8% позитивных ответов респондентов), Уфе (39,6%) и Нижнем Новгороде (45,6%); наоборот, похвастаться этим фактом не могут местные власти Москвы (15,7% негативных оценок) и Волгограда (20,8%). Факторный анализ, в свою очередь, зафиксировал сильную взаимосвязь данных процессов с необходимостью совершенствовать механизмы государственной, муниципальной поддержки инвестиционных проектов; работа с другими факторами менее эффективна. Также плохо у российских городских чиновников обстоят дела с квалификацией и профессионализмом (49% разницы между необходимым и действительным), творческими способностями и оригинальностью мышления (15,9%). Неожиданно для нас, они не только не зависят, но и имеют обратную взаимосвязь, согласно получившейся картине и показателям корреляции, с навыками работы с крупными инвесторами, опытом работы в бизнесе и предпринимательскими навыками. Может, и к лучшему? Уровень развития внешних связей напрямую зависит от количества населения города и интенсивности его торгово-экономических связей. Поэтому состояние данного фактора


82 планомерно ухудшается от I типа городов к IV типу. В миллионниках, которые в настоящий момент не могут похвастаться развитыми внешними связями с другими регионами и городами (Волгоград, Омск, Ростов-на-Дону), эксперты в целом склонны более высоко оценивать важность данного фактора и дают более оптимистичный прогноз его развития по сравнению с городами I и II типов.

РИС. 47. ВНЕШНИЕ СВЯЗИ: ОЦЕНКИ, ПРОГНОЗ И ПРИОРИТЕТЫ ПО ГОРОДАМ

80,0 75,0

I

II

III

Там, где плохо, ценят важность. Является ограничивающим фактором развития для «малых миллионников»

IV

70,0 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0

Уфа

Омск

Челябинск

Волгоград

Казань

Самара

Ростов-на-Дону

Новосибирск

Екатеринбург

Нижний Новгород

Санкт-Петербург

30,0

Москва

35,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

Состояние Прогноз Приоритет Пунктирными линиями соответствующего цвета показаны линейные тренды основных показателей


83 РИС. 48. ПРОГНОЗ ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ФАКТОРА ВНЕШНИХ СВЯЗЕЙ ЧЕРЕЗ 10-15 ЛЕТ ПО ГОРОДАМ

30,0

I

II

III

IV

25,0 20,0 15,0 10,0

-20,0

Уфа

Волгоград

Ростов-на-Дону

Челябинск

Омск

Самара

Казань

Нижний Новгород

-15,0

Москва

-10,0

Екатеринбург

-5,0

Санкт-Петербург

0,0

Новосибирск

5,0

Прим.: I – «столицы», II – «межрегиональные столицы», III – «малые миллионники» с высокой экономической активностью, IV – «малые миллионники» с низкой экономической активностью

D2. С какими факторами и кому необходимо сегодня работать? Проведенный статистический анализ, а именно построение регрессионных и корреляционных зависимостей, позволил определить ключевые факторы развития для городской среды как основные целенаправленно действующие силы, а также ряд аспектов городской среды, оказывающих влияние на отдельные аспекты среды, но уже опосредованно. При анализе взаимозависимости факторов развития городской среды между собой были выявлены наиболее «сильные» факторы как по значению коэффициента корреляции, так и по количеству значимых связей: управленческая команда, антикоррупция, стратегии и общественный контроль. Фактически через эти факторы возможно повлиять на большую часть других факторов и состояние городской среды (см. рис. 49). Вторым по «силе влияния» блоком стали технологический потенциал и внешние связи (во взаимосвязи с управленческой командой), выступающие как более узкие по спектру своего охвата инструменты. Общегородская культура и отношение жителей к городу чувствительны к благоприятному антикоррупционному климату. Понимание значимости общественной активности в крупных российских городах экспертами опять-таки не зафиксировано: у данного фактора не было обнаружено ни одной связи с другими и минимальное количество взаимосвязей с аспектами состояния городской среды.


84 РИС. 49. РАБОТАЯ НАД КАКИМИ ФАКТОРАМИ, МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ПЕРЕМЕНЫ В СОСТОЯНИИ ДРУГИХ? (ВЗАИМОСВЯЗЬ ФАКТОРОВ)

Управленческая команда (5) Коэффициенты корреляции:

Технологический потенциал (2)

0,50–0,65 Наиболее значимые связи 0,45–0,49 Значимые связи

Общественная активность (0) (3)

Количество значимых связей (коэф. корреляции не менее 0,40)

Внешние связи (2) Стратегии (3) Общественный контроль (3)

Культура, отношение к городу (1) Антикоррупция (4)

При определении взаимовлияния различных городских сред друг на друга мы исходили из того, что все эти среды не существуют оторвано друг от друга. Будучи объединенными общим городским пространством, они «накладываются» друг на друга (как разные слои информации на карте), и человек никогда не испытывает влияние только одной среды, а всегда некой совокупности сред с преобладанием элементов одной из них. Значимые выявленные зависимости представлены на рис. 50.


85 РИС. 50. ВОЗДЕЙСТВИЕ КЛЮЧЕВЫХ ФАКТОРОВ НА РАЗВИТИЕ РАЗЛИЧНЫХ АСПЕКТОВ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

Управленческая команда

1. Среда для безопасности, здоровья, самообеспечения

Образование (высшее, профессиональное)

2. Среда для существования (жилье, экология - первичные потребности)

Природная среда (экология)

3. Среда для социальной жизни (сервисы, транспорт, благоустройство)

Среда для малого бизнеса

Технологии

Красота, привлекательность

Современные виды связи, новые технологии

Общественное пространство

4. Среда для карьеры и саморазвития

5. Культурная, эстетическая среда

Культурное наследие

Безопасность

Транспортные связи с миром

Антикоррупция

Социальная сфера

Общественный контроль

Среда для безопасности, здоровья и самообеспечения формируется: 1) экологическим потенциалом; 2) уровнем высшего и профессионального образования; 3) средой для социальной жизни в целом. Самым сильным фактором развития являются управленческие навыки городских властей. Через фактор управленческой команды обеспечивается достаточность образовательных и медицинских учреждений в расчете на конкретное городское население. Городская политика по созданию рабочих мест помогает гибко решать конкретные кадровые потребности (управление кадровым спросом и предложением, деятельность городских служб занятости). Качественная среда для существования в крупном городе определяется через развитость социальной сферы, сервисной экономики, малого и среднего бизнеса. Важное влияние вновь оказывает фактор управленческой команды: важно обеспечивать своевременный и эффективный контроль за выполнением экологических норм и требований на территории города, разрабатывать адекватную законодательную базу для строительной отрасли и политику доступ��ого жилья, обеспечивать наличие достаточных и доступных коммунальных ресурсов на территории города.


86 Среда для социальной жизни сама по себе предполагает большую вовлеченность человека во все виды коммуникаций, что предопределяет главенствующее влияние на нее фактора технологий и общественных пространств. В среде для социальной жизни много элементов, связанных с эстетической средой, поэтому работа с культурным наследием и способность градостроительных регламентов формировать стилистические характеристики городской среды очень значимы. Понимание качественной среды для социальной жизни складывается у горожан под влиянием возможностей для развития карьеры и бизнеса, доступности транспортных связей с другими странами, хорошей экологии. Два фактора развития среды являются определяющими в данном случае – управленческая команда и качество социальной среды (общегородская культура и общественная активность). Грамотное городское регулирование определяет ключевые характеристики торговли и общественного питания (качество предоставляемых услуг в ресторанах, кафе, пунктах быстрого питания; арендные ставки и размеры площадей под магазины, торговые центры и сети и др.). Важна роль благоустроенных общественных мест для отдыха и общения, а также привлекательных современных музеев, театров и концертных площадок, поскольку города начинают дифференцироваться в основном по качеству культурного досуга, который они могут предоставить своим жителям. Создание в российских городах комфортной среды для карьеры и саморазвития – одна из самых сложных на сегодняшний день задач, так как здесь важно, с одной стороны, обеспечить полноценную среду для жизни и социальных коммуникации (см. выше), а с другой стороны, создать условия для развития полноценного гражданского общества, творческих инициатив. Данный тип среды сильно чувствителен к факторам социальной безопасности и свободы слова, прозрачности власти и сильным позициям общественного контроля. Наконец, культурная и эстетическая среда формируется в основном под воздействием грамотно и содержательно организованных общественных пространств и эстетики архитектурной среды и благоустройства города. При этом ключевых факторов, влияющих на эту среду, согласно выбранным нами критериям, не обнаружено.

Работа с городской средой: вся надежда на бизнес? России, как стране, где долгие годы в градостроительстве действовала практика индустриально-освоенческой парадигмы, предстоит сформировать успешные технологии управления процессом городского развития, создания востребованной привлекательной среды для различных целевых групп. Произошла смена контекста, изменились структура экономики, технологии, институциональная среда  – города должны развиваться в соответствии с новыми запросами общества. Надеяться на то, что этот процесс будет для России быстрым, не приходится. Очевидны дефициты городских бюджетов на финансирование разработки качественных стратегических документов территориального развития, модернизации социальной, транспортной и жилищно-коммунальной инфраструктуры, способной обеспечить комфорт гостей и жителей города, нехватка компетенций управляющих команд для проработки успешных инвестиционных предложений т. д. В исследовании мы попросили экспертов сформулировать свое видение относительно модели управления этим процессом на общестрановом уровне в ближайшей перспективе, распределить роли и задачи по неразрешенным, на их взгляд, вопросам городского развития.


87 ТАБЛИЦА 14. РЕКОМЕНДАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ, РЕГИОНАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ И БИЗНЕСУ ОТ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЛАСТЕЙ, БИЗНЕСА И ЭКСПЕРТОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ

РЕГИОНАЛЬНЫМ ВЛАСТЯМ

БИЗНЕСУ

Региональные власти

Изменение налоговой системы, перераспределение налоговых поступлений с целью увеличения полномочий регионов и муниципалитетов, их укрепление и улучшение финансовой обеспеченности (33% респондентов данной категории)

---

Инвестиции доходов в социально значимые проекты, консолидация для выработки единой политики действий в городской среде (30% респондентов данной категории)

Бизнес

Развитие социальной и транспортной инфраструктуры, финансирование проектов, связанных с улучшением городского пространства (20% респондентов данной категории)

Повышение инвестиционной привлекательности городов, улучшение условий для развития малого и среднего бизнеса, понижение налоговых ставок для предпринимателей. (20% респондентов данной категории)

----

Эксперты

Решение транспортных проблем (12% респондентов), борьба с коррупцией (18% респондентов данной категории)

Борьба с высокой коррумпированностью руководящих органов (18% респондентов данной категории)

Повышение уровня социальной ответственности и инвестиции в благотворительность, а также развитие социальной инфраструктуры и улучшение городского пространства (40% респондентов данной категории)

Основное видение можно сформулировать следующим образом: Идея децентрализации жива: практически единогласно эксперты высказываются за децентрализацию существующей налоговой системы и за изменение системы налогообложения малого и среднего бизнеса, считая этот фактор определяющим для его развития и увеличения его инвестиционной привлекательности. Чиновники и депутаты предлагают федеральным властям возложить больше полномочий на регионы, ослабить политику укрепления «вертикали власти», снизив степень контроля и надзора со стороны территориальных структур федеральных органов власти. Но если нет, «то и так жить можно», главное, чтобы федеральные власти продолжали софинансировать развитие транспортной инфраструктуры (создание и расширение системы общественного транспорта, строительство дорог и развязок, аэропортов), увеличивали количество проектов по развитию социальной инфраструктуры (повышение качества работы ЖКХ, решение проблем водоснабжения, строительство объектов социально-культурного назначения). Часть респондентов считает, что стоит усилить контроль над региональными властями, особенно в части расходования средств, ужесточить меры наказания за коррупционные преступления. Респонденты из Москвы большое внимание уделяют проблемам миграционной политики, предлагая федеральным властям ужесточить законодательство и также качество управления миграционными потоками. Жители Санкт-Петербурга, который является седьмым по посещаемости городом в Европе, предлагают упростить регистрацию в ФМС туристов, несмотря на то, что миграционная проблема здесь стоит также достаточно остро.


88 Структура предложений региональным властям выглядит более однозначно: помимо продолжения исполнения своих полномочий, определенных законодательством РФ, запрос к региональным властям от экспертного сообщества, если коротко, формулируется следующим образом: 1) 2) 3) 4)

усиление гласности деятельности регионального правительства; вовлечение общественных инициатив в процессы развития городской среды; передача большей самостоятельности муниципалитетам; прекращение войны с городскими администрациями.

Наиболее активно и креативно респонденты подошли к формулировкам пожеланий для бизнеса: Они предлагали инвестировать средства в развитие городской среды и социальной инфраструктуры (благоустройство дворовых пространств, дорог, парков и зон отдыха, объектов социальной сферы, строительство гостиниц и даже улучшение архитектурной композиции города за счет создания эстетически привлекательных деловых районов, финансирование культурного сектора). Опрошенные эксперты также достаточно часто призывали бизнес-сообщество обратить внимание на экологическую составляющую. Если их бизнес связан с производством, то минимизировать загрязнение окружающей среды путем внедрения новейшего оборудования и контролирования выбросов, сбросов и других типов загрязнения в пределах, предписанных законодательством. Либо инвестировать средства в проекты, связанные с улучшением экологической ситуации в городском пространстве. Большое количество предложений бизнесу были связаны с благотворительностью: от создания эндаумент-фондов, участия в благотворительных проектах и до оказания адресной поддержки больным детям, «старикам и всем, кому необходима помощь»1. Безусловно, в условиях большой нагрузки на бюджет качественная трансформация городской среды и модернизация инфраструктуры требуют значительных объемов внебюджетного финансирования. При этом очевидно, что для России актуальна задача по отработке инструментов цивилизованного запроса к бизнесу, совершенствованию практики государственночастного партнерства и конкурентной среды, обеспечению возможностей развития на территории городов специализированных институтов по работе с различными типами инвесторов. 1

Цитата из анкеты одного из экспертов


89


90

E. ИСТОРИИ УСПЕХА


91

E . Истории успеха Чем гордятся российские миллионники?

Первые части исследования были посвящены в значительной степени типологическому объяснению результатов опроса, то есть тому, в какой мере оценки состояния города, сделан��ые экспертами, связаны с общими характеристиками, определяющими место каждого из городов в ряду других миллионников (прежде всего размерами города и уровнем экономической активности в нем). Другая задача, не менее важная,  – определить, в какой степени города могут улучшить свое состояние, вырваться из ограничений, созданных долговременными структурными условиями. Стратегии и градостроительные планы можно считать скорее предварительным условием для изменений, которые произойдут в долгосрочной перспективе. Перемены, заметные горожанам, в том числе экспертам, связаны, прежде всего, с проектами, которые реализуются уже сейчас или закончились недавно. Изменения городской среды не ограничиваются, конечно, одними только крупными проектами – наоборот, значительная их часть происходит, как правило, «сама собой», постепенными и часто незаметными подвижками. Тем не менее, если мы обсуждаем политику и стратегию городского развития, проектный способ организации изменений будет основным. Мы попросили экспертов назвать проекты последних лет, которые, по их оценке, изменили состояние городской среды к лучшему. В качестве основных параметров, характеризующих эти проекты, можно выделить: Инициаторов проектов. Большинство названных экспертами проектов относятся к компетенции городской или региональной власти и выполнены за счет бюджета или, реже, в рамках государственно-частного партнерства. Исключение составляют, прежде всего, крупные торговые и развлекательные комплексы, созданные по инициативе частного бизнеса («Мега/IKEA», Metro, «О’Кей» и др.), гостиничный бизнес и прибыльные транспортные проекты вроде «Аэроэкспресса» в Московском регионе. Общественные инициативы, в отличие от административных и деловых, в ответах экспертов по большому счету отсутствуют. Общественная или просто массовая составляющая, скромная по численности, приходится на мероприятия, организованные администрацией, на традиционные или немного видоизмененные «приводные ремни» между властью и населением: субботники в Самаре и Уфе (организованы, соответственно, городской администрацией и правительством республики), предвыборный «народный контроль» в Омске, праздники с ярмарками-распродажами («дни молока») и др. Относительно более современный способ взаимодействия власти с гражданами представляет собой общественная экспертиза, включенная в список экспертом из Самары. Содержание проектов, названных экспертами, определяется, с одной стороны, особенностями политики городских властей и крупного бизнеса; тем, что они делали в последние годы; с другой стороны – собственными представлениями экспертов о том, какие направления работы они считают самыми важными и поэтому называют их в первую очередь.


92 Действительно, сравнивая состав проектов, названных экспертами из разных городов (см. рис. 51, таблицу 15), мы обнаруживаем в нем много общего со списком приоритетов (см. раздел B «Индекс состояния городской среды»). Дорожная сеть и социальная сфера – две самые приоритетные отрасли, получившие к тому же самые низкие оценки текущего состояния, называются чаще всего, причем почти повсеместно: дорожные проекты – во всех городах, социальные – во всех, кроме Самары и Петербурга. Общественный транспорт и благоустройство – другой пример направлений работы, приоритетных и при этом часто называвшихся в числе проектов, повлиявших на городскую среду.

РИС. 51. ПРОЕКТЫ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПОВЛИЯВШИЕ НА ГОРОДСКУЮ СРЕДУ, (ПО ВСЕМ ГОРОДАМ В ЦЕЛОМ, % РЕСПОНДЕНТОВ)

3,4

Праздники, фестивали, субботники и др.

5,1

Деловая инфраструктура, конгрессы, выставки

5,1

Торговля

7,1

Общественный транспорт

9,9

Благоустройство дворов, озеленение

3,1

Новые технологии для граждан (государственные/муниципальные услуги, транспорт)

28,8 Дорожная сеть (стро-

10,2

Общественные пространства, учреждения культуры

ительство, ремонт, развязки, мосты)

11,6 Жилищное

строительство, ремонт 11,0 Социальное развитие (обра-

зование, здравоохранение), социальная защита

Полного соответствия здесь, конечно, нет. Список проектов, названных в нашем исследовании, включает в себя немало проектов по направлениям, которые эксперты не считают самыми приоритетными,  – тем не менее, они тоже были признаны полезными для своих городов. В числе таких проектов – выставки, фестивали, строительство культурных объектов, деловых центров. Считать ли такие «побочные», с точки зрения экспертного сообщества (представим, что горожане думают примерно так же), проекты просто не самыми нужными тратами, или, наоборот, видеть в выборе городских властей особую дальновидность (заранее вкладываться в благоустройство и праздники, когда горожане еще не поняли, как это важно) – отдельный непростой вопрос. Данных нашего исследования недостаточно, чтобы ответить на него. Мы можем сделать только лишь более скромный вывод: городские власти имеют, как правило, достаточно свободы для маневра, чтобы направлять городские средства на проекты, которые власть считает нужными, без большой оглядки на горожан.


93

КАЗАНЬ

14

11

18

16

31

2

11

9

37

3

6

5

3

9

21

16

19

5

8

5

7

9

16

6

14

3

5

Торговля

5

2

10

5

14

Деловая инфраструктура, конгрессы, выставки

5

1

19

21

Праздники, фестивали, субботники и др.

3

2

3

2

Новые технологии для граждан (государственные/муниципальные услуги, транспорт)

3

1

3

7

8

Другое

5

1

9

12

3

31

Жилищное строительство, ремонт

12

11

19

Социальное развитие (образование, здравоохранение), социальная защита

11

6

Общественные пространства, учреждения культуры

10

22

Благоустройство дворов, озеленение

10

Общественный транспорт

21

ОМСК

САМАРА

21

23

УФА

РОСТОВ-НА-ДОНУ

36

29

ЧЕЛЯБИНСК

НОВОСИБИСРК

32

Дорожная сеть (строительство, ремонт, развязки, мосты)

ТИП ПРОЕКТА

ВОЛГОГРАД

ЕКАТЕРИНБУРГ

29

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

10

МОСКВА

38

ВСЕГО

НИЖНИЙ НОВГОРОД

ТАБЛИЦА 15. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОЕКТОВ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПОВЛИЯВШИХ НА ГОРОДСКУЮ СРЕДУ, ПО ИХ НАПРАВЛЕННОСТИ (ПО ОТДЕЛЬНЫМ ГОРОДАМ)

43

83

22

25

8

16

8

30

6

8

19

5

6

14

14

5 14

13 14

3

19

3 14

11

14

8

5 9

14

5

5

13

Процент положительных ответов: Более 25% 10-25% 5-10% До 5%

Можно предположить, что значимым ограничителем при выборе проектов служит их стоимость, что существует масштаб затрат, который одни города могут себе позволить, а другие нет. Самым, наверное, очевидным примером таких «проектов не для всех» служат комплексные программы, приуроченные к событиям общероссийского или даже международного значения и реализуемые при серьезном участии федерального бюджета и крупных частных инвесторов. Саммит Шанхайской организации сотрудничества в Екатеринбурге (2009), тысячелетие города (2000–2005) и Универсиада (2013) в Казани – эти события эксперты из городов, где они проходили, отметили почти единодушно, особенно если считать не только назвавших их напрямую, но и упомянувших значимые мероприятия, выполненные при их подготовке (например, программы


94 благоустройства улиц и ликвидации ветхого жилья). Понятно, что набор таких проектов невелик, он ограничен возможностями и желаниями федеральной власти, хотя новые поводы для них продолжают появляться (в их числе – чемпионат мира по футболу 2018 года, подготовку к которому уже сейчас назвал положительным для города событием один из самарских экспертов). Еще один тип проектов, привязанных к ограниченному числу городов, – масштабные инфраструктурные стройки, нередко затяжные, доставшиеся по наследству от прошлых периодов и наконец-то доведенные до конца. Среди таких известных долгостроев – на-

ТАБЛИЦА 16. САМЫЕ ДОРОГИЕ ПРОЕКТЫ, ПОЛОЖИТЕЛЬНО ПОВЛИЯВШИЕ НА ГОРОДСКУЮ СРЕДУ (ПО ОЦЕНКАМ ЭКСПЕРТОВ)

№ ПРОЕКТ

СТОИМОСТЬ ГОРОД (МЛРД РУБ.)

ОТРАСЛЬ

СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИНДЕКСА

1

Реконструкция МКАД (20 км)

850,0

Москва

Дорожная сеть

D3

2

Деловой центр «Москва-Сити»

310,0

Москва

Деловая инфраструктура

Инвест. климат

3

Строительство кольцевой автодороги (142,15 км)

134,5

СанктПетербург

Дорожная сеть

D3

4

Комплексная программа социальной защиты (2010)

107,9

Москва

Социальная сфера

B2

5

Строительство комплексных защитных сооружений

71,9

СанктПетербург

Дорожная сеть

D3

6

Район «Академический» (первая очередь)

70,0

Екатеринбург

Жилищное строительство

A2

7

Третье транспортное кольцо (20 км)

69,0

Москва

Дорожная сеть

D3

8

Строительство новых станций метро (Фрунзенский радиус)

66,1

СанктПетербург

Общественный транспорт

C4

9

Программа «1000-летие города Казани»

65,0

Казань

Благоустройство, жилищное A2, C3, D3 строительство, дорожная сеть

10 Строительство Алабяно-Балтийского тоннеля (2150 м)

63,0

Москва

Дорожная сеть

D3

11 Саммит Шанхайской организации сотрудничества

60,0

Екатеринбург

Деловая инфраструктура, дорожная сеть

Инвест. климат, D3

12 Строительство моста через Волгу

50,0

Волгоград

Дорожная сеть

D3

13 Программа благоустройства города (2010)

34,7

Москва

Благоустройство

C3

14 Торгово-развлекательный комплекс «Афимолл Сити»

27,9

Москва

Общественные пространства C2

15 Программа развития улично-дорожной сети (2011–2015)

27,5

Ростов-наДону

Дорожная сеть

16 Универсиада-2013

26,2

Казань

Общественные пространства, C2, B2 социальная сфера

17 Реконструкция парка им. Горького

21,7

Москва

Общественные пространства C2

18 Реконструкция дорожно-транспортной сети (2005–2010)

18,0

Омск

Дорожная сеть

D3

19 Автомагистраль между Звенигородским шоссе и деловым центром «Москва-Сити» (2,5 км)

18,0

Москва

Дорожная сеть

D3

20 Строительство «легкого» метро на эстакадах (первый участок)

16,0

Омск

Общественный транспорт

C4

21 Метромост через Оку (1,2 км)

15,0

Нижний Новгород

Дорожная сеть, общественный транспорт

D3, C4

22 Реконструкция аэропорта «Кольцово»

12,0

Екатеринбург

Связи с внешним миром

D4

D3


95 званные рядом экспертов метромост через Оку в Нижнем Новгороде и автомобильный мост через Волгу в Волгограде (знаменитый теперь «Танцующий мост»). Набор городских «мегапроектов», выделяющихся из общей массы своей стоимостью (см. таблицу 16), представлен прежде всего московскими проектами (за Москвой, с большим отставанием, идут Санкт-Петербург и Екатеринбург), а по отраслевому составу  – прежде всего дорожными и другими транспортными проектами (скромнее, но тоже заметно, представлено жилищное строительство).

РИС. 52. СТОИМОСТЬ ПРОЕКТОВ, ОТМЕЧЕННЫХ ЭКСПЕРТАМИ КАК ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ СВОИХ ГОРОДОВ, МЛН РУБ.

А) ВСЕ ПРОЕКТЫ 900 МКАД 800 – Самые дорогие проекты в «столицах» (свыше 100 млрд руб.) – Основная масса проектов в городах-миллионниках это проекты проекты стоимостью до 20 млрд руб., включающие работу как с hard так и с soft компонентами (подробно на след. рисунке)

Стоимость проекта, млрд руб.

700

600

Проекты дорожного строительства 500 Деловой центр «Москва-сити»

400

300

Кольцевая автомобильная дорога (Санкт-Петербург)

200 Комплексная программа социальной защиты (Москва) 100

0 0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Количество проектов


96 Б) ПРОЕКТЫ СТОИМОСТЬЮ ДО 20 МЛРД РУБ.

Стоимость проекта, млн руб. (проекты до 22 млрд руб.)

20

Деловая инфраструктура; дорожное строительство; общественный транспорт

18 16 Деловая инфраструктура; дорожное строительство; общественный транспорт; отдых и праздники; социальная защита

14 12

Коммунальное хозяйство; деловая инфраструктура; дорожное строительство; производственные проекты

10 8

Дорожное строительство; благоустройство; коммунальное хозяйство; новые технологии; отдых и праздники

6 4 Дорожное строительство; выставки и конференции; отдых и праздники; новые технологии; производственные проекты; благоустройство и озеленение; общественный транспорт; школы и детские сады; спорт; торговля

2 0 0

10

20

30

40

50

60

70

80

Количество проектов

«Мегапроекты», требующие масштабных капиталовложений, составляют не более одной десятой от общего числа проектов, названных экспертами, остальные были намного более скромными по затратам. Больше того, назывались также и действия, которые вообще не требовали каких-либо значимых затрат и при этом, по мнению экспертов, улучшили жизнь горожан. Такую возможность дает, например, сокращение лишнего административного регулирования, как это было в Москве с выдачей разрешений на установку внешних кондиционеров (с нынешнего года такие разрешения требуются только для домов – памятников архитектуры). Относительно недорогими, но значимыми по своей отдаче, оказываются проекты с использованием новых технологий, делающих административные, банковские, транспортные услуги более комфортными для горожан (проекты в Екатеринбурге, Новосибирске, Ростове-на-Дону, Санкт-Петербурге, Казани, Москве): запись и оформление через Интернет, электронная очередь, единая транспортная карта и др. Относительно затратные проекты (стоимость 10 млрд руб. и более), в том числе дорожные, другие инфраструктурные, могут быть реализованы, как показывают наши данные, во всех миллионных городах России. В условиях ограниченных ресурсов это может быть концентрация на каком-либо одном значимом направлении. Судя по ответам экспертов, впечатляющим примером истории успеха в одной выбранной области стала «дорожная революция» в Челябинске, названная примером заметного улучшения подавляющим большинством местных экспертов. Эксперты из Нижнего Новгорода и Уфы согласованно отмечают строительство и ремонт объектов социальной направленности – медицинских, спортивных, образовательных.


97 Проекты в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе реализуемые на принципах публично-частного партнерства, оказываются своего рода «визитной карточкой» Ростова-на-Дону, Уфы, Петербурга. Инвестиции, бюджетные и частные, в общественные пространства, места для культуры и досуга выделяют Москву (парк им. Горького, «Красный Октябрь» и др.) и Омск. Более детальное представление о проектах, с которыми эксперты в разных городах связывают улучшения последних лет, может быть получено из подготовленной подборки с краткими характеристиками проектов, которые мы посчитали наиболее значительными и интересными2.

1) КАЗАНЬ Проект: «Программа развития жилищного фонда Казани», 2008–2015 годы. Финансирование: 4,7 млрд руб. (49% – средства федерального бюджета, 10% – средства внебюджетных источников). Содержание: развитие жилищного фонда заложено в муниципальной целевой программе «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в городе Казани» на 2008–2015 годы. Ожидаемые результаты: переселение до 1 января 2016 года 2425 семей из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания; ликвидация и/или реконструкция 83 201,44 кв. м жилищного фонда.

2) ОМСК Проект: «Развитие дорожной инфраструктуры Омска», 2007–2016 годы. Финансирование: 35 млрд руб. Содержание: проект заложен в план развития дорожно-транспортной сети Омска «Дороги города» 2007–2010 годов, продлен до 2016 года. Включено 49 объектов. В рамках плана реконструирован ряд магистралей общегородского значения, ведутся работы по строительству путепроводов, определены дальнейшие работы в области строительства мостовых переходов.

3) МОСКВА Проект: «Реконструкция парка им. Горького в Москве», 2011–2013 годы (возможные сроки реализации). Финансирование: 60 млрд руб. (по экспертным оценкам). Содержание: проект включает в себя реконструкцию уже существующих элементов  – устаревших инженерных систем, набережной, транспортно-пешеходной системы, демонтаж аттракционов, организацию свободного WiFi-доступа на всей территории парка, благоустройство зоны набережной, организацию работы музыкального театра, строительство подземной парковки на 600 мест, кафе и ресторанов. Предполагается, что за основу проекта возьмут оригинальный проект парка, разработанный архитектором Константином Мельниковым в 1929 году, когда посреди главного пруда стояла легендарная скульптура «Девушка с веслом» высотой 8 метров.

4) КАЗАНЬ Проект: «1000-летие Казани», 2005 год. Финансирование: общий объем финансирования объектов строительства и реконструкции города из всех источников составил около 65 млрд руб. Содержание: построен ряд крупных объектов метрополитена, дорожной инфраструктуры, возведена мечеть. При поддержке правительства Санкт-Петербурга была реконстру2

Составлено на основе информации из открытых источников и официальных программных документов.


98 ирована и оформлена улица Петербургская. Из спортивных объектов построены новый ипподром и «Татнефть-арена», проведена реконструкция центрального стадиона. Создан Парк тысячелетия. Открыт филиал Государственного Эрмитажа и Музей тысячелетия Казани; отреставрированы многие улицы центральной части города, реконструирован ряд зданий и строений: городской ратуши, речного, пригородного железнодорожного и автобусного вокзалов, международного аэропорта и другие объекты культуры, религиозных культов, досуга, транспортной сферы. Также в городе были открыты несколько памятников и бюстов, обновлены элементы городского благоустройства (клумбы и цветочные вазоны, столбы, урны и прочее), установлены конструкции с праздничными транспарантами, биотуалеты и др. Проведен ряд городских мероприятий: фестивали искусства, детского творчества, молодежной направленности; экономические форумы; присуждены премии и стипендии мэра города студентам, молодым ученым, лауреатам в различных областях; создан государственный архив Казани, музей истории Казани, музей промышленности Казани; возвращены исторические названия улиц, скверов, парков и т. д.; проведены соревнования по различным видам спорта, интеллектуальным играм; реализована культурно-просветительная и образовательная программа «Эрмитаж – Казань».

5) УФА Проект: «Строительство 3-ей очереди городской канализации и цеха очистки сточных вод», 2009–2012 годы. Финансирование: сметная стоимость – 4,6 млрд руб. Содержание: реализация ведется при поддержке руководства республики и администрации города Уфы силами МУП «Уфаводоканал»: увеличены мощности существующих городских очистных сооружений, запущены в работу новая приемная камера производительностью 530 тыс. м3/сутки и сооружения механической очистки стоков (автоматизированные решетки и песколовки). Ведется строительство блока биологической очистки № 3, с пуском которого полностью прекратится сброс неочищенных сточных вод в реку Белую.

6) НОВОСИБИРСК Проект: «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение в Новосибирске», 2011–2012 годы. Финансирование: в рамках программы на 2011–2012 годы на реализацию задачи по внедрению современных ин��ормационных систем в здравоохранение из средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования и бюджета Новосибирской области предполагается направить более 386 млн руб. Финансирование в 2011 году запланировано в размере, превышающем 191 млн руб. Содержание: программой модернизации здравоохранения Новосибирской области на 2011–2012 годы предусматривается, что к началу 2013 года более трети всех пациентов области будут иметь электронные медицинские карты. Кроме того, к этому времени все государственные учреждения здравоохранения должны будут перейти на автоматизированную запись на прием к врачу с использованием Интернета и информационно-справочных сенсорных терминалов и применять электронный документооборот при обмене медицинской информацией.

7) САМАРА Проект: «Подготовка к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года», 2010–2014 годы. Финансирование: ориентировочная стоимость строительства стадиона с инфраструктурой, переносом и возведением нового речного порта – 11 млрд руб.; стоимость строительства и реконструкции дорожной сети – 33,4 млрд руб.


99 Содержание: создан организационный комитет по подготовке и проведению на территории Самарской области матчей чемпионата мира по футболу 2018 года (глава комитета – губернатор области). Создана межведомственная рабочая группа по подготовке и проведению чемпионата, утвержден план первоочередных действий по подготовке к его проведению. Определены границы проекта планировки территории под строительство стадиона и сопутствующей инфраструктуры, общая площадь застройки составит 101 гектар. Проект предполагает строительство стадиона, нового речного порта, прокладку новых магистральных инженерных сетей, организацию распределительной и канализационно-насосной станции. Обсуждается вопрос о совершенствовании транспортной инфраструктуры в целях обеспечения доступности стадиона. К 2015 году будет реконструирован аэропорт Курумоч, планируется увеличить протяженность метрополитена. В планах также есть организация двухуровневых автомобильных развязок. Самарская область включена РЖД в концепцию модернизации железнодорожной инфраструктуры для организации транспортного обслуживания в период проведения чемпионата мира по футболу. В 2012 году начнется строительство Фрунзенского моста. Маршрут из аэропорта до нового стадиона сделают скоростным, увеличив его пропускную способность с сегодняшних 450 пассажиров в час до 2000 пассажиров.

8) РОСТОВ-НА-ДОНУ Проект: «Внедрение автоматизированной системы учета и безналичной оплаты проезда в общественном транспорте», март 2009 года (полное внедрение с охватом до 80% пассажиров – до мая 2011 года). Финансирование: городская администрация берет на себя только расходы, связанные с эмиссией пластиковых карт, которые будут называться «электронными проездными». Сам проект на сумму 110-120 млн руб. реализовывается на средства инвесторов. Содержание: оплачивать проезд по микропроцессорной пластиковой карте можно на всех видах пассажирского транспорта, исключая маршрутное такси. При этом за пенсионерами, учащимися образовательных учреждений и некоторыми другими категориями граждан остались льготы на проезд. Для этой цели созданы так называемые «социальные карты». Стоимость проезда с использованием социальной карты оплачивается в размере 50% от установленного тарифа. Остальные пассажиры ездят по транспортной карте, предполагающей оплату проезда по полному тарифу. Транспортная карта имеет нулевой баланс, для начала ее использования необходимо пополнить счет на сумму не менее стоимости 1 поездки в общественном транспорте. Данная транспортная карта является персонифицированной и выдается индивидуально каждому пользователю с указанием фамилии, имени и отчества. При утрате, выходе карты из строя пользователь может ее заблокировать. Баланс карты можно узнать как через терминал продажи и пополнения, так и посредством информации на билете (где будут указаны данные об остатке денежных средств на карте), который будет выдаваться в автоматическом режиме бортовым терминалом после оплаты проезда в транспортном средстве посредством карт.

9) НИЖНИЙ НОВГОРОД Проект: «Строительство физкультурно-оздоровительных комплексов (ФОК)», 2010–2015 годы. Финансирование: 450-500 млн руб. за 1 ФОК. Проектирование, экспертиза, привязка к местности, сети делаются за счет Нижнего Новгорода. Строительство – в долях 50/50 – городской и областной бюджеты. Всего на физкультурно-оздоровительные комплексы до 2015 года пойдет более 7 млрд руб. Эксплуатация одного ФОКа в год обходится примерно в 48 млн руб. Содержание: к 2015 году в каждом районе Нижнего Новгорода должно быть построено по два ФОКа. Здание ФОКа на улице Перекопская в Ленинском районе Нижнего Новгорода состоит из трех функциональных блоков: каток с искусственным льдом, предназначенный для игры в хоккей и фигурного катания; центральная часть, в которой будут рас-


100 положены два бассейна (для плавания на четыре дорожки и развлекательный с водными аттракционами), помещения детско-юношеской спортивной школы, тренажерные залы, конференц-зал на 80 мест с возможностью просмотра кинофильмов и кафе; универсальный спортивный зал с трибунами на 700 мест, предназначенный для игры в волейбол, баскетбол, гандбол, теннис. В физкультурно-оздоровительном комплексе предполагается работа секций карате, греко-римской борьбы, бокса.

10) ЧЕЛЯБИНСК Проект: «Повышение охвата дошкольным образованием», 2006–2010 годы. Финансирование: областной бюджет: 76,3 млн руб. (льготирование родительской платы для малоимущих семей, укрепление материально-технической базы детских садов, закупка современных образовательных программ, повышение квалификации специалистов дошкольного образования; 10 млн руб. распределяются между 100 лучшими садами по результатам конкурса; единовременная помощь отдельным детским садам на ремонтновосстановительные работы); до 15% бюджета капитального ремонта социальной инфраструктуры идет на ремонт детских садов. Содержание: начиная с 2003 года в области реализовано две целевых программы «Развитие дошкольного образования в Челябинской области», направленные на расширение сети дошкольных образовательных учреждений и обеспечение доступности общественного дошкольного образования всем слоям населения. В целом за период реализации программ было построено 10 новых детских садов, осуществлено 4 пристроя к действующим детским садам. Дошкольные группы и отделения открыты в 90 зданиях школ и учреждений дополнительного образования. В систему дошкольного образования возвращено 99 зданий из числа дошкольных учреждений, закрытых и перепрофилированных в начале 90-х годов. В январе 2010 года областным правительством принята третья областная целевая программа «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области» на 2010–2014 годы. Однако, несмотря на высокий процент охвата, динамика данного показателя начинает снижаться.

11) САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Проект: «Программа городской ориентирующей информации», 2005–2006 годы. Финансирование: до 150 млн долл. (компенсация части расходов происходит за счет продажи рекламных площадей на стендах и указателях, однако реклама должна занимать не более четверти всей площади). Содержание: под программой понимается создание системы различных указателей, табличек и стендов, помогающих туристам и другим гостям Северной столицы найти нужный исторический объект, гостиницу, заведение и понять свое местоположение. Составлен перечень из 320 самых значимых социальных объектов и достопримечательностей. Основа системы ориентирующей информации – информационные стенды в виде классических лайт-боксов, расположенные рядом с памятниками архитектуры и истории. Основная задача такого стенда  – предоставить полную информацию о местах расположения всех главных объектов туристского интереса, наиболее оптимальной схеме маршрута, а также (что совершенно необходимо туристу, впервые посещающему город и не знающему языка) указать ему его точное местоположение. Аналогичные стенды должны быть расположены в метрополитене. Их задача – подсказывать гостям маршрут и расстояние от станции до ближайшего объекта посещения. Все информационные носители оформляются в едином стиле. Все названия дублируются на латинице, а справочная информация – на английском языке. Все объекты сопровождаются общепринятыми пиктограммами. Адресная программа установки информационных стендов была разработана совместно с комитетом по печати и взаимодействию со СМИ правительства Санкт-Петербурга и городским центром по размещению рекламы и затрагивает практически все районы города. Инициативу о пиктограммах, предложенную Санкт-Петербургом, поддержало Федеральное агентство


101 по туризму. На основе этих предложений Ростуризм разработал национальную систему пиктограмм, которую будут внедрять по всей России.

12) ЕКАТЕРИНБУРГ Проект: «Программа масштабной реконструкции аэропорта Кольцово», 2003–2009 годы. Финансирование: общий объем инвестиций составил порядка 12 млрд руб.: частные инвестиции – 8 млрд руб. (в р��звитие аэровокзального комплекса и техническое переоснащение служб), государственные инвестиции – 4 млрд руб. (в реконструкцию аэродромных покрытий, строительство КДП). Содержание: в 2003 году в Кольцово при поддержке Министерства транспорта Российской Федерации, правительства Свердловской области и группы компаний «Ренова» начата реализация программы развития аэропорта в качестве хаба. Новые введенные объекты: 2005 год – кейтеринг (мощность – 10 тыс. рационов в сутки; стоимость объекта – 95 млн руб.); терминал международных авиалиний (пропускная способность – 600 пассажиров/ час; площадь – 15 400 кв. м, стоимость объекта – 940 млн руб.); 2006 год – реконструкция терминала деловой авиации (106 млн руб.); 2007 год – терминал внутрироссийских авиалиний (пропускная способность – 1000 пассажиров/час; площадь – 19 600 кв. м, стоимость объекта – 1 млрд 236 млн руб.); 2008 год – новая железнодорожная станция «Аэропорт Кольцово» и запуск аэроэкспресса, связывающего аэропорт с центром Екатеринбурга (ГЧП, общий объем финансирования – 450 млн руб.); 2009 год – новый терминал международных авиалиний (пропускная способность – 1600 пассажиров/час; площадь – 45 000 кв. м, стоимость объекта – 2 млрд 860 млн руб.); 2009 год – завершен первый этап реконструкции аэродромных покрытий (федеральные средства); построен новый аэронавигационный комплекс – башня контрольно-диспетчерского пункта (КДП) (федеральные средства).

13) ВОЛГОГРАД Проект: «Правила землепользования и застройки городского округа города-героя Волгограда» Содержание: правила землепользования и застройки вступили в силу 1 января 2011 года. Документ детализирует генеральный план и устанавливает регламент использования конкретных городских территорий, включая такие характеристики объектов, как этажность, функциональное назначение. Проект документа находился в городской думе более года. По мнению экспертов, отсутствие данного документа было главным тормозом на пути работы инвесторов.

14) КАЗАНЬ Проект: «Модернизация здравоохранения», 2007–2010 годы. Финансирование: 1,96 млрд руб. (бюджет города). Содержание: проект реализован в рамках «Программы модернизации здравоохранения в городе Казани» на 2007–2010 годы. В основе программы – внедрение новых современных медицинских технологий с учетом создания рыночных механизмов и конкурентной среды между производителями медицинских услуг. Концепция программы ориентирована на устранение дублирующих функций учреждений здравоохранения города и республики, реструктуризацию и перепрофилирование коечного фонда, эффективное использование имеющихся мощностей, оказание узкоспециализированной медицинской помощи. В ре-


102 зультате реализации программы число коек увеличено с 25 до 70 на 10 тыс. человек; количество медсестер, приходящихся на 1 врача, увеличено до 6. Внедрена запись на прием по телефону. Построена гостиница при высокотехнологичном медицинском центре ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», что сокращает норматив пребывания в стационаре с 11,8 до 10 дней. Расширены операционные мощности с возможностью увеличения производительности в 3 раза. Отработана система маршрутизации от фельдшерско-акушерских пунктов и сельских больниц до специализированных и многофункциональных диагностических центров. Наблюдается улучшение демографических показателей. В перспективе предполагается пролонгация мероприятий в области здравоохранения: развитие законодательного обеспечения рынка услуг здравоохранения; развитие медицинского туризма; развитие бизнеса в области медицины на основе 3 высокотехнологичных центров: ГУ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», медико-санитарная часть ОАО «Татнефть» и города Альметьевска, ГАУЗ РТ «Больница скорой медицинской помощи».


103


Заключение


105

Заключение При подготовке исследования мы исходили из очевидности для современной России запроса на обновление урбанистической модели, которая позволит развивать городскую среду как следствие изменившегося глобального контекста (развитие рынка новых технологий, обновленного экономического уклада, изменений социально-культурного аспекта). Функциональный индустриальный город не может работать в новых условиях, т. к. изменились ситуация и запросы общества. Хотя это и не входило в прямые цели исследования, в заключении мы постарались пунктирно отразить степень и характер готовности российских миллионников к таким преобразованиям. 1) Развитие рынка градостроительных услуг в России, скорее всего, в еще достаточно долгой перспективе будет привязано к совершенствованию институтов власти. При низком уровне активности местного сообщества в решении городских проблем, при неэффективности либо полном отсутствии местных институтов развития (финансовых, нефинансовых) в российских городах сильна надежда на эффективную управленческую команду. Приоритетом городских властей должна стать прежде всего разработка грамотной стратегии и градостроительной политики (так полагают 75% опрошенных экспертов) и выстраивание вертикальной системы управления городом с профессиональной управленческой командой (51,5%). Модель будущего, согласно международному опыту, – «город – социально-сетевая общность», в котором на первый план выходят факторы общественной активности и контроля, способствующие большему вовлечению городского сообщества и независимой профессиональной экспертизы в решение городских вопросов. Пока в России предпосылок для ее реализации в ближайшем будущем нет. 2) Генеральные планы, являясь одним из основных документов управления, не учитывают современные вызовы и стратегические ориентиры развития городов, директивно транслируя неэффективную политику освоения городского пространства. 48,8% представителей бизнеса и сервисной экономики в крупнейших городах России считают, что генеральные планы их городов не отвечают нынешним потребностям развития города. Данной позиции придерживаются и 36% практикующих архитекторов и градостроителей. В процессы разработки стратегий и генпланов пока слабо привлекаются бизнес (этот факт отметили все города, кроме Санкт-Петербурга) и общественность (по мнению 65,5% респондентов). Также 50,2% опрошенных экспертов оценили участие независимых экспертов и специалистов в разработке стратегических городских документов как недостаточное. 3) Российские миллионники в наименьшей степени обращены сегодня к своему основному потребителю – человеку, жителю. Модель «нового урбанизма» по-прежнему остается отложенной на неопределенное будущее. Пока российские города малопривлекательны с точки зрения индустрии свободного времени и имеют весомый багаж неразрешенных стратегических вызовов своего функционального развития (в первую очередь, связанных с коллапсами транспортных систем на фоне быстро растущего уровня автомобилизации, центростремительным вектором урбанизации и уплотнением экономических процессов).


106 Самые низкие значения на фоне остальных в рамках нашего исследования получили такие индексы, как комфортность городской среды для жителей (51,2 балла), туристов (52,3 балла); уровень среды для карьеры и саморазвития (47,9 балла); безопасность и удобство города для людей (43,0 балла). 4) В последние десятилетия российские города в каком-то виде приспособились и реализовали свою привлекательность для бизнеса. 10 городов из 12 в нашем исследовании показали значения данного подындекса на уровне выше отметки 60 баллов. Для сравнения – данный барьер по показателям привлекательности среды для жителей и туристов преодолели только Екатеринбург (в первом аспекте) и Санкт-Петербург (во втором). При этом в перспективе 10-15 лет в крупных городах России ожидаются проблемы с развитием делового климата (в первую очередь для крупных инвесторов), прежде всего это коснется столиц и «больших миллионников» (Екатеринбург, Новосибирск, Нижний Новгород), прогнозные значения здесь низкие (в среднем – 8,3 балла со знаком минус). Ограничивающим фактором развития остается уровень работы институтов развития на всех уровнях и механизмов государственно-частного партнерства, усугубляет проблему физический дефицит свободных площадок под развитие социально-экономической «ткани» города, нехватка компетенций управляющих команд для проработки успешных инвестиционных предложений. 5) По мнению экспертов, у российских городских чиновников плохо обстоят дела с квалификацией и профессионализмом (49% разницы между необходимым, с их точки зрения, и действительным показателями), творческими способностями и оригинальностью мышления (15,9% аналогичного показателя). Бич российской действительности – негативные оценки порядочности и некоррумпированности городских чиновников (разрыв между желаемым и текущим состоянием, по оценкам экспертов, составил 68,4%). Факторный анализ, в свою очередь, зафиксировал сильную взаимосвязь данных процессов с необходимостью совершенствовать механизмы государственной, муниципальной поддержки инвестиционных проектов; остальные методы борьбы с коррупцией менее эффективны. 6) Низкое качество менеджерского капитала усугубляется в связи с ожидаемым в будущем обострением ситуации с профессиональным образованием в крупных российских городах. Показательно, что самая большая озабоченность этим будущим состоянием проявляется экспертами традиционно сильных университетских и академических центров, прежде всего Петербурга (прогноз – падение с 67 до 48 баллов) и Новосибирска (прогноз – падение с 75 до 50 баллов). 7) При актуальной для России тенденции центростремительного вектора миграций и инфраструктурной неготовности крупных городов к стремительному росту числа жителей, региональные и городские власти не видят потенциала в развитии скоростных сообщений и агломерационных связей. 53,7% экспертов считают межтерриториальные связи приоритетом средней важности и ниже среднего оценивают их как перспективные направления деятельности городских властей. 8) При этом модель развития городской среды через трансферт технологий в российских городах, скорее всего, будет продолжать работать. В рассматриваемой нами перспективе города каждого типа предположительно «дорастут» до проблем, которые сейчас заботят города более продвинутые, но получат они не только проблемы, но и возможности,


107 рецепты, которые будут найдены в городах-первопроходцах, работающих на этих направлениях уже сейчас. Важно, чтобы ситуация не двигалась к состоянию стагнации, т. к. на сегодняшний день развитие факторов, способствующих преобразованию городской среды, оценивается экспертами ниже, нежели ее существующее состояние (индекс 47,1 балла против 53,6), при этом потенциал роста оценивается мощнее в менее развитых городах и существенно снижается с ростом «столичности». Важно, чтобы города-локомотивы тоже подчинялись этой закономерности, были интегрированы в мировые тренды урбанистического развития, выступали генераторами, перенимали существующие новейшие технологии и лучшие мировые практики с целью содействия гармоничному стратегическому развитию российских городов в глобальном контексте.

РИС. 53. ИТОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНДЕКСОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

I. ИНДЕКС СОСТОЯНИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

53,6

Культура и эстетика

61,3

Социальный комфорт

60,3

Экология и жилье

56,8

Карьера и саморазвитие

47,9

Безопасность и удобство

43,0

II. ИНДЕКС ФАКТОРОВ РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОЙ СРЕДЫ

47,1

Технологии

56,6

Управление

43,4

Социальная среда

41,5

III.ИНДЕКС УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ГРУПП

57,5

Для бизнеса

67,9

Для туристов

52,3

Для жителей

51,2 0

50

100


Urban Index Russia 2011