d’un important critic d’art American : « Robert Hughes, the art critic for Time magazine, concluded : « It would take a nude, not a cloud, to fix this pretentious monster. Luckily the rest of La Defense is so sub‐Dallas that the arch has no context to wreck.” Mais étant le seul article de ce genre, il ne provoque que l’augmentation de l’intérêt public pour Paris. Finalement, en 1995, l’article écrit par Herbert Muschamp26 fait une réconciliation entre la controverse sur le président et la réalité de ses grands projets. Les projets, qui constituent un tout, une unité, représentent un rituel de passage pour la ville de l’époque classique a la modernité. Dans une vision générale, la presse américaine qui d’une cote fait des grandes critiques sur la ville et la manière dont le président a impose les projets, de l’autre fait un hommage pour cette ville qui en comparaison avec les villes américaines représentent un modèle. A la fin, dans la logique capitaliste des chiffres, les américains restent impressionnés par la taille des grands projets, de leur expression de pouvoir. Dans leur vision Paris classique, qui était déjà un centre de la culture et un modèle de vie, est modernisée et embellie et devient la mecca pour la culture mondiale. La presse en Grande Bretagne De l’autre cote de l’océan, la presse anglaise se concentre surtout sur le problème politique. Ils critiquent beaucoup François Mitterrand et attribuent des termes comme impérialisme autoritarisme à ses actions. Un article sur La Grande Arche de la Defense met en evidence son passage vite dans l’opinion publique comme une reaction impressionante : « Of the three [la pyramide de Pei et L’opera Bastille], La Grande Arche has had the easiest passage[…] this white frame is a sober, Nordic child for the bold and frivolous Eiffel Tower[…]it weighs as much as three Eiffel Towers; the Cathedral of Notre‐Dame could pass under it without losing a single spire or gargoyle.”27 Un autre article en 1992 montre une forte critique de l’architecture française comme une prolongation dans les années 90 du courant moderniste, comme une architecture enfermée dans son passée, dans des symboles qui ne veulent plus rien dire28. Apres la mort du président, un autre vague des articles qui critiquent l’architecture font leur apparition29. On peut voir alors que la presse anglaise n’apprécie pas les grands projets de Mitterrand. Même s’ils ne sont pas apprécies comme architecture, les grands projets de Mitterrand n’arrêtent pas d’impressionner par leurs dimensions hors échelle. Les images évoquées dans les 26
MUSCHAMP Herbert, “ARCHITECTURE VIEW; The New Paris: Growing accustomed to its face”, The New York Times, 18 juin 1995 27 SMYTH Robin, “An arch that need no defence”, The Observer, 2 juillet 1989, p. 39 28 DARLEY Gilliam, “Hard lines on a tricky sofa”, The Guardian, 23 mai 1992, p. 52 29 DUVAL SMITH Alex, “Mitterrand’s Paris vision crumbles”, The Guardian, 11 septembre 1996, p. 2