Page 163

162

Leonard HAMMER

A limitação da ordem pública, então, aplica-se quando há instâncias tangíveis de distúrbios públicos, e não como se estivesse implícita num contexto de segurança nacional, em que o Estado se sente forçado a agir para evitar perturbações futuras. Embora as limitações se relacionem com aspetos que envolvem o Estado a proteger a população em geral, parece que as limitações à Liberdade Religiosa ou de Crença estão focadas em instâncias específicas de ordem ou de segurança que requereriam a limitação de uma religião ou crença. Ou seja, não é suposto os Estados incorporarem novas bases de limitações que não estejam enumeradas no próprio direito, e é suposto os Estados serem cautelosos na sua aplicação das limitações, de modo a não limitar indevidamente as proteções da Liberdade Religiosa. Note-se também que, no contexto da ECHR, parte da razão para não incluir a segurança nacional como uma limitação ao direito humano à Liberdade Religiosa ou de Crença é a necessidade subjacente de assegurar o pluralismo religioso num Estado democrático.17 Além disso, há um forte desejo na ECHR de não deixar que seja o Estado a ditar aos indivíduos quais devem ser as suas crenças fundamentais, nem permitir que o Estado molde essas crenças de qualquer forma.18 Assim, ao interpretar as limitações ao direito humano à Liberdade Religiosa ou de Crença de forma estreita, o Tribunal da ECHR, no caso Nolan e K v. Rússia, considerou que a Rússia não podia negar a entrada de um estrangeiro que era membro da Igreja da Unificação. A negação envolvia a supressão de uma crença religiosa especificamente, porque o fundamento da segurança nacional invocado pela Rússia se centrava exclusivamente na atividade religiosa do membro da Igreja da Unificação, de tal modo que não havia nenhum fundamento para limitar o direito humano à Liberdade Religiosa com base nesse argumento. Um resultado semelhante seguiu-se em Perry v. Latvia,19 em que foi negada, a um ministro evangélico Protestante dos Estados Unidos da América, a renovação do seu visto de residência para pregar e servir na sua congregação da Letónia com o argumento de que ele estava afiliado numa organização totalitária ou terrorista. O Tribunal da ECHR considerou que havia uma interferência com a capacidade do requerente de exercer a sua crença religiosa sob o Artigo 9 mais estreito e literal do termo, em vez da compreensão mais lata que é geralmente concedida ao termo francês, como se incorporasse as políticas públicas gerais da Comunidade. 17 2512/04 Nolan e K v. Rússia, decidido a 12 fevereiro de 2009. 18 Id.. 19 30273/03 Perry v. Latvia, decidido a 8 novembro de 2007.

Profile for AIDLR AIDLR

Consciência & Liberdade 30 (2018)  

Consciência & Liberdade 30 (2018)  

Profile for aidlr
Advertisement