Page 143

vo fueron elaborados de forma impecable. Sin embargo, al momento de dar inicio al dibujo de vegetación, algunos trazos no lograron sintetizar la información del árbol real. Le expliqué los errores que percibía, como e tamaño de las ramas conforme a su ubicación, la diferencia de las hojas en función del tipo de árbol y las sombras que se proyectaban de forma natural. El resultado final de su trabajo fue muy bueno. Sesión 4 Et.1 (09/04/12): El primer ejercicio que Emmanuel realizó fue bueno aunque no siguió las instrucciones del proceso a llevar a cabo trazando una perspectiva sin jerarquía pero proporcionada. Más adelante se le explicó el objetivo de la actividad y el dibujo fue mucho más limpio (pocos trazos), más proporcional y con jerarquía. En cuanto al larguillo, logró sintetizar una vista panorámica dentro del formato de su bitácora hasta el segundo intento aunque al integrar las sombras absolutas su trazo perdió la limpieza. He observado que el único problema que tiene es el claroscuro. Hasta ahora me doy cuenta que si bien sus dibujos son excelentes, en ninguno consigue generar jerarquía a base de sombras y luces. Sesión 5 Et.1-2 (11/04/12): Tiene conocimientos más avanzados sobre el programa por lo que realizó las actividades más rápido que el resto sin ninguna complicación. La digitalización tuvo fue correcta al compararla con la imagen fotográfica, y su dibujo intuitivo bastante atinado, su percepción en cuanto alturas y distancias es acertada. Sesión 8 Et. 1 (18/04/12): José Emmanuel elaboró con mucha facilidad las actividades experimentando creativamente con las formas y su representación manteniendo la esencia del volumen inicial. Utilizó pocas líneas de referencia lo que indica que su capacidad de observación es más elevada que la de los demás. Elabora los dibujos sin mayor dificultad mantiene la proporción entre las copias trazándolas directamente a tinta. Sesión 9 Et. 1 (20/04/12): Emmanuel desarrolló el ejercicio con entusiasmo. Reflejó estarse divirtiendo y obtuvo un resultado diferente al de los demás en el que redujo al mínimo la forma inicial creando un prototipo completamente orgánico y sin líneas rectas. Tal parece que el material le permitió expresar exactamente sus intereses volumétricos generando un objeto interesante. Sesión 13 Et. 2-3 (02/05/12): A pesar de que Emmanuel tiene conocimientos previos respecto al software, se mostró especialmente entretenido y tomando apuntes sin perder detalle. Considero que el ejercicio fue básico para su experiencia pero necesario para el resto del grupo. Su trabajo fue muy bueno y posiblemente las clases anteriores le hubiesen sido más útiles. Sesión 14 Et. 2-3 (04/05/12): Emmanuel hizo varios dibujos antes de experimentar sobre el prototipo digital. Digitalizó sus ideas sin probema y pude observar que mientras lo hacía realizaba nuevas modificaciones. No tuvo problemas con la actividad, sino al contrario, la utilizó para llevar las herramientas al límite. Sesión 15 Et. 2-3 (07/05/12): Sesiones 18 y 19 Et. 1 (14/05/12): José trabajó sin contratiempos. Desconocía algunas herramientas. Desde el inicio del taller me preguntó si elaboraríamos superficies y modelados complejos por lo que se veía entusiasmado. Únicamente tuvimos un problema general por intentar salir de lo planeado y permitirles realizar con absoluta libertad uno de los ejercicios. Después de muchos intentos fallidos decidí regresar a la actividad original. Su desempeño fue excelente ayudando además al resto de los participantes. 311

Thesis Part 2  
Thesis Part 2  

Theoretical Professional thesis developed at the Faculty of Architecture of the National Autonomous University of Mexico by Adriana Comi Pre...

Advertisement