Page 1

ESLABONES ENTRE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS


;

son irreconciliables los mundos de la ciencia

\...

y de la religión? ¿Ha demostrado la ciencia

moderna con su teoría de la evolución que el relato bíblico del origen de la vida es falso? Si uno acepta el informe bíblico de los orígenes, ¿debe entonces rechazar la ciencia? El Dr. Ariel A. Roth, hombre de ciencia y creyente cristiano, argumenta que, tomadas en conjunto, la ciencia y la religión nos dan una comprensión más completa y sensata del mundo que nos rodea, de nuestro lugar en él, y del significado y destino último de nuestra existencia. Roth examina temas tales como las evidencias en favor del evolucionismo y del creacionismo, el diluvio, los puntos fuertes y la limitaciones del método científico, y la confiabilidad de las Escrituras. Concluye que el modelo bíblico de una creación reciente hecha por Dios deja menos preguntas sin responder que el modelo evolucionista, o cualquier posición intermedia entre los dos conceptos básicos, tales como la creación progresiva y la evolución teísta.

demás de enseñar biología, Ariel Roth se ocupó durante 30 años en investi· gar las áreas en las que la ciencia y la religión se tocan y que a veces ofrecen perspectivas diferentes. Tiene un doctorado en Zoología de la Universidad de Michigan, enseñó en las universidades Andrews y Loma Linda, y desde 1980 hasta 1994 fue el director del Geoscience Research lnstitute. Roth también participó en la controversia entre el evolucionismo y el creacionismo en los Estados Unidos, donde prestó su testimonio ante muchos grupos educativos y legales, y dirigió numerosas excursiones de estudio de geología y paleontología en diferentes partes del mundo.

A

1 SBN

aORs -----------

.

950-573-773-4

789505 737734


L'ORÍGENES


,

RIGEN ES ESLABONES ENTRE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

ARIEL A. ROTH

ASOCIACIÓN CASA EDITORA SUDAMERICANA

Av. San Martín 4555 B 1604CDG Florida Oeste Buenos Aires, Argentina


Tftulo del original: Origins. Linking Science and Scrlpture, Review and Herald Publishing Association, Hagerstown, MD, E.U.A., 1998. Dirección editorial y traducción: Rolando A. ltin Diseño: Willie Duke y Eval Sosa Tapa: Hugo O. Primucci IMPRESO EN LA ARGENTINA Printed in Argentina Primera edición MM-4M Es propiedad. © Review and Herald Publishing Association (1998). © ACES (1999). Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723. ISBN 950-573-773-4 213 ROT

Roth, Ariel A. Los orlgenes. Eslabones entre la ciencia y las Escrituras - 1a. ed. Florida (Buenos Aires): Asociación Casa Editora Sudamericana, 2000. 440 p.; 23x15 cm Traducción de: Rolando A. ltin ISBN 950-573-773-4

l. Titulo - 1. Creación del mundo

Impreso, mediante el sistema offset, en talleres propios. 260700 Prohibida la reproducción total o parcial de esta publicación (texto, imágenes y diseño), su manipulación informática y transmisión ya sea electrónica, mecánica, por fotocopia u otros medios, sin permiso previo del editor. -36529-


A Lenore, Larry y john: buenos ejemplos de la obra del Creador.


CONTENIDO AUTOR PREFACIO AGRADECIMIENTOS

LAS PREGUNTAS

l. Una pregunta persistente 2. Modas en el pensamiento 3. Reunamos todo

19 37 53

LOS ORGANISMOS VIVIENTES

4. ¡De dónde surgió la vida! 5. En busca de un mecanismo para la evolución 6. De lo complejo a lo más complejo 7. El origen del hombre 8. Más preguntas biológicas LOS FÓSILES

9. El registro fósil 1O. La columna geológica y la creación 11. Qué dicen los fósiles acerca de la evolución

167 184

203

LAS ROCAS

12. Las grandes catástrofes 13. Evidencias geológicas de un diluvio universal 14. Cuestiones de tiempo 15. Algunas interrogantes geológicas acerca del tiempo geológico

223 246 267

301

UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

16. La ciencia: una empresa maravillosa 17. La ciencia y la verdad: algunos interrogantes 18. Las Escrituras: algo extraordinario 19. Interrogantes acerca de las Escrituras

341 358


ALGUNAS CONCLUSIONES 20. ยกEstรก la ciencia en problemas? 21. Alternativas entre el creacionismo y el evolucionismo 22. Unas pocas palabras finales GLOSARIO iNDICE


EL AUTOR Ariel A. Roth nació en Ginebra, Suiza, y su niñez y juventud transcurrieron en Europa, el Caribe y América del Norte. Recibió los títulos de Magíster en Biología y Doctor en Zoología de la Universidad de Michigan, y además adquirió formación académica en geología, matemáticas y biología de radiación en la Universidad de California. Roth se desempeñó como profesor en diversas universidades y es miembro de numerosas sociedades profesionales. Después de servir como jefe del Departamento de Biología en las universidades Andrews y Loma Linda, fue director del Geoscience Research lnstitute en Loma Linda, California. Durante 23 años fue el director de la revista Origins. Roth ha realizado investigaciones en zoología de invertebrados y en arrecifes de coral vivientes y fósiles tanto en el Océano Pacífico como en el Mar Caribe. Allí investigó los efectos de la luz y los pigmentos sobre las tasas de crecimiento de los arrecifes. Sus investigaciones en distintos aspectos de la biología fueron financiados por varias agencias del gobierno de los Estados Unidos, incluyendo el Instituto Nacional de Salud, y la Administración Nacional del Océano y la Atmósfera. Roth ha participado en forma muy activa en la controversia entre el evolucionismo y el creacionismo en los Estados Unidos, y actuó como consultor o como testigo en los Estados de California, Oregón y Arkansas. A lo largo de los años ha conducido numerosas excursiones paleontológicas y geológicas en Australia, Nueva Zelanda, Europa y América del Norte, en regiones donde se encuentran elementos significativos para el desarrollo de la controversia entre el evolucionismo y el creacionismo. Además, publicó más de cien artículos en revistas eruditas y populares, y ha dado centenares de conferencias sobre su especialidad en todo el mundo.


PREFACIO

ay quienes consideran una tarea imposible ligar la ciencia con la Biblia. Este libro desafía-esa "imposibilidad". Intenta mostrar que la dicotomía entre ciencia y Escrituras no es lo que muchas veces se supone, y que existe una armonía razonable entre las dos. En las discusiones animadas acerca de la veracidad de la ciencia y la Biblia, demasiado a menudo el enfoque se centra en un tópico, como ser: ¿Cómo podría la vida aparecer espontáneamente, o qué validez tiene el registro de los comienzos narrados en la Biblia? Con todo, el problema de los orígenes es muy abarcante porque trata del comienzo de casi todo. Un tema extenso demanda una amplia base de evaluación. Este libro intenta dar una introducción al panorama más general y abarcante. Solemos confiar en los expertos especializados, que a su vez confían en otros expertos especializados, todos los cuales han formado su "concepto del mundo" basados en opiniones ge" neralizadas sin haber tenido la oportunidad de evaluar el cuadro más amplio que se acepta, dándolo por sentado. Demasiado a menudo formulamos conclusiones abarcantes a partir de bases estrechas, sin darnos cuenta de que sufrimos del preconcepto de exclusión. Un sociólogo mira una ciudad desde una perspectiva diferente de la del arquitecto, pero ambos ven parte del cuadro total. Este breve examen intenta "especializarse" en un vistazo más amplio, al evaluar diversas interpretaciones basadas en datos científicos y en las Escrituras. Mientras intentaba abarcar el cuadro más extenso me he visto forzado, por . l

H

11


ll

LOS ORiGENES exigencias prácticas, a seleccionar un número limitado de temas para la discusión. He procurado elegir los temas más importantes, es decir, los que presentan el mayor desafío para la Biblia y para la ciencia. Los temas son abordados a partir de una variedad de perspectivas. Comenzando con la historia del conflicto, este libro enfoca interpretaciones biológicas, paleontológicas y geológicas. Luego siguen las evaluaciones de la ciencia, de la Biblia, y de las filosofías intermedias entre el concepto creacionista bíblico y el modelo evolucionista de la ciencia. Hay decenas de otros tópicos que hubiera querido abordar, pero lamentablemente no es posible abarcar todo. ¡Muchos estarán contentos de que no lo haya intentado! U nade las premisas de esta obra es que la verdad debe tener sentido lógico. En otros términos, la verdad debe soportar la investigación; además la investigación debe ser lo suficientemente abarcante como para ser apropiada las interrogantes que se expongan. Uno de los aspectos desalentadores de la humanidad es que muchas veces, más de las que queremos admitir, creemos lo que deseamos creer en lugar de lo que los datos nos dicen. Por eso, en nuestra búsqueda de la verdad es muy importante evitar confiar en la conjetura y prestar especial atención a las bases más firmes que podamos encontrar. Como científico activo, tomo muy seriamente la ciencia. Como valoro la verdad y la religión, también tomo muy seriamente lo que dice la Biblia. Últimamente se han escrito muchos libros que desafían el creacionismo, el evolucionismo o las ideas afines a ellos. En este libro, hasta donde me fue posible, he procurado realizar una síntesis más constructiva. Esto me ha resultado más factible en la segunda parte del libro. Al mismo tiempo he dedicado todo el esfuerzo posible' para realizar una evaluación crítica. La mayoría de las publicaciones que tratan este tema ignoran la geología. He tratado de cubrir esta brecha tomando en cuenta este campo descuidado. A menudo este libro enfoca la intersección de la ciencia con la religión. El lector pronto descubrirá que hay varios usos que se dan a términos generales como ciencia o religión. Esto se presta a confusión, puesto que, en una discusión, la comprensión precisa es importante. Para aclarar la terminología, con frecuencia he identificado usos específicos en el texto. De especial importancia es el sentido en que se usan los términos ciencia, ciencia naturalista, ciencia metodológica, religión, Escritura y teología. Se definen estos términos en el glosario al final del libro. Muchas de las conclusiones ofrecidas aquí no son las aceptadas corrientemente. Invito al lector a que evalúe éstas en base a los hechos y no a partir de perspectivas preconcebidas. Los conceptos nuevos no se formulan simplemente basándose en los viejos conceptos.

a


PREFACIO

Unos pocos capítulos (especialmente los capítulos 4, 8, 1O y 14) cubren temas relativamente técnicos. He procurado simplificarlos lo más posible, pero temo que algunos puedan tener dificultades para entenderlos. Son importantes, pero algunos lectores podrán encontrar mayor beneficio si leen solamente las conclusiones al final de los capítulos y siguen luego con los temas más sencillos. Alguien podría preguntar: ¿Presenta este libro un tratamiento equilibrado? ¿Está libre de preconceptos? Desafortunadamente, la respuesta a ambas preguntas probablemente sea: No. He realizado esfuerzos especiales para ser imparcial en la presentación de los hechos, dando especial atención a los datos más confiables, pero ¿quién puede asegurar que está libre de preconceptos? Cuando se trata de las interpretaciones de los datos que se tienen, no puedo asegurar. que he dado a cada punto de vista una atención equilibrada. Este libro no es un examen de opiniones generalizadas. Sin embargo, en muchos campos, nuestro nivel de información es tan escaso en comparación con lo que necesitamos para llegar a conclusiones finales, que presentamos más de una opinión. Siempre que tengo en mis manos un libro nuevo, una de las primeras cosas que hago es ir al capítulo final para determinar la perspectiva del autor. Permítame ahorrarle esa tarea, si es que estoy todavía a tiempo. Mi conclusión es que hay mucho más información científica que corrobora la Biblia de lo que generalmente se supone. A pesar de haber una buena cantidad de datos científicos que favorecen a la evolución, la visión global evolucionista es limitada y deja muchas preguntas sin respuestas, inclusive el por qué de la existencia. Creo que cuando se considera el cuadro total, el creacionismo explica más que el evolucionismo. Las teorías de los orígenes que procuran combinar parte del creacionismo con parte del evolucionismo (cap. 21) no son muy satisfactorias. Carecen de definición como también de autenticidad científica y bíblica. Tampoco presentan autenticidad según otras fuentes de información. Estoy consciente de que los que sostienen ideas que difieren de las mías podrían hallar mi enfoque no de su agrado. Si este es el caso, les ruego acepten mi sincera disculpa. Instaría a los tales a continuar estudiando, comunicando y contribuyendo al acervo de conocimiento de la humanidad. Todos tenemos mucho que aprender el uno del otro. ARIEL A. ROTH Loma Linda, Calif., USA Marzo de 1997

13


AGRADECIMIENTOS

Ha sido de un valor inconmensurable la ayuda recibida de muchos amigos con quienes he intercambiado ideas a través de los años. Todos los alumnos en mis clases, y en especial los estudiantes de posgrado, han sido una constante fuente de iluminación. En forma especial quiero agradecer a los doctores Robert Brown, Arthur Chadwick, Harold Coffin, jim Gibson, David Rhys y Clyde Webster por sus valiosísimas sugerencias. Debo hacer mención especial de Katherine Ching por su excelente ayuda con las referencias bibliográficas, aparentemente interminables. También aprecio muchísimo el apoyo que me brindara el Geoscience Research lnstitute a lo largo de los años. Quiero extender un agradecimiento especial a las siguientes personas por sus sabias sugerencias tocante al manuscrito o partes del mismo, los doctores Earl Aagaard, John Baldwin, David Cowles, Paul Giem, Thomas Goodwin, George javor, Karen jensen, Elaine Kennedy, Glenn Morton, Bill Mundy, George Reid, William Shea y Randy Younker. Ellos no tienen la culpa de ninguno de los errores que pudieran haberse introducido en la copia final, ni por los puntos de vista o prejuicios expresados aquí, por los cuales asumo la responsabilidad total.

15


UNA PREGUNTA PERSISTENTE Una cosa es desear tener la verdad de nuestro lado, y otra es desear sinceramente

estar del lado de la verdad. RICHARD WHATELY 1

L

A COMISIÓN DE EDUCACIÓN de la Asamblea legislativa del Estado de Oregón estaba realizando una audiencia pública en la capital estatal, Salem. la gran sala estaba atestada, y se abrieron otras cuatro salas para acomodar a la multitud de curiosos. Sobre el tapete estaba· la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas de Oregón. El público en general favorecía en forma abrumadora la enseñanza tanto del creacionismo como del evolucionismo, y se estaba considerando una nueva ley que exigía se diera una consideración equilibrada a ambos puntos de vista. Cuando hice mi presentación a la comisión, señalé que los conflictos entre el creacionismo y el evolucionismo no tenían que ver con los hechos, sino con la interpretación de los hechos. Tanto los evolucionistas como los creacionistas aceptan los datos de la ciencia, pero les dan interpretaciones diferentes. Por ejemplo, los evolucionistas enseñan que las semejanzas en la estructura, la bioquímica y la anatomía de las células de diferentes clases de animales y plantas se deben a un origen evolutivo común, mientras que los creacionistas consideran los mismos datos y los interpretan como la impronta de un diseñador único, que es Dios. Después de varias horas de discusión, el presidente de la comisión

ofreció sus observaciones finales. Indicó que en realidad no había ningún problema en discusión, porque el creacionismo fue vencido por la ciencia hace más de cien años. En su opinión, el conflicto había sido resuelto 19


20

LOS ORiGEN ES 1

LAS PREGUNTAS

hace mucho. Esto dejó en algunos de nosotros la pregunta de por qué se había llamado a esa audiencia pública. Como orador principal del punto de vista creacionista, quedé impresionado por mi tremendo fracaso. Esta reunión me recordó una vez más cuán emocionalmente involucrados estamos con el problema filosófico básico de nuestros orígenes. Este problema no fue resuelto hace cien años, y hasta hoy muestra pocas señales de llegar a serlo. Durante doscientos años ha habido un conflicto abierto entre las interpretaciones científicas y la Biblia. Esta es una de las batallas intelectuales más grandes de todos los tiempos. Las armas son la pluma y la lengua, y el campo de batalla es la mente del hom~re. Este problema afecta nuestra visión básica del mundo, nuestra razón de existir y nuestra esperanza para el futuro. No es un problema que se pueda poner fácilmente a un lado. UNA PREGUNTA PERSISTENTE: ¿CUÁL ES VERDADERA: LA CIENCIA O LA BIBLIA?

La ciencia, probablemente el máximo logro intelectual de la humanidad, impone con razón un alto grado de respeto. Cuando un hombre de ciencia hace una declaración, puede no ser comprendido, pero probablemente le creerán. Con frecuencia, los tribunales y la publicidad de productos comerciales apelan a experiencias científicas como la palabra final. La ciencia, en combinación con la tecnología, nos ha dado las computadoras, los módulos lunares y la ingeniería genética. La ciencia casi ha sido más que exitosa. 2 No necesitamos detenernos mucho en los éxitos de la ciencia. La. poderosa comunidad científica suscribe, en general, el concepto evolucionista de que el universo y la vida se desarrollaron por sí mismos, mientras que el concepto de un Dios que diseñó todo es puesto en duda o ignorado. Esto lleva a la comunidad científica a un conflicto con los que creen en el informe de la historia de la tierra que dan las Escrituras (la Biblia). En este relato, considerado por muchos como una revelación histórica, Dios es el creador de todo, y en esto el creyente encuentra significado para la realidad y puede comprenderla en parte. Por contraste, una evolución naturalista (es decir, no sobrenatural) tiende a reducir la realidad a conceptos mecanicistas y, usando las palabras de Shakespeare, la vida llega a ser "un cuento relatado por un idiota, lleno de sonidos y furia, pero que no significa nada". 3 Aunque la ciencia es poderosa, la Biblia es un libro sin igual en cuanto a su influencia." En 1975 se estimaba que se habían impreso 2.500 millones de


CAPfTULO 1

1 UNA PREGUNTA PERSISTENTE

ejemplares, y la producción anual es de unos 44 millones de ejemplares. Este récord sobrepasa al rival más próximo, el Libro Rojo, una compilación de citas de Mao Tse-tung, que tiene una circulación estimada de 800 millones de ejemplares. Su circulación aumentó considerablemente cuando su posesión era virtualmente obligatoria en China. Otros libros de gran circulación en Occidente son La verdad que conduce a vida eterna (más de 100 millones) y el Libro Gui-

nness de récords mundiales (más de 70 millones). 5 La distribución actual de las Escrituras es más de 17 veces la de cualquier competidor secular. Con frecuencia se imprimen y distribuyen porciones, libros y testamentos, lo cual aumenta todavía más su distribución. Un episodio importante en el conflicto entre la ciencia y las Escrituras lo constituye el Siglo de las Luces, en el siglo XVIII. En este período la actividad intelectual se liberó de las creencias religiosas tradicionales y de la Biblia. La Ilustración no resolvió las preguntas básicas del hombre acerca de sus orígenes, y del origen de todas las cosas, ni tampoco eliminó la Biblia. En los dos siglos últimos, la batalla sobre la Biblia a veces ha rugido abiertamente; otras veces ha sido menos activa. A pesar de este conflicto, la Biblia sigue siendo el libro más buscado. Si la Biblia fuera un libro de entretenimiento, uno podría explicarse su popularidad sobre esa base; pero no lo es, y a veces tiene dichos ásperos y fuertes. Su popularidad se basa, por lo menos en parte, en la confianza que genera por su significación y su imparcialidad. En vista de la amplia aceptación de la ciencia y de la Biblia, y de los puntos de vista contrastables promovidos por ambas, no sorprende que haya una controversia entre ellas. Muchos se preguntan sinceramente cuál es la fuente de verdad más confiable. Esta pregunta será considerada de diversas maneras en los capítulos que siguen. Las preguntas acerca de los orígenes últimos, tales como el origen de Dios o el origen del universo, entran a veces en el análisis, pero con pocas evidencias y menos respuestas definitivas. No nos detendremos en ellas porque, por falta de evidencias, actualmente debemos permanecer abiertos. Analizaremos sí, en profundidad, la validez relativa del concepto de evolución de la ciencia naturalista y el concepto de creación descritos en la Biblia. Hay más evidencias sobre estos dos modelos. El estudio de estos temas tiene mayores posibilidades de dar fruto. A veces se afirma que tanto el creacionismo como el evolucionismo se basan en la fe: ninguno de los dos puede ser demostrado. Hasta cierto punto esto

11


LOS ORfGENES 1 LAS PREGUNTAS

es cierto, porque ambos representan eventos pasados únicos y singulares que son difíciles de verificar y evaluar. Pero nuestra fe es más segura si está basada sobre evidencias. Todos tenemos que ejercitar algo de fe. Lo hacemos cuando plantamos una semilla o viajamos en avión. Tenemos fe de que lo normal prevalecerá. Pero esta fe está basada en experiencias pasadas. Del mismo modo, nuestra respuesta a las preguntas acerca de los orígenes no debiera estar basada sencillamente sobre una fe ciega. Existe una gran cantidad de evidencias que tienen relación con esa pregunta persistente: ¿Cuál es verdadera: la ciencia o la Biblia? LA CONTROVERSIA'

Aunque los conceptos de evolución han existido durante siglos, un cambio drástico ocurrió en 1859 cuando Carlos Darwin publicó su libro El origen de las

especies por medio de la selección natural, o la conservación de razas favorecidas en la lucha por la existencia. Este tomo enfatizaba la evolución junto con un mecanismo sugerente, la selección natural, para producir formas más avanzadas de yida. La reacción hacia el libro de Darwin fue al comienzo muy mezclada, pero después de unas pocas décadas, una gran cantidad de hombres de ciencia y algunos teólogos comenzaron a aceptar alguna forma de evolución. Había pocos detractores de las ideas de Darwin, especialmente entre los teólogos y los biólogos, incluyendo un grupo notable de la Universidad de Princeton que adoptó una posición intermedia entre el evolucionismo y el creacionismo. Hubo una resistencia organizada contra el evolucionismo a comienzos del siglo XX en Inglaterra, pero la oposición más fuerte se desarrolló en los Estados Unidos. El creacionista más influyente de ese período fue George McCready Price (1870-1963), quien en numerosos libros desafió tanto el evolucionismo como la validez de la columna geológica que se usa para ilustrar el progreso evolutivo. En la década de 1920 hubo un crecimiento de la preocupación pública en favor del creacionismo, y varios estados promulgaron leyes prohibiendo la enseñanza del evolucionismo en las escuelas públicas. Una de ellas fue la base para el famoso Caso Scopes 7 (a veces llamado ei"Caso del mono") que atrajo atención mundial (Figura 1.1 ). john T. Scopes, un profesor de Biología del pueblecito de Dayton, Tennessee, fue hallado culpable de enseñar el evolucionismo y más tarde absuelto sobre la base de una falla técnica. Ambos bandos declararon haber vencido, y pocas opiniones cambiaron. Siguió la secuela típica de estos


CAPITULO 1 1 UNA

PREGUNTA PERSISTENTE

La atestada sala del tribunal durante el famoso juicio Scopes en Dayton, Tennessee (EE.UU.). Está hablando el abogado Clarence Darrow.* • Foto cortesía de Bryan College.

casos: libros, dramas y películas. En realidad, el problema básico fue más si el evolucionismo o el creacionismo eran veraces, que si Scopes había violado la ley. En 1968 esta clase de leyes que prohibían la enseñanza de la evolución fue declarada inconstitucional por la Suprema Corte de los Estados Unidos, no sobre la base de si la evolución o la creación eran ciertas, sino sobre la base de la exigencia constitucional de la separación de la Iglesia del gobierno. En los Estados Unidos no hay una religión oficial del Estado, y el tribunal argumentó que prohibir la enseñanza de la evolución era favorecer el establecimiento de la religión por parte del Estado, violando así la estricta separación entre la Iglesia y el Estado. Después de la controversia sobre la ley contra el evolucionismo en Tennessee, hubo una calma relativa hasta la década de 1960, y algunos eruditos previeron la desaparición de los conceptos bíblicos tradicionales. El historiador R. Halliburton [h.] predijo en 1964 que "es poco probable un renacimiento del

23


24

LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

movimiento [creacionista]". 8 El teólogo Gordon Kaufamn, de Harvard, escribió en 1971 que "la Biblia ya no tiene la autoridad singular y única para el hombre occidental. Ha llegado a ser un monumento grande pero arcaico en nuestro medio ... Sólo en lugares aislados (y seguramente están desapareciendo rápidamente) tiene la Biblia esa clase de autoridad existencial y significación de que una vez gozó en gran parte de la cultura occidental". 9 Pero la desaparición de la Biblia y del creacionismo predicha no se materializó en los Estados Unidos. Las iglesias evangélicas conservadoras crecieron rápidamente en las décadas de 1970 y 1980, mientras que las denominaciones más liberales perdieron miembros, a veces, de a millones. El creacionismo pronto s'urgió más fuerte que nunca, debido a una combinación de factores, incluyendo los siguientes: 1) Muchos padres se molestaron por libros de texto de biología, de nivel medio, bien escritos y financiados por el gobierno, que enfatizaban temas controvertidos, como· la educación sexual y el evolucionismo, de una manera que ellos consideraban ofensivo. 2) Un libro escrito por dos creacionistas, John C. Whitcomb y Henry M. Morris, titulado The Genesis Flood [El diluvio del Génesis], 10 que estaba basado, en parte, en los puntos de vista de George McCready Price, recibió amplia difusión y un sólido apoyo de los religiosos conservadores. 3) Dos amas de casa influyentes en el sur de California, Nell Seagraves y Jean Sumrall, influyeron sobre la junta de Educación del Estado de California para requerir que al creacionismo se le diera el mismo estatus que al evolucionismo. Esta reglamentación fue modificada más tarde. 11 Como California es tal vez el Estado de mayor influencia en los Estados Unidos, la publicidad de esta decisión estimuló una cantidad de intentos legislativos en otros Estados para dar la misma consideración al creacionismo que al evolucionismo. En los años siguientes se presentaron docenas de propuestas de leyes relacionadas con este tema a las legislaturas de los EstadosY Uno de los problemas mayores que alimentan el fuego de la controversia es que la ciencia no está preocupada con la moralidad, y el evolucionismo es percibido como un desafío a la Biblia, en la que existe gran preocupación acerca de las normas morales. Por causa de esto, muchos consideran la enseñanza del evolucionismo como un desafío a las normas tradicionales de conducta. Esto no quiere decir que los hombres de ciencia no sean morales. Muchos de ellos son modelos de rectitud estricta, pero la moralidad no es una preocupación de la ciencia ni de la teoría de la evolución, y los padres se ponen nerviosos cuando se presenta en el aula como que ellas tuvieran autoridad por sobre la Biblia y


CAPfTULO 1 1 UNA

PREGUNTA PERSISTENTE

su moralidad. Un estudio del contenido del creacionismo y del evolucionismo en los libros de texto de biología de nivel medio en los Estados Unidos desde 1900 hasta 1977 muestra un aumento general en la presentación de ambos, aunque dominan los de contenido únicamente evolucionista. 13 Para aumentar el interés, el bien conocido creacionista Duane T. Gish viajó por todos los Estados Unidos ganando muchos debates con los evolucionistas ante grandes audiencias de universitarios. 14 Cuando la Suprema Corte de los Estados Unidos dispuso que el evolucionismo no podía ser puesto fuera de la ley, los creacionistas procuraron estimular la enseñanza tanto del creacionismo como del evolucionismo. Este enfoque también fue considerado ilegal en 1987 por la Suprema Corte, otra vez sobre el mismo requisito constitucional indicado arriba, que requiere que el gobierno permanezca neutral en lo tocante a asuntos religiosos. la Corte no permitió que se enseñaran legalmente los aspectos científicos de las alternativas para el evolucionismo, como tampoco las evidencias científicas contra el mismo. Esto indujo a los creacionistas a promover el "creacionismo científico", que reducía el énfasis en los aspectos religiosos del creacionismo. los evolucionistas respondieron declarando que el creacionismo no es ciencia, y que el principio de la separación de la Iglesia y el Estado requiere mantenerlo fuera de las escuelas públicas y, en particular, de las clases de biología. Con el correr de los años los argumentos cambiaron en forma dramática, al ser grandemente influenciados por las decisiones de la Corte Suprema. En la década de 1920, cuando la enseñanza del evolucionismo era ilegal, los evolucionistas apelaron al principio de la libertad académica para estimular la inclusión del evolucionismo. En la década de 1980, cuando los creacionistas estaban tratando de incluir el creacionismo se escuchaba muy poco acerca de la libertad académica, en particular, de parte de los evolucionistas, mientras los creacionistas la promovían. la batalla ahora se ha trasladado de las legislaturas de los Estados a las juntas escolares locales y a los maestros mismos, quienes en los Estados Unidos tienen bastante autonomfa. los maestros se encuentran a veces en aprietos entre los padres que están listos para demandar al sistema público de educación por enseñar religión, y los que no quisieran que las convicciones religiosas de sus hijos sean destruidas por la ciencia secular. Un maestro informó que cuando enseña el evolucionismo, él recoge todo el material distribuido entre los alumnos para que los padres ni siquiera sepan lo que él les ha estado enseñando. 15

25


16

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

A veces la aspereza de la batalla es increíble. Con frecuencia los creacionistas hablan antes de verificar los hechos, presentando informaciones groseramente erróneas, incluyendo el incidente imaginario en el que Darwin, en su lecho de muerte, habría confesado que la Biblia era verdadera. 16 Los evolucionistas han proferido términos de menosprecio contra los creacionistas, llamándolos "charlatanes que sólo se sirven a sí mismos" 17 y muchas otras descripciones peyorativas. Al debatir con un creacionista, un geólogo australiano se puso guantes aislantes y, tomando con la mano un cable con electricidad, invitó a su opositor a electrocutarse. 18 La publicidad generada por todas estas actividades han contribuido a difundir el creacionismo hasta los rincones más apartados de la tierra. Ya no es un fenómeno restringido a los Estados Unidos o Inglaterra. Se han formado sociedades creacionistas en docenas de países, especialmente en Europa y el Lejano Oriente, con representantes en Australia, Sudamérica y el África. 19 Las encuestas de opinión pública en los Estados Unidos con respecto a los orígenes de la humanidad han sorprendido tanto a creacionistas como a evolucionistas.20 La comunidad académica, especialmente los hombres de ciencia que endosan el evolucionismo en general, se consternó al ver que sólo el 10% de la población en general aceptaba el modelo evolucionista de las ciencias naturales (sin Dios), mientras que casi la mitad creía en una creación reciente, por lo menos para el hombre, realizada hace menos de 10.000 años; otros seguían posiciones intermedias (Tabla 1.1 ). Algunos hombres de ciencia se preguntaban por qué, después de más de un siglo de educación evolucionista, tan pocos seguían su doctrina. He escuchado a hombres de ciencia expresar su preocupación por su incapacidad de vender el concepto, y la necesidad de mejorar su enseñanza. En mi opinión, el problema no es el arte de vender; los científicos son buenos maestros, y el evolucionismo está bien presentado en excelentes libros de texto. El problema es que los evolucionistas tienen un producto que no es fácil de vender. Muchos encuentran difícil de creer que el hombre y todas las complejas formas de vida que lo rodean, junto con una tierra y un universo que tan adecuadamente sostienen la vida, se hayan organizado a sí mismas. Del mismo modo nuestra capacidad para pensar, percibir, esperar y estar preocupado, entre muchos otros atributos, todos parecen estar más allá de un proceso evolutivo mecánico sencillo. Todo esto añade combustible al fuego de la batalla sobre los orígenes.


CAP(TULO 1 1 UNA

PREGUNTA PERSISTENTE

Dios creó a los seres humanos dentro de los últimos 10.000 años

27

44

47

47

3a

40

35

Dios no estuvo involucrado en ello.

9

9

11

Sin opinión

9

4

7

Los seres humanos se desarrollaron durante millones de años, pero Dios guió el proceso los seres humanos se desarrollaron a lo largo de millones de años.

Creencias de los adultos en los Estados Unidos con respecto a sus orígenes. Las cifras representan porcentajes obtenidos por encuestas Gallup realizadas en 1982, 1991 y 1993.

LA GUERRA SOBRE LA GUERRA

¿Existe realmente una guerra entre la ciencia y la Biblia? No tiene sentido tratar de resolver un conflicto que no es real. Con respecto a esto, las opiniones varían grandemente. La pregunta está muy cerca del problema persistente de si la ciencia o las Escrituras están en lo correcto. Si cualquiera de ellas es considerada falsa, no hay conflicto. Algunos perciben que el problema se está resolviendo porque la religión está retrocediendo completamente ante la autoridad de la ciencia. Para quienes creen en un Dios cuyas Escrituras tienen autoridad, tal idea es inaceptable. Algunos seleccionan partes de la ciencia y partes de la Biblia para tratar de resolver el conflicto. Al hacer así, tienden a negar la autoridad de ambas. Aún otros resuelven el conflicto negando la validez o importancia tanto de la ciencia como de las Escrituras, creyendo que tienen poco que decir acerca de las preguntas vitales para la existencia y el sentido de ella. El problema se hace más confuso todavía por causa de una argumentación artificial y una terminología vaga. Stephen J. Gould, el eminente evolucionista de la Universidad de Harvard, no ve una guerra entre la ciencia y la religión (no las Escrituras) porque en su opinión no hay conflicto porque "la ciencia trata con hechos reales, mientras que la religión lucha con la moralidad humana".21 El historiador David Livingstone repite este punto de vista: "Este modelo de una guerra [entre la religión y la ciencia] ha sido desmantelado con precisión forense por una escuadra de revisiooistas históricos" Y Estos historiadores a menudo echan la culpa por esta imagen de una guerra a dos libros importantes que aparecieron hace casi un siglo: History of the Conflict Between Religion

and Science [Historia del conflicto entre la religión y la ciencia], escrito por


18

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

)ohn William Draper (1811-1882), y A History of the Warfare of Science with

Theology in Christendom [Una historia de la guerra de la ciencia con la teología en la cristiandad], de Andrew Dickson White (1832-1918). 23 Draper, que abandonó la fe religiosa de su familia, preparó un libro que fue muy popular. Enfatizaba cómo la Iglesia, especialmente la Iglesia Católica Romana, fue enemiga de la ciencia. Él enfatizaba el antagonismo entre la religión y la ciencia como algo muy importante, en realidad, "el más importante de todos los problemas vivientes". 24 White también se rebeló contra su formación religiosa. Como primer presidente de la Universidad Cornell, la primera universidad explícitamente secular en los Estados Unidos, él afrontó fuerte oposición religiosa. White reforzó la tesis de Draper de que la religión, y en especial, la teología, sofocaban la verdad. Tanto Draper como White fortalecieron su posición señalando que la Iglesia medieval había adoptado el concepto de que la tierra era plana. Curiosamente, esta acusación del error de la Iglesia, era un error. La Iglesia medieval no creyó que la tierra era plana; 25 sin embargo, la acusación sirvió para reforzar la impresión de que la religión estaba equivocada. Draper y White crearon "un cuerpo de conocimiento falso por consultarse el uno al otro en lugar de las evidencias".26 La falacia de la tierra plana se ha extendido a muchos libros de texto en los Estados Unidos y aun en Inglaterra. Se presenta a Cristóbal Colón como un héroe que se atrevió a luchar contra un dogma de la Iglesia al aventurarse a viajar por el mar desconocido, y descubrió América sin caerse por el borde de la tierra plana. Afortunadamente, se están haciendo esfuerzos para eliminar este error de los registros históricos, pero la falacia popular sigue teniendo muchos adherentes. Algunas veces nos consolamos pensando en los errores de otros. El famoso filósofo europeo Ludwig Wittgenstein repite esta tendencia para la historia en general: "Una edad comprende mal a otra; y una época insignificante malentiende a todas las demás en su propia forma maliciosa"P El cliché "de la tierra plana" acerca del pasado puede hacernos pensar cuán superior es nuestra forma de ver las cosas a la de las generaciones pasadas, pero al usarlo en realidad estamos reconociendo nuestra falta de información. El historiador Jeffrey Burton Russell, de la Universidad de California en Santa Bárbara, comenta con mucha perspicacia que "la suposición de la superioridad de 'nuestros' conceptos sobre los de culturas más antiguas es la variedad de etnocentrismo más tenaz que sobrevive". 28 En la controversia evolucionismo-creacionismo necesitamos man-


CAPfTULO 1 1 UNA

PREGUNTA PERSISTENTE

tener en perspectiva el prejuicio de la supuesta superioridad de nuestros conceptos. Como lo ilustran Draper y White, nuestro desprecio por las ideas más antiguas puede conducirnos a senderos extraños y erróneos. Aunque reconozco que nuestros avances en el conocimiento representan un progreso, también quisiera advertir que nuestra propensión a despreciar el pasado implica que en el futuro nuestra confianza en el presente pueda ser clasificada como necedad. Lo que hoy parece ser progreso (verdad) puede muy bien ser interpretado como error por generaciones futuras. Volvamos a la pregunta sobre si hay guerra entre la ciencia y la religión. Sin definiciones precisas de términos, la discusión de la guerra no puede resolverse. Un libro reciente titulado /s Goda Creationist? [¿Es Dios creacionista?]2 9 pretende que Dios no es creacionista porque el creacionismo no es un concepto bíblico. Algunos que creen que la vida fue creada por Dios a lo largo de extensos períodos se llaman "creacionistas", pero éste ni es el concepto bíblico de la creación ni la forma común de entender el término creacionista. Podemos eliminar la metáfora de la guerra si alteramos la definición de los términos. Esto es como eliminar el crimen allegalizarlo. Después de hacer esto, el problema del crimen subsiste. La redefinición de términos puede ser superficial. ¡No se puede producir la unidad entre carnívoros y herbívoros con sólo darles nombres diferentes! Al intentar una solución entre la ciencia y las Escrituras, los mismos términos se usan en formas diferentes y confusas. Por ejemplo, White pensaba que la ciencia podía reconciliarse con la religión pero no con la teología. En forma similar, algunas personas aceptan una forma de religión pero niegan la validez de la Biblia, aun cuando la Biblia ha sido el fundamento de mucha de la religión del mundo occidental. El término religión puede tener una variedad de significados, que varían desde la adoración a Dios hasta la dedicación al secularismo. Hasta ahora ha habido poco consenso en cuanto a una terminología precisa. Pero las palabras descuidadas no pueden resolver este conflicto que va más allá de sólo consideraciones semánticas. Aunque Draper y White estaban equivocados acerca del concepto de la tierra plana, probablemente estaban en lo correcto acerca de una guerra entre la ciencia y la religión, y especialmente entre la ciencia y las Escrituras. La historia está llena de ejemplos de tales confrontaciones, y no hay dudas de que existe un conflicto entre las interpretaciones generales evolucionistas de la ciencia y el concepto creacionista de la Biblia. Una gran parte de este libro se ocupa de este conflicto. William B. Provine, el historiador de Biología de la Universidad

29


30

LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

Cornell, quien endosa el evolucionismo, hace los siguientes comentarios agudos con respecto a algunas de las ramificaciones de este conflicto como se desarrolló en los Estados Unidos: "Los hombres de ciencia trabajan estrechamente con los líderes religiosos con el fin de luchar contra la introducción del creacionismo en las aulas de las escuelas públicas. "Los líderes religiosos y los teólogos liberales, que también proclaman la compatibilidad de la religión y la evolución, logran esta improbable posición por dos caminos. Primero, renuncian a las interpretaciones tradicionales de la presencia de Dios en el mundo, algunos hasta el punto de ser ateos efectivos. Segundo, sencillamente rehúsan comprender la biología moderna evolucionista y siguen ·creyendo que la evolución es un proceso intencional. "Se nos presenta ahora el espectro de los evolucionistas ateos y los teólogos liberales, cuya comprensión de los procesos evolutivos es una tontería demostrable, que se unen con la ACLU (la Unión de las Libertades Civiles Americanas, según las siglas en inglés) y los tribunales más altos del país para golpear a los creacionistas, que se encuentran en una situación comprometida creciente. La biología evolucionista, como se la enseña en las escuelas públicas, no muestra ninguna evidencia de ser una fuerza deliberada de ninguna especie. Esto es profundamente perturbador para los creacionistas. Sin embargo, en las cortes, los hombres de ciencia proclaman que nada en la biología evolucionista es incompatible con ninguna religión razonable, un concepto que también es apoyado por los teólogos liberales y los líderes religiosos de muchas denominaciones. No sólo los creacionistas son incapaces de conseguir que su 'ciencia de la creación' sea enseñada en las escuelas, sino que ellos tampoco pueden convencer al sistema judicial de ninguna manera significativa de que el evolucionismo es antitético a la religión; de este modo, las cortes están etiquetando sus conceptos religiosos como terriblemente desviados. No es extraño que los creacionistas (¡cerca de la mitad de la población!) están frustrados con el sistema y quieren que se les dé un tiempo igual para expresar sus propios puntos de vista, o por lo menos, se les evite ser apaleados por el evolucionismo". 30 Hay pocas dudas de la existencia de un conflicto, en el que a menudo se encuentran evolucionistas y teólogos liberales, de un lado, negando la validez de la creación bíblica, y creacionistas y teólogos conservadores afirmándola por el otro lado. Mucho gira en torno a la pregunta: ¿Cuál tiene más autoridad: la ciencia o las Escrituras? Pero esa pregunta rápidamente pasa a problemas más específicos tales como: ¿Es el informe bíblico de la creación un mito?


CAPÍTULO 1 1 UNA

PREGUNTA PERSISTENTE

¿Es posible un compromiso entre creación y evolución? En los próximos capítulos se considerarán estas preguntas complejas desde diversas perspectivas. ¿QUÉ SE QUIERE DECIR CUANDO SE HABLA DE CREACIONISMO Y EVOLUCIONISMO?

Aunque muchos conceptos se aclararán a medida que se desarrollen los capítulos, en este momento puede ser útil clarificar algunos conceptos básicos. Lo que corrientemente se entiende por creacionismo es el modelo bíblico. En el informe de la creación, un Dios todopoderoso prepara la tierra para la vida y crea las diversas clases de organismos vivientes en seis días de 24 horas cada uno, descritos todos con su propia "tarde y mañana". La cronología bíblica tradicional sugiere que esta creación ocurrió hace menos de 10.000 años, aunque la Biblia no trata directamente el tema de una fecha precisa para la creación. Algunos creacionistas creen que el universo también fue creado durante la semana de la creación, mientras otros creen que existió mucho antes de ese tiempo, y que sólo el mundo habitable fue creado durante la semana de la creación. El foco del informe bíblico se centra en la creación de la vida misma y de los factores importantes para la vida tales como la luz, el aire y la tierra seca. Relacionada con esta creación hay una catástrofe universal; el diluvio del Génesis, que enterró muchos organismos que ahora forman los estratos fosilíferos de la Tierra. Este diluvio explica el registro fósil en el contexto de una creación reciente y, como tal, es un elemento importante en el concepto bíblico de la creación. 31 El término evolucionismo tiene muchos significados. Algunos lo utilizan para referirse a pequeños cambios de tamaño

o de color, etc., que se ven en

los seres vivientes. Sin embargo, tanto los creacionistas como los evolucionistas reconocen que estos son variaciones biológicas normales. El sentido más general de evolución se refiere al progreso de formas vivas de las más simples a las más complejas. El concepto generalmente se extiende para incluir el origen de la vida y el desarrollo del universo. Es un enfoque mecanicista del tema de los orígenes. Generalmente no se incluye a Dios como un factor explicativo. El desarrollo ocurre en forma natural de acuerdo con nuestra comprensión de la causa y el efecto. En el escenario evolucionista, el universo se formó por causas naturales hace muchos miles de millones de años atrás. La vida sencilla surgió espontáneamente sobre la Tierra hace miles de millones de años, y las formas más avanzadas de la vida evolucionaron de las más sencillas, especialmente

31


LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

durante los últimos centenares de millones de años. Hay muchas variaciones de este tema general. 32 Entre estos dos panoramas principales del creacionismo y del evolucionismo, hay una variedad de conceptos que generalmente incorporan partes de ambos. Se los designa con nombres como evolución teísta, creación progresiva o evolución deísta. Estos modelos rechazan la perspectiva puramente mecánica como la del evolucionismo. Apoyan la idea de un desarrollo progresivo de la vida que a menudo incluye la obra de una clase de Dios, pero rechazan el registro bíblico de una creación reciente. Varias de estas ideas se analizarán en el capítulo 21. EL CONFLICTO Y LA EXACTITUD

Probablemente el más pintorésco de los filósofos cínicos fue Diógenes de Sínope. Esta figura imaginativa y carismática del siglo IV a.C. hizo mucho para promover la filosofía cínica de la virtud como el único bien. Esta creencia estaba con frecuencia acompañada por un ascetismo extremo que parecía estar ejemplificado en la vida de Diógenes. De él se cuentan muchos incidentes. Algunos de ellos sin duda son apócrifos; sin embargo, sirven para ilustrar la enormidad de la brecha que a veces existe entre lo convencional y los ideales. Se cuenta que Diógenes descartó su última posesión, su cuenco, después de observar a un muchacho que bebía con sus manos ahuecadas. Él vivió en un barril de madera prestado, idea que sacó de la observación de los caracoles. Su sarcasmo, a menudo hiriente, salió a la luz cuando Alejandro Magno le ofreció cualquier cosa que quisiera (¡una oferta de menor riesgo con Diógenes que con muchos otros!). Su único pedido fue que Alejandro Magno se moviese hacia un lado para que no le tapara la luz del sol. Uno de los incidentes más famosos acerca de las actividades de Diógenes es la de su paseo por Atenas llevando un farol encendido, a plena luz del día, en una infructuosa búsqueda de un hombre honesto. ¿Encontraría Diógenes honestidad entre los creacionistas y los evolucionistas de hoy? La honestidad, así como la exactitud o la exageración, es difícil de evaluar porque no podemos discernir los motivos de los demás. Todos cometemos errores involuntarios, que se llaman errores honestos. Pero cuando estamos estudiando nuestros propios orígenes, el sujeto está tan ligado con nuestra identidad y emociones que resulta muy difícil ser objetivo. Nuestras suposiciones colorean nuestros procesos mentales. Tenemos, por supuesto, que ser tole-


CAPÍTULO 1 1 UNA

PREGUNTA PERSISTENTE

rantes de los puntos de vista de los demás, pero ha habido tanta mala información en este conflicto, que debiéramos estar seguros de que estamos basando nuestro análisis en información correcta. Dos informes ilustrarán nuestra necesidad de hacer una evaluación cuidadosa de la información. Hace varios años se publicó, en una cantidad de periódicos, diarios y otros medios de información, un incidente acerca de un día perdido. 33 Ese relato afirmaba que un grupo de hombres de ciencia del Centro de Vuelos Espaciales Goddard, en Greenbelt, Maryland, habían estado estudiando las diversas posiciones de los planetas de nuestro sistema solar en relación con el tiempo. No pudiendo encontrar un acuerdo exacto entre los datos históricos antiguos y las fechas esperadas, la computadora que estaba procesando los datos se detuvo. Cuando se hicieron las correcciones para el día largo de josué descrito en la Biblia, 34 se obtuvo una armonía casi perfecta. Cuando se hizo una segunda corrección para el retroceso del sol en diez "grados", en relación con el rey Ezequías,35 se obtuvo un acuerdo perfecto. Varias personas investigaron este informe con resultados decepcionantes. La persona que relató el incidente no podía recordar de dónde se habían obtenido los datos originalmente, y nadie en el Centro de Vuelos Espaciales Goddard parecía haber estado involucrado en este incidente de cálculos algo dramáticos. Parece que el evento nunca ocurrió. Algunos trataron de exonerar a Los que perpetuaron el incidente al enfatizar los buenos propósitos e intenciones que perseguían. Otros señalaron que el evento no debería haber sido tomado tan en serio, ya que una cantidad de personas que creían en la exactitud de la Biblia no lo aceptaron. Pero el incidente queda como una vergüenza para los defensores de la Biblia. Durante la segunda década de este siglo, Charles Dawson y Arthur Smith Woodward anunciaron el descubrimiento de los restos humanos de Piltdown, ahora famosos, en el condado de Sussex, en el sur de lnglaterra. 36 El cráneo de Piltdown se mantuvo por varias décadas como uno de los intermedios entre el hombre y las formas inferiores. La caja craneal era notablemente humana, mientras que la mandíbula era más similar a la de los simios, correspondiendo a la idea entonces dominante de que el cerebro conducía el desarrollo evolutivo de los hombres. Algunos investigadores también informaron haber encontrado algunos rasgos primitivos asociados con el cráneo más moderno. Unos 40 años más tarde, tres renombrados antropólogos anunciaron que el cráneo de Piltdown era un fraude. La mandíbula había sido teñida, y los dientes limados para

33


LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

que hicieran juego con el cráneo. La datación relativa con la técnica del flúor mostró que la mandíbula era mucho más reciente que el cráneo. Algunos han tratado de excusar este incidente al señalar que siempre hubo algunos que pusieron en duda la validez de los hallazgos de Piltdown. Sin embargo, por lo menos durante un tiempo, el cráneo mantuvo una posición respetada en la propuesta del árbol genealógico del hombre, y el incidente constituye una vergüenza para los defensores del evolucionismo. Somos reacios a sugerir motivaciones específicas en los dos episodios, pero que ocurrieran, y que por un tiempo cada uno de los argumentos fuera promovido como válido por los defensores del creacionismo y del evolucionismo, es tanto instructivo como embarazoso. Ellos sugieren que el celo irracional por lo que uno cree ser cierto puede destruir la confianza en el punto de vista que se está promoviendo. Esto debe ser évitado. La verdad no necesita el apoyo del error. Además, nuestros puntos de vista pueden no ser correctos. La verdad es verdad, nos guste o no. Los incidentes informados arriba son aleccionadores: pueden sugerir que un Diógenes moderno con su lámpara podría estar avanzando en un camino muy largo. Que haya quienes están dispuestos a inventar "datos" para apoyar su concepción del mundo testifica acerca de la intensidad del conflicto. La forma de evitar ser engañados por "datos" inventados es la de no ser tan crédulos, pero no siempre es fácil evitarlo.

CONCLUSIONES

La ciencia es uno de los logros intelectuales más exitosos de la humanidad. Las Escrituras también son altamente respetadas, y la Biblia es con mucho el libro más aceptado del mundo. Los hombres de ciencia seculares han propuesto un modelo evolucionista de los orígenes muy lento, a lo largo de mucho tiempo, mient~as que las Escrituras hablan de una creación reciente hecha por Dios. La búsqueda de una evaluación de estos modelos de los orígenes ha tenido un curso interesante, disputado, y a veces engañoso. Se han propuesto diversos esquemas para reconciliar estos dos modelos básicos de los orígenes, pero estas componendas no han funcionado bien y se ven complicadas por definiciones confusas. Muchos se preguntan sinceramente si la verdad última con respecto a los orígenes se encuentra primariamente en la ciencia o en las Escrituras. Esas preguntas no tienen una respuesta fácil.


CAPITULO 1 1 UNA

PREGUNTA PERSISTENTE

Notas y referencias: 1. R. Whately (1825), •on the Love ofTruth", en: H. L. Mencken, ed., A New Oictionary ofQuotations on Historical Principies from Ancient and Modern Sources (N. York: Alfred A. Knopf, 1960), p. 1223. 2. Esto se considerará con detalles en el capítulo 16. 3. William Shakespeare, Macbeth, v.v.26-28. 4. Ver el capítulo 18 para más detalles. 5. La mayor parte de las cifras provienen del Guinness Book of Records: a) D. Mcfarlan, ed., Guinness Book of World Records 1990. 29a. ed. (N. York: Bantam Books 1990), p. 197; b) M.C. Young, ed., Guinness Book of Records 1995, 34a. ed. (N. York: Facts on File, 1994), p. 142. También se ha obtenido información de la empresa Guinness Publishing Ltd., y de la Sociedad Bíblica Norteamericana. 6. Las publicaciones sobre esto son casi ilimitadas. Para una introducción bibliográfica, ver: a) D.N. Livingstone, "Evangelicals and the Darwinian controversies: A Bibliographicallntroduction", en: Evangelical Studies Bulletin 4(2-1987):1-1 O. Algunas otras, entre muchas buenas referencias, incluyen: b) E.). Larson, Tria/ and Error: The American Controversy Over Creation and Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1985); e) D.N. Livingstone, Darwin's Forgotten Defenders: The Encounter Between Evangelical Theology and Evolutionary Thought (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co. y Edinburgo: Scottish Academic Press, 1987); d) G.M. Marsden, •creation versus Evolution: No Middle Way", Nature 305(1983):571-574; e) R.L. Numbers, "Creationism in 20th-Century America", Science218(1982):538-544; f) R.L. Numbers, The Creationists: The Evolution of Scientific Creationism (N. York: Alfred A. Knopf, 1992); g) E.C. Scott, "The Struggle for the Schools", Natural History 193(7-1994):10-13. 7. Ver el capítulo 19 para más detalles. 8. R. Halliburton, Jr. "The Adoption of Arkansas' Anti-evolution Law", Arkansas Historica/ Quarterly 23(1964):271-283. 9. G.D. Kaufman, "What Shall We Do With the Bible?", lnterpretation: A }ournal of Bible and Theology 25(1971 ):95-112. 1O. ).C. Whitcomb, )r., y H.M. Morris, The Genesis Flood: The Biblical Record and its Scientific lmplications (Filadelfia: The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1961 ). 11. Para mayores informaciones, ver: a) L. R. Brand, ''Textbook Hearing in California", Origins 2(1975):98, 99; b) K. Ching, "The Cupertino Story", Origins 2(1975):42, 43; e) K. Ching, "Appeal for Equality", Origins 4(1977):93; d) K. Ching, "Creation and the Law", Origins 5(1978):47, 48; e) B.L. Dwyer, "California Science Textbook Controversy", Origins 1(1974):29- 34; f) ).R. Ford, •An Update on the Teaching of Creation in California", Origins 3(1976):46, 47; g) C. Holden, ed., "Random Samples: Alabama Schools Disclaim Evolution•, Science 270:1305. 12. L. R. Bailey, Genesis, Creation and Creationism (N. York y Mahwah, NJ: Paulist Press, 1993), pp. 202-204. 13. a) S. Brande, "Scientific Validity of Proposed Public Education Materials for Balanced Treatment of Creationism and Evolutionism in Elementary Science Classrooms in Alabama•, en: K. R. Walker, ed., The EvolutionCreation Controversy: Perspectives on Religion, Philosophy, Science and Education: A Handbook (The Paleontological Society Special Publication No 1. Knoxville, TN: The University ofTennessee, 1984), pp. 141155; b) G. Skoog, "Topic of Evolution in Secondary School Biology Textbooks: 1900-1977", Science Education 63(5-1979):621-640. 14. Para una muestra de los argumentos, ver: a) H.G. Coffin, "Creation is a Viable Alternative to Evolution as a Theory of Origins: A Debate", Libeny 74(2-1979):10, 12, 13, 23, 24 (refutación en las pp. 24, 25); b) W.V. Mayer, "Creation Concepts Should Not be Taught in Public Schools", Libeny 73(5-1978):3-7, 28, 29; e) A.A. Roth, "Creation Concepts Should be Taught in Public Schools", Libeny 73(5-1978):3, 24-27, 28, 29; d) ).W. Valentine, "Creation is nota Viable Alternative to Evolution as a Theory of Origins: A Debate", Libeny 74(21979):11, 14, 15 (refutación en las pp. 25, 26). 15. Ver Scott (nota 6g). 16. a)). Moore, The Darwin Legend (Grand Rapids, MI: Baker Books, 1994); b) W.H. Rusch, Sr., y J.W. Klotz, Oid Charles Darwin Become a Christian? (Norcross, GA: Creation Research Society Books, 1988); e) A.A. Roth,

l5


l6

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

"Retro-progressing", Origins 22(1995):3-7. 17. W.). Frazier, "Partial Catastrophism and Pick & Choose Empiricism: The Science of 'Creationist' Geology" (1984), en: Walker, pp. 50-65 (nota 13a). 18. a) (Anónimo), "Evolutionist Debater Descends to AII-Time Low", Acts and Facts 17(6-1988):3, 5; b) Numbers 1992, p. 333 (nota 61). 19. Ver: a) Numbers 1982 (nota 6e); b) Numbers 1992, pp. 319-339 (nota 61). 20. Para mayores detalles e interpretación, ver: A.A. Roth, "Creation Holding its Own" Origins 18(1991):51, 52. 21. S.). Gould, "lmpeaching a Self-appointed Judge: Book Review of: P.E. )ohnson, Darwin on Triar, Scientific American 267(1- i 992):118-121. 22. Livlngstone (nota 6a), p. 1. En su libro Darwin's Forgotten Defenders (nota 6c), Livingstone da seis referencias que desairan la imagen de una guerra. 23. a) ).W. Draper, History of the Conflict Between Religion and Science (N. York: D. Appleton and Co., 1875); b) A. D. White, A History ofthe Warfare of Science with Theology in Christendom, 2 ts. (N. York: Dover Publicationsl 1896, 1960 (reimpresión). Para información del trasfondo de Draper y de White, soy deudor de: e) D.C: Llndberg y R. L. Numbers, eds., *Beyond War and Peace: A Reappraisal of the Encounter between Christianlty and Science", Church History 55(1986):338-354; d) D.C. Lindberg y R.L. Numbers, eds., God and Natute: Historical Essays on the Encounter between Christianity and Science (Berkeley y Los Angeles: University el California Press, 1986), pp. 1-18; e) ).B. Russell, lnventing the Flat Earth: Columbus and Modern Historians (N. York y Westport, CT: Praeger Publishers, 1991), pp. 36-49. 24. Draper, p. vii (nota 23a). 25. a) S.). Gould, "The Persistently Flat Earth" Natural History 103(3-1994):12-19; b) Lindberg y Numbers 1986 (nota 23c); e) Russell, pp. 13-26 (nota 23e). 26. Russell, p. 44 (nota 23e). 27. a) L. Wittgenstein, Culture and Value, G.H. von Wright y H. Nyman, eds.; P. Winch, trad. IChicago: University of Chicago Press, 1980), pp. 86/86e; traducción de: Verrnischte Bemerkungen. Ver también: b) A. Kemp, The Estrangement of the Past: A Study in the Origins of Modern Historica/ Consciousness (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1991 ), pp. 177, 178. 28. Russell, p. 76 (nota 23e). 29. R.M. Frye, ed., ls Goda Creationist? Tht; Religious Case against Creation-Science (N. York: Scribner's, 1983). 30. W.B. Provine, Reseña de: *E.). Larson, Tria/ and Error: The American Controversy over Creation and Evolution" (ver nota 6b], Academe 73(1-1987):50-52. 31. Se consideran informaciones adicionales sobre los conceptos creacionistas en los capítulos 10, 12, 19 y 21. 32. Mayores datos sobre el concepto evolucionista se verán en los capítulos 4, 5, 8 y 11. 33. Para algunos detalles, ver: H. Hill e l. Harrell, How to Uve Like a King's Kid (South Plainfield, N): Bridge Publishing, 1974), pp. 65-77. 34. )osué 10:13. 35. 2 Reyes 20:9-11. 36. Opiniones recientes sobre este incidente muy discutido son: C. Blinderman, The Piltdown lnquest (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1986); b) ).E. Walsh, Unraveling Piltdown: The Scientific Fraud of the Century and its Solution (N. York: Random House, 1996).


MODAS EN EL PENSAMIENTO Primero, "Es absurdo"; luego, "Tal vez"; y al final, "Lo supimos siempre".'

,··'.+"'"

~~·

Ul

na de las maneras en las que la humanidad añade variedad a su existencia es cambiando el estilo de su vestimenta. Recuerdo cuando estaban de moda las corbatas angostas. Más tarde, las corbatas que estaban al día eran sumamente anchas, luego llegó a ser aceptable una variedad de anchuras; pero la mayoría hemos aprendido que debemos guardar las corbatas viejas para estar preparados para el siguiente capricho. Las ideas parecen seguir el mismo esquema. Ciertas ideas acerca de la dieta, la etiqueta adecuada o el arte están de moda por un tiempo, sólo para ser reemplazadas más tarde. Los conceptos filosóficos siguen el mismo diseño, y en diferentes momentos y lugares han prevalecido diferentes conceptos. Unos pocos ejemplos son: el naturalismo, que es la negación de lo sobrenatural; el teísmo, que es una creencia en Dios; y el agnosticismo, que es la idea de que la respuesta a las preguntas básicas es "No sé". Podemos añadir el absolutismo, el animismo, el determinismo, el materialismo dialéctico, el empirismo, el panteísmo, el pluralismo, el racionalismo, y otros. Cada una de estas "escuelas de pensamiento" tienen, o han tenido, sus adherentes que creían en la verdad de esas ideas. Deberíamos recordar esto, lo de la aprobación del grupo en las actividades intelectuales, al determinar el peso de la evidencia de los diversos conceptos. Las ideas dominantes cambian, pero ellas no cambian la verdad. Tres ejemplos ilustrarán las implicaciones de las modas en el pensamiento. También deberíamos re-.

.

·-

1

37


38

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

cordar: Que muchas de las ideas humanas cambien con el tiempo no debe ser excusa para abandonar nuestra búsqueda de la verdad. La verdad está allí, para que 'ta encontremos. Esto lo analizaremos más hacia el final del capítulo. LA DERIVA CONTINENTAL

Estaba escuchando a mi profesor de Geología Física mientras hablaba acerca de la forma en que se correspondían las piezas del "rompecabezas" de las costas este y oeste del Océano Atlántico. Mencionaba que a comienzos del siglo un hombre llamado Wegener propuso que mucho tiempo atrás la América del Norte y la del Sur estaban muy próximas a Europa y Africa, y que en ese tiempo n·o existía la cuenca del Océano Atlántico. Desde entonces, los continentes se habían separado (Figura 2.1 ). Aunque la idea era interesante, mi profesor comentaba que ya nadie le prestaba mucha atención. Poco se daba cuenta de que en seis años la comunidad geológica iba a cambiar: de un rechazo virtual a una aceptación casi total de la idea de Wegener. Esta idea "nueva" llegó a ser un factor unificador y revitalizador muy fuerte para el pensamiento geológico, originando revisiones de los conceptos de la. formación de los continentes, las cadenas montañosas y el fondo oceánico. Los textos de Geología tuvieron que ser escritos de nuevo. Vivir en momentos de este gran cambio de pensamiento era a la vez excitante y solemne. Excitante porque se generaron muchas ideas y reinterpretaciones nuevas; solemne porque uno se queda pensando qué otro concepto abarcante, que ahora es ridiculizado, repentinamente llegará a ser aceptado como dogma. Cuando Alfred Wegener (1880-1930) sugirió que los continentes se habían movido, la idea dominante, aunque no exclusiva, era que en el pasado la tierra se había contraído al enfriarse, y que las cadenas montañosas se debían a la compresión lateral de las capas superficiales de la tierra. Esto es algo parecido a las arrugas que se forman en la cáscara de una manzana que se encoge al secarse. Wegener bosquejó una cantidad de evidencias que indicaban que en vez de que la tierra se hubiera contraído, los continentes se habían trasladado sobre la superficie de la tierra. 2 Entre sus muchos argumentos señalaba que los enormes corrimientos laterales de las inmensas capas plegadas ("nappes") de los Alpes europeos, que se habían trasladado veintenas de kilómetros, eran demasiado grandes para ser explicados por la mera contracción. Además, había semejanzas de los tipos de rocas de ambos lados del Atlántico, lo que implicaba que sus costas podían haber estado juntas en lo pasado.


CAPÍTULO 2

1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

FIGURA 2 1

Esquema que indica el movimiento de los continentes del mundo en tres períodos diferentes como los visualizó Wegener. El diagrama inferior representa la disposición actual. Las regiones más oscuras son mares, las regiones punteadas son mares poco profundos sobre Jos continentes, mientras que las regiones blancas son tierra firme. los conceptos más modernos proponen algunas modificaciones en detalles, aunque la idea básica es bien aceptada.* • De A. Wegener (nota 2). Reproducido con permiso de Methuen and Co.

39


40

LOS ORIGENES 1

LAS PREGUNTAS

El principal interés del alemán Wegener3 no era el movimiento de los continentes, aunque él publicó cuatro ediciones del libro en que desarrollaba esta idea. Él era principalmente un meteorólogo y explorador del Ártico. Esto último fue su ruina. Dos de sus colegas, ubicados cerca del casquete de hielo de Groenlandia en una estación de observación llamada "Eismitte" ("Medio del hielo"), necesitaban suministros para el invierno. Con problemas en contra casi insuperables, incluyendo la rotura de sus equipos, el abandono de casi todos sus compañeros y temperaturas de -50°C, él y dos compañeros viajaron 400 km en trineo desde la costa occidental de Groenlandia, llegando a Eismitte en el otoño de 1930. Sin embargo, llegaron sin las provisiones, que habían tenido que dejar por el camino. Los tres que quedaron en Eismitte se las arreglaron para sobrevivir el invierno, pero Wegener y un compañero que trataron de regresar a la costa perdieron sus vidas. Después de un día de descanso en Eismitte, los dos salieron ello de noviembre, que era el soo cumpleaños de Wegener. El cuerpo de Wegener fue encontrado en la primavera siguiente, más o menos a mitad de camino hacia la costa, cuidadosamente sepultado por su compañero y bien señalado con los esquíes de Wegener. El compañero, que sólo tenía 22 años, nunca fue hallado. Wegener probablemente murió en su carpa por una falla en el corazón. La tumba de Wegener permanece en el Casquete de hielo de Groenlandia. Una cruz de seis metros que señalaba el lugar hace mucho fue cubierta con nieve y hielo. Cuando Wegener murió, su idea del t!aslado de los continentes tenía pocos defensores y una larga lista de adversarios, especialmente en América del Norte. Estos oponentes a menudo reaccionaban con in.dignación y desdén hacia sus ideas. En 1926 se había realizado un simposio internacional en Nueva York para discutir el tema, al que había asistido Wegener. Hubo hostilidad general a la idea. "Los 'grandes' entre los geólogos norteamericanos lanzaron salvas estruendosas en su contra", 4 y algunos lo acusaron de ignorar los hechos y de practicar la autoexcitación. En los años que siguieron, el desprecio de la idea de continentes que se trasladan fue lo suficientemente fuerte como para dañar la reputación científica de alguien que apoyara la idea. 5 Tal vez el grado de atención y de resistencia a esta idea era una señal de su valor y fortaleza. Amenazas sin valor e hipótesis sin sentido no atraen tanta atención. Hacia fines de las décadas de 1950 y 1960 se recogieron nuevos datos que encajaban bien con la idea de continentes a la deriva, y algunos hombres de ciencia se atrevieron a promover las ideas de Wegener. De especial importancia


CAPiTULO 2

1 MODAS EN El PENSAMIENTO

fueron los datos nuevos que sugerían que el polo magnético cambiante de la tierra había invertido su orientación norte-sur muchas veces en lo pasado. Este esquema de inversión pudo detectarse porque las rocas volcánicas habían recogido el magnetismo de la tierra al enfriarse y formar grandes cordilleras en el fondo oceánico. Para acomodar estos datos, se propuso que la superficie de la tierra está cubierta con enormes placas móviles que se generan desde abajo a lo largo de uno de los bordes de estas cordilleras, mientras son absorbidas hacia el interior de la tierra a lo largo de fosas del lado opuesto. Estas placas viajan lentamente por la superficie de la tierra como enormes cintas transportadoras. El movimiento de estas placas provocaba el movimiento de los continentes que viajaban sobre ellas. 6 Este es el modelo llamado de tectónica de placas. Faltaba un buen mecanismo que trasladara las placas, pero, en forma sorprendente, después de décadas de resistencia, la comunidad geológica abrazó la idea con velocidad y pasión poco comunes. En cinco años, cualquiera que no creyera en la tectónica de placas y el movimiento resultante de los continentes se arriesgaba al ostracismo. Pero hubo algo de oposición. Al reseñar un libro que apoyaba el concepto de la tectónica de placas, un geólogo comentaba que él no estaba seguro de que el publicador del libro debía incluirlo en la lista de los libros que no eran de ficción. 7 Una respuesta sugería que, en términos de distorsión, i"el,libro no puede competir con la reseña"! 8 Pero ganó la tectónica de placas. Ahora es el punto de vista dominante que sólo cuestiona una pequeña minoría persistente.9 la idea de que la tierra se contrajo ya no es aceptada, 10 pero la idea de que podría haberse expandido tiene apoyo limitado. 11 Wegener ha llegado a ser una especie de héroe en la ciencia por haber estado unos 30 ó 40 años adelantado a su tiempo. Es desafortunado que no pudiera vivir lo suficiente como para ver la aceptación de muchos de sus argumentos, y el cambio completo de actitud de la comunidad científica hacia él. Muchos se han preguntado por qué parece haber tenido esa previsión especial, y por qué los hombres de ciencia no lo aceptaron al principio. Algunos sugieren que el peso de la evidencia no era suficiente en ese tiempo, 12 lo que no explica por qué su evidencia, que fue aceptada más tarde, provocó hostilidad por tanto tiempo. También se ha sugerido que su idea era demasiado revolucionaria para su tiempo, dada la imposibilidad de aceptar cambios geológicos grandes, especialmente los causados por catástrofes. Además, Wegener sugirió la hipótesis de que la formación del Océano Atlántico pudiera estar asociada con el diluvio bfblico de Noé, una idea que la mayoría de los geólogos deseaba evitar. 13 Va-

41


42

LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

rios mencionaron que como Wegener era un meteorólogo y no un miembro de la comunidad geológica, el elitismo profesional favoreció el rechazo de sus ideas. 14 Lo más probable es que todas las situaciones mencionadas fueran factores que intervinieron. Es difícil desafiar conceptos establecidos; pero, como lo ilustra la historia del modelo de las placas tectónicas, cuando finalmente se acepta una idea, puede hacerse con rapidez. LA ALQUIMIA

La alquimia (Figura 2.2) es otro ejemplo de una idea dominante y ampliamente aceptada que ha cambiado. 15 La alquimia, que básicamente fue un intento de liberar partes del cosmos, tenía la aplicación práctica de tratar de cambiar metales viles, tales como el hierro y el plomo, en oro. Como ahora la alquimia tiene una mala reputación, rara vez se aprecia la realidad de que la idea básica tenía un fundamento racional respetable. Así como se podía obtener hierro puro

Un alquimista en su laboratorio.* • Pintura de David Teniers el )oven. Reproducido con permiso dellnstitut Collectle Nederland.


CAPfTULO 2

1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

de minerales de hierro rojizos comunes, se podía razonar que debería también ser posible obtener oro de sustancias relativamente vulgares, tales como el hierro y el plomo. Además, Aristóteles había sugerido que los cuatro elementos básicos: la tierra, el aire, el agua y el fuego, podían cambiarse el uno en el otro; por ello, ¿por qué no tratar de cambiar el plomo en oro? En un sentido los primeros alquimistas eran verdaderos hombres de ciencia que estaban tratando de descubrir cómo producir oro de la misma manera que ellos suponían que la naturaleza lo había formado en lo pasado. La alquimia pronto llegó a asociarse con el misticismo. La búsqueda no se limitaba al oro, sino a lo que pudiera prolongar la vida, y aun dar vida eterna. La alquimia podía, entonces, dividirse en dos partes: la alquimia práctica, y la esotérica. La última generó considerable especulación, a veces hasta el punto de oscuridad total. Había una búsqueda de una o más sustancias desconocidas, llamadas la "piedra filosofal" o el"elixir de la vida", que podían producir oro y una vida larga. Esta búsqueda llegó a ser para muchos una pasión consumidora. La alquimia gozó de una presencia perdurable. En el mundo occidental apareció en la región mediterránea oriental alrededor del siglo primero d.C. Ya era aceptada en China varios siglos antes. Más tarde apareció en la India alrededor del siglo V d.C., que es más o menos el tiempo en que declinó temporalmente en el mundo occidental por causa de las tendencias místicas confusas. Durante muchos siglos la practicaron los árabes, quienes tuvieron una cantidad de alquimistas notables. En la época medieval y más tarde se esparció por Europa, donde gozó de mucho respeto. Reyes y nobles sostuvieron a menudo a los alquimistas y sus laboratorios bien montados con la esperanza de aumentar sus recursos. Probablemente la mayoría de la gente educada creía en el principio alquimista de la trasmutación de los elementos. Los adherentes a esta idea incluyeron a personas tan notables como Tomás Aquino, Roger Bacon, Alberto Magno, Isaac Newton, el famoso médico Paracelso y el emperador Rodolfo 11. La reina Elizabeth 1 empleó a varios alquimistas. El papa Bonifacio VIII fue un patrono de la alquimia, pero el papa Juan XXII trató de prohibirla. La alquimia fue aceptada por casi 2.000 años, aun cuando ningún metal común se transformó en oro durante todo ese tiempo. La práctica de la alquimia se vio plagada de falsificadores que gozaban con la difusión de pequeñas informaciones erróneas pero que eran tentadoras. Al mismo tiempo se arriesgaban a la ira de sus protectores porque no podían producir oro, y a veces su única seguridad consistía en la huida. Demasiado a

43


LOS ORIGENES 1 LAS

44

PREGUNTAS

menudo recurrieron al fraude, y desarrollaron una cantidad de ardides, tales como usar un tl,lbo de hierro relleno con polvo de oro y con su extremo tapado con cera que usaban para revolver sus mezclas. Cuando mezclaban un líquido caliente en un caldero, la cera se derretía, y el polvo de oro que había en el interior del tubo aparecía como si recién se hubiera trasmutado. Los impostores dieron mala reputación a la alquimia, y los alquimistas verdaderos fueron forzados a trabajar algunas veces en secreto. En el siglo XVII la práctica de la alquimia se amplió para incluir la fabricación de una cantidad de productos químicos útiles, mientras la búsqueda de la piedra filosofal disminuía. Muchos de estos descubrimientos más nuevos sirvieron de base para el desarrollo de la química moderna. Irónicamente, la trasmutación es ahora un proceso corriente. Usando aceleradores de partículas y reactores nucleares, se han preparado numerosos elementos a partir d~ otros; sin embargo, la fabricación de oro por este proceso es demasiado costosa para ser económica. La idea dominante de la trasmutación alquimista por medios químicos comunes, que gozaron de aceptación por casi dos milenios, está ahora muerta. La alquimia demuestra que hay ciencia estéril. El éxito de la química muestra que hay ciencia fecunda. LA CAZA DE BRUJAS

El esquema de ideas dominantes no se limitó a las empresas científicas. En 1459 una congregación francesa de adoradores devotos, que solía ir a lugares solitarios de noche para adorar a Dios, fue acusada de estar confabulada con el Diablo. Los informes decían que en esos lugares secretos el Diablo aparecía y los instruía, les daba dinero y alimentos, mientras los adoradores le prometían obediencia. 16 Estos adoradores, que incluían a ciudadanos respetables junto con algunas mujeres con debilidad mental, fueron arrestados. Fueron sujetos a torturas penosísimas, como la del potro, mientras se les exigía la confesión de los hechos de que se los acusaba. Muchos de ellos admitieron como hechos esas imaginaciones, e implicaron a otros por sugerencia de sus atormentadores. Algunas veces, estos nuevos acusados ¡resultaron ser enemigos personales de los atormentadores! Los culpables eran colgados o quemados, aunque algunos pudieron escapar después de pagar grandes sumas de dinero. Una investigación ordenada 32 años más tarde por el Parlamento de París encontró que las sentencias no eran válidas, pero para la mayoría de los acusados era demasiado tarde.


CAPfTULO 2

1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

Este incidente ocurrió en las primeras etapas de la manía de la caza de brujas, una idea diabólica persistente que dominó a Europa durante tres siglos.U Con fervor demoníaco, cualquier persona de quien se sospechara que tenía alguna clase de relación con el Diablo era buscada y castigada. Muchos fueron quemados vivos, colgados, decapitados o destrozados hasta morir. Cualquier desgracia como la pérdida de las cosechas, una muerte repentina y la Muerte Negra (peste bubónica), que a veces era violenta, era atribuida a estas brujas. Un grupo de mujeres, algunas de ellas bastante jóvenes, eran acusadas por testigos aparentemente confiables de participar en danzas de brujas a medianoche debajo de un roble. Los esposos de algunas protestaron de que sus esposas habían estado en casa con ellos a esas horas, pero se les dijo que el Diablo podría haberlos engañado, y que sólo la apariencia de ellas había quedado en casa. Esto confundía a los esposos; y sus esposas fueron quemadas. 18 Varias personas asumieron la misión de cazar a cualquiera que pudiera estar asociado/a con el demonio. Se diq! que un acusador se jactaba de haber declarado culpables y quemado a 900.brujas en 15 años. 19 No sólo se persiguió a personas, sino también a cerdos, perros, muchos gatos, y aun un gallo, fueron ahorcados o quemados. Era difícil, si no imposible, detener esta manía. Cualquiera que negara las acusaciones era torturado hasta que confesaba. Pocos se aventuraban a protestar por esta práctica, por temor a ser condenados a muerte. Este delirio predominó en Alemania, Austria, Francia y Suiza. También se difundió a Inglaterra, a Rusia, y aun a través del Atlántico a los Estados Unidos. Nadie sabe cuántos fueron muertos; los registros no son completos. Algunas estimaciones llegan hasta nueve millones. 20 Probablemente, no menos de varios centenares de miles de personas perdieron la vida. Esta alocada idea ilustra tanto la subjetividad de algunos conceptos aceptados como también su potencial para dañar. Puede haber un amplio golfo entre ser aceptado y ser correcto. No deberíamos confiar en la opinión popular para determinar la verdad. Ni la ciencia ni las Escrituras son necesariamente verdaderas porque sean aceptadas. Se necesita considerar también otros factores al determinar cuál es la verdad. Sin duda los factores sicológicos y sociológicos juegan un papel significativo en el desarrollo, la popularidad y la persistencia de muchas ideas que la humanidad considera verdaderas. LOS PARADIGMAS Y LA VERDAD

Un concepto corriente acerca de la ciencia es que cuidadosa y constante-

45


46

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

mente destruye la ignorancia, al obtener triunfos en las batallas de las fronteras del conocimiento. Esta idea, algunas veces fomentada por los hombres de ciencia mismos, encontró un obstáculo importante en 1962 al publicarse el libro de Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutiofi2 1 [La estructura de las revoluciones científicas]. Este libro, muy influyente, provocó controversias desde el principio. Desafiaba la autoridad y la así llamada "percepción inmaculada" de la ciencia. 22 Kuhn propuso que la ciencia, en lugar de representar la acumulación de conocimientos objetivos, es más bien el ajuste de los datos bajo conceptos ampliamente aceptados "que por un tiempo proporcionan problemas y soluciones modelos". 23 Kuhn llamó a estas ideas paradigmas. Los paradigmas son conceptos amplios que pueden ser verdaderos o falsos, pero que son aceptados como verdaderos. Como tales concentran la atención en conclusiones que armonizan con el paradigma y limitan las innovaciones fuera del paradigma. Ejemplos de paradigmas son la tectónica de placas y el catastrofismo. 24 Estos conceptos establecen las restricciones [constraints] de lo que Kuhn llama la "ciencia normal", en la que los datos son interpretados dentro de los límites del paradigma aceptado. Algunas veces tenemos un cambio de paradigma, y a eso Kuhn llama una "revolución científica". La aceptación de la tectónica de placas fue una revolución científica. Kuhn enfatiza también que si un hombre de ciencia no encuadra sus conclusiones dentro de un paradigma aceptado, éstas probablemente serán rechazadas comci metafísicas o demasiado problemáticas. Esta actitud tiende a prolongar la vida del paradigma. Los paradigmas son también apoyados por la realidad de que uno se siente más seguro cuando está en armonía con la opinión dominante. En vista de esto, puede ser bueno que nos recordemos la frase incisiva de que si siempre seguimos a la mayoría, hay pocas posibilidades para progresar. Los cambios de un paradigma a otro son bastante difíciles ya que hay demasiada inercia intelectual que vencer. 25 Kuhn no se hizo más simpático a la comunidad científica al rotular un cambio en el paradigma como una "experiencia de conversión". 26 También objetó la idea acariciada del progreso en la ciencia, al declarar: "Podemos, para ser más precisos, tener que abandonar la noción, explícita o implícita, de que los cambios en el paradigma llevan a los hombres de ciencia y a quienes aprenden de ellos más y más cerca de la verdad" Y En otras palabras, un nuevo paradigma puede alejarnos de la verdad. Aunque hay algunos detractores, el concepto del paradigma ha sido am-


CAP(TULO 2

1 MODAS EN El PENSAMIENTO

pliamente aceptado y ha sido aplicado más allá de la ciencia, aun en la teología. La palabra "paradigma", que se refiere a un concepto dominante aceptado, ha llegado a ser una palabra de uso corriente entre las personas educadas. Las ideas de Kuhn han generado considerable agitación y aun reformas, especialmente en la historia, la filosofía y la sociología de la ciencia. Muchos sociólogos ven un fuerte componente sociológico que gobierna tanto las preguntas como las respuestas que genera la ciencia. 28 El concepto de que la comunidad científica regula la clase de preguntas que los hombres de ciencia hacen, como también las respuestas que aceptan, no encuadra con la imagen que muchos científicos tienen de su ciencia como de una búsqueda abierta de la verdad; pero la idea de una influencia sociológica en la ciencia ha ganado considerable aceptación. Es obvio que la conducta de grupo que muestra la comunidad científica cuando trabaja dentro de un paradigma o se desliza hacia otro, traiciona una falta de pensamiento independiente entre los hombres de ciencia. Sin embargo, en general, la ciencia sí avanza hacia la verdad. Puede haber muchos paradigmas falsos a lo largo del trayecto, pero eventualmente debiéramos llegar más cerca de la verdad a medida que los datos de la naturaleza se incorporan a los conceptos en desarrollo. La historia de los paradigmas cambiantes nos dice que necesitamos cavar más hondo que las opiniones prevalecientes si esperamos llegar a la verdad. Yo sugeriría dos antídotos para evitar que seamos vencidos por engaños populares. 1) Deberíamos practicar más el pensamiento independiente. Esto puede afectar nuestro deseo de aprobación social, pero también desafiará la condición gregaria intelectualmente improductiva. 2) Al evaluar un paradigma, haríamos bien en determinar la base de su aceptación. Hay datos buenos y datos pobres. Hay conclusiones sólidas y conclusiones especulativas. Hay suposiciones, y existen suposiciones basadas en suposiciones. Esto hace que la tarea de evaluación sea laboriosa, pero es necesaria. Al tratar de determinar cuál idea es la correcta, uno debe evaluar críticamente el fundamento sobre el que está basada cada punto de vista en competencia, y no dejarse influir indebidamente por el "clima de opinión". LA VERDAD: UNA ESPECIE EN PELIGRO DE EXTINCIÓN

Una de las modas más corrientes es dudar de casi todo, o mantener una mente abierta sobre la mayoría de los temas. Desafortunadamente, muchas

47


48

LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS

mentes abiertas han mostrado que sólo están vacías. ¡Cuán a menudo escuchamos ambos lados de un tema, pero ninguna conclusión! En los menesteres académicos, demasiado a menudo nos satisfacemos con sólo presentar diversas opiniones posibles, con frecuencia dentro de un sólo paradigma amplio, pero sin conclusiones finales. Demasiado a menudo nuestra investigación termina con una pluralidad de posibilidades. Sin duda esto es parte de la base del tradicional y satírico "Puede ser", que es la conclusión final de una disertación doctoral típica. Reconociendo la naturaleza provisoria de los paradigmas puede animarnos a pasar por alto la evaluación necesaria y recurrir al descreimiento de casi todo. Hasta podemos abandonar la búsqueda de la verdad; pero hacerlo es simplista, perezoso, infructífero y aburrido. El famoso autor francés Moliere escribió una comedia mordaz titulada El

matrimonio a la fuerza. 29 La pieza, que fue escrita a pedido del rey Luis XIV, fue un éxito instantáneo, y ocasionalmente el rey más opulento de Francia hasta participó en las representaciones. Esta comedia se refiere a algunas de las debilidades de la humanidad en un contexto humorístico, instructivo y no muy sutil. En el texto, un caballero maduro y rico se pregunta si debería casarse con una señorita joven que está interesada principalmente en su riqueza. Pide el consejo de varias personas, incluyendo a dos filósofos. El primer filósofo es aristotélico y está tan preocupado con sus propias opiniones, su filosofía y las definiciones de los términos, que el pobre caballero no puede comunicarle la realidad de su problema práctico. Se aleja chasqueado y le pide consejo a un filósofo escéptico. Al presentarse, le informa a este filósofo que ha venido a buscar consejo; tras lo cual éste le responde: "Te pido que cambies esa forma de hablar. Nuestra filosofía nos prescribe no enunciar una proposición positiva, sino hablar de todo con dudas, y siempre a suspender nuestro juicio. Por esta razón, no debieras decir: Yo vengo, sino: Parece que he venido". Sigue un largo análisis acerca de si el caballero realmente vino o sólo parece que vino. Otras declaraciones de hechos que hace el caballero son recibidas con comentarios de desaprobación tales como "puede ser", o "no es imposible", y "eso puede ser así". El filósofo rehúsa atender la pregunta real del caballero. La tensión crece, y la realidad apremiante aparece de repente cuando el exasperado "caballero" patea al filósofo que responde con gritos y comentarios insultantes. Al informar al caballero de que es una insolencia y una afrenta golpear a un filósofo como él, lo amenaza con una apelación al magistrado. El caballero responde apropiadamente: "Le pido que corrija esa manera de hablar. Debemos dudar de to-


CAPrTuLo 2

1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

do; y usted no debiera decir que yo lo he golpeado, sino que parece que lo he golpeado". Argumentos posteriores proporcionan al caballero oportunidades adicionales de responder al filósofo con las mismas declaraciones dubitativas que él acaba de escuchar. El filósofo, que está seguro de que lo han golpeado, escucha de nuevo comentarios como "puede ser así", y "no es imposible". El caballero está instruyendo orgullosamente al filósofo acerca de las debilidades del escepticismo. Nuestro medio intelectual presente no parece estar libre de las debilidades de los tiempos de Moliere. Demasiado a menudo el relativismo, el agnosticismo, y el escepticismo son respetados, mientras la certeza y la verdad aparecen amenazadas. Está de moda poner en duda casi todo. Las dudas a veces son estimuladas por sí mismas, aun cuando tengan muy poco para contribuir excepto dudas adicionales. El relativismo, el agnosticismo y el escepticismo, que reducen la verdad a la incertidumbre, no pueden reclamar ninguna certeza de ser correctas. Sus propias doctrinas demandan que tengamos incertidumbre acerca de casi todo lo que podría ser significativo, lo que incluiría estas mismas proposiciones. Si no cree usted en nada, ¿puede ser consecuente y todavía creer que usted no cree en nada? En las palabras de Pascal: "No es cierto que todo sea incierto". 30 No hay dudas: podemos y deberíamos rechazar muchas ideas, y la precaución es una virtud al evaluar una plétora de conceptos. Además, hay lugar para una suspensión legítima de juicio por falta de información. Al elaborar la verdad, debiéramos ser razonables y equilibrados en nuestra aceptación de ideas con una cuidadosa indagación. Hay lugar para hacer preguntas, pero no todo ha de cuestionarse para siempre, y la tarea importante de separar la verdad del error no debiera ser víctima de un escepticismo infructuoso. Una erudición sólida puede permitirse dar lugar a la verdad. No necesitamos relegamos innecesariamente al campo del "tal vez" donde todo parece, pero nada es. Algunas veces este juego de dudar se enfrenta cara a cara con la realidad de los datos sencillos y fríos, tales como el choque entre un témpano de hielo y el Titanic. Si nos roban nuestro dinero, su existencia y el concepto de propiedad llegan a ser reales; si llegamos tarde y perdemos un vuelo, el tiempo llega a ser muy real. Nuestra moda de tener dudas también puede ser sacudida por la realidad de que alguien ataque físicamente a un filósofo escéptico. (De paso, en la comedia de Moliere, los parientes de la joven dama obligaron al hombre rico a casarse con ella.) Un divorcio o el perdón a un criminal pueden recordarnos

49


LOS ORÍGENES 1 LAS PREGUNTAS

50

que los valores morales, la integridad y el perdón también son parte de la realidad. La mayoría de nosotros aceptamos la existencia de la falsedad, pero la aceptación de ella también implica la existencia de la verdad. Algunas veces en medio de todas nuestras dudas la realidad nos confronta y exige nuestro respeto. Si hay realidad, hay verdad; pero no la encontraremos si dudamos de todo. El que duda de todo ciertamente no tiene tanto que ofrecer como el que busca la verdad. Que tengamos paradigmas dominantes, que cambian de tanto en tanto, no debiera impedirnos buscar la verdad basada en informaciones sólidas. La realidad está allí, la verdad existe, y es posible obtener un grado satisfactorio de certeza. La verdad es tan importante que debiéramos buscarla con diligencia y proteger activamente su derecho a existir~ CONCLUSIONES

La historia de las actividades intelectuales del hombre incluyen la acepta-

ción de ideas amplias y dominantes llamadas paradigmas. Un ejemplo es la idea dominante ahora de que los continentes derivan por la superficie de la Tierra (tectónica de placas). Los paradigmas vienen y pasan, y pueden ser ciertos o falsos. La aceptación general no es una garantía de su validez. La opinión popular no es un criterio sólido de la verdad. Al buscar la verdad, debiéramos evitar caer en la trampa de paradigmas erróneos practicando el pensamiento independiente y la investigación exhaustiva; y basar nuestras conclusiones sólo sobre los datos más sólidos. Que los paradigmas cambien no debiera quitarnos la certeza de que la verdad existe y de que el estudio cuidadoso nos ayudará a encontrarla.

Notas y referencias: 1. Este aforismo, en diversas formas, ha sido atribuido a distintos autores, incluyendo a William )ames, Thomas Huxley y louis Agassiz. 2. A. Wegener, The Origin of Continents and Oceans, ). Biram, trad. (Londres: Methuen & Co., 1967). Título del original: Die Entstehung der Kontinente und Ozeane (1929), 4a. ed. rev. 3. las siguientes referencias dan un panorama general de su vida: a) A. Hallam, Great Geological Controversies, 2a. ed. (Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 137-183; b) M. Schwarzbach, Alfred Wegener, the Father of Continental Drift, C. Love, trad. (Madison, Wl: Science Tech., lnc., 1986). Títulq del original: Alfred Wegener und die Drift der Kontinente (1980); e) W. Sullivan, Continents in Motion: The New Earth Debate, 2a. ed. (N. York: American lnstitute of Physics, 1991). 4. Sullivan, p. 14 (nota 3c).


CAPfTULO 2

1 MODAS EN EL PENSAMIENTO

5. lbíd., p. 19. 6. Para más detalles, ver Hallam, pp. 1 64-1 73 (nota 3a). 7. A.A. Meyerhoff, "Reseña de D. y M. Tarling, 'Continental Drift: A Study of the Earth's Moving Surface' •,

Geotimes 17(4-1972):34-36. 8. R. Cowen, H.W. Green 11, l. D. MacGregor, E.M. Moores, ).W. Valentine, "Review Appraised" (Cartas al director), Geotimes 1 7(7 -1972): 1O. 9. Para comentarios adicionales, véase el capítulo 12. 1O. Sin embargo, una publicación reciente en apoyo de una tierra que se contrae es R.A. Lyttleton, The Earth and its Mountains (N. York y Londres: )ohn Wiley and Sons, 1982). 11. Ver el capítulo 12. Ver también H.E. LeGrand, Drifting Continents and Shifting Theories (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1988), pp. 251, 252. 12. P. Thagard, Conceptual Revolutíons(Princeton, N): Princeton University Press, 1992), pp. 181,182. 13. a) R. N. Giere, Explaining Science: A Cognitive Approach (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1988), p. 229; b) N.A. Rupke, •continental Drift before 1900", Nature 227(1970):349, 350. Ver el capítulo _12 acerca del problema de las interpretaciones catastrofistas. 14. a) Giere, pp. 238, 239 (nota 13a); b) Hallam, p. 142 (nota 3a); e) Schwarzbach, p. xv (nota 3b). 15. Este breve informe está basado principalmente en las siguientes referencias: a) K. K. Doberer, The Goldmakers:

10.000 Years of Alchemy (Westport, CT: Greenwood Press, [1948]1972); b) M. Eliade, The Forge and the Crucible, S. Corbin, trad. (N. York: Harper & Brothers, 1962). Traducción de: Forgerons et Alchimistes (1956); e) ).R. Partington, A Short History of Chemistry, 3a. ed. (Londres: Macmillan & Co., 1957); d) R. Pearsall, The Alchemists (Londres: Weidenfeld and Nicholson, 1976?); e) H.W. Salzberg, From Caveman toChe-

mist: Circumstances and Achievements (Washington, DC: American Chemical Society, 1991); f) ).M. Stillman, The Story of Alchemy and Early Chemistry (N. York: Dover Publicaciones, 1960; reimpresión de la edición de 1924). 16.

Este informe procede de C. Mackay, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds (N. York: Farrar, Straus and Giroux, 1932 [1852[), p. 478.

17. a) W.C. Dampier, A History of Science and its Relations with Philosophy and Religion, 4a. ed. rev. (Cambridge: Cambridge University Press, 1948), pp. 142-144; b) B. Easlea, Witch Hunting, Magic and the New Philo-

sophy: An lntroduction to Debates of the Scientific Revolution, 1450-1750 (Atlantic Highlands, N): Humanities Press, 1980); e) ).M. Luck, A History of SwitZerland. The First 100.000 Years: Befare the Beginning to

the Days of the Present (Palo Alto, CA: The Society for the Promotion of Science and Scholarship, 1985), pp. 182, 183; d) Mackay (nota 16); e) E.W. Monter, Witchcraft in France and Switzerland: The Borderlands During

the Reformation Othaca y Londres: Cornell University Press, 1976); f) B. Rosenthal, Salem Story: Reading the Witch Trials of 1692, Cambridge Studies in American Literature and Culture, N° 73 (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1993); g) ).B. Russell, Witchcraft in the Middle Ages (lthaca y Londres: Cornell University Press, 1972); h) G. Tindall, A Handbook on Witches (N. York: Atheneum, 1966). 18. Mackay, pp. 482, 483 (nota 16). 19. lbíd., p. 482 (nota 16).

20. Tindall, p. 25 (nota 17h). 21. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: The University of Chicago Press, 1962), p. viii. 22. Para algunas evaluaciones y análisis de la obra de Kuhn, ver, entre muchas referencias: a) l. B. Cohen, Revolu-

tion in Science (Cambridge, MA y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1985); b) G. Gutting, ed., Paradigms and Revolutions: Appraisal and Applications of Thomas Kuhn's Philosophy of Science (Londres y Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980); e) L. Laudan, Progress and its Problems: To-

ward a Theory of Scientific Growth (Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, 1977); d) LeGrand (nota 11 ); e) S. H. Mauskopf, ed., The Reception of Unconventional Science, American Association for the Advancement of Science Selected Symposia (Boulder, CO: Westview Press, 1979); f) E. McMullin, ed., The

Social Dimensions of Science, Studies in Science and the Humanities from the Reilly Center for Science, Technology, and Values, t. 3 (Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1992); g) S. Shapin, "History of Science and its Sociological Reconstructions", HistoryofScience20(1982):157-211.

2:1. T.S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, 2a. ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1970), p. viii

SI


52

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

(ver nota 21 ). 24. Para un análisis del paradigma catastrofista, ver el capítulo 12. 25. B. Barber, "Resistance by Scientists to Scientific Discoveries", Science 134(1961 ):596-602. 26. a) Kuhn 1970, p. 151 (nota 23); b) Cohen, pp. 467-472 (nota 22a), también se refiere a las experiencias de conversión en la ciencia sin implicar ninguna significación religiosa, en el sentido corriente en que se entiende el término "religión". 27. Kuhn 1970, p. 170 (nota 23). 28. Algunas opiniones recientes se pueden ver en McMullin (nota 22f). 29. ].B. P. Moliere, The Forced Marriage, en: H. van Laun, trad., The Dramatic Works of Moliere (Edinburgo: William Patterson, [1664] 1875), t. 2, pp. 325-389. 30. B. Pascal, Pensées [Pensamientos], A.]. Krailsheimer, trad. (Londres y N. York: Penguin Books, 1966), p. 214.


REUNAMOS TODO Este es el hombre, ese verdadero anfibio cuya naturaleza está dispuesta a vivir... en mundos divididos y distintos. SIR THOMAS BROWNE1

; E ~~

n el capítulo 1 nos referimos a la animada discusión acerca de la

·',".~#

validez de la ciencia y de la Biblia. Demasiado a menudo el tribalismo intelectual se establece cuando se apunta al enemigo. Los creacionistas siguen enfatizando el triste fraude de Piltdown que se había usado para afirmar los conceptos de la evolución humana, pero que hace mucho ya ha sido descartado del árbol evolucionista del hombre. Los evolucionistas nunca parecen cansarse de recordar la "historia de terror" de cómo la Iglesia persiguió a Galileo Galilei (1564-1642) por enseñar, correctamente, que la Tierra gira alrededor del Sol. La historia con frecuencia ha sido distorsionada. Parece que Galileo mismo fue algo agresivo, y aunque las amenazas que enfrentó fueron siniestras, nunca fue puesto en la cárcel ni torturado. 2 Aunque el conflicto entre la ciencia y las Escrituras es genuino, ¿tiene las diferencias fundamentalmente irreconciliables que a

menudo se conjeturan? En este capítulo sugeriremos que, en el contexto de una búsqueda intelectual sincera de la verdad que incluye la búsqueda de conocimiento y comprensión, tanto la ciencia como las Escrituras pueden trabajar juntas y, en realidad, necesitan hacerlo. A menos que se lo defina de otra manera, el término ciencia, como se lo usa en este capítulo, representa una metodología para encontrar cualquier verdad acerca de la naturaleza. Esta ciencia metodológica está abierta a una amplia variedad de explicaciones, incluyendo la posibili-

53


54

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

dad de un Diseñador. Esto está en contraste con la ciencia naturalista que, en su búsqueda de la verdad, excluye el concepto de un Diseñador. No es posible reconciliar la ciencia naturalista con las Escrituras, pero es posible reconciliar la ciencia metodológica con las Escrituras. LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS: NO SON COMPAÑERAS TAN EXTRAÑAS

Carlos Darwin publicó en 1859 su famoso libro El origen de las especies, que tuvo un efecto dramático sobre la filosofía de la cultura occidental, y cien años más tarde se realizaron varias celebraciones de ese acontecimiento histórico. Una de las más importantes se realizó en la Universidad de Chicago. En un discurso pronunciado durante esa convención, que duró cinco días, Sir julián Huxley, nieto del defensor de Darwin y su "policía", Thomas H. Huxley, afirmó: "La tierra no fue creada; evolucionó. También lo hicieron los animales y las plantas que la habitan, incluyéndonos los humanos, mente y alma así como cerebro y cuerpo. También lo fue la religión ... El hombre evolucionado ya no puede huir de su soledad refugiándose en los brazos de una figura paterna divinizada, a quién él mismo creó, ni escapar de la responsabilidad de hacer decisiones cobijándose bajo el paraguas de una Autoridad divina, ni eximirse de la dura tarea de afrontar sus problemas presentes y hacer planes para los futuros descansando en la voluntad de una Providencia omnisciente, aunque desafortunadamente inescrutable". 3 El marco de esa declaración fue una convocación especial que se realizó en la imponente Capilla Rockefeller. Curiosamente, esa declaración se hizo sólo minutos después de que unos 1.500 hombres de ciencia de 27 países inclinaron su cabeza en una oración al "Dios todopoderoso". ¿Por qué esos hombres de ciencia, que celebraban los logros de Darwin, estarían orando a Dios? Esto debería originar una pregunta acerca de nuestro estereotipo de los hombres de ciencia. Muchos científicos son religiosos en un grado variable; y muchos toman a las Escrituras como base de su religión. Esto implica que podría no existir una dicotomía tan fundamental entre la creencia en la ciencia y la creencia en las Escrituras. En el momento presente, la ciencia naturalista tiene dificultades en incorporar algo religioso en su menú de explicaciones, porque tales explicaciones son consideradas inaceptables. Pero este no era el caso hace unos pocos siglos, cuando se establecieron los fundamentos de la ciencia moderna. No hay dudas de que existen algunas diferencias grandes entre los enfo-


CAPfTULO 3

1 REUNAMOS TODO

ques básicos de la ciencia y los de las Escrituras. La ciencia está basada en la observación de la naturaleza y se concentra en dar explicaciones, mientras que las Escrituras pretenden dar información dotada de autoridad y se concentra en las actividades de Dios y en los significados. La ciencia dice estar abierta a revisiones cuando surgen nuevas ideas, mientras que la Biblia tiene un tono más de finalismo. Sin embargo, como se verá en capítulos posteriores, los hombres de ciencia pueden desarrollar una posición de autoridad y finalismo, especialmente con respecto a la autoridad de la ciencia; de modo que las diferencias reales a este respecto no son tan grandes como se supone. Hay algunas semejanzas en el enfoque básico que usan tanto la ciencia como las Escrituras. Las observaciones científicas y las Escrituras están más en la modalidad de datos, mientras que las explicaciones científicas y la teología están más en la modalidad de interpretaciones. Los datos científicos y las Escrituras tienden a no cambiar, mientras que las interpretaciones de ambos pueden variar ampliamente. A menudo, el mismo proceso racional básico se usa en la interpretación de ambos. Tanto la ciencia como las Escrituras se superponen en grado limitado y se complementan mutuamente. Si hemos de encontrar la verdad, y el significado de la realidad que nos rodea, no debemos ignorar ninguna de ellas. Si hay un Creador, la naturaleza puede darnos información acerca de ese Creador; si no hay Creador, la ciencia necesita encontrar una explicación a la existencia casi universal de la religión. LOS ANTECEDENTES BÍBLICOS DE LA CIENCIA

Una idea que intriga y que se ha difundido durante el último medio siglo desafía la dicotomía que generalmente se sugiere que existe entre la ciencia y las Escrituras. La tesis es que la ciencia se desarrolló en el mundo occidental por causa de sus antecedentes judea-cristianos. En otras palabras, en lugar de que la ciencia y las Escrituras se encuentren en mundos diferentes, la ciencia debe su origen y filosofía a la Biblia. Un número impresionante de eruditos apoyan esta tesis. 4 El matemático y filósofo Alfred North Whitehead, quien enseñó en las Universidades de Cambridge y de Harvard, señala que las ideas de la ciencia moderna se desarrollaron como "un derivado inconsciente de la teología medieval".5 El concepto de un mundo ordenado que se deduce del Dios de la Biblia, racional y consistente, proporciona la base para la creencia en el concepto de causa y efecto que reconoce la ciencia. Los dioses paganos de otras culturas

55


56

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

eran caprichosos, y esto no concuerda con la consistencia de la ciencia. R.G. Collingwood, el profesor de Filosofía Metafísica de la Universidad de Oxford, también sostiene esta tesis al señalar que la creencia en la omnipotencia de Dios cambió la visión de la naturaleza desde la imprecisión al campo de la precisión, 6 una perspectiva que se aviene mejor con la exactitud de la ciencia. R. Hooykaas, profesor de Historia de la Ciencia en la Universidad de Utrecht, también enfatiza que la cosmovisión bíblica contribuyó al desarrollo de la ciencia moderna. De importancia especial fue el antiautoritarismo fomentado por la Biblia que liberó a la ciencia de la autoridad de los teólogos. 7 Uno de los escritores más importantes en esta área es Stanley L. Jaki, quien con doctorados en Física y en Teología es Ilustre Profesor en la Universidad Seton Hall. Jaki arguye que las culturas hindú, china, maya, egipcia, babilónica y griega comenzaron todas, en diferentes grados, con la ciencia, pero que, sin embargo, terminaron en abortos. Él atribuye esto a su falta de confianza en la racionalidad del universo. La tradición judeo-cristiana de la Biblia proporcionó la racionalidad necesaria para el establecimiento de la ciencia. 8 De interés para este tema es la tesis más controvertida de Merton 9 que propone que el protestantismo, especialmente en la Inglaterra del siglo XVII, ayudó a emancipar la ciencia mediante su perspectiva antiautoritaria con respecto a los dogmas aceptados. La tesis ampliamente aceptada de una relación estrecha entre la tradición y la ciencia judeo-cristiana no puede establecerse en forma inequívoca. Sin embargo, la misma existencia de esta tesis sugiere que no hay una dicotomía tan definida entre la ciencia y las Escrituras. PREFERENCIAS RELIGIOSAS DE LOS PIONEROS DE LA CIENCIA MODERNA

La relación que puede existir entre la ciencia y la Biblia se demuestra por la profunda dedicación religiosa de los hombres de ciencia que establecieron la ciencia moderna durante los siglos XVII y XVIII. Cuatro ejemplos de esto son: Robert Boyle (1627-1691 ), que a veces ha sido llamado el padre de la química; con toda certeza es el padre de la química física. Su mayor contribución a la ciencia fue el derrumbe de la idea clásica de que existen sólo cuatro elementos básicos: el fuego, el aire, la tierra y el agua. Este hombre de ciencia británico innovador fue un cristiano muy devoto que creía que Dios podía mover la materia directamente. Él donó mucha de su riqueza a causas religiosas en Irlanda y en Nueva lnglaterra. 10 En Francia, el brillante matemático Bias Pascal (1623-1662) fue el instru-


CAPITULO 3

1 REUNAMOS TODO

mento para establecer los principios de la probabilidad. También afirmó que "todo el curso de las cosas debe tener por objeto el establecimiento y la grandeza de la religión". 11 Su devoción religiosa, así como su mente calculadora se revelan en su famosa propuesta hecha a un escéptico: Si Dios no existe, el escéptico no pierde nada al creer en él; pero si él realmente existe, el escéptico gana la vida eterna si cree en él. La conclusión es que vale la pena creer en Dios. En Suecia, el biólogo Carl von Linné [Linneo](1707-1778) fue el miembro más destacado de entre los profesores de la Universidad de Upsala. Notable por establecer la significación de los niveles de género y especie en la clasificación de los organismos, y por clasificar casi todo lo que él conocía, su fama atrajo a eruditos de todo el mundo. Él se opuso a cualquier idea contraria a la creación y creía que "la naturaleza fue creada por Dios para su honor y para la bendición de la humanidad, y todo lo que ocurre sucede por su mandato y bajo su dirección" Y En su vida posterior modificó sus puntos de vista acerca de la fijeza de las especies para permitir algunas variaciones pequeñas, como sostienen hoy los creacionistas. Sir Isaac Newton (1642[3]-1727), a quien algunos consideran el hombre de ciencia más grande de todos los tiempos, fue un profundo estudioso de la Biblia. Se lo conoce más por establecer los principios del cálculo y por el descubrimiento de las leyes de los movimientos planetarios. También encontró tiempo para escribir extensamente sobre las profecías de Daniel y el Apocalipsis. Newton creía que Dios es el creador y que la naturaleza nos permite conocer a ese Dios. 13 Se podría citar veintenas de otros ejemplos semejantes para mostrar que los fundamentos de la ciencia moderna se establecieron en una atmósfera dominantemente bíblica y que no existe un antagonismo fundamental entre la ciencia y las Escrituras. La diferencia parece ser más un asunto de actitud. Los hombres de ciencia que fueron nuestros pioneros practicaron buena ciencia, y para ellos la ciencia era descubrir los principios que Dios había establecido en la naturaleza. La presuposición aceptada sobre el origen de todas las cosas, y que generalmente no se ponía en duda, era la creación; y esta atmósfera religiosa no estorbó el nacimiento de la ciencia moderna. LA RELIGIÓN Y LOS CIENTfFICOS CONTEMPORÁNEOS

Se podría argumentar que la ciencia se desarrolló a pesar de la religión, como lo sugiere la independencia actual de la ciencia contemporánea. Sin embargo, por causa de la debilitación de la filosofía naturalista entre los hombres de ciencia, este argumento es ciertamente menos válido ahora de lo que hu-

57


LOS ORIGENES 1

58

LAS PREGUNTAS

biese sido hace medio siglo. La aceptación generalizada de la mecánica cuántica (Max Planck, 1858-1947; Alberto Einstein, 1879-1955; Niels Bohr, 1885-

1962; Werner Heisenberg, 1901-1976) introdujo un elemento fundamental de incertidumbre en la ciencia. Por ejemplo, de acuerdo con la teoría de la mecánica cuántica, hay incertidumbre en la medición simultánea de la velocidad y la posición. Esto fue una objeción a la sencilla causa y efecto de la ciencia clásica, y junto con otros factores estimuló una atmósfera de humildad y temor reverente. Aunque numerosos hombres de ciencia rechazan la religión y la Escritura, hay un componente religioso contemporáneo definido en el pensamiento, especialmente en algunas de las ciencias físicas, 14 que favorece el concepto de una clase de Dios

ode organizador. Mencionaré tres nombres a modo de ejemplo, todos los

cuales escribieron extensamente sobre este tema. Paul Davies es profesor de Física Teórica en la Universidad de Newcastle sobre el Tyne, en Inglaterra. En su libro popular God and the New Physics [Dios y la física nueva) sugiere que "la ciencia ofrece un sendero más seguro hacia Dios que la religión". 15 En un libro posterior comenta que existen "evidencias poderosas de que hay 'algo que ocurre' detrás de todo". 16 Además, apoya la tesis presentada más arriba en este capítulo de que los hombres de ciencia pueden ser religiosos: "Siguiendo a la publicación de God and the New Physics, quedé asombrado al descubrir cuántos de mis colegas más cercanos practicaban alguna religión convencional" .17 Arthur Peacocke es un bioquímico y teólogo que sirvió tanto en la Universidad de Oxford como en la de Cambridge. Para él, Dios crea mediante sus leyes, pero también según el azar. Peacocke también expresa la idea de que la realidad última es Dios. 18 John Polkinghorne pasó más de 25 años trabajando como físico de las partículas teóricas en la Universidad de Cambridge, cuando dio un viraje en su orientación: se convirtió en un religioso anglicano. Se dedicó al estudio de la relación entre la ciencia y la teología, pero más tarde llegó a ser administrador de un colegio superior en Cambridge. Entre sus tesis está la proposición de que Dios sostiene ·el Universo y está activo en él, y además, que él facilita nuestra libertad de elección.19 Esta es sólo una muestra pequeña de un grupo importante de hombres de ciencia que están afirmando bastante claramente que la ciencia necesita una integración con la religión. Este grupo tiene un espectro bastante variado de pUntos de vista20 que, sin embargo, no encuadran en la imagen corriente de los hombres


CAPfTULO 3

1 REUNAMOS TODO

de ciencia evolucionistas ni de los creacionistas que creen en la Biblia. Estos puntos de vista ilustran que las ideas científicas y las bíblicas no son entidades opuestas e irreconciliables. LA IMPORTANCIA DE UN ENFOQUE AMPLIO

Las discusiones acerca de la religión no son inusuales entre los hombres de ciencia. Algunas de nuestras publicaciones científicas más importantes tales como

Science [Ciencia] y Nature [Naturaleza] en repetidas ocasiones incluyen estas discusiones, especialmente en la sección de cartas de los lectores. Ocasionalmente la conclusión es que no hay conflicto entre la ciencia y la religión, ya que son dos dominios separados. Otros toman una posición exclusivamente naturalista, y hasta sugieren que los hombres de ciencia debieran depositar sus cerebros junto con sus sombreros y abrigos cuando entran por las puertas de una iglesia.21 Aún otros argumentan que la fe, que generalmente se asocia con la religión, es indispensable para la ciencia. Para Norbert Muller, un profesor de Química en la Universidad Purdue, "sencillamente no se puede hacer ciencia sin religión", porque un hombre de ciencia debe tener "fe en las presuposiciones que hacen que la ciencia sea posible". 22 Otros eruditos sienten que la religión tiene una contribución importante, y aun una responsabilidad en proveer propósito y verdad/ 3 y debería ser incorporada en cualquier sistema significativo de pensamiento. ¿Qué línea de pensamiento deberíamos seguir? En las empresas científicas, un enfoque amplio parece ser el más sabio. Una de las tragedias de la ignorancia es que sus víctimas no se dan cuenta de su problema. No sabemos qué es lo que ignoramos, ni cuánto no sabemos. Debe buscarse la verdad, y ésta debería tener sentido en todos los ámbitos. Por cuanto la verdad es tan amplia, abarca toda la realidad; y nuestros esfuerzos para encontrarla también deberían ser amplios. Es peligroso formarse un panorama del mundo sobre la base de un angosto campo de conocimiento. Podemos elegir considerar sólo el mundo mecánico, como lo hace la ciencia naturalista, o principalmente el mundo del pensamiento, como lo hace la filosofía, pero ambos, así como otras perspectivas que incluyan la dimensión espiritual del hombre, son partes de un todo que debe considerarse. La Figura 3.1 ilustra la ventaja de un enfoque amplio. Un círculo puede representar la ciencia y el otro las Escrituras. Existen áreas que no se superponen a la izquierda y a la derecha, donde sólo la ciencia o las Escrituras nos pueden dar información. Formarse una visión del mundo sobre la base de cualquiera de ellas parece ser

59


60

LOS ORIGENES l LAS PREGUNTAS FIGURA l 1

, , ,

--

~

r"'-r-,

~~

"\

1 1

\ ~ ~

'

" .........

...... ..

.,..,. ¡....11

1

1

Diagrama que ilustra la ventaja de un enfoque amplio, tal como el que combina la ciencia con las Escrituras. Cada una de ellas, por sí sola, puede darnos informaciones valiosas, como lo ilustran las partes derecha e izquierda de los círculos. Resulta una mayor riqueza de interpretación cuando se combinan ambas, como lo muestra la porción central.

innecesariamente restrictivo. Cuando se consideran ambas, no sólo tenemos una base más amplia de información, sino también una abundancia de riqueza

y significado. Al hacer las grandes preguntas acerca de los orígenes, no podemos darnos el lujo de mirar sólo una estrecha franja de información. Una razón adicional para un enfoque amplio es el control que ofrece una variedad de enfoques para probar y establecer una verdad. "La verdad es eterna,

y el conflicto con el error sólo destacará su fuerza". 24 No es difícil encontrar evidencias de la insatisfacción generada por un enfoque demasiado estrecho de la verdad. Una vez me pidieron que diera un seminario sobre creacionismo en el Departamento de Geología del campus Riverside de la Universidad de California. En mi presentación destaqué cuatro puntos: 25 1) es altamente improbable que la vida compleja pudiera surgir espontáneamente; 2) los muchos eslabones perdidos del registro fósil sugieren que la evolución de lo simple a lo complejo no ocurrió; 3) la ciencia cambia sus puntos de vista con frecuencia; y 4) la ciencia y la Biblia tienen una amplia base racional en común. Incluí este último punto especialmente porque la persona que solicitó mis servicios me informó que los estudiantes habían estado quejándose porque se les enseñaba sólo el evolucionismo en sus clases, y ellos deseaban escuchar el otro lado. Estaban insatisfechos con un enfoque demasiado estrecho. Desde esta perspectiva, la pregunta insistente: ~~~cuál es la verdad: la


CAPÍTULO 3

1 REUNAMOS TODO

ciencia o las Escrituras?", no es una buena pregunta, aunque muchos la hacen. Una pregunta mejor sería: "¿Qué verdad encuentro después de haber estudiado tanto la ciencia como las Escrituras?" El antropólogo cultural David Hess enfatiza que el movimiento espiritista de fines del siglo XIX, que procuraba comunicarse con los muertos, fue "en grado no pequeño" una respuesta a la ansiedad intelectual generada por los descubrimientos de la geología, la biología y la astronomía, que tendían hacia un naturalismo puro. Él liga indirectamente el espiritismo con el movimiento más reciente de la Nueva Era que a veces trata de sintetizar la sabiduría no occidental con la cienciá moderna. 26 Las tendencias artísticas y teológicas post-modernistas que se alejan del modernismo sencillo también dan testimonio de un interés en enfoques más amplios. El hombre a menudo quiere, y debiera procurar, tener el cuadro completo. No se satisface sencillamente con una perspectiva estrecha. La ciencia por sí misma tiende a ser materialista y privada de significado. La búsqueda religiosa por sí misma puede inclinarse a las supersticiones erróneas. Cada una ayuda a la otra. Alberto Einstein refleja esto cuando afirma: "La ciencia sin religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega". 27 Todo esto da cuerpo a la necesidad de un enfoque amplio al hacer las preguntas más profundas acerca de los orígenes. DEUS VC MACHINA

A menudo Dios ha sido usado para explicar casi cualquier cosa. Hace bastante más de un siglo algunos opinaban que sólo Dios podía crear compuestos orgánicos tales como los azúcares, las proteínas, la urea, etc. Estas moléculas relativamente complejas se asociaban con los organismos vivientes y el misterio de la vida. Desde entonces se han sintetizado muchos miles de compuestos orgánicos diferentes y Dios ya no es necesario para este proceso. En el campo cósmico, Sir Isaac Newton pensaba que Dios tendría que ajustar ocasionalmente el universo para mantenerlo en funcionamiento correcto. Esta idea ya no es tomada en serio. Hace siglos se pensaba que Dios había creado las chinches para impedir que la gente durmiera demasiado, y se pensaba que los ratones habían sido creados para enseñar al hombre a guardar alimentos. Estas ideas también han sido descartadas. A medida que la ciencia ha avanzado, la necesidad de usar a Dios como factor de explicación ha disminuido, y algunos piensan que aun si existe, ciertamente no es necesario.

61


61

LOS OR(GENES 1 LAS PREGUNTAS

El recurrir a Dios cuando se encuentran dificultades para explicar la naturaleza se suele conocer con el nombre de "el dios de las brechas", o "deus ex machina" (en latín, "Dios de las máquinas"). Esta última expresión surge de la práctica que se usaba en los dramas griegos y romanos en los que un actor representaba a Dios que bajaba del cielo al escenario para resolver los grandes problemas. Este efecto se lograba usando una grúa (la máquina); de allí la referencia al concepto de "Dios de la máquina" para resolver las dificultades científicas. El concepto es generalmente tratado con desdén, lo que implica que siempre que hay un problema, se recurre a Dios para resolverlo, mientras que, si se le da tiempo suficiente, la ciencia eventualmente resolverá el misterio. Dios no debería ser usado para llenar las lagunas de nuestra información. Muchos hombres de ciencia también están preocupados con un Dios poderoso que es capaz de manipular la naturaleza a voluntad, y así alterar la consistencia que hace posible la ciencia. A este respecto, ven un conflicto genuino entre Dios y la ciencia. Este conflicto no necesita ser tan severo si, como lo creían los pioneros de la ciencia moderna, los principios de la ciencia fueron creados por Dios y la naturaleza refleja esa consistencia. En su pensamiento, Dios es el autor de los principios que son el fundamento de la ciencia. Dios puede estar por encima de las leyes que estableció, pero lo hace así muy raramente. Esto permite que la ciencia actúe. Aunque la observación del"deus ex machina" o "el Dios de las brechas" tiene cierta validez, eliminar arbitrariamente todas las actividades de Dios de esa manera es demasiado simplista. Necesitamos diferenciar entre el Dios de las brechas común y un "Dios de las brechas necesarias". 28 Para este caso, Dios parece ser esen.cial. La síntesis de los compuestos orgánicos mencionados más arriba parece expresar el concepto de "Dios de las brechas", mientras que los progresos recientes en la biología molecular, que hacen que la posibilidad del origen espontáneo de las cosas vivientes sea menos plausible, apoyaría el concepto del "Dios de las brechas necesarias". En este caso, parece que Dios está llegando a ser más esencial al descubrir más y más relaciones bioquímicas complejas programadas que no podrían originarse por sí mismas. 29 Lo mismo. puede decirse del ajuste delicado del Universo que involucra valores extremadamente exactos para los factores físicos.básicos. 30 No deberíamos usar la realidad de que la ciencia ha sido capaz de duplicar algunos de los fenómenos atribuidos a Dios como una excusa para eliminar a Dios totalmente, especialmente cuando encontramos que la naturaJeza es más y más compleja

y exacta.


CAPÍTULO 3

1 REUNAMOS TODO

¿ES EL CREACIONISMO UNA CIENCIA, Y ES LA EVOLUCIÓN UNA RELIGIÓN?

En 1981 el Estado de Arkansas (EE.UU.) aprobó una ley que exigía que los alumnos de las clases de ciencia de las escuelas públicas recibieran un tratamiento equilibrado tanto del creacionismo como de la ciencia. La Unión de Libertades Civiles Americanas (ACLU, en inglés) se opuso a la ley e inició un juicio contra el Estado, lo que originó el famoso juicio31 en Arkansas, a veces llamado "Scopes 11". 32 El juicio llamado "Scopes 1" ocurrió en Tennessee, en 1925, en el que el evolucionismo ocupó la posición de la defensa. En el juicio de Arkansas, la decisión final contra el creacionismo no fue hecha sobre la base de los méritos intrínsecos del creacionismo o del evolucionismo. El juez William Overton, que presidió el juicio, declaró que la nueva ley era inconstitucional sobre la base del requisito constitucional norteamericano de la separación de la Iglesia y del Estado. Para determinar que el creacionismo era religioso, el juez Overton se apoyó fuertemente en el testimonio de Michael Ruse, un filósofo de la ciencia en la Universidad de Guelph, en el Canadá. Ruse estableció una definición estrecha de ciencia. 33 Después del juicio, el concepto restringido de la ciencia que se había usado en el juicio fue demolido por otro filósofo de la ciencia, Larry Laudan, de la Universidad de Pittsburgh, EE.UU. Laudan tiene simpatía por la evolución, pero, al referirse a la decisión del juez Overton, hizo comentarios despectivos como "la decisión descansa sobre una hueste de representaciones equivocadas de lo que es la ciencia y de cómo actúa"; "este relato de falacias deplorables en la decisión de Arkansas"; "perpetuar y canonizar un estereotipo equivocado de lo que es la ciencia"; y otros adjetivos tales como "totalmente inapropia.do", "anacronismo" y "sencillamente ridículo". 34 Obviamente, la definición de ciencia es controvertida. Se han hecho muchas otras críticas a la opinión escrita del juez. 35 Él sostuvo que el creacionismo era religión, y no ciencia, y que esa clasificación la descalifica para ser enseñada en las escuelas públicas. 36 La disputa sobre la definición de ciencia manifestada en el juicio de Arkansas subraya la verdad de que no sabemos cómo definir a la cienciaY Los evolucionistas reaccionan más bien negativamente ante la expresión "creacionismo científico", argumentando que tal cosa no existe. Han tenido éxito repetidamente en mantener al creacionismo fuera de las clases de ciencias al declarar que el creacionismo no es ciencia, sino religión. A menudo afirman que el creacionismo no es ciencia porque no hay manera de probar un milagro como

63


64

LOS ORIGENES 1 LAS

PREGUNTAS

el de la creación. Sin embargo, luego dan un giro de 180° y escriben libros tales como Scientists Confront Creationism [Los hombres de ciencia confrontan al creacionismo]3 8 , y usan la ciencia para refutar el creacionismo. ¿Pueden los evolucionistas salir airosos de ambas maneras? Como no hay una definición aceptada y amplia de la ciencia, el problema de si el creacionismo es ciencia es debatible. Si la ciencia es realmente una búsqueda sincera de la verdad, la ciencia podría aceptar el "creacionismo científico", y algunos de los pioneros de la ciencia moderna descritos más arriba en este capítulo ciertamente podrían ser considerados como creacionistas científicos. Por otro lado, si la ciencia se define como una filosofía puramente naturalista que por definición excluye el concepto de un Creador, entonces el creacionismo científico no puede existir. Como es de esperar, los evolucionistas favorecen la segunda interpretación. Sin embargo, esta interpretación también significa que la ciencia no es una búsqueda sincera de la verdad, como a menudo se pretende que sea. También se podría hacer la pregunta: ¿No es acaso la ciencia y/o el evolucionismo una forma de religión? La lealtad, la pasión, y el fervor que exhiben los hombres de ciencia en las numerosas audiencias y juicios, ciertamente indicaría que está involucrada más que una evaluación puramente objetiva. El libro Evolution as a Religion [El evolucionismo como una religión] por Mary Midgley39 señala cómo la ciencia puede actuar en muchas ocasiones como una religión. Otros autores también han enfatizado los aspectos religiosos del evolucionismo y del darwinismo. 40 Pero en general, los argumentos legales para eliminar el evolucionismo del aula por ser una religión no han prevalecido. La percepción general es que el evolucionismo es una clase de ciencia, y que el creacionismo es una religión. En realidad, no hay una línea clara de separación entre la ciencia y la religión, porque ambas pueden ser comprendidas como una amplia visión del mundo con rasgos superpuestos. LA PREGUNTA MÁS IMPORTANTE

En una audiencia pública ante el Consejo de Educación del Estado de California propuse que la comunidad científica no debiera temer al creacionismo, y que debería permitírsele competir libremente con el evolucionismo en el aula. Esto daría a los alumnos la libertad de escoger entre varias opciones, favoreciendo así un cierto grado de libertad académica. 41 Los evolucionistas argumentaron que el creacionismo no es ciencia. Repetidamente se han refugiado


CAPITULO 3

1 REUNAMOS TODO

en ciertas definiciones de lo que es la ciencia para procurar mantener al creacionismo fuera del aula de ciencias. Sin embargo, como dice el refrán francés: "C'est magnifique, mais ce n'est pas la guerre!" (¡Esto es magnífico, pero esto no es la guerra!) La pregunta real es: ¿Cuál es cierto: el creacionismo o el evolucionismo? Desafortunadamente, esa pregunta a menudo está enterrada bajo un cúmulo de cuestiones semánticas, técnicas y de autoridad. En la misma audiencia pública me impresionó el clamor de un clérigo, quien señaló que sus parroquianos estaban tratando de inculcar en sus niños los principios morales y los valores de la Biblia. Estos mismos parroquianos tenían que enviar a sus niños a las escuelas, sostenidas por los impuestos de los mismos parroquianos, y allí los profesores de ciencia destruían la confianza que los padres habían tratado de establecer en la Biblia y sus principios. Estos padres difícilmente podrían interesarse en las diversas definiciones de ciencia o en las batallas acerca del campo académico; sencillamente estaban tratando de alimentar en sus niños la moralidad y la comprensión basadas en la Biblia, y las escuelas las estaban destruyendo. Todo esto nos ayuda a enfocar la necesidad de asociar la ciencia con la Biblia. Siendo que son complementarias en ciertos aspectos, como se señaló más arriba, las dos tienen mucho en común en cuanto a su racionalidad básica.42 Ambas son ampliamente respetadas, ambas tienen aportes singulares para ofrecer, y ambas son útiles en la formulación de una visión del mundo. CONCLUSIONES

El conflicto entre la ciencia y la Biblia no es tan profundo como se supone generalmente. En realidad, la racionalidad de la Biblia puede muy bien haber sido el fundamento para el desarrollo de la ciencia moderna. La devoción a la Biblia de los pioneros de la ciencia moderna también indica una compatibilidad subyacente entre ambas. Como se indicó en el capítulo 1, ha habido una separaCión de los caminos entre la ciencia y la religión, y particularmente entre la ciencia naturalista y la Biblia, pero la brecha parece haber sido basada más en actitudes e interpretaciones que sobre principios más básicos. En nuestra búsqueda de la verdad, tanto la ciencia como la Biblia pueden ser buenas compañeras que se complementan y apoyan mutuamente. Por causa de esto, la pregunta persistente, "¿Cuál es verdadera, la ciencia o la Escritura?", no es una pregunta tan buena como: "¿Qué verdades encuentro cuando considero tanto la ciencia como la Escritura?"

65


LOS ORIGENES 1 LAS

66

PREGUNTAS

Notas y referencias: 1. T. Browne, s.f., Religio Medici, 1, 34. Citado en A. l. Mackay, A Dictionary of Scientific Quotations (Bristol y Filadelfia: lnstitute of Physics Publishing, 1991 ), p. 42. 2. a) R. Maatman, •The Galileo Inciden!", Perspectives on Science and Christian Faith 46(1994):179-182; b) W.R. Shea, "Galileo and the Church", en D.C. Lindberg

y R. l. Numbers, eds., God and Nature: Hisrorical Es-

says on the Encounter Between Christianity and Science (Berkeley y Los Ángeles: University of California Press, 1986), PP.· 114-135. 3. a) Este incidente fue informado en [Anónimo], •Science: Evolution: A Religion of Science?", Newsweek 54(7 de diciembre de 1959):94, 95; b) Para el texto impreso del discurso de Sir )ulian Huxley, ver). Huxley, "The Evolutionary Idea", en Sol Tax y C. Callender, eds., lssues in Evolution: The University of Chicago Centennial Discussions. Evolution after Darwin (Chicago: University of Chicago Press, 1960), t. 3, pp. 249-261. 4. Ver por ejemplo: a) R.G. Collingwood, An Essay on Metaphysics (Oxford y Londres: Clarendon Press, 1940); b) H. Cox, The Secular City: Secularization and Urbanization in Theo/ogical Perspective, ed. rev. (N. York: The Macmillan Co., 1966); e)). Dillenberger, Protestant Thought and Natural Science: A Historica/ lnterpretation (Nashville y N. York: Abingdon Press, 1960); d) M. B. Foster, "The Christian Doctrine of Creation and the Rise of Modern Natural Science", Mind 43(1934):446-468; e) B.A. Gerish, "The Reformation and the Rise of Modern Science", en J.C. Brauer, ed., The lmpact of the Church U pon its Culture: Reappraisa/s of the History of Christianity (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1968), pp. 231-265; f) R. Gruner, •science, Nature and Christianity", )ournal of Theological Studies, New Series, 26(1-1975):55-81. Este autor no apoya la tesis, pero enumera una cantidad de otras referencias que sí lo hacen (p. 56); g) R. Hooykaas, Religion and the Rise of Modern Science (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1972); h) S.l. )aki, Science and Creation: From Eterna/ Cycles to an Oscillating Universe (N. York: Science History Publications, 1974); i) S.l. )aki, The Road of Science and the Ways of God. The Gifford Lectures 1974-1975 and 1975-1976 (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1978; j) S. l. )aki, •science: Western or What?", The lntercollegiate Review (Otoño de 1990), pp. 3-12; k) E.M. Klaaren, Religious Origins of Modern Science: Belief in Creation in Seventeenth-Century Thought (Lanham, NY, y Londres: University Press of America, 1985); 1) A. N. Whitehead, Science and the Modern World (Londres: Macmillan and Co., 1950). S. Whitehead, p. 19 (nota 4.1). 6. Collingwood, pp. 253-255 (nota 4a).

7. Hooykaas, pp. 98-162 (nota 4g). 8. Jaki 1974, 1978, 1990 (notas 4h-j). 9. R. K. Merton, Science, Technology and Society in Seventeenth Century England (N. York: Howard Fertig, 1970). 10. a) R. Boyle, The Skeptical Chemist(Londres: ).M. Den! & Sons, 1911, 19&4), pp. v-xiii; b) W.C. Dampier, A History of Science and its Relations with Philosophy and Religion, 4a. ed. rev. (Cambridge: Cambridge University Press, 1948), pp. 139-141 . 11. B. Pascal, Pensées, W.F. Trotter, trad., en: B. Pascal, The Provincial Letters; Pensées; Scientific Treatises, T. M'Crie, W.F. Trotter y R. Scofield, trads., Serie de Grandes Libros del Mundo Occidental (Chicago, Londres y Toronto: Encyclopaedia Britannica, 1952), p. 270. Traducción de: Les lettres provinciales; Pensées; L'Oeuvre scientifique. 12. E. Nordenskiold, The History of Biology: A Survey (N. York: Tudor Publishing Co., 1935), pp. 206, 207. 13. a) D. Brewster, Memoirs of the Life, Writings and Discoveri.:~ of Sir Isaac Newton, 2 tomos. The Sources of Science, N• 14 (N. York y Londres: )ohnson Reprint Corp., 1855, 1965); b) G.E. Christianson, In the Presence of the Creator: Isaac Newton and his Times (N. York: The Free l'ress; y Londres: Collier Macmillan Publ., 1984); e)). Fauvel y otros, eds., Let Newton Be! (Oxford, N. York y Tokio: Oxforu University Press, 1:188); d) R.S. Westfall, Never at Rest: A Biography of Isaac Newton (Cambridge: Cambridge University Press, 1980). 14. Véase la primera parte del capítulo 6. 1S. P. Davies, God and the New Physics (N. York: Simon and Schuster, 1983), p. ix. 16. P. Davics, The Cosmic 8/ueprint: Ncw Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe (N. York: Touchstone; Simon and Schuster, 1988), p. 203.


CAPfTULO 3

1 REUNAMOS TODO

17. P. Davies, The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World (N. York y Londres: Simon and Schuster, 1992), p. 15. 18. a) A.R. Peacocke, Science and the Christian Experiment (Londres, N. York y Toronto: Oxford University Press, 1971 ); b) A.R. Peacocke, ed., The Sciences and Theology in the Twentieth Century (Northumberland, Inglaterra: Oriel Press, 1981 ); e) A.R. Peacocke, God and the New Biology (San Francisco, Cambridge y N. York: Harper and Row, 1986); d) A.R. Peacocke, Theology for a Scientific Age: Being and Becoming-Natural and Divine (Oxford y Cambridge, MA: 8asil Blackwell, 1990). 19. a)). Polkinghorne, "God's Action in the World", Cross Currents (Otoño de 1991 ), pp. 293-307; ver también: b) ). Polkinghorne, One World: The lnteraction of Science and Theology (Londres: SPCK, 1985); e) ). Polkinghorne, Science and Creation: The Search for Understanding (Boston: New Science Library, Shambhala Publications, 1989); d) ). Polkinghorne, Science and Providence: God's lnteraction with the World (Boston: New Science Library, Shambhala Publications, 1989). 20. Ver el capítulo 21 para un análisis de estos puntos de vista. 21. W. Provine, "Scientists, Face itl Science and Religion are Incompatible", The Scientist 2 (16, 5 de setiembre de 1988), p. 1o. 22. N. Muller, "Scientists, Face itl Science is Compatible with Religion", The Scientist 2(24; 26 de diciembre de 1988), p. 9. 23. G.W. Reid, The Theologian as Conscience for the Church, Joumal of the Adventist Theological Society 4(21993):12-19. 24. E.G. de White, El otro poder [Counsels to Writers and Editors] (Florida, Bs. Aires: Asoc. Casa Editora Sudamericana, 1996), p. 44. 25. Para más detalles de los argumentos en relación con estos cuatro puntos, ver los capítulos 4, 11, 17 y 18, respectivamente. 26. D.). Hess, Science in the New Age: The Paranorrnal, its Defenders and Debunkers, and American Culture (Madison, Wl: UniversityofWisconsin Press, 1993), pp. 17-40. 27. A. Einstein, Out of my Later Years (N. York: Philosophical Library, 1950), p. 30. 28. A. Kenny, Reason and Religion: Essays in Philosophica/ Theology (Oxford y N. York: Basil Blackwell, 1987), p. 84. 29. Ver los capítulos 4 y 8. 30. Ver el capítulo 6. 31. R. Milner, The Encyclopedia of Evolution (N. York: Facts on File, 1990), p. 399. 32. Para informes diferentes, ver: a) N.L. Geisler, The Creator in the Courtroom: Scopes 11. The 1981 Arkansas Creation-Evolution Tria/ (Milford, MI: Mott Media, 1982); b) L. Gilkey, Creationism on Tria/: Evolution and God at Uttle Rock (Minneapolis, MN: Winston Press, 1985); e) M.C. La Follete, ed., Creationism, Science and the Law: The Arkansas Case (Cambridge, MA y Londres: The MIT Press, 1983); d) R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), pp. xv, 249-251. 33. Ver Gilkey, pp. 127-132 (nota 32b). 34. L. Laudan, "Commentary on Ruse: Science at the Bar -Causes for Concern", en: La Follete, pp. 161-166 (nota 32c). 35 .. W.R. Bird, Philosophy of Science, Philosophy of Religion, History, Education and Constitutionallssues. The Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Appearance (N. York: Philosophical Library, 1987, 1988, 1989), t. 2, pp. 461-466. 36. Un informe bastante exacto de mi testimonio en este juicio aparece en: Geisler, pp. 461-466 (nota 32a). 37. Véase el capítulo 17 para comentarios adicionales sobre este problema complejo. También ver: a) A.A. Roth, "Science Against God?" Origins, 1(1974):52-55; b) A.A. Roth, "How Scientific is Evolution?", Ministry 51(71978):19-21; e) A.A. Roth, "ls Creation Scientific?", Origins 11 (1984):64, 65. 38. L.R. Godfrey, ed., Scientists Confront Creationism (N. York: W.W. Norton and Co., 1983). 39. M. Midgley, Evolution as a Religion: Strange Hopes and Stranger Fears (Londres y N. York: Methuen & Co., 1985). 40. Por ejemplo, a) N. Macbeth, Darwin Retried: An Appeal ro Reason (Boston: Gambit lnc., 1971 ); b) T. Bethell, "Agnostic Evolutionists", Harpers 270(1617-Febrero de 1985):49-52, 56-58, 60, 61.

67


68

LOS ORIGENES 1 LAS PREGUNTAS 41. Para un anรกlisis mayor, ver: a) A.A. Roth, "A Matterof Fairness", Origins, 5(1975):61, 62; b) A.A. Roth, "Ciosed Minds and Academic Freedomโ€ข, Origins, 5(1978):61, 62. 42. Para un anรกlisis diferente, ver: N. Murphy, "What Has Theology to Learn from Scientific Methodology?", en: M. Rae, H. Regan, ]. Stenhouse, eds., Science and Theology: Questions at the Interface (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1994), pp. 101-126.


¿DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA? De todos los misterios de la biología, incuestionablemente el más desconcertante es el de cómo surgió la vida sobre la tierra. GORDON RATTRAY TAYLOR 1

·'L

a superficie de la Tierra rebosa de organismos vivientes que van desde las bacterias con un diámetro de 1/2000 de milímetro hasta las gigantescas secoyas que alcanzan alturas de cien metros. En el reino animal encontramos las grandes ballenas azules, con una longitud de 30m, que pueden ser los animales más pesados que alguna vez vivieron sobre la tierra. Una candidata para ser la "planta" más grande puede ser un hongo subterráneo del estado de Washington, EE.UU., que cubre 600 hectáreas. Una de las grandes preguntas de todos los tiempos es cuándo, dónde y cómo se originó esta gran variedad de seres vivientes. En este capítulo consideraremos las ideas acerca de cómo comenzó la vida sobre la Tierra. Producir espontáneamente moléculas biológicas sencillas en un ambiente primordial parece muy difícil. Producir las moléculas biológicas complejas necesarias tales como las proteínas y el ADN parece extremadamente difícil, pero producir aun la célula más sencilla, en forma espontánea, parece esencialmente más allá de las posibilidades. CREENCIAS HISTÓRICAS

En los días de la antigüedad, y en realidad hasta el pasado relativamente reciente, la idea de que las diversas formas de la vida surgieron espontáneamente de la materia no viviente era rara vez puesta en duda. Parecía un hecho de observación de que las pulgas y los piojos aparecían es71


72

LOS ORIGENES 1

LOS ORGANISMOS VIVIENTES

pontáneamente en los cuerpos de los hombres y los animales, las ranas eran generadas por el barro, las charcas producían una casi interminable variedad de algas y de pequeños animales, las polillas se formaban en la neblina y las orugas en las frutas. Se creía que una variedad de gusanos como la tenia surgían espontáneamente en el hombre y los animales. Van Helmont (1577-1644), el pionero de la química, informó que él había visto personalmente formarse escorpiones de la albahaca molida entre dos ladrillos. También desarrolló una fórmula para fabricar ratones (lauchas). 2 Si se ponen trapos viejos y trigo en un recipiente y se lo esconde por un tiempo en un altillo o en un galpón, ¡eventualmente producirá ratones! El experimento se puede repetir todavía hoy, con los mismos resultados; sin embargo, la interpretación es ahora muy diferente. Este experimento es un ejemplo de las muchas clases de evidencias que permitieron que el concepto de la generación espontánea prosperara. Las observaciones que apoyaban el concepto eran fácilmente repetibles. Con tiempo y esfuerzo se podían encontrar gusanos en las manzanas y ranas en el barro, etc. La ciencia estaba trabajando, y poner en duda la generación espontánea era poner en duda la razón. Sin embargo había escépticos, y desde el siglo XVII al XIX, este tema estuvo sujeto a acalorados conflictos. Uno de los principales actores qüe invocaron el enfoque experimental fue Francesco Redi (1626-1697), un médico de Arezzo, Italia. Se sabía desde mucho tiempo atrás que los gusanos -las larvas de las moscas- se desarrollaban en la carne en descomposición. RedP experimentó con una variedad de restos de animales muertos, incluyendo serpientes, palomas, pescados, ranas, ovejas, venados, perros, corderos, conejos, cabras, patos, gansos, gallinas, golondrinas, leones, tigres y búfalos. Le llamó la atención que la misma clase de moscas emergía no importaba en qué clase de carne se desarrollaran. También sabía que los cazadores durante el verano protegían la carne de las moscas con una tela, y sospechaba que las moscas pudieran ser el origen de los gusanos. Para poner a prueba su idea, puso carne en vasijas cerradas y en vasijas abiertas cubiertas por una tela delgada. Como los gusanos no se desarrollaron en la carne en putrefacción, llegó a la conclusión de que la carne no producía los gusanos en forma espontánea, sino que era el lugar donde se criaban las moscas. Los experimentos de Redi no resolvieron el problema. La controversia continuó durante dos siglos más. Otros experimentos dieron resultados variados. Los mismos resultados producían diversas interpretaciones, y cada uno argu-


CAPfTULO 4

1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

mentaba desde sus propias presuposiciones. la idea de la generación espontánea llegó a ser aun más aceptada a comienzos del siglo XIX. 4 Una preocupación grande era cómo se originaban los gusanos parásitos en sus huéspedes. Algunos aseveraban que Dios en su creación perfecta no haría eso; debían haber surgido espontáneamente. la opinión actual-de que generalmente representan dege· neraciones de formas de vida libre-- no estaba en boga. El"golpe de muerte" a la teoría de la generación espontánea supuestamente fue dado por el famoso científico francés louis Pasteur (1822-1895), quien fue involucrado en una amarga disputa mientras investigaba los microbios. Pasteur usó frascos con tubos retorcidos que excluían el polvo pero permitían el acceso del aire, que era considerado entonces como vital para la generación espontánea. Pasteur ponía agua y materia orgánica como medio de cultivo en sus frascos. Si calentaba los frascos se impedía el desarrollo de la vida, aun cuando había libre acceso del aire. En su estilo exuberante, Pasteur proclamó: "¡Nunca se recobrará la doctrina de la generación espontánea del golpe mortal de este sencillo experimento!"5 Pero Pasteur estaba equivocado, y la historia no terminó allí. los libros de texto de microbiología en particular a menudo exhiben la colorida batalla sobre la generación espontánea como un ejemplo del triunfo de la ciencia. Este puede parecer el caso si la historia concluyera con Pasteur. Sin embargo, al mismo tiempo que Pasteur ganaba su batalla, el concepto de evolución y la presuposición relacionada con ella, de que la vida surgió espontáneamente sobre la tierra en algún momento del pasado distante, estaba comenzando a recibir cierta aceptación. Esto trajo mucha confusión al problema. Por un lado, los elegantes experimentos de Pasteur y otros mostraban que sólo la vida generaba vida, mientras los evolucionistas estaban proponiendo que la vida surgió en lo pasado de la no vida. En un sentido, el problema de la evolución era más severo. las ideas anteriores de generación espontánea a menudo se basaban en conceptos de la vida que surgía de materia orgánica muerta (heterogénesis), mientras que los evolucionistas estaban proponiendo que la vida surgió de materia inorgánica más sencilla (abiogénesis). En 1871 Carlos Darwin con cautela se refirió a esta última posibilidad: sugirió que "en alguna laguna cálida" se podrían haber formado proteínas y "haber sufrido cambios todavía más complejos". 6 • Un importante paso para la teoría de la generación espontánea se dio en 1924, cuando el famoso bioquímico ruso A. l. Oparin dio detalles acerca de cómo los compuestos inorgánicos y orgánicos sencillos podrían gradualmente

73


LOS ORIGENES 1 LOS

74

ORGANISMOS VIVIENTES

formar compuestos orgánicos complejos, y más tarde formar organismos sencillos/ Otros hombres de ciencia añadieron ideas que la apoyaban y el concepto de que la vida surgió en algún momento pasado en una "sopa" rica en compuestos orgánicos llegó a ser el tema de consideraciones serias. A este proceso se lo llama a menudo la evolución química. Décadas más tarde surgieron preguntas más difíciles. Los bioquímicos y los biólogos moleculares comenzaron a reconocer algunas moléculas muy complejas y sistemas bioquímicos altamente integrados. La extrema improbabilidad de la generación espontánea de estas complejidades llegó a ser un desafío mayor. MOLÉCULAS BIOLÓGICAS SENCILLAS (BIOMONÓMEROS)

Los productos químicos que se encuentran en los organismos vivientes a menudo son muy complejos: Algunas moléculas orgánicas relativamente sencillas (biomonómeros) se combinan para formar moléculas biológicas complejas (biopolímeros) tales como las proteínas y los ácidos nucleicos (ADN). Estos biopolímeros pueden contener centenares de miles de moléculas más sencillas

FIGURA

1 1

NUCLEÓTIDO Representación esquemática de la estructura del ADN. La doble espiral está ilustrada a la izquierda. Un nucleótido sería la combinación de P, S, y uno de A, T, G, o C. La información genética del hombre tiene unos 3.000.000.000 de pares de estos en cada célula. A, T, G y C representan las baHI adenina, tiamina, guanina y citonina, respectivamente. S representa un azúcar, y Pes un fosfato. Las dos tiras están unidas por uniones de hidrógeno (líneas de trazos en el diagrama de la derecha) formados entre ciertas bases.


CAPfTULO 4

1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

unidas entre sí. los aminoácidos (biomonómeros) son los bloques de construcción de las proteínas (biopolímeros). Hay básicamente 20 clases diferentes de aminoácidos en los organismos vivientes. Varios centenares de ellos pueden combinarse para formar una sola molécula de proteína. Los ácidos nucleicos (biopolímeros) son más complejos, e involucran la combinación de nucleótidos (biomonómeros) que a su vez están compuestos por un azúcar, un fosfato y una base nucleótida (Figura 4.1 ); existen básicamente cuatro clases diferentes de bases nucleótidas. los ácidos nucleicos pueden contener millones de nucleótidos. la información hereditaria y metabólica básica de un organismo está codificada en la secuencia de las diferentes clases de bases nucleótidas. los ácidos nucleicos son a menudo conocidos como el ADN (ácido desoxirribonucleico) y el ARN (ácido ribonucleico). la diferencia entre los dos es que tienen clases de azúcares ligeramente diferentes. Stanley Miller publicó en 1953 los resultados de su ahora famoso experimento acerca de la síntesis de los biomonómeros. 8 1nnumerables libros de texto han descrito este experimento como el primer paso en el origen espontáneo de la vida. Mientras trabajaba en la Universidad de Chicago en el laboratorio del Premio Nobel Harold Urey, Miller tuvo éxito en producir aminoácidos bajo condiciones postuladas como las de una Tierra primitiva. Él realizó esto usando un aparato químico cerrado en el que expuso una mezcla de gas metano, hidrógeno, amoníaco y vapor de agua a descargas eléctricas. Desde entonces, esta clase de experimento ha sido repetido y mejorado muchas veces. la mayoría de los biomonómeros que se necesitan para las proteínas y los ácidos nucleicos han sido producidos en este tipo de experimentos. Aunque la síntesis de muchos biomonómeros ha sido realizada con relativa facilidad en el laboratorio, relacionar estos experimentos con lo que podría haber ocurrido en la naturaleza, en una Tierra primitiva, está plagada de dificultades. Por ejemplo, los aminoácidos se producen en un medio alcalino, mientras que lqs azúcares son destruidos en ese ambiente. 9 Sin embargo, ambos son esenciales en los organismos vivientes. También existe un problema con la configuración de los aminoácidos. los aminoácidos con el mismo número y clase de átomos pueden existir en varias formas diferentes, las que dependen de la ubicación de los átomos. A menudo los identificamos como la forma l (levógiros) y la forma D (dextrógiros), de acuerdo con la manera en que las moléculas hacen rotar el plano de luz polarizada. Estas dos formas son imágenes reflejadas en un espejo la una de la otra,

75


76

LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES fIGURA 1 2

L

D

Isómeros ópticos (formas D y L) de un aminoácido. Las letras representan los elementos químicos de cada átomo. R es un radical que varía con los diferentes aminoácidos. Nótese que una forma es una imagen especular en tres dimensiones de la otra.

como las manos izquierda y derecha de una persona (Figura 4.2). Ocurre que los organismos vivientes están compuestos casi en forma exclusiva por la forma L de los aminoácidos, mientras que los aminoácidos sintetizados en el laboratorio tienen cantidades iguales de las formas L y D (uno de estos aminoácidos es demasiado sencillo para tener una imagen especular). ¿Cómo pudo una "sopa" que contenía una mezcla en partes iguales de moléculas L y D haber originado organismos vivientes con sólo el tipo L? 10 Es difícil imaginar las diferentes clases de aminoácidos comunes a los sistemas biológicos que aparezcan todos por azar como formas L antes de ser incorporadas en las proteínas de las primeras formas de vida. Se han hecho muchas sugerencias para intentar explicar esto. Un grupo reciente de experimentos sugería que un campo magnético podría producir formas casi puras de una sola de las formas, pero el informe resultó ser un fraude. 11 El problema de las imágenes especulares también se aplica a los azúcares. Otro problema procede de la falta de evidencia en las rocas de la tierra para la supuesta "sopa primigeni,a", en la cual todas estas moléculas se supone que se hayan formado. Si en algún momento del pasado distante hubo un océano rico en moléculas orgánicas en las que la vida tuviera la oportunidad de surgir, las rocas no lo muestran. Las rocas ricas en materia orgánica están cons-


CAPfTULO 4

1 (DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

picuamente ausentes de las capas más profundas que representan el tiempo durante el cual la vida supuestamente se desarrolló. 12 Se han hecho muchas preguntas con respecto a la dificultad de conseguir una concentración suficiente de biomonómeros en la sopa primigenia para permitir la síntesis de las moléculas complejas que conocemos como biopolímeros. El químico Donald Hull, de la California Research Corporation, 13 da un ejemplo . en el que usa el aminoácido más sencillo, la glicina, cuya fórmula es NH 2CH 2COOH. Él estima que si la glicina se produjo en una atmósfera primitiva, el 97% de ella se descompondría antes de llegar al océano, y el 3% restante estaría sujeto a su destrucción una vez llegada al agua. También estima que este aminoácido tendría una concentración max1ma de menos de

111.000.000.000.000 (1 o· 12 mol). Él afirma: "Pero aun el valor máximo admisible parece desesperadamente bajo como material inicial para la generación espontánea de la vida". El problema bosquejado arriba sería más serio para los otros aminoácidos más complejos que son aún más delicados. Para eliminar estos problemas, se han sugerido algunos modelos para concentrar y proteger la "sopa" en cavernas. Esto requiere condiciones altamente especializadas, limitadas y fortuitas, que son improbables. Algunos investigadores 14 han evaluado con detalle otra pregunta importante acerca de la evolución química. ¿Hasta qué punto la interferencia del hombre de ciencia predispone los resultados en favor de lo que se espera? Una cosa es haber formado biomonómeros en el laboratorio, usando productos químicos seleccionados y equipos sofisticados, y otra cosa enteramente diferente es que se produzcan espontáneamente en una Tierra primitiva. Algunos factores, tales como usar una alta concentración de reactivos químicos, pueden ser usados legítimamente en el laboratorio si son corregidos para las conclusiones extrapoladas a condiciones naturales de mayor dilución, pero proteger los productos de fuentes de energía perjudiciales, o usar trampas para aislar el producto, como lo hizo Miller, o extraer los ingredientes inútiles de la sopa, se consideran métodos ilegítimos. El uso de estas manipulaciones en el laboratorio reflejan más la clase de planificación inteligente que se esperaría de un Creador, más bien que la actividad espontánea de un mundo prebiótico sin vida, No deberían usarse para ilustrar la evolución química. MOLÉCULAS BIOLÓGICAS COMPLEJAS (BIOPOLiMEROS)

A menudo los textos informan de la síntesis de biomonómeros, pero se dice

77


78

LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

mucho menos acerca del origen de los biopolímeros. Aunque hay problemas con el origen de los biomonómeros, los problemas llegan a ser mucho más agudos cuando se trata de ácidos nucleicos y proteínas, que son cientos y miles de veces más complejos. El funcionamiento adecuado de los biopolímeros requiere secuencias correctas de sus biomonómeros. En ello se involucra mucho más que usar una abundancia de energía para combinar los biomonómeros. Se puede hacer mover un vehículo haciendo estallar una barra de dinamita debajo de él, pero el resultado no sería útil para el transporte de personas. Estas moléculas complejas son altamente organizadas, y sin embargo se supone que surgieron por azar. El premio Nobel Jacques Monod, en su libro clásico Chance and Neccesity15 [Azar y necesidad], describe el ooncepto: "El azar por sí solo es-

tá en la fuente de cada innovación, de toda creación en la biosfera. El azar puro, absolutamente libre pero ciego, es la raíz misma del estupendo edificio de la evolución: este concepto central de la biología moderna ya no es una más entre las hipótesis posibles o siquiera plausibles. Hoy es la única hipótesis concebible, la única que se ajusta a los hechos observados y demostrados". 15 Sin embargo, como lo han mostrado muchos cálculos, la probabilidad de que surjan moléculas biológicas complejas y funcionales por azar es improbablemente pequeña. Todos estamos familiarizados con la realidad de que el azar de obtener "cara" o "cruz" al arrojar una moneda al aire es 1 de 2, o que la probabilidad de obtener un 2 cuando se echa a rodar un dado es de 1 en 6. Si tenemos un recipiente con 999 cuentas blancas y una cuenta roja, la probabilidad de sacar la cuenta roja, sin mirar, en la primera ocasión, es de 1 en 1.000. La probabilidad de obtener la combinación correcta de biopolímeros es infinitesimalmente más pequeña. Hay muchos miles de clases de proteína diferentes en los organismos vivos. Las proteínas generalmente consisten en uno a varios centenares de aminoácidos unidos en largas estructuras semejantes a una cadena y, como se dijo más arriba, hay 20 clases de aminoácidos diferentes. Muchos de ellos deben estar en un lugar específico de la cadena para que la proteína pueda actuar adecuadamente. Esta disposición es algo parecido a la escritura, donde las letras del alfabeto representan a los aminoácidos, mientras que las oraciones --en este caso generalmente 100 o más letras- representan a las proteínas. Algunos errores de "ortografía" pueden permitirse a lo largo de numerosas posiciones en la cadena de aminoácidos. Por otro lado, la sustitución de un sólo aminoácido en una posición crítica puede ser fatal para los organismos. Enfermedades como


CAPÍTULO 4

1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA?

la talasemia, la anemia de células falciformes y algunos tipos de cáncer son causados por la sustitución de un sólo aminoácido. 16 Supongamos que se necesita una clase específica de proteína. ¿Cuáles son las posibilidades de que aparecerán los aminoácidos en el orden específico requerido? El número de combinaciones posibles es impensablemente grande, porque existe la posibilidad de que en esa posición se ubique cualquiera de los · 20 aminoácidos. Para una proteína que necesita 100 aminoácidos específicos, el número es muchas veces mayor que el de todos los átomos que existen en el universoY De aquí que la probabilidad de obtener una proteína necesaria es extremadamente pequeña. Y, ¿qué pasa cuando se necesitan dos de ellas? La posibilidad es mucho menor, demasiado baja para ser plausible; 18 sin embargo, se necesitan muchas clases específicas de proteínas para originar aun la forma más sencilla de vida. Un estudio 19 estima la probabilidad de obtener 100 aminoácidos en el lugar correcto a lo largo de la cadena de aminoácidos de una proteína. No se permite ninguna sustitución (errores de ortografía) en estos 100 lugares específicos, aunque se permiten sustituciones limitadas en otros puntos intermedios. Para formar tal proteína, el aminoácido específico tiene que ser seleccionado de 20 posibilidades (probabilidad de 1/20). El aminoácido debe ser de tipo L (probabilidad de 1/2), y tiene que formar un enlace péptido (probabilidad 1/2). Combinando estas probabilidades, obtenemos una probabilidad de 1/80 para el primer aminoácido, 1/6.400 para dos, etc. Al combinar estas probabilidades tenemos que multiplicarlas. Para 100 aminoácidos específicos, la probabilidad de obtener la clase correcta de proteína es de sólo un 49 seguido por 190 ceros (4,9x1 o-191 ). Otros cálculos similares producen números que también están más allá del campo de la plausibilidad. 20 El problema no es sólo conseguir que los aminoácidos estén en la secuencia correcta y se unan químicamente. Está 'también el problema de seleccionar las clases correctas de aminoácidos del vasto número de compuestos orgánicos producidos al azar en una sopa prebiótica. Los experimentos de descarga de chispas de Miller, mencionados más arriba, produjeron otras clases diferentes de aminoácidos que no se encuentran entre los 20 que sí están presentes en los organismos vivientes. 21 Irónicamente, el mismo año que Miller informó la síntesis de aminoácidos y otros biomonómeros (1953), J. D. Watson y Francis Crick publicaron su descubrimiento, que les valió el premio Nobel, de la estructura tridimensional de los

79


80

LOS ORiGEN ES 1

LOS ORGANISMOS VIVIENTES

ácidos nucleicos (ADN). 22 Ellos descubrieron que la información hereditaria está dispuesta en la famosa doble hélice del ADN (Figura 4.1 ). Con el fin de expresar la información hereditaria se requiere una secuencia de tres bases nucleótidas para codificar un aminoácido. Las moléculas de proteína se ensamblan mediante un sistema maravilloso y complejo de transferencia e interpretación de información. Una bacteria sencilla puede tener 4 millones de estas bases nucleótidas en su repertorio genético, mientras que los organismos más complejos tales como un hombre tiene más de 3 mil millones. Es curioso que algunos anfibios y las plantas con flores tienen más de diez veces el número de bases nucleótidas que las que se encuentran en el hombre. El organismo vi\iiente (p.robablemente) más pequeño que es independiente -un micoplasma- tiene 580.000 de estas bases nucleótidas, las cuales proveen el código para 482 genes.B En los organismos más avanzados la función de gran parte de este ADN es todavía desconocida. Una parte de esa información es obviamente crítica para la vida; por ejemplo, dirigir la producción de miles de moléculas de proteínas que sirven como estructura del cuerpo o como enzimas. Las enzimas facilitan las reacciones químicas tales como la síntesis de aminoácidos y centenares o miles de otros cambios. Algunas veces una molécula de enzima puede dirigir el cambio químico de miles de moléculas por segundo; pero la mayoría de los cambios son más lentos. Estas enzimas extremadamente complejas con muchas porciones y formas esenciales altamente organizadas desafían cualquier sugerencia de que su origen sea espontáneo. Más recientemente, se ha sugerido que la vida comenzó con la misma clase de moléculas autorreplicadoras.24 Estas sugerencias ignoran la necesidad de información sofisticada para dirigir las funciones metabólicas de los organismos vivientes. Las improbabilidades mencionadas más arriba para ensamblar los aminoácidos y formar las proteínas son pequeñas comparadas con las de ensamblar los nucleótidos para formar el ADN. ¿Podría todo esto haberse iniciado por azar? En 1965, en dos almuerzos al aire libre en Ginebra, Suiza, lo que se ha descrito como una discusión más bien extraña generó un estudio memorable. Estaban presentes cuatro matemáticos y dos biólogos. Los matemáticos desafiaron a los biólogos a expresar sus dudas acerca de la evolución desde el punto de vista de la probabilidad. El ardiente debate terminó con una propuesta de estudiar los puntos discutidos en una forma más sistemática. Ese estudio culminó en un simposio que se realizó en el Instituto Wistar en Filadelfia (EE.UU.).


CAPÍTULO 4

1 (DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

Los participantes fueron primariamente biólogos, junto con unos pocos matemáticos que desafiaron la plausibilidad de los conceptos evolucionistas. El registro casi literal del simposio ha sido publicado/ 5 y aunque es complicado, ¡no es lectura aburrida! Los biólogos no estuvieron muy contentos con el desafío al evolucionismo. Ellos insistieron en que los matemáticos no comprendían el evolucionismo, pero no proporcionaron ninguna respuesta cuantitativa a los desafíos. Como ejemplo, Murray Edén, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, planteó la pregunta acerca de la probabilidad de obtener genes en orden a lo largo de los biopolímeros de ácido nucleico (cromosomas) de la bacteria Es-

cherichia co/i, bien estudiada. Este organismo es tan pequeño que se podrían poner 500 en fila en un milímetro. En esta bacteria, cierta cantidad de genes están dispuestos exactamente en la secuencia correcta. ¿Cómo consiguieron tenerlos en orden por azar, comenzando con una mezcla original? Eden calculó que si esta bacteria se esparciera por toda la superficie terrestre con un espesor de 2 cm, habría la probabilidad de que 2 genes se ubicaran en su posición apropiada en 5.000 millones de años (una estimación generosa de la antigüedad de la vida sobre la Tierra). Este largo período no daría tiempo suficiente para que los demás genes se pusieran en orden, o para que los genes se desarrollaran en un proceso mucho más complejo. Ni tampoco da tiempo para la evolución de otros organismos, algunos de los cuales son centenares de veces más complejos. Baste decir que el tiempo muy largo postulado para la evolución de la vida sobre la Tierra es demasiado corto cuando se consideran los improbables eventos que se postulan. Este notable simposio acentuó una insatisfacción general con respecto a las explicaciones contemporáneas para el origen de la vida, y estimuló a algunos evolucionistas a buscar nuevas alternativas. LA CÉLULA

Un problema todavía más complejo para el evolucionismo es el de la organización de los biopolímeros en unidades funcionales llamadas células. Una célula (Figura 4.3) es una unidad funcional muy importante, porque mantiene la información genética de los ácidos nucleicos cerca de donde se fabrican las proteínas, y a su vez, mantiene a éstas cerca de la multitud de compuestos químicos sobre los que actúan (Figura 4.4). La brecha mayor entre los biopolímeros y la célula funcional es otro de los grandes interrogantes acerca del origen de la vida. Además de conseguir las proteínas correctas y el ADN, se necesitan mu-

81


81

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

Cenfriolos

Membrana plasmótica

Vesícula de Golgi

Complejo de Golgi

Núcleo

Nucleolo

Una célula animal típica. •

chas otras clases de moléculas complejas, tales como las grasas y los carbohidratos. Aunque parezca irrazonablemente fortuito que aparezcan los productos químicos apropiados, es mucho menos probable que aparezcan al mismo tiempo y en el mismo lugar, y luego sean envueltos por una membrana celular para comenzar a vivir como organismos vivientes. Sin embargo, se han hecho algunas sugerencias siguiendo estas ideas. Una propuesta es que alguna forma de célula primitiva, llamada protocélula, pudo haberse formado espontáneamente. Oparin 26 sugirió que las células podrían formarse cuando grandes moléculas se combinan en masas globulares llamadas coacervados. El químico Sidney Fox27 fue capaz de obtener aminoácidos que eventualmente se combinaron en masas esféricas llamadas microesferas. Tales modelos pasan por alto la verdadera complejidad de las células. 28 Al

• De P.H. Raven y G.B. Johnson, Biology, Updated Version, 3a. ed. Copyright O 1995 McGraw-Hill Companies, lnc. Reproducido con permiso. Todos los derechos reservados.


CAPfTULO 4

83

1 iDE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

.. :--: . •~)·:':~;~.

;·~~~J!)~.

~2'·!:'• ·7·,. _~·.,~:·:~·- .• ..~r~ :~:~:~:;~~:;:-~): :¡ ~

...

t

1p ., ..r ,: ..• •' ·

Microfotografía electrónica de un filamento de ADN con códigos para ARN. Los filamentos de ADN {S) a menudo están cubiertos con delgadas "ramas" de ARN que forman una matriz en forma de cono (M). El código de S se refteja, al producirse, en cada rama de M. La primera rama es corta, pero ellas se vuelven más largas al avanzar sobre S, hasta que desaparecen cuando están completaa. Muchal moléculas especiales de enzimas (proteínas) están involucradas en este proceso complejo. La unidad de 1p equivale a 1/1.000 de milímetro.*

• De O.L. Miller y B.R. Beatty, "Portrait of a Gene", )ournal of Cel/ular Physiology 74(2-Suplemento):2252l2. Copyright O 1969 Wistar lnstitute of Anatomy and Biology. Reproducido con el permiso de Wiley-Liss, lnc., una 1ubsldiaria de John Wiley and Sons, lnc.


....

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

comentar acerca de los coacervados y las microesferas, William Day, que todavía favorece alguna clase de proceso de evolución biológica, comenta: "No importa cómo se lo mire, esto es tontería científica". 29 Podría ser posible, a nivel superficial, equiparar las protocélulas con células reales. Ambas son pequeñas y están constituidas por moléculas orgánicas, pero la semejanza termina aquí. Una célula viviente es una estructura tan inme-nsamente compleja que es una maravilla de actividad química integrada. El problema de su formación a partir de macromoléculas ha sido descrito por dos biólogos moleculares como "un salto de dimensiones fantásticas, que yace más allá del campo de las hipótesis verificables. En esta área, todo es conjetura. Los hechos disponibles no proveen de una base suficiente para poder postular que las células surgieron en este planeta". 30 ¡La vida es muy especial! Harold J. Morowitz, usando la termodinámica (la relación de energía entre los átomos y las moléculas) ha calculado que la probabilidad de que se organicen espontáneamente las moléculas orgánicas para formar un microbio pequeño y sencillo tal como el Escherichia coli es de sólo 1 de un 1 seguido de 100 mil millones de ceros (1 o- 1011 ). Para la forma más pequeña de vida independiente, el micoplasma, que tiene unos 0.0002 mm de diámetro, él calcula una probabilidad de 1 en S seguido por cinco millones de ceros (1 o-sx(lOl\ No es una mejora, realmente. 31 Muchos otros cálculos similares indican cuán compleja es la vida y cuán altamente improbable son las probabilidades de que pudiera surgir por sí misma. El premio Nobel George Wald una vez expresó el dilema del evolucionismo: "Uno tiene sólo que contemplar la magnitud de esta tarea para conceder que la generación espontánea de un organismo viviente es imposible. Sin embargo, aquí estamos como resultado, según yo creo, de la generación espontánea".32 Es difícil pensar cómo un sistema viviente podría haberse iniciado considerando la complejidad de-los organismos equivalentes conocidos más sencillos. Hay una relación de interdependencia obligatoria de los componentes. Por ejemplo, el sistema para traducir la información que contiene los ácidos nucleicos (ADN) para producir una proteína terminada 33 requiere por lo menos 70, y probablemente hasta 200, proteínas diferentes. 34 El sistema no funcionará sin que cada uno de estos biopolímeros especiales estén en su lugar. Además de esto, las proteínas son necesarias para la producción de los ácidos nucleicos, y los ácidos nucleicos son necesarios para la producción de las proteínas. ¿Cómo se


CAPfTULO 4

1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA?

inició esta interacción? Se ha sugerido que el ARN podría haber iniciado el proceso por autorreplicación (ver más abajo). Desafortunadamente, esto no explica cómo surgió el ARN, y es un paso muy grande del ARN hasta el sistema complejo de traducción que se encuentra en los organismos vivos. Un desarrollo gradual es difícil de imaginar, ya que el sistema no es fácilmente divisible en unidades funcionales separadas. Actúa mayormente como un todo, y la mayoría de sus partes dependen de las otras partes. Además, un sistema viviente no es sencillamente una colección de biopolímeros, etc., en equilibrio químico normal, dentro de una membrana celular. Eso sería una célula muerta. Los miles de cambios químicos que ocurren en una célula están en desequilibrio, que es un requisito básico para el proceso de la vida. En el origen de la vida debe ponerse en marcha el motor metabólico. El bioquímico George T. javor ilustra esto comparando el agua en un recipiente que está quieto (muerto, en equilibrio) con el agua que fluye lentamente de una fuente a través del recipiente (vivo, desequilibrio). 35 Aun esto no es suficiente. Una de las características de los organismos vivos es la capacidad de reproducirse. La reproducción es un proceso complejo que involucra una exacta replicación de las partes más complejas de la célula. Este proceso debe ser programado en el repertorio genético de la célula. Es muy difícil pensar que todo esto se desarrolló puramente por azar. 36 Se critica a veces a los creacionistas por creer en milagros, pero creer que la vida surgió espontáneamente sobre la Tierra, sin un diseño inteligente, parece ser más que un "milagro". OTRAS IDEAS Mientras la comunidad científica en general acepta el concepto de que la

vida se desarrolló espontáneamente, la falta de probabilidad de una explicación plausible para la manera en que esto haya ocurrido conforme a la forma postuiada, ha resultado en una cantidad de alternativas especulativas. Anotaremos seis de ellas. 1. A veces su propone que la materia elemental pudo haber tenido alguna propiedad desconocida que inevitablemente debió de haber generado la vida. Esto se ha llamado el modelo de predestinación bioquímicaY Sin embargo, no tenemos evidencias de que la información compleja, tal como está codificada en los ácidos nucleicos, exista por sí misma en los elementos químicos. 38 2. Otra alternativa es que la vida surgió como un sistema autogenerado,

85


86

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

cíclico e interactivo de proteínas y ácidos nucleicos auxiliados por el ingreso de energía. 39 El modelo tiene unidades básicas tan complejas que no ayuda mucho.40 3. Posiblemente la vida se originó en fuentes termales en el océano. 41 Tal ambiente ofrecería cierta protección contra los efectos adversos del ambiente; sin embargo, el calor podría ser fatal para moléculas delicadas, y el desarrollo improbable de la vida compleja tal como la conocemos en un ambiente muy limitado y especializado tiene todavía que ser explicado. 4. Se ha sugerido que la vida no se originó en una estructura del tipo de la célula, sino sobre la superficie de un sólido como un cristal de pirita (el "oro" de los tontos). 42 Pero no hay razón alguna para creer que el sencillo arreglo de átomos de un cristal de pirita pudiera proveer un modelo para las complejas moléculas biológicas. 43 5. Otra alternativa semejante es que los genes de la vida se organizaron siguiendo el modelo de los minerales de la arcilla. 44 Este modelo sufre del mismo defecto que el anterior. El simple orden de los minerales de la arcilla contribuye poco a la complejidad específica de alto nivel de las proteínas y los ácidos nucleicos. 6. Se ha sugerido que el tipo de ácido nucleico llamado ARN, que tiene algunas propiedades enzimáticas propias, podría proporcionar su propia replicación, comenzando así la vida. 45 Esta idea ha recibido recientemente mucha atención. A menudo se hace referencia a un antiguo "mundo de ARN" 46 y a los "ribozimas" que son moléculas de ARN que actúan como enzimas. 47 El modelo tiene muchos problemas. 46 ¿Cómo se originó el primer ARN? Los componentes del ARN son muy difíciles de producir aun bajo las mejores condiciones de laboratorio, y ni hablemos de una tierra primitiva. Al analizar la replicación del ARN, el premio Nobel Christian de Duve, que apoya el concepto de un mundo de ARN, admite: "El problema no es tan sencillo como puede parecer a primera vista. Los intentos de fabricar -con mucha más previsión y apoyo técnico que el mundo prebiótico pudo haber tenido- una molécula de ARN capaz de catalizar la replicación del ARN hasta ahora han fracasado". 49 Aun si la clase apropiada de ARN pudiera producirse de algún modo, ¿cómo adquiere la amplia información necesaria para conducir los complejos sistemas vivientes? Desde la perspectiva de la evolución química, el origen de la complejidad de la vida sigue siendo un problema no resuelto. Estas diversas ideas parecen bastante subjetivas, y esto da testimonio de


CAPfTULO 4

1 ¡DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDAl

cuán lejos están las explicaciones actuales de producir evidencias convincentes. El premio Nobel Francis Crick admite francamente: "Cada vez que he escrito un artículo sobre el origen de la vida, juro que nunca volveré a escribir otro, porque hay demasiada especulación desde muy pocos datos". 50 Stanley Miller refleja la misma preocupación al expresar que el campo necesita hallazgos dramáticos para frenar la especulación desmedida. 51 CONCLUSIONES

Pasteur demostró que sólo la vida da origen a la vida. Desde aquel tiempo, ha habido una cantidad enorme de investigación para demostrar cómo pudo surgir la vida de material no viviente. Se ha tenido algún éxito en producir biomonómeros en el laboratorio. Sin embargo, la relación de estos experimentos con lo que pudo haber ocurrido en una Tierra prebiótica está bajo sospecha. Problemas de concentración, estabilidad, imágenes especulares específicas y la falta de evidencias geológicas para una sopa primigenia hacen que el escenario de la evolución química sea poco probable. Con respecto al origen de los biopolímeros altamente organizados, la probabilidad de que se produzcan es demasiado pequeña para ser considerada con seriedad para una aparición accidental. El problema se complica todavía más cuando se consideran los requisitos de los centenares o muchos miles de cambios químicos que se operan simultáneamente en una célula "sencilla". Los problemas asociados con la evolución química se resuelven con alguna forma de creación. Los datos relacionados con el origen de la vida favorecen la idea de una mente maestra y un proceso dirigido no fortuito involucrado en la creación de la vida sobre la Tierra. Si uno elige eliminar el concepto de un Creador, quedan pocas posibilidades de elegir, excepto aceptar alguna forma de evolución química, pero los datos científicos contra estos conceptos son tan compulsivos que la razón sugiere que se consideren las alternativas.

Nota y referencias: 1. G.R. Taylor, The Great Evolution Mystery (N. York y Cambridge: Harper and Row, 1983), p. 199. 2. Ver J.R. Partington, A History ofChemistry (Londres: Macmillan and Co., 1961), t. 2, p. 217.

l. ). Farley, The Spontaneous Generation Controversy from Descartes to Oparin (Baltimore y Londres: The Johns Hopkins University Press, 1977), pp. 14, 15. 4. lbfd., p. 6. ~. R. Vallery-Radot, The Life of Pasteur, R.L. Devonshire, trad. (Garden City, NY: Doubleday, Page and Co., 1924), p. 109. Título original: La vie de Pasteur.

87


LOS ORIGENES 1 LOS

88

ORGANISMOS VIVIENTES

6. F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin (Londres: )ohn Murray, 1888), t. 3, p. 18. 7. A. l. Oparin, Origin of Life, 2a. ed., S. Morgulis, trad. (N. York: Dover Publications, 1938). Título del original: Vozniknovenie zhizni na zemle. 8. S.L. Miller, "A Production of Amino Acids under Possible Primitive Earth Conditions", Science 117(1953):528, 529. 9. R. Evard y D. Schrodetzki, "Chemical Evolution", Origins 3(1976):9-37. 10. Un breve análisis del problema se da en ). Cohen, "Getting All Turned Around Over the Origins of Life on Earth", Science267(1995):1265, 1266. 11. a) D. Bradley, "A New Twist in the Tale of Nature's Assymetry", Science 264(1994):908; b) D. Clery

y D.

Bradley, "Underhanded 'Breakthrough' Revealed", Science265(1994):21. 12. ). Brooks

y G. Shaw, Origin and Development of Living Systems (Londres y N. York: Academic Press, 1973),

p. 359; b) C. B. Thaxton, W.L. Bradley y R. L. Olsen, The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories (N. York: Philosophical Library, 1984), p. 65. 13. D.E. Hull, "Thermodynamics and Kinetics of Spontaeous Generation", Nature 186(1960):693, 694. 14. Thaxton, Bradley y Olsen, pp. 99-112 (nota 12b). 15. ). Monod, Chance and Necessity: An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology (N. York: Alfred A. Knopf, 1971 ), pp. 112, 113. 16. M. Radman y R. Wagner, "The High Fidelity of DNA Duplication", Scientific American 259(2-1988):40-46. 17. F. Crick, Life ltself: /ts Origin and Nature (N. York: Simon and Schuster, 1981 ), p. 51. 18. P. Erbich, "On the Probability of the Emergence of a Protein with a Particular Function", Acta Biotheorica 34(1985):53-80. 19. W.L. Bradley

y C.B. Thaxton, "lnformation and the Origin of Life", en: ).P. Moreland, ed., The Creation Hypot-

hesis: Scientific Evidence for and lntelligent Designer (Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1994), pp. 173210.

20. a) Thaxton, Bradley y Olsen, p. 65 (nota 12b); b) H.P. Yockey, "A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by lnformation Theory", )ournal of Theoretical Biology 67(1977):377 -398. 21. S.L. Miller y LE. Orgel, The Origins of Life on the Earth (Englewood Cliffs, N): Prentice- Hall, lnc., 1974), pp. 85, 87. 22.

).D. Watson y F.H.C. Crick, "Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid", Nature 171 (1953):737, 738.

y Oxford: Oxford University Press, 1989), Figura y otros, "The Minimal Gene Complement of Mycoplasma genitalium",

23. a) C.). Avers, Process and Pattern in Evolution (N. York 4.24, pp. 142, 143; b) C.M. Fraser

Science 270(1995):397-403; e) A. Goffeau, "Life with 482 Genes", Science 270(1995):445, 446.

24. a) R. Dagani, "Synthetic Self-replicating Molecules Show More Signs of Life", Chemical and Engineering

News (24 de febrero de 1992), pp. 21-23; b) ).A. Reggia y otros, "Simple Systems That Exhibit Self-directed Replication", Science 259(1993):1282-1287. 25. P.S. Moorhead y M.M. Kaplan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian Jnterpretation of Evolution, The Wistar lnstitute Symposium Monograph N° 5 (Filadelfia: The Wistar lnstitute Press, 1967). 26. Oparin, pp. 150-162 (nota 7). 27. a) S.W. Fox y otros, "Chemical Origins of Cells", Chemical and Engineering News (22 de junio de 1970),

pp. 80-94; b) S.W. Fox y K. Dose, Molecular Evolution and the Origin of Life (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1972). 28. Thaxton, Bradley y Olsen, pp. 174-176 (nota 12b). 29. W. Day, Genesis on Planet Earth: The Search for Life's Beginning, 2a. ed. (New Haven versity Press, 1984), pp. 204, 205.

y Londres: Yale Uni-

30. D.E. Green y R. F. Goldberger, Molecular lnsights into the Living Process (N. York y Londres: Academic Press, 1967), pp. 406,407. 31. H.). Morowitz, Energy Flow in Biology: Biological Organization as a Problem in Thermal Physics, (N. York

y

Londres: Academic Press, 1968), p. 67. 32. G. Wald, "The Origin of Life", Scientific American 191(2-1954):44-53. 33. D.H. Kenyon, "Going Beyond the Naturalistic Mindset in Origin-of-life Research", Origins Research 12(1,


CAPfTULO 4

1 ¿DE DÓNDE SURGIÓ LA VIDA?

primavera-verano de 1989):1, 5, 14-16. 34. G.C. Milis, "Presuppositions of Science as Related to Origins", Perspectives on Science and Christian Faith 42(3-1990):155-161. 35. G.T. Javor, "Origin of life: A Look at Late 20th-century Thinking", Origins 14(1987):7-20. 36. A. Scott, "Update on Genesis", New Scientist (2 de mayo de 1985), pp. 30-33. 37. D.H. Kenyon y G. Steinman, Biochemical Predestination (N. York y Londres: McGraw-Hill Book Co., 1969). 38. A. E. Wilder-Smith, The Creation of Life: A Cybernetic Approach to Evolution (Wheaton, IL: Harold Shaw Publishers, 1970), pp. 119-124. 39. M. Eigen y P. Schuster, The Hypercycle: A Principie of Natural Self-Organization (Berlin, Heidelberg y N. York: Springer-Verlag. 1979). 40. J.C. Walton, "Organization and the Origin of life", Origins 4(1977):16-35. 41. J.B. Corliss, "Hot Springs and the Origin of life", Nature347(1990):624. 42. G. Wachterhauser, "Before Enzymes and Templates: Theory of Surface Metabolism", Microbiological Reviews 52(1988):452-484. 43. G.T. Javor, "A New Attempt to Understand the Origin of life:The Theory of Surface Metabolism", Origins 16(1989):40-44. 44. A.G. Cairns-Smith y H. Hartman, eds., Clay Minerals and the Origin of Life (Cambridge: Cambridge University Press, 1986). 45. LE. Orgel, "Mini-review: RNA Catalysis and the Origins of life", }ourna/ of Theoretica/ Biology 123(1986):127-149. 46. W. Gilbert, "The RNA World", Nature319(1986):618. 47. Reseñas recientes se encuentran en: a) M-C. Maurel, "RNA in Evolution: A Review", journal of Evolutionary Biology 5(1992):173-188; b) L. Orgel, "The Origin of life on the Earth", Scientific American 271 (4-octubre de 1994):76-83. 48. L.J. Gibson, "Did life Begin in an 'RNA World'?", Origins 20(1993):45-52; b) J. Horgan, "In the beginning ... ", Scientific American 264(2-1991):116-125; e) G.C. Milis y D. Kenyon, "The RNA World: a Critique", Origins and Design 17(1-1996):9-16; d) R. Shapiro, "The lmprobability of Prebiotic Nucleic Acid Synthesis", Origins of Life 14(1984):565-570. 49. C. de Duve, "The Beginning of life on Earth", American Scientist 83(1995):428-437. SO. Crick, p. 153 (nota 17). 51. Mencionado en Horgan (nota 48b).

89


EN BUSCA DE UN MECANISMO PARA LA EVOLUCIÓN Las ideas también caen del árbol antes de que estén maduras. LUDWIG WITIGENSTEIN 1

i veinte niños fueran dejados solos en una juguetería, ciertamente algo ocurriría. De seguro, los estantes con juguetes quedarían menos organizados. Cuanto más tiempo estuvieran los niños en el salón, tanto más mezclados estarían los juguetes. Las cosas activas tienden a mezclarse. Las moléculas de perfume de un frasco abierto se difunden por el aire; no vuelven del aire a concentrarse en el frasco. Una plancha caliente que se lleva a una habitación, calentará un poco el cuarto y la plancha se enfriará mucho, y el calor se distribuirá más uniformemente. La basura arrojada al mar tiende a mezclarse y diluirse en los grandes océanos de la tierra. Estos ejemplos sencillos ilustran la segunda ley de la termodinámica. Esta ley expresa formalmente el fenómeno bien observado de que en los procesos que ocurren naturalmente hay una tendencia hacia una distribución aleatoria. A veces se usa la palabra entropía para designar ese carácter fortuito. La entropía es equivalente a "la cualidad de estar en desorden". En otras palabras, cuando las cosas se mezclan más, hay un aumento de la entropía. Este aumento está ilustrado casi a diario en mi escritorio cuando trato de encontrar elementos importantes mientras siguen llegando cartas, manuscritos, revistas, faxes y publicidad. La tendencia hacia el"desorden" en la naturaleza va en contra del evolucionismo, que postula cambios desde las moléculas desorganizadas a una vida "sencilla" que en realidad está altamente organizada. Se supone fue-

90


CAP[TUlO

s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

go que la evolución forma organismos más complicados con tejidos y órganos especializados. Algunos evolucionistas sugieren que la organización propia ocasional de materia sencilla, como se ve en la formación de cristales, o la especie de olas que a veces se forman cuando algunos productos químicos migran a través de la materia sólida/ podría constituir un modelo para la autoorganización de la materia para formar seres vivientes. Pero hay un enorme abismo entre los cristales sencillos y la complejidad de los sistemas vivientes. El desarrollo hacia la complejidad funcional va en contra de la tendencia general hacia un "desorden" caótico. Este es uno de los problemas más grandes del evolucionismo naturalista. Aunque ha habido algún debate con respecto a la aplicabilidad de la segunda ley de la termodinámica al evolucionismo, 3 pocos discutirían que no hay una tendencia hacia el desorden en la naturaleza, y que el evolucionismo necesita explicar lo opuesto. Ha habido una larga y ardua búsqueda de un mecanismo evolucionista plausible que produjera la vida compleja y organizada a partir de eventos fortuitos. En este capítulo consideraremos los dos últimos siglos de esta búsqueda. La Tabla 5.1 proporciona un resumen de esta búsqueda.

Lamarckismo 1809-1859

Lamarck

El uso produce el desarrollo de características nuevas que llegan a ser heredables.

' Darwinismo 1859-1894

Darwin, Wallace

la selección natural actúa sobre cambios pequeños causando la supervivencia del más apto. Herencia por medio de gémulas.

Mutaciones 1894-1 922

Morgan, de Vries

Énfasis en cambios mutacionales más grandes. la selección natural no es tan importante.

Síntesis·moderna (neodarwinismo) lq22-1968

Chetverikov, Dobzhansky, Fisher, Haldane, Huxley, Mayr, Simpson, Wright

Una actitud unificada. Son importantes los cambios en las poblaciones. La selección natural actúa , sobre mutaciones pequeñas. Rela-¡ ción con la clasificación tradicional.

Diversificación 1968-presente

Eldredge, Gould, Grassé, Hennig, Kauffman, Kimura, lewontin, Patterson, Platnick

Una multiplicidad de ideas conflictivas, descontento con el neodarwinismo. Búsqueda de una causa para la complejidad.

MECANISMOS EVOLUTIVOS

91


91

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

LAMARQUISMO

Estaba caminando por el famoso parque de París llamado Jardín des Plantes, cuando una estatua imponente me llamó la atención. la inscripción en la base decía en francés: "lamarck, fundador de la doctrina del evolucionismo". Habiendo escuchado tantas veces que Carlos Darwin era responsable por la teoría de la evolución, reflexioné acerca de la inscripción y las actitudes a menudo asociadas con los superlativos y el orgullo nacionalista. Sin embargo, los franceses pueden justificadamente estar orgullosos de su héroe, porque lamarck había formulado una teoría de la evolución, bastante abarcante, muchas décadas antes de Darwin. Jean-Baptiste Antaine de Monet, Caballero de lamarck (1744-1829) 4 creía en un Supremo Originador de la existencia, y que la vida se diversificaba por sí misma durante largos intervalos de tiempo. Impresionado con la variedad de formas vivientes desde las sencillas hasta las más complejas, postuló una serie evolutiva continua. Atribuyó la ausencia frecuente de formas intermedias entre los grupos de organismos a lagunas en el conocimiento humano. lamarck es más conocido por haber diseñado un mecanismo para la evolución basado en su ley del uso y del desuso. Propuso que el uso de un órgano acentuaba su desarrollo, y esta mejora era trasmitida a la siguiente generación. De este modo, las características en los padres, acentuadas por el uso, se transmitían intensificadas en sus descendientes. Por ejemplo, un animal, como el ciervo, que necesitara alcanzar las hojas de las ramas más altas de un árbol, después de estirar su cuello durante muchas generaciones, adquiriría uno más largo y eventualmente tendríamos una jirafa. En forma similar, afirmó que si el ojo izquierdo de los niños fuera eliminado durante un cierto número de generaciones sucesivas, eventualmente nacerían individuos con un sólo ojo. Para lamarck, el estilo de vida determinaba el eventual desarrollo evolutivo de los organismos. Se considera ahora que el mecanismo de lamarck para la evolución no es válido. Muchos años más tarde, el evolucionista alemán August Weismann llegó a ser notable por cortar las colas a ratones. Aunque lo hizo durante muchas generaciones, los ratones seguían produciendo descendientes con colas completas. la conclusión que sacó fue que esta serie de experimentos demostraba su tesis de que no hay herencia de caracteres adquiridos por un individuo, por lo que el mecanismo de la evolución de lamarck era equivocado.


CAPfTULO

s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

Sin embargo, el problema no se ha resuelto de esa forma sencilla. Muchos hombres de ciencia han apoyado a Lamarck hasta cierto punto, y numerosos experimentos sugieren que se pueden heredar algunos caracteres ambientalmente inducidos. 5 Sin embargo, en muchos círculos de estudio de la biología, el Lamarckismo es un término peyorativo. DARWINISMO'

Unas pocas décadas más tarde, Carlos Darwin (1809-1882) y Alfred R~ssel Wallace (1823-1913), dos naturalistas entusiastas en Inglaterra, estudiaron un artículo sobre la población escrito por T. R. Malthus (1766-1834). Malthus proponía que la población crece geométricamente (por multiplicación), mientras que el alimento para la población crece en forma aritmética (por adición), un proceso mucho más lento. Obviamente, en esta situación habría eventualmente una escasez de recursos. Esta insuficiencia sirvió como base para los mecanismos evolutivos propuestos tanto por Darwin como por Wallace. En 1859 Darwin publicó su famoso libro: Acerca del origen de las especies por selección

natural, o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la existencia. Generalmente se le da el crédito por la teoría, aunque las ideas acerca de la evolución habían existido durante siglos. En general, Wallace y Darwin se apoyaron mutuamente, aunque Wallace asumió un lugar secundario. Es interesante que Wallace también creía en el espiritismo, y testificó en favor del médium espiritista norteamericano Henry Slade, que fue llevado a juicio por fraude durante una de sus sesiones. Da!Win estaba del otro lado del problema, y contribuyó con fondos para llevar adelante el juicio de Slade. 7 Darwin creía que hay variaciones en los organismos vivientes, y que había una superproducción de descendientes que daba como resultado tanto insuficiencias como competencia. Sólo los más aptos de las nuevas variedades sobrevivirían, y ellos a su vez producirían descendientes igualmente aptos. De este mOdo, los más aptos, que eran considerados los más avanzados, sobrevivirían mediante el proceso llamado de selección natural. Este mecanismo todavía se usa para explicar el desarrollo evolutivo a pesar de la tendencia opuesta que se observa en la naturaleza. Darwin también enfatizó la teoría más amplia de la evolución de los organismos de los más sencillos a los más complejos. En este proceso, él puso el mayor énfasis en la significación de los cambios pequeños, un concepto que pronto fue puesto en tela de juicio. La filósofa Marjorie Grene ha delineado el

93


94

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

problema: "¿Con qué derecho hemos de extrapolar el esquema mediante el cual el color o alguna otra característica superficial similar es determinado por el origen de las especies, sin hablar de las clases, los órdenes y los tipos de los organismos vivientes?" 8 Las ideas de Darwin fueron desarrolladas antes de que hubiera mucha información acerca de la genética. Con el fin de explicar la herencia de nuevas características, Darwin propuso un modelo de "pangénesis" que tenía un fuerte componente de ideas lamarckistas de la herencia de los caracteres adquiridos por los individuos. Él sugirió que las células reproductoras de los organismos tenían "gémulas" que procedían de todas partes del cuerpo y que trasmitían las características adquiridas del individuo a sus descendientes. La genética moderna no ha encontrado base para este concepto. Aunque muchos hombres de ciencia aceptaron la idea general de la evolución después de la publicación de El origen de las especies de Darwin, muchas de sus ideas fueron puestas en duda entonces y todavía lo son hoy. El historiador de biología Charles Singer afirma cándidamente que sus "argumentos [de Darwin] con frecuencia son falaces" .9 Entre las críticas más serias se encuentran la falta de valor de supervivencia de los cambios pequeños que no son útiles a menos que puedan funcionar en un todo complejo que todavía no se ha desarrollado. Por ejemplo, al desarrollarse un nuevo músculo en un pez, ¿qué uso tendría ese músculo hasta que tuviera un nervio que lo conectara de modo que pudiera contraerse; y qué uso tendría el nervio hasta que el cerebro desarrollara un sistema para controlar adecuadamente la actividad del músculo? 10 Además, los animales con partes potencialmente útiles, pero por el·momento inútiles, estarían en desventaja. No se esperaría que estas etapas desventajosas tuvieran valor para sobrevivir, y serían eliminados por la competencia postulada por el modelo. La selección natural puede servir en la naturaleza para eliminar tipos aberrantes, pero no para producir nuevas estructuras complejas que no tuvieran valor para la supervivencia hasta que todas las partes necesarias hubieran evolu-. donado. El concepto de "la supervivencia del más apto" en sí mismo ha sido severa.. mente criticado, tal vez en ciertos casos injustamente. Algunas veces es caracterizado como una tautología (que involucra un razonamiento circular). 11 El darwinismo sugiere que los organismos sobreviven mediante el proceso evolutivo porque han cambiado gradualmente y han llegado a ser más aptos; y que la forma en que se puede determinar que son más aptos es porque sobreviven. E~


CAPfTULO

s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

seguro que en un sentido el sistema funcionará. La supervivencia del más apto no demuestra el evolucionismr., como a veces se afirma. No puede ser fácilmente verificado; pero esto no es lo mismo que decir que es falso. Pero, evidentementl), los más aptos sobrevivirán ya sea porque evolucionaron o porque fueron creados. A pesar de estas fallas, la idea básica de Darwin recibió apoyo de muchos evolucionistas. 12 MUTACIONES

Hacia el fin del siglo XIX, los evolucionistas hacían preguntas serias acerca del mecanismo evolutivo de Darwin. Los principios de la genética descubiertos por el monje moravo Gregorio Mendel, que se habían publicado 35 años antes, fueron redescubiertos. Éstos levantaban algunas dudas sobre los conceptos de herencia de Darwin. Se destacaron entre los detractores de Darwin el biólogo holandés Hugo de Vries (1848-1935) quien desafió vigorosamente la idea de que los cambios pequeños pudieran proveer el mecanismo evolutivo básico. Él sostenía que estos cambios pequeños no significaban nada, y que los cambios mayores, llamados mutaciones, debían necesariamente responder al ambiente. De Vries encontró apoyo para sus ideas en Amsterdam, Holanda, donde las prímulas o primaveras vespertinas importadas de Norteamérica se habían vuelto silvestres y entre ellas se encontraron algunas plantas enanas. Él consideraba que este cambio era una mutación. De Vries realizó experimentos cruzando miles de plantas, y notó varios cambios grandes que él también atribuyó a las mutaciones. Él creía que estas "formas nuevas" eran pasos en un prolongado proceso evolutivo. Desafortunadamente para la teoría de de Vries, éstas fueron sólo el resultado de combinaciones de características que ya estaban presentes en la estructura genética de las plantas, y no el de mutaciones nuevas. Sin embargo, el concepto de las mutaciones como información hereditaria nueva llegó a ser aceptado, principalmente por obra del norteamericano T. H. Morgan. En experimentos con la mosca de la fruta, Morgan encontró cambios permanentes nuevos que

se reproducían. Sin embargo, los cambios observados

eran mayormente degenerativos en vez de ser progresivos, incluyendo la pérdida de alas, pelos y ojos. El ejemplo de evolución más corrientemente usado, el oscurecimiento de la polilla moteada inglesa, no es una mutación, aunque a veces se la haya descrito de esa manera. 13 Esa mariposa nocturna que se volvió más oscura durante la

95


96

LOS ORIGENES 1

LOS ORGANISMOS VIVIENTES

revolución industrial, cuando el hollín oscureció el ambiente, sufrió lo que ha sido llamado un "cambio evolutivo notable". 14 El color más oscuro protegía a la mariposa de la depredación de las aves porque la hacía más semejante al color de su ambiente, y no se la podía distinguir tan fácilmente. El cambio ocurrió por la manifestación de genes para un color más oscuro que ya estaban presentes en la población de polillas. Esto es sólo una fluctuación de diferentes clases de genes y no una nueva información genética "permanente", como se esperaría en el caso de una mutación. Ahora se ha reconocido bien esto. 15 Con los intentos modernos de controlar la contaminación y limpiar el ambiente, la población de polillas se está volviendo de un color más claro. Sin embargo, este ejemplo ilustra bien la acción de la selección natural sobre fluctuaciones sencillas de genes. El concepto de la mutación todavía se usa hoy, aunque los avances explosivos de la genética moderna amenazan la utilidad de este término general. Una mutación puede referirse a una variedad de cambios genéticos, tales como: un cambio en una base de un nucleótido en una cadena de ADN, la posición alterada de un gen, la pérdida de un gen, la duplicación de un gen, o la inser~ión de secuencias genéticas extrañas. Todas estas representan cambios genéticos más o menos permanentes trasmitidos a los descendientes. Se están considerando también ideas más nuevas, tales como la herejía de que el ambiente o la célula misma pueden estimular la producción de mutaciones. 16 Sólo hemos comenzado a descubrir lo que parecen ser mecanismos muy complicados. Los organismos vivientes muestran un notable poder de adaptación por medio de cambios genéticos. Las moscas llegan a ser resistentes a insecticidas como el DDT, y nuestro uso frecuente de antibióticos ha creado "supergérmenes" que son resistentes a la mayoría de ellos. La notable persistencia de orga.. nismos vivientes bajo condiciones variadas y adversas, nos sugiere que puede haber sistemas que permitan, por lo menos, adaptaciones limitadas. Por otro lado, miles de experimentos de laboratorio con bacterias, plantas y animales testi~ fican de que hay límites para los cambios que una especie puede tolerar. Parecé haber una cohesión estrecha de sistemas interactuantes que aceptarán sólq cambios limitados sin llegar al desastre. Después de décadas o siglos de experi· mentación, la mosca de la fruta retiene el plan básico de su cuerpo como mosca de la fruta, y las ovejas que producen lana siguen siendo básicamente ovejas. Los tipos aberrantes tienden a ser inferiores, tienden a no sobrevivir en la natura~ leza, y si se les da una oportunidad, tienden a volver a sus tipos originales. A ve·


CAPÍTULOs

1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

ces se llama a este fenómeno inercia genética (homeostasis genética)Y La utilidad de las mutaciones como mecanismo evolutivo ha sido puesta en duda por mucho tiempo. Las mutaciones favorables son muy raras; la. mayoría de ellas son recesivas, es decir, no se manifestarán a menos que estén presentes en ambos padres. Además, aunque las mutaciones que producen cambios menores puedan sobrevivir, las que causan modificaciones significativas son especialmente perjudiciales y difícilmente persisten. Douglas Erwin y James Valentine, dos evolucionistas de la Universidad de California, en Santa Bárbara, comentan: "Las mutaciones viables con efectos morfológicos o fisiológicos grandes son sumamente raras y generalmente no fértiles; la posibilidad de que dos individuos con idénticas mutaciones raras surjan con suficiente proximidad como para producir descendientes, parece demasiado pequeña como para considerarla como un evento evolutivo significativo" .18 Los autores sugieren los cambios en el proceso de desarrollo de los organismos como un medio de producir grandes cambios evolutivos, pero sólo se ha sugerido la demostración experimental de esto. Se necesitarían muchas mutaciones no dañinas para producir las características de una sola estructura útil. El problema es cómo lograr que estos eventos sumamente raros ocurran simultáneamente en un organismo con el fin de producir una estructura funcional que pudiera tener algún valor de supervivencia. El evolucionista E. j. Ambrose ha bosquejado el problema: "La frecuencia conocida con la que una sola mutación no dañina ocurra, es de aproximadamente 1 en 1.000. La probabilidad de que dos mutaciones favorables ocurran es de 1 en 103 x 103, es decir, 1 en un millón. Los estudios de la Drosophila [mosc~ de la fruta] han revelado que numerosos genes están involucrados en la formación de los elementos estructurales separados. Puede haber 30 ó 40 genes involucrados en la estructura de una sola ala. Es muy improbable que menos de cinco genes pudieran alguna vez estar involucrados en la formación de la estructura nueva más sencilla, no conocida previamente en ese organismo. La probabilidad ahora llega a ser de uno en mil trillones. Ya sabemos que las mutaciones en las células vivientes aparecen desde una vez en diez millones hasta una vez en cien mil millones. Resulta evidente que la probabilidad de que cinco mutaciones favorables ocurran en un sólo ciclo de vida de un organismo es efectivamente igual a cero". 19 El notable zoólogo francés Pierre P. Grassé, quien sugiere otro mecanismo evolutivo, anota algunas de las mismas preocupaciones, y además dice que "no

97


98

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

importa cuán numerosas sean, las mutaciones no producen ninguna clase de evolución" .20 EL CONCEPTO CREACIONISTA DE LAS MUTACIONES

A menudo se acusa a los creacionistas de creer que las especies no cambian. Esto es parte de una creencia popular persistente pero equivocada. Los creacionistas están de acuerdo en que hay amplia evidencia de cambios pequeños en la naturaleza, como lo demuestran abundantemente la crianza de perros, la observación de campo de muchos organismos y los experimentos de laboratorio. El Creador puede haber diseñado especies que produjeran una variedad de colores, etc., y adaptaciones limitadas. Los creacionistas no piensan que se haya presentado ninguna evidencia significativa para indicar que la naturaleza cambia mucho después de cierto nivel. Por otro lado, los evolucionistas proponen que el proceso de las variaciones pequeñas ha producido todos los organismos de la tierra que son tan diferentes como una orquídea lo es de una morsa. Una pregunta frecuente es: "¿En qué categoría de la clasificación biológica (especie, género, familia) no se pueden demostrar nuevos cambios?" Esta pregunta es importante para el debate evolucionismo-creacionismo, en el que los evolucionistas proponen cambios mucho mayores que los creacionistas. No hay una respuesta definida. Por un lado, la clasificación de los organismos es tanto subjetiva como provisional. Las características de los grupos de clasificación, tales como los de especies, géneros, familias, etc., pueden ser fácilmente cambiadas. Algunas veces se usan los términos microevolución (pequeños cambios) y macroevolución (cambios grandes), junto con micromutación y ma.O cromutación, para designar diferentes niveles de cambios. Los creacionistas géf.· neralmente aceptan el primer concepto y rechazan el segundo. Desafortunada.. mente, el término macroevolución ha sido usado de tantas maneras diferentes2l que parece ser de poca ayuda. Generalmente, la macroevolución se define c.,. mo cambios por encima del nivel de especie. Pero muchos creacionistas reconocen que algunos géneros y categorías superiores en la clasificación representan cambios desde la creación, especialmente cuando se trata de parásitos dege• nerados. Sin embargo, éstos son excepciones. En un contexto creacionista, se di· ría que en general el nivel del género o de la familia probablemente representa un tipo creado originalmente. G. A. Kerkut, de la Universidad de Southampton en Inglaterra, ha propuesto las expresiones "teoría especial del evolucionismo" y


CAPITULO

s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

"teoría general del evolucionismo" para tratar en el contexto evolucionista con el problema de evaluar cuánto cambio ha ocurrido. Su terminología es significativa para este estudio: "Hay una teoría que afirma que se pueden observar muchos animales vivientes que en el trascurso del tiempo han sufrido cambios para formar especies nuevas. Esto puede llamarse la "teoría especial de la evolución", y en ciertos casos pueden demostrarse con experimentos. Por otro lado, hay una teoría de que todas las formas vivientes en el mundo han surgido de una sola fuente, siendo ella misma procedente de una forma inorgánica. Esta teoría puede llamarse la "teoría general de la evolución", y la evidencia que la apoya no es suficientemente sólida para permitirnos considerarla más que una hipótesis de trabajo. No está claro si los cambios que produce la especiación son de la misma naturaleza que los que produjo el desarrollo de nuevos taxones. La respuesta se encontrará en el trabajo experimental futuro y no en aseveraciones dogmáticas de que la teoría general de la evolución debe ser correcta porque no existe ninguna otra que ocupe satisfactoriamente su lugar". 22 Los creacionistas estarían de acuerdo con la teoría especial de la evolución, pero no con la teoría general. Los pequeños cambios que propuso Darwin o los mayores patrocinados por de Vries parecen inadecuados para producir los grandes cambios necesarios para la teoría general de la evolución, tales como cambiar un tipo de esponja en un tipo de erizo de mar. El evolucionismo afronta su desafío más serio al nivel de los grupos mayores (órdenes, clases, divisiones/tipos y reinos). Si la evolución ocurrió como un proceso gradual y continuo, ¿por qué hay tantas lagunas en tantos lugares entre los grandes grupos de organismos tales como moluscos, lombrices o pinos? ¿Por qué hay lagunas, al fin de cuentas? 23 LA S(NTESIS MODERNA

Al desarrollarse el pensamiento evolucionista durante la primera parte de este siglo, varios eruditos influyentes ayudaron a cambiar el foco: de las mutaciones de regreso a la selección natural. Los más importantes de ellos fueron S. S. Chetverikov en Rusia, R. A. Fisher y J. B. S. Haldane en Inglaterra, y Sewall Wright en los Estados Unidos. Esta vez el énfasis estuvo sobre el proceso de la evolución dentro de poblaciones enteras de organismos, más bien que en organismos individuales. Fisher desarrolló modelos matemáticos sofisticados de los efectos de las mutaciones sobre poblaciones muy grandes. Para él, las mutaciones pequeñas

99


100

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

eran las importantes, ya que las mutaciones mayores tienen un efecto más perjudicial. El énfasis estaba en la selección natural de pequeñas variaciones favorables. Wright sabía mucho acerca de la reproducción de animales y, en contraste con Fisher, enfatizaba la utilidad de las poblaciones pequeñas en las que las mutaciones raras tendrían una mejor posibilidad de manifestarse. Por otro lado, las poblaciones pequeñas tienen más posibilidades de sufrir los efectos perjudiciales de la endogamia. Wright introdujo el concepto de los cambios fortuitos en la frecuencia de los genes dentro de una población debido exclusivamente al azar. La significación de este proceso, llamado deriva genética, ha sido uno de los debates más prolongados y acalorados entre los evolucionistas, y todavía lo. es hoy. Fisher y Wright influyeron grandemente en la formación del pensamiento evolucionista de las décadas de 1920 y 1930,24 y proporcionaron un apoyo significativo para el pleno desarrollo de la "síntesis moderna". La síntesis moderna combinó los esfuerzos de un gran número de evolucionistas brillantes, que incluyen a Theodosius Dobzhansky de la Universidad de Columbia, al biólogo Sir julian Huxley en Inglaterra, y a Ernst Mayr y George Gaylord Simpson de la Universidad de Harvard. El concepto fue dominante desde la década de 1930 hasta la de 1960. El nombre "síntesis moderna" fue originado por Huxley/ 5 nieto de Thomas Huxley, el defensor de Darwin, cuando éste elogiaba el "triunfo final" del darwinismo.26 Básicamente, sintetiza la variación por mutaciones con el concepto de selección natural por la supervi .. venda del más apto de Darwin, aplicado a las poblaciones. Sin embargo, la síntesis moderna es difícil de caracterizar porqu~ se han hecho intentos de incorporar en ella disciplinas tan variadas como la sistemática (clasificación), la variación biológica y la paleontología (estudio de los fósiles}. 27 Muchos de los líderes de la síntesis moderna enfatizaron que por la acumulación de cambios relativamente pequeños se podrían producir los grandes cambios necesarios para la macroevolución. Sin embargo, el mecanismo básico de la evolución permanece sin resolver. La controversia entre Fisher y· Wright acerca del tamaño óptimo para las poblaciones en evolución también quedó· sin resolver. El historiador de biología William B. Provine (Universidad de Cor., nell) señaló: "El mecanismo primario de la microevolución estaba todavía sin decidir... La aclaración de los mecanismos genéticos de la especiación no es uno de los grandes triunfos de la síntesis evolutiva". 28 La síntesis moderna puede haber sido más una actitud de éxito que una síntesis exacta. En 1959 hubo numerosas celebraciones en todo el mundo con..


CAPfTULO

s 1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

memorando el centenario de la publicación de El origen de las especies de Darwin. Estas celebraciones estimularon la confianza en la síntesis moderna. Tuve el privilegio de asistir a una de las más importantes de estas celebraciones realizada en la Universidad de Chicago. Allí pude escuchar a los principales arquitectos de la síntesis moderna, incluyendo a Dobzhansky, Mayr, Huxley y Simpson. En mi joven inocencia quedé impresionado por sus conocimientos, pero intrigado por su confiado dogmatismo. Poco me daba cuenta de que en pocos años el espíritu unificado de la síntesis moderna quedaría en desorden. Entretanto, las voces perturbadoras del paleontólogo Otto Schindewolf de Alemania y el genetista Richard Goldschmidt en los Estados Unidos eran sistemáticamente ignoradas. En contraste con los pequeños cambios por mutaciones sugeridos por los autores de la síntesis moderna, ambos proponían cambios grandes y rápidos, y mecanismos diferentes. Schindewolf, que estaba familiarizado con los fósiles, sugería saltos de desarrollo repentinos para hacer de puente sobre las grandes lagunas entre los tipos fósiles. Goldschmidt, que era profesor de genética en la Universidad de California en Berkeley, estaba en completo desacuerdo con la idea de que los pequeños cambios dentro de las especies pudieran acumularse lentamente y producir las grandes modificaciones necesa-

rias para cambios evolutivos significativos. Él consideraba que las torpes etapas intermedias eran inútiles para la supervivencia y pensaba que no serían favorecídas por la selección natural. Entre los ejemplos que él citó están la formación de una pluma, la segmentación de la estructura del cuerpo como se ve en los insectos, el desarrollo de los músculos, el ojo compuesto de los cangrejos, etc. Goldschmidt abogaba por grandes cambios genéticos repentinos que producían lo que él llamó "monstruos promisorios". Algunos de sus detractores los llamaron "monstruos perdidos". Por supuesto, aun con la existencia de un monstruo promisorio, estaba el problema de encontrar una pareja, "porque ¿quién se aparearía con un monstruo, promisorio o de otra clase?" 29 · Como Goldschmidt estaba en agudo desacuerdo con los promotores de la síntesis moderna acerca del valor de los cambios pequeños, 30 sus conceptos fueron mayormente rechazados. Más tarde, cuando la síntesis moderna comenzó a desmantelarse, esta actitud cambió. El escritor de ciencia Gordon Rattray Taylor, al referirse a Goldschmidt, afirma: "Veinte años atrás se estimulaba a los estudiantes a sonreírse a la mención de su nombre. Hoy, sin embargo, muchos biólogos están tornándose a la idea de que él estaba señalando el problema correcto". 31 Desde la perspectiva creacionista, parece que Goldschmidt esta-

101


102

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

ba realmente formulando una pregunta importante. Para muchos evolucionistas, la síntesis moderna ya no es sostenible. LA DIVERSIDAD

El embriólogo S0ren L0vtrup, que apoya el evolucionismo, señala: "Y hoy la síntesis moderna -el neodarwinismo-- no es una teoría, sino una variedad de opiniones que, cada una a su manera, trata de sobreponerse a las dificultades presentadas por el mundo de los hechos". 32 Aparecieron ideas nuevas, algunas de ellas bastante especulativas. 33 Descubrimientos nuevos, especialmente en la genética y la biología molecular, indicaron que los conceptos genéticos más antiguos y sencillos ya no eran válidos. Todo esto contribuyó a formar un mosaico de pensamiento que prevaleció hasta el presente y que puede caracterizarse colectivamente como diversidad. Esta etapa, que puede llamarse el período de

la diversidad, representa una colección de ideas nuevas y a menudo conflictivas. Algunas de ellas serán analizadas en detalle en el capítulo 8. Ellas giran alrededor de preguntas tales como: 1) ¿Se pueden identificar las relaciones evolutivas de los organismos? 2) Los cambios evolutivos, ¿son graduales o repentinos? 3) ¿Es la selección natural importante para el proceso evolutivo? Y, 4) ¿cómo evoluciona la complejidad? La búsqueda de un mecanismo que esté más en armonía con las restricciones realistas continúa. LA NECESIDAD DE PRECAUCIÓN

Los hombres de ciencia manifiestan un firme apoyo en favor del evolucionismo. Mientras en general están de acuerdo con que la evolución es un hecho, hay mucho menos armonía cuando se consideran los detalles. Algunas de las batallas más acaloradas en la biología evolucionista siguieron a la síntesis moderna. Tom Bethell, un escritor bien conocido, enfatiza que, "especialmente en los años recientes, los hombres de ciencia han estado peleando entre sí acerca de Darwin y sus-ideas". 34 El público en general rara vez oye de estas disputas, y mucho menos las entiende. Hay bastante contraste entre las batallas intelectuales internas de la comunidad académica, tal y como se las observa en las publicaciones de sus investigaciones, y el estilo sencillo y lleno de autoridad de los libros de texto. Algunas de las simplificaciones que hacen los libros de texto pueden ser útiles para facilitar el aprendizaje, pero los legos y los estudiantes debieran saber que existen puntos de vista muy diversos en el debate sobre el evolucionismo.


CAPÍTULOs

1 EN BUSCA DE UN MECANISMO ...

CONCLUSIONES

Sólo se puede considerar con cierto respeto los esfuerzos persistentes de los evolucionistas para encontrar un mecanismo plausible para su teoría. Su perseverancia es digna de encomio. Se ha propuesto una teoría tras otra a lo largo de dos siglos. El fracaso general plantea una pregunta difícil: ¿Es el pensamiento evolucionista más un asunto de opinión que de datos científicos sólidos? Yo no voy a desestimar que algunos datos pueden favorecer al evolucionismo y que los creacionistas también tienen problemas de opinión y mucha persistencia. Pero después de tan largas investigaciones, virtualmente fútiles, en busca de un mecanismo para la evolución, parecería que los científicos evolucionistas deberían considerar seriamente la posibilidad de una creación por parte de un Diseñador.

Notas y referencias: l. L. Wittgenstein, Culture and Value. G.H.v. Wright

y H. Nyman, eds. (Chicago: The University of Chicago

Press, 1960), p. 27e. Título del original: Vermischte Bemerkungen. 2. a) B. Goodwin, How the Leopard Got its Spots: The Evolution of Complexity (N. York

y Londres: Charles

Scribner's Sons, 1994), pp. 1-76; b) S.A. Kauffman, The Origins of Order: Self-organization and Selection in Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1993); e) N.N. Waldrop, Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos (N. York y Londres: Simon and Schuster, 1992). 3. Algunos alegan que la segunda ley de la termodinámica no es aplicable a la evolución y la aplican sólo a los sistemas que están aislados y en equilibrio térmico; por ejemplo, véase R. Trott, "Duane Gish e lnterVarsity" en: Rutgers, Creation/Evolution 13(W 2, 1993):31. Este aserto no elimina el hecho obvio de que la mayoría de las actividades no dirigidas tienden hacia lo fortuito. En consecuencia, hay un esfuerzo intenso para encontrar el mecanismo de la evolución. 4. Para un repaso general de las realizaciones de Lamarck, véase: a) E. Nordenskiiild, The History of Biology: A Survey (N. York: Tudor Pub!. Co., 1942), pp. 316-330; trad. por LB. Eyre. Título del original: Biologins Historia; b) C. Singer, A History of Biology to About the Year 1900: A Generallntroduction to the Study of Living Things, 3a. ed. rev. (Londres y N. York: Abelard-Schuman, 1959), pp. 296-300. 5. Muchos ejemplos se encuentran en O.E. Landman, "The lnheritance of Acquired Characteristics", Annual Review of Genetics 25(1991 ):1-20. 6. Los análisis del darwinismo han sido legión. Una reseña que analiza los mecanismos de la evolución puede verse en W.B. Provine, "Adaptation and Mechanisms of Evolution after Darwin: A Study in Persisten! Controversies", en: D. Kohn, ed., The Darwinian Heritage (Princeton, N]: Princeton University Press, 1965), pp. 625-833. 7. Véase R. Milner, "Siade Trial (1676)", The Encyclopedia of Evolution: Humanity's Search for its Origin (N. York y Oxford: Facts on File, 1990), pp. 407, 406. 8. M. Grene, "The Faith of Darwinism", Encounter 13(5-1959):48-56. 9. Singer, p. 303 (nota 4b). 1O. Véase el capítulo 6 para un análisis adicional. 11. a) C. H. Waddington, The Strategy of the Genes: A Discussion of Sorne Aspects of Theoretical Biology (Londres: Ruskin House, George Allen & Unwin, 1957), p. 65; b) M. Eden, "lnadequacies of Neo-Darwinian Evolution as a Scientific Theory", en: P.S. Moorhead y M. M. Kaplan, eds., Mathematica/ Challenges of NeoDarwinian lnterpretation of Evolution, The Wistar lnstitute Symposium Monograph N° S (Filadelfia: The Wis-

103


LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

104

tar lnstitute Press, 1967), pp. 5-12; e) R. H. Peters, "Tautology in Evolution and Ecology", The American Naturalist 11 0(1976):1-12. 12. Véase, por ejemplo, a) el tomo del simposio editado por Kohn (nota 6). También: b) E. Mayr, The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution. and lnheritance (Cambridge y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1982), pp. 626, 627; e)). Maynard Smith, Oíd Darwin Get it Right? Essays on Carnes, Sex and Evolution (N. York y Londres: Chapman and Hall, 1989). 13. Por ejemplo: C. Sagan, The Dragons of Eden: Speculation on the Evolution of Human lntelligence (N. York: Ballantine Books, 1977), p. 28. 14. Por ejemplo, W.T. Keeton, Biological Science (N. York: W.W. Norton & Co., 1967), p. 672. 15. T.H. )ukes, "Responses of Critics", en: P.E. johnson, Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism (Dalias, TX: Haughton Publishing Co., 1990), pp. 26-28. 16. a)). Cairns, ). Overbaugh y S. Miller, "The Origins of Mutants", Nature335(1988):142-145; bl G.Z. OpadiaKadima, "How the Slot Machine Led Biologists Astray", }ournal of Theoretical Biology 124(1987):127-135. Para considerar una perspectiva diferente, ver e) D. MacPhee, "Directed Evolution Reconsidered", American Scientist 81 (1993):554-561. 17. a) M.A. Edey y D.C. johanson, Blueprints: Solving the Mystery of Evolution (Boston, Toronto y Londres: Little, Brown and Co., 1989), pp. 125, 126; b) E. Mayr, Population, Species and Evolution: an Abridgment of Animal Species and Evolution, ed. rev. (Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 1970), pp. 181, 182. 18. D.H. Erwin y ).W. Valentine, "'Hopeful Monsters', Transposons, and Metazoan Radiation", Proceedings ofthe National Academy of Sciences 81 (1984):5482, 5483. 19. E.). Ambrose, The Nature and Origin of the Biologica/ World (Chichester: Ellis Harwood, Ltd., y N. York y Toronto: Halsted Press, john Wiley and Sons, 1982), p. 120. 20. P-P. Grassé, Evolution of Living Organisms for a New Theory of Transformation (N. York, San Francisco y Londres: Academic Press, 1977), p. 88. Título del original: L'Evolution du Vivant. Traducción de B.M. Carlson y R. Castro. 21. A. Hoffman, Arguments on Evolution: A Paleontologist's Perspective (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1989), pp. 87-92. 22. G.A. Kerkut, lmplications of Evolution (Oxford y Londres: Pergamon Press, 1960), p. 1S7. 23. Para un análisis abarcante, ver: K.P. Wise, "The Origin of Life's Major Groups", en: ).P. Moreland, ed., The Creation Hypothesis: Scientific Evidence for an lntelligent Designer (Downers Grove, IL: lnterVarsity Press, 1994), pp. 211-234. 24. Para detalles adicionales, véase Provine, pp. 842-853 (nota 6). 25. ). Huxley, Evolution: The Modern Synthesis (Londres y N. York: Harper and Brothers, 1943). 26. S.). Gould, "Darwinism and the Expansion of Evolutionary Theory", Science 216(1982):380-387. 27. lbíd. 28. Provine, p. 862 (nota 6). 29. C. Patterson, Evolution (Londres: British Museum (Natural History), e lthaca: Cornell University Press, 1978), p. 143. 30. R. Goldschmidt, The Material J3asis of Evolution (New Haven, CT: Yale University Press, 1940). 31. G.R. Taylor, The Great Evolution Mystery(N. York: Harper and Row, 1983), p. 5. 32. S. Levtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (Londres, N. York y Sidney: Croom Helm, 1987), p. 352. 33. Véanse los detalles en .el capítulo 8. 14. T. Bethell, "Agnostic Evolutionists: The Taxonomic Case Against Darwin", Harper's 270(1617; febrero de 1985):49-52, 56-58, 60, 61.


DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO Nunca hubo un milagro forjado por Dios para convertir a un ateo, porque la luz de la naturaleza podría haberlo conducido a confesar a Dios. FRANCIS 8ACON 1

¡' U

'ii na paráfrasis moderna podría ser: "Dios nunca hizo un milagro para , ""'}' convencer a un ateo, porque sus obras comunes pueden proporcionar evidencias suficientes". la célula es una estructura increíblemente compleja, en la que generalmente muchos miles de enzimas dirigen cambios químicos interdependientes. la mayoría de nosotros no estamos familiarizados con las células y fácilmente las dejamos a un lado sin darnos cuenta de que "pequeño" no es necesariamente sinónimo de "sencillo". Se pueden considerar más fácilmente preguntas sobre el origen de los órganos más grandes y de los organismos. Inclui-

dos e~ el misterio hay maravillas tales como el sistema de localización por eco de un murciélago (sonar), el desarrollo de un elefante adulto a partir de una sola célula microscópica, o el cambio de una oruga en una mariposa. También se pueden admirar aspectos estéticos tales como la magnificencia de las estrellas en una noche clara, o los colores iridiscentes y el diseño intrincado de las alas de una mariposa brasileña. El hombre por mucho tiempo ha estado reflexionando sobre tales temas, no sólo preguntándose cómo ocurrieron, sino también por qué sucedieron. ¿Hay un propósito en la operación de la naturaleza? ¿Podrían las peculiaridades y las especializaciones en la naturaleza haber ocurrido sin ser guiadas? En este capítulo consideraremos preguntas relacionadas con el diseño en la naturaleza y temas relacionados con éste. Estas preguntas son bas105


106

LOS ORiGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

tante similares a las "preguntas persistentes" mencionadas en el primer capítulo, y especialmente con las que se relacionan con la existencia de un diseñador en este universo. EL ARGUMENTO DEL DISEtiiO

El grado de orden y especialización que se encuentra en la naturaleza parece estar más allá de lo fortuito que esperaríamos si no hubiera alguna clase de diseño. Esta propuesta se denomina "el argumento del diseño", o "argumento a partir del diseño". El universo, y especialmente la Tierra, aparecen como diseñadas especialmente para sostener la vida, 2 y particularmente la vida misma sugiere que hubo diseño. Recientemente, el argumento del diseño ha recibido apoyo especial de una cantidad de físicos cosmólogos, quienes encuentran que el universo no podría dar lugar a la vida si no fuera por un conjunto muy fortuito de circunstancias. El universo aparece como sintonizado cuidadosamente para dos tolerancias sumamente estrechas. Stephen Hawking, el profesor Lucasiano de Matemáticas en Cambridge (cargo que una vez ocupara Sir Isaac Newton), comenta: "Las posibilidades en contra de un universo como el nuestro que surge de algo como el Big Bang son enormes. Yo pienso que hay implicaciones claramente religiosas".3 Para él, el problema es que si la energía postulada para el"bang" es demasiado grande, no se formarían las estrellas ni los planetas; 4 si es demasiado pequeña, el universo se desintegraría. Hawking comenta aun más: "Si la proporción de expansión un segundo después del big bang hubiese sido menor, siquiera en una parte en cien mil billones, el universo se habría vuelto a desintegrar antes de haber llegado a su tamaño actual".5 Aun cuando estos datos no sirven para dar autenticidad al Big Bang, ilustran la improbabilidad de este concepto sin algún diseño. En forma similar, la poderosa fuerza nuclear que une el núcleo del átomo también parece ser de un valor exacto para permitir la formación de los elementos. 6 Se ha demostrado que una cantidad de otros factores tales como la gravedad y el electromagnetismo están ajustados en forma extremadamente delicada. Un cambio en la fuerza electromagnética de sólo 1 seguido por 40 ceros (1 0-4°) podría significar un desastre. 7 lan Barbour lo describe bien: "El cosmos parece estar en equilibrio sobre el filo de una navaja". 8 Esto es más indicador de diseño que de una actividad fortuita no dirigida. Además, muchos se preguntan si existe alguna inteligencia especial que dirige las fuerzas para el funcionamiento de los organismos vivientes que los hace tan diferentes


CAPfTULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

de lo no viviente. Algunos evolucionistas han considerado la necesidad de un ente director para facilitar la innovación de todas las complejidades de los organismos tanto simples como complejos. A través de los años, los hombres de ciencia propusieron muchas clases de conceptos diferentes como los factores especiales desconocidos responsables de lo intrincado, del sentido de propósito, o del diseño que parecen evidentes en las cosas vivas. 9 Se han usado muchos términos para designar estos conceptos. Entre ellos están: entelequia, emergencia, finalidad, tipostrofismo, aristogénesis, élan vital, teleología, vitalismo, homogénesis, nemagénesis, preadaptación, saltación, ortogénesis, etc.; 10 casi todo o cualquier cosa excepto el Dios de la creación. La abundancia de términos refleja tanto el misterio como la necesidad de un factor especial de explicación. Desafortunadamente, con demasiada frecuencia Jos diferentes autores definen algunos de estos términos en forma diferente, y los usan de diversas maneras en disciplinas diferentes. No necesitamos entrar en esos detalles en este breve tratado; además, tal empresa es bastante fastidiosa. Es importante notar que aunque los teólogos, los hombres de ciencia y los filósofos discuten estos temas, es difícil encontrar un enfoque común. Para algunos, el diseño no implica un diseñador, y para otros, un diseñador no necesita ser el Dios de la tradición judea-cristiana. Todavía para otros la incógnita no es cualquier clase de diseño, sino cómo y por qué se originó el diseño. Simplificaré este capítulo dirigiéndome sólo a la pregunta de si la naturaleza refleja un diseño inteligente. La idea del diseño en la naturaleza 11 ha sido discutida por varios milenios. Se la encuentra bien atrincherada en la mitología así como en los manuscritos bíblicos más tempranos. Sócrates (469-399 a.C.) estaba muy preocupado con el propósito, y Aristóteles (384-322 a.C.) apoyaba el argumento del diseño. Para él, el universo ansía avanzar hacia la forma perfecta que es Dios. En el mundo occidental, el filósofo medieval más influyente en esta línea fue Tomás de Aquino (1225-1274). Entre sus argumentos en favor de la existencia de Dios estaba el de que la evidencia de diseño en la naturaleza implicaba la existencia de un Diseñador inteligente. Varios siglos más tarde, la mayoría de los hombres de ciencia daban por sentado el diseño de la naturaleza. Algunos, como Sir Isaac Newton (1642 [3]-1727), promovían activamente el concepto. Sin embargo, el escéptico escocés David Hume12 (1711-1776) hizo lo más que pudo para destruir el argumento, sugiriendo que la evidencia en favor del diseño no apuntaba necesariamente al Dios de la tradición judea-cristiana (es decir, bíblico). Él no proveyó

107


108

LOS ORIGEN ES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

un mecanismo para responder al argumento del diseño, 13 excepto que sugirió una fuerza organizadora dentro de la naturaleza. Con todo, alrededor de comienzos del siglo XIX se estaba considerando la idea de que los organismos podrían haberse formado a sí mismos. Esto estimuló14 al filósofo y profesor de ética inglés William Paley (1743-1805) a publicar en 1802 su famoso libro titulado Natural Theology [Teología natural], que tuvo muchas ediciones. Paley llegó a ser famoso en el debate sobre el diseño por su ejemplo del reloj. Él razonaba que si uno encontrara un reloj en el suelo con todas sus partes especializadas en operación conjunta para indicar el tiempo, uno inferiría que el reloj tuvo que haber tenido un fabricante. Luego procedía a señalar que, del mismo modo, las complejidades en la naturaleza requerían de un fabricante y no podrían haber surgido por sí mismas. Además argumentaba que por cuanto instrumentos tales como un telescopio tenían un fabricante, el ojo también debería tener un diseñador; y aún más, que los pequeños cambios graduales son inadecuados para producir estructuras tales. Como un ejemplo de lo inadecuado que es el desarrollo gradual a lo largo del tiempo, él cita la epiglotis, esa estructura indispensable que cierra nuestra tráquea cuando tragamos para impedir que la comida y la bebida ingresen a los pulmones. Paley argumentaba que la epiglotis habría sido inútil durante cualquier desarrollo evolutivo gradual a lo largo de muchas generaciones, porque no cerraría la tráquea que conduce a los pulmones antes que estuviera completamente formada. 15 Medio siglo más tarde, Carlos Darwin publicó su El origen de las especies. Este libro propuso que pequeños cambios al azar en combinación con la selección natural resultarían, con el tiempo, en organismos sencillos que evolucionarían a formas más y más avanzadas, incluyendo al hombre. Bien consciente del argumento del diseño, Darwin, ya en la primera edición de El origen de las especies, se ocupó del tema de los "órganos de extremada perfección y complejidad": "Suponer que el ojo, con todos sus inimitables artificios para ajustar el foco a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz, y para corregir la aberración esférica y cromática, pudiera haberse formado por la selección natural, me parece absurdo en el grado más alto posible, lo confieso libremente".16 Darwin invocó entonces la selección natural como la solución de su dilema, pero, como veremos más abajo, quedan muchas preguntas sin contestar. La metodología de Darwin para responder al problema del diseño también fue usada por numerosos seguidores suyos. La historiadora Gertrude Himmel-


CAP[TULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

farb lo bosqueja: "Darwin rápidamente vio el problema, pero no tuvo tanto éxito en resolverlo. Su técnica aquí, como en otras partes, fue primero suponer que por reconocer la dificultad, de algún modo la había exorcisado; y en segundo lugar, si este acto de confesión no era suficiente para tranquilizar a sus críticos, traer sobre la dificultad el peso de la autoridad precisamente de esa teoría que se estaba poniendo en duda" Y Aunque Darwin rara vez se refirió a la posibilidad de algún tipo de diseño y, en el último párrafo de las ediciones 2a a 6a de El origen de las especies hasta mencionó al Creador18 como originador de la vida antes de que evolucionara, un repaso de sus cartas privadas indican que él tenía "gran duda acerca de ello". Para él, la selección natural era la respuesta a los problemas de la evolución.19 El origen de las estructuras complejas todavía está en discusión tanto entre los teólogos como los científicos, aunque la mayoría de los teólogos ahora tiende a dejar el estudio de la naturaleza a los hombres de ciencia, y se concentran en problemas sociológicos o religiosos. 20 El problema básico es: ¿De qué manera las mutaciones aleatorias y sin propósito, 21 acompañadas por una selección natural que no tiene previsión alguna, pueden crear órganos de extrema complejidad? Algunos evolucionistas rebajan la importancia del proceso de la selección natural o aun lo eliminan completamente, dejando la evolución puramente al azar. En adición, como lo consideramos en el capítulo anterior, sólo muy raramente las mutaciones son consideradas útiles. Una estimación de una mutación benéfica en 1.000 es generosa para con la evolución. Las mutaciones son abrumadoramente perjudiciales y generalmente recesivas en sus manifestaciones, lo que significa que no aparecerán en el cuerpo de un organismo a menos que ambos padres tengan la mutación. ¿De qué modo un proceso plagado de factores tan negativos, podría alguna vez formar un órgano tan complejo como un oído o un cerebro? Muchos dan la bienvenida a la selección natural, que propone la supervivencia del más apto, como la solución, pero ella sólo sirve para una ventaja inmediata. No tiene un "ojo" para ver el futuro, mientras que los órganos y sistemas complejos requerirían una planificación de largo alcance. La razón sugeriría que busquemos otras soluciones. La mayoría de los evolucionistas están en desacuerdo. Richard Dawkins, de la Universidad de Oxford, al referirse al reloj de Paley, indica que el"único relojero de la naturaleza son las fuerzas ciegas de la física", y que "Darwin hizo posible ser un ateo intelectualmente satisfecho". 22

109


110

LOS ORIGEN ES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

Algunos evolucionistas no están de acuerdo con Dawkins, pero se considera que ellos son una minoría. El zoólogo alemán Bernhard Rensch hace una lista de más de una docena de hombres de ciencia, algunos de ellos autoridades sobresalientes, tales como E. Henning, Henry Fairfield Osborn y Otto Schindewolf, que han estado insatisfechos con la explicación de la mutación y/o la selección natural y sienten, como se indica más arriba, que necesita añadirse a la ecuación algún factor misterioso, especial. Rensch señala que "no resulta claro de modo alguno qué clase de factores y fuerzas pudieron ser éstas". 23 Ernst Mayr, de Harvard, hace una lista de otros hombres de ciencia24 que han sido de la opinión de que se necesita algo más para explicar el desarrollo de estructuras

y organismos complejos. Compartiendo la misma preocupación, el eminente zoólogo francés Pierre Grassé afirma: "Una planta individual, un sólo animal, requeriría miles y miles de eventos de suerte y apropiados. De este modo, los milagros serían la regla". Además, él enfatiza: "¿Qué jugador sería lo suficientemente loco como para jugar a la ruleta con la evolución por el azar? La probabilidad de que el polvo llevado por el viento reprodujera la 'Melancolía' de Durero es menos infinitesimal que la probabilidad de errores de copia en la molécula de ADN que lleva a la formación del ojo; además, estos errores no tienen absolutamente ninguna relación con la función que el ojo tendría que realizar o estaba comenzando a realizar. No hay ninguna ley contra el soñar despiertos, pero la ciencia no debe entretenerse en ello". 25 La falta de relación entre las mutaciones aleatorias y las estructuras biológicas complejas representan un gran problema para el evolucionismo. INTERDEPENDENCIA

El concepto del diseño es especialmente significativo para los sistemas biológicos que tienen partes funcionalmente interdependientes. Estos sistemas no pueden funcionar hasta que todas las partes necesarias estén presentes y en operación conjunta. Por ejemplo, una alarma contra ladrones requiere 1) senso.:. res en puertas y ventanas; 2) alambres que los conecten con un centro de control; 3) un centro de control complejo; 4) una fuente de poder; S) alambres que conecten la alarma; y 6) la alarma misma. A menos que todos estos componentes básicos estén involucrados y en condiciones de operar, el sistema no funcionará. Sugerir que un sistema así pudiera surgir gradualmente, en el que cada etapa sea funcional, sería irracional. La misma clase de pregunta puede hacerse acerca de las piezas de un reloj o los componentes interdependientes de siste-


CAP(TULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

mas biológicos complejos. ¿Pueden las mutaciones, puramente al azar, y los procesos de la selección natural, que no tiene previsión, producir estructuras complejas tales como un pulmón, o aun una papila gustativa, cuando la estructura no tiene valor para sobrevivir hasta que todas las partes necesarias estén presentes? Una papila gustativa es inútil sin una célula nerviosa que la conecte con el cerebro, y esa célula nerviosa es inútil sin una función cerebral que interprete el impulso de la célula nerviosa como un sabor. En estos sistemas interdependientes, nada funciona hasta que todo funcione. La multitud de cambios simultáneos que serían necesarios con el fin de producir un sistema funcional parece implausible desde un punto de vista evolutivo. Cuando se considera un modelo de desarrollo gradual de un sistema interdependiente, se tiene que postular la presencia de partes inútiles que esperan hasta hacerse eventualmente útiles por una mutación final producto del azar. De acuerdo con la teoría evolucionista, deberíamos esperar encontrar muchos órganos o sistemas de órganos nuevamente en vías de desarrollo, pero al contemplar más de un millón de especies de organismos vivientes por todo el mundo, vemos pocos, si acaso hay alguno, de tales sistemas postulados. El problema de las partes interdependientes es un desafío tanto para los evolucionistas que creen en cambios mayores, repentinos, producidos al azar, como para aquel que cree en cambios menores y graduales. Para el primero, el problema incluye: 1) el conjunto extremadamente fortuito de cambios repentinos y complejos que se necesitan para producir un nuevo sistema u órgano interdependiente que sea viable, y 2) la ausencia de toda evidencia experimental de que tal cosa ocurra. Para el que cree en cambios pequeños, los problemas incluyen: 1) la supervivencia de muchas etapas no funcionales o extrañas, inútiles, ante una selección natural que tendería a eliminarlas, y 2) la ausencia aparente de tales etapas intermedias en los organismos vivientes. Los evolucionistas a veces sugieren que las formas intermedias podrían tener una función útil. Por ejemplo, la mitad de un ala podría ser usada para planear ante vientos fuertes. No es difícil postular alguna clase de propósito para casi cualquier cosa. El escritor satírico francés Voltaire, en su siempre esperanzado Candide, señala jocosamente que "las narices fueron hechas para llevar anteojos; y así tenemos anteojos" .26 (¡Mis disculpas a Voltaire por usar su observación burlona en una forma diferente de la que él pudo querer usarla!) Más próximo a la realidad está un incidente informado por John C. Fentress cuando estuvo en Cambridge. En el estudio de los ratones de campo notó lo que parecfa

111


LOS ORIGENES 1 LOS

11:1

ORGANISMOS VIVIENTES

ser una conducta bien protectora. Una especie que vivía en el campo tendía a correr a esconderse cuando un objeto por encima de ella se movía, de modo que no pudiera ser capturada, mientras que una especie que vivía en el bosque se quedaba paralizada, de modo que no se la pudiera ver. Él consultó a algunos de sus amigos zoólogos acerca de sus observaciones y, sólo como una prueba especial, invirtió los datos: informaba que los ratones del campo se paralizaban mientras que los del bosque corrían. Él dijo: "Me hubiera gustado registrar sus explicaciones, porque fueron realmente impresionantes" _27 De modo que el problema no es tanto si podemos encontrar alguna explicación, sino si podemos encontrar la que sea correcta. En nuestro contexto presente la pregunta es cuál de las siguientes posturas constituye la mejor explicación para la extrema complejidad de la naturaleza: ¿Un diseño inteligente, o la combinación de mutaciones fortuitas, generalmente perjudiciales y asociadas con una selección natural, que no puede prever nada? LA SIGNIFICACIÓN DE LAS SEMEJANZAS

En un foro de discusión abierto en una gran universidad escuché una vez a un estudiante de graduación quejarse de que los evolucionistas llaman a un músculo en una clase de animales con un nombre, luego le dan el mismo nombre a un músculo semejante en una clase diferente de animal, y luego llaman a eso evolución. La semejanza de la terminología no demuestra la evolución, y el estudiante parece haber tenido una queja válida. Por otro lado, muchas cosas vivientes muestran una cantidad notable de semejanzas, y con frecuencia se las usa en favor de la evolución. Por omisión, representa un argumento en contra del diseño. La mayoría de los libros de texto de biología y otras publicaciones que apoyan el evolucionismo28 usan la semejanza en la disposición de los huesos de las patas delanteras de los vertebrados como evidencia en favor del evolucionismo. El argumento es que como hay un esquema básico, deben haber evolucionado de un antepasado común, o unos de los otros, perpetuando así el esquema. En una cantidad de animales como la salamandra, los cocodrilos, las aves, las ballenas, los topos y el hombre encontramos un hueso largo que sostiene la parte del miembro anterior que está más cerca del cuerpo (del hombro al codo en el hombre), y dos huesos largos que sostienen la parte del miembro anterior más distante (del codo a la muñeca en el hombre). Se utiliza una cantidad de otras semejanzas como evidencia de un origen evolucionaría común, incluyendo la universalidad de las células en los organismos vivientes, y la información


CAPÍ1ULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

hereditaria que casi siempre utiliza el mismo código genético.29 Además está la estrecha semejanza de secuencias comparables del ADN, como las que se encuentran entre el hombre y los monos antropoides. Más recientemente, los biólogos han encontrado una semejanza notable en los genes especiales llamados homeóticos. Todos estos genes contienen una secuencia de ADN que es conocida como secuencia homeótica ("homeobox"). Los genes homeóticos están constituidos por 180 pares de nucleótidos y están asociados con una variedad de genes que controlan algunos de los grandes procesos de desarrollo de los organismos, tales como dónde se formarán las diversas partes del cuerpo. En las moscas de la fruta hay una mutación en un gen homeótico que hará que la mosca desarrolle un par adicional de alas, pero la mosca deformada apenas puede sobrevivir. La secuencia de los nucleótidos en los genes homeóticos es bastante similar en una gran variedad de organismos tales como los ciempiés, las lombrices de tierra, la mosca de la fruta, las ranas, los ratones y el hombre. 30 También se podrían añadir a la lista muchas otras semejanzas bioquímicas entre las cosas vivientes. El argumento de las semejanzas no da un apoyo significativo al modelo evolucionista, ya que también puede argumentarse que estas semejanzas representan un diseño básico común. ¿Por qué no usar el mismo diseño básico, tal como la disposición de los huesos en los miembros anteriores que permita la rotación de la extremidad (la mano, en el hombre) en diversas clases de organismos, especialmente si funciona bien? Las células constituyen una buena unidad bioquímica funcional, así como una habitación es una buena unidad funcional para una diversidad de estructuras, desde las casas pequeñas hasta los grandes rascacielos. Si un sistema de genes homeóticos funciona bien en un organismo, ¿por qué no usarlo en otros? No existe una ley en contra de ciertos esquemas de creación programados. Un creador no tendría que usar sistemas diferentes para funciones semejantes. La semejanza no necesita indicar un origen evolucionista común más que la proposición de que todos los automóviles de cuatro cilindros deben proceder de la misma fábrica. Las semejanzas pueden, del mismo modo, representar fácilmente un diseño inteligente, usando buenos sistemas que funcionan. EL OJO Y EL EVOLUCIONISMO

Durante dos siglos el ojo ha sido el centro de una discusión acerca de si tales estructuras complejas pudieron ser el resultado de la evolución, o si requie-

113


LOS ORIGENES 1 LOS

114

ORGANISMOS VIVIENTES

F IGUHA 6 1

B

VISTA AMPLIADA

nerviosas

Esclerótica de

e

Discos que contienen rodopsina Discos que están sierido absorbidos por las c:Qulas de pigmento

¡-~il]miii~~~~~c=::::S~:=::::s; Bastón <a> -LUZ Cono(b)

C~lulas

de epitelio pigmentario

La estructura básica del ojo humano. A, corte trasversal; B, ampliación de la región de la fovea; ~ ampliación de la pared del ojo; O, ampliación de los bastones (a) y conos (b) de la retina. No&eA que para todos los diagramas, la luz viene de la derecha, y que los discos son absorbidos dentro de las células pigmentarias en el extremo izquierdo de D.* • Basado en a) Berne

y levy, p.

143 (nota 63); b) Dawkins, p. 16 (nota 13); e) Newell, p. 29 (nota 45a); d)

R.S. Snell, M.A. Lemp, Clínica/ Anatomy of the Eye (Boston, Oxford 1989), p. 163; e) Young (nota 58).

y Londres: Blackwell Scientific Publications,


CAP[TULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

ren un diseño inteligente. Mientras algunos evolucionistas afirman que el problema está resuelto, 31 otros consideran que tal conclusión es una exageración. 32 El problema dista mucho de estar resuelto. El ojo de los vertebrados (peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos; Figuras 6.1 y 6.2) ha sido comparado a menudo con una cámara fotográfica, pero es un tipo muy sofisticado de cámara con millones de partes, e incluye la capacidad de enfoque y exposición automáticos. Por otro lado, los invertebrados (esponjas, gusanos, ostras, arañas, etc.) tienen muchas clases de "ojos", incluyendo algunos muy sencillos como es el caso del punto sensible a la luz de los protozoarios unicelulares (protistas). Las lombrices de tierra tienen muchas células sensibles a la luz, que son especialmente numerosas en ambos extremos. Algunos gusanos marinos tienen hasta 11.000 "ojos". 33 La lapa marina tiene un ojo pequeño como una taza, mientras muchos insectos poseen ojos compuestos complejos, y a menudo tienen además algunos ojos simples. El ojo compuesto de los insectos (Figura 6.3) es una estructura que forma imágenes con muchos "tubos de luz" llamados omatidios, los cuales apuntan en diferentes direcciones y donde cada uno contribuye con su parte a la imagen total. Las libélulas pue-

FIGURI\ 6 2

Tróclea

superior

Vista lateral de algunos de los músculos externos del ojo del hombre. Nótese que el tendón del múKulo oblicuo superior pasa por una polea {la tróc:lea) en su camino al ojo.* • Basado en Newell, p. 38 (nota 45a).

115


LOS ORIGENES 1 LOS

116

ORGANISMOS VIVIENTES

FIGURA 6 i

Lente córneo Núcleo cristalino Rabdoma Células retinales

Sección transversal } del omatidio

Nervio

------'"- Células pigmentadas

Ojo compuesto de un insecto.• • Basado en Raven y )ohnson,

p. 831 (nota 28a).

den tener hasta 28.000 omatidios en sus ojos compuestos. El invertebrado más grande que se conoce es el calamar gigante que puede alcanzar una longitud de 21 metros. También tiene el ojo más grande de todos los animales. El ojo de un calamar, arrojado sobre las costas de Nueva Zelanda, tenía un diámetro de 40 cm, haciendo que la fantasía de Julio Verne en Veinte mil leguas de viaje

submarino sea más realista. El ojo del hombre tiene sólo 2,4 cm de diámetro. Aunque los calamares son animales muy diferentes a los vertebrados, la estruc~ tura básica de sus ojos es notablemente semejante. También son notables los trilobites fósiles (organismos remotamente semejantes a los cangrejos de las Malucas o cangrejos bayoneta) que tenían ojos compuestos (algo semejantes a los de la Figura 6.3) con lentes hechas de calcita mineral. La calcita es un mineral complejo que tiene índices de refracción diferentes en diferentes direcciones. En los ojos de los trilobites, el mineral estaba ubicado en la dirección óptica correcta para proveer el índice de refracción apropiado. Además, las lentes tenían una forma compleja con el propósito de relacionarse con un segundo medio refractario y así eliminar el problema de la aberración esférica. Esto es comparable con la sofisticada inteligencia de la óptica moderna. 34 Sólo unos pocos taxones animales no tienen órganos sensibles a la luz. Algunos de ellos poseen ojos tan sencillos que sólo pueden determinar la presencia o ausencia de la luz; otros, que son mucho más complejos, pueden formar una imagen. Hay tres clases principales de ojos que forman imágenes. Uno es el del tipo de agujero pequeño como el que se encuentra en el nautilo, en el cual


CAP(TULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

la luz cae directamente sobre la retina sensible a la luz a través de un agujero pequeño. Un segundo tipo, al que pertenecería el ojo humano, y que compartimos con la mayoría de los vertebrados y los calamares, tiene una lente (Figura 6.1) que enfoca la luz sobre la retina. Un tercer tipo es el ojo compuesto de muchos insectos, cangrejos y trilobites, en el que, como describimos más arriba (Figura 6.3), muchos tubos de luz forman una figura compuesta, como un mosaico. Un cuarto tipo muy raro se encuentra en el crustáceo planctónico Copi-

lia, que aparentemente usa una lente vibradora para recorrer el campo visual y proyectar luz sobre células receptoras. Esto tiene una remota analogía con la forma en que se constituyen las imágenes en un tubo de televisión. 35 El tema del origen del ojo ha sido discutido por varios evolucionistas, 36 pero comprensiblemente, no es un tópico favorito para ellos. 37 Darwin, que conocía muy bien el problema, le dedicó varias páginas en El origen de las espe-

cies.38 Él señaló que hay una variedad gradual de ojos, y propuso que comenzando con un órgano sencillo tal como un nervio rodeado de pigmento, la selección natural pudo eventualmente llegar a producir hasta el ojo de un águila. Un siglo más tarde, George Gaylord Simpson, de Harvard, 39 usó más o menos el mismo argumento. Él nota cómo en toda variedad de ojos de los animales todos ellos son funcionales, y de ahí presume que tanto los ojos simples como los más complejos sobreviven por medio de un proceso de evolución. Más recientemente, Richard Dawkins40 de Oxford enfatizó otra vez la variedad de ojos funcionales que existen ahora, y por ello concluye que los intermedios en el proceso evolutivo debieron ser funcionales. Las observaciones generales que hacen los autores mencionados pasan de largo ante las preguntas cruciales sobre las partes funcionales interdependientes que ocupan el foco cuando se consideran los detalles de los diferentes ojos. La presencia de ojos funcionalmente más sencillos no demuestra que los ojos avanzados derivaron de ellos. Los ojos serían funcionales ya sea que evolucionaran o que fueran creados. Que haya una variedad de ojos, por sí mismo no apoya su evolución. Podemos disponer muchas cosas en orden de complejidad. Por ejemplo, cuando miramos una cocina vemos cucharas sencillas, tenedores más complejos, luego tazas, ollas, hasta la cocina y el refrigerador. Esta secuencia dice muy poco acerca del origen de estos diversos elementos, que a menudo provienen de fuentes muy diversas. El argumento propuesto para el origen del ojo por estos evolucionistas sobresalientes no es muy convincente. Hay problemas más serios pafa el evolucionismo. Señalamos antes que

117


118

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

existen por lo menos tres o cuatro sistemas para formar imágenes en ojos avanzados. Es difícil imaginar cómo estos sistemas diferentes pudieron evolucionar unos de otros, y también ser funcionales en las etapas intermedias, ya que se necesitan arreglos muy diferentes. Con el conocimiento de la variedad básica de clases de ojos, algunos evolucionistas han propuesto que las diferentes clases de ojos deben de haber evolucionado independientemente muchas veces, en lugar de hacerlo en forma sucesiva, tal vez hasta 65 veces. 41 Por otro lado, sobre la base del hallazgo de un gen similar que afecta al desarrollo del ojo en una gran variedad de animales, otros evolucionistas han sugerido un origen común. 42 Esto no explica cómo se desarrolló la variedad básica de ojos, pero ilustra cómo se adoptan rápidamente puntos de vista opuestos acerca de las semejanzas y diferencias para incluirlos en el escenario evolucionista. Además, un gen común involucrado en el desarrollo del ojo contribuye muy poco a explicar el origen de muchos de los otros genes asociados necesarios para el desarrollo del ojo. Se estima que unos 5.000 genes están involucrados en el desarrollo del ojo de la mosca de la fruta. 43 Existe un problema adicional con la distribución de las clases de ojos entre los animales, especialmente en los invertebrados: el grado de sofisticación no sigue el esquema evolucionista esperado. En su abarcante repaso de las diferentes clases de ojos y su evolución, Stewart Duke-Eider señala: "Lo curioso, sin embargo, es que en su distribución los ojos de los invertebrados no forman una serie de continuidad y sucesión. Sin una secuencia filogenética [evolutiva] obvia, su aparición parece al azar; fotorreceptores análogos aparecen en especies que no están relacionadas, un órgano elaborado en una especie primitiva [medusas] o una estructura elemental muy alta en la escala evolutiva [algunos insectos]". 44 Desde varias perspectivas, el ojo plantea desafíos bastante serios a la hipótesis evolucionista. LA COMPLEJIDAD DEL OJO

Ojos altamente complejos como los nuestros (ver la Figura 6.1 para los d~ talles) son una maravilla de partes coordinadas que trabajan juntas para permi• tirnos ver. 45 La retina contiene más de 100 millones de células fotosensibles de dos tipos principales: conos y bastones. Los bastones sirven para ver bajo condiciones de poca luz, mientras que tres clases de conos funcionan en condiciones de luz más brillante y para la visión en colores. La porción de cada cono o bastón que está dirigida hacia el exterior del ojo (la parte posterior) contiene hasta 1.000 discos con pigmento sensible a la luz. Cuando la luz llega a este pigmen-


CAP(TULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

to, estimula una "avalancha" bioquímica de muchos pasos que a su vez cambia la carga eléctrica de la membrana del cono o bastón. Esta carga pasa a las células nerviosas de conexión y eventualmente llega al cerebro. Un sistema igualmente complejo invierte la avalancha bioquímica en los bastones al prepararse éstos para detectar Qtra vez más luz. Vemos con mayor agudeza en el centro de nuestro campo visual en la región de la fovea (Figura 6.1 A, B). En esta área, que tiene aproximadamente 1/2 mm de diámetro, tenemos unos 30.000 conos y ningún bastón. Frente a la mayor parte de la retina, fuera del área de la fovea, hay un complejo de muchas clases de células nerviosas que comienzan a procesar la información de los bastones y los conos. Esta información es transportada desde la parte posterior del ojo por células nerviosas mediante las 1.200.000 fibras del nervio óptico que conducen al cerebro. Los millones de bastones, conos y células nerviosas tienen que estar asociados adecuadamente para desarrollar una imagen coherente en el cerebro. Aparte de los complejos cambios físicos y bioquímicos en los bastones, los conos y las células nerviosas de la retina, nuestros ojos exhiben varios otros sistemas interdependientes. La pupila (el agujero) a través del cual entra la luz al ojo se agranda y se reduce en respuesta a la cantidad de luz que entra al ojo, así como se ajusta a la distancia, reduciendo la aberración esférica de la lente e incrementando la profundidad del campo visual. Con el fin de desarrollar un sistema funcional para controlar la cantidad de luz que entra al ojo, deben ocupar su lugar por lo menos tres componentes: 1) un sistema de análisis en el cerebro para controlar el tamaño de la pupila, basado en la cantidad de luz recibida; 2) células nerviosas que conecten el cerebro al iris (la parte coloreada característica que rodea la pupila) que contiene los músculos que controlan el tamaño de la pupila; y 3) las células de los músculos mismos para efectuar el cambio de tamaño de la pupila. Por lo menos todas estas partes deben estar presentes y co- nectadas de una manera correcta. Por ejemplo, conectar algunas células nerviosas que tienen el propósito de dilatar la pupila con los músculos que la contraerían, sería, por supuesto, contraproducente. En realidad, el sistema humano es más complejo, pues existen varias células nerviosas en tándem para cada conexión entre el cerebro y el ojo; y también hay un sistema que correlaciona la actividad de ambos ojos para que trabajen sincronizados en esta actividad. 46 Hay una complejidad similar para el rápido sistema de enfoque que cambia la forma de la lente. No sabemos muy bien todavía cómo opera este sistema,4 7

119


120

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

pero sí sabemos que está controlado por el cerebro usando un sistema doble y que está involucrado un complejo sistema de conexiones nerviosas. 48 A los lados y detrás de cada ojo hay seis músculos que controlan el movimiento del ojo que nos permite mirar en diferentes direcciones sin mover la cabeza (Figura 6.2). Estos músculos también facilitan otras funciones visuales 49 incluyendo la capacidad de dirigir nuestro ojo el uno hacia el otro cuando miramos un objeto a corta distancia, de modo que ambos ojos puedan centrarse en el mismo punto. Si mutaciones al azar primero produjeran un músculo que moviera el ojo hacia la izquierda, esto sería de poca utilidad porque también necesitamos el músculo opuesto que mueva el ojo hacia la derecha, así como los nervios ·para estimular los músculos y un mecanismo de control en el cerebro para coordinar la actividad de ambos músculos. El recorrido del músculo oblicuo superior del ojo también apoya el concepto de diseño. El tendón en el extremo del músculo pasa por un sistema de poleas conocido como tróclea (Figura 6.2) que ejerce un movimiento lateral y hacia adelante (girándolo hacia abajo) del globo del ojo. Para simplificar el caso para la evolución, uno podría suponer que ya existiera el músculo que se modificaría para incluirlo en este sistema de poleas. Pero, ¿cómo podrían los cambios accidentales producir algo que funcionara, especialmente en un sólo paso? Es análogo al problema tradicional de la gallina y del huevo: ¿Qué fue primero? ¿Se elongó el tendón del músculo primero con el fin de ser lo suficientemente largo como para pasar por la polea, o se formó primero la polea, o primero se determinó un mecanismo para pasar el tendón por la polea? Entonces, el sistema de control en el cerebro tendría que modificarse como para acomodar la nueva dirección de esfuerzo del músculo. Además, hay necesidad de tener un sistema que sea la imagen especular de éste para el otro ojo. A menos que todos estos factores estén coordinados, el sistema no puede funcionar adecuadamente. Es difícil imaginar que todo esto puede ponerse en su lugar accidentalmente, sin un diseño inteligente. Pero esto es sólo el comienzo de la historia. Más complejo y menos comprendido es un sistema de muchas células nerviosas en la retina (Figura 6.1 B, C) que procesa la información de los bastones y los conos. Mucho más complejo es el proceso mediante el cual el cerebro transforma la información que recibe la retina, y que resulta en lo que llamamos ver, o percepción visual. 50 No vemos directamente con nuestros ojos, aunque intuitivamente podamos estar inclinados a pensar de ese modo. La información transferida desde nuestros


CAPrTULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

ojos al cerebro pasa por un proceso complejo para formar una imagen mental. Parece que diferentes partes del cerebro toman los millones de porciones (bits) de información de los ojos, analizan diferentes componentes al mismo tiempo, y arman el todo en una figura integrada. 5 1 Estos componentes incluyen el brillo, el color, el movimiento, la forma y la profundidad. En el cerebro del mono macaco hay más de 20 diferentes áreas principales del cerebro que funcionan al ver, y los humanos deben de tener por lo menos otros tantos. El proceso de ver es increíblemente complicado e increíblemente rápido. En este proceso visual el cerebro también integra la información de ambos ojos. En la parte posterior del cerebro hay numerosas columnas de células en arreglo ordenado en el que cada segunda columna representa un ojo. Algunos teóricos que trabajan en esta área comentan: "las sencillas tareas visuales, tales como percibir los colores y reconocer rostros familiares, requieren cálculos elaborados y más circuitos neurales que lo que habíamos imaginado". 52 Es también asombroso que el proceso total de análisis y síntesis visuales se realizan sin esfuerzo, casi sin que nos demos cuenta de ello. Pero ver es sólo el principio. El reconocimiento y la comprensión de lo que vemos también son procesos integrados de abrumadora complejidad. Acerca de la evolución del proceso visual podemos preguntarnos: ¿Qué fue primero: el ojo avanzado, o el cerebro avanzado? Estas son unidades ínterdependientes que son inútiles si no están ambas. Mirando los detalles también podemos preguntarnos: ¿Qué vino primero: la capacidad de analizar la imagen en sus diferentes componentes de color, o la capacidad de combinarlos en una sola imagen visual? Se podrían hacer numerosas preguntas similares. Estas preguntas sugieren que Paley y su ridiculizada teología natural (el argumento del diseño) de hace 200 años podría no estar tan lejos de la verdad. 53 ¿ESTA EL OJO CONECTADO AL REVÉS?

Necesitamos considerar un aspecto del ojo que parece perjudicial. los bastones y los conos de los ojos de los vertebrados parecen estar dirigidos hacia atrás, con la parte sensible a la luz (los discos) mirando en la dirección contraria a la de la entrada de la luz. Uno esperaría que estuvieran de frente a la luz. Como lo indica la Figura 6.1 A-D (donde en cada caso la luz procede de la derecha), las partes fotosensibles de los bastones y los conos (los discos) están ubicados muy adentro de la base de la retina (hacia la izquierda), y varias células nerviosas están en el camino de la entrada de la luz. la luz tiene que pasar a

121


LOS ORIGENES 1 LOS

111

ORGANISMOS VIVIENTES

través de todas estas células antes de que la reciban los discos. En el contexto del concepto de un diseñador, algunos evolucionistas se burlan de la idea de un diseño inteligente y pretenden que el ojo está conectado al revés. Uno afirma que "en realidad está diseñado en forma tonta". 54 Otros comentan que "un diseñador de una cámara fotográfica que cometiera tal error sería expulsado de inmediato",55 o "¿en ocasión de la 'Caída' invirtió Dios la posición de la retina en los vertebrados de adentro hacia afuera?" 56 En realidad, el ojo parece estar muy bien diseñado. En el área de la retina llamada la fovea (Figura 6.1 A), que es responsable por la visión aguda, las células nerviosas "que interfieren" están casi completamente ausentes y las fibras nerviosas se alejan de la región central en forma radial, permitiendo así un área visual mucho más clara (Figura 6.1 8). Puede haber una razón muy buena para la orientación de las porciones que contienen los discos en los bastones y los conos hacia el epitelio pigmentario, que se ubica hacia fuera de la retina. En los bastones y los conos, los discos del pigmento visual se están reemplazando constantementeY Los viejos son descartados hacia el exterior, donde son absorbidos por las células del epitelio pigmentario (Figura 6.1 D). Si estos discos se descartaran en la dirección en que entra la luz, uno esperaría que pronto hubiera una situación borrosa dentro del ojo. En nuestros ojos los bastones y los conos no tienen vacaciones; los discos están siendo continuamente reemplazados durante toda nuestra vida. En el mo. no Rhesus cada bastón produce de 80 a 90 discos nuevos cada día; 58 esta velo; cidad es probablemente similar en el hombre; y tenemos 100 millones de basto. nes en cada ojo. (Entre paréntesis, podríamos notar que esto es lento comparado con los dos millones de células rojas de la sangre que produce nuestro cuerPQ cada segundo. 59) La razón de la renovación de los discos en el ojo no es bien conocida, pero se ha propuesto el mantenimiento preventivo y la provisión de un suministro fresco de productos químicos visualmente sensibles.60 Parece im¡ portante que estos discos sean absorbidos en la parte final de los bastones. Algunas ratas tienen una enfermedad genética en la que las células del pigmento epitelial no absorben los discos. Esas ratas forman masas de desperdicios (discos) al final de los bastones, y bajo estas condiciones los bastones degeneran mueren.

61

y

No se ha confirmado una situación similar en el hombre, pero el

hombre es más difícil de estudiar. 62 Si los extremos que contienen los discos en los bastones y conos se invirtieran, de modo que enfrentaran la luz, como algu• nos evolucionistas sugieren que debería ser, probablemente tendríamos un de·


CAPfTULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

sastre visual. ¿Qué elemento cumpliría la función esencial de absorber unos 10.000 millones de discos que se producen cada día en cada uno de nuestros ojos? Probablemente se acumularían en la región del humor vítreo (Figura 6.1 A) y pronto interferirían con la luz en camino a la retina. Si la capa del epitelio pigmentario estuviera en el interior de la retina como para no absorber los discos, también interferiría con la luz que trata de alcanzar los bastones y los conos. Además, el epitelio pigmentario,· que está estrechamente asociado con las terminaciones de los bastones y los conos, también les provee con nutrientes para fabricar nuevos discos. Este epitelio obtiene sus nutrientes de un rico suministro de sangre en la capa coroides que está sobre ella (Figura 6.1 C). Para que el epitelio pigmentario funcione adecuadamente, necesita de este suministro de sangre. Poner tanto el epitelio pigmentario como el suministro de sangre que le da la coroides en el interior del ojo entre la fuente de luz y los bastones y conos fotosensibles, arruinaría severamente el proceso visual. Si en un contexto darwiniano la disposición actual de bastones y conos es tan mala, ¿por qué la selección natural, que originalmente formó el ojo, no cambió esto hace mucho tiempo? Nuestros ojos no parecen tener un diseño pobre, ya que generalmente trabajan muy bien. En vista de los hallazgos recientes acerca del ojo, el ejemplo de Paley de un reloj bien podría ser revisado: si encontráramos una cámara de video en el suelo, ¿estaríamos más justificados en pensar que fue diseñada, o que fue el producto de un proceso de mutaciones accidentales/selección natural? OTROS EJEMPLOS DE DISEfi'IO

Existen muchos otros ejemplos de sistemas complejos que se podrían discutir en detalle. Nuestro breve panorama nos permite sólo mencionar unos pocos más. Hay muchas clases de productos químicos llamados hormonas que realizan veintenas de funciones reguladoras en los organismos complejos. Su acción y regulación involucra una intrincada interdependencia entre células y órganos separados ampliamente los unos de los otros en el cuerpo. Algunas hormonas afectan a otras hormonas que a su vez afectan a otras hormonas. Antes de que podamos tener un sistema funcional, ciertos componentes interdependientes deben ser todos operantes. Por ejemplo, la hormona insulina que regula el azúcar en la sangre y muchos otros factores relacionados con el metabolismo del azúcar, es producida en el páncreas. la insulina, cuya secuencia básica de

113


124

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

aminoácidos está determinada por la información genética del ADN, pasa por lo menos por tres pasos de maduración antes de llegar a su forma funcional. Además, con el fin de que pueda ser efectiva en.las células del cuerpo, tiene que ir agregada a receptores de proteínas más complejos pero específicos en la superficie de las células del cuerpo cuya configuración también es especificada por una secuencia separada del ADN. Este receptor pasa por dos modificaciones adicionales antes de ser útil para ayudar a la insulina a controlar las diferentes funciones celulares. 63 Sin estos pasos específicos el sistema no funcionaría. En el escenario evolucionista la transición de la reproducción asexual sencilla a la sexual compleja se ha discutido seriamente durante décadas. 64 ¿Por qué habría de ocurrir alguna vez? Un problema es que parecería ser más eficiente sencillamente dividir para reproducir, como ocurre en unos pocos organismos sencillos, en lugar de requerir dos padres, como generalmente es el caso en los organismos más complejos. Además, nuevos cambios evolutivos se podrían manifestar más fácilmente con un solo padre en lugar de ser diluido entre dos. Lo que necesita el evolucionismo es la variación, así que, ¿por qué habría de evolucionar y sobrevivir el sistema menos eficiente de la reproducción sexual, que tiende a suprimir eso? Un evolucionista ha llamado a esta pregunta "la reina de los problemas de la biología evolucionista". 65 Los evolucionistas tienen numerosas sugerencias incluyendo la ventaja de que dos padres proporcionen más variedad genética. Sin embargo, uno tiene dificultades en visualizar cómo los cambios accidentales podrían producir los procesos interdependientes de dividir la información genética en dos mitades iguales. Este proceso especial (meiosis) es necesario cuando se producen el esperma y el óvulo. Luego, se necesita otro mecanismo complejo para reunir cada mitad en la fertilización con el fin de producir un verdadero sistema de reproducción biparental que funcione. El oído es otro órgano maravilloso que en el hombre tiene la capacidad de detectar sonidos transmitidos como diminutos cambios en la presión del aire a velocidades tan rápidas como 15.000 por segundo, y luego produce los impulsos nerviosos correspondientes. El oído es muy pequeño y sumamente complejo; la información que genera va por 200.000 fibras a una región receptora del cerebro que interpreta los sonidos. 66 El oído funcional más sencillo requeriría por lo menos un sistema detector del sonido (oído), un nervio y un cerebro que interprete el sonido: todos esos elementos proporcionan una función significativa. En el sistema de sonar de los murciélagos, 67 las ballenas, los delfines y las


CAPfTULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

musarañas se observa una complejidad mayor. En los murciélagos, este mecanismo está tan finamente ajustado que pueden separar sus propios ecos del que producen la multitud de otros murciélagos en el vecindario y, usando ·este sistema de sonido y eco, pueden evitar tropezar en su vuelo con un alambre de menos de 1 mm de diámetro. Podemos maravi liarnos con muchos otros sistemas complejos con .partes interdependientes. los seres humanos y las formas animales avanzadas tienen centenares de actos reflejos, como el control de la respiración, que requiere de un sensor, un mecanismo de control y nervios que van a los músculos que proporcionarán la respuesta adecuada. El mecanismo de coagulación de la sangre es otro ejemplo de un sistema interdependiente que es difícil de explicar, excepto por un diseño inteligente. En el hombre el sistema requiere de por lo menos 12 diferentes clases de moléculas complejas, las cuales dependen las unas de las otras para producir un coágulo en el lugar de una herida. Y hay otros 12 factores para controlar la coagulación de modo que nuestra sangre fluya cuando no tenemos ninguna herida. 68 Dondequiera investiguemos los sistemas biológicos, uno encuentra sistemas complejos interdependientes en los que nada funciona hasta que todo funciona. Se estima que los seres humanos tienen entre 50.000 y 200.000 genes diferentes, y generalmente actúan en armonía con los demás. ¿Podría esto ocurrir como un resultado de mutaciones al azar y de la selección natural? las mutaciones, que son fortuitas, son casi siempre perjudiciales, mientras que la selección natural no tiene previsión y no puede dar ninguna ventaja a las partes de un sistema interdependiente hasta que todo el sistema sea operativo. Si nuestra mente está abierta a varias opciones, el caso parecería favorecer alguna clase de diseño inteligente. CONCLUSIONES

El tema de si la naturaleza refleja un diseño ha sido debatido por siglos. ----Una mirada superficial que ignore los detalles podría permitirnos pensar que la respuesta es no. Pero un examen de los detalles intrincados de los organismos revela una multitud de partes complejas interdependientes que sugieren la necesidad de un diseño. En el escenario evolucionista de la selección natural, estos componentes interdependientes no tendrían valor para ayudar al individuo a sobrevivir hasta que todas las partes estuvieran funcionando. lo que es extraño para el evolucionismo es que cuando miramos a la naturaleza, no vemos partes

125


126

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

nuevas u órganos que están evolucionando. Muchos ejemplos, tales como el ojo y el oído, son tan complejos que no parece posible que sencillamente aparecieron accidentalmente. Estas estructuras parecen ir más allá de la capacidad de un mecanismo evolutivo de mutaciones al azar, que son mayormente perjudiciales, y de una selección natural que no tiene la previsión de hacer planes por adelantado; o de acuerdo con algunos evolucionistas, el azar accidental, sin la selección natural. los datos favorecen alguna clase de diseño inteligente.

Notas y referencias: 1. F. Bacon, The Advancement of Learning, Libro 11, capftulo VI, sección 1, 1605. Reimpreso en: El Mundo de los Clásicos, t. 93: The Advancementof Learningy The New Atlantis de Bacon (Londres, N. York y Toronto: Henry Frowde, Oxford University Press, 1936), p. 96. 2. Para un análisis más extenso ver: a) R.E.D. Clark, The Universe: Plan or Accident? The Religious Implica· tions of Modern Science (Filadelfia: Muhlenberg Press, 1961), pp. 15·151; b) ).M. Templeton, The Humble Approach: Scientists Discover God, ed. rev. (N. York: Continuum Publ. Co., 1995). 3. Ver:). Boslough, Stephen Hawking's Universe(N. York: William Morrow and Co., 1985), p. 121. 4. P.C.W. Davies, TheAccidental Uníverse(Cambridge: Cambridge University Press, 1982), pp. 88-93. S. S.W. Hawking, A 8riefHistoryofTime: From the 8ig 8ang to 8lack Hales (Toronto, N. York y Londres: Bantam Books, 1988), pp. 121, 122. 6. B.). Carr, M.). Rees, "The Anthropic Principie and the Structure of the Physical World", Nature 278(1979):605-612. 7. Para más información, ver: a)). Leslie, "How to Draw Conclusions from a Fine-tuned Cosmos•, en: R.). Rus· sell, W.R. Stoeger y G.V. Coyne, eds., Physics, Philosophy, and Theology: A Common Quest for Understan· ding (Ciudad del Vaticano: Observatorio Vaticano, 1988), pp. 287-311. Para otros ejemplos, ver: b) ).D. Barrow y F.). Tipler, The Anthropic Cosmological Principie (Oxford: Clarendon Press, y N. York: Oxford Univer• sity Press, 1986); e) Carry Rees (nota 6); d) P. Davies, "The Unreasonable Effectiveness of Science", en: ).M. Templeton, ed., Evidence of Purpose: Scientists Discover the Creator (N. York: Continuum Publ. Co, 1994), pp. 44-56; e) M. de Groot, "Cosmology and Genesis: The Road to Harmony and the Need for Cosmological Alternatives", Origins 19(1992):8-32; f) G. Gale "The Anthropic Principie", Scientific American 245(1981):154-171; g) ). Polkinghorne, "A Potent Universe", en: Templeton, pp. 105-115 (nota 7d); h) H. Ross, The Creator and the Cosmos (Colorado Springs, CO: Navpress, 1993), pp. 105-135. 8. I.G. Barbour, Religion in an Age of Science, The Gifford Lectures 1989-1991 (San Francisco: Harper and Row, 1990), t. 1, p. 135. 9. Para descripciones recientes, ver: a) P. Davies, The Cosmic 8lueprint: New Discoveries in Nature's Creative Ability to Order the Universe (N. York: Simon and Schuster, 1988). Davies todavfa concluye que "la impre:: sión de diseño es abrumadora" (p. 203). Para una discusión adicional, ver: b) M.M. Waldrop, Complexity: The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos (N. York y Londres: Touchstone Books, Simon and Schuster, 1992); e) Véase también el capitulo 8. 1O. Para definiciones, análisis y/o referencias de estos términos, ver: a) I.G. Barbour, lssues in Science and Reli· gion (Englewood Cliffs, N): Prentice-Hall, 1966), pp. 53, 132; b) Barbour, p. 24-26 (nota 8); e) ).R. Beerbower, Search for the Past: An lntroduction to Paleontology, 2a. ed. (Englewood Cliffs, N): Prentice-Hall, 1968), pp. 175, 176; d) W.F. Bynum, E.). Browne y R. Porter, eds., Dictionary of the History of Science (Princeton, NI; Princeton University Press, 1981), pp. 123,296,415,416,439, 440; e) P-P. Grassé, EvolutionofLivlngOtp• nisms: Evidence for a New Theory of Transformation, B.M Carlson y R. Castro, trads. (N. York, S. Francisco y Londres: Academic Press, 1977), pp. 240-242. Traducción de: L'lvolution du Vivane f) E. Mayr, Populatiom, Species, and Evolution: An Abbreviation of Animal Species and Evolution, ed. rev. (Ólmbtidge: The Belknap


CAPfTULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

Press of Harvard University Press, 1970), p. 351; g) B. Rensch, Evolution Above the Species Leve/ [Dr. Altevogt, trad.) (N. York: John Wiley and Sons, 1959), pp. 57, 58. Traducción de la 2a. ed. de: Neuere Probleme der Abstammungslehre; h) G.G. Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of its Significance forMan, ed. rev. (New Haven y Londres: Vale University Press, 1967), pp. 174, 175; i) G.G.

Simpson, This View of Life: The World of an Evolutionist (N. York: Harcourt, Brace & World, 1964), pp. 22, 144,273. 11. Para reseñas del argumento, ver: a) J.T. Baldwin, "God and the World: William Paley's Argument from Perfection Tradition- A Continuing lnfluence", Harvard Theological Review 85(1-1992):109-120; b) Barbour 1966, pp. 19-91, 132-134, 386-394 (nota 1Oa); e) Barbour 1990, pp. 24-30 (nota 8); d) A. Kenny, Reason and Religion: Essays in Philosophica/ Theology(Oxford y N. York: Basil Blackwell, 1987), pp. 69-84.

12. S. Tweyman, ed., David Hume: Dialogues Concerning Natural Religion in Focus, Routledge Philosophers in Focus Series (Londres y N. York: Routledge, 1991 ), pp. 95-185. 13. R. Dawkins, The 8/ind Watchmaker(N. York y Londres: W.W. Norton and Co., 1986), p. 6. 14. Baldwin (nota 11 a). 15. W. Paley, Natural Theo/ogy: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, 11 a. ed. (Londres: R. Faulder and Son, 1807), pp. 1-8, 20-46, 193-199. 16. Ch. Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Londres: John Murray, 1859), en: J. Burrow, ed., reimpresión (Londres y N. York: Pen-

guin Books, 1968), p. 217. 17. G. Himmelfarb, Darwin and the Darwinian Revolution (Gioucester, MA: Peter Smith, 1967), p. 338. 18. M. Peckham, ed., The Origin of Species by Charles Darwin: A Variorr.im Text (Filadelfia: University of Pennsylvania Press, 1959), p. 759. 19. Himmelfarb, p. 347 (nota 17). 20. Para una excepción, ver la reciente publicación por el filósofo de la religión Alvin Plantings en: A. Plantings, "When Faith and Reason Clash: Evolution and the Bible", Christian Scholar's Review 21 (1-1991 ):8-32. 21. Ver el capítulo 7 para un análisis adicional sobre mutaciones. 22. Dawkins, pp. 5, 6 (nota 13). 23. Rensch, p. 58 (nota 1Og). 24. Mayr 1970, p. 351 (nota 10fl. 25. Grassé, pp. 103, 104 (nota lOe). 26. H.M. Block, ed. Candide and Other Writings by Voltaire (N. York: The Modern library, Random House, 1956), p. 111. 27. J.C. Fentress, "Discussion of G. Wald's The Problem of Vicarious Selectionn, en: P.S. Moorhead y M.M. Kaplan, eds., Mathematical Challenges to the Neo-Darwinian lnterpretation of Evolution, The Wistar lnstitute Symposium Monograph N° 5 (Filadelfia: The Wistar lnstitute Press, 1967), p. 71. 28. Por ejemplo: a) P.H. Raven, G.B. Johnson, Biology, 3a. ed. (St. Louis, Boston y Londres: Mosby-Year Book, 1992), p. 14; b) J. Diamond, "Voyage of the Overloaded Ark, Discover Uunio 1985), pp. 82-92; e) Comisión sobre Ciencia y Creacionismo, Academia Nacional de Ciencias, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences (Washington, DC: National Academy Press, 1984).

29. Ver el capítulo 8 para más análisis. 30. a) C.J. Avers, Process and Pattern in Evolution (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1989), pp. 139, 140; bl S.B. Carroll, "Homeotic Genes and the Evolution of Arthropods · and Chordates", Nature 376(1995):479-485; e) E.M. De Robertis, G. Oliver y C.V.E. Wright, "Homeobox Genes and the Vertebrate Body Plan", Scientific American Uulio de 1990), pp. 46-52; d) W.J. Gehring, "Horneo Boxes in the Study of Development", Science 23611987):1245-1252; e) S. Schneuwly, R. Klemenz y W.J. Gehring, "Redesigning the Body Plan of Drosophila by Ectopic Expression of the Homeotic Gene Antennapedia", Nature 325(1987):816-818. 31. a) R. Dawkins, "The Eye in a Twinkling", Nature 368(1994):690, 691; b) D.E. Nilsson, S. Pelger, "A Pessimistic Estimate of the Time Required for an Eye to Evolve", Proceedings of the Royal Society of London B 256(1994):53-58. Estos informes sugieren que el ojo pudo haber evolucionado en forma increíblemente rápida, tomando apenas unas 400.000 generaciones. Hay una vasta diferencia entre dar la forma a un ojo en una

127


LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

128

32.

33. 34. 35. 36.

3l. 38.

39. 40. 41.

42.

43. 44. 45.

46. 41. 48.

49.

computadora, como se hizo, y lograr que un ojo real evolucione por sí mismo. Notoriamente ausente en el modelo de computadora está el origen de la retina, que es altamente compleja; los mecanismos para controlar la lente y el iris, que también son complejos; y especialmente la evolución de la percepción visual. El ojo sería inútil, y las etapas de su desarrollo no tendrían valor para la supervivencia sin un proceso de interpretación en el cerebro que reconociera los cambios. Sugerir que este modelo de computadora increfblemente simplista produjera por evolución "el ojo en un parpadeo" es sintomático de un problema serio en el pensamiento evolucionista. a) ).T. Baldwin, "The Argument from Sufficient lnitial System Organization as a Continuing Challenge to Darwinian Rate and Method of Transitional Evolution", Christian Scholar's Review 14(4-1995):423-443; b) Grassé, p. 104 (nota 1Oe). S. Duke-Eider, "The Eye in Evolution", en: S. Duke-Eider, ed. System in Ophthalmology (St. Louis: The C.V. Mosby Co., 1958), t. 1, p. 192. a) E.N.K. Clarkson, R. Levi-Setti, "Trilobite Eyes and the Optics of Des Cartes and Huygens•, Nature 254(1915):663-661; b) K. M. Towe, "Trilobite Eyes: Calcified Lenses in Vivo", Science 119(1913):1 OOl-1 009. R.l. Gregory, H.E. Ross, N. Moray, "The Curious Eye of Copilia", Nature 201(1964):1166-1168. a) ).R. Cronly-Dillon, "Origin of lnvertebrate and Vertebrate Eyes•, en: ).R. Cronly-Dillon, R. l. Gregory, eds., Evolution of the Eye and Visual System. Vision and Visual Dysfunction (Boca Ratón, Ann Arbor y Boston: CRC Press, 1991), t. 2, pp. 15-51; b) Duke-Eider (nota 33); e) M.F.Land, "Optics and Vision in lnvertebrates", en: H. Autrum, ed., Comparative Physiology and Evolution of Vision in lnvertebrates. 8: lnvertebrate Visual Centers and Behavior l. Handbook of Sensory Physiology (Berlín, Heidelberg y N. York: Springer Verlag, 1981 ), T. VIV6B, pp. 411-594. Estas referencias no se dirigen específicamente alterna del diseño, pero dan por sentada la evolución. Grassé, p. 105 (nota lOe). C. Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, 6a. ed. (N. York: Mentor Books, The New American library, 1812), pp. 168-111. Simpson 1961, pp. 168-115 (nota 10h). Dawkins 1986, pp. 15-18 (nota 13). a) LV. Salvini-Piawen, E. Mayr, "On the Evolution of Photoreceptors and Eyes", Evolutionary Biology 10(1977):201-263. b) M.F. Land (nota 36c) sugiere que los ojos compuestos "evolucionaron independientemente para los tres tipos de invertebrados: los anélidos, los moluscos y los artrópodos" (p. 543). a) S.). Gould, "Common Pathways of lllumination", Natural History 103(12-1994):10-20; b) R. Quiring, U. Walldorf, U. Klotter, W.). Gehring, "Homology of the Eyeless Gene of Drosophi/a with the Sma/1 Eye Gene in Mice and Aniridia in Humans•, Science 265(1994):185-189; e) C.S. Zucker, "On the Evolution of the Eyes: Would you like it Simple or Compound?", Science 265(1994):142, 143. R. Mestel, "Secrets in a Fly's Eye", Discover 11(1-1996):106-114. Duke-Eider, p. 118 (nota 33 ). Para algunos de los detalles de la anatomía y fisiología del ojo humano, entre muchas referencias, ver: a) F.W. Newell, Ophthalmology: Principies and Concepts, la. ed. (SI. Louis, Boston y Londres: Mosby-Year Book, 1992), pp. 3-98. Otros aspectos de la complejidad del ojo aparecen en: b) R.O. Lumsden, "Not so Blinda Watchmaker", Creation Research Society Quarterly 31 (1994):13-22. H. Davson, Physiology of the Eye, 5a. ed. (N. York, Oxford y Sydney: Pergamon Press, 1990), pp. 158, 159. lbíd., pp. 177, 778. P.l. Kaufman, "Accommodation and Presbyopia: Neuromuscular and Biophysical Aspect", en: W.M. Hart, )r., ed., Adler's Physiology of the Eye: Clinical Application, 9a. ed. (St. Louis, Boston y Londres: Mosby-Year Book, 1992), pp. 391-411. Por más informaciones sobre las disposiciones y funciones complejas de los músculos externos del ojo, ver: a) Davson, pp. 641-666 (nota 46); b) S. Duke-Eider, K.C. Wybar, "The Anatomy of the Visual System", en: S. Duke-Eider, ed., System ofOphthalmology(St. Louis: The C.V. Mosby Co., 1961), t. 2, pp. 414-421; e) D.H. Hubel, Eye, Brain, and Vision. Scientific American library Series, No. 22 (N. York, Oxford: W.H. Freeman and Co., 1988), pp. 18-81; d) R. Warwick, ed. rev., Eugene Wolff's Anatomyofthe Eyeand Orbit, la. ed. (Filadelfia y Toronto: W.B. Saunders Co., 1916), pp. 261-265.


CAPÍTULO 6

1 DE LO COMPLEJO A LO MÁS COMPLEJO

50. Para una introducción a este tópico fascinante y complejo, ver: a) R. L. Gregory, "Origin of Eyes-With Speculations on Scanning Eyes•, en: Cronly-Dillon y Gregory, pp. 52-59 (nota 36a); b) 0-). Grüsser, T. landis, Vi-

sual Agnosias and Other Disturbances of Visual Perception and Cognition. Vision and Visual Dysfunction (Boca Ratón, Ann Arbor y Boston: CRC Press, 1991 ), t. 12, pp. 1-24; e) L. Spillmann, ).S. Wemer, eds., Visual Perception: The Neurophysiological Foundation (San Diego, N. York y Londres: Academic Press, 1990). 51. P. lennie, C. Trevarthen, D. Van Essen, "Parallel Processing of Visuallnformation", en: Spillmann y Werner, p. 103-128 (nota 50c). 52. R. Shapley, T. Caelli, S. Grossberg, M. Morgan, l. Rentschler, "Computational Theories of Visual Perception", en: Spillmann y Werner, pp. 417-448 (nota 50c). 53. Paráfrasis de: F. Hoyle, N.C. Wickramasinghe, Evolution from Space: A Theory o( Cosmic Creationism (N. York: Simon and Schuster, 1981), pp. 96, 97. 54. G.C. Williams, Natural Selection: Domains, Levels, and Challenges (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1992), p. 73. 55. Diamond (nota 28b). 56. W.M. Thwaites, "An Answer to Dr. Geisler-From the Perspective of Biology", Creation/Evolution 13(1983):13-20. 57. Antes se creía que sólo los bastones descartaban sus discos; sin embargo, se ha demostrado lo mismo también para los conos. Ver: R. H. Steinberg, l. Wood, M.). Hogan, "Pigment Epithelial Ensheathment and Phagocytosis of Extrafoveal Cones in Human Retina•, Phi/osophica/ Transactions of the Royal Society of London B 277(1977):459-471. 58. R.W. Young, "The Renewal of Rod and Cone Outer Segments in the Rhesus Monkey", The)ourna/ ofCei/Biology 49(1971 ):303-318. 59. C.P. Leblond, B. E. Walker, "Renewal of Cell Populations", Physiologlcal Reviews 36(1956):255-276. 60. R.W. Young, "Visual Cells and the Concept of Renewal", lnvestigative Ophthalmology 15(1976):700-725. 61. a) D. Bok, M.O. Hall, "The Role of the Pigment Epithelium in the Etiology of lnherited Retinal Dystrophy in the Rat•, The }oumal of Ce// Biology 49(1971 ):664-682. Para una discusión adicional con respecto a la función del epitelio pigmentario, ver: b) G. Ayoub, •on the Design of the Vertebrate Retina", Origins & Design 17(1-1996):19-22, y las referencias allí incluidas. 62. D. Bok, "Retinal Photoreceptor Disc Shedding and Pigment Epithelium Phagocytosis", en: T.F. Ogden, ed., Retina, 2a. ed., t. 1: Basic Science and lnherited Retina/ Disease (St. louis, Baltimore, Boston y Londres: Mosby, 1994), pp. 81-94; b) Newell, pp. 304, 305 (nota 45a). 63. R.M. Beme, M. N. levy, eds., Physiology, 3a. ed. (St. louis, Boston y Londres: Mosby-Year Book, 1993), pp. 851-875. 64. a) N. Eldredge, Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Table of Evolutionary Theory (N. York: )ohn Wiley and Sons, 1995), pp. 215-219; b) H.O. Halvorson, A. Monroy, eds., The Origin and Evolution o( Sex (N. York: Alan R. liss, 1985); e) L. Margulis, D. Sagan, Origins of Sex: Three Billion Years of Genetic Recombination (New Haven y Londres: Yale Univcrsity Press, 1986); d) ). Maynard Smith, Did Darwin Get it Right? Essays on Games, Sex, and Evolution (N. York y Londres: Chapman and Hall, 1988), pp. 98-104, 165179,185-188. 65. G. Bell, The Masterpiece o( Nature: The Evolution and Genetics of Sexuality (Berkeley y los Ángeles: Univer~ sity of California Press, 1982), p. 19. 66. Berne y levy, pp. 166-188 (nota 63). 67. a) Dawkins 1986, pp. 22-41 (nota 13); b) D.R. Griffin, Listening in the Dark: The Acoustic Orientation of Bats and Men (lthaca y Londres: Comstock Publ. Assn., Cornell University Press, 1986). 68. a) M.). Behe, Darwin's 8/ack Box (N. York: The Free Press, 1996), pp. 77-97; b) Berne y levy, pp. 339-357 (nota 63).

129


EL ORIGEN DEL HOMBRE ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria? SALMO 8:4

1descubrimiento de la tribu Tasaday en el sur de las Filipinas en 1971 ha sido proclamado como "el descubrimiento antropológico más significativo de este siglo, y pienso que podríamos decir de siglos". 1 Caracterizados como ultra primitivos, perdidos y de "la edad de piedra", los 26 individuos, que vivían en cuevas en una selva tropical, seguían su estilo de vida paleolítico, sobreviviendo en un nivel extremadamente elemental de la existencia humana. Vestían sólo hojas y no sabían nada de caza ni de agricultura. Sobrevivían con bayas, raíces y bananas silvestres, así como cangrejos, orugas y ranas. No conocían la existencia de una gran aldea a sólo tres horas de distancia a pie, o del océano a 30 km, y aun se informó que se consideraban los únicos habitantes de la Tierra. Su lenguaje era peculiar, aunque suficientemente próximo a una lengua conocida que se usaba en las cercanías, lo que permitía traducir lo que decían. El descubrimiento de la tribu Tasaday atrajo la atención mundial, y los agentes del gobierno regularon estrictamente las visitas a las últimas dos docenas de hombres de las cavernas de la edad de piedra que había en el mundo. Los medios de comunicación y cerca de una docena de hombres de ciencia recibieron permiso para ver y entrevistar a los Tasaday por medio de intérpretes, pero sólo unas pocas horas por día. La presentación que se hizo al público fue abundante, pero los informes científicos fueron más limitados. La National Geographic Society, 130


CAPfTULO 7

1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

cuya revista alcanza una circulación de 8 millones de ejemplares, publicó dos artículos sobre el grupo. Ellos y la NBC en los Estados Unidos prepararon sendos programas de televisión que fueron mostrados en el mundo entero. El libro titulado The Gentle Tasayday [los apacibles Tasaday]2 recibió amplia circulación. Tres años más tarde, toda comunicación con los Tasaday se detuvo y no pudo restablecerse hasta doce años más tarde, cuando grandes cambios en el gobierno filipino alteraron el aislamiento forzado. Un antropólogo y periodista suizo viajó hasta las cuevas y las encontró vacías. Halló a los Tasaday vestidos con camisas de colores, usando cuchillos de acero y durmiendo en camas. Un miembro del grupo informó que solían vivir en chozas y habfan practicado un poco de agricultura, pero los agentes del gobierno' los habían obligado a vivir en cuevas de modo que pudieran ser llamados "hombres de las cavernas". 3 Unos pocos días más tarde algunos periodistas de Alemania también entraron en contacto con los Tasaday y fotografiaron a una de las mismas personas que había sido fotografiada previamente por el periodista suizo. Esta vez el"hombre de las cavernas" había vuelto a ponerse la ropa de hojas; sin embargo, debajo de las hojas se veía ropa interior de tela. Estos y otros incidentes precipitaron la conclusión de que los Tasaday era un fraude. También generó una gran controversia en la comunidad antropológica. Al regresar a su hogar, el reportero suizo que había descubierto que los Tasaday vivían en condiciones mucho más modernas, se puso de inmediato en contacto con la National Geographic Society, ofreciéndoles la nueva información que tenía. Ellos le enviaron un telegrama al día siguiente indicando que no estaban interesados, y no contestaron la carta que él les escribió. Dos años más tarde, la National Geographic Magazine informó que la idea de que los Tasaday fue un fraude había sido "mayormente desacreditada". 4 Por otro lado, dos documentales de televisión identificaron la historia de los Tasaday como un engaño. Uno se titulaba: "La tribu que nunca existió", y el otro: "Escándalo: La tribu pen:lida". Muchos se preguntan si los Tasaday era una tribu genuina de la "edad de piedra" ¿Podría un grupo así sobrevivir y permanecer aislado mientras vivía tan cerca de grupos más avanzados? La mayoría de los primeros antropólogos que vieron· la "tribu" sostienen su primitivismo y su autenticidad. Sin embargo, como se ha sugerido que los Tasaday podrían ser un fraude, se han realizado por los menos tres conferencias antropológicas internacionales con respecto a esta pre-

131


132

LOS ORIGEN ES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

gunta fascinante. Estaba en juego la idoneidad de las agencias del gobierno que supervisaban a los Tasaday, la integridad de los Tasaday y la credibilidad de la ciencia antropológica. Hay dudas respecto a que los Tasaday representen un grupo singular bajo condiciones algo primitivas. También parece haber cierto grado de acuerdo de que fueron forzados a entrar en un "show" de hombres de las cavernas por razones económicas o de publicidad, lo que a veces se ha llamado "el Watergate de la selva tropical". 5 También hay acuerdo de que pudieron haber sufrido muchos cambios desde que fueron descubiertos en 1971 y su redescubrimiento en

1986. Más allá de esto, hay muchas preguntas sin respuesta, muchas de las cuales surgen de las diferentes posiciones asumidas desde que fueron recién descubiertos hasta las interpretaciones más nuevas. Una de las preguntas más importantes acerca de los Tasaday es si su lengua es suficientemente diferente para justificar la pretensión de aislamiento del grupo de sus vecinos por un tiempo corto o largo. Las opiniones entre los eruditos varía. Los Tasaday tenían tres herramientas de piedra en 1971 que desaparecieron misteriosamente antes de que pudieran ser fotografiadas. Estas representaban el único uso de herramientas de piedra en las Filipinas. Algunas herramientas que las sustituyeron, hechas por los Tasayday o sus vecinos, a pedido de las autoridades gubernamentales, han sido clasificadas como falsificaciones obvias. Otra controversia se centra en la exactitud de los datos genealógicos coleccionados por los antropólogos. Esto tiene implicaciones importantes con respecto al grado de aislamiento de los Tasaday. También es muy discutido el problema de la adecuación de la supuesta dieta de los Tasaday. Algunos investigadores creen que la selva, en la que supuestamente estaban aislados, no podría haberlos sustentado. Los carbohidratos serían especialmente escasos; otros están en desacuerdo. Se podrían anotar muchos otros puntos de contención, pero los señalados arriba son suficientes para ilustrar la diversidad de informes conflictivos.6 Cuando intentamos evaluar la controversia sobre los Tasaday, tenemos que preguntarnos cómo tantas cosas pudieron salir mal. El incidente ilustra bien la dificultad de interpretar correctamente el pasado, y la facilidad con que saltamos a conclusiones basadas en ideas preconcebidas sin asegurarnos de que tenemos datos buenos para sostenerlas. El estudio de los orígenes humanos ha estado especialmente afectado por estos problemas. En este capítulo veremos que los datos que apoyan la evolución humana son, en el mejor de los casos,


CAP(TULO 7

1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

tenues, y que el origen evolucionista de la mente humana que se sugiere es un misterio todavía mayor. ¿DE DÓNDE SURGIERON LOS SERES HUMANOSl

En una escala biológica de lo simple a lo complejo, el Horno sapiens se encuentra en el extremo complejo. Los seres humanos son los organismos más destacados de la Tierra, con poderes avanzados de razonamiento y con la capacidad de realizar proezas como las pinturas de la Capilla Sixtina y viajar a la Luna. Aunque los seres humanos son pequeños en comparación con las ballenas, nuestra complejidad biológica no se puede descartar fácilmente. En nuestros cuerpos hay unos 100 billones de células. Protegidas en el núcleo de cada una de esas células hay más de 3.000 millones de bases de ADN. Si todo el ADN de un núcleo se extendiera, tendría más o menos un metro de largo. Si el ADN de todas las células de nuestro cuerpo se desenrollara, llegaría desde la Tierra hasta Júpiter y de vuelta más de 60 veces. Aunque admiramos la tecnología de las computadoras con unos pocos millones de transistores en un pequeño chip de 1 cm cuadrado, esto es todavía muy tosco comparado con el núcleo de una célula, que puede tener más de cien millones de veces más información por unidad de volumen que un chip de computadora. 7 El tema del origen del hombre fue uno de los problemas más sensibles levantados por El origen de las especies de Darwin. La idea de que los animales y las plantas hayan evolucionado era académico para la gente común; sin embargo, sugerir que la humanidad evolucionó de alguna forma de vida inferior era un asunto muy diferente. Esto estaba en contradicción con la afirmación bíblica de que Dios creó a los hombres a su imagen. ¿Cómo se relacionan las capacidades especiales de la mente y los valores espirituales con un origen animal? Unos pocos años después de la aparición de El origen de las especies, Darwin publicó otro libro, titulado La descendencia del hombre, en el cual promovía más directamente su posición acerca de los antepasados animales del hombre. Incluida en su argumentación había algunos relatos destinados a suavizar el resentimiento contra una asociación demasiado íntima de los humanos con los animales. Darwin contó de un "verdadero héroe": un mandril que arriesgó su propia vida con el fin de salvar a un mandril más joven amenazado con la muerte por una jauría de perros. Más tarde contó cómo un cuidador de un zoológico había sido atacado por un mandril, pero fue salvado por un

133


LOS ORIGEN ES 1 LOS

13-4

ORGANISMOS VIVIENTES

mono que, viendo a "su amigo" el guardián en peligro, gritó y mordió al mandril agresor. En contraste, Darwin contó acerca de los "salvajes" humanos que él había visto cerca del extremo sur de Sud América que torturaban a sus enemigos, practicaban el infanticidio y trataban a sus esposas como esclavas. Darwin concluía que él prefería descender del mandril heroico o del mono altruista q~e de un salvaje. 8

Aunque las ilustraciones de Darwin eran ciertamente impresionantes, su forma de argumentar ilustra la selección de datos. Contrastar los peores actos de seres humanos con los actos más bondadosos de animales no es muy convincente. El mandril heroico que Darwin eligió para comparar con los humanos salvajes· no fue el mandril que atacó a su guardián. Darwin no mencionó los gestos de amor de los padres humanos, ni el espíritu humanitario de los hombres. Además, en términos de inteligencia básica, probablemente la mayoría de nosotros preferiríamos estar asociados con la humanidad antes que con monos y mandriles. El origen de la humanidad ha sido intensamente debatido, especialmente desde el tiempo de Darwin. Muchos creen que la humanidad tiene un propósito y un destino especiales. Por otro lado, la interpretación evolucionista clásica toma la posición de que la humanidad es el producto de procesos evolutivos ciegos. George Gaylord Simpson, de la Universidad Harvard, ha afirmado que "el hombre es el resultado de un proceso natural y sin propósito que no lo tuvo en mente a él". 9 Por muchas razones, la ciencia de la paleoantropología (el estudio de los fósiles humanos) está plagada de controversia. Los últimos 40 años, llenos de descubrimientos importantes, han sido especialmente tumultuosos. El escritor científico y antropólogo Roger Lewin, en su libro Bones of Contention (Huesos de contienda], enfatiza que el conflicto es mucho más severo en este campo que en cualquier otra área de la ciencia. 10 Se ha dicho con humor que uno no puede conseguir que dos antropólogos se pongan de acuerdo acerca de dónde almorzar juntos. El problema es admitido candorosamente. S. L. Washburn, antropólogo de la Universidad de California en Berkeley, comentó una vez: "Es útil recordar que el estudio de la evolución humana es un juego, un juego con reglas inciertas, y con sólo unos fragmentos para representar a los jugadores muertos hace mucho tiempo. Pasarán muchos años antes de que el juego llegue a ser ciencia, antes de que podamos estar seguros de qué constituyen los 'hechos' ". 11


CAPfTULO 7

1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

David Pilbeam, de Vale y Harvard, reflexiona sobre el mismo problema: "He llegado a creer que muchas de las declaraciones que hacemos acerca de los cómo y los por qués de la evolución humana dicen tanto acerca de nosotros, los paleoantropólogos y la sociedad en la que vivimos, como acerca de alguna cosa que 'realmente' haya ocurrido". 12 Y Roger Lewin añade que la paleoantropología es "una ciencia que a menudo tiene pocos datos y muchas opiniones".13 Una razón para tales disensiones es la ausencia de los datos sólidos que se necesitan para confirmar las teorías propuestas. Los antropólogos debaten largamente acerca de las relaciones de los diversos hallazgos fósiles 14 y de su validez como especies verdaderas. Hace medio siglo el problema era "enredado",15 con más de 100 "especies" de fósiles humanos para analizar. Las revisiones de la clasificación han reducido misericordiosamente el número a menos de 1O; sin embargo, el número está aumentando otra vez. 16 Como una ilustración adicional de la subjetividad involucrada en los esquemas de clasificación, el género Horno, al cual pertenecemos, fue redefinido por Louis Leakey para acomodar organismos con cerebros más pequeños (Horno habilis) con el fin de adecuarse a sus teoríasY LOS HALLAZGOS FÓSILES

Los creacionistas a menudo se han referido a la escasez de hallazgos de fósiles humanos y a las reconstrucciones subjetivas de cráneos a partir de unas pocas piezas como debilidades del modelo evolucionista. Aunque el material sigue siendo relativamente escaso, este argumento ha llegado a ser menos válido ya que los muchos hallazgos de las pasadas décadas han añadido información significativa. La mayoría de las agrupaciones de fósiles están ahora bien representadas. A continuación haremos un breve bosquejo de ellas. 1.

Australopitécidos

Hay por lo menos cuatro especies en este grupo de criaturas de tamaño pequeño a mediano, similares a los monos antropoides, que pueden haber caminado erguidos. Sus restos fueron encontrados en el África del Este y del Sur. La caja craneal tenía un volumen de alrededor de 350 a 600 cm 3 , que está dentro de los límites de algunos monos antropoides. Algunas excepciones notables son el niño de Taung y Lucy. Este último pudo haber sido el de un macho. 18 La relación evolutiva que se establece entre los distintos representantes tanto entre

135


136

LOS ORiGENES

!LOS ORGANISMOS VIVIENTES

sí como con las formas más avanzadas es oscura. Se han propuesto por lo menos seis modelos. 19

2. Hamo habilis Esta es una "especie" controvertida. Algunos evolucionistas la llaman un "enigma"; 20 otros comentan que "algunos trabajadores prefieren negar su existencia";21 sin embargo, todavía hay otros que sugieren que deberían ser dos especies.22 Descubierto en 1959 por louis leakey en la famosa Garganta de Olduvai, en Tanzania del norte, es considerado como un eslabón crucial entre los australopitécidos primitivos y el Homo erectus semejante al hombre moderno. Se estima la capacidad craneal entre 500 y 800 cm 3 • Piezas de más de dos docenas de ejemplares han sido recuperados en el África, pero quedan muchas preguntas. Algunos especímenes podrían no pertenecer al grupo; y otros que-no están en el grupo podrían ser incluidos en él. Se ha informado que algunos tienen características similares al hombre, mientras que otros son claramente simiescas, e incluso se ha informado que algunos tienen características de ambos.23 Este no es un grupo bien definido.

3. Hamo erectus Esta especie tenía una estatura cercana a la de los humanos modernos y una capacidad craneal de 750 a 1.200 cm 3 • Está representada por hallazgos clfi_sicos de la paleoantropología tales como el hombre de java y el de Pekín. Se han encontrado cierta cantidad de ejemplares en otras partes del Asia, y está bien representada en el África. Varios ejemplares eun;>peos se incluyen a veces en esta especie. Algunos antropólogos lo consideran un eslabón entre el Homo habilis y los humanos modernos, mientras que otros sugieren que puede ser una variedad de Homo sapiens. 4. Hamo sapiens arcaico Este nuevo grupo incluye una gran cantidad de hallazgos fósiles considerados más próximos a los humanos modernos que el Hamo erectus. El promedio de su capacidad craneal varía entre 1 .1 00 y 1 .7 50 cm 3 • Se han encontrado ejemplares en el África, el Asia, Europa y el Oriente Medio. Generalmente se incluye en esta especie al bien conocido hombre de Neanderthal, que a menudo es caracterizado como primitivo, con cejas bajas y posición encorvada. Esta imagen,2 4 que se basó primariamente en un ejemplar con una artritis severa,


CAPfTULO 7

1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

parece ser errónea. Después de reinvestigar al hombre de Neanderthal, dos hombres de ciencia comentaron que si un neanderthalense de buena salud "pudiera reencarnarse y aparecer en un subterráneo de Nueva York, siempre que se hubiera bañado, afeitado y vestido con ropas modernas, sería difícil que hubiera llamado más la atención que cualquier otro ciudadano" .25 El hombre de Neanderthal parece haber sido bastante adelantado. Se informa que su capacidad craneal promedio es mayor que la del hombre moderno: 1.625 cm 3 comparado con 1 .450 cm 3 para el hombre moderno. 26 De una manera muy general los grupos anotados arriba que tienen organismos más pequeños tales como los australopitécidos, también son más antiguos, pero algunas de las grandes batallas en la paleoantropología se han librado con respecto a su edad. Una capa de ceniza cerca del Lago Turkana, en Kenia, se estimaba tener 2,61 millones de años, basado en el método de datación del potasio-argón.27 La importancia de esta capa residía en que databa un hallazgo de Horno habilis de mucho valor. Sin embargo, la fecha no se acomodaba a los puntos de vista aceptados y se debatió durante años. Más tarde, una nueva datación por el mismo método dio una cifra más aceptable de 1,88 millones de años. 26 Otra controversia que generó "intenso escepticismo"29 se relaciona con el origen del Horno erectus. Tradicionalmente se piensa que se desarrolló en el África alrededor de 1,8 millones de años atrás. Por otro lado, el Horno erectus de Java que se pensaba que habría venido del África hace alrededor de

1 millón de años, ha sido asignado a edades de hasta 1,8 millones de años cuando se lo databa con un sistema de potasio-argón modificado. Se informa de una fecha similar para un Horno temprano de la China. 30 Esto ha levantado la pregunta de si el Horno erectus estuvo primero en el África o en el Asia, junto con la pregunta más amplia, que deriva de ella: si el origen evolutivo de la humanidad estuvo en África o en Asia. Existen algunas áreas de la paleoantropología en las que hay acuerdo. Descubrimientos más recientes muestran que varias diferentes especies evolutivas intermedias propuestas vivieron al mismo tiempo, 31 con una superposición considerable. Sin embargo, estos datos se confunden por problemas de identificación. Se cuestiona la idea más antigua de una evolución lineal de los humanos, en etapas, desde los australopitécidos primitivos hasta las especies más avanzadas. Algunos datos sugieren que el Horno erectus pudo haber vivido tan recientemente como hace 27.000 años atrás32 y de esta forma, de acuerdo con las interpretaciones evolucionistas, habría sido contemporáneo del Horno sa-

137


138

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

piens por más de medio millón de años. La superposición reduce la significación de muchas relaciones de tiempo. También hay algún acuerdo de que los primeros antepasados del género Horno no han sido todavía hallados, 33 y que la relación evolutiva de los primates primitivos (antropoides y monos) también es desconocida. 34 Una batalla grande ha girado en torno a si los australopitécidos son parte de los antepasados evolutivos de la humanidad, como lo sostiene Donald Johanson, 35 o si se necesita algún otro organismo todavía sin descubrir, como enfatiza Richard Leakey. 36 Varios sugieren que los humanos podrían haber evolucionado independientemente en diferentes lugares. 37 Ha sido importante en el estudio de la evolución humana la comparación de molééulas orgánicas complejas semejantes (biopolímeros) en diversos grupos de primates (monos, hombres, etc.). Cuanto mayor es la semejanza molecular, más estrecha es la supuesta relación evolutiva. Sorprendentemente, algunas de las pruebas basadas en las tasas evolutivas de cambio estimadas sugieren que los tipos humanos y los de monos antropomorfos se separaron de su antepasado común hace sólo S millones de años, en lugar de los 20 millones como se había determinado anteriormente mediante los estudios de los registros fósiles. Esto ha generado debates adicionales. 38 Otro problema está en las hipótesis sobre las relaciones evolutivas basadas en los datos moleculares que difieren de las que están basadas en los datos morfológicos (forma de los huesos) tal y como lo ilustra la Figura 7.1 A-C. Esta figura debe leerse de abajo hacia arriba. Las líneas divergen cuando se supone que se produjeron las separaciones evolutivas. La discrepancia entre los datos moleculares y los morfológicos también se ha encontrado en una variedad de grupos que no están entre los primates. 39 los creacionistas también están en desacuerdo sobre las interpretaciones de los tipos de fósiles de simios-humanos. Parece haber un acuerdo general de que los pequeños australopitécidos se corresponderían con una especie extinta de primates creados. Se piensa generalmente que los tipos neanderthalenses, que han dejado buenas evidencias de su existencia en cuevas, representarfan migraciones humanas después del diluvio bíblico. Las diferencias surgen con respecto al enigmático Horno habilis y el más moderno Horno erectus (hom~ bres de Java y Pekín, etc.). 40 Una interpretación es que la humanidad creada in~ cluye los tipos humanos avanzados (los grupos de Horno sapiens, Neanderthal,

Horno sapiens arcaico y Horno erectus). El grupo enigmático Horno habilis está mal definido y necesita de un estudio adicional. Merece mencionarse un punto más. Parece extraño que si la humanidad


CAPfTULO 7

1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

(Homo sapiens) ha existido desde hace por lo menos medio millón de años, las

evidencias claras de su actividad aparezcan tan recientemente. La historia, la escritura, la arqueología, en la que incluiríamos evidencias de civilización tales como ciudades, rutas antiguas de viaje, etc., todas reflejan sólo unos pocos miles de años de actividad. Los datos básicos plantean una pregunta para los evolucionistas: Si la humanidad ha existido por medio millón de años, ¿por qué las evidencias verdaderamente persuasivas de actividades del pasado parecen ser tan recientes? Si la humanidad evolucionó gradualmente, ¿por qué esperar hasta menos del último 1% del tiempo para estos avances? Los creacionistas a veces se preguntan por qué las evidencias en favor de los hombres antediluvianos, quienes; de acuerdo con el registro bíblico, vivieron durante un período de más de mil años entre la creación y el diluvio mencionado en el Génesis, son tan escasas en el registro de las rocas. Las evidencias de fósiles humanos en las partes media y baja del registro fósil es altamente cuestionable. Las evidencias firmes, tales como buenos restos de esqueletos, parecen limitarse únicamente a la parte superior de la columna geológica (Figura 10.1 ). Algunas explicaciones sugeridas dentro del contexto de una creación son: 1) Pudo no haber habido tantos seres humanos antes del diluvio, con lo que la posibilidad de encontrarlos es remota. La tasa de reproducción, como lo sugiere el registro bíblico para el período antes del diluvio, parece haber sido mucho más lenta que en la actualidad. Por ejemplo, la Biblia indica que Noé tuvo sólo tres hijos en 600 años, y que los primeros hijos de los patriarcas prediluvianos nacieron, en promedio, bastante después de que los patriarcas tuvieran 100

B

e

Registro de relaciones evolutivas de algunos primates superiores basado en diferentes tipos de test. A se basa en similitudes del ADN, 8 se deduce de reacciones anticuerpo, y C deriva de la evidencia de los fósiles.* • Basado en Ede y Johanson, p. 367 (nota 14c).

139


140

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

años de edad. 41 2) Durante el diluvio se esperaría que los seres humanos, por sobre todas las demás criaturas, usaran su inteligencia superior para escapar a las regiones más elevadas. Una vez allí, las posibilidades de conservación por sepultamiento bajo sedimentos no serían muy buenas. 3) Antes del diluvio del Génesis, los seres humanos pudieron haber habitado en las regiones más elevadas y frescas de la tierra antediluviana, de ahí que no estarían representados en las partes inferiores de la columna geológica. 4) la actividad de las aguas del diluvio destruyó la evidencia de los seres humanos antediluvianos. El problema que se le presenta al creacionista a la hora de tener que explicar la escasez de restos humanos para el breve período antes del diluvio, probablemente no es tan serio como el problema que tiene el evolucionista para poder explicar la escasez de restos humanos y de su actividad durante por lo menos medio millón de años de la evolución humana (Homo sapiens) propuesta. Sin importar cllát, concepto tengamos, la evidencia fósil para la historia pasada de los humanos no es buena por sí misma para proporcionar conclusiones firmes. EL ORIGEN DE LA MENTE HUMANA

la estructura más compleja que conocemos en el universo es el cerebro humano. Este órgano pasmoso es también el hogar de nuestras mentes misteriosas. la complejidad del cerebro es difícil de visualizar. Cada uno de nosotros probablemente tiene por lo menos 100.000 millones de células nerviosas (neuronas) en nuestro cerebro entero. 42 Estas células están conectadas entre sí por unos 400.000 km de fibras nerviosas. las fibras nerviosas a menudo se subdividen repetidamente al conectarse con otras células nerviosas. los cambios en las cargas eléctricas conducen impulsos a lo largo de estas fibras en ráfagas de actividad. En las conexiones entre las células nerviosas hay por lo menos 30 clases diferentes de productos químicos, y muy posiblemente muchas veces más que ese número se usen para trasmitir informaciones de célula a célula. Algunas de las células nerviosas más grandes se llegan a conectar hasta con 600 otras células, usando unas 60.000 conexiones. Se estima que en el cerebro hay unas 100 millones de veces un millón de conexiones (1 014). Estas cifras son demasiado grandes para ser fácilmente concebidas o relacionadas con la experiencia común. Puede ayudarnos a percibirlo la realidad de que en la región exterior de la mayor parte del cerebro, donde las células nerviosas están menos concentradas que en el cerebro posterior, sólo un milímetro cúbico de tejido contiene unas 40.000 células nerviosas y probablemente 1.000 millones de


CAPITULO 7

1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

conexiones. Aunque estas cifras son sólo estimativas, no hay duda de que encontramos un desafío en pensar acerca de la complejidad de la maquinaria con la cual pensamos. Aunque lo intrincado de nuestro cerebro es difícil de abarcar, la cuestión relacionada con la mente (nuestros procesos de pensamiento) es aún más oscura. Los hombres de ciencia están comenzando a estudiar el fenómeno inefable de la conciencia, que es la percepción que tenemos de nuestra existencia. Relacionado con esto, hay intentos de producir inteligencia artificial en computadoras que las hagan conscientes de su propia existencia. 43 ¿Es la mente tan sólo una máquina compleja que percibe su existencia, que pudo haber evolucionado de máquinas más sencillas,44 o es una entidad de un nivel más elevado? No sabemos suficiente acerca de cómo trabaja la mente para responder a esta pregunta en forma eficiente. Está claro, sin embargo, que cuando los hombres pensantes hacen máquinas que piensan, ese acto es más afín al concepto de creación por diseño que a un origen por evolución sin ningún aporte inteligente. Existen solamente unos pocos animales que muestran un grado de inteligencia afín con la de los humanos. 45 Se ha informado de una forma limitada de comunicación con chimpancés por medio de símbolos/6 y los perros parecen mostrar cierta comprensión, aunque a menudo menos que la que creen sus leales dueños. Pero la separación entre la inteligencia humana y la animal es todavía enorme. Uno se maravilla de cómo la mente de la humanidad pudo haber evolucionado, cuando parece estar mucho más allá de los requerimientos para la supervivencia evolutiva. Los mandriles han sobrevivido muy bien sin cerebros tan complejos. Alfred Russel Wallace (1823-1913), quien junto con Darwin desarrollaron el concepto de la selección natural, planteó esta pregunta. Él sentía la necesidad de algo más allá de las fuerzas ciegas de la naturaleza para explicar la mente. Todavía algunos evolucionistas plantean esta pregunta. A veces se sugiere que los humanos tienen más capacidad mental que la que necesitan para su supervivencia por cuanto ellos destruyen en forma efectiva el ambiente que necesitanY Al referirse a la tasa reproductiva creciente esperada de competidores superiores (p.ej., la supervivencia del más apto), el evolucionista John Maynard Smith comenta, astuta e ingenuamente, que "pocas personas han tenido más hijos porque podían resolver ecuaciones diferenciales o jugar al ajedrez con los ojos vendados". 48 Tal vez las cualidades especiales de la humanidad no puedan explicarse con un sencillo proceso evolutivo. Darwin, quien vivió en Inglaterra, tenía un buen amigo y seguidor en los

141


142

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

Estados Unidos, el botánico Asa Gray, con quien compartió muchos de sus pensamientos más profundos. Una vez le escribió a Gray: "Recuerdo bien la ocasión cuando el pensamiento acerca del ojo me hizo tiritar, pero he superado esta etapa del lamento, y ahora pequeños detalles insignificantes de estructura a menudo me ponen muy incómodo. Siempre que miro una pluma de la cola de un pavo real, me enfermo" .49 ¿Por qué una pluma de pavo real enfermaba a Darwin? No estoy exactamente seguro de que pueda responder a la pregunta, pero sospecho que pocos pueden reflexionar sobre la belleza de la pluma iridiscente de la cola de un pavo real sin preguntarse si no es el resultado de alguna clase de diseño, no sencillamente por lo intrincada que es, sino especialmente por su belleza. ¿Por qué apreciamos la belleza, gozamos de la música y mostramos ese gran asombro por la existencia? Estas características mentales parecen estar más allá del nivek mecanicista y por sobre las demandas de la supervivencia que se esperaría de la selección natural. El origen de la mente es un enigma para cualquier explicación naturalista. Al considerar el cerebro afrontamos el hecho pasmoso de que aquí, en este órgano de 1,5 kg, está el asiento de "quién soy". ¿De qué manera se combinaron apropiadamente la multitud de conexiones de modo que podamos razonar-5° (esperamos que la mayoría de nosotros pueda pensar bien), diseñar teoremas matemáticos, hacernos preguntas acerca de nuestro origen, aprender nuevos idiomas y componer sinfonías? Un desafío aún más notable para las teorías naturalistas de los orígenes humanos es nuestro poder para elegir, además de características tales como la responsabilidad moral, la lealtad, el amor y una dimensión espiritual. Tanto las complejidades físicas del cerebro como las actividades excepcionales de la mente sugieren un nivel elevado de diseño inteligente, y no un origen mecanicista por evolución. CONCLUSIONES

El estudio del origen de la humanidad ha sido un área especialmente controvertida de la investigación científica. Esto puede atribuirse, en parte por lo menos, a la falta de datos sólidos y a la involucración personal del hombre de ciencia. La evidencia en favor de la evolución humana es escasa y sujeta a una diversidad de interpretaciones. La presencia de las características más elevadas de la mente humana, tales como la conciencia, la creatividad, la libertad de elección, la estética, la moralidad y la espiritualidad, sugieren que los huma-


CAPÍTULO 7

1 EL ORIGEN DEL HOMBRE

nos fueron diseñados especialmente como una clase de seres superiores

143

y que

no se originaron de animales por procesos puramente evolutivos mecanicistas.

Notas y referencias: 1. j. Nance, The Gentle Tasayday: A Stone Age People in the Philippine Rain Forest (N. York y Londres: Harcourt, Brace, jovanovich, 1975), p. 134.

2. lbíd. 3. O. lten, "The 'Tasayday' and the Press", en: T.N. Headland, ed., The Tasayday Controversy: Assessing the Evidence. Scholarly Series, Special Publication of the American Anthropological Association, N" 28 (Washington, DC: American Anthropological Association, 1992), pp. 40-58. 4. C. McCarry, "Three Men Who Made the Magazine", National Geographic 174(1988):287-316. 5. G.D. Berreman, "The Tasayday: Stone Age Survivors or Space Age Fakes1", en: Headland, pp. 21-39 (nota 3). 6. Para referencias generales sobre los Tasaday, ver: a) Anónimo, "First Glimpse of a Stone Age Tribe", National Geographic 140(6-1971):880-882b; b) B. Bower, "A World That Never Existed", Science News 135(1989a):264-266; e) B. Bower, "The Strange Case of the Tasayday", Science News 135(1989b):280, 281, 283; d) Headland (nota 3); e) K. MacLeish, "Stone Age Cavemen of Mindanao", National Geographic 142(21972):219-249; f) Nance (nota 1). 7. Esta es una cifra conservadora. Podría fácilmente ser de 100 a 1.000 veces mayor, pero los súper chips están llegando a ser cada vez más refinados. 8. Ch. Darwin, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex, ed. rev. (Chicago: National Library Association, 1874), pp. 116, 118, 643. 9. G.G. Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of its Significance forMan, ed. rev. (New Haven y Londres: Yale University Press, 1967), p. 345. 1O. R. Lewin, Bones of Contention: Controversies in the Search for Human Origins (N. York: Simon and Schuster, 1987), p. 20. 11. S. L. Washburn, "The Evolution Game", }ournal of Human Evolution 2(1973):557-561. 12. D. Pilbeam, "Rethinking Human Origins", Discovery 13(1-1978):2-1 O. 13. Lewin, p. 64 (nota 10). 14. Para conocer diversas relaciones que se han propuesto, ver: a) C.j. Avers, Process and Pattern in Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1989), pp. 496-498; b) B. Bower, "Erectus Unhinged", Science News 141 (1992):408-411; e) M .A. Edey, D.C. Johanson, 8/ueprints: Solving the Mystery of Evolution (Boston, Toronto y Londres: Little, Brown and Company, 1989), pp. 337-353; d) R. D. Martin, "Primate Origins: Plugging the Gaps", Nature 363(1993):223-233; e) B. Wood, "Origin and Evolution of the Genus Horno", Nature 355(1992):783-790. 15. E. Mayr, "Reflections on Human Paleontology", en: F. Spencer, ed., A History of American Physical Anthropology, 1930-1980 (N. York y Londres: Academic Press, 1982), pp. 231-237. 16. Por ejemplo: a) M.G. Leakey, C.S. Feibel, l. McDougall, A. Walker, "New Four-million-year-old Hominid Species from Kanapoi and Allia Bay, Kenya", Nature 376(1995):565-571; b) T.D. White, G. Suwa, B. Asfaw, "Australopithecus ramidus, A New Species of Early Hominid from Aramis, Ethiopia", Nature 371 (1994):306312. 17. a) l.S.B. Leakey, M. D. Leakey, "Recen! Discoveries of Fossil Hominids in Tanganyika: At Olduvai and Near Lake Natron", Nature 202(1964):5-7: b) l.S.B. Leakey, P.V. Tobias, ).R. Napier, "A New Species of the Genus Hamo from the Olduvai Gorge", Nature 202(1964):7-9; e) Lewin, p. 137 (nota 10). 18. a) M. Hausler, P. Schmid, "Comparison of the Pelvis of Sts 14 and AL 288-1: lmplication for Birth and Sexual Dimorphism in Australopithecines", }ournal of Human Evolution 29(1995):363-383; b) ). Shreeve, "Sexing Fossils: A Boy Named Lucy", Science 270(1995):1297, 1298. 19. a) F.E. Grine, "Australopithecine Taxonomy and Phylogeny: Historical Background and Recen! lntefpretations", en R. L. Ciochon, ).G. Fleagle, The Human Evolution Source Book. Advances in Human Evolution Se-


144

LOS ORIGEN ES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

ríes (Englewood Cliffs, N): Prentice Hall, 1993), pp. 198-210; b) B. Wood, "Origin and Evolution ofthe Genus Homo", Nature 355(1992):783-790. 20. Avers, p. 509 (nota 14a).

21. S.M. Stanley, The New Evolutionary Timetable: Fossi/s, Genes, and the Origin of Species (N. York: Basic Books, 1981). p. 148. 22. Wood (nota 14e). 23. a) T.G. Bromage, M.C. Dean, "Re-evaluation of the Age at Death of lmmature Fossil Hominids", Nature 317(1985):525-527; b) D.C. )ohanson, F.T. Masao, G.G. Eck, T.D. White, R.C. Walter, W.H. Kimbel, B. Asfaw, P. Manega, P. Ndessoia, G. Suwa, "New Partial Skeleton of Hamo habi/is from Olduvai Gorge, Tanzania", Nature 327(1987):205-209; e) B.H. Smith, "Dental Development in Australopithecus and early Homo", Nature 323(1986):327-330; d) R.L. Susman, ).T. Stem, "Functional Morphology of Homo habi/is", Nature

217(1982):931-934. 24. M. Boule, H.V. Vallois, Fossil Men, M. Bullock, trad. (N. York: The Dryden Press, 1957), pp. 193-258. Traducción de: Les Hommes Fossiles. 25. W.L. Strauss, A.).E. Cave, "Pathology and the Posture of Neanderthal Man", Quarterly Review of Biology 32(1957):348-363. 26. Estas figuras están en exhibición en el Museo Norteamericano de Historia Natural, en Nueva York, según lo informado en: M.L. Lubenow, Bones of Contention: A Creationist Assessment of Human Fossils (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1992), p. 82. 27. Ver el capítulo 14 para un análisis de este método. 28. Lewin, pp. 189-252 (nota 10). 29. A. Gibbons, "Rewriting-and Redating- Prehistory", Science263(1994):1087, 1088. 30. a) W. Huang, R. Ciochon, G. Yumin, R. Larick, F. Qiren, H. Schwarcz, C. Yonge, ). De Vos, W. Rink, "Early Homo and Associated Artefacts from Asia", Nature 378(1995):275-278; b) C.C. Swisher 111, G.H. Curtís, T. )acob, A.C. Getty, A. Suprijo, [s.n.] Widiasmoro, "Age of the Earliest Known Hominids in Java, Indonesia", Science 263(1994):1118-1121.

31. a) R. Leakey, R. Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes us Humans (N. York, Londres y Sydney: Doubleday, 1992), p. 108; b) Lubenow, pp. 169-183 (nota 26). 32. C.C. Swisher 111, W.). Rink, S.C. Antón, H.P. Schwarcz, G.H. C1.1rtis, A. Suprijo, [s.n.] Widiasmoro, "Latest Homo ereetus of java: Potential Contemporaneity with Homo Sapiens in Southeast Asia", Science 274(199&):1870-1874.

33. a) Edey y )ohanson, p. 352 (nota 14c); b) Wood (nota 14e). 34. a) Martín (nota 14d); b) L. Martín, P. Andrews, "Renaissance of Europe's Ape", Nature 365(1993):494; e) S. Moyá Solá, M. Kohler, "Recent Discoveries of Dryopithecus Shed New Light on Evolution of Great Apes", Nature 365(1993):543-545.

35. a) Edey y )ohanson, p. 353 (nota 14c); b) D.C. )ohanson, M. A. Edey, Lucy: The Beginnings of Humankind (N. York: Simon and Schuster, 1981), p. 286. 36. LeakeyyLewin,p.110(nota31a). 37. M.). Aitken, C. B. Stringer, P.A. Mellars, eds., The Origins of Modem Humans and the lmpaet of Chronometric Dating (Princeton, N): Princeton University Press, 1993). 38. Edey y )ohanson, pp. 365-368 (nota 14c). 39. Por ejemplo: C. Patterson, D.M. Williams, C.). Humphries, "Congruence Between Molecular and Morphological Phylogenies", Annual Review of Eco/ogy and Systematics 24(1993):153-188. 40. Por ejemplo: D.T. Gish [(a)Evolution: The Cha/lenge of the Fossi/ Record (El Cajón, CA: Creation-Life Publishers, 1985), pp. 130-206] traza la línea mayormente por sobre Homo erectus, mientras que M.L. Lubenow [(b) nota 26, p. 162] incluye algunos tipos de Homo habilis, y A.W. Mehlert ((e), "A Review ofthe Present Status of Some Alleged Early Hominids", Creation Ex Nihilo Technical }ourna/6(1992):1 0-41] aparentemente incluye a Homo erectus con el hombre. 41. Génesis 5; 7:11-13. 42. La estimación del número de neuronas en el cerebro varía grandemente. El cerebelo tiene muchas más que el cerebro. Para detalles sobre estas estimaciones, ver: P.L. Williams, R. Warwick, M. Dyson, L.H. Banlster,


CAPÍTULO 7

43. 44.

45.

46. 47. 48. 49. 50.

1 El ORiGEN DEL HOMBRE

eds., Gray's Anatomy, 37a. ed. (Edinburgo, Londres y N. York: Churchill Livingstone, 1989), pp. 968, 972, 1043. Sus cifras pueden implicar cerca de 300.000 millones en el cerebelo. C. Davidson, "1 Process Therefore 1 Am", New Scientist(27 de marzo de 1993), pp. 22-26. a) W.H. Calvin, "The Emergence of lntelligence•, Scientific American 271(1994):101-107; b) R. Penrose, Shadows of the Mind: A Search for the Missing Science of Consciousness (Oxford, N. York y Melbourne: Oxford University Press, 1994). Se puede hacer referencia aquí al debate existente sobre la evolución del altruismo por la selección de parientes que da una base evolucionista para el altruismo, pero que tiende a negar la existencia del libre albedrío. Para algunas discusiones recientes, ver: a) I.G. Barbour, Religion in an Age of Science, The Gifford Lectures 1989-1991 (San Francisco y N. York: Harper and Row, 1990), t. 1, pp. 192-194; b) L. R. Brand, R. L. Carter, "Sociobiology: The Evolution Theory's Answer to Aitruistic Behavior", Origins 19(1992):54-71; e) R. Dawkins, The Selfish Gene, nueva ed. (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1989), pp. 189-233; d) J. Maynard Smith, Did Darwin Get it Right? Essays on Games, Sex, and Evolution (N. York y Londres: Chapman and Hall, 1988), pp. 86-92; e) A.R. Peacocke, God and the New Biology (San Francisco, Cambridge y N. York: Harper and Row, 1986), pp. 108-115. a) R. Lewin, "Look, Who's Talking Now•, New Scientist (27 de abril de 1991 ), pp. 49-52; b) R. Seyfarth, D. Cheney, "lnside the Mind of a Monkey", New Scientist (4 de enero de 1992), pp. 25-29. Edey y Johanson, pp. 371-390 (nota 14c). Maynard Smith, p. 94 (nota 45d). F. Darwin, ed., The Lifeand Letters ofCharles Darwin (Londres: John Murray, 1887-1888), t. 2, p. 296. Para algunos intentos de explicación que no se ocupan de la complejidad específica necesaria para los intrincados esquemas de pensamiento, etc., ver: a) D. Lee, j.G. Malpeli, "Global Form and Singularity: Modeling the Blind Spot's Role in Lateral Geniculate Morphogenesis", Science 263(1994):1292-1294; b) M.P. Stryker, "Precise Development from lmprecise Rules", Science 263(1994):1244, 1245.

145


MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS Todo procede de un huevo. WILLIAM HARVEY 1

L

~ as maravillas de la biología son casi ilimitadas. Los hombres de cien-

llr.~!G cia han descubierto ahora que un diminuto gusano cilíndrico tiene

100 millones de pares de bases nucleótidas en el ADN de cada una de sus células. Este ADN dirige una gran variedad de procesos que le permiten al gusano mantenerse "vivo". Ha estado apareciendo información similar acerca de una gran variedad de organismos, y eso es tanto fascinante como asombroso. El período de la "diversidad" en el pensamiento evolucionista mencionado en el capítulo 5 se debe en parte a los dramáticos progresos de la biología molecular. Difícilmente se pueda enfatizar demasiado que estos descubrimientos han abierto panoramas biológicos vastos e importantes cuya existencia nos era desconocida hace unos pocos años. En este capítulo consideraremos varios temas biológicos, comenzando con preguntas que caen dentro del período de diversidad del pensamiento evolucionista. Continuaremos con una breve mirada a algunos nuevos descubrimientos complejos, y luego consideraremos los cambios que estos descubrimientos están produciendo en el pensamiento de algunos evolucionistas. TRADICIONALISTAS Y CLADISTAS

El evolucionismo presupone que todos los organismos vivientes están emparentados. Comenzando desde una sencilla forma original de vida, y después de experimentar cambios a lo largo de miles de millones de años, 146


CAPfTULO 8

1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

los organismos han evolucionado hasta alcanzar la variedad que observamos hoy. Mientras los organismos evolucionan a formas cada vez más complejas, también ha aumentado el número de especies. Una especie original supuestamente ha producido una variedad de especies que a su vez produjeron más especies diferentes, y así sucesivamente. Este proceso repetido produjo el típico árbol evolutivo en el que la especie original ocupa la base (tronco), las formas más avanzadas forman las ramas, y las especies vivientes forman las "hojas" del árbol (Figura 11.1 ). La disposición de las ramas de un árbol evolutivo puede variar considerablemente, porque muy pocas especies tienen las características apropiadas para representar el tronco o las ramas. Siendo que los antepasados potenciales son tan escasos, las hipótesis de las relaciones evolutivas pueden variar grandemente. El método evolucionista tradicional es establecer relaciones por el análisis de las semejanzas generales entre los organismos. Cuanto más semejantes son, tanto más recientemente se supone que evolucionaron uno del otro. Algunos especialistas en sistemática (los que clasifican los organismos de acuerdo con sus supuestas relaciones evolutivas) asignan valores cuantitativos a las características, y se calcula un índice de semejanzas. Elegir qué características se evaluarán, y determinar qué importancia tiene cada una de ellas, es bastante subjetivo. Ernst Mayr, el evolucionista destacado y tradicional de Harvard, señala que la clasificación de los organismos es una especie de "arte". 2 La falta de rigor y objetividad ha estimulado otro enfoque de la sistemática llamado cladístico. El término no está bien definido. Los cladistas, que han sido muy influyentes, argumentan que las semejanzas generales dicen poco acerca de la evolución. Las semejanzas pueden aplicarse a muchos senderos evolutivos. Sólo las semejanzas

singulares y comparti-

das (sinapomórficas) se consideran importantes para determinar relaciones, pero éstas son raras, y algunos cladistas sienten que nunca podrán estar seguros de las relaciones evolutivas. La controversia entre los cladistas y los tradicionalistas está ilustrada por la siguiente cita de un cladista destacado, Norman Platnick, quien estudia arañas en el Museo Americano de Historia Natural. Él bosqueja el problema de la siguiente manera: "Los biólogos evolucionistas tienen que hacer una elección: o concuerdan c~m Mayr en que las explicaciones narrativas son el nombre del juego, y siguen apartándose a la deriva del resto de la biología a un área gobernada sólo por la autoridad y el consenso; o bien insistir en que,

147


148

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

siempre que sea posible, nuestras explicaciones sean verificables y potencialmente falsificables, y esa biología evolucionista vuelva a reunirse con la comunidad científica total". 3 los cladistas creen en la evolución, pero para ellos eso puede ser más un asunto de fe que de afirmación. 4 Ellos están especialmente preocupados por hallar características verificables importantes para determinar las relaciones entre los organismos. GRADUALISTAS Y PUNTUALISTAS

las observaciones de la naturaleza indican que aun especies estrechamente relacionadas, tales como dos clases de saltamontes, pueden ser bien diferentes una de la otra. los neodarwinistas proponen que un proceso lento y gradual de cambios menores eventualmente produce formas nuevas diferentes. Este cambio lento recibe el nombre de gradualismo. Al acumularse los cambios, los grupos divergen, dejando una separación cada vez más grande entre ellos. El único lugar donde podrían encontrarse en abundancia los intermedios es en el registro fósil de la vida pasada. Sin embargo, los fósiles muestran el mismo esquema de discontinuidad. Esta evidencia ausente, que ha sido atribuida a menudo a lo incompleto del registro fósil, se debería a la falta de conservación o de descubrimiento. En 1972 dos paleontólogos destacados, Ni les Eldredge del Museo Americano de Historia Natural, y Stephen Jay Gould de Harvard, propusieron una explicación diferente para las discontinuidades entre los fósiles. 5 Ellos sugirieron que la evolución procede a un ritmo irregular, con largos períodos de estabilidad entre períodos de cambios rápidos. Este nuevo concepto recibió el nombre de "equilibrio puntuado"; lo de puntuado se refiere a los cambios, y equilibrio, a los períodos de estabilidad. la propuesta "inició un de~ate inusualmente ardo• .• roso"6 que continúa hasta el presente. la idea, a veces llamada afectuosamente -y otras veces no tanto- "punk eck",* propone que los cambios evolutivos significativos no ocurren en poblaciones grandes. Si por alguna razón un grupo pequeño de individuos queda aislado, la evolución debería proceder más velozmente, porque los cambios pueden llegar a quedar establecidos más fácilmente en las poblaciones pequeñas. Por ello, los intermedios rara vez, si lo hacen alguna vez, quedan conservados en el registro fósil porque existieron relativamente pocos de ellos. • Nota del Traductor. Son las sílabas iniciales de la expresión en inglés "punctuated equilibrlum".


CAPfTULO

a 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

1-49

El equilibrio puntuado no resuelve los problemas evolutivos más serios de la ausencia de series enteras de intermedios entre los grupos mayores de organismos vivientes o fósiles. 7 El concepto se aplica al nivel de las especies. No se ocupa de la cuestión crítica del mecanismo evolutivo capaz de producir nuevas clases, tipos y divisiones. SELECCIONISTAS Y NEUTRALISTAS

Probablemente el conflicto más severo en el período diversificado del pensamiento evolucionista ha ocurrido entre los seleccionistas y los neutralistas. Este conflicto recuerda el antiguo debate acerca de la deriva génica, que se desarrolló a comienzos del período de síntesis moderna. los seleccionistas enfatizan la importancia de la selección natural. los neutralistas creen que la evolución avanza principalmente mediante mutaciones neutras, que no son seleccionadas por el ambiente. Ellos creen que los grandes cambios evolutivos ocurren por la acumulación de estas mutaciones neutras. 8

PRIMATES

Humano Mono Rhesus OTROS Cerdo, bovino, ovino MAMfFEROS Caballo Perro Ballena gris Conejo Canguro AVES Gallina, Pavo Pingüinos Pato pekinés Paloma REPTILES Tortuga mordedora Serpiente de cascabel ANFIBIOS Sapo buey PECES Atún Bonito

o 1 10 12 11

10 9 10 13 13

11

u

41 41 41 42 41 41 41 42 41 40 41 41

14

44

13

44 43 43 41

17 20 20

PECES (cont) Carpa 17 Cazón 23 Lamprea 19 INSECTOS Mosca de la fruta 27 Mosca "Screw-worm" 25 Gusano de seda 29 Polilla del tabaco 29 PLANTAS Poroto mongo 40 Sésamo 35 Ricino 37 Girasol 38 Trigo 38 LEVADURAS Candida kruses 44 Debaryomyces k/oeckeri 41 Lev. de panadero 41 MOHO Neurospora crassa 44 BACTERIAS Rhodospirillum rubrum e, 65

42 45 45 42 42 42 44

45 44 42 43 42 25 27

o 38 69

Porcentaje de diferencias de la secuencia de aminoácidos en la enzima Citocromo-C comparado con los humanos (columna A) y la levadura (columna 8).* • Datos tomados de: M.O. Dayoff, Atlas of Protein Sequence and Structure (Washington, OC: National Biomedlcal Research Foundation, 1972), p. D-8.


ISO

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

En un artículo publicado en 1968 en la revista Nature, 9 Motoo Kimura enfatizó la importancia de las mutaciones neutras. La idea recibió pronto el apoyo de otros dos biólogos moleculares, jack Lester King y Thomas H. Jukes, quienes publicaron su artículo en la revista Science. 10 El nuevo concepto fue agudamente criticado por los seleccionistas quienes eran incapaces de concebir que algún cambio genético no tuviera importancia evolutiva, sea positiva o negativa. Desde entonces se han expresado una cantidad de conjeturas, tanto a favor como en contra de esta idea. La controversia puede ser mejor comprendida dentro de la perspectiva de las técnic;as más nuevas en biología molecular, que capacitan a los hombres de ciencia para determinar la secuencia específica de nucleótidos base que comprenden los genes. Esta información genética y los cambios notados no están siempre reflejados en la composición física del organismo; de allí que no necesitan recibir la acción del ambiente, como se espera en la selección natural. Estos cambios genéticos serían más del tipo de mutaciones neutras. También surgen preguntas con respecto a cuán significativos son los cambios pequeños para la supervivencia; por ejemplo, un pelo adicional en el cuerpo de una mosca. Los neutralistas, quienes no rechazan totalmente la selección natural, proponen que los cambios neutros se esparcen por la deriva al azar de los genes en una población. Los seleccionistas dudan que este proceso pueda producir algún cambio significativo sin la ayuda de la selección natural. El problema continúa sin resolverse. EL RELOJ EVOLUTIVO MOLECULAR

Mientras la discusión seleccionista-neutralista parece corresponder mayormente a un conflicto interno de la propia comunidad evolucionista, en un aspecto tiene implicaciones importantes para el evolucionismo y el creacionismo: el tema del reloj evolutivo molecular. Aun antes de que se postulara la teoría neutralista, ya se había sugerido que los cambios podrían ocurrir en el ADN a una velocidad más o menos constante. Esto provocaría que las proteínas producidas por el ADN divergieran en un esquema que podría reflejar cambios evolutivos con el tiempo. 11 Se vieron algunos ejemplos, en los cuales las diferencias en las proteínas entre organismos parecían formar un esquema que se correspondería con las relaciones evolutivas esperadas. El reloj evolutivo molecular está basado en la suposición de que las moléculas grandes (biopolímeros) cambian continuamente con el tiempo; de aquí


CAPITULO 8

1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

151

que, cuanto mayor sea la diferencia notada, más tiempo implicaba para la divergencia de un antecesor evolutivo común. La Tabla 8.1, columna A, compara el porcentaje de diferencias de los aminoácidos en la extendida enzima citocromo e, que se encuentra en una variedad de organismos. El citocromo

e actúa en el

transporte de electrones durante la liberación de energía química en la célula. Se puede observar un aumento en la diferencia al comparar a los seres humanos con organismos cada vez más sencillos, que se supone han divergido crecientemente con anterioridad. La columna B muestra la uniformidad de las diferencias entre otros organismos y las células de levadura, que se supone que evolucionaron muy temprano. Se ha interpretado esta consistencia como indicadora de un reloj molecular altamente uniforme en el cual la longitud de tiempo desde la divergencia puede estimarse por el grado de diferencia molecular. El citocromo

e

se considera uno de los mejores relojes. Esta evidencia se usa a menudo en los libros de texto de biología

y evolución para apoyar la teoría general de la evolu-

ción. Sin embargo, los datos pueden no reflejar una evolución. Pueden representar factores biológicos relacionados con el grado de complejidad de los diversos organismos. Hay dudas acerca de la hipótesis del reloj molecular. Hay incertidumbre con respecto al efecto de las mutaciones neutras que son las más satisfactorias para el reloj molecular. Si los cambios son neutros o sólo aproximadamente neutros, entonces falta la base teórica para el reloj molecular. Los cambios no neutros, que serían controlados por la selección natural, no constituyen un reloj. Ellos reflejan las influencias ambientales, no el tiempo. Se han suscitado una cantidad de problemas acerca del reloj molecular, muchos de los cuales surgen de la controversia seleccionista-neutralista, en la que los neutralistas están más en favor del reloj. Mientras algunos estudios de las variaciones en la enzima citocromo

e han

dado resultados consistentes con el reloj molecular, en otros casos las tasas de cambio varían hasta 1O vecesY La enzima superóxido dismutasa, que alivia la toxicidad del oxígeno en la mayoría de los organismos vivientes, es notoria por dar resultados erráticos en el reloj molecular. 13 Para los monos antropomorfos el hombre, el reloj es interpretado como que se atrasa considerablemente.

14

causa de tales diferencias, el reloj molecular ha sido llamado "episódico";

y

Por

15

es

decir, tiene episodios de tasas más lentas y más rápidas. La Tabla 8.2 compara las diferencias, entre los vertebrados, de la secuencia de los aminoácidos en la hormona insulina, que se usa en el control de los nive-


LOS ORIGENES 1 LOS

152

Humano Conejo Ratón espinudo Ratón Cobayo Coipo Elefante Oveja Ballena de esperma

o 2 4 8 35 38 4 8 6

ORGANISMOS VIVIENTES

Gallina y Pavo Pato Víbora de cascabel Pejesapo Bacalao Pez "angler" Atún Bonito Lamprea glutinosa del Atlántico

14 12 24 34 31 29 29 22 37

Porcentaje' de diferencia de la secuencia de aminoácido en la hormona insulina para diversos organismos comparados con el ser humano. • • Datos de M.O. Dayhoff, Atlas of Protein Sequence and Structure, t. 5, suplemento 2 (Washington, OC: National Biomedical Research Foundation, 1976), p. 129.

les de azúcar en la sangre. De acuerdo con la hipótesis del reloj molecular, todos los roedores deberían ser aproximadamente equivalentes en sus diferencias con los humanos, ya que sus antepasados habrían evolucionado unos de otros al mismo tiempo. Con toda claridad, este no es el caso. los humanos difieren del ratón doméstico en un 8%, pero del coipo (un roedor sudamericano) en un 38%. Esta última cifra es aun mayor que la diferencia entre los humanos y varias clases de peces. En otras comparaciones de esta hormona 16 la diferencia entre un ratón y un cobayo (35%), que se supone que están estrechamente emparentados, es mayor que la diferencia entre el ratón

y la ballena (12%), o del hombre

con la serpiente cascabel (24%), o la gallina y el bonito (un pez; 16%), o muchos otros organismos cuyos parentescos son muy distantes. Se han notado una cantidad de inconsistencias similares en las publicaciones científicasY Hay poca evidencia de una tasa constante de cambio sobre la que depende el reloj molecular. En vista de las peculiaridades notadas, no sorprende que las comparaciones de secuencias de aminoácidos para diferentes clases de proteínas den resultados evolutivos diferentes. Una prueba tal, comparando la relación evolutiva entre varios órdenes de mamíferos basada en la secuencia de aminoácidos de cuatro clases diferentes de proteínas, dio "una falta de congruencia general" entre las cuatro proteínas utilizadas, y sólo una "congruencia moderada" con las rela-


CAPfTULO 8

1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

ciones basadas en la forma general (morfología) de los diferentes organismos. 18 Los así llamados "fósiles vivientes" presentan otro enigma para la hipótesis del reloj molecular. Los "fósiles vivientes" son especies estrechamente semejantes a antepasados fósiles que vivieron supuestamente hace centenares de millones de años. Un ejemplo es el cangrejo bayoneta común 19 de la costa oriental de América del Norte. Parece casi idéntico a su contraparte fósil que se supone vivió hace por lo menos 200 millones de años. ¿Pudieron las mutaciones acumularse durante 200 millones de años sin afectar, aparentemente, a este organismo? Los datos de la Tabla 8.1, columna B, son tan uniformes que plantean otras preguntas acerca del reloj molecular cuando están en un contexto evolucionista, y cuando se toman en cuenta otras consideraciones biológicas. ¿Cómo pueden ser estos resultados tan uniformes cuando, como se indicó antes, el reloj del citocromo

e se muestra tan variable? Como los cambios en las proteínas (basados en los

cambios en el ADN) ocurren generalmente en el momento de la división celular, ¿es posible que haya habido una constancia tan grande en la tasa de mutaciones a través de todos los diversos senderos de la evolución para todas las clases de plantas y animales? Es difícil visualizar esto, considerando que algunas veces hay reproducción sexual, otras veces, asexual; algunos senderos evolutivos involucrarían principalmente animales de sangre caliente, otros sólo organismos de sangre fría; algunas especies tienen una reproducción muy rápida, y otras, muy lenta. Resultados tan uniformes para caminos de evolución tan variados plantean preguntas adicionales acerca de las presuposiciones del reloj molecular y sugieren que busquemos explicaciones alternativas. Hasta que se conozca más acerca de lo que hace funcionar al reloj -si es que hay un reloj- será bueno ser cauteloso. El escritor científico Roger Lewin ha resumido el estatus del reloj molecular en un artículo titulado "Se termina el tiempo para el reloj molecular". Él concluye que la constante que está comenzando a surgir con respecto al tictac del reloj molecular parece ser la variación de su tasa. 20 Siegfried Scherer, un biólogo en la Universidad de Constanza, concluye "que la hipótesis del reloj molecular proteico debería ser rechazada"/ 1 y el biólogo Jeff Palmer, de la Universidad de Indiana, afirma que "todo está basado en suposiciones de que el reloj molecular es constante, pero cuanto más de cerca contemplamos el cambio molecul~r, tanto más evidencia tenemos de que no es así". 22 Dos biólogos moleculares, Lisa Vawter y Wesley Brown, también son enfáticos, y proponen "un robusto rechazo de una hipótesis generalizada de reloj molecular". 23

153


154

LOS ORIGEN ES 1

LOS ORGANISMOS VIVIENTES

LA BIOLOGiA MOLECULAR REVELA MÁS COMPLEJIDADES

Una multitud de descubrimientos recientes en biología molecular contribuyen a la diversificación del pensamiento evolutivo, y revelan rasgos que no se podían concebir hace 30 años. Hay muchos misterios acerca de los sistemas genéticos que desconciertan la imaginación tanto de evolucionistas como de creacionistas. ¿Por qué una secuencia de sólo unas pocas bases nucleótidas se repite unas 100.000 veces en el medio de un cromosoma de la mosca de la fruta? ¿Cuál es la función de la gran cantidad de ADN no codificador, o repetitivo, que se encuentra en todos los organismos excepto los más sencillos? En los seres humanos, esto abarca posiblemente tanto como el 97% de nuestro ADN. Quienes suponen que representa alguna clase de basura genética, remanente de un pasado evolutivo, lo llaman "ADN chatarra". Los seudogenes son otro tipo de secuencia aparentemente no codificadora de ADN. Parecen similares a los genes funcionales, pero tienen porciones que aparentemente impiden la función normal del gen. 24 Sin embargo, no estamos seguros de que estas secuencias no codificadoras no tengan realmente ninguna función. Se ha sugerido que ei"ADN chatarra" es funcional, y se está descartando este nombre. Algunos evolucionistas se preguntan por qué sobreviviría con tal"pureza" si no tiene una función; se esperaría que las mutaciones lo alterarían. Otros han propuesto alguna clase de función para el ADN no codificador, incluyendo un lenguaje oculto. 25 La antigua idea de que los genes estaban enrollados en largas cadenas de ADN y que mutaban ocasionalmente, produciendo con el tiempo organismos nuevos, está lejos de ser lo que se encuentra. En cambio, los genes parecen estar organizados en complejos sistemas que interactúan, incluyendo algunos mecanismos de retroalimentación que serían difíciles de desarrollar por un proceso evolutivo gradual al azar, por la falta de valor de supervivencia hasta que el sistema fuera totalmente funcional. Siguen unos pocos ejemplos.

1. El código genético. El descubrimiento del código genético ha mostrado cómo la combinación de cuatro diferentes clases de bases nucleótidas en unidades de código de tres bases cada una en la cadena del ADN (Figura 4.1) puede dictar el orden de casi cualquiera de las veinte clases diferentes de aminoácidos que constituyen una proteína. La información del ADN en el núcleo celular se utiliza para la fabricación de miles de diferentes proteínas usando un sistema complejo de códigos. ¿Cómo puede un proceso evolutivo al azar producir un sistema codificado? El sistema requiere no sólo información codificada intrincada, sino también un sistema para leer el código; de otro modo, nada se lograría.


CAPiTULO

a 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

2. Un sistema de control de genes. El proceso de fabricar proteínas a partir de la información de los genes es complejo y altamente regulado. los genes deben ser activados o desactivados de acuerdo con la necesidad. Se han descubierto diversos mecanismos de control de los genes: 26 algunos actúan por la represión del gen, otros activándolo, y algunos genes tienen más de un mecanismo de control. El sistema "Lac operon", descubierto en una bacteria común, ha llegado a ser un ejemplo clásico de un sistema de control del gen.27 Este sistema regula la producción de tres enzimas empleadas en el metabolismo del azúcar llamado lactosa. las tres enzimas están codificadas una junto a la otra en el ADN. Precediendo a estos códigos hay cuatro regiones especiales de ADN codificado, necesarias para la regulación y la producción de enzimas de acuerdo con las necesidades del organismo. 28 Está claro que hay un vasto número de cambios químicos en las células, y estos tienen sistemas de control complejos. 3. Sistemas para corregir errores. En los organismos multicelulares, se producen muchas células nuevas como parte del proceso normal de mantenimiento y reparación. Al dividirse cada célula, se replican de millones a miles de millones de bases nucleótidas. En el caso de los seres humanos, más de tres mil millones de estos pares de bases nucleótidas se reproducen cada vez que se fabrica el ADN para una célula nueva. En el proceso de duplicar esta información, pueden producirse errores con bastante frecuencia. Aunque algunos de estos errores de copia pueden parecer que hacen poca diferencia, otros pueden ser fatales para un organismo. la tasa de error sin enzimas editoras puede alcanzar hasta el 1%. Esto daría como resultado de miles a millones de errores en cada división celular. Afortunadamente, existen sistemas eficientes para prevenir esto. Tales mecanismos elaborados pueden mejorar la exactitud de copiado millones de veces, de modo que quedan muy pocos errores. 29 Estos elegantes sistemas de corrección revisan si hay errores y corrigen cualquier sección equivocada del ADN. En la bacteria Escherichia co/i se han identificado por lo menos 15 enzimas involucradas con la reparación del ADN, y tenemos todavía mucho para aprender acerca de estos sistemas. 30 Desde una perspectiva evolucionista, surgen ciertas preguntas cuando se considera este sistema de control del ADN. ¿Cómo podría un sistema propenso a los errores ser lo suficientemente consistente para permitir la evolución de un mecanismo autocorrector? Esta dificultad ha sido descrita como "un problema no-resuelto en la biología teórica". 31 Al estudiar el ADN, los hombres de ciencia están descubriendo una amplia

155


156

LOS ORIGEN ES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

colección de funciones especializadas que copian, cortan, empalman, editan, producen translocaciones e invierten el ADN. la antigua idea de un esquema sencillo de ADN que dicta el desarrollo y el funcionamiento de los organismos se está reemplazando por un concepto "fluido" del ADN con capacidades de programación. J. A. Shapiro, de la Universidad de Chicago, reflexiona sobre las ideas más nuevas cuando afirma que "necesitamos pensar en los genomas [el ADN] como sistemas de procesamiento de información". 32 Continúa enfatizando "que muchas (tal vez la mayoría) de las alteraciones del ADN no se deben a eventos químicos al azar o a errores de replicación. Más bien, resultan de la acción de. sistemas bioquímicos altamente sofisticados que pueden considerarse como funciones de reprogramación de los genomas [ADN]". En biología molecular la búsqueda de la verdad recién ha comenzado. CONCEPTOS EVOLUCIONISTAS EXTRAORDINARIOS

El período de pensamiento evolucionista diversificado ha generado más que una variedad corriente de ideas y conflictos. El no encontrar una explicación persuasiva para el desarrollo evolucionista ha estimulado algunas sugerencias poco usuales. Mencionaré sólo tres como ejemplos. En Inglaterra, el químico James lovelock ha promulgado la Hipótesis Gaia. Ha sido fuertemente apoyado por lynn Margulis, que ha sido un biólogo distinguido en la Universidad de Boston. la idea ha ganado popularidad significativa, · pero no entre los evolucionistas clásicos. Gaia es la idea de que todo el planeta Tierra es un organismo viviente cuya vida interactúa armoniosamente con la Tierra inanimada como un todo correlativo. 33 Gaia involucra más un proceso simbiótico de organismos que operan juntos en vez de competir por la supervivencia. Al patrocinar estos conceptos más nuevos, Margulis afirma que el neodarwinismo "debe ser abandonado como una secta religiosa pequeña del siglo XX dentro de la extensa creencia religiosa de la biología anglosajona". 34 Cristopher Wills, del campus de San Diego de la Universidad de California, ha propuesto que los genes han evolucionado hacia una capacidad creciente para facilitar su propio perfeccionamiento. 35 Aunque comienza desde una perspectiva científica ortodoxa, Wills propone que algunas de las complejidades de los organismos avanzados son el resultado de que los genes desarrollan "sabiduría" para administrar funciones más complejas al progresar la evolución. Proporciona poca evidencia convincente, pero utiliza una multitud de ejemplos que indican que los organismos avanzados tienen mecanismos genéticos altamente


CAPfTULO 8

1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

integrados. Aun cuando los sistemas vivientes son indudablemente de alta complejidad, la suposición de que esta "sabiduría" se desarrolló por sí misma no tiene mucho fundamento. En la misma línea de pensamiento están los estudios con computadoras que intentan descubrir cómo la vida pudo organizarse a sí misma. Como se indicó antes, 36 la segunda ley de la termodinámica sugiere que en el universo hay una tendencia inexorable hacia el desorden. El evolucionismo sugiere lo opuesto, y estos estudios tratan de explicar esto. 37 Para estudiar esto se crea un mundo biológico virtual en una computadora. Nuestros virus de computadoras que nos son familiares contienen algunos de los elementos de esta "vida artificial". Se añaden programas para notar los efectos de factores simulados tales como variabilidad, competición y selección natural. Se espera que estos estudios puedan explicar la autoorganización que se espera de la evolución. Se informa de algún éxito, pero hay muchos factores que complican aún este "universo de siliconas" simplificado. El trabajo se concentra en el Instituto de Santa Fe, en Nuevo México, Estados Unidos, con especialistas de diversos otros centros de investigación. El tema dominante es el del origen de la complejidad que se estudia en una amplia perspectiva, que incluye: evolución, ecología, sistemas humanos y Gaia. Se está buscando una especie de explicación universal para el surgimiento de la complejidad. Hay cierto consenso de que la complejidad se desarrolla en los "bordes del caos". Esto se basa en que los sistemas que son altamente ordenados y estables, tales como los cristales, siguen un esquema fijo y no generan nada nuevo. Por otro lado, los sistemas completamente caóticos tales como un gas calentado son demasiado amorfos y revueltos como para ser significativos. De aquí que los sistemas complejos deberían haberse desarrollado entre estos dos extremos, en el borde del caos. El trabajo del Instituto ha sido criticado desde varias perspectivas. Las esperanzas de una explicación universal para la complejidad están debilitándose. 38 Algunos biólogos creen que la selección natural sola es suficiente para explicar la complejidad, y que no se necesitan otras explicaciones. 39 0tros están preocupados de que la simplificación pueda producir comprensión a expensas de la realidad. 40 Un evolucionista destacado, John Maynard Smith, caracteriza esta clase de vida artificial como "una ciencia básicamente libre de hechos"/1 mientras el ecólogo Robert May encuentra que el trabajo del Instituto es "matemáticamente interesante pero biológicamente trivial". 42 Una de las críticas más

157


LOS ORIGENES 1 LOS

158

ORGANISMOS VIVIENTES

serias desde el punto de vista lógico señala que "la verificación y validación de los modelos numéricos de los sistemas naturales es imposible, porque los sistemas naturales complejos nunca son cerrados". 43 Nunca podemos estar seguros de que toda la información está ahí. El famoso zoólogo francés Pierre Grassé tiene un enfoque diferente, planteado en su agudo libro titulado Evolution of Living Organisms [la evolución de los organismos vivos]. 44 Grassé, que fue presidente de la Academia Francesa de Ciencias y editor de un tratado de Zoología en 35 tomos, está plenamente familiarizado con los organismos vivientes. critica fuertemente algunos de los conceptos evolucionistas corrientes y niega categóricamente el poder de las mutaciones y de la selección natural en el evolucionismo. Para superar las lagunas entre los grandes grupos de organismos, sugiere una actividad especial de los genes y la bioquímica, pero concuerda en que la evolución es un misterio acerca del que se sabe poco, o del que poco se puede saber. Concluye afirmando: "Tal vez en esta área la biología no puede ir más allá; el resto es metafísica". 45 ¿HACIA DÓNDE VA EL EVOLUCIONISMO?

En los últimos años ha aparecido un torrente de libros que critican la teoría evolucionista. Muchos de ellos han sido escritos por personas que creen en el evolucionismo, o que por lo menos no creen en el creacionismo. A continuación damos algunos ejemplos: 1. Michael

J.

Behe. Darwin's 8/ack Box: The Biochemical Challenge to Evolu-

tion.46 Este bioquímico de la Universidad de lehigh, quien no es creacionista, por lo menos en la interpretación tradicional del término "creacionista", da muchos ejemplos de lo que él llama la "complejidad irreductible" que él cree que no pudo originarse por procesos fortuitos. 2. Francis Crick. Life ltself: lts Origins and Nature. 47 Este premio Nobel señala que los problemas con respecto al origen de la vida sobre la Tierra son tan grandes que ella debe de haberse originado en alguna otra parte del universo y luego fue transferida aquí. 3. Michael Dentan. Evolution: A Theory in Crisis. 48 Este microbiólogo australiano descarta a la ligera la creación como un mito, pero sin embargo afirma: "En última instancia, la teoría de la evolución de Darwin no es ni más ni menos que el gran mito cosmogénico del siglo XX" .49


CAPfTULO

s 1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

4. Francis Hitching. The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong. 50 Hitching rechaza la creación pero plantea muchos problemas serios al evolucionismo. 5. Mae-Wan Hoy Peter Saunders. Beyond Neo-Darwinism. 51 Estos dos académicos de Inglaterra, quienes son evolucionistas, señalan que "todos los indicios son que la teoría de la evolución está en crisis, y que el cambio está en camino" Y 6. Senen Levtrup. Darwinism: The Refutation of a Myth. 53 Este embriólogo de Suecia que cree en alguna forma de evolucionismo mediante pasos grandes, afirma: "Yo creo que un día el mito de Darwin será considerado entre las más grandes mentiras de la historia de la ciencia. Cuando esto ocurra, muchas personas plantearán la pregunta: ¿Cómo pudo ocurrir esto?" 54 7. Mark Ridley. Problems of Evolution. 55 Este evolucionista de la Universidad de Oxford plantea varias preguntas acerca de la evolución, algunas de las cuales cree que son menores, mientras que otras, tales como de qué manera ocurren los cambios mayores de la evolución, son definidamente problemáticas. 8. Robert Shapiro. Origins: A Skeptic's Cuide to the Creation of Ufe on Earth. 56 Este distinguido químico de la Universidad de Nueva York plantea muchas preguntas acerca del evolucionismo. Afirma su fe en la ciencia y espera que se podrá encontrar un modelo plausible. 9. Gordon Rattray Taylor. The Great Evolution MysteryY Este bien informado escritor científico británico afirma su creencia en el evolucionismo, pero con respecto al mecanismo para esa evolución asevera: "En resumen, el dogma que ha dominado la mayor parte del pensamiento biológico durante más de un siglo se está derrumbando". 58 Esta abundancia de críticas no debería ser interpretada como una indicación de que los hombres de ciencia están por renunciar al evolucionismo. Este no es el caso. Pero es indicativo, sin embargo, que los últimos hallazgos de la ciencia no estén proporcionando nada que se acerque a un modelo practicable para la evolución. No sabemos qué futuro le espera a la teoría de la evolución, pero se sienten los vientos de cambio. Sin embargo, a pesar de las insuficiencias y de

159


160

LOS ORIGENES 1 LOS

ORGANISMOS VIVIENTES

los conflictos internos, los hombres de ciencia, los profesores y los libros de texto presentan todavía, en general, el evolucionismo como un hecho que no necesita ser reevaluado. Richard Dawkins, de la Universidad de Oxford, afirma que "hoy la teoría de la evolución está tan abierta a la duda como la teoría de que la Tierra gira alrededor del Sol", 59 mientras que Ernst Mayr, de Harvard, comenta que "no hay justificación de ninguna clase para la afirmación de que el paradigma darwiniano ha sido refutado y ha sido reemplazado por otra cosa". 60 A pesar de estas declaraciones optimistas, un número significativo de hombres de ciencia están planteando preguntas acerca de la teoría general de la evolución.

CONCLUSIONES

Uno de los problemas principales que afrontan los evolucionistas es que la misma ciencia que adoptan parece estar diciendo que no se ha encontrado una explicación plausible para su teoría. ¿Cómo llegaron los evolucionistas a este aprieto? Esta es la pregunta más importante. 61 En la actualidad, los mecanismos evolutivos propuestos parecen ser más improbables que nunca. Muchos sistemas biológicos parecen demasiado complejos como para un origen espontáneo por medio de eventos fortuitos. Ejemplos notables incluyen: 1) un sistema para la síntesis de las proteínas en el que se provee la información por medio de un código genético, que luego es descodificado durante la síntesis; 2) un complejo sistema de control de los genes; 3) complicados sistemas de edición para corregir los errores de copia del ADN. Se podrían dar muchos otros ejemplos. Estos sistemas parecen ser intrincados, y altamente programados. No parece que pudieron surgir espontáneamente. No esperaríamos que apareciera espontáneamente una computadora ya programada en un planeta desolado, ni tampoco deberíamos esperar el origen espontáneo de los sistemas de retroalimentación biológicos. Además de los orígenes, también se necesita la reproducción. De modo que esas computadoras deberían tener la capacidad de reproducirse a sí mismas para formar miles de réplicas. La alternativa creacionista sugiere que una diversidad de organismos, con una adaptabilidad limitada, fueron diseñados a propósito. Los creacionistas no tienen todas las respuestas, pero las diferentes opiniones y la cantidad de problemas científicos que tiene el evolucionismo pueden sugerir que el modelo creacionista merece una consideración cuidadosa.


CAP(TULO 8

1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

Notas y referencias: l. Citado en: A. L. Mackay, A Oictionary of Scientific Quotations (Bristul y Filadelfia: lnstitute of Physics Publishing, 1991 ), p. 114. 2. E. Mayr, Evolution and Diversity of Life: Selected Essays (Cambridge y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1976), p. 411. 3. N.l. Platnick, "Review of Mayr's Evolution and the Diversity of Life'', Systematic Zoology 26(1977):224-228. 4. T. Bethell, "Agnostic Evolutionists", Hatper's 270(1617-1985):49-52, 56-58, 60, 61. 5. N. Eldredge, S.]. Gould, "Punctuated Equilibria: An Alternative to Phyletic Gradualism", en: T.j.M. Schopf, ed., Models of Paleobiology (San Francisco: Freeman, Cuoper and Co., 1972), pp. 82-115.

6. a) N. Eldrege, Reinventing Darwin: The Great Debate at the High Tab/e of Evolutionary Theory (N. York: John Wiley and Sons, lnc., 1995); b) A. Hoffman, Arguments on Evolution: A Paleontologist's Perspective (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1989), p. 93; e) R.A. Kerr, "Did Darwin Get it All Right?", Science 267(1995):1421, 1422. 7. Esto se considerará adicionalmente en el capítulo 11. 8. Para una buena introducción al concepto, ver: a) M. Kimura, "The Neutral Theory of Molecular Evolution", Scientific American 241 (5-1979):98-126. Para un análisis más técnico, ver: b) M. Kimura, The Neutral Theory of Molecular Evolution (Cambridge, Londres y N. York: Cambridge University Press, 1983).

9. M. Kimura, "Evolutionary Rate at the Molecular Level", Nature 217(1968):624-626. 1O. ].L. King, T.H. jukes, "Non-Darwinian Evolution", Science 164(1969):788-798. 11. E. Zuckerkandl, L. Pauling, "Evolutionary Divergence and Convergence in Proteins", en V. Bryson, H.]. Vogel, eds., Evolving Genes and Proteins: A Symposium (N. York y Londres: Academic Press, 1965), pp. 97-166. 12. M. L. Baba, L. L. Draga, M. Goodman, ]. Czelusniak, "Evolution of Cytuchrome Parsimony Method", }ournal of Molecular Evolution 17(1981):197-213.

e lnvestigated by the Maximum

13. F.]. Ayala, "On the Virtues and Pitfalls of the Molecular Evolutionary Clock", The }ournal of Heredity 77(1986):226-235. 14. a) S. Easteal, "The Relative Rate of DNA Evolution in Primates", Molecular Biology and Evo/ution 8(11991 ):115-127; b) M. Goodman, B.F. Coop, j. Czelusniak, D.H.A. Fitch, D.A. Tagle, ].L. Slightom, "Molecular Phylogeny of the Family of Apes and Humans", Genome 31(1989):316-335. 15. a) ].H. Gillespie, "The Molecular Clock May Be an Episodic Clock", Proceedings ofthe National Academy of Sciences USA 81 :(1984):8009-8013; b) ].H. Gillespie, "Natural Selection and the Molecular Clock", Molecular Biology and Evolution 3(2-1986):138-155.

16. M.O. Dayhoff, Atlas of Protein Sequence and Structure (Washington DC: National Biomedical Research Foundation, 1976), t. 5, Suplemento 2, p. 129. 17. Para doce ejmplos de éstos, ver: G.C. Milis, "The Molecular Evolutionary Clock: A Critique", Perspectives on Science and Christian Faith 46(1994):159-168.

18. A.R. Wyss, M.]. Novacek, M.C. McKenna, "Ami no Acid Sequen ce versus Morphological Data and the lnterordinal Relationships of Mammals", Molecular Biology and Evolution 4(2-1987):99-116. 19. D.C. Fisher, "Rates of Evolution -

Living Fossils", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleobiology: A

Synthesis (Oxford: Blackwell Scientific Publications, 1990), pp. 152-159.

20. R. Lewin, "Molecular Clocks Run Out of Time", New Scientist (1 O de febrero de 1990), pp. 38-41. 21. S. Scherer, "The Protein Molecular Clock: Time for a Revelation", en: M. K. Hecht, B. Wallace, R.]. Maclntyre, Evolutionary Biology (N. York y Londres: Plenum Press, 1990), t. 24, pp. 83-106.

22. Ver: V. Morell, "Proteins 'Ciock' the Origins of All Creatures ·- Great and Small", Science 271 (1996):448. 23. L. Vawter, W.M. Brown, "Nuclear and Mitochondrial DNA Comparisons Reveal Extreme Rate Variation in the Molecular Clock", Science 234(1986):194-196. 24. Para una discusión y evaluación de los seudogenes, ver: L.J. Gibson, "Pseudogenes and Origins", Origins 21(1994):91-108. 25. a) F. Flam, "Hints of a Language in junk DNA", Science 266(1994):1320; b) R. Nowak, "Mining Treasures from Junk DNA", 5cience263(1994):608-610.

16


LOS ORIGENES 1 LOS ORGANISMOS VIVIENTES

162

26. M. Ptashne, "How Gene Activators Work", Scientific American 260(1-1989):40-47. 27. F. Jacob, J. Monod, "Genetic Regulatory Mechanisms in the Synthesis of Proteins", }ournal of Molecular 8iology 3(1961):318-356. 28. Ver también: Ptashne (nota 26). 29. Para una presentación semitécnica, ver: M. Radman, R. Wagner, "The High Fidelity of DNA Duplication",

Scientific American 259(1988):40-46. 30. Para una discusión técnica, ver: a) M. Grilley, J. Holmes, B. Yashar, P. Modrich, •Mechanisms of DNA-mismatch Correction", Mutation Research 236(1990):253-267; b) G.R. Lambert, "Enzymic Editing Mechanisms and the Origin of Biologicallnformation Transfer", }ournal of Theoretical 8iology 107(1984):387-403; e) P. Modrich, "Mechanisms and Biological effects of Mismatch Repair", Annual Review of Genetics 25(1991 ):229-253. 31. Lambert (nota 30b). 32. J.A. Shapiro, "Genomes and Smart Systems", Genetics 84(1991 ):3, 4. 33. Ver: J.E. Lovelock, Gaia, a New Look at Life on Earth, ed. rev. (Oxford y N. York: Oxford Unlversity Press, 1987). 34. L. Margulis, "Kingdom Animalia: The Zoological Malaise from a Microbial Perspective", American Zoologist 30(1990):861-875. 35. Ver: C. Wills, The Wisdom ofthe Genes: New Pathways in Evolution (N. York: Basic Books, lnc., 1989). 36. Ver capftulo 5. 37. Unas pocas referencias son: a) P. Bak, K. Chen, •self-organized Criticality", Scientific American 264(1991):46-53; b) J. Horgan, "From Complexity to Perplexity", Scientific American 272(1995):104-109; e) S.A. Kaufmann, The Origin of Order: Self-organization and Selection in Evolution (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1993); d) R. Lewin, Complexity: Life at the Edge of Chaos (N. York: Collier Books, Macmillan Publ. Co., 1992); e) D.W. McShea, "Complexity and Evolution: What Everybody Knows", 8iology and Philo-

sophy 6(1991 ):303-324; f) N. Oreskes, K. Shrader-Frechette, K. Belitz, "Verification, Validation and Confirmation of Numerical Models in the Earth Sciences", Science 263(1994):641-646; g) M.M. Waldrop, Complexity:

The Emerging Science at the Edge of Order and Chaos (N. York, Londres y Toronto: Simon and Schuster, 1992). 38. Ver Horgan (nota 3 7b). 39. Por ejemplo: R. Dawkins, The 8/ind Watchmaker (N. York y Londres: W.W. Norton and Co., 1986). 40. Lewin, p. 101 (nota 37d). 41. Horgan (nota 37b). 42. Lewin, p. 184 (nota 37d). 43. Oreskes et. al., (nota 37f). 44. P-P. Grassé, Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of Transformation, B.M. Carlson, R. Castro, trads. (N. York, San Franscisco y Londres: Academic Press, 1977). Traducción de: L'tvolution du Vi-

vant. 45. lbfd., p. 246. 46. M.J. Behe, Darwin's 8/ack 8ox: The 8iochemical Challenge to Evolution (N. York y Londres: The Free Press, 1996). 47. F. Crick, Life ltself: lts Origin and Nature (N. York: Simon and Schuster, 1981). 48. M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Londres: Burnett Books, 1985). 49. lbíd., p. 358. 50. F. Hitching. The Neck ofthe Giraffe: Where Darwin Went Wrong (New Haven y N. York: Ticknor & Fields, 1982). 51. M-W. Ho, P. Saunders, eds., 8eyond Neo-Darwinism.- An lntroduction to the New Evo/utionary Paradigm (Londres y Orlando: Academic Press, 1984). 52. lbfd., p. ix. 53. S. LI!JV!rup, Darwinism: The Refutation of a Myth (Londres, N. York y Sydney: Croom Helm, 1987). 54. lbíd., p. 422. 55. M. Ridley, The Problem of Evolution (N. York y Oxford: Oxford University Pres, 1985).


CAPfTULO 8

1 MÁS PREGUNTAS BIOLÓGICAS

56. R. Shapiro, Origins: A Skeptic's Guide to the Creation of Life on Earth (N. York: Summit Books, 1986). 57. G.R. Taylor, The Great Evolution Mystery (N. York: Harper and Row, 1983). 58. lbfd., p. 15. 59. R. Dawkins, The Selfish Gene, nueva ed. (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1989), p. 1. 60. E. Mayr, "Darwin's Five Theories of Evolution", en: D. Kohn, The Darwinian Heritage (Princeton, N): Princeton University Press 1985), pp. 755-772. 61. Para una sugerencia ver el capftulo 20.

163


EL REGISTRO FÓSIL ¡Encuentro tan difícil ver lo que está directamente delante de mis ojos! LUDWIG WITIGENSTEIN 1

:'jlll'~

'/A

cababa de trepar por un barranco empinado y me había metido en / un agujero en la capa de lava sobre el Lago Azul en el Estado de Washington, EE.UU. La vista hacia el interior era asombrosa. Estaba dentro del molde de un rinoceronte que había sido sepultado en una corriente de lava. Al endurecerse la lava, había formado un molde del cuerpo del rinoceronte. Aunque no quedaba ninguna parte del cuerpo, estaba dentro de lo q'ue sin lugar a dudas había sido un rinoceronte, y era fascinante obtener la "historia desde adentro". Cuando fue sepultado, el animal estaba acostado sobre su lado izquierdo; eran claramente visibles las cavidades donde habían estado sus cortas patas, y el molde era tan detallado que se podían ver los pliegues de la piel y los ojos, y los puede reconocer fácilmente. Alguien había encontrado los huesos del rinoceronte en el molde y los había enviado a un museo, confirmando la identificación. Cualquier evidencia de la vida del pasado remoto se conside-

ra un fósil. Así, ya sea el molde del rinoceronte como los huesos que se encontraron en su interior serían fósiles. Éstos tienen muchas formas, tales como el cuerpo mismo de un insecto atrapado y conservado en la resina que brotó de un árbol y que más tarde se convirtió en ámbar, o puede ser sencillamente una concha en una roca que ha sido completamente reemplazada por otros minerales. En otros casos pueden ser los restos del esqueleto de un dinosaurio (Figura 9.1) u otro animal me167


168

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

Huesos de dinosaurio en una capa de arenisca de la Formación Morrison, del Jurásico. Estos huesos están en el Monumento Nacional de Dinosaurios, cerca de jensen, Utah. Los huesos más largos tienen de un metro a un metro y medio. La forma desordenada de los huesos sugiere algo de transporte antes de su deposición final.

nos familiar como los reptiles voladores, que tenían una envergadura de 15,5 m. 2 También se incluyen entre los fósiles la pisada de una tortuga conservada entre capas de arenisca. En este capítulo consideraremos algunas informaciones generales acerca de los fósiles, incluyendo su formación y los problemas de identificación. Especialmente importante es el orden de los fósiles en la columna geológica. Esta información es esencial para comprender los próximos dos capítulos. LA FASCINACIÓN DE LOS FÓSILES

Parte de la fascinación que nos causan los fósiles sin duda proviene de la curiosidad acerca de lo que a veces se llama la "gran historia", es decir, la historia de toda la vida sobre la Tierra. Los fósiles son sumamente importantes en la cuestión de los orígenes, porque proporcionan los mejores indicios disponibles acerca de la naturaleza de la vida pasada sobre la Tierra. Aunque el buscador de fósiles trata con los muertos, le gusta pensar que, en un sentido, él los "resu-


CAPfTULO 9

1 EL REGISTRO FÓSIL

cita" 3 al interpretarlos y restaurar la vida pasada sobre la base de lo que ve. Esto genera una fascinación difícil de explicar, pero que está bien demostrada en la incontable cantidad de fósiles que se exhiben en museos públicos y privados en todo el mundo. Hasta la fecha se han descrito un cuarto de millón de especies fósiles. Esto es más o menos 1/5 del número de especies vivientes identificadas, pero la comparación puede no ser válida, ya que a menudo se usan criterios diferentes en la identificación. El número de especies fósiles probablemente no es comparable con las especies vivientes. Muchos hombres de ciencia han dedicado sus vidas enteras al estudio de los fósiles, y a veces con tanta devoción que sus travesuras a menudo han llegado a formar parte de las tradiciones paleontológicas con frecuencia risueñas, y a veces mórbida. Paleontología es el término con el que se designa el estudio de los fósiles. Edward Drinker Cope (1840-1897), quien eventualmente se unió al personal de la Universidad de Pennsylvania, y Othniel Charles Marsh (1831-1891 ), de la Universidad de Vale, pueden ser considerados con todo derecho como los pioneros de la paleontología vertebrada (animales que tienen columna vertebral) de Norteamérica. Cada uno de ellos describió muchos centenares de organismos fósiles que habían coleccionado, o que otros habían recogido a medida que se abría y exploraba el Oeste, con su vasta exposición de formaciones geológicas. Cope y Marsh amaban los fósiles mucho más de lo que se amaban el uno al otro y, con persistencia, cada uno trataba de hacer más que el otro en su "gran fiebre de huesos". Desafortunadamente, el oeste de los Estados Unidos era demasiado pequeño para ambos coleccionistas tan apasionados. En biología y paleontología, la primera persona que describe un organismo tiene prioridad para darle nombre, y a menudo su propio nombre se asocia con la designación de la especie. Cope y Marsh con frecuencia competían en ser los primeros en describir cualquier especie nueva que se encontraba. Marsh tuvo acceso al American )ournal of Science [Revista Norteamericana de Ciencia] para una rápi-

da publicación, y Cope era el dueño y editor del American Naturalist [El Naturalista Norteamericano]. Un incidente que se recuerda de su tristemente célebre guerra, ocurrió en una reunión en Filadelfia a la que ambos asistieron. Cope anunció el primer descubrimiento de reptiles pérmicos en el Oeste. Se informó que Marsh salió de la reunión antes que terminara, fue a su laboratorio, miró diversos especímenes, y rápidamente publicó un informe apresurado pretendiendo ser el primero

169


LOS ORfGENES 1

170

LOS FÓSILES

en informar acerca de vertebrados pérmicos en los Estados Unidos. Al hacer esto, ignoró totalmente el anuncio de Cope. Un Cope perturbado publicó su propio informe, afirmando que fue distribuido tres semanas antes de lo que realmente ocurrió. 4 En otro incidente, Cope reunió apresuradamente un esqueleto de reptil, mezclando algunos huesos del cuello con los de la cola. Marsh lo acusó rápidamente de poner la cabeza en la cola, lo que hizo que Cope gastara un esfuerzo considerable en retirar los ejemplares de Transactions of the American Philo-

sophical Society [Actas de la Sociedad Filosófica Norteamericana], en la que había publicado la restauración errónea. 5 En 1'890 los detalles de las peleas entre los dos hombres de ciencia llegaron a las páginas del Herald [Heraldo] de Nueva York. Entre las muchas acusaciones de Cope estaba la que decía que Marsh había plagiado del hombre de ciencia ruso Alexander Kowalevsky la famosa serie evolucionista del caballo que aparece hasta hoy en muchos libros de texto de biología y de paleontología. En un número posterior del Herald, Marsh negó haber cometido esa maldad y acusó a Cope y a Kowalevsky de ser predadores de fósiles de los museos del mundo. Marsh llegó a decir: "Kowalevsky por fin fue atacado por el remordimiento y terminó su desafortunada carrera reventando su propio cerebro. Cope todavía vive, sin arrepentirse". 6 Después de haber sido expuestos en el Herald, la guerra disminuyó, pero sólo un poco. Debe reconocerse que, en un sentido, la competencia fue saludable para la paleontología. La cantidad de trabajo científico realizado fue prodigiosa, aunque algunos de ellos fueron hechos con bastante descuido. En 38 años, Cope publicó 1.400 artículos científicos él solo. 7 CÓMO SE FORMAN LOS FÓSILES

Una pisada dejada por una rana en el barro, o una langosta que muere en el campo, generalmente no se conservan, porque ocurre la desintegración física o química mucho antes de que el organismo o sus huellas puedan ser sepultados. La fosilización es un evento muy raro. "En general, cuanto más rápidamente es sepultado un organismo, y cuanto más sólido sea el sellado de su tumba sedimentaria, tanto más posibilidades tiene de ser conservado". 8 Los arrecifes de coral son una excepción notable, porque los esqueletos del coral que forman la estructura del arrecife se conservan, ya que nuevo material crece sobre ellos.


CAPfTULO 9

1 EL REGISTRO FÓSIL

los fósiles se encuentran casi exclusivamente en las rocas sedimentarias, tales como la caliza, las pizarras, la arenisca o los conglomerados. Están totalmente ausentes de muchas formaciones rocosas, y son abundantes en algunos pocos lugares. Bajo condiciones inusuales pueden ser incorporados en depósitos volcánicos, y aún más raramente aparecen en el granito. 9 En el proceso de fosilización, con el tiempo ocurren cambios. Estos cambios pueden ser mínimos, como en el caso de los mamuts congelados; con frecuencia, sólo permanecen las partes duras, como es el caso de los huesos o conchas fósiles. Algunos fósiles, como la madera o los huesos, pueden quedar prácticamente sin alteraciones. A veces, los pequeños "poros" originales son llenados con minerales, mientras en otros casos, la concha, el hueso o la madera han sido completamente reemplazados por minerales. Durante el proceso de conservación, mucho del hidrógeno, oxígeno y nitrógeno de la materia orgánica original (tejidos) escapan. A veces, la materia orgánica deja una tenue película de carbón sobre la impresión. Muchos fósiles están bien conservados, algunos otros, no tanto, y para algunos no podemos estar seguros de si realmente son fósiles o no. LOS SEUDOFÓSILES

Me asombran los paleontólogos que pueden señalar una gran variedad de formas fósiles en lo que parece ser un trozo de roca común. Sin embargo, siempre he mantenido un saludable escepticismo acerca de algunas de esas pretensiones. las acusaciones que hacen los paleontólogos acerca de que otros no tienen el"ojo entrenado" no siempre han aliviado las dudas con respecto a algunas de sus aseveraciones. la determinación de si una forma peculiar en una roca es un fósil auténtico puede, en algunos casos, ser sumamente difícil. Ondas de barro que se han secado y conservado, a veces se han interpretado como partes de cangrejos; marcas de arrastre producidas por el movimientode algún objeto durante una tormenta pueden parecerse a los rastros de algunos gusanos; precipitaciones químicas de pirita en forma de rosas han sido interpretadas como medusas, así como marcas dejadas por burbujas de gas; 10 y organismos similares a las esponjas (archeocyatidae) han resultado ser formas producidas por cristalización inorgánica. 11 Se han usado los términos seudofósiles o dubiofósiles para describir fósiles falsos o dudosos. El venerable Treatise on lnvertebrate Pa-

leontology12 [Tratado sobre invertebrados fósiles) registra 69 descripciones publicadas de "organismos fósiles" originalmente identificados como corales, al-

171


171

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

Un seudofósil. Esta placa de roca pulida, llamada pisolita, proviene de la Formación Yates, del Pérmico, en Walnut Canyon, Nuevo Méjico. Se creyó un tiempo que las capas concéntricas que forman los cuerpos esféricos se formaron como un estromatolito, por medio de microorganismos que vivían en la superficie de los pisolitos con forma de piedras redondeadas. De acuerdo con interpretaciones más nuevas, son el resultado de precipitación química inorgánica que ocurre debajo de la superficie del suelo pero por encima de la capa freática. La evidencia incluye la forma en que los esquemas de crecimiento de los pisolitos se deforman uno contra otro, y las láminas que crecen alrededor de varios pisolitos. Esta muestra tiene unos 12 cm de largo. Ver el texto para más detalles.


CAPfTULO 9

1 EL REGISTRO FÓSIL

gas, hongos, esponjas, caracoles, etc., que muy probablemente sean de origen no biológico. Estos objetos mal identificados parecen haber sido producidos por condiciones de depósito inusuales. Brooksella canyonensis es un "fósil" que se parece a una grieta en forma de estrella. Tiene una lista impresionante de interpretaciones, incluyendo: 1) el cuerpo fósil de una medusa; 2) la impresión invertida de un sistema inorgánico de fracturas producido por la evasión de gas; 3) el resultado de compactación; 4) la impronta de un agujero donde se alimentó una estrella de mar; o 5) posiblemente el trabajo de un gusano.B Aunque no se deben ignorar estos ejemplos, es necesario recordar que hay muchos fósiles excelentes. El problema con los seudofósiles es particularmente agudo en las partes inferiores del registro fósil, donde los evolucionistas esperan encontrar las formas de vida más primitivas y sencillas. Encontrar estas formas de vida más antiguas ha llegado a ser casi una obsesión en el caso de algunos paleontólogos. En la literatura profesional aparecen muchos candidatos a ser los seres más antiguos. Por otro lado, varios investigadores han sido capaces de imitar la apariencia de estas formas sencillas de vida con precipitaciones inorgánicas, o por medio de condiciones especiales de deposición. Formas esféricas, tubulares o espiraladas, formas fósiles características, son fácilmente reproducibles a partir de productos químicos inorgánicos en el laboratorio. 14 Es un crédito para los paleontólogos que ellos expresen ahora considerable precaución con respecto a la autenticidad de la mayor parte de las pretensiones relacionadas con fósiles en lo que se considera como los sedimentos más antiguos: el Arqueano (ver Tabla 9.1 ). Dos especialistas en este campo, William Schopf y Bonnie Packer, al referirse a informes de microfósiles de por lo menos 28 localidades del Arqueano, declaran: "Sin embargo, virtualmente todos han sido reinterpretados ... como dubiofósiles o no fósiles: seudofósiles, artefactos o contaminantes". 15 El paleontólogo Richard Cowen afirma: "Sólo unos pocos informes de células fósiles Arqueanas parecen ser genuinas, de un total de cincuenta o más casos". 16 Roger Buick, de Harvard, se refiere a una hueste de problemas con la identificación de la mayoría de estos fósiles primitivos encontrados en North Pole, Australia. 17 (El lugar se llama North Pole porque, como el Polo Norte real, es un lugar notablemente desolado.) Un antiguo dicho geológico que afirma: "Yo nunca lo hubiera visto si no lo hubiese creído", parece aplicarse a muchos de estos casos. El problema de los seudofósiles se enfoca más claramente con respecto a los estromatolitos, que son estructuras sedimentarias finamente laminadas, gene-

173


174

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

ralmente de un centímetro a un metro de espesor, y que a menudo tienen formas onduladas o de montecitos. Los estromatolitos se forman bajo el agua como pequeñas esteras de organismos microscópicos que viven en esa superficie y atrapan o precipitan minerales, los que son incorporados a esa estructura en capas. Hay dudas en cuanto a si lo que parece ser uh estromatolito fósil se formó biológicamente, o si es sencillamente la acumulación pasiva de delgadas capas de sedimentos que han sido sujetas luego a deformación. El sedimentólogo Robert Ginsburg señala que "casi todo lo relacionado con los estromatolitos ha sido, y sigue siendo, en diversos grados, controvertido". 18 El especialista en estromatolitos Paul Hoffman, nota: "Algo que persigue a los geólogos que trabajan con lds antiguos estromatolitos es el pensamiento de que podrían ni siquiera ser biogénicos". 19 A manera de ilustración, él cita el ejemplo de las "pisolitas de algas" (rocas compuestas de capas de esferas del tamaño de arvejas) del Pérmico en Texas occidental (Figura 9.2). Originalmente se pensó que habían sido formadas biológicamente en forma similar a los estromatolitos, pero resultó que se formaron por precipitación química. 20 El bien conocido paleontólogo Charles Walcott, que por veinte años fue director del Instituto Smithsoniano, describió cinco géneros nuevos y ocho especies nuevas de estromatolitos que se creían de origen biológico. Cada una de ellas ha sido interpretada desde entonces como inorgánicos por lo menos por un investigador. 21 Aun los "estromatolitos" que se forman en la actualidad pueden ser enigmáticos. Una cantidad de "estromatolitos" descritos en diversas partes de Escandinavia han sido reinterpretados más recientemente como de origen no biológico; 22 sin embargo, hay muchos estromatolitos que son incuestionables y que viven en toda la superficie de la Tierra. LA COLUMNA GEOLÓGICA

la "columna geológica" se refiere a un diagrama compuesto, en forma de columna, que representa partes de una secuencia completa de unidades de rocas en la corteza terrestre. 23 Es algo parecido a un mapa. 'En estas representaciones, las capas más antiguas están abajo. Se puede pensar de la columna geológica como una tajada vertical delgada a través de gruesas capas de rocas, tales como las capas que se ven en la región del Gran Cañón en Arizona (Figura 13.1 ). En esa localidad sólo está representada parte de la porción inferior de la columna geológica. los términos usados para las divisiones principales de la columna están indicados del lado izquierdo de la Tabla 9.1. La secuencia no está


CENOZOICO

MESOZOICO

CUATERNARIO 1 Abundantes plantas ~on flores, algunas coníferas, hombres, aves, mamíferos, peces y abundantes insectos. TERCIARIO

Los mismos que arriba. Otros mamíferos. Plantas como en el Cretácico superior.

CRETÁCICO

Cscas, coníferas, plantas con flores, reptiles, mamíferos y pequeños orpnismos marinos.

JURÁSICO

Cicas, coníferas, dinosaurios y otros reptiles.

TRIÁSICO

Colas de caballo, helechos con semillas, coníferas, reptiles y algunos anfibios.

PÉRMICO

Colas de caballo arbóreas, helechos con semillas arborescentes, licopodios arbóreos, lirios de mar, peces, anfibios, reptiles.

Fósiles relativamente abundantes

CARBON[FERO "Bosques" carboníferos de colas de caballo arbóreas, helechos con semillas arborescentes, licopodios arborescentes, tiburones, bivalvos, anfibios, pequeños orpnismos marinos. PALEOZOICO

DEVÓNICO

Peces sin mandíbulas, pequeños organismos marinos, pocas plantas terrestres.

ORDOVfCICO

Muchos organismos marinos, incluyendo trilobites, pecten y lirios de mar.

PROTEROZOICO

ARQUEANO'

)>

r

o "'

m r

:;111

olros omnismos marinos, la "exolosicín cámbrica".

Fauna de Ediacara (organismos marinos extraños) Acritarcas (ialgasf) Bacterias (cianobacterias) Estromatolitos Acritarcas (ialgasf) Bacterias (cianobacterias) Supuestas bacterias y euc:ariotas con fotosintesis !Formas filamentosasf iEslromatolitosf Muchos seudofósiles TIPOS DOMINANTES DE ORGANISMOS EN LA COLUMNA GEOLÓGICA

n

"=¡e

Pequeñas plantas terrestres, peces sin mandíbulas, peces acorazados, peces con huesos, tibu~ nes y pequeños orpnismos marinos.

SILÚRICO CÁMBRICO

1

m

Cl VI

Fósiles muy escasos

-1

:;111

1

.,o oVI r

Fósiles extremadamente escasos o inexistentes

....

Ul


176

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

completa en ningún lugar de la Tierra, aunque partes de todas las divisiones principales se encuentran en algunos pocos lugares. La columna compuesta se arma tomando información correlacionada de muchas áreas diferentes. Variaciones menores con respecto a la interpretación de la secuencia idealizada son comunes, pero la disposición general parece confiable. La correlación detallada entre las partes se basa a menudo en los fósiles y/o la clase de rocas en las que se encuentran, mientras que el cuadro general está basado tanto en la datación radiométrica de las rocas, como en la relación mutua de las capas de fósiles. Algunas veces la correlación es buena, en otras, tenue. Una capa inferior se habría depositado primero, por supuesto, y por lo tanto es más antigua. El orden de los fósiles que se encuentra en la columna geológica es crucial para cualquier interpretación de la vida pasada. Los fósiles pueden darnos indicios con respecto al ambiente en el cual vivieron y al origen de los organismos que representan. La dimensión del tiempo y la edad de los fósiles se añaden a menudo al panorama más amplio de los orígenes; ya sea unos pocos miles de años, como interpretan los creacionistas, o miles de millones de años, como interpretan los evolucionistas. UN BREVE ASCENSO POR LA COLUMNA GEOLÓGICA

Los que buscan fósiles, con frecuencia encuentran diferentes clases de fósiles en diferentes capas geológicas. La Tabla 9.1 da un cuadro general de los ti-

pos dominantes de vida que se encuentran en la columna geológica según los fósiles que se encuentran en ellas, mientras la Figura 10.1 muestra la distribu-

ción de los grandes tipos de fósiles en la columna geológica. Ambas ilustraciones pueden ser consultadas cuando el lector tenga preguntas acerca de la terminología y la disposición de la columna geológica. Difícilmente puede enfatizarse demasiado la gran diferencia que existe entre las dos principales divisiones de la columna, el Precámbrico, que está debajo de la división importante del Cámbrico, y el Fanerozoico, que se extiende hacia arriba desde el Cámbrico. Durante siglos no se encontraron fósiles en el Precámbrico, mientras que muchos miles se encontraron en las capas que había inmediatamente sobre ella. Recientemente se han descrito una cantidad de fósiles precámbricos, pero la gran abundancia y variedad del Fanerozoico sigue estableciendo un contraste notable. Cualquier modelo de historia de la vida sobre la Tierra debe tomar en cuenta esta disparidad. La búsqueda de las formas de vida más antiguas que evolucionaban en el


CAPITULO 9

1 EL REGISTRO FÓSIL

Arqueano (las capas inferiores) se han concentrado en el supergrupo de sedimentos de Swazilandia en Sud África, y en el grupo Warrawoona, cerca de North Pole, Australia, y ambos se consideran de una antigüedad de 3.500 millones de años~ De ambas regiones se han descrito pequeños tipos de fósiles filamentosos que, por causa de su posible autenticidad, son de considerable interés.24 Algunos evolucionistas los consideran las formas de vida más antiguas que se conocen. En el Proterozoico (mitad superior del Precámbrico), los estromatolitos son relativamente abundantes. Debe hacerse mención especial de la ftanita o pedernal (chert] de Gunflint, en la región de los grandes lagos de los Estados Unidos. Este pedernal, también de la parte inferior del Proterozoico, tiene fósiles filamentosos bien preservados que se parecen mucho a las cianobacterias Lyngbya y Oscillatoria (algas verde-azules). 25 Fósiles especiales esféricos, llamados acritarcas, se encuentran en la mitad superior del Proterozoico. Comúnmente tienen un diámetro 0,05 mm, y algunos piensan que son una forma de quistes de algas. 26 Muestran una mayor diversidad y un aumento de tamaño cerca de la parte alta. Se considera que las acritarcas son una forma más avanzada de vida (eucariotas) porque tienen un núcleo en sus células; sin embargo, esta interpretación ha sido discutida. los eucariotas incluyen la mayoría de los organismos, desde la ameba microscópica hasta los enormes árboles de Kauri en Nueva Zelanda. En contraste, se considera que las bacterias que no tienen núcleo (procariotas) evolucionaron más temprano. Se han descrito varios otros tipos de fósiles menores, incluyendo objetos en forma de florero (0,07mm) de afinidad desconocida. En la parte superior del Proterozoico, muy cerca del Cámbrico, hay un tipo de animales peculiares, multicelulares (la fauna de Ediacara)27 que se encuentra especialmente en Australia y Rusia. Algunos parecen helechos, gusanos, ruedas con rayos, etc., y no están asociados necesariamente con formas vivientes conocidas. Hasta ahora no se ha encontrado ningún ejemplar de las formas más avanzadas (multicelulares) de animales debajo de este nivel, donde están presentes sólo unas pocas formas sencillas y a veces mal definidas, probablemente relacionadas con las algas. 28 A pesar de todos los problemas para identificar los fósiles precámbricos, hay algunos buenos ejemplos incuestionables. Estos incluyen las cianobacterias de las ftanitas de Gunflint, las acritarcas, las cianobacterias de Bitter Springs, y la fauna animal de Ediacara, todos los cuales pertenecen a la mitad

177


178

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

superior del Precámbrico (Proterozoico). A éstos pueden añadirse algunas formas filamentosas más dudosas de las regiones de Fig Tree (África) y North Pole (Australia) que son del Precámbrico inferior (Arqueano). Directamente por encima de la casi total ausencia de fósiles del Precámbrico, aparecen repentinamente todos los grandes grupos de animales (ver Tabla 9.1 y Figura 10.1 ). A esta transición abrupta se la conoce como la "explosión cámbrica". Dependiendo del esquema de clasificación, aparecen en esta parte de la columna geológica unos 30 ó 40 tipos de animales (las grandes categorías del reino animal). Pocos o ningún tipo básico aparecen por encima de este nivel. Esta aparición repentina es un desafío para la idea de un proceso evolutivo largo y gradual. Debería mencionarse en forma especial los intrigantes fósiles de los famosos Esquistos Cámbricos de Burgess [Burgess Shale], de las montañas Rocosas del Canadá, donde se han coleccionado más de 73.000 especímenes. 29 Se han encontrado tipos similares en la China y en Groenlandia. Estos organismos, mayormente de cuerpos blandos, son famosos por su excelente conservación. Algunos son tan singulares que se han propuesto una cantidad de nuevos tipos de animales para cubrir su clasificación. Un organismo produce tanta intriga que se le ha dado el apropiado nombre científico de Hallucigenia. Primero se lo dibujó como un cuerpo alargado que caminaba sobre siete pares de espinas y con tentáculos por encima del cuerpo (Figura 9.3). También se ha propuesto la posición inversa con las espinas hacia arriba. Podría estar relacionado con los gusanos de terciopelo (Onychophora) que tienen patas como lóbulos pero no tienen espinas. 30 Otra sugerencia es que podría representar una parte de un animal mucho más grande. 31 Diversas variedades de plantas y animales terrestres, tales como los helechos y los insectos, aparecen en estratos de rocas por sobre la explosión cámbrica. Los mamíferos aparecen por primera vez en el Mesozoico inferior, mientras que las plantas con flores no aparecen sino hasta más arriba en el Mesozoico. Los reptiles dominan el Mesozoico, mientras que los mamíferos y las plantas con flores dominan en el Cenozoico. En general, los organismos marinos dominan en el Paleozoico inferior, mientras que los organismos terrestres dominan muchas de las porciones más arriba. Fósiles buenos y auténticos del hombre no aparecen hasta la última 1/10.000 parte de la supuesta escala del tiempo geológico. De interés especial es la posición de los diversos miembros del tipo Cordata, que incluye los animales con columna vertebral, tales como los peces


CAPITULO 9

1 EL REGISTRO FÓSIL

FIGURA 9 l

Una de las primeras interpretaciones del enigmático animal Hallucigenia de los Esquistos Burgess, del Cámbrico del Canadá. Interpretaciones posteriores invierten el animal, con las espinas arriba.

y los hombres. los Cordados aparecen para proporcionar un aumento general de complejidad con el ascenso en los estratos. Muchos consideran que esta característica es una buena evidencia en favor del evolucionismo. En el próximo capítulo se analizarán explicaciones alternativas. La extinción en masa aparece en varios niveles del Fanerozoico. Un horizonte con extinción en masa es aquel en el que una gran proporción de las especies fósiles que están presentes en un nivel ya no se encuentran en niveles superiores. la desaparición de los dinosaurios es un ejemplo famoso pero debatido. Las mayores extinciones se encuentran en la parte superior de los períodos Cámbrico, Ordovícico, Devónico, Pérmico, Triásico y Cretácico, así como a mediados del Terciario. 32 Se han implicado como agentes causantes algunos ligados a la tierra, como inundaciones y erupciones volcánicas, como también causas extraterrestres (grandes meteoritos). 33 Sin tomar en cuenta la causa, el registro fósil da testimonio de actividades catastróficas significativas en el pasado.

179


180

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

LA AGITACIÓN ACERCA DEL ORIGEN DE LOS FÓSILES

Por varios siglos se hicieron pocos intentos para distinguir entre los fósiles que se parecían a los organismos vivientes y otras estructuras singulares que se encontraban en las rocas, tales como grandes cristales inorgánicos. Se creía que ambos procedían de alguna clase de fluido concentrador, o por la acción de alguna clase de poder o espíritu especial. Más tarde, durante la última parte del siglo XVII, el debate se centró en si los fósiles eran de origen inorgánico (no viviente) u orgánico (viviente). A medida que pasaba el tiempo, interrogantes acerca del diluvio bíblico comenzaron a entrar en el debate acerca de los fósiles. Generalmente se aceptaba que el diluvio había ocurrido unos pocos miles de años antes, y se consideraba que fue el evento que más fósiles había producido. Había algunas preguntas acerca de cómo se determinó qué fósiles llegaron a las diferentes capas durante tal acontecimiento. La idea de que la separación de debía a diferencias de densidad (los fósiles más pesados se hundirían más) fue considerada seriamente. También se preguntaba por qué algunos fósiles eran tan diferentes de los organismos vivientes conocidos. Y algunos se preguntaban si pudo haber suficiente agua para cubrir los Alpes en Europa. En ese tiempo la idea de que las montañas pudieran formarse después del diluvio era muy vaga. Sin embargo, a mediados del siglo XVIII el diluvio bíblico era ampliamente aceptado como un acontecimiento histórico, y los fósiles se consideraban los restos de los organismos antiguos sepultados por el diluvio. El siglo XIX fue testigo de cambios radicales de pensamiento, no específicamente acerca del origen de los fósiles mismos, sino acerca del origen de los organismos que los habían producido. El concepto de las largas edades para el desarrollo de las rocas y para el desarrollo de la vida por evolución introdujo muchas preguntas con respecto a la interpretación de los fósiles. ¿Fueron estos fósiles el resultado del diluvio bíblico descrito en el Génesis, o fueron el resultado de millones de años de evolución? Estos conceptos con respecto al origen de los fósiles serán considerados en detalle en los próximos dos capítulos. CONCLUSIONES

Los fósiles son fascinantes y tienen mucho que decir con respecto al origen de la vida y de su historia. Su interpretación se relaciona con conceptos claves para el evolucionismo y el creacionismo. Están próximos al centro de la controversia ciencia-Escrituras.


CAPfTULO 9

1 EL REGISTRO FÓSIL

El estudio de los fósiles es un desafío y ha estado marcado por controversias importantes. La precaución es justificada. Mientras muchos fósiles están bien conservados, algunos están parcial o altamente descompuestos y son difíciles de identificar. Algunas veces no podemos estar seguros de si una forma específica es un fósil genuino. La columna geológica tiene organismos sencillos en sus porciones inferiores. La mayoría de los tipos animales aparecen repentinamente en la "explosión cámbrica". En las capas rocosas superiores a ésta aparecen los diversos tipos de plantas, reptiles, mamíferos y plantas con flores. A través de los siglos se consideraron diversas ideas acerca del origen de los fósiles. Algunos sugirieron que los fósiles fueron formados por la acción de fluidos concentradores. Muchos creyeron que los fósiles representaban organismos sepultados por el diluvio bíblico, mientras otros los consideraban como los restos de organismos en evolución.

Notas y referencias: 1. L. Wittgenstein, Culture and Value, P. Winch, trad., G.H.v. Wright, ed. (con H. Nyman) (Chicago: The University of Chicago Press, 1980), p. 39e. Traducción de: Vermischte Bemerkungen. 2. D.A. Lawson, "Pterosaur from the Latcst Cretaceous of West Texas: Discovery of the Largest Flying Creature",

Science 187(1975):947, 948. 3. G.G. Simpson, Fossils and the History of Life (N. York: Scientific American Books, 1983), p. 2. 4. Debo a A.S. Romer los detalles de este incidente. Ver: A. S. Romer, "Cope versus Marsh", Systematic Zoology 13(4-1964):201-207. 5. Para el informe detallado de Marsh, ver: a) E. N. Shor, The Fossil Feud: Between E.D. CopeandO. C. Marsh (Hicksville, NY: Exposition Press, 1974), pp. 184-186. Para más detalles, ver también: b) R. PI ate, The Dino-

saur Hunters: Othniel C. Marsh and Edward D. Cope (N. York: David McKay Co., 1%4). 6. Shor, p. 174 (nota 5a). 7. Para informes de esta famosa guerra, así como informes extensos presentados en el Herald, ver: lbíd. 8. ).R. Beerbower, Search for the Past: An lntroduction to Paleontology, 2a. cd. (Englewood Cliffs, N): PrenticeHall, 1968), p. 39. 9. N.P. Malakhova, L.N. Ovchinnikov, "A Find of Fossils in Granite of the Central Ural", Doklady Akademii

Nauk SSSR 188(1969):33-3.>. Traducción de: "O nakhodke organicheskikh ostatkov v granitakh Srednego U rala". 10. P. Cloud, "Pseudofossils: A Plea for Caution", Geology 1(3-1973):123-127. 11. M.F. Glaessner, "Pseudofossils from the Precambrian, lncluding 'Buschmannia' and 'Praesolenopora' ", G~­

logica/ Magazine 117(2-1980):199, 200. 12. W. Hantzschel, Treatise on lnvertebrate Paleontology, Parte W: Miscellanea, Suplemento 1, 2a. ed. <Boulder, CO: The Geological Society of America, y li!wrence, Kansas: The University of Kansas, 1975), p. W1 69-179. 13. lbíd., p. W146. 14. a) M.F. Glaessner, "Pseudofossils Explained as Vortex Structures in Sediments", Senckenbergiana lethaea 69(3/4-1988):275-287; b) A.M. Gutstadt, "Pseudo-and Dubiofossils from the Newland Limestone (Belt Supergroup, late Precambrian), Montana", ]ournal of Sedimentary Petrology 45(2-1975):405-414; e) R.).F. )enkins, P.S. Plummer, K. C. Moriarty, "late Precambrian Pseudofossils from the Flinders Ranges, South Australia",

181


LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

Transactions of the Royal Society of South Australia, 105(2-1981 ):&7 -83; d) E.L. Merek, "lmaging and life Detection", BioScience 23(3-1973):153-159; e)]. Pickett, V. Scheibnerová, "The lnorganic Origin of 'Anellotubulates' ", Micropa/eontology 20(1-1974):97-102; f) R.F. Service, "Prompting Complex Patterns to Form Themselves", Science 270(1995):1299, 1300. j.W. Schopf, B.M. Packer, "Early Archean (3,3 billion to 3,5 billion-year-old) Microfossils from Warrawoona Group, Australia", Science 237(1987):70-73. R. Cowen, History of Life, 2a. ed. (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1995), p. 39. R. Buick, "Microfossil Recognition in Archean Rocks: An Appraisal of Spheroids and Filaments from a 3.500million-year- old Chert-Barite Unit at North Pole, Western Australia", Palaios 5(1990):441-459. R. N. Ginsburg, "Controversies About Stromatolites: Vices and Virtues", en: D.W. Müller, J.A. McKenzie, H. Weissert, eds., Controversies in Modern Geo/ogy(Londres, San Diego y N. York: Academic Press, 1991), pp. 25-3&. a) P. Hoffman, "Recen! and Ancient Algal Stromatolites: Seventy Years of Pedagogic Cross-pollination", en: R. N. Ginzburg, ed., Evolving Concepts in Sedimentology, The Johns Hopkins University Studies in Geology, N° 21 (Baltimore y Londres: The johns Hopkins University Press, 1973), pp. 178-191. Ver también: b) ].P. Grotzinger, D.H. Rothman, "An Abiotic Model for Stromatolite Morphogenesis", Nature 383(199&):423-425; e) D.R. Lowe, "Abiological Origin of Described Stromatolites Older than 3.2 Ga", Geology 22(1994):387-390. a) Hoffman (nota 19a). Ver también: b) M. Estaban, L.C. Pray, "Subaqueous, Syndepositional Growth of In-place Pisolite, Capitan Reef Complex (Permian), Guadalupe Mountains, New Mexico, and West Texas", Geological Society of America Abstracts with Programs 7(1975):10&8, 10&9; e) C. Thomas, "Vadose Pisolites in the Guadalupe and Apache Mountains, West Texas", en: B.A. Silver, ed., Guadalupian Facies, Apache Mountains Area, West Texas. Symposium and Guidebook, 1968 Field Trip, Permian Basin Section, Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Publication &8(11-1968):32-35. Gutstadt (nota 14b). T. Bjaerke, H. Dypvik, "Quaternary 'Stromatolitic' limestone of Subglacial Origin from Scandinavia", }ournal of Sedimentary Petrology 47(1977):1321-1327. Para un repaso esclarecedor del desarrollo del concepto de la columna geológica, ver: a) R. Ritland, "Historical Development of the Curren! Understanding of the Geologic Column: Part 1", Origins 8(1981 ):59-7&; b) R. Ritland, "Historical Development of the Curren! Understanding of the Geologic Column: Part 11", Origins 9(1982):28-50. j.W. Schopf, "Microfossils of the Early Archean Apex Chert: New Evidence of the Antiquity of life", Science 2&0(1993):&40-&46; b) Schopf and Packer (nota 15); e) M.M. Walsh, D.R. Lowe, "Filamentous Microfossils from the 3.500-million-year-old. Onverwacht Group, Barberton Mountain Land, South Africa", Nature 314(1985):530-532. W.N. Stewart, G.W. Rothwell, Pa/eobotany and the Evolution of Plants, 2a. ed. (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1993), pp. 35, 3&. C.V. Mendelson, "Acritarchs and Prasinophytes", en: j.H. lipps, ed., Fossil Prokaryotes and Protists (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1993), pp. 77-104. La posición exacta de estos organismos está en discusión. Ver: a) ].P. Grozinger, S.A. Bowring, B.Z. Saylor, A.]. Kaufman, "Biostratigraphic and Geochronologic Constraints on Early Animal Evolution", Science 270(1995):598-&04; b) R.A. Kerr, "Animal Oddballs Brought into the Ancestral Fold?", Science 270(1995):580, 581. a) S. Bengtson, M.A. Fedonkin, ].H. lipps, "The Major Biotas of Proterozoic to Early Cambrian Multicellular Organisms", en: j.W. Schopf, C. Klein, eds., The Proterozoic Biosphere: A Multidiscip/inary Study (Cambridge, y N. York: Cambridge University Press, 1992), pp. 433-534; b) T-M. Han, B. Runnegar, "Megascopic Eukaryotic Algae from the 2, 1-billion-year-old Negaunee lron-Formation, Michigan", Science 257(1992):232-235; e) Z. Shixing, C. Huineng, "Megascopic Multicellular Organisms from the 1.700-million-year-old Tuanshanzi Formation in the jixian Area, North China", Science 270(1995):&20-622. Para un resumen general, ver: a) D.E.G. Briggs, D.H. Erwin, F.]. Collier, The Fossils of the Burgess Shale (Washington, DC y Londres: Smithsonian lnstitution Press, 1994); b) S.j. Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History (N. York y Londres, W.W. Norton & Co., 1989).


CAPrTULO 9

1 EL REGISTRO FÓSIL

30. Cowen, pp. 83, 84 (nota 16). 31. Gould, p. 157 (nota 29b). 32. la publicación clásica es: a) N.D. Newell, "Revolutions in the History of life", en: C.C. Albritton jr., ed., Uniformity and Simplicity: A Symposium on the Principie of the Uniformity of Nature, Geological Society of America Special Paper 89(1967):63-91. Ver también: b) ].l. Cutbill, B.M. Funnell, "Numerical Analysis of The Fossil Record', en: W.B. Harland, C. H. Holland, M. R. House, N.F. Hughes, A. B. Reynolds, M.].S. Rudwick, G.E. Satterthwaite, l. B. H. Tarlo, E.C. Willey, eds., The Fossil Record: A Symposium with Documentation (Londres: Geological Society of london, 1967), pp. 791-820; e) D.M. Raup, ).J. Sepkoski, Jr., "Periodicity of Extinctions in the Geologic Past", Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 81 (1984):801-805. 33. a) A. Hallam, "Mass Extinction: Processes. Earth-bound Causes", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleobiology: A Synthesis (Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1990), pp. 160-164; b) D. Jablonski, "Mass Extinctions: Processes. Extra-terrestrial Causes", en: Briggs y Crowther, pp. 164-171 {nota 33a).

183


LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN Hay suficiente luz para quien realmente desea ver, y suficiente oscuridad para los de disposición contraria. PASCAL 1

·.

1'.

os dos puntos de vista, el creacionismo y el evolucionismo, difícil' mente podrían ser más diferentes. El creacionismo propone un origen reciente de la vida, hace unos pocos miles de años, por Dios, y una posterior destrucción de esa creación en el gran diluvio del Génesis. Por cuanto no hubo vida antes de la creación, todo el registro fósil se habría formado después de creación. El evolucionismo, por otro

}l

lado, propone un origen espontáneo de la vida 2 hace varios miles de millones de años, y un desarrollo gradual a formas más avanzadas, incluyendo la relativamente reciente evolución del hombre. El registro fósil debería tener mucho que decir acerca de cuál de estos conceptos es correcto. Los creacionistas y los evolucionistas consideran el registro fósil desde perspectivas contrastantes. Los evolucionistas ven el registro como la representación del desarrollo gradual de las formas vivientes; los creacionistas lo consideran como el registro del sepultamiento durante el diluvio. Para los primeros, el registro representa el progreso evolucionista; para los segundos, representa una destrucción repentina. Al evaluar las interpretaciones, deben recordarse estas perspectivas contrastantes. En este capítulo evaluaremos interpretaciones creacionistas importantes de la columna geológica y las compararemos con algunas interpretaciones evolucionistas.

184


CAPiTULO

;o 1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

LA SECUENCIA FÓSIL Y EL CREACIONISMO

El registro fósil es considerado a menudo como uno de los argumentos más sólidos en favor del evolucionismo. Sin duda, muchos evolucionistas hubieran abandonado su teorí~ si no fuera por un cuadro muy general de aumento de complejidad de los organismos desde abajo hacia arriba de la columna geológica, y también una singularidad significativa en los diferentes niveles. Los diferentes tipos de fósiles no están todos mezclados como uno esperaría que ocurriera durante el diluvio. Además, dentro del grupo de los vertebrados (animales con columna vertebral, tales como las serpientes o las cabras), también se observa una especie de tendencia hacia el aumento de complejidad desde abajo hacia arriba en la porción del Fanerozoico de la columna geológica. Los peces son los primeros vertebrados en aparecer, seguidos por los anfibios, los reptiles, los mamíferos y las aves; lo cual es una tendencia general hacia el progreso. El grupo representado (vertebrados) es pequeño y abarca sólo el 3% de todas nuestras especies vivientes. Sin embargo, los vertebrados son los animales más familiares para nosotros. Tales datos son considerados como buena, evidencia en favor del evolucionismo, pero hay explicaciones alternativas. Los organismos restantes (bacterias, protistas, invertebrados y plantas) no muestran tan bien las secuencias evolutivas. 3 Algunos creacionistas intentan afrontar el desafío de la columna geológica señalando que en algunos lugares la columna está fuera de orden, con fósiles y rocas más antiguos descansando sobre otros más jóvenes. Por causa de estas anomalías, se argumenta que la validez de la columna geológica queda totalmente negada. George McCready Price, el líder del creacionismo durante la primera parte del siglo XX, fue el más destacado expositor de esta idea.4 Muchos otros creacionistas lo han seguido. 5 Ejemplos favoritos de estos fósiles y/o capas fuera de orden incluyen el sobreescurrimiento de Lewis en Montana (EEUU) y Canadá, la hoja desplazada de Heart Mountain en Wyoming (EEUU), y el Matterhorn, en Suiza. En el caso de la discordancia de Lewis, las rocas precámbricas yacen sobre rocas cretácicas que, de acuerdo con las interpretaciones geológicas corrientes, se supone que son unos 900 millones de años más jóvenes: Las capas que están por encima fueron empujadas horizontalmente desde el oeste sobre las rocas más jóvenes a lo largo de una distancia de por lo menos 50 a 65 km. Algunos creacionistas niegan cualquier evidencia de este sobreescurrimiento, intentando negar así la validez de la columna geológica. Esto ha sido un problema muy debatido entre los creacionistas, que incluyen una mala

185


LOS ORIGENES 1

186

LOS FÓSILES

identificación de la zona de contacto del escurrimientd y otras reinterpretaciones. He examinado la zona de contacto del sobreescurrimiento de Lewis, y los surcos y rayones que son evidentes en las rocas indican que por lo menos ocurrió algún traslado. Debemos reconocer que todos los ejemplos notables de fósiles en una secuencia equivocada vienen de áreas montañosas donde hay amplia evidencia de perturbaciones en la corteza terrestre, lo que a menudo incluye corrimientos. Más importante es la verdad de que en muchas partes de las áreas montañosas y en las partes más amplias, menos perturbadas y más planas de los continentes, los fósiles están en un orden generalmente consistente. Los creacionistas deben tomar esto en cuenta. El cuadro general no puede ser ignorado, y la secuencia general de conjunto de los fósiles en la columna geológica parece ser auténtica. Seguiremos con explicaciones basadas en esta premisa. LA VIDA EN LAS ROCAS PROFUNDAS

Las partes inferiores de la columna geológica, a veces llamada Precámbrico (Arqueano y Proterozoico; Figura 10.1, Tabla 9.1 ), están generalmente a gran profundidad en la tierra. Sin embargo, a veces están expuestas en la superficie, debido a levantamientos y erosión. También se hah-recuperado muestras de las operaciones de perforación petrolífera que a menudo llegan a una profundidad de varios kilómetros. En las últimas décadas, se ha puesto mucho énfasis en los escasos hallazgos de fósiles en estas rocas inferiores. Tales fósiles representan

* Basada

en: a) M.j. Benton, ed., The Fossil Record 2 (Londres, Glasgow y N. York: Chapman and Hall,

1993); b) R.S. Boardman, A.H. Cheetham, A.j. Rowell, eds., Fossillnvertebrates (Palo Alto, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1987); c).j.l. Cutbill, B.M. Funnell, "Numerical Analysis of The Fossil Record", en: W.B. Harland, C.H. Holland, M.R. House, N.F. Hughes, A.B. Reynolds, M.j.S. Rudwick, G.E. Satterthwaite, LB. H. Tarlo, E. C. Willey, eds., The Fossil Record: A Symposium with Documentation (Londres: Geological Society of London, 1967), pp. 791-820; d) D.L Eicher, A. L. McAiester, History ofthe Earth (Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall, 1980); e) S.j. Gould, Wunderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History (N. York y Londres: W.W. Norton and Co., 1989); f) A.H. Knoll, "The Early Evolution of Eukaryotes: A Geological Perspective", Science 256(1992):622-627; g) A.H, Knoll, G.W. Rothwell, "Paleobotany: Perspectives in 1980", Paleobiology 7(11981 ):7-35; h) j.H. Lipps, ed., Fossil Procaryotes and Protists (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1993); i) R. C. Moore, ed., Treatise on lnvertebrate Paleontology, Partes F, 1, K, O, ·s (Boulder, CO: The Geological Society of America, y K. S. Lawrence: The University of Kansas Press, 1955-1981 ); j) A.M. Simonetta, S. Conway Morris, eds., The Early Evolution of Metazoa and the Significance of Problematic Taxa (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1991 ); k) G.G. Simpson, Fossi/s and the History of Life (N. York: Scientific American Books, 1983); 1) S.M. Stanley, Earth and Life Through Time, 2a. ed. (N. York: W.H. Freeman and Co., 1989); m) W.N. Stewart, G.W, Rothwell, Paleubotany and the Evolution of Plants, 2a. ed. (Cambridge y N. York: Cambridge University Pres, 1993), pp. 51 O, 511.


CAPrruLO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

FIGURA 1 O 1

BAcmmA~•••••••••

LEYENDA

=~~Y:O:dulce

-

•••• =mayormente

••

De idenálioación o distribución inciertas

Lfmite inferior de los grupos terrestres

¡

D D D

;.~::: Cámbrico y Región con organismos

terrestres Regi~con~miniode orgarusmos mannos

Región con organismm. simples

Distribución de los principales tipos de organismos en la columna geológica. En la 4• columna se dan las edades en millones de años, basadas en la escala de tiempo geológico estándar, que no es aceptada por el autor. Nótese que la escala del tiempo no es lineal. El Fanerozoico ha sido ampliado cinco veces comparado con el Precámbrico. Véase las referencias en la página 186.'"

187


188

lOS ORiGENES 1 LOS

FÓSILES

los organismos más sencillos. Una excepción la constituyen los fósiles más complejos de Ediacara. Estos son muy similares a los cámbricos (Figura 10.1 ), y parecen más estrechamente relacionados con las especies cámbricas. Para los propósitos de este estudio pueden ser considerados junto con los tipos fósiles más abundantes del Fanerozoico (Cámbrico al Reciente). Pero, ¿qué diremos de los organismos más sencillos que se encuentran más abajo en la columna? ¿No representan formas anteriores de vida en camino a evolucionar a formas más complejas? Los creacionistas pueden no necesitar aceptar esta idea evolutiva, por cuanto formas más sencillas de vida viven actualmente en esas rocas más profundas y podrían fácilmente llegar a fosilizarse allí. Todos estamos familiarizados con los animales y.J_as plantas terrestres, así como con el plancton, los peces y las ballenas de los océanos del mundo. Un nuevo ámbito biológico está llegando a conocerse: el de la vida en las rocas profundas. Las rocas de la corteza terrestre, especialmente las más profundas, son relativamente inaccesibles. "Lejos de los ojos, lejos de la mente", ciertamente se aplica aquí; y no sorprende que aunque hemos sabido que existe alguna forma de vida en las rocas profundas desde hace décadas, sólo recientemente los hombres de ciencia han prestado atención a este ámbito biológico oculto. Desde hace mucho se sabía que organismos como bacterias, gusanos y larvas de insectos abundan en el metro superficial de los suelos de la tierra. Debajo de este nivel, el número de organismos decrece dramáticamente, pero persiste en números sorprendentes a gran profundidad. La única clase de vida que florece a estas profundidades son diversos microorganismos. Los ejemplos abundan. 7 Bacterias que reducen el azufre son abundantes en los acuíferos (capas sedimentarias que contienen agua) a profundidades de 800 a 1.000 m en el distrito Bakú de Azerbaiján (parte de la antigua Unión Soviética). Allí le imparten un color rosado al agua que procede de las perforaciones de pozos petrolíferos. Un pozo produjo unos 5.000 litros de agua rosada diariamente por seis meses. 8 Una veta de carbón en Alemania, a una profundidad de 400 m, aloja unas 1.000 bacterias por gramo de carbón. Más o menos la misma concentración de bacterias fue hallada en el agua subterránea, a más de 1 km bajo la superficie, en la caliza Madison en el noroeste de los Estados Unidos. 9 Se han realizado extensos estudios en Carolina del Sur (EE.UU.) en tres pozos perforados a profundidades de hasta 500 m. Típicamente, se encontraron de 100.000 a 10.000.000 de bacterias por gramo de sedimento, y se aislaron más de 4.500 cepas diferentes. En capas sedimentarias de arcilla menos permeables


CAPfTULO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

que se encuentran entre sedimentos acuíferos, las cantidades de bacterias eran mucho menores, generalmente menos de 1.000 por gramo. 10 También se encontraron protozoarios (animales unicelulares, clasificados ahora como protistas) y hongos, pero en concentraciones significativamente menores que las bacterias.11 Los protozoarios y las bacterias también fueron encontrados en una cantidad de otros sedimentos profundos. 12 Sorprendió encontrar en los pozos de Carolina del Sur, algas verdes filamentosas vivas, que generalmente requieren luz para crecer, a diversas profundidades que alcanzan a los 210 m. 13 Su presencia a estas grandes profundidades fue explicada como indicadoras, posiblemente, de alguna conexión con la superficie, o una muy grande viabilidad de estas algas. Otro estudio demostró la presencia de la clase de virus que viven en bacterias, a una profundidad de 405 m. 14 Probablemente existen microorganismos en todas las rocas sedimentarias,15 pero son más abundantes en las acuíferas. También se los ha descubierto en el granito. Thomas Gold 16 proporciona evidencia de su actividad a una profundidad de 6 km en un pozo petrolífero de exploración perforado en el cráter de impacto de Siljan, en Suecia (44 km de diámetro). Además, él informa de haber aislado varias cepas de bacterias vivas encontradas a profundidades de más de 4.000 m en la misma localidad. Hasta sugiere que el volumen de organismos vivientes en las rocas puede ser comparable con todos los organismos vivos en la superficie de la Tierra. 17 Considerando el espesor de las capas de rocas, parece haber una abundancia de vida debajo de nuestros pies. La capacidad de los microorganismos de vivir en las rocas se debe parcialmente a su tamaño pequeño, que les permite existir en los diminutos espacios y poros entre los gránulos del mineral. Las bacterias tienen, comúnmente, un diámetro de 1/1.000 mm. Los protozoarios, las algas, los hongos y las cianobacterias (bacterias que tienen capacidad de fotosíntesis) son generalmente de 1 O a

100 veces mayores, pero todavía pueden caber fácilmente entre las partículas de sedimentos más gruesos como las arenas. La humedad es esencial para su supervivencia, pero el agua está disponible corrientemente a profundidades de 1 km y a menudo a mucho más profundidad. El lento movimiento vertical y lateral del agua en los acuíferos favorece la dispersión pasiva de los microorganismos. Los diversos microorganismos que se encuentran a grandes profundidades poseen una cantidad de sistemas bioquímicos que les permiten sobrevivir bajo condiciones poco usuales. 18 Algunos parecen prosperar a temperaturas por so-

189


190

LOS ORfGENES 1 LOS

FÓSILES

bre 150° C, pero estos datos son discutibles. Muchos requieren oxígeno, mientras algunos no pueden sobrevivir en su presencia .. Otros pueden existir en cualquiera de los dos ambientes. A menudo hay una cantidad moderada de oxígeno en las aguas a esa profundidad, mientras esf>acios sin oxígeno no son raros. La energía la obtienen de compuestos orgánicos e inorgánicos. Por lo dicho arriba es evidente que existe un mundo viviente en las rocas, previamente desconocido. Desafortunadamente, estos organismos "sigilosos" son relativamente inaccesibles. Su presencia plantea algunas preguntas interesantes con respecto al registro fósil de microorganismos que se encuentran en las rocas más profundas. EL CREACIONISMO Y LA VIDA EN LAS ROCAS PROFUNDAS

Los datos pueden ser interpretados, a menudo, en más de una manera. La hipótesis de que los fósiles sencillos que se encuentran en las rocas más profundas representan formas de vida en camino a evolucionar a formas más avanzadas, es una interpretación. Los recientes descubrimientos de vida en las rocas profundas también permite la interpretación de que estos fósiles representan organismos que normalmente viven o se han infiltrado en las rocas profundas. La presencia de vida, demostrada en las rocas hoy, sugeriría que esta interpretación debería ser considerada antes de que los fósiles precámbricos, unicelulares y sencillos sean usados como confirmación del evolucionismo. Que algas filamentosas vivas se hayan encontrado en estas capas profundas podría representar la fuente de los fósiles filamentosos postulados como de 3.500 millones de años. También el diluvio catastrófico del Génesis podría haber facilitado el transporte de algas microscópicas a medida que las aguas de superficie se infiltraron a la rocas permeables o rocas profundas agrietadas. Los estromatolitos 19 también se encuentran en las rocas profundas, y su interpretación es más equívoca tanto desde la perspectiva de los creacionistas como la de los evolucionistas. Los estromatolitos son una parte importante del escenario evolucionista de la vida temprana (Tabla 9.1 ); pero, como muchos de los fósiles de las rocas profundas, su identificación es problemática. Algunos ejemplos ampliamente aceptados de estromatolitos antiguos han sido reinterpretados como precipitaciones y deformación de sedimentos blandos. 20 El paleobotánico A. H. Knoll, de Harvard, señala que "no se conoce ningún estromatolito del Arqueano temprano que contenga microfósiles. De este modo, deben considerarse las alternativas abiológicas". 21


CAPITULO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

la identificación correcta de los estromatolitos fósiles en las rocas profundas es importante para el tema del origen de la vida. las estimaciones de edad de estos fósiles se complica por el reciente descubrimiento de estromatolitos vivientes que se forman activamente en cavidades rocosas tales como las de los arrecifes de coral. Estos depósitos son llamados endoestromatolitos. la acumulación de sedimentos sobre un endoestromatolito es facilitada por bacterias que no requieren la luz como fuente de energía. Claude Monty, un biosedimentólogo de la Universidad de lieja en Bélgica, sugiere que los endoestromatolitos pueden formarse en cavidades de la roca a profundidades de por lo menos 3 km.22 Esto plantea la pregunta de si algunos de los endoestromatolitos que se hallan en rocas profundas, creciendo posiblemente en cuevas, podrían ser endoestromatolitos de origen reciente. El estatus de nuestro conocimiento con respecto a estos estromatolitos antiguos es inadecuado, y no se pueden obtener conclusiones firmes. Parece que la evidencia de las rocas profundas para la evolución temprana de la vida está sujeta a interpretaciones alternativas. Se deben considerar debidamente tres factores: 1) el problema de la identificación válida de tipos de fósiles; 2) el que las formas de vida fosilizadas puedan representar formas creadas que vivieron en las rocas y posteriormente se han fosilizado, más bien que etapas tempranas de la evolución de la vida; 3) la infiltración de organismos superficiales en las rocas profundas, especialmente durante eventos catastróficos. EL CREACIONISMO Y LA SECUENCIA FÓSIL DEL FANEROZOICO

la abundancia relativa de fósiles bien conservados en la parte superior de la columna geológica que se llama el Fanerozoico (Cámbrico al Reciente; Figura 10.1 y Tabla 9.1) proporcionan un marco de referencia y una interpretación diferentes que la que dan los fósiles poco frecuentes y a menudo cuestionables de las capas inferiores (Precámbrico). Aquí, como se dijo más arriba, hay sugerencias de un aumento de complejidad en los fósiles desde las capas inferiores a las superiores de la columna geológica. Analizaremos varias alternativas que los creacionistas han propuesto para explicar este esquema. Ellas incluyen la selección 1) por movilidad, 2) por flotabilidad y 3) ecológica. Cualquier modelo del diluvio debe considerar que todos estos factores pueden tener algún efecto. No existe ningún factor solo que, por sí mismo, sea el único responsable de la secuencia fósil, y sin duda otros diversos factores están involucrados. Debe recordarse que como estamos considerando un evento pasado singular del cual no tenemos muchos datos, las explicaciones

191


192

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

deben necesariamente ser consideradas como conjeturas. EL FACTOR MOVILIDAD

· La separación por movilidad se aplicaría a los animales que procurarían escapar de las aguas en gradual crecimieRto en un diluvio global. Por ejemplo, las aves son escasas en el registro fósil. Restos bien conservados no se han encontrado por debajo del jurásico. Se esperaría que escaparan gradualmente a terrenos más elevados durante los meses del diluvio, dejando sólo pisadas en los sedimentos blandos. Esto podría explicar la abundancia relativa aparente de huellas de aves en el Triásico por debajo de cualquier hueso fósil de aves en buen estado. 23 Del mismo modo, las huellas de pisadas de anfibios y reptiles tienden a dominar a un nivel inferior en la columna geológica que el que contiene los fósiles de sus cuerpos. 24 Los animales terrestres más grandes parecen estar más capacitados para escapar a niveles más altos durante la inundación de lo que podrían hacerlo los menores. Esta puede ser la base de la Regla de Cope, que afirma que en la evolución los organismos tienden hacia tamaños mayores. 25 Esta regla está basada en la observación que hizo Cope de que existe un aumento en tamaño de un tipo particular de fósil a medida que se asciende en la columna geológica. En el contexto de un diluvio, los organismos más grandes del mismo tipo habrían escapado a un nivel más alto de la columna que sus contrapartes menores. (Éste es el mismo Cope famoso que rivalizaba con Marsh en el estudio de los vertebrados en el oeste de los Estados Unidos. 26) Aunque la función de la movilidad en la distribución de los animales en la columna geológica durante el diluvio debe seguir siendo especulativa, la regla de Cope y datos tales como la distribución ["sorting"] de las huellas de pisadas se ajustan bien al concepto de separación de acuerdo con la movilidad. EL FACTOR FLOTABILIDAD

Durante siglos se ha sugerido la separación por densidad durante el diluvio del Génesis como el mecanismo para explicar el registro fósil. Ocurre que muchos organismos sencillos como el coral, los caracoles, las ostras, los braquiópodos y otros organismos marinos tienen una mayor densidad y también están mejor representados en las partes inferiores de la columna geológica que los vertebrados más familiares, como la rana y los gatos. ¿Podría la densidad, en actividad durante el diluvio, ser responsable por esta distribución? Tal vez pue-


CAPfTULO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

da ser así a un nivel local, pero es muy dudoso que la separación de acuerdo con la densidad del animal pudiera ser la explicación general para toda la columna. Los animales con conchas pesadas se encuentran también en las capas más altas de la columna geológica. la flotabilidad de los cadáveres de los vertebrados es uno de los factores más probables. Después de la muerte, algunos vertebrados tienden a flotar por mucho más tiempo que otros. Experimentos preliminares sobre organismos recientes indican que las aves flotan, en promedio, 76 días, los mamíferos, 56 días, los reptiles, 32 días, y los anfibios, 5 días.F Debe reconocerse que los representantes actuales de estos grupos difieren hasta cierto punto de sus contrapartes fósiles, lo que podría producir cifras diferentes para el mismo tipo de vertebrados. Sin embargo, esta secuencia se adecua bien tanto con la disposición en la columna geológica como con el marco de tiempo del diluvio descrito en el Génesis. la separación por flotabilidad podría haber sido un factor en el diluvio del Génesis. LA TEOR(A DE LA ZONACIÓN ECOLÓGICA

Otra explicación creacionista para la tendencia que muestra la secuencia de los fósiles en la columna geológica está basada en la distribución ecológica de los organismos. Es razonable suponer que antes del diluvio la distribución de las plantas y los animales variaran de lugar en lugar, como ocurre ahora. los osos polares no se encuentran en los trópicos. las diferencias ecológicas también se notan fácilmente en las áreas montañosas donde las plantas y los animales a altitudes menores son significativamente diferentes de los de alturas mayores en la misma región general. Por ejemplo, las ranas y las serpientes no se encuentran cerca de las cumbres de nuestras montañas más altas, aunque algunos mamíferos sobreviven allí. Una explicación creacionista para la columna geológica, llamada la "teoría de la zonación ecológica", propone una distribución ecológica prediluvial con cierta semejanza con la distribución de los fósiles en la columna geológica. En otras palabras, se presume que la secuencia de los fósiles en la columna geológica refleja en general la ecología prediluvial. En este modelo, los dinosaurios y el hombre vivieron al mismo tiempo, pero en diferentes ambientes ecológicos. El hombre vivió a mayores altitudes. Al considerar cómo el diluvio pudo haber causado la secuencia que se encuentra en el registro fósil, deberíamos diferenciar entre las inundaciones pequeñas, locales, que nos son familiares, y un evento mundial no familiar como

193


LOS ORIGENES 1 LOS FÓSILES

194

lo describe el Génesis. A veces pensamos que el diluvio llevó sedimentos de los lugares más altos a los más bajos, y que mezcló todo en un esquema confuso. Sin embargo, los depósitos del diluvio están, con frecuencia, bien separados, formando amplias capas planas. A una_escala mayor, la mezcla es más difícil. Una secuencia de fósiles resultaría al elevarse lentamente el agua del diluvio en forma secuencial, destruyendo los diversos paisajes antediluvianos junto con sus organismos peculiares, redepositándolos en orden en grandes cuencas de sedimentación en los continentes. Por sí misma, no se esperaría que la lluvia desalojara a los animales y a los árboles, pero grandes olas de agua creciente podría hacerlo. A menudo, rápidas corrientes subacuáticas de barro, llamadas corrientes de turbidez/ 8 acarrearían sedimentos y organismos a las depresiones más profundas. El orden de los fósiles en estas cuencas sedimentarias reflejaría el orden de los paisajes erosionados destruidos por el agua que gradualmente subía. Esta idea fue desarrollada por Harold W. Clark/ 9 quien, a diferencia de su mentor, George McCready Price, aceptó la evidencia de una secuencia de fósiles en la columna geológica. La Figura 10.2 ilustra una propuesta de paisaje an-

''''h'·''·*M

L_ Una sugerencia en cuanto a la distribución general de los organismos antes del diluvio del Génesis. La teoría de la zonación ecológica propone que la destrucción gradual de estos ambientes por el agua creciente del diluvio produciría la secuencia de los fósiles que se encuentran ahora en la , corteza terrestre.


CAPfTULO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

tediluviano. Si este paisaje fue destruido por una inundación gradualmente creciente, como se describió arriba, el resultado sería la secuencia general que ahora se encuentra en el registro fósil. En este modelo, la secuencia de peces, anfibios, reptiles y mamíferos que se indicó arriba podría deberse a la distribución prediluvial de estos organismos. A veces la teoría de zonación ecológica es simplificada en exceso al comparar en detalle la ecología actual con la antediluviana. Mientras nuestra ecología actual se relaciona con la secuencia fósil de una manera general, no debería esperarse que un esquema ecológico sobreviviera al diluvio mundial en gran detalle. Se esperaría que cualquier catástrofe de proporciones tal como el diluvio del Génesis produjera cambios en la ecología de la Tierra. La distribución precisa de los organismos antes de tal catástrofe sería probablemente diferente de la actual. Además, una comparación de la ecología pasada y presente se complica por la realidad de que, en cualquier inundación grande, se esperaría tanto transporte lateral restringido como extenso. Este transporte, junto con el levantamiento y la subsidencia del lugar de origen del material transportado y de las áreas de deposición, introducirían complicaciones adicionales a la secuencia de los fósiles. Una mezcla limitada, la flotabilidad y la movilidad de los organismos también podría modificar el orden de los fósiles. No se espera una congruencia exacta de la ecología prediluviana con la ecología actual o la que se observa en el registro fósil, y esta teoría no la propone. Se propone una secuencia ecológica general pero no específica, que sería el resultado del crecimiento gradual de las aguas del diluvio. Algunos aspectos generales del registro fósil no se relacionan fácilmente con las secuencias ecológicas modernas, y a veces se ha propuesto un mundo antediluviano modificado dentro del marco de la teoría de la zonación ecológica. Por ejemplo, los organismos marinos actuales están ca,si exclusivamente al nivel del mar o más abajo. Sin embargo, en la secuencia fósil, los organismos marinos son abundantes en diversos niveles. De aquí que se ha propuesto que antes del diluvio hubo grandes mares a diferentes niveles en los continentes (Figura 10.2). Estos podrían ser la fuente de los principales niveles de fósiles marinos en la columna geológica. Estos mares propuestos habrían sido más extensos que los mares de agua salada tales como el Gran Lago Salado, el Mar Muerto y el Mar Caspio que ahora existen en la Tierra por sobre o por debajo del nivel del mar. 30

195


196

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

La secuencia ecológica prediluviana propuesta (Figuras 10.1 y 10.2) comienza con las formas sencillas de vida en las regiones más bajas. Se encontrarían muchos animales en los mares prediluvianos más bajos, mientras que los bosques de "carbón", los anfibios y los reptiles abundarían en las tierras bajas cálidas y pantanosas. Las plantas con flores y los animales de sangre caliente como las aves y los mamíferos, incluyendo el hombre, vivirían en las regiones más altas y más frescas. Esta secuencia general se acomoda bien al registro fósil. PROBLEMAS DE LA TEOR(A DE LA ZONACIÓN ECOLÓGICA

Los mayores problemas se relacionan todos con la extrema separación de muchos organismos, como se los encuentra en las capas del registro fósil. Esto no se encuentra actualmente en las distribuciones ecológicas. Algo de esta separación puede explicarse por el transporte lateral extensivo de los organismos, desde una fuente limitada durante el diluvio; pero el problema es más general y no se limita a áreas de una fuente única. La escasez o ausencia total de mamíferos, de plantas con flores y su polen31 en el Paleozoico superior y el Mesozoico inferior son probablemente los problemas más serios que afronta la teoría de la zonación ecológica cuando se compara la distribución de los fósiles con la ecología actual. El modelo de zonación ecológica requiere una distribución ecológica más ordenada (estratificada) que la que existe ahora, con plantas con flores, incluyendo la hierba, y los mamíferos sólo en los niveles más altos. Una creación con una ecología antediluviana más ordenada, ciertamente es una posibilidad. Podemos especular acerca de las causas: 1) los mamíferos de sangre caliente podrían haber sido excluidos de las tierras bajas antediluvianas por causa de la temperatura cálida que habría allí. Más abajo se darán evidencias para esto; 2) las plantas con flores podrían haber sido excluidas de estas tierras bajas por causa de la abundancia de una flora adaptada en forma diferente. En las partes más bajas de la secuencia de fósiles del Fanerozoico encontramos evidencias de vastos bosques compuestos .de árboles que no son familiares tales como los licopodios, helechos con semillas y enormes árboles de cola de caballo [Equisetum]. 32 Éstos formaron los bosques de carbón del Carbonífero (Tabla 9.1), los cuales constituyen nuestras mejores reservas de hulla. Hay ciertas evidencias de las rocas y los fósiles que indican que la ecología del pasado de la Tierra pudo haber sido algo diferente. Los ejemplos no son di-


CAPfTULO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

fíciles de encontrar. En el medio de la porción del Fanerozoico de la columna (Pérmico-Triásico) hay muchas rocas rojas, las "capas rojas" que contienen oxígeno.33 Debajo de estas "capas rojas" y también cerca de la parte superior de la columna, abundan pizarras negras, que indican condiciones de oxígeno reducido.34 Ambas condiciones ecológicas no son usuales en la ecología actual. Algunos organismos vivientes parecen ser idénticos a sus contrapartes fósiles, 35 pero muchos, como los dinosaurios y algunos árboles, son bastante diferentes, permitiendo relaciones ecológicas diferentes. Los promedios de temperatura también parecen haber sido más cálidos en el pasado. Éstas pueden estimarse sobre la base de organismos fósiles de climas cálidos y de climas fríos, o la proporción de los isótopos de oxígeno que dependen de la temperatura. Cerca de la parte superior de la columna geológica hay fósiles de árboles de bosques tanto en las regiones ártica como antártica. 36 Allí no existen ahora bosques vivientes. Cerca del Polo Norte, en la Isla Ellesmere,37 hay salamandras, serpientes, lagartijas y cocodrilos fósiles, lo que indica un clima más cálido en el pasado. En la Antártida, bosques de la mitad del Fanerozoico, que se supone que estaban a sólo 5 a 1O grados de latitud del Polo Sur cuando crecieron, parecen haber crecido en un clima más cálido; ni siquiera muestran daño por heladas en sus anillos. 38 En general, la evidencia habla de un clima más cálido en el pasado que en la actualidad para la mayor parte de la columna geológica. Estimaciones aproximadas sugieren que en las altas latitudes de ambos hemisferios la temperatura haya sido de 7 a 20° C más cálida.39 Esta evidencia indica que el pasado fue algo diferente del presente; sin embargo, fue suficientemente similar para sostener algunas de las mismas clases de organismos que ahora viven en la Tierra. EVIDENCIAS QUE CONCUERDAN CON LA TEORÍA DE LA ZONACIÓN ECOLÓGICA.

Mientras que el pasado puede haber sido algo diferente del presente, se espera que las mismas relaciones ecológicas generales hubieran prevalecido antes del diluvio del Génesis. Sobre esta base son posibles algunas comparaciones interesantes entre el pasado y el presente. Algunos de los datos concuerdan bien con la teoría de la zonación ecológica. 1) Al examinar la distribución de los organismos sobre la Tierra, encontramos organismos sencillos que viven en las grandes profundidades dentro de las ca-

197


198

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

pas de rocas. En una interpretación del registro fósil dentro de la teoría de zonación ecológica, esto correspondería con los escasos fósiles sencillos que encontramos en las capas del Precámbrico inferior (Figura 10.1; nótese especialmente la distribución de bacterias y algas en el Precámbrico). La fosilización de estos organismos sencillos pudo haber ocurrido antes, durante o después del diluvio del Génesis. Las algas que requieren de )uz, y que ocasionalmente se encuentran ahora en las rocas profundas, probablemente provienen de la infiltración de aguas superficiales. 2) Los organismos que se encuentran en la zona gris clara entre la línea de puntos y la lfnea de trazos de la Figura 10.1 son casi enteramente marinos. Éstos representarían los organismos que vivían en los mares poco profundos anteriores al diluvio, los cuales habrían tenido una abundante vida marina. Esto explica el problema evolucionista de la explosión cámbrica,4° donde la mayoría de los tipos de animales, que son casi enteramente marinos, aparecen repentinamente sin antepasados evolutivos. La teoría de la zonación ecológica explica fácilmente la explosión cámbrica como la ubicación de los mares antediluvianos a bajas elevaciones. 3) Muchas clases de organismos terrestres aparecen primero más o menos al mismo nivel de la columna geológica. Estos incluyen: hongos, muchos grupos de plantas extinguidas, colas de caballo, helechos, helechos con semillas, licopodios, insectos, centípedos, milípedos, arañas y anfibios. Note los organismos por sobre la línea de puntos de la Figura 10.1. La aparición de tanta variedad de grupos de vida terrestre más o menos al mismo nivel parece poco usual desde un punto de vista evolucionista. Está más en armonía con lo que podría esperarse cuando las aguas crecientes del diluvio destruyeron las áreas más bajas del mundo prediluvial y conservaron estos tipos terrestres como fósiles. 4) El esquema general de distribución de fósiles es similar a la ecología actual. La secuencia actual sobre la Tierra muestra los organismos sencillos, unicelulares, en las rocas más profundas de la Tierra, abundantes organismos marinos en los mares, y formas terrestres a niveles más elevados. La misma secuencia general se encuentra en el registro fósil (Figura 10.1 ). De acuerdo con la zonación ecológica, las langostas y las vacas no se encuentran en las capas geológicas inferiores, porque no habrían vivido en los mares antediluvianos. En la por-


CAPfTULO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

ción de la columna geológica que tiene muchos fósiles (Fanerozoico), casi todo lo que se encuentra en las porciones inferiores (Cámbrico a Silúrico) son fósiles de organismos marinos, mientras que los fósiles de la porción superior (Terciario) son predominantemente organismos terrestres, con proporciones intermedias variables entre ellas. Tal secuencia sería lo que se esperaría de un evento único de inundación en el que las primeras perturbaciones producirían el sepultamiento del ambiente marino más bajo (explosión cámbrica), mientras que sólo los ambientes terrestres más elevados, que posiblemente tenían un clima más fresco donde vivían los mamíferos, estarían involucrados en las etapas finales, formando la parte superior de la columna geológica. La sugerencia general de progreso de los organismos a medida que uno asciende en la columna geológica puede no representar la evolución, sino que podría reflejar la ecología antediluviana de la Tierra. Una cantidad significativa de datos se ajusta a las expectativas generales de la teoría de la zonación ecológica. CONCLUSIONES

La discusión que antecede es, para decir lo menos, bastante diferente de las interpretaciones tradicionales. Sin embargo, descubrimientos tales como organismos que viven en las rocas profundas, y un esquema irregular de distribución de fósiles, desafía la interpretación evolucionista del desenvolvimiento gradual y sugieren que deberían considerarse alternativas. En general, cuando se considera la secuencia fósil se encuentran singularidades significativas de organismos a diferentes niveles y una sugerencia general de una progresión ascendente de formas de vida de lo simple a lo complejo. Este esquema se considera a veces como evidencia compulsiva en favor del evolucionismo. Sin embargo, la progresión limitada no necesita reflejar una evolución. La movilidad y la flotabilidad pudieron causar algún aparente progreso en una inundación global. También significativo es que los organismos actualmente vivan sobre la corteza terrestre en una secuencia ascendente general de lo simple a lo complejo. Primero, hay organismos unicelulares en las rocas profundas, luego organismos más complejos en los ambientes marinos inferiores, y más arriba los organismos terrestres más complejos. En el contexto de una catástrofe mundial que subía gradualmente, tal como el diluvio del Génesis, se esperaría este orden general en el registro fósil; y eso es lo que encontramos allí.

199


lOO

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

Notas y referencias: 1. B. Pascal, Pensées, A.). Krailsheimer, trad. (Londres y N. York: Penguin Books, 1966), p. 80. 2. Unos pocos evolucionistas no aceptan la idea de que el evolucionismo incluye el concepto del origen espontáneo de la vida. Prefieren limitar el evolucionismo al desarrollo de las formas de vida después que la vida se hubo organizado. Yo usaré el término más en la forma en que se lo entiende generalmente en las revistas científicas y los libros de texto, donde incluye tanto la evolución de la vida simple como el subsiguiente desarrollo de formas de vida más complejas.

1

3. Sin embargo, al comparar las especies vivientes con sus similares en el registro fósil, se nota una proporción creciente de peculiaridades (comparadas con las especies actuales) al bajar más y más en la columna geológica. Esto se ha interpretado como evidencia del cambio gradual de las especies con el tiempo. Sin embargo, este argumento debe ser evaluado ante la expectativa de que en cualquier catástrofe de gran magnitud, tal como el diluvio, se esperaría que esas especies que fueron sepultadas más abajo en la columna geológica tuviera menos posibilidades de tener representantes que escaparan y sobrevivieran al diluvio. 4. a) G.M. Price, The New Geology (Mountain View, CA: Pacific Press Publ. Assn., 1923), pp. 619-534. Para un informe de esto, ver: b) R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), pp. 72-101. 5. Por ejemplo, ver: a) B.C. Nelson, The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory o( Geology (Minneapolis: Bethany Fellowship, lnc., 1968); b) A.M. Rehwinkel, The Flood in the Light of the Bib/e, Geology, and Archaeology (51. Louis: Concordia Publishing House, 1951), pp. 268-274; e) ).C. Whitcomb, )r., The Wor/d That Perished, 2a. ed. (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1988), pp. 86, 87; d) ).C. Whitcomb, jr., H.M. Morris, The Genesis Flood: The Bíblica/ Record and its Scientific lmplications (Filadelfia: The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1966), pp. 180-211. 6. Numbers, pp. 218, 219 (nota 4b). 7. a) C. B. Fliermans, T.C. Hazen, eds., Proceedings ofthe First lnternational Symposium on Microbiology of the Deep Subsurface, WSRC lnformation Services Section Publications Group, 1990; b) ).K. Fredrickson, T.C. Onstott, "Microbes Deep lnside the Earth", Scientific American 275(4-1996):68-73; e) W.C. Ghiorse, ].T. Wilson, "Microbial Ecology of the Terrestrial Subsurface", Advances in Applied Microbiology 33(1988):1 07172; d) K. Pedersen, "The Deep Subterranean Biosphere", Earth-Science Reviews 34(1993):243-260; e) T. O. Stevens, ).P. McKinley, "Lithoautotrophic Microbial Ecosystems in Deep Basalt Aquifers", Science 270(1995):450-454. 8. M. V. lvanov, "Subsurface Microbiological Research in the USSR", en: Fliermans y Hazen, pp. 1.7-1.15 (nota 7a). 9. Ghiorse

y Wilson (nota 7c).

10. D.L. Balkwill, "Density and Distribution of Aerobic, Chemoheterotrophic Bacteria in Deep Southeast Coastal Plain Sediments at the Savannah River Site", en: Fliermans y Hazen, pp. 3.3-3.13 (nota 7a). 11. ).l. Sinclair, "Eukaryiotic Microorganisms in Subsurface Environments", en: Fliermans y Hazen, pp. 3.393.51 (nota 7a); b) ].L. Sinclair, W.C. Ghiorse, "Distribution of Aerobic Bacteria, Protozoa, Algae, and Fungi in Deep Subsurface Sediments", Geomicrobiology ]ouma/7(1989):15-31. 12. ].L. Sinclair, W.C. Ghiorse, "Distribution of Protozoa in Subsurface Sediments of a Pristine Groundwater Study Site in Oklahoma", Applied and Environmental Mic:robiology 53(5- 1987):1157-1163. 13. a) Sinclair (nota 11 a); b) Sinclair y Ghiorse (nota 11 b). 14. S.M. Bradford, C.P. Gerba, "lsolation of Bacteriophage From Deep Subsurface Sediments", en: Fliermans Hazen, p. 4.65 (nota 7a).

y

15. G. Ourisson, P. Albrecht, M. Rohmer, "The Microbial Origin of Fossil Fuels", Scientific American 251 (21984):44-51. 16. T. Gold, "Sweden Sil jan Ring Well Evaluated", Oí/ & Gas ]ournal (89(2-1991 ):76-78. 17. T. Gold, "The Deep, Hot Biosphere", Proeeedings of the National Academy of Sciences USA 89(1992):60456049. 18. Para un ejemplo, ver: a)). Kaiser, "Can Deep Bacteria Live on Nothing but Rock and Water?", Science 270(1995):377; b) Stevens y McKinley (nota 7e). 19. Ver el capítulo 9.


CAPfTULO 10

1 LA COLUMNA GEOLÓGICA Y LA CREACIÓN

20. D.R. Lowe, "Abiological Origin of Described Stromatolites Older Than 3.2 Ga", Geo/ogy 22(1994):387-390. 21. A.H. Knoli, "Precambrian Evolution of Prokaryotes and Protists", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleobiology: A Synthesis (Oxford y Londres: Blackweli Scientific Publications, 1990), pp. 9-16. 22. a) C. L. V. Monty, "Range and Significance of Cavity-Dwelling or Endostromatolites. Sediments Down-Under", Abstracts of the 12th lnternational Sedimentologica/ Congress, 1986, Canberra, Australia, p. 216; b) D. Vachard, S. Razgaliah, "Survie des genres Tharama et Renalcis (Epiphytales, algues problématiques) dans le Permien supérieur du Djebel Tebaga (Tunisie)", Comptes Rendus de L'Académie des Sciences, Paris, 306(Ser.2.1988):1137-1140. 23. M.G. Lockley, S. Y. Yang, M. Matasukawa, F. Fleming, S. K. Lim, "The Track Record of Mesozoic Birds: Evidence and lmplications", Philosophica/ Transactions of the Royal Society of London B 336(1992):113-134. 24. L. R. Brand, ). Florence, "Stratigraphic Distribution of Vertebrate Fossil Footprints Compared with Body Fossils", Origins9(1982):67-74. 2S. Para un estudio de la Regla de Cope, ver: M.). Benton, "Evolution of Large Size", en: Briggs y Crowther, pp. 147-152 (nota21). 26. Ver el capítulo 9. 27. L. R. Brand, Comunicación personal. 28. Ver el capítulo 13. 29. H.W. Clark, The New Diluvialism (Angwin, CA: Science Publications, 1946), pp. 37-93. 30. Ver el capítulo 12 para una sugerencia alternativa del transporte de sedimentos marinos. Note especialmente la Figura 12.2 A, B. 31 . Algunos consideran la escasez de polen de plantas con flores en las capas inferiores geológicas como un problema serio para la teoría de la zonación ecológica, ya que se esperaría que el polen estuviera ampliamente distribuido. Pero la Biblia sugiere que no hubo lluvia ([a] Génesis 2:5) antes del diluvio, lo que implica un sistema climático diferente que pudo haber excluido también vientos fuertes. Sin lluvias ni vientos fuertes, la distribución del polen pudo haber sido limitada hasta que las aguas del diluvio destruyeron las acumulaciones locales. Sin embargo, podría esperarse algún transporte de polen por las lluvias del diluvio, y hay unas pocas referencias a tejidos de plantas en lugares inesperadamente bajos de la columna geológica, y a esporas y polen en capas consideradas más antiguas que aquellas en las cuales se encuentran las plantas que los produjeron. Por ejemplo: b) 0.1. Axelrod, "Evolution of the Psilophyte Paleoflora", Evolution 13(1959):264-275; e)). Coates, H. Crookshank, E.R. Gee, P.K. Ghosh, E. Lehner, E.S. Pinfold, "Age of the Saline Series in the Punjab Sal! Range", Nature 155(1945):266, 267; d) B. Cornet, "Late Triassic Angiosperm-like Palien from the Richmond Rift Basin ofVirginia, USA", Paleontographica, Abteilung B 213(1989):37-87; e) B. Cornet, "The Leaf Venation and Reproductive Structures of a Late Triassic Angiosperm, Sanmiguelia lewisW, Evolutionary Theory 7(5-1986):231-291; f) B. Cornet, • Angiosperm-like Palien with Tectate-columellate Wall Structure from the Upper Triassic (and )urassic) of the Newark Supergoup", USA Palinology 3(1979):281, 282; g) ). Gray, "Majar Paleozoic Land Plant Evolutionary Bio-events", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 104(1993):153-160; h) S. Leclercq, "Evidence of Vascular Plants in the Cambrian", Evolution 10(1956):109114; (i) B. Sahni, "Age of the Saline Series in the Salt Range of the P1,mjab", Na tu re 153(1944):462, 463, y las referencias contenidas en él; j) D.N. Wadia, Geology of India (Nueva Delhi: Tata McGraw-Hill Publishing Company, Ltd., 1975), pp. 135-137. Tales datos, los cuales se ajustan bien a un modelo de creación y diluvio pero no dentro de un modelo de evolución lento y gradual, donde las esporas y el polen no se esperarían antes que las plantas que los producen hubieran evolucionado, son, por supuesto, altamente controvertidos y a menudo han estado sujetos a reinterpretación. 32. Por ejemplo: A.H. Knoli, G.W. Rothweli, "Paleobotany: Perspectives in 1980", Paleobiology 7(1981 ):7-35. 33. Las capas rojas son especialmente abundantes en el Pérmico y el Triásico. Su origen es muy discutido. Ver, por ejemplo: a) P.D. Krynine, "The Origin of Red Beds", American Association of Petroleum Geologists Bulletin 34(1950):1770; b) ).M. Weller, Stratigraphic Principies and Practice (N. York: Harper and Brotes, 1960), pp. 133-135. 34. Pizarras negras muy ampliamente distribuidas en el Cretácico son consideradas especialmente peculiares. Ver: a) M.A. Arthur, "Marine Black Shales: Depositional Mechanisms and Environments of Ancient Deposits", Annual Review of Earth and Planetary Sciences 22(1994):499-551; b) S.O. Schlanger, M.B. Cita, "lntro-

201


LOS ORIGENES 1 LOS

202

35. 36. 37. 38. 39.

40.

FÓSILES

duction to the Symposium: 'On the Nature and Origin of Criticas Organic Carbon-rich Facies'", en S.O. Schlanger, M. B. Cita, eds., Nature and Origin of Cretaceous Carbon-rich Facies (Londres y N. York: Academic Press, 1982), pp. 1-6. Ver también el resto del tomo. Ver los capítulos 8 y 9. Para un repaso de algunos de los datos, ver: 0.1. Axelrod, "An lnterpretation of Cretaceous and Tertiary Biota in Polar Regions", Palaeogeography, Palaeoc/imatology, Pa/aeoeco/ogy45(1984):105-147. R. Estes, ).H. Hutchison, "Eocene Lower Vertebrales from Ellesmere lsland, Canadian Arctic Archipelago", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 30(1980):325-347. E. L. Taylor, T.N. Taylor, N.R. Cúneo, "The Present is not the Key to the Past: A Polar Forest from the Permian of Antarctica", Science 257(1992):1675-1677. Ver: al C.P. Allégre, S. O. Schneider, "The Evolution of Earth", Scientific American 271 (4-1994):66-74; bl C. E. P. Brooks, Climate Through the Ages: A Study ofthe Climatic Factors and their Variations (N. York y Toronto: McGraw-Hill Book Co., 1949); e) C. Emiliani, "Paleoclimatology, lsotopic", en: ).E. Oliver, R.W. Fairbridge, eds., The Encyclopedia of Climatology. Encyclopedia of Earth Sciences (N. York: Van Nostrand Reinhold Co., 1987), t. 11, pp. 670-675; d) L.A. Frakes, Clima tes Throughout Geologic Time (Amsterdam, Oxford y N. York: Elsevier Scientific Publishing Co., 1979), p. 261; e) A.S. Goudie, "Paleoclimatology", en: Oliver y Fairbridge, pp. 660-670 (nota 39c); f) ). Karhu, S. Epstein, "The lmplication of the Oxygen lsotope Records in Coexisting Cherts and Phosphates", Geochimica et Cosmochimica Acta 50(1987):1745-1756; g) R.). Menzies, R. Y. George, G.T. Rowe, Abyssal Environment and Ecology of the World Oceans (N. York y Londres: )ohn Wiley and Sons, 1973), pp. 349, 350. Ver el capítulo 9 para una breve descripción de la explosión cámbrica.


QUÉ DICEN LOS FÓSILES ACERCA DE LA EVOLUCIÓN Nos seguimos olvidando de ir derecho al fundamento. No ponemos los signos de pregunta lo suficientemente profundos. LUDWIG WITTGENSTEIN 1

t;:

'<i-:'

L~

os fósiles tienen mucho que decir acerca de la persistente cuestión J4l de las Escrituras versus la ciencia. Han sido recibidos como "la corte final de apelación cuando la doctrina del evolucionismo es traída ante el tribunal". 2 ¿Qué tienen estos fósiles, realmente, que decir acerca de la evolución? Ese pretendido apoyo al evolucionismo, ¿es realmente tan bueno? Examinaremos dos preguntas generales: la tasa de cambio evolutivo, y los vínculos de los grupos fósiles. LAS TASAS DE CAMBIOS EVOLUTIVOS Y EL REGISTRO FÓSIL

Algunos hallazgos importantes de fósiles, tales como formas muy simples durante la mayor parte del Precámbrico que yacen precisamente debajo de una diversidad de animales complejos, incluyendo los organismos peculiares de Ediacara y de los Esquistos de Burgess3 (Figura 10.1 ), desafían la suposición común del progreso evolutivo general con el paso del tiempo. En el mejor de los casos, la evolución debería considerarse como altamente irregular en su tasa de operación. De acuerdo con el modelo evolucionista, la vida evolucionó por lo menos hace 3.500 millones de años [m.a.], pero permaneció en un estado relativamente sencillo y unicelular por cerca de 3.000 m.a. Entonces, repentinamente, en menos de 100 m.a., casi todos los tipos (unos 40)4 del reino animal se produjeron en la así llamada "explosión cámbrica", y virtualmente ningún tipo de animal se originó después. La 203


204

LOS ORIGENES 1

LOS FÓSILES

cifra de 100 m.a. para la explosión cámbrica es generosa para el evolucionismo. Algunos sugieren sólo de 5 a 1O m.a. para la mayoría de los tipos, lo cual es menos que 1/300 del tiempo postulado para la evolución. Samuel Bowring, del Instituto Tecnológico de Massachusetts, comenta: "Y lo que me gustaría preguntar a mis amigos biólogos es: ¿Cuán rápida puede ser la evolución antes de que comiencen a sentirse incómodos?" 5 Se informan notables aumentos en algas en la región cámbrica. 6 En general, las plantas, que representan sólo 1/4 de las especies que viven actualmente, aparecieron algo más tarde y gradualmente (Figura 10.1 ). Más alto en la columna continúan las apariciones repentinas. Por ejemplo, se presume que la mayoría de los órdenes de mamíferos aparecieron en sólo 12 m.a. (Terciario inferior). El evolucionista Steven M. Stanley señala que como el promedio de las especies de mamíferos fósiles persiste durante un millón de años, hay tiempo sólo para 1O a 15 generaciones de especies sucesivas (cronoespecies) para evolucionar hasta ser mamíferos tan dispares como las ballenas y los murciélagos. Él afirma: "Esto es claramente absurdo"/ y sugiere alternativas tales como cambios rápidos en los genes reguladores, y poblaciones pequeñas donde las mutaciones pudieran manifestarse más rápidamente, para ayudar a explicar la aparición repentina de una gran variedad de tipos de mamíferos en un período tan corto. También se ha informado acerca de una "evolución extraordinariamente explosiva" de las aves en las que todos los órdenes vivientes evolucionaron en "unos 5-1 O millones de años". 6 Señalamos antes que el modelo del equilibrio puntuado, 9 que trata de cambios alrededor del nivel de especies, no responde al problema más serio del evolucionismo, es decir, el origen rápido de los grupos mayores tales como los órdenes, las clases, los tipos y las divisiones. El registro fósil sugiere una reducción de tipos básicos tanto de plantas como de animales desde el Fanerozoico inferior. Stephen J. Gould señala que hay significativamente más clases básicas de animales en los depósitos del Cámbrico que las que existen hoy. Él propone que el esquema tradicional evolucionista del árbol (Figura 11.1 ), que comienza con un tipo original único (el tronco) y procede a una diversidad creciente de organismos (las ramas y hojas) debería ser invertido, ya que hay menos planes anatómicos ahora que en el pasado. 10 Los paleobotánicos Wilson Stewart y Gar Rothwell hacen una lista de 31 "grupos mayores de plantas" en el Paleozoico inferior comparada con sólo 23 en el presente. 11 La mayor variedad de las grandes clases de organismos en el Paleozoico inferior puede verse en la Figura 10:1, donde aparecen 67


CAP(TULO 1 1

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

grupos en el Paleozoico y sólo 42 más arriba en el Cenozoico. Esta diferencia puede ser aún mayor por cuanto varios grupos menores en el Paleozoico fueron dejados fuera de la figura. Puede haber más especies más arriba en la columna geológica, 12 pero esto involucra sólo variaciones menores de los tipos básicos. En otras palabras, se encuentran más temas básicos en la parte inferior de la columna, pero más variaciones en menos temas en las regiones superiores. Por causa de la extinción hay menos planes anatómicos básicos más arriba en la columna, mientras que se esperaría que la evolución produjera gradualmente más a medida que transcurre el tiempo. Una tasa irregular de cambio evolutivo significaría que cuando ocurrieron cambios, deben de haber sido rápidos. Hubo poca actividad evolutiva durante los primeros 5/6 del tiempo geológico por debajo del Cámbrico. La evolución posterior habría seguido con un esquema intermitente, incluyendo el equilibrio puntuado, con frecuentes períodos de estancamiento entre rápidos cambios evolutivos. Esto deja un tiempo relativamente corto para el proceso mismo del cambio evolutivo; probablemente menos del 1% del tiempo geológico, de acuerdo con algunos modelos evolucionistas. Los miles de millones de años propuestos para el proceso evolutivo completo se reducen significativamente con estos esquemas que se encuentran en el registro fósil. Por causa de la falta de tiempo, estas consideraciones aumentan aún más las severas improbabilidades que afronta el evolucionismo.B Mientras que el registro fósil requeriría que los cambios evolutivos mayores fueran muy rápidos, otros datos de los fósiles sugieren que los cambios evolutivos deberían haber sido lentos. Algunos organismos vivos son notablemente semejantes a sus contrapartes fósiles. Las garrapatas del Devónico inferior, que se supone evolucionaron alrededor de 400 m.a. atrás, son muy similares a las especies modernas. 14 j. William Schopf ha encontrado varios especímenes fósiles de algas azul-verdosas (cianobacterias) en las rocas de Bitter Springs, en Australia central, con una edad asignada de 850 m.a., que parecen idénticas a las especies que viven actualmente. También informa acerca de unas 90 especies antiguas de diversas edades supuestas que tienen especies muy parecidas que son modernas. 15 Wilson Stewart y Gar Rothwell, al comentar acerca de organismos similares del Arqueano tardío hasta el Proterozoico medio (2.7001.200 m.a.), afirman: "Aunque se puede determinar poco acerca de las tasas de evolución de sus sistemas biológicos, es aparente que sus morfotipos [formas] han permanecido bastante constantes desde el Precámbrico hasta el pre-

205


206

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

El árbol evolutivo como lo presentó Ernst Haeckel hace más de un siglo. Nótese que el tronco principal y todas las ramas están conectados. Los grupos de organismos forman las hojas del árbol, pero hay pocos representantes o ninguno, ya sea vivientes o fósiles, para las ramas o el tronco del árbol. Los nombres para estos representan mayormente categorías de clasificación. Compárese con la Figura 11.2.


CAPfTULO 1 1

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

sente". 16 Algunas formas en las ftanitas [chert) de Gunflint de la región de los grandes lagos en América del Norte, que se supone que tienen unos 2.000 m.a. de edad, también son estrechamente similares a sus contrapartes vivientes. Hablando en forma más general, Andrew Knoll afirma: "Muchos procariotas [sin núcleos) del Proterozoico tardío difieren poco en morfología o conducta de las poblaciones de cianobacterias vivientes" Y Los evolucionistas tratan de explicar esta falta de cambios sobre la base de una tasa episódica (irregular) del cambio evolutivo, o cambios evolutivos internos que no se pueden ver, pero en un contexto creacionista estas semejanzas podrían también ser el resultado de infiltraciones en las rocas de organismos que vivieron recientemente. 18 Que el evolucionismo ahora postule tasas de evolución de muy lentas hasta muy rápidas, para adecuarse al registro fósil, ilustra cómo la teoría general de la evolución se adecua prontamente a los diversos datos. Tasas de evolución altamente variables desafían el concepto tradicional de un proceso evolutivo lento y gradual, y podemos preguntarnos por qué algunas bacterias u otros organismos similares evolucionaron hasta llegar al hombre en 600 millones de años, mientras que otros organismos parecen no haber cambiado nada en 2.000 m.a. En el mejor de los casos para el modelo evolucionista, los fósiles revelan tasas evolutivas altamente irregulares. Los prolongados períodos de evolución lenta, o sin evolución, como lo indican los fósiles, dejan poco tiempo en el pasado geológico para cambios evolutivos complejos altamente improbables. LOS VAC(OS O LAGUNAS EN EL REGISTRO FÓSIL

Cuando era estudiante de posgrado, mi profesor de evolucionismo me informó que los profesores del departamento de Zoología estaban preocupados acerca de mis creencias con respecto a la creación. Él se preguntaba si podía explicárselas. Respondí que yo podía ver cómo cierta línea de pensamiento podía conducirlos a creer en el evolucionismo, pero que yo tenía varias preguntas acerca de la teoría. Él se mostró interesado. Uno de los argumentos que le presenté era que no podía ver cómo una tortuga pudo haber evolucionado de algún otro reptil sin dejar fósiles intermedios. La tortuga es un organismo singulár, y al desarrollar esta singularidad, especialmente el caparazón, deberían haber existido muchos intermedios; sin embargo, no hay ninguna evidencia de esto en el registro fósil. Se han encontrado muchos miles de tortugas fósiles, algunas de casi 4 m de largo. Supuestamente evolucionaron hace más de 200

207


208

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

m.a. atrás, y en las capas debajo de donde aparecen por primera vez, no hay ninguna secuencia gradual de la evolución de su caparazón peculiar. 19 Después de hacer algunas otras consideraciones, el profesor pareció satisfecho con mis respuestas, y concordó que la teoría de la evolución tenía algunos problemas. Más tarde se me informó que la única razón por la que se me permitió graduarme fue porque ¡los profesores no podían ponerse de acuerdo en qué hacer conmigo! Problemas tales como el origen de la tortuga pueden repetirse centenares de veces. En cada porción sucesiva de la columna geológica hay muchas apariciones repentinas de nuevas clases de organismos. Una búsqueda de sus antepasados en las capas que están por debajo de ellas no ha tenido éxito. Carlos Darwin estaba plenamente consciente del problema, y en El origen de las especies (1859) afirma: "Exactamente en la misma proporción en que este proceso

de exterminación ha actuado en escala enorme, así el número de variedades intermedias que existieron anteriormente sobre la Tierra debe de haber sido realmente enorme. ¿Por qué, entonces, no está cada formación geológica y cada estrato lleno de esos eslabones intermedios? La geología por cierto no revela ninguna cadena orgánica detalladamente gradual; y ésta, tal vez, es la objeción más obvia y más seria que se puede plantear contra mi teoría" .20 Darwin atribuyó el problema a la "extrema imperfección" del registro geológico; sin embargo, como lo reconoció el mismo Darwin, su concepto tuvo la oposición de las autoridades principales sobre los fósiles de sus días, tales como "Agassiz, Pictet, y ninguno de ellos con más fuerza que el profesor Sedgwick".21 El cuadro general de los intermedios ausentes no ha cambiado significativamente desde los tiempos de Darwin. Ciento veinte años más tarde, David M. Raup, curador de geología del Field Museum de Historia Natural, en Chicago, y ex presidente de la Sociedad Paleontológica, afirma: "En lugar de encontrar el desenvolvimiento gradual de la vida, lo que encontraron los geólogos del tiempo de Darwin, y lo que los geólogos actuales realmente encuentran, es un registro sumamente desparejo o aun desigual; es decir, la~ especies aparecen en la secuencia muy repentinamente, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en los registros y luego abruptamente desaparecen del registro" .22 Y unos pocos años antes, el paleontólogo David B. Kitts, de la Universidad de Oklahoma, también admitió: "A pesar de las brillantes promesas de que la paleontología provee un medio para "ver" la evolución, ella ha presentado al-


CAPfTULO 11

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

gunas dificultades irritantes para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de "lagunas" en el registro fósil. El evolucionismo requiere formas intermedias entre especies, y la paleontología no las proporciona". 23 Stephen Jay Gould repite lo mismo: "La extrema rareza de formas de transición en el registro fósil persiste como el secreto del oficio de la paleontología. Los árboles genealógicos que adornan nuestros libros de texto tienen datos sólo en los extremos y en los nodos de las ramas; el resto es inferencia, aunque sea razonable, no la evidencia de los fósiles". 24 Los modelos en la secuencia fósil han forzado a los evolucionistas a sugerir que la evolución ocurre en rápidas rachas. También postulan que estos cambios ocurrieron en poblaciones pequeñas donde las posibilidades de conservación de los intermedios como fósiles sería menos probable, es decir, el modelo del equilibrio puntuado. 25 Esta explicación podría dar cuenta de la falta de intermedios entre especies estrechamente emparentadas, pero no se ocupa del problema mucho más significativo de la falta de intermedios entre los grandes grupos de organismos. Los organismos vivientes y los fósiles caben dentro de grandes categorías llamadas tipos y divisiones. Estos son los grandes grupos del esquema jerárquico de clasificación. Bastante más de un millón de especies vivientes distintas caben en menos de 80 grupos grandes (tipos y divisiones). ¿Por qué los grupos son tan diferentes? Y cuando miramos a los fósiles, ¿por qué no hemos encontrado los intermedios en evolución entre estos grandes grupos diferentes? Aquí es donde falla el modelo evolucionista en una de sus pruebas más cruciales. La esperanza de alguna clase de maravilla evolucionista que transforme una clase básica en otra permanece sin demostrar. Es probable que se encuentren muchas especies fósiles nuevas en el futuro, pero como ha sido el caso durante siglos, se espera que caigan dentro de los grandes grupos ya existentes. 26 Se podría sugerir, como lo hizo Darwin, que el registro fósil es imperfecto, pero se han recole~tado muchos millones de fósiles. Que todos estos caigan dentro de los grandes grupos, mientras las grandes lagunas entre ellos siguen sin estar representadas, es difícil de explicar para los evolucionistas. No parece posible que las catástrofes o accidentes que favorecieron la formación y la conservación de fósiles ocurra sólo cuando no está ocurriendo la evolución de un grupo grande a otro. George Gaylord Simpson, el venerable paleontólogo de Harvard, ha delineado el problema de la disminución de intermedios a medida que se asciende

109


LOS ORIGENES 1

210

LOS FÓSILES

en el esquema de clasificación. La Tabla 11.1 bosqueja su evaluaciónP De acuerdo con el modelo evolucionista, se esperaría el mayor número de intermedios entre los grupos grandes, que es donde están notablemente ausentes. Unos pocos ejemplos ilustrarán el problema de los eslabones perdidos entre los grandes grupos. 28 La explosión cámbrica no es sencillamente un caso en que todos los grandes tipos animales aparecen más o menos en el mismo lugar de la columna geológica. También es el caso de que no hay antepasados que sugieran cómo podrían haber evolucionado. Precisamente debajo de la explosión cámbrica, las rocas donde se esperaría encontrar las formas intermedias han sido estudiadas detenidamente, y la búsqueda ha sido inútil. En la ausencia de evidencia de fósiles, los paleontólogos han estado en un aprieto acerca de cómo se relacionan entre sí los grandes grupos. Frederick Schram, del Instituto Oceanográfico Scripps, comenta: "Probablemente ningún tema ha sido tan señalado por tantas especulaciones subjetivas como el que tiene que ver con las relaciones de los tipos de invertebrados. Difícilmente están de acuerdo siquiera dos autoridades. Además, la abundancia de interpretaciones rivales de los aspectos individuales de la anatomía de los invertebrados y la disposición confusa de nombres aplicados a toda clase de 'antepasados hipotéticos' o animales de papel es aterradora". 29 Los problemas con respecto a la evolución de las plantas no es muy diferente (Figura 10.1 ). Harold C. Bold, de la Universidad de Texas, y sus coautores han afirmado: "Los autores, después de pesar cuidadosamente la evidencia actualmente disponible de la morfología comparada, la citología, la bioquímica y el registro fósil, no están actualmente dispuestos a amalgamar cualesquiera dos de las más de 19 divisiones en las que han clasificado provisoriamente los orga-

Ninguna

Tipos

Unas pocas

Clases Géneros Especies

Formas intermedias en el esquema de clasificación.* • De Simpson (nota 27}.

Muchas Una multitud


CAPÍTULO 1 1

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

nismos del reino de las plantas". 30 Como ejemplo, las plantas con flores aparecen repentinamente, completamente formadas y en abundancia en el registro fósil. Darwin llamó "un abominable misterio" al origen de las plantas con flores. Más de un siglo más tarde, algunos de los paleontólogos más distinguidos (Axelrod, Bold, Knoll y Rothwell) todavía llaman "abominable" a ese problema. 31 Existen cuatro grupos principales de organismos voladores: los insectos, los pterosaurios (reptiles voladores), las aves y los murciélagos (mis disculpas a los humanos y su industria aeronáutica). Volar es una función altamente especializada que requiere muchos rasgos específicos además de las alas. Por ejemplo, la estructura de un pequeño aeroplano es claramente diferente de la de un automóvil. Se esperaría que la evolución gradual del vuelo dejara alguna evidencia en el registro fósil. Cuando los insectos fósiles aparecen por primera vez en la columna geológica, el vuelo está completamente desarrolladoY Los pterosaurios voladores, las aves y los murciélagos también aparecen repentinamente como organismos voladores completamente funcionales. Los cambios anatómicos necesarios para desarrollar el vuelo, incluyendo los cambios en los huesos, la musculatura, las plumas, la respiración, el sistema nervioso, etc., demandarían mucho tiempo, y se esperaría que los organismos que están sufriendo esos cambios dejaran algún registro fósil de las etapas intermedias. Se supone que las plumas de las aves evolucionaron a partir de las escamas de algún reptil ancestral. Cualquiera que haya examinado una pluma bajo un microscopio se da cuenta de que son estructuras intrincadas y altamente especializadas. ¿No dejaría algún registro en las rocas este proceso largo, en que una evolución no dirigida creara todas estas partes a partir de escamas de reptiles, incluyendo líneas de desarrollo que no tuvieron éxito? Hasta ahora, no apareció ninguno. LOS ESLABONES PERDIDOS

A pesar de que el registro fósil es básicamente discontinuo, hay unos pocos organismos que parecen representar eslabones "perdidos". Estos organismos son considerados como pasos intermedios en una laguna a lo largo de la línea evolutiva. Como es fácil de comprender, los evolucionistas quieren estar seguros de que éstos no sean ignorados. El más famoso de todos es el reptil-ave,

Archaeopteryx, que se describe en la mayoría de los libros de texto de biología y de paleontología. Descubierto en Alemania dos años después que Darwin publicara su El origen de las especies, sirvió para confirmar la idea de la evolu-

111


212

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

ción porque era a la vez un intermedio anatómico y estaba en el lugar correcto de la columna geológica. Archaeopteryx tiene algunas características reptilianas tales como dientes, y cola larga, garras en las alas y algunas características reptilianas en los huesos. También tiene rasgos de aves tales como plumas completamente desarrolladas, una espoleta en la pechuga y un pulgar capaz de agarrarse.33 Algunas de las características reptilianas principales del Archaeopteryx no son exclusivas de los reptiles. Se encuentran dientes en algunas aves fósiles, y algunas aves actuales tienen garras en las alas. Una cantidad de plumas de vuelo completamente desarrolladas en el Archaeopteryx la identifican como un ave. 34 El Archaeopteryx fue probablemente un ave con algunas características de reptil. Ha habido dos descubrimientos más recientes de "aves" ancestrales; sin embargo, no se han encontrado plumas con ninguna de las dos. Una fue encontrada más o menos al mismo nivel que el Archaeopteryx en la columna geológica, la otra un poco más abajo. La evidencia es muy discutida.35 Los libros de texto a menudo muestran la famosa serie del caballo que muestra una evolución gradual de los equinos. Los creacionistas no han prestado mucha atención a este argumento, probablemente porque los cambios propuestos son pequeños y no se ocupan del problema de los intermedios entre las clases más grandes de organismos creados. Sin embargo, es interesante notar que los evolucionistas están ahora cuestionando la validez de la disposición tradicional de los caballos como la desarrolló O. C. Marsh. 36 Simpson declara: "La más famosa de todas las tendencias de los équidos (caballos), 'la reducción gradual de los dedos laterales', es categóricamente ficticia". 37 Raup afirma además: "El registro de la evolución es todavía sorprendentemente espasmódico e, irónicamente, tenemos ahora menos ejemplos de transiciones evolutivas que los que teníamos en los tiempos de Darwin. Con esto quiero decir, que algunos de los casos clásicos de cambios darwinianos en el registro fósil, tales como la evolución del caballo en América del Norte, han tenido que ser descartados o modificados como resultado de información más detallada: lo que parecía ser una progresión sencilla y apropiada cuando había pocos datos disponibles, ahora aparece como mucho más compleja y menos gradual". 38 La exhibición original de la evolución del caballo en el Museo Americano de Historia Natural ha sido eliminado de la vista pública. 39 Se están considerando ideas más nuevas acerca de la evolución del caballo. Una opinión reciente es que se necesita hacer más estudios en esta área. 40 Los evolucionistas a menudo se refieren a un conjunto de organismos inter-


CAPÍTULO 1 1

-

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

213

FIGUR/\ 11 l

1 1

1 1

j

1

1

1

1

1 1 1

1 1

1 1

1

GYMNOPHIONA 1 1

1

' URODELA

TEMNOSPONDYLI

ANTHRACOSAURIA

"I.EPOSONDYI.I"

Una representación reciente de parte del árbol evolutivo que representa a los anfibios. Nótese la casi total ausencia de intermedios propuestos, que refleja la aceptación de que el registro fósil no Jos proporciona. Hay más familias de anfibios en el Paleozoico que en el Cenozoico. El grupo Eryopoidea ilustrado incluye 12 familias, comparado con un sólo representante para los grupos del Cenozoico.• • De Carroll, p. 157 (nota 19a). Copyright C 1988 de W.H. Freeman and Co. Usada con permiso.


214

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

medios extinguidos entre los reptiles y los mamíferos llamados los sinápsidos. Una cantidad de rasgos del esqueleto de uno de los grupos se ha relacionado con el otro, y hay características de las mandíbulas que los hacen un ejemplo interesante, aunque limitado, de una presunta secuencia evolutiva entre los reptiles y los mamíferos. El paleontólogo T. S. Kemp, de Oxford, afirma: "En realidad, ésta es la única transición grande en el reino animal que pareciera ser un caso bien documentado de un registro fósil real". 41 El grupo es sumamente variado. Algunas características de un tipo específico de sinápsidos se ajusta a algunos criterios de un propuesto antepasado mamífero, mientras que otros rasgos no lo hacen. Aunque algunos rasgos son intermedios, no proporcionan u·na línea convincente de intermedios entre los reptiles y los mamíferos. El paleontólogo Robert Carroll, de la Universidad McGill, afirma que "no podemos todavía reconocer la línea ancestral específica que condujo a los mamíferos".42 Se han propuesto otros eslabones perdidos. Algunos sugieren una secuencia para la evolución de las ballenas. Sin embargo, en general el número de eslabones perdidos es muy pequeño comparado con los centenares de miles que serían necesarios para conectar las lagunas entre los grandes grupos de organismos. El énfasis en los muy pocos que existen es un testimonio de su escasez. Aun los fósiles que se afirman que son eslabones evolutivos no están entre los tipos y las divisiones donde se encuentran las lagunas mayores. Cuando nos damos cuenta de que los científicos han identificado más de 250.000 especies fósiles que caen dentro de menos de 80 grupos mayores, pero que han descubierto muy pocos que pueden ser considerados como intermedios, el evolucionismo parece tener un problema serio. Como se mencionó más arriba, los evolucionistas construyen árboles evolutivos que muestran el sendero que supuestamente recorrieron los organismos mientras las especies evolucionaban de lo sencillo a lo complejo. Sin embargo, las brechas que aparecen por todas partes entre los grupos fósiles permiten numerosos arreglos, y rara vez concuerdan dos propuestas para un árbol genealógico abarcante. Estos árboles son notorios por no tener organismos reales que representan el tronco y las ramas. los paleontólogos recientemente han llegado a ser más cautos, e identifican con frecuencia como inciertas las porciones no representadas en los árboles evolutivos. la Figura 11.1 es un árbol evolutivo preparado en 1886, basado en el trabajo pionero de Ernest Haeckel, un ardiente defensor del evolucionismo en el continente europeo. Nótese que todo está


CAP[TULO 1 1

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

bien conectado. La Figura 11 .2 es una representación hecha en 1988 del registro fósil de los anfibios. Nótese cuán desconectados están la mayoría de los grupos. La discontinuidad de los grupos fósiles favorece al creacionismo, no al evolucionismo. En el evolucionismo se esperaría que los grupos mayores estuvieran conectados. La Figura 10.1 muestra muchos de los grupos mayores en los cuales se han clasificado a los organismos. Si hubiese ocurrido la evolución, los grupos deberían estar conectados con organismos intermedios que se encontraran más abajo en el registro fósil, pero esos intermedios están ausentes. LA INTEGRIDAD DEL REGISTRO FÓSIL

A veces se sugiere que los fósiles de los organismos intermedios faltan porque tenían cuerpos blandos y no se conservarían tan fácilmente como los organismos con caparazones duras.43 Este argumento no parece ser significativo, porque muchos organismos de cuerpos blandos se han conservado bien como fósiles. Uno de los problemas más grandes para la teoría evolucionista es la explosión cámbrica. Los organismos de Ediacara por debajo del Cámbrico y los Esquistos de Burgess en el Cámbrico son principalmente de cuerpos blandos, y muchos en excelente estado de conservación; sin embargo, los intermedios debajo de la explosión cámbrica faltan. Los evolucionistas han sugerido también que el registro es imperfecto por cuanto las condiciones de fosilización son raras. 44 Sin embargo, el registro fósil puede ser más completo de lo que se pensaba. Las posibilidades de que un organismo individual se fosilice son bajas, pero la población total de una especie es tan grande que es altamente probable que se conserven algunos fósiles representativos de una especie a lo largo del tiempo evolutivo. Varios estudios recientes que comparan las especies vivientes con las conservadas como fósiles en la misma región, junto con otras estimaciones menos directas, muestran una elevada proporción de conservación de especies (no de individuos). En los moluscos, el nivel general de representación fósil se estima entre 83-95%; las ostras y los caracoles están en el nivel de 77-85%; 45 y los ostrácodos (un crustáceo con concha) están al 60%. 46 Las categorías mayores de los organismos, que representan muchos grupos más pequeños, están, por supuesto mejor representados: los órdenes de los vertebrados terrestres están conservados al nivel de 98%, y las familias al nivel de 79%. 47 Estas cifras sugieren que el registro fósil es bastante completo. No es extremadamente imperfecto, como propuso Darwin. Esto implica que las lagunas que se ven entre los tipos de fósiles son una realidad.

215


216

LOS ORIGENES 1 LOS

FÓSILES

LA IMAGEN QUE PREVALECE

Cuando se analiza el tema de la evolución en los medios de difusión populares, las hipótesis científicas llegan a presentarse en forma fuertemente positiva. Las advertencias expresadas por el paleontólogo profesional parecen faltar. Un ejemplo son los problemas que los fósiles plantean con respecto al origen de los peces, ya que faltan los intermedios esperados. Sin embargo, en lo que se presenta al público como una "historia sencillamente así", el bien conocido conductor del programa de televisión de la BBC Zoo Quest [Búsqueda zoológica], Dave Attenborough, afirma: "Durante esta inmensidad de tiempo llegaron los corales y comenzaron a construir arrecifes, y se desarrollaron los animales segmentados en formas que pronto abandonarían el mar y establecerían una cabecera de puente en la Tierra. También ocurrieron cambios importantes entre los protopeces. Las aberturas en los lados de sus cuellos que se habían originado como mecanismos para filtrar, se cubrieron de paredes con delgados vasos sanguíneos de modo que también sirvieran como agallas. Ahora los pilares de carne entre ellas se endurecieron con varillas de hueso y el primer par de estos huesos, lentamente a través de los milenios, gradualmente se plegaron hacia adelante. Alrededor de ellos se desarrollaron músculos de modo que los extremos delanteros de esas varillas pudieran moverse hacia arriba y hacia abajo. Las criaturas habían adquirido mandíbulas. Las escamas de hueso en la piel que las cubría se hicieron más grandes y agudas y llegaron a ser los dientes. Las criaturas vertebradas del mar dejaron de ser los humildes coladores de barro y de agua. Ahora podían morder. A ambos lados de la parte inferior del cuerpo surgieron dos colgajos de piel que les ayudaron a dirigirse en el agua. Eventualmente llegaron a ser aletas. Ahora podían nadar. Y así, por primera vez, los cazadores vertebrados comenzaron a moverse con habilidad y exactitud por las aguas del mar" .4 8 Sin embargo, virtualmente no hay evidencias, en el registro fósil o en otra parte, de ninguno de los cambios propuestos durante esta "inmensidad de tiempo"; pero al público no se le menciona este problema. Algunos defensores del evolucionismo son aun más enfáticos. Ronald Ecker escribe: "Ciertamente es correcto decir que el registro fósil es imperfecto y contiene muchas lagunas. Sin embargo, de ninguna manera esto desacredita la teoría de la evolución". 49 Con este concepto nos preguntamos qué clase de evidencia sería necesaria para desacreditar la teoría de la evolución.


CAPrTuLo 11

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

CONCLUSIONES

En lugar de ser una corte final de apelación en favor de la evolución de la vida, los fósiles podrían constituir más una corte final de apelación en favor del creacionismo. Los hombres de ciencia a menudo sugieren que las ideas nuevas debieran ser puestas ante lo que llaman la prueba de la falsificación. En otras palabras, buscar todos los datos posibles que muestren que el concepto es falso. Una manera de falsificar la hipótesis evolucionista sería ver si los fósiles no muestran una secuencia continua a través de la columna geológica, especialmente entre los grupos mayores. Si la evolución realmente ocurrió, esperaríamos una serie mayormente continua de fósiles desde los organismos más sencillos hasta todos los tipos mayores de las formas de vida actuales. Esperaríamos que todos los grandes grupos estén conectados con otros correspondientes en las capas inferiores, en lugar de aparecer abruptamente. Como se sabe bien, al registro le faltan totalmente los organismos intermedios. Este problema se extiende más allá de los niveles de los tipos y las divisiones hasta la aparición repentina de centenares de grupos pequeños y aislados en toda la columna. A esto debe añadirse la cuestión de tasas altamente erráticas de evolución que dejan poco tiempo para los cambios evolutivos. Desarrollos muy complejos, grandes e improbables tales como la explosión cámbrica, quedan restringidos a unos pocos millones de años. Los datos sugieren que el modelo general del evolucionismo ha sido esencialmente falsificado.

Notas y referencias: 1. L. Wittgenstein, Culture and Value, P. Winch, trad., G.H.v. Wright (con H. Nyman), eds. (Chicago: University of Chicago Press, 1980), p. 62e. Traducción de: Vermischte Bemerkungen. 2. R.S. Lull, Fossils: What They Tell Us of Plants and Animals of the Past, 2a. ed. (N. York: The University Society, 1935), p. 3. 3. Ver el capítulo 9 para una descripción de e~tos grupos, y la Figura 10.1 para su distribución. 4. Aparentemente, algunos paleontólogos optimistas han sugerido que puede haber hasta 100 tipos en la explosión cámbrica. Ver: R. Lewin, "A Lopsided Look at Evolution", Science 241(1988):291-293. 5. a) S.A. Bowring, ].P. Grotzinger, C. E. lsachsen, A. H. Knoll, S.M. Pelechaty, P. Kolosov: "Calibrating Rates of Early Cambrian Evolution", Science 261 (1993):1293-1298. La cita es de (b) M. Nash, "When Life Exploded",

Time 146(23-1995):66-74. 6. R.A. Kerr, "Timing Evolution's Early Bursts", Science 267(1995):33, 34. 7. S.M. Stanley, The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species (N. York: Basic Books, 1981), p. 93. 8. A. Feduccia, "Explosive Evolution in Tertiary Birds and Mammals", Scíence267(1995):637, 638. 9. Ver el capítulo 8. 10. a) S.]. Gould, Wonderful Life: The Burgess Shaleand the Nature ofHistory(N. York y Londres: W.W. North & Co., 1989), pp. 39·50. Como era de esperar, el concepto no ha escapado enteramente de la crítica. Ver: b)

217


LOS ORIGENES 1 LOS

218 D.E.G.

Briggs,

R.A.

FÓSILES

Fortey, M.A. Willis,

"Morphological

Disparity

in the Cambrian", Science

256(1992):1670-1673; y discusiones posteriores de: e) M. Foote, S.J. Gould, y M.S. Y. Lee, "Cambrian and Recen! Morphological Disparity", Science 256(1992):1816, 1817, con una respuesta de Briggs, Fortey y Wills en Science 256(1992): 1817, 1818. 11. W.N. Stewart, G.W. Rothwell, Paleobotany and the Evolution of Plants, 2a. ed. (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1993), pp. 510,511. 12. Se ha sugerido que la diversidad de especies entre los invertebrados está altamente correlacionada con el volumen y el área de las rocas sedimentarias. Ver: a) D.M. Raup, "Species Diversity in the Phanerozoic: An lnterpretation•, Paleobiology 2(1976):289-297; b) D.M. Raup, "Taxonomic Diversity During the Phanerozoic",

Science 177(1972):1065-1071. Por cuanto el volumen y la exposición de los sedimentos es mayor en las partes más altas de la columna geológica, esto podría prejuiciar las conclusiones en el sentido de números mayores de especies informadas más arriba en la columna. Los tipos básicos son menos. 13. Para ejemplos, ver los capítulos 4-8. 14. F. Ber~ini, "Fossil Acarida", en: A.M. Simonetta, S. Conway Morris, eds., The Early Evolution of Metazoa and

the Significance of Problematic Taxa (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1991 ), pp. 253262. 15. a) E. Pennisi, "Static Evolution: ls Pond Scum the Same Now as Billions of Years Ago?" Science News 145(1994):168, 169; b) j.W. Schopf, "Microflora of the Bitter Springs Fonnation, Late Precambrian, Central Australia", )ournal of Pa/eonto/ogy42(1968): 651-688. 16. Stewart y Rothwell, p. 44 (nota 11 ). 17. A.H. Knoll, "Precambrian Evolution of Prokaryotes and Protists", en: D.E.G. Briggs, P.R. Crowther, eds., Paleo-

biology: A Synthesis (Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1990), pp. 9-16. 18. Ver el capítulo 1O. 19. a) R.L. Carroll, Vertebrare Paleontology and Evolution (N. York: W.H. Freeman and Co., 1988), p. 207. Para un intento de explicación de la evolución de la tortuga sobre bases embriológicas, pero no sobre los datos paleontológicos, ver: b) A.j. Petto, "The Turtle: Evolutionary Dilemma of Creationist Shell Game?", Creation/EvoJution 3(4-1983):20-29. Para un intento de explicar la anatomía basada en los huesos, ver: e) M.S.Y. Lee, "The Origin of the Turtle Body Plan: Bridging a Famous Morphological Gap", Science 261 (1993): 1716-1720. 20. Ch. Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Se/ection, or the Preservation of Favoured Races in

the Struggle for Ufe (Londres: John Murray, 1859). En J.W. Burrow, ed., reimpresión (Londres y N. York: Penguin Books, 1968), pp. 291, 292. 21. lbíd., p. 309. 22. D.M. Raup, "Conflicts Between Darwin and Paleontology", Field Museum of Natural History Bu/letin 50( 1979):22-29. 23. D.B. Kitts, "Paleontology and Evolutionary Theory", Evo/ution 28(1974):458-472. 24. S.j. Gould, The Panda's Thumb: More Reflections in Natural History (N. York y Londres: W.W. Norton & Co., 1980), p. 181. 25. Ver el capítulo 8. 26. Cowen sugiere que se han descubierto todos los tipos de animales marinos bien esqueletizados de mares poco profundos. R. Cowen, History of Life, 2a. ed. (Boston, Oxford y Londres: Blackwell Scientific Publications, 1995), p. 97. 27. G.G. Simpson, The Meaning of Evolution: A Study of the History of Life and of its Significance forMan, ed. rev. (New Haven y Londres: Yale University Press, 1967), pp. 232, 233. 28. Los evolucionistas, los creacionistas y otros han escrito mucho acerca de estas lagunas. Unos pocos ejemplos de quienes reconocen que existe un problema incluyen a: a) M. Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Londres: Burnett Books, 1985); b) P-P. Grassé, Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of

Transformation, B.M. Carlson, R. Castro, trad. (N. York, San Francisco y Londres: Academlc Press, 1977). Traducción de: L'Évo/ution du Vivant, e) F. Hitching, The Neck of the Giraffe: Where Darwin Went Wrong (New Haven y N. York: Ticknor and Fields, 1982); d) A. Hoffman, Arguments on Evolution: a Paleontolo-

gist's Perspective (N. York y Oxford: Oxford University Pres, 1989); e) P.E. johnson, Darwin on Tria/, 2a. ed. (Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1993); f) S. Levtrup, Darwinism: The Refutation of a Myth (Londres, N.


CAPITULO 11

29. 30. 31.

32. 33. 34.

35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49.

1 LOS FÓSILES Y LA EVOLUCIÓN

York y Sidney: Croom Helm, 1987); g) M. Pitman, Adam and Evolution (Londres, Melbourne y Sidney: Rider and Co., 1984). F.R. Schram, "Ciadistic Analysis of Metazoan Phyla and the Placement of Fossil Problematica", en: Simonetta y Conway Morris, pp. 35-46 (nota 14}. H.C. Bold, C.J. Alexopoulos, T. Delevoryas, Morphology of Plants and Fungi, 5a. ed. (N. York y Cambridge: Harper and Row, 1987), p. 823. a) D.l. Axelrod, "The Evolution of Flowering Plants", en: S. Tax, ed., The Evolution of Life: its Origin, History and Future. Evolution After Darwin: The University of Chicago Centennial (Chicago: University of Chicago Press, 1960), t. 1, pp. 227-305; b} H.C. Bold, Morphology of Plants, 3a. ed. (N. York y Londres: Harper & Row, 1973), p. 601 (la 4a. y la 5a. ediciones tuvieron como coautores a otros dos autores, y la palabra "abc:r minable" ya no se usó más; sin embargo, la idea todavía prevalece en el libro); e) A. H. Knoll, G.W. Rothwell, "Paleobotany: Perspectives in 1980", Paleobiology 7(1-1981):7-35. R.]. Wootton, "Fiight: Arthropoda", en Briggs y Crowther, pp. 72-75 (nota 17). Para una discusión más extensa, ver: l.]. Gibson, "Are the Links Still Missing1", trabajo no publicado distribuido por el Geoscience Research lnstitute, loma Linda University, Loma Linda, California. Ha habido una disputa sobre la autenticidad de los fósiles de Archaeopteryx, pero parecen ser auténticos. Ver: a) A.]. Charig, F. Greenaway, A.C. Milner, C.A. Walker, P.]. Whybrow, "Archaeopteryx is Nota Forgery", Science 232(1986):622-626; b) V.E. Clausen, "Recent Debate over Archaeopteryx", Origins 13(1986):48-55. a} T.]. Wheeler, "Were there Birds Before Archaeopteryx1", Creatiorv'Evolution 13(2- 1993):25-35; b} C. Zimmer, "Ruffled Feathers•, Discover(May 1992), pp. 44-54. Ver el capítulo 9 acerca del origen discutido. G.G. Simpson, The Major Features of Evolution (N. York y Londres: Columbia University Press, 1953), p. 263. Raup 1979 (nota 22}. R. Milner, "Horse, The Evolution of", The Encyc/opedia of Evolution (N. York: Facts on File, 1990), p. 222. B.]. MacFadden, Fossi/ Horses: Systematics, Paleobiology, and Evolution of the Family Equidae (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1992), p. 330. T.S. Kemp, Mammal-like Reptiles and the Origin of Mammals (Londres y N. York: Academic Press, 1982), p. 296. Carroll, p. 398 (nota 19a}. C. Patterson, Evolution (Londres: British Museum [Natural History], y N. York: Cornell University Press, 1978}, p. 133. Patterson registra esta explicación pero no la defiende en particular. lbíd. R.A. Kerr, "Oid Bones Aren't soBad After All", Science252(1991}:32, 33. C. R. C. Paul, "Completeness of the Fossil Record", en: Briggs y Crowther, pp. 298-303 (nota 17}. a} Denton, p. 190 (nota 28a). los datos de Denton están basados en: b) A.S. Romer, Vertebrare Paleontology, 3a. ed. (Chicago y Londres: University of Chicago Press, 1966), pp. 347-396. D. Attenborough, Life on Earth: A Natural History (Londres: William Collins Sons y la British Broadcasting Corporation, 1979), p. 112. R. l. Ecker, The Dictionary of Science and Creationism (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1990), p. 94.

219


LAS GRANDES CATÁSTROFES Hay momentos en que la verdad difícilmente parece probable. NICOLÁS BOILEAU 1

'L

as grandes catástrofes mundiales son extremadamente raras, y te-. nemos dificultad en incorporarlas a nuestro pensamiento. En este capítulo seguiremos la historia de la aceptación, el rechazo y luego . la reaceptación del concepto de grandes catástrofes. También consideraremos algunos ejemplos, incluyendo el diluvio (del Génesis) de

'1'\

'ilik ;~

las Escrituras. LA HISTORIA DE UN CASO

En 1923 Harlen Bretz, un geólogo de mente independiente, describió uno de los paisajes más inusuales que se encuentran en la superficie de nuestro- planeta. Una superficie de unos 40.000 km 2 en la región sudeste del Estado de Washington, EE.UU., se caracteriza por una vasta r~d de enormes canales secos, algunos de varios kilómetros de ancho, que forman un laberinto de montículos y cañones cortados en la dura y áspera roca volcánica. A diferencia de los valles de los ríos usuales que en general tienen una sección que forma una amplia V, estos canales a menudo muestran costados empinados y pisos planos. Además, enormes montones de grava arrastrada se pueden encontrar a diferentes alturas. Evidencias de centenares de antiguas cascadas, algunas de hasta 100m de alto, con grandes pozos de erosión en la base, son testimonio de algo muy poco usual. ¿Cómo se formó ese paisaje? Bretz tenía una idea, pero fue lo suficientemente extravagante como para iniciar una contro223


224

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

versia geológica que duró 40 años. En su primera publicación sobre este tema, Bretz no expresó su sospecha de una gran inundación catastrófica, sino sólo indicó que se requería una prodigiosa cantidad de agua. 2 Sin embargo, ese mismo año publicó un segundo artículo donde expresaba plenamente su concepto de que este paisaje había sido formado por una inundación realmente vasta y catastrófica de corta duráción. Esta inundación había barrido el área, erosionando canales y depositando inmensas barras de grava. 3 En ese tiempo el clima del pensamiento geológico era completamente opuesto a explicaciones que estuvieran asociadas con catástrofes, y Bretz losabía. El uniformismo, la idea de que los cambios geológicos sucedieron lentamente durante largos períodos, era el concepto aceptado. Se reconocían los volcanes y los terremotos, pero se los consideraba sin importancia; otros cambios geológicos eran interpretados como que se habían desarrollado muy lentamente. El catastrofismo, la idea de cambios repentinos y grandes, era anatema. Estaba en la misma categoría como se encuentra el creacionismo en muchos círculos ahora: totalmente inaceptable. La comunidad geológica tenía que tratar con el joven Bretz, novato, que estaba completamente fuera de línea. Las ideas heréticas de Bretz estaban también incómodamente cercanas a la idea rechazada del diluvio bíblico. 4 Adoptar sus ideas significaría regresar al catastrofismo, lo que implicaba retornar al "oscurantismo medieval". 5 Mientras Bretz, que era profesor de geología de la Universidad de Chicago, continuaba su estudio y sus publicaciones, algunos geólogos decidieron tratar de usar la persuasión con su descarriado colega. Bretz fue invitado en 1927 a presentar sus conceptos a la Sociedad Geológica de Washington, DC. Había un propósito especial en esta invitación: "Una verdadera falange de incrédulos se habían reunido para debatir la hipótesis de la inundación". 6 Después de la presentación de Bretz, cinco miembros del prestigioso US Geological Survey [Oficina Geológica de los Estados Unidos] presentaron objeciones y explicaciones alternativas tales como la glaciación y otros cambios lentos. 7 ¡Dos de estos geólogos ni siquiera habían visitado esa región! Al responderles, un Bretz cansado comentó que, "tal vez, mi actitud de finalismo dogmático está demostrando ser contagioso". 8 Uno de los grandes problemas para la idea de Bretz siguió sin respuesta: ¿De dónde vino toda esa agua tan repentinamente? Aparentemente, en esa reunión no cambió ninguna idea; el concepto de una inundación catastrófica era descabellado.


CAPiTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

En los años siguientes, la comunidad geológica se concentró en desarrollar alternativas para el modelo de Bretz. En las palabras de Bretz, la "herejía debe ser suave pero firmemente eliminada''. 9 A pesar de todo, las evidencias del campo continuaron generando ideas favorables hacia una interpretación catastrófica, y comenzó la moderación en el conflicto. Bretz y otros encontraron una fuente para el agua de la inundación. El antiguo lago Missoula, hacia el este, una vez había almacenado 2.100 km 3 de agua. Algunas evidencias indicaban que el hielo había formado un dique en el lago. Una repentina rotura del hielo habría liberado el agua necesaria para explicar la evidencia de la rápida erosión que se veía hacia el oeste. El mejor apoyo para esta explicación vino más tarde cuando se encontraron gigantescas marcas de olas (óndulas) tanto en el Lago Missoula como en la región de los canales hacia el oeste. Sin duda ustedes conocen esas óndulas: marcas paralelas que con frecuencia deja el agua en las corrientes que tienen fondo de arena. Generalmente tienen pocos centímetros de una cresta a la siguiente. Pero las ondas formadas en el piso del lago Missoula y hacia el oeste eran gigantescas, con alturas de 15 m y una distancia de 150 m de una cresta a la otra. 10 Sólo una vasta cantidad de agua que se movía rápidamente podría haber producido tal efecto. Estudios más recientes se han cohcentrado en los detalles. Algunos sugieren que pudo haber habido hasta ocho episodios de inundaciones o más. 11 Se estima que un volumen de 7,2 km 3 de agua fluyeron a 108 km por hora, y se han propuesto mecanismos para erosionar los canales profundos en la dura roca volcánica en pocas horas o días. 12 Eventualmente, las magistrales interpretaciones de Bretz, basadas en un cuidadoso estudio de las rocas mismas, llegaron a ser aceptadas por la mayoría en la comunidad geológica. En 1965 la Asociación Internacional de Investigaciones del Cuaternario organizó un viaje de estudio a esa región. En la conclusión de la conferencia, Bretz, que no había podido asistir, recibió un telegrama de los participantes en el que le enviaban su saludo, y terminaban con la siguiente frase: "Todos somos ahora catastrofistas" .B En 1979 Bretz recibió la Medalla Penrose, el premio geológico más prestigioso de los Estados Unidos. Este "Noé" moderno y su diluvio, también indeseado, habían sido vindicados. EL CATASTROFISMO Y EL UNIFORMISMO

La idea de eventos geológicos rápidos, grandes e inusuales, el catastrofismo, y la idea opuesta de cambios lentos, el uniformismo, han desempeñado un papel preponderante en la interpretación de la historia pasada de nuestro mun-

225


226

LOS ORiGENES 1

LAS ROCAS

do. Los largos períodos requeridos por los lentos cambios uniformistas exigían que se descartara el informe bíblico de un comienzo reciente para explicar las enormes capas geológicas que se encuentran en la tierra. Por otro lado, el diluvio bíblico representa un buen ejemplo de catastrofismo cuando grandes eventos ocurren rápidamente. Algunas veces el uniformismo (una forma de actualismo) se define como "el presente es la clave del pasado", lo que significa, en parte, que las lentas tasas de cambio actuales representan cómo esos cambios ocurrieron en el pasado. Como era de esperar, las definiciones tanto del catastrofismo como del uniformismo han llegado a estar bajo un escrutinio severo, con la plétora resultante de redefiniciones y usos conflictivos. 14 Seguiremos el uso más generalizado de los términos, como fueron explicados más arriba. A través de la mayor parte de la historia humana, el catastrofismo fue un concepto bien aceptado. 15 Era común en la antigua mitología y en la antigüedad greco-romana. El interés se desvaneció durante la época medieval, aunque los árabes siguieron de cerca a Aristóteles, quien creía en catástrofes. Durante el Renacimiento hubo un renovado interés, especialmente en el diluvio (del Génesis). Los abundantes fósiles marinos que se encontraban en las montañas se explicaron a menudo como el resultado de ese catastrófico evento. La mayor parte de los siglos XVII y XVIII fueron testigos de intentos de armonizar la ciencia con los informes bíblicos de la creación y del diluvio. Sin embargo, hubo algunos detractores notables, tales como René Descartes (1596-1650), quien sugirió que la Tierra se formó por un proceso de enfriamiento. Hubo también modificaciones de las ideas ortodoxas, tales como la sugerencia de que el diluvio pudo haber sido el resultado de causas naturales y que pudo no haber formado todas las capas de rocas sedimentarias. Georges Cuvier (1769-1832) en Francia propuso múltiples catástrofes, y unos pocos eruditos defendían el uniformismo, incluyendo a M. V. Lomonosov (1711-1765) en Rusia, y james Hutton (17261797) y su defensor, John Playfair (1748-1819), en Escocia e Inglaterra. Estos últimos dos hicieron mucho para promover esa idea. Al mismo tiempo, también en Inglaterra, había un sólido apoyo en favor del diluvio bíblico, entre los que se destacan autoridades como William Buckland, Adam Sedgwick, William Conybeare y Roderick Murchison. En este ambiente apareció un libro que tuvo más influencia sobre el pensamiento geológico que ningún otro. Principies of Geology [Principios de geología] apareció por primera vez en 1830. Escrito por Carlos Lyell (1797-1875), enfatizaba fuertemente el uniformismo. Fue muy exitoso, pasando por once ediciones. Cambió el clima dominante


CAPfTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

del pensamiento geológico del catastrofismo a los estrictos cambios lentos del uniformismo; específicamente, "los efectos permanentes de causas que están ahora en acción", como Lyelllo presentaba. 16 No sólo influyó este libro sobre la geología, sino que tuvo efecto también sobre la ciencia como un todo. Se informa que fue una de "las posesiones más atesoradas" por Carlos Darwin 17 mientras viajaba a bordo del HMS Beagle. A mediados del siglo, el uniformismo era el concepto dominante, y el catastrofismo un concepto en retirada. Parte del éxito del libro de Lyell puede atribuirse a sus astutos esfuerzos para promover sus conceptos. Las cartas a su amigo y defensor, Poulett Scrope, ilustran bien esto: "Si no irritamos, lo que temo que ocurra ... llevaremos a todos con nosotros. Si no triunfamos sobre ellos, sino felicitamos la liberalidad y la imparcialidad de la época presente, los obispos y santos iluminados se unirán con nosotros para despreciar a los físico-teólogos [catastrofistas]. Es el momento de golpear, así que rego~íjese de que, pecador como usted es, el Q.R. [Quarterly Review] está abierto para usted...

usi Murray [el publicador] tiene que impulsar mis tomos, y usted maneja la geología de la Q.R., podremos en poco tiempo producir un cambio completo en la opinión pública". 18 Como lo esperaba, Lyelllogró el cambio completo, si no de la opinión pública, ciertamente de la comunidad geológica. Por más de un siglo las interpretaciones catastróficas mayores no fueron toleradas. Mirando atrás al establecimiento del paradigma, Stephen J. Gould, de Harvard, comenta: "Carlos Lyell fue educado como abogado, y su libro es más un alegato en favor del gradualismo que un informe imparcial de las evidencias ... Lyell denigró el catastrofismo como anticuado, como un último esfuerzo de los traficantes de milagros que tratan de conservar la cronología mosaica de una Tierra que tiene sólo unos pocos miles de años de edad. "Dudo que alguna vez se haya hecho una caracterización más injusta de una visión mundial científica reconocida". 19 A mediados del siglo XX, algunos geólogos notaron que el uniformismo estricto estaba en desacuerdo con los datos de las rocas mismas. Bretz, como se mencionó más arriba, encontró evidencias de una acción muy rápida. Otros hombres de ciencia estaban encontrando capas sedimentarias con componentes tanto de aguas poco profundas como de aguas muy profundas. 20 ¿Cómo pudieron estos componentes mezclarse bajo condiciones tranquilas? La solución: corrientes de barro subacuáticas catastróficas, que comienzan en aguas poco pro-

227


128

LOS ORIGENES 1

LAS ROCAS

fundas y fluyen hacia las profundidades. Estos flujos rápidos, llamadas corrientes de turbidez, producen depósitos especiales llamados turbiditas. Sorprendentemente, las turbiditas resultaron ser muy comunes en todo el mundo. 21 Unas pocas almas atrevidas sugirieron otras actividades catastróficas tales como las extinciones en masa causadas por el bombardeo de radiaciones cósmicas de alta energía 22 y la rápida difusión de agua ártica fría en los océanos del mundo.23 Todas estas teorías indican una creciente separación del uniformismo estricto. El golpe de gracia al dominio de las explicaciones uniformistas no procedió, sin embargo, del estudio de las rocas mismas, sino de los fósiles que ellas contienen. ¿Por qué desaparecieron los dinosaurios cerca del final del Cretácico, y por qué son evidentes diversas extinciones en masa24 en otros niveles del registro fósil? 25 Debería encontrarse alguna causa razonable. Se han propuesto diversas ideas para la extinción de los dinosaurios, desde la muerte por inanición hasta hongos venenosos o aun fiebre del heno. Sin embargo, su desaparición ha sido considerada, en general, como un misterio. Luego en 1980, el premio Nobel Luis Álvarez, de la Universidad de California en Berkeley, y otros26 sugirieron que la abundancia poco usual del elemento iridio que se encuentra en una cantidad de lugares en todo el mundo en la capa superior del Cretácico podría haber provenido de un asteroide que se estrelló en la tierra, matando a todos los dinosaurios al mismo tiempo. La idea generó reacciones mixtas. Había dudas, por cuanto los dinosaurios y otros organismos no parecían desaparecer tan repentinamente en las capas fósiles. Otros propusieron una actividad volcánica generalizada e incendios globales, o el impacto de un cometa en vez del de un asteroideP El debate sobre los detalles continúa, pero la puerta a interpretaciones catastróficas está bien abierta. Las publicaciones científicas informan ahora de una gran variedad de cambios mayores repentinos. Algunas de las ideas catastróficas más nuevas proponen que los cometas o los asteroides pudieron generar olas oceánicas d~ alturas de hasta 8 km 28 y penachos de elementos vaporizados a centenares de kilómetros de altura sobre la superficie de la Tierra. 29 Otros han propuesto efectos que incluyen golpes de aire a 500° C y a 2.500 km por hora que matarían la mitad de la vida sobre la Tierra, y terremotos globales con ondas del suelo que típicamente llegarían a 1O m de altura. También se ha propuesto la apertura de grietas de 1O a 100 km de largo, y la rápida formación de montañas. 30 Hasta se ha hecho la sugerencia


CAPÍTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

de que estos impactos podrían haber iniciado la ruptura del antiguo supercontinente de la Tierra llamado Gondwana. 31 El catastrofismo ha regresado rápidamente, pero no es exactamente el catastrofismo clásico de hace dos siglos que incorporaba el diluvio bíblico como uno de los eventos geológicos mayores. Pero es interesante, algunos geólogos han sugerido recientemente que un impacto extraterrestre podría estar relacionado con el informe del diluvio del Génesis. 32 Actualmente, se aceptan fácilmente catástrofes mayores y rápidas, pero en contraste con el diluvio bíblico que sólo tomó un año, se introduce una abundancia de tiempo entre las grandes catástrofes. El término neocatastrofísmo (catastrofismo nuevo) parece estar ganando aceptación al intentar distinguir este concepto más nuevo del catastrofismo antiguo. Del mismo modo, el término neodíluvíalísmo (conceptos diluviales nuevos) se está introduciendo para designar ideas más nuevas de gran actividad diluvial durante las catástrofes. 33 El retorno a las interpretaciones catastróficas ha sido identificado como "una gran apertura filosófica", 34 y se reconoce que "el destacado papel de grandes tormentas a través de la historia geológica está llegando a ser cada vez más reconocido". 35 Este último concepto se adecua bien al modelo bíblico del diluvio como una serie larga de tormentas durante el año del diluvio. El neocatastrofismo ha estimulado la reinterpretación de muchos rasgos geológicos. Por ejemplo, muchos depósitos sedimentarios que se pensaba se habían acumulado lentamente, ahora se interpretan como el resultado de rápidas corrientes de turbidez, y una cantidad de arrecifes de coral fósiles que se formaron lentamente, se reinterpretan ahora como rápidas corrientes de escombros.36 Estas interpretaciones más nuevas, por sí mismas, se adecuan bien con el concepto bíblico del diluvio. Otras lecciones importantes se pueden aprender de la historia de estas interpretaciones. Durante milenios se aceptaron las catástrofes, luego durante algo más de un siglo fueron virtualmente erradicadas de todas las interpretaciones geológicas; ahora se las acepta de nuevo. Deberíamos ser cautos acerca de la aceptación de paradigmas basados en opiniones, o en una cantidad limitada de información. EJEMPLOS DE ACCIÓN RÁPIDA

En condiciones normales tranquilas, los cambios en la superficie de la tierra avanzan muy lentamente. Sin embargo, hay muchos ejemplos de acción

229


230

LOS ORIGENES 1

LAS ROCAS

catastrófica que nos permiten concebir cambios grandes en corto tiempo. La erosión puede ocurrir muy rápidamente. En 1976, en el recientemente construido Dique Tetan, en ldaho (EE.UU.), se produjo una pérdida que no se pudo detener, y el agua torrentosa cortó a través de los sedimentos a una profundidad de 100 m en menos de 1 hora Y El dique había sido hecho con sedimentos blandos; sin embargo, también puede deducirse una erosión rápida de una profundidad equivalente de basalto duro en pocos días como en el caso de los canales de Bretz mencionados arriba. Se ha determinado que la capacidad de arrastre del agua que corre crece con la tercera o la cuarta potencia de la velocidad. 38 Esto significa que si la velocidad aumenta 1O veces, el agua puede llevar de 1.000 a 10.000 veces más sedimento. Los no creacionistas a veces señalan que la columna geológica es demasiado gruesa para haber sido depositada en el solo año del diluvio. 39 Pero este puede no ser un argumento significativo. Aunque la mayoría de los creacionistas excluirían de la acción del diluvio las porciones inferiores de la columna geológica (Precámbrico) así como las superiores (ver más abajo), algunas tasas de deposición actuales son tan rápidas que habría poco problema en depositar toda la columna en unas pocas semanas. Las corrientes de turbidez pueden depositar sus sedimentos en una localidad determinada en unos pocos minutos o menos, y sobre miles de kilómetros cuadrados en pocas horas. Una sola megaturbidita que se encontró en España tiene un espesor de 200m, junto con un volumen inmenso de 200 km 3 •40 Hay también otros métodos diferentes al de las corrientes de turbidez para una rápida deposición de sedimentos. Un diluvio intenso que dura un año podría depositar muchísimos sedimentos. La acumulación de gruesas capas de pequeños organismos microscópicos tales como la de White Cliffs de Dover, en Inglaterra, se presume a menudo que demandó largos períodos. Pero tales acumulaciones pueden ocurrir rápidamente. A lo largo de la costa de Oregón (EE.UU.), una tormenta de tres días con vientos huracanados y lluvia depositó 1O a 15 cm de diatomeas microscópicas en una distancia de 32 km. 41 Yo he visto un ave fósil bien conservada y muchos peces en gruesos depósitos de diatomeas microscópicas cerca de Lompoc, California. También se encontró una ballena en este depósito. Tal conservación requeriría un enterramiento rápido antes de que ocurriera la desarticulación del organismo. Evidentemente, los organismos microscópicos pueden ser depositados rápidamente. Otro ejemplo de acción rápida es la formación de la isla volcánica de Surt-


CAPrTuLo 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

la nueva Isla de Surtsey, al sur de Islandia. Nótese la playa, el acantilado, y los hombres que ayudan a dar la escala. Cinco meses y dos días antes, esta área era mar abierto. los pequeños objetos blancos en la playa son krill. los acantilados en el horizonte lejano no son parte de la nueva isla. • • De Thorarinsson, Figura 39 (nota 42). Copyright 10 1964, 1966, por Almenna Bokafelagid. Usada con permiso de Viking Penguin, una división de Penguin Books, USA, lnc.

sey en 1963, ubicada al sur de Islandia. En cinco días se formó una isla de 600 m de largo donde antes sólo había habido océano libre. Eventualmente alcanzó un diámetro de casi 2 km. Sorprendentemente, cuando se visitó la isla, parecía como si hubiera estado allí por mucho tiempo. En unos cinco meses se habían desarrollado una playa de apariencia madura y un barranco (ver la Figura 12.1 ). Uno de los investigadores comentó: "Lo que en otros lugares llevaría miles de años ... puede tomar aquí unas pocas semanas, o aun unos pocos días. "En Surtsey fueron suficientes unos pocos meses para crear un paisaje tan variado y maduro que era casi increíble". 42 Parecería que tenemos dificultad en pensar "en forma catastrófica". Esto puede ser porque las catástrofes son raras y desagradables de contemplar. Esta

231


232

LOS OR(GENES 1 LAS ROCAS

resistencia puede explicar en parte por qué la gente es atrapada por esos eventos poco usuales, aun cuando haya advertencias previas del desastre inminente. En 1902, en la Isla de Martinica, ei·Mount Pelée estalló, produciendo un flujo volcánico que pasó sobre una fábrica de azúcar matando a más de 150 personas. Estas y otras actividades del volcán causaron preocupación entre los habitantes del pueblo de St. Pierre, y algunos se fueron a regiones más seguras. Con el fin de aliviar el pánico, las autoridades del gobierno aseguraron a la población de que no había riesgo inmediato, y aun el gobernador de la isla y su esposa se mudaron a St. Pierre para animar a la gente a quedar en el pueblo. Una erupción volcánica grande en una isla vecina sirvió para dar seguridad a la gente, ya que llegaron a la conclusión de que la presión volcánica sobre el Mount Pelée se había aliviado. Muchos regresaron a St. Pierre. A la mañana siguiente, el Mount Pelée estalló repentinamente, enviando una nube de ceniza y vapor a 700° C (una nube ardiente) que aniquiló a 30.000 residentes de St. Pierre en dos minutos. 43 La historia registra que sólo sobrevivieron entre 2 y 4 personas. Uno era un convicto, protegido porque estaba en una celda subterránea. Después de su rescate, fue vuelto a encarcelar inmediatamente. Deberíamos recordar que otros agentes, tales como los terremotos y el viento también pueden causar cambios rápidos bajo condiciones catastróficas. No hay escasez de ejemplos que muestran que pueden ocurrir cambios geológicos mayores rápidamente, y sin embargo, porque son raros, tenemos dificultad en incorporarlos a nuestro pensamiento. EL DILUVIO DEL GÉNESIS

Una inundación que cubra la superficie entera de la Tierra es muy poco usual. Sin embargo, las interpretaciones geológicas recientes que se inclinan hacia el catastrofismo, involucrando una rápida destrucción de la vida, sugieren que este concepto podría no ser tan excepcional. Además, la idea de una inundación universal no está solamente en la Biblia. Que esta clase de inundación sea un rasgo tan dominante en las leyendas antiguas44 da razón amplia para sospechar que ocurrió, aun cuando se deje de considerar el informe bíblico. Con todo, entre los documentos antiguos, la Biblia da el informe más abarcante de este evento. 45 Desafortunadamente, los detalles geológicos en la Biblia son muy escasos, pero un repaso de la información ofrecida es instructivo. La Biblia describe que la Tierra antes del diluvio era algo diferente de la actual. Probablemente no había lluvia, 46 pero había humedad abundante, e inclu-


CAPÍTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

so rfosY Esto sugiere un sistema hidrológico diferente del actual. La siguiente cronología del diluvio está implícita en el relato. 48 Siete días después que Noé entrara al arca, las aguas subterráneas saltaron a la superficie acompañadas de lluvia fuerte que duró por lo menos 40 días. Las aguas del diluvio no subieron repentinamente; el texto bíblico sugiere que estaba involucrado un proceso extendido. 49 El período de 40 días parece estar incluido en el siguiente período de 150 días, durante el cual las aguas permanecieron, o más probablemente, aumentaron de modo que las montañas más altas de la Tierra fueron cubiertas. Como el texto bíblico parece afirmar que las "cataratas de los cielos" y "las fuentes del grande abismo" no se cerraron hasta el fin de los 150 días, 50 es más probable que las aguas crecieran durante 150 días, como lo indican algunos traductores de la Biblia. 5 1 A esto siguió un fuerte viento, la disminución de las aguas y el desecamiento de la tierra durante varios meses. Cuando Noé dejó el arca 1 año y 17 días después de haber entrado en ella, por lo menos las áreas más elevadas de la vecindad estaban secas, 52 y·probablemente algo de vegetación ya había germinado. Sin duda, siguieron a esto una cantidad de ajustes geológicos significativos de la corteza terrestre, disminuyendo en intensidad durante los siglos o aun milenios siguientes. Algunas veces se hacen preguntas acerca del arca de Noé: ¿Cómo pudieron entrar en ella todos los anim~les? Los creacionistas postulan menos especies en el tiempo del diluvio. Por causa de la variación limitada desde el diluvio, muy probablemente al nivel de especies, hay más variedades ahora que las que se conservaron en el arca. En adición, sólo estarían involucrados los animales terrestres; se esperaría que los organismos marinos hubieran sobrevivido al diluvio. Algunos cálculos indican que dentro de estas restricciones parece haber habido espacio suficiente en el arca, posiblemente dos o tres veces más que el mínimo necesario. 53 También surgen preguntas acerca de por qué algunos animales singulares como los marsupiales de Australia se encuentran en el registro fósil y viviendo actualmente en la misma región del mundo. Si estuvieron en el arca, que probablemente se detuvo en el Cercano Oriente, ¿cómo regresaron a Australia? Con la premisa de que la recolección de los animales en el arca hubiera involucrado una conducción especial, algunos creacionistas creen que no sería inconsistente suponer que la misma conducción los guió para regresar a su territorio original, 54 aunque la Biblia no menciona su regreso. A veces se ha sugerido que instintos como los de los mamíferos, las aves y los peces migratorios, que los hacen

233


234

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

volver a sus lugares de nacimiento, pudieron haber facilitado el regreso a su patria. El problema del regreso no se aplica a la mayoría de los demás continentes del mundo, donde la congruencia entre los fósiles y los tipos vivientes no es especialmente singular. EL DILUVIO Y LA SEMANA DE LA CREACIÓN

Muy rara vez se aprecia la importancia del diluvio para el informe de la creación. 55 A menos que la mayor parte del registro fósil se formara durante el diluvio, una creación completa en seis días56 parece imposible. Esto es porque las capas de sedimentos contienen clases diferentes de fósiles a diferentes niveles de la columna geológica. Si hay millones de años en la columna geológica entre dos clases básicas de fósiles, entonces Dios no creó ambas en un sólo período de creación de seis días. Por ejemplo, si una esponja se supone que fue creada hace 550 m.a. [millones de años] y un dinosaurio hace 180 m.a., entonces, obviamente, Dios no creó ambos en un evento creativo que duró seis días, como él afirmaY No hay incongruencia si estos organismos se originaron durante la semana de la creación y luego fueron enterrados en diferentes niveles de la columna geológica durante el año que duró el diluvio universal. El diluvio del Génesis reconcilia la columna geológica con la semana de la creación. Sin un diluvio, tendríamos dificultades para reconciliar las gruesas capas de sedimentos con una creación reciente. Los sedimentos se acumulan ahora a un promedio de unos pocos centímetros cada mil años. Hay capas de sedimentos que tienen un promedio de centenares de metros, mientras que en una cantidad de lugares sobre la Tierra, están presentes varios kilómetros de espesor de sedimentos fanerozoicos que contienen fósiles. Sin un diluvio universal que deposite estos estratos rápidamente, la creación reciente descrita en la Biblia afronta serios desafíos. ¿FUE EL DILUVIO DEL GÉNESIS UN EVENTO LOCAL?

El diluvio del Génesis es considerado con frecuencia como un evento local en la Mesopotamia. Por varias razones, 58 no parece que esta idea pueda reconciliarse con el registro bíblico y la distribución mundial de sedimentos y fósiles: 1) El informe del Génesis repetidamente enfatiza un diluvio universal 59 con declaraciones tales como: "todos los montes altos que había debajo de todos los cielos, fueron cubiertos"; "murió toda carne que se mueve sobre la tie-


CAPfTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

rra"; "todo lo que tenía aliento de espíritu de vida en sus narices ... murió"; "fue destruido todo ser que vivía sobre la faz de la tierra". 60 2) Después del diluvio, Dios promete no destruir otra vez el mundo por este método. 61 Como las inundaciones locales son bastante frecuentes, cada inundación local posterior sugeriría que Dios no cumple sus promesas. En cambio, la promesa concierne, la ausencia de destrucción de la superficie entera de la Tierra, y esa promesa sí se ha cumplido. 3) ¿Por qué se le pidió a Noé que construyera un arca grande62 para conservar la variedad de animales si el diluvio sería ~olamente local? Se esperaría que los animales tuvieran una amplia distribución, y no serían eliminados sólo por una inundación local. 4) El informe de la creación del Génesis parece estar en conflicto con un concepto de inundación .local, porque sin un diluvio universal no parece haber manera de explicar las gruesas capas de la columna geológica que se encuentran en todos los continentes del mundo. Como se indicó más arriba, el diluvio es necesario para reconciliar la columna geológica con una creación reciente en seis días. Ya que la columna geológica está bien representada en todos los continentes, esta reconciliación es necesaria para todos los continentes. La negación de un diluvio universal implica la negación de una creación universal en seis días. Este no es el modelo bíblico. La Biblia parece hablar tanto de una creación universal como de un diluvio universal. MODELOS DEL DILUVIO

Los creacionistas han propuesto varios modelos para el diluvio. 63 Sin embargo, se necesitan hacer más trabajos, y la precaución dictaría la necesidad de considerar a cada modelo como provisorio. En general, los modelos caen en tres grandes categorías: 1) intercambio de los continentes con los océanos en ocasión del diluvio; 2) contracción y expansión de la Tierra; y 3) subsidencia de los continentes durante el diluvio y posterior levantamiento. También son posibles combinaciones de estos y otros modelos. La configuración de los tipos de rocas de la corteza terrestre es importante para cualquier consideración de un modelo del diluvio. Los continentes actuales están cubiertos por estratos sedimentarios que generalmente tienen origen te-

235


236

LOS ORiGENES 1 LAS

ROCAS

FIGURA 12 2

A. PREDILUVIAL

B. DILUVIO

C. POSTDILUVIAL

LEYENDA ROCAS VOLCÁNICAS . . Y FUNDIDAS

~ SEDIMENTOS ~MARINOS

~ SEDIMENlOSPRECÁMBRICOS 1,1;;--'_,1 ROCAS ~ YTERRESTRESMEZCLADOS -/'--1)1-;- GRANITICAS

L

r--:-1 SEDIMENTOS ~ PRECAMBRICOS

~ ~

~ SEDIMENTOS TERRESTRES ~ POSTDILUVIALES

BASALTOS Y ESQUISTOS

~ SEDIMENTOS ~ TERRESTRES

~

~AGUA

.miili1l .uJIIllll

CAPAAQU

íFE

RA

~ SEDIMENTOS MARINOS ~ POSTDll.UVIALES

Un ejemplo de un modelo del diluvio. El diagrama representa una sección transversal de parte de un continente (izquierda) y del océano (derecha). A. Tierra prediluvial con grandes océanos a diferentes niveles; grandes masas graníticas yacen debajo del continente. B. Etapa diluvial producida por el hundimiento de los continentes y el levantamiento de los océanos (flechas pequeñas). Las flechas más largas indican el movimiento de diversos sedimentos desde sus áreas de origen. C. Etapa postdiluvial después del levantamiento y la compresión lateral de los continentes, con deformación, erosión y redeposición de tipos de rocas.


CAPÍTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

rrestre (o continental) o marino, pero a veces, ambos orígenes. Podemos saber el origen por los organismos terrestres o marinos representados por los fósiles. Los sedimentos en nuestros océanos actuales son bastante delgados comparados con los que están sobre los continentes (Figura 12.2 C). Un roca basáltica pesada de alta densidad (tipo volcánico) yace en el fondo de los océanos, mientras los continentes tienen una base más liviana, de roca granítica. Esta disposición mantiene a nuestros continentes literalmente flotando sobre las rocas más densas, y de este modo los mantiene por sobre el nivel del mar para que tengamos tierra seca sobre la cual vivir. El modelo del intercambio de los continentes con los océanos propone que los continentes actuales eran mares antediluvianos y viceversa. 64 Durante el diluvio hubo transferencias grandes de sedimentos de los continentes prediluviales a los mares antediluvianos. Esto fue acompañado por procesos geoquímicos complejos que involucran el ajuste de tipos de rocas así como ajustes consecuentes de la topografía de la Tierra en respuesta a la carga (ajustes isostáticos), como para producir nuestros continentes actuales. Este modelo requiere una gran cantidad de sedimentos diluviales. Una modificación de este modelo sugiere el colapso de extensos acuíferos antediluvianos continentales, produciendo así nuestros océanos actuales. La idea de una tierra en expansión ha sido persistente pero minoritaria en las interpretaciones científicas contemporáneas. 65 Se pueden encontrar evidencias creíbles que apoyan este modelo. Algunos creacionistas se han apropiado del concepto para sugerir un modelo sencillo pero elegante. Para producir el diluvio, la Tierra se contrajo, lo que obliga al agua a cubrir los continentes. Para terminar el diluvio, la Tierra se expande a medida que los continentes se separan y las aguas regresan a los océanos. Un problema: no hay una buena manera de expandir y contraer la Tierra. Algunos han sugerido un cambio en la constante gravitatoria. 66 La subsidencia y la elevación de los continentes es el modelo más sencillo (Figure 12.2). En este ejemplo el diluvio sería causado por el flujo de algunos de los estratos blandos y más profundos (astenosfera), que salen de debajo de los continentes y se meten debajo de los océanos. Este proceso elevaría el fondo de los océanos y bajaría los continentes (flechas cortas en la Figura 12.2 B), lo que resultaría en la inundación de los continentes con el transporte de algunos sedimentos marinos sobre los continentes. Muchos geólogos actuales aceptan el movimiento de una astenosfera parcialmente derretida como el medio de mover

237


238

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

los continentes mediante el movimiento de sus placas subyacentesY Durante el diluvio del Génesis las aguas gradualmente crecientes erosionarían los sedimentos antediluvianos, incluyendo algunos sedimentos precámbricos que serían redepositados junto con los organismos vivientes que serían fosilizados. Los sedimentos de origen terrestre alternarían con los sedimentos de los mares antediluvianos, mientras diferentes áreas de origen serían transportadas a las cuencas de depósito (nótense las flechas largas en la Figura 12.2 B). Al final del diluvio los continentes, que están hechos de una roca granítica de menor densidad, se elevarían haciendo que el agua volviera a los océanos, lo que resultaría en la erosión de algunos de los depósitos diluviales que están sobre los continentes. Un problema de este modelo es la abundancia de sedimentos marinos sobre los continentes sin tipos de fósiles terrestres debajo de ellos. Posiblemente este tipo de disposición podría haberse originado en grandes mares antediluvianos que ya estuvieran sobre los continentes (mares epicontinentales) con sedimentos marinos adicionales que vienen de los grandes océanos más allá de los continentes (la flecha más larga de la Figura 12.2 B). Este esquema complicaría la teoría sencilla de la interpretación de zonación ecológica (Figura 10.2) del registro fósil. Sin embargo, generalmente no se considera que el diluvio haya sido un evento sencillo. Estos modelos del diluvio son sólo sugerencias introductorias. Se necesita una investigación más abarcante de un evento tan complejo. En esta área el estudio recién ha comenzado. FACTORES GEOLÓGICOS RELACIONADOS CON EL DILUVIO

El agua para el diluvio muy probablemente ya estaba presente en la Tierra antediluviana. La mayor parte de ella habría estado en los mares prediluviales, alguna parte en "las fuentes del grande abismo", 68 y una pequeña parte en la atmósfera. El concepto del diluvio del Génesis es a menudo criticado por los geólogos y otras personas porque la Tierra no pareciera tener agua suficiente para cubrir la cumbre del Monte Everest, 69 mientras que la Biblia afirma que toda la Tierra fue cubierta. El Monte Everest tiene casi 9 km de altura sobre el nivel del mar. Esta crítica puede no ser muy significativa ya que los creacionistas postulan a menudo una topografía prediluvial más plana, y entonces se necesitaría mucho menos agua para cubrirla (por ejemplo, Figura 12.2 B). Si la superficie de la Tierra fuera perfectamente lisa, estaría completamente cubierta por un océano de más de 2,44 km de profundidad/0 Después del diluvio se postula


CAPfTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

un significativo levantamiento de montañas. Tanto los geólogos diluviales como los no diluviales concuerdan que el Monte Everest y muchas otras montañas representan un levantamiento después de la deposición de los estratos sedimentarios. La topografía actual no debería ser usada para estimar el volumen de agua necesario para un diluvio universal. Se me ha preguntado con frecuencia por qué un evento de tal magnitud como un diluvio universal no mezclaría todo. Este es el llamado "modelo de bañera", en el que todo es fácilmente revuelto. En realidad, los estratos sedimentarios que se ven en el mundo entero tienden a ser bastante ordenados y singulares cuando se los mira a una escala suficientemente grande. Por varias razones no deberíamos esperar que todo fuera mezclado por el diluvio. Tal mezcla sería sumamente difícil con estratos sedimentarios esparcidos por varios miles de kilómetros cuadrados combinándose en depósitos que a veces tienen un espesor de varios kilómetros. Sería más fácil mezclar unos pocos metros de barro, pero no es tan fácil mezclar kilómetros de barro. Una vez que se depositó un estrato, tendería a retener su integridad. Los eventos del diluvio se extendieron a lo largo de todo un año, y no producirían depósitos instantáneos revueltos. Aun nuestras inundaciones locales breves producen depósitos bien ordenados. Durante el diluvio, gradualmente se depositarían estratos en una secuencia generalmente ordenada, una condición que no favorecería la mezcla. El agua es un buen agente clasificador de sedimentos que generalmente deposita los sedimentos en forma casi horizontal. Este fenómeno se llama en geología la "Ley de la horizontalidad original". En el laboratorio, los hombres de ciencia pueden depositar rápidamente bajo el agua una capa de turbidita blanda una sobre otra sin ninguna perturbación significativa para las capas inferiores. Se pueden esperar algunos eventos mezcladores a nivel local, y ocasionalmente un levantamiento local favorecería la erosión de depósitos prediluviales y diluviales, reciclando de este modo los fósiles y las rocas que ellos contenían hacia capas estratigráficamente más arriba en la columna geológica, como se encuentra algunas veces. Sin embargo, para mezclar la mayoría de las capas sedimentarias de la corteza terrestre se requerirían eventos extremadamente poderosos y convulsivos. No se espera este escenario en un evento de un año de duración. Surgen preguntas acerca de cuánto de la columna geológica puede ser atribuida al diluvio. Esta pregunta es difícil de contestar por causa de la complejidad, tanto de los registros sedimentarios como la de los fósiles. La variedad

239


240

LOS ORfGENES 1 LAS ROCAS

de opiniones entre los creacionistas con respecto a este tema implica que no se conoce ninguna respuesta. Por cuanto la mayoría de los estratos sedimentarios fueron depositados por agua, uno esperaría una diferencia notable entre las capas del diluvio y las depositadas antes o después del diluvio. Además, el diluvio no se habría iniciado ni terminado exactamente en el mismo lugar de la columna geológica en cada localidad. Como una primera aproximación, yo sugeriría que los depósitos diluviales comenzaron en la región del Cámbrico y terminaron como máximo en la región superior del Terciario (ver la Figura 10.1 ). En algunas localidades podría haber terminado debajo de ese máximo. Esto puede parecer una enorme cantidad de sedimentos, ¡y lo es! Sin embargo, considerando el tamaño de la Tierra, es una capita superficial delgada. Proporcionalmente, sobre un globo terráqueo común de unos 30 cm de diámetro el espesor de estos sedimentos sería menos que la cuarta parte del espesor de una hoja de papel común. Cuando los geólogos comenzaron a aceptar la idea de la deriva continental y de la tectónica de placas a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970, muchos creacionistas le dieron la bienvenida porque tales cambios mayores en la superficie de la Tierra sugerían algunas posibilidades para los cambios durante el diluvio. La tierra ya no se interpretaba como algo sólido y firme. los creacionistas generalmente proponen un movimiento rápido de las placas, especialmente durante las etapas finales del diluvio, produciendo el levantamiento de las montañas y la formación de los continentes actuales. los hombres de ciencia en general no entienden bien las causas de los movimientos de las placas, y las interpretaciones creacionistas también deben ser provisorias. También necesitamos recordar que la literatura científica normal transmite una pequeña pero persistente nota de duda acerca de la validez del concepto de la tectónica de placas/ 1 Se necesita más información antes que la teoría de la tectónica de placas pueda ser incorporada adecuadamente a un modelo del diluvio. A veces se sugiere que los muchos miles de afios que se necesitan para las numerosas glaciaciones/épocas glaciales significarían un desafío para el modelo de creación reciente y del diluvio. Además de las obvias glaciaciones recientes, otros episodios de glaciación se han informado en las capas inferiores de la columna geológica. los datos relativamente convincentes para la actividad reciente del hielo generalmente se incluyen en los modelos del diluvio como una secuela del diluvio. Se han propuesto condiciones plausibles que podrían producir y derretir grandes cantidades de hielo en pocos siglos en vez de mile-


CAPÍTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

nios. 72 El escenario general es que la actividad volcánica durante el diluvio bloqueó la energía radiante del sol, produciendo una tendencia enfriadora. La humedad de los océanos cálidos y el aire frío favorecerían un período corto e intenso de actividad de hielo postdiluvial. En las capas inferiores de la columna geológica, las evidencias en favor de la glaciación son más discutibles. Como señala Robert P. Sharp, del Instituto de Tecnología de California: "Identificar glaciaciones antiguas no es fácil". 73 Algunas de las evidencias pretendidas pueden ser fácilmente confundidas con actividades no glaciales. Otro especialista señala que "numerosos estudios" han mostrado que los así llamados depósitos glaciares resultaron ser corrientes masivas de escombros y depósitos relacionados. 74 Algunas estriaciones supuestamente causadas por movimientos glaciares han sido reinterpretadas como rocas que resbalaron a lo largo de una falla, o meramente estrías por los cables de las actividades de los taladores de árboles. 75 Se han reinterpretado muchos otros ejemplos de informes de antiguas glaciaciones/ 6 Hay razones para mantener cierto escepticismo acerca de las glaciaciones en la primera parte de la columna geológica. CONCLUSIONES

Las interpretaciones científicas de la historia pasada del mundo han cambiado. Durante siglos se aceptaron grandes catástrofes, luego por más de un siglo hubo un rechazo casi total de las catástrofes. Ahora se reconoce otra vez su importancia. Algunas reinterpretaciones recientes de una acción rápida caben bien en el concepto bíblico de un diluvio universal. Los creacionistas tienen ahora que hacer menos reinterpretaciones de los conceptos geológicos aceptados que en el pasado, porque muchas interpretaciones catastróficas más nuevas se adecuan a un modelo del diluvio; pero todavía tienen mucho trabajo que hacer para desarrollar sus modelos. Aunque un diluvio universal es extraño para nuestro esquema normal de pensamiento, hay sólidas evidencias de que los cambios geológicos pueden ocurrir rápidamente.

Notas y referencias: 1. N. Boileau, "l'Art poétique, 1", citado en: H.L. Mencken, ed., A New Dictionary ofQuoliltions on Historica/ Principies From Ancient and Modern Sources (N. York: Alfred A. Knopf, 1942), p. 1222. 2. ).H. Bretz, "Glacial Drainage on the Columbia Plateau", Geologica/ Society of America Bulletin 34(1923a):S73-608.

24


242

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

3. ).H. Bretz, "The Channeled Scablands of the Columbia Plateau•, )ournal of Geology 31 (1923b):617-649. 4. ).E. Allen, M. Burns, S.C. Sargent, Cataclysms on the Columbia. Scenic Trips to the Northwest's Geologic Past (Portland, OR: Timber Press, 1986, N" 2), p. 44. 5. ).H. Bretz, "The Channeled Scabland: lntroduction• (1978), en V.R. Baker, ed., Catastrophic Flooding: The Origin of the Channeled Scabland, Benchmark Papers in Geology 55 (Stroudsburg, PA: Dowden, Hutchinson and Ross, 1981), pp. 18, 19. 6. Baker, p. 60 (nota 5). 7. Para un informe de las presentaciones y discusiones, ver: ).H. Bretz, "Channeled Scabland and the Spokane Flood" (1927), en: lbíd., pp. 65-76 (nota 5). 8. lbfd., p. 74 (nota 5). 9. J.H. Bretz, H. T. U. Smith, G.E. Neff, "Channeled Scabland of Washington: New Data and lnterpretations", GeologicaiSociety of America Bulletin 67(1956):957-1 049. 1O. a) lbfd.; b) J.T. Pardee, "Unusual Currents in Glacial Lake Missoula, Montana", Geological Society of America Bulletin 53(1942):1569-1600. 11. a) ).H. Bretz, "The Lake Missoula Floods and the Channeled Scabland", )ournal of Geology 77(1969):505-543; b) M. Parfit, "The Floods That Carved the West•, Smithsonian 26(1-1995):48-59. 12. a) V.R. Baker, "Paleohydraulics and Hydrodynamics ofScabland Floods", en: Baker, pp. 255-275 (nota 5); b) detalles adicionales fueron informados por: G.A. Smith, "Missoula Flood Dynamics and Magnitudes lnferred from Sedimentology of Slack-water Deposits on the Columbia Plateau", GeologicaiSociety of America Bulletin 105(1993):77-100. 13. Bretz 1969 (nota 11 a). 14. a) C.C. Albritton, jr., "Uniformity, the Ambiguous Principie", en: C.C. Albritton, Ir., ed., "Uniformity and Simplicity: A Symposium on the Principie of Uniformity in Nature", Geological Society of America Special Paper 89(1967):1, 2; b) S.A. Austin, "Uniformitarianism-A Doctrine that Needs Rethinking", The Compass of Sigma Gamma Epsilon 56(2-1979):29-45; e) S.j. Gould, "ls Uniformitarianism Necessary?", American Journal of Science 263(1965):223-226; d) A. Hallam, Great Geological Controversies, 2a. ed. (Oxford y N. York: Oxford University Press, 1989), pp. 30-64; e) R. Hooykaas, Natural Law and Divine Mirac/e: A Historicai-Critical Study of the Principie of Uniformity in Geology, Biology and Theology (leiden: E.j. Brill, 1959); f) R. Hooykaas, Catastrophism in Geology, its Scientific Character in Relation to Actualism and Uniformitarianism (Amsterdam y Londres: North-Holland Publishing Co., 1970); g) R. Huggett, Catastrophism: Systems of Earth History (Londres y N. York: Edward Arnold, 1990), pp. 41-72; h) ).H. Shea, "Twelve Fallacies of Uniformitarianism•, Geology 10(1982):455-460. 15. Para reseñas generales, ver: a) D. Ager, The New Catastrophism: The lmportance of the Rare Event in Geological History (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1993); b) Hallam, pp. 30-64, 184-215 (nota 14d); e) R. Huggett, Catac/ysms and Earth History: The Development of Diluvialism (Oxford: Clarendon Press, 1989); d) Huggett 1990, pp. 41-200 (nota 14g). 16. C. Lyell, Principies of Geology; or, The Modern Changes of the Earth and its lnhabitants Considered as 11/ustrative of Geology, ed. rev. (N. York: D. Appleton & Co., 1857), p. v. 17. Hallam, p. 55 (nota 14d). 18. K.M. Lyell, ed., Life, Letters and )ournals of Sir Charles Lyell, Bart (Londres: John Murray, 1881 ), t. 1, p. 271 (14 de junio de 1830), p. 273 (20 de junio de 1830). 19. S.j. Gould, "An Asteroid to Die for" Discover 10(10-1989):60-65. 20. M. L. Natland, Ph.H. Kuenen, "Sedimentary History of the Ventura Basin, California, and the Action of Turbidity Currents•, Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 2(1951 ):76-1 07; b) F.B. Phleger, "Displaced Foraminifera Faunas", Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 2(1951 ):66-75. 21. Ver el capftulo 13 para un análisis adicional. 22. O.H. Schindewolf, "Neocatastrophism?", V.A. Firsoff, trad., Catastrophist Geo/ogy2(1-1977):9-21. 23. S. Gartner, ).P. McGuirk, "Terminal Cretaceous Extinction Scenario for a Catastrophe", Science 206(1979):1272-1276. . 24. Un artfculo clásico sobre las extinciones es: N.O. Newell, "Revolutions in the History of Life•, en: Albrltton,


CAPÍTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

pp. 63-91 (nota 14a). 25. Para una lista, ver el capítulo 9. 26. l.W. Álvarez, W. Álvarez, F. Asaro, H.V. Michel, "Extraterrestrial Cause for the Cretaceous-Tertiary Extinction", Science 208(1980):1 095-1108. 27. Para más reseñas y análisis, ver: a) D.V. Ager, The Nature of the Stratigraphica/ Record, 3a. ed. (Chichester y N. York: John Wiley and Sons, 1993); b) C. Emiliani, E.B. Kraus, E.M. Shoemaker, •sudden Death at the End of the Mesozoic", Earth and Planetary Science Letters 55(1981):317-334; e) l.j. Gibson, "A Catastrophe with an lmpact", Origins 17(1990):38-47; d) Hallam, pp. 184-215 (nota 14d); e) V.l. Sharpton, P.D. Ward, eds., "Global Catastrophes in Earth History; An lnterdisciplinary Conference on lmpacts, Volcanism, and Mass Mortality", Geological Society of America Special Paper 247(1990); f) l. T. Silver, "lntroduction•, en: l. T. Silver, P.H. Schulz, eds., "Geological lmplications of lmpacts of large Asteroids and Comets on the Earth", Geological Society of America Special Paper 190(1982):xiii-xix. 28. W.M. Napier, S.V.M. Clube, "A Theory ofTerrestrial Catastrophism", Nature282(1979):121-127. 29. H.j. Melosh, "The Mechanics of Large Meteoroid lmpacts in the Earth's Oceans", Geological Society of America Special Paper 190(1982):121-127. 30. V. Clube, B. Napier, "Ciose Encounters with a Mi Ilion Comets", New Scientist95(1982):148-151. 31. V.R. Oberbeck, J. R. Marshall, H. Aggarwal, "lmpacts, Ti !lites, and the Breakup of Gondwanaland", }ournal of Geology 101(1993):1-19. 32. E. Kristan-Tollmann, A. Tollmann, "The Youngest Big lmpact on Earth Deduced from Geological and Historical Evidence", Terra Nova 6(1994):209-217. 33. Huggett 1989, pp. 186-189 (nota 15c). 34. E. Kauffman, citado en R. Lewin, "Extinctions and the History of life", Science 221(1983):935-937. 35. D. Nummedal, "Ciastics", Geotimes27(2-1983):22, 23. 36. Para otros comentarios sobre las turbiditas, ver: R.G. Walter, "Mopping Up the Turbidite Mess", en: R.N. Ginsburg, ed., Evolving Concepts in Sedimentology (Baltimore y Londres: The John Hopkins University Press, 1973), pp. 1-37. Ver el capítulo 14 para discusiones adicionales sobre los arrecifes coralinos. 37. los detalles de un testigo ocular están en: Anónimo, "Teton: Eyewitness to Disaster", Time, 21 de junio de 1976, p. 56. o 38. A. Holmes, Principies of Physical Geology, ed. rev. (N. York: The Ronald Press Co., 1965), p. 512. 39. Por ejemplo: R. l. Ecker, Dictionary of Science and Creationism (Buffalo, NY: Prometheus Books, 1990), p. 102. 40. M. Séguret, P. Labaume, R. Madariaga, "Eocene Seismicity in the Pyrenees from Megaturbidites of the South Pyrenean Basin (Spain)", Marine Geology 55(1984):117-131. 41. a) A.S. Campbell, "Radiolaria", en: R.C. Moore, ed., Treatise on lnvertebrate Paleontology, Part D (Protista 3) (N. York: Geological Society of America, and K.S. Lawrence: The University of Kansas Press, 1954), p. D17. Para análisis adicionales de este tema, ver: b) A.A. Roth, "Are Millions of Years Required to Produce Biogenic Sediments in the Deep Ocean?" Origins 12(1985):48-56; e) A.A. Snelling, "Can Flood Geology Explain Thick Chal k layers?", Creation Ex Nihi/o Technica/ }ourna/8(1994):11-15. 42. S. Torarinsson, Surtsey: The New /stand in the North Atlantic, S. Eysteinsson, trad. (N. York: The Viking Press, 1964), p. 39. Traducción de: Surtsey: Eyjan Nyja i Atlantshafi. 43. a) Encylopaedia Britannica, eds., Disaster! When Nature Strikes Back (N. York: Bantam/Britannica Books, 1978), pp. 67-71; b) T. Waltham, Catastrophe: The Violent Earth (N. York: Crown Publishers, 1978), pp. 3638. 44. Ver el capítulo 18 para un recuento de leyendas del diluvio. 45. Génesis, capítulos 6-8. 46. Génesis 2:5. 47. Génesis 2:6, 10-14. 48. Génesis, capítulos 7 y 8. 49. Génesis 7:17-19. 50. Génesis 8:2. 51. Ver Génesis 7:24 en a) J.M.P. Smlth, trad., The Bible: An American Translation (Chicago: University of Chica-


LOS ORIGENES 1

244

go Press, 1935);

LAS ROCAS

y b) The New English Bible, 2a. ed. rev. (N. York: Cambridge University Press, 1972).

52. Génesis 8:14. S3. a) F. Hitching, The Neck of the Giraffe: Darwin, Evolution, and the New Biology (N. York y Scarborough, Ontario: Meridian, New American Library, 1982), pp. 11 O, 111; b) ].D. Morris, "How could All the Animals Have Got on Board Noah's Ark?", Back to Genesis, N° 392, Acts and Facts 22 (Santee, CA: lnstitute for Creation Research, 1992); e) J.C. Whitcomb, ]r., H.M. Morris, The Genesis Flood (Filadelfia: The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1961 ), pp. 67-69; d) ]. Woodmorappe, Noah's Ark: A Feasibility Study (Santee, CA: lnstitute for Creation Research, 1996), pp. 15-21. 54. L.]. Gibson, "Patterns of Mammal Distribution", Manuscrito no publicado, distribuido por el Geoscience Research lnstitute, Loma Linda University, Loma Linda, CA 92350, EE.UU. 55. R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), pp. 335-339. 56. Génesis, capítulos 1 y 2. 57. Éxodo20:11; 31:17. 58. Para más detalles, ver: a) R.M. Davidson, "Biblical Evidence for the Universality of the Genesis Flood", Origins 22(1995):58-73; b) R.W. Younker, "A Few Thoughts on Alden Thompson's Chapter: 'Numbers, Genealogies, Dates'", en: F. Holbrook, L. Van Dolson, eds., lssues in Revelation and lnspiration, Adventist Theological Society Occasional Papers, Vol. 1 (Berrien Springs, MI: Adventist Theological Society Publications, 1992), pp. 173-199 (especialmente las pp. 187-193). 59. G.F. Hase!, "The Biblical View of the Extent of the Flood", Origins 2(1975):77-95. 60. Génesis 7:19-23. 61. Ver Génesis 9:11-15, e lsaías 54:9. 62. Génesis 6:19 a 7:9. 63. Algunas investigaciones significativas pueden verse en: a) S.A. Austin, ].R. Baumgardner, D.R. Humphreys, A.A. Snelling, L. Vardiman, K.P. Wise, "Catastrophic Plate Tectonics: A Global Flood Model of Earth History", en: R. E. Walsh, ed., Proceedings of the Third lnternational Conference on Creationism (Pittsburgh: Creation Science Fellowship, lnc., 1994), pp. 609-621; b) ].R. Baumgardner, "Computer Modeling of the Large-scale Tectonics Associated with the Genesis Flood", en: Walsh, pp. 49-62 (nota 63a); e) ].R. Baumgardner, "Runaway Subduction as the Driving Mechanism for the Genesis Flood", en: Walsh, pp. 63-75 (nota 63a); d) M. Molén, "Mountain Building and Continental Drift", en: Walsh, pp. 353-367 (nota 63a). 64. ]. Flori, H. Rasolofomasoandro, Évolution ou création? (Dammarie les Lys, Francia: Editions SDT, 1973), pp. 239-251. [Nota del Traductor: Hay una edición española: Flori y Rasolofomasoandro, En busca de los orígenes. ¿Evolución o creación? (Madrid: Safeliz, 20005), pp. 247-253.] 65. Para una reseña

y evaluación del concepto, ver: a) B. Mundy, "Expanding Earth?", Origins 15(1988):53-69;

Una defensa abarcante está dada por: b) S.W. Carey, ed., The Expanding Earth: A Symposium. The Earth Resource Foundation, The University of Sydney (Brunswick, Australia: lmpact Printing, 1981 ), e) S.W. Carey, Theories of the Earth and Universe: A History of Dogma in the Earth Sciences (Stanford, CA: Stanford University Press, 1988); d) P. ]ordan, "The Expanding Earth: Sorne Consequences of Dirac's Gravitation Hypothesis", A. Beer, trad. y ed., en: D. ter Haar, ed., lnternational Series of Monographs in Natural Phílosophy, t. 37 (Oxford y N. York: Pergamon Press, 1971 ). Traducción de: Die Expansion der Erde. 66. L.S. Smirnoff, "The Contracting-expanding Earth and the Binary System of its Megacyclicity", en: S. Chatterjee, N. Hotton, 111, eds., New Concepts in Global Tectonics (Lubbock, TX: Texas Tech University Press, 1992), pp. 441-449. 67.

Por ejemplo: a) M. Gurnis, "Large-scale Mantle Convection and the Aggregation and Dispersa! of Supercontinents", Nature 332(1988):695-699; b) M. Gurnis, "Piate-mantle Coupling and Continental Flooding", Geophysical Research Letters 17(5-1990):623-626.

68. Génesis 8:2. 69. a) Ecker (nota 39); b) N .D. Newell, Creation and Evolution: Myth or Reality? (N. York: Columbia University Press, 1982), pp. 37-39; e) B. Ramm, The Christian View of Science and Scripture (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1954), p. 244; d) K. R. Walker, ed., "The Evolution-Creation Controversy: Perspectives on Religion, Philosophy, Science and Education", The Paleontologícal Society Special Publication N° 1 (Knoxville, TN: Universlty of Tennessee, 1984), p. 62.


CAPÍTULO 12

1 LAS GRANDES CATÁSTROFES

70. N.C. Flemming, D.G. Roberts, "Tectono-eustatic Changes in Sea Leve! and Sea Floor Spreading", Nature 243(1973):19-22. 71. a) Dos tomos que tratan con problemas y alternativas son: V. Beloussov, M.G. Bevis, K.A.W. Crook, D. Monopolis, H.G. Owen, S. K. Runcorn, C. Scalera, W.F. Tanner, S.T. Tassos, H. Termier, U. Walzer, S.S. Augustithis, eds., Critica/ Aspects of the Plate Tectonics Theory, 2 ts. (Atenas: Theophrastus Publications, S.A., 1990); bl A.A. Meyerhoff, H.A. Meyerhoff, "'The New Global Tectonics': Major lnconsistencies", The American Association of Petroleum Geologists Bulletin 56(1972a):269-336; e) A.A. Meyerhoff, H.A. Meyerhoff, "'The New Global Tectonics': Age of Linear Magnetic Anomalies of Ocean Basins", The American Association of Petroleum Geologists Bulletin 5S(1972b):337-379; d) N. Smith, ). Smith, "An Alternative Explanation of Oceanic Magnetic Anomaly Patterns", Origins 20(1993):6-21; e) Para una veintena de artículos por otros tantos autores que cuestionan el concepto corriente, ver: Chatterjee y Hutton (nota 66). 72. M.). Oard, "A Post-Fiood lce-Age Model Can Account for Quaternary Features", Origins 17(1990):8-26. 73. R.P. Sharp, Living Ice: Understanding Glaciers and Glaciation (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1988), p. 181. 74. M.R. Rampino, "Ancient 'Glacial' Deposits are Ejecta of Large lmpacts: The Ice Age Paradox Explained", EOS, Transactions of the American Geophysical Un ion 74(43-1993):99. 75. a) J.C. Crowell, "Ciimatic Significance of Sedimentary Deposits Containing Dispersed Megaclasts", en: A. E.M. Nairn, ed., Problems in Palaeoclimatology: Proceedings ofthe NATO Paleoclimates Conference 1963 (Londres, N. York, y Sydney: john Wiley & Sons, 1964), pp. 86-99; b) C. O. Dunbar, "Validity of the Criteria for Lower Carboniferous Glaciation in Western Argentina", American }ournal of Science 238(1940):673-675; e) ).B. McKeon, ).T. Hack, W.L. Newell, ).0. Berkland, L.A. Raymond, "North Carolina Glacier: Evidence Disputed", Science 184(1974):88-91. 76. Para algunos otros ejemplos de reinterpretaciones de los así llamados depósitos glaciares, ver: a) R.A. Bailey, N. K. Huber, R. R. Curry, "The Diamicton at Deadman Pass, Central Sierra Nevada, California: A Residual Lag and Colluvial Deposit, not a 3 Ma Glacial Till", Geologica/ Society of America Bulletin 102(1990): 11651173; b) ).C. Crowell, L.A. Frakes, "Late Paleozoic Glaciation of Australia", }ournal of the Geo/ogica/ Society of Australia 17(1971 ):115-155; e) R.H. Dott, )r., "Squantum 'Tillite', Massachusetts-Evidence of Glaciation or Subaqueous Mass Movements?", Geological Society of America Bulletin 72(1961 ):1289-1306; d) B.A. Engel, "Carboniferous Biostratigraphy of the Hunter-Manning-Myall Province", en: C. Herbert, R. Helby, eds., A Cuide to the Sydney Basin, Department of Mineral Resources, Geologica/ Survey of New South Wales Bulletin, 26(1980):340-349; e) S. Lakshmanan, "Vindhyan Glaciation in India", Vikram University lnstitute of Geology }ouma/2(1969):57-67; f) N.O. Newell, "Supposed Permian Tillites in Northern Mexico are Submarine SlidE' Deposits", Geological Society of America Bulletin 68(1957):1569-1576; g) Oberbeck, Marshall y Aggarwal (nota 31); h) L.I.G. Schermerhorn, "No Evidence for Glacial Origin of Late Precambrian Tilloids in Angola", Nature 252(1974):114, 115; i) M. Schwarzbach, "Criteria for the Recognition of Ancient Glaciations", en: Nairn, pp. 81-85 (nota 75al; jl E.L. Winterer, "Late Precambrian Pebbly Mudstone in Normandy, France: Tillite or Tilloid?", en: Nairn, pp. 159-187 (nota 75a).

245


EVIDENCIAS GEOLÓGICAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL Los que conocen la verdad no son iguales a los que la aman. CONFUCI0 1

n geólogo ofreció una vez cinco mil dólares por "una evidencia de campo en favor de un diluvio universal". 2 Su oferta refleja un comentario, que se oye a menudo, de que no existe tal evidencia. Se invita al lector a evaluar, sobre la base de las evidencias presentadas en este capítulo, si existen evidencias geológicas en favor del diluvio del Génesis, o no. El modelo bíblico del diluvio no sólo intriga; es también pavoroso, y ¡no es para imbéciles! Se considera generalmente que este acontecimiento involucra una gran porción del Fanerozoico de la columna geológica que es relativamente rica en fósiles. Representa un promedio de muchos centenares de metros de sedimento por toda la tierra. Una de las mayores diferencias entre los modelos evolucionista y creacionista es la cantidad de tiempo que se propone para la deposición de estos sedimentos fanerozoicos. El evolucionismo sugiere centenares de millones de años, en contraste con un año para el diluvio en el informe bíblico. Hay algunas buenas pruebas mediante las cuales se pueden distinguir estos dos modelos. Sin emba~go, la aceptación renovada de interpretaciones catastrofistas dentro de la comunidad geológica ha reducido el contraste de algunas características distintivas. Algunas de las evidencias en favor del diluvio que usan los creacionistas ya no son tan pertinentes, porque han sido incorporadas al neocatastrofismo. Por ejemplo, los creacionistas han citado a veces la excelente conservación de

146


CAPfTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

muchos de los fósiles alrededor del mundo como evidencia de un rápido sepultamiento que se esperaría con el diluvio. Sin embargo, como tanto los creacionistas como los no creacionistas pueden ahora incorporar un rápido enterramiento en sus repertorios catastróficos, la buena conservación de los fósiles ya no se puede considerar un rasgo característico para diferenciar los dos modelos. En este capítulo examinaremos los datos que se encuentran en las capas geológicas y sus fósiles que indican una gran actividad diluvial o un tiempo breve de su deposición, como se esperaría en un diluvio universal. En otra parte se considerarán informaciones adicionales con respecto a la extensión del diluvio, la duración involucrada y algunas leyendas acerca del diluvio. 3 ABUNDANTE ACTIVIDAD SUBACUÁTICA EN LOS CONTINENTES

Los continentes de la Tierra están hechos de un tipo granítico de roca más liviana que literalmente flota sobre rocas más pesadas (ver la Figura 12.2 C). Esto .mantiene a los continentes por sobre el nivel del mar. Si no fuera por esto, podríamos tener una inundación permanente en todo el mundo. Al caminar sobre estos continentes, encontramos una inesperada abundancia de capas de rocas con fósiles de tipo marino, tales como corales marinos, moluscos, crinoides, etc. Se esperarían los fósiles marinos en los océanos. El geólogo j. S. Shelton señala el dilema: "Las rocas sedimentarias marinas son más comunes y extendidas sobre la tierra seca hoy que cualquier otra clase de rocas sedimentarias combinadas. Este es uno de esos hechos sencillos que prácticamente piden a gritos una explicación, y que se encuentra en el corazón mismo de los esfuerzos del hombre por comprender más completamente la cambiante geografía del pasado geológico".4 Mientras algunos creen que éste es un "hecho sencillo que pide a gritos una explicación", se adecua notablemente bien con lo que esperaríamos de un diluvio. El 18 de noviembre de 1929, un terremoto sacudió la costa de Nueva Inglaterra y las Provincias Marítimas del Canadá. Este terremoto, conocido como el Terremoto de los Grandes Bajíos [Grand Banks], hizo que grandes masas de sedimentos del fondo oceánico en los bordes de la plataforma continental se deslizaran. También liberó otros sedimentos, formando un barro suelto que se escurrió por el talud continental a partes más profundas del océano frente a América del Norte. Estos sedimentos se extendieron por las planicies abisales al pie del talud. Algunos de los sedimentos viajaron 700 km. 5 Uno pensaría que una masa

247


248

LOS ORIGENES 1

LAS ROCAS

de barro suelto que fluye en un océano se mezclaría rápidamente con el agua de mar y perdería su integridad como unidad separada, pero este no es el caso. El barro suelto tiene una densidad mayor que el agua de mar porque es una combinación de agua con abundancia de rocas más pesadas, arena, limo y partículas de arcilla. Este flujo de barro por debajo del agua de mar más liviana es, en cierta forma, comparable con la forma en que el agua fluye sobre la tierra debajo del aire. Sólo ocurre una pequeña mezcla entre el barro y el agua que está por sobre él. La clase de flujo que ocurrió alrededor de los Grandes Bajíos fue una corriente de turbidez, la cual, cuando se detuvo, depositó una capa sedimentaria singular y compleja llamada turbidita. Afortunadamente para la ciencia, aunque desgraciadamente para la telegrafía comercial, 12 cables transatlánticos que se encontraron en el paso de la corriente de turbidez de los Grandes Bajíos se cortaron en esta catástrofe, algunos en dos o tres lugares. Los primeros cortes de cada cable fueron cronometrados por la interrupción de las trasmisiones telegráficas, y su ubicación por medio de pruebas de resistencia y de capacitancia. Los cables que estaban más cerca del epicentro del terremoto, cerca de la parte más alta del talud continental, se cortaron casi instantáneamente, probablemente por el repentino aplastamiento de los sedimentos. Más lejos, se pudo observar una secuencia ordenada de cortes de los cables sucesivos por la corriente de turbidez. La velocidad de la corriente de turbidez, que fue así calculada, sobrepasaba por momentos los 100 km por hora. El último cable, a más de 650 km de la costa, se cortó un poco más de 13 horas después del terremoto. La turbidita resultante de este corrimiento de barro cubrió más de 100.000 km 2 y tenía un espesor promedio de un poco menos de un metro. El volumen se estima en 100 km 3 •6 Estacorriente de turbidez también chocó con el casco del Titanic, hundido en 1912.7 Las turbiditas son especialmente interesantes como evidencia del diluvio. Se forman rápidamente, y sólo bajo el agua. Una turbidita no prueba el diluvio, pero su abundancia en las capas sedimentárias sobre los continentes habla de una abundante actividad subacuática. El concepto de corrientes de turbidez no fue aceptado hasta mediados del siglo, pero sólo un par de décadas más tarde se podía afirmar que "decenas de miles de yacimientos con sus partículas componentes superpuestas, clasificadas por tamaños, han sido interpretados como depósitos de corrientes de turbidez". 8 Se los considera ahora como "uno de los tipos más comunes de rocas sedimentarias". 9 Aun algunos tipos raros de rocas, tales como el yeso, que se consideran formados por evaporación de aguas car-


CAP(TULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

gadas de sal, han sido interpretados como turbiditas. 10 Las turbiditas a menudo se encuentran dentro de rasgos mayores de deposición que se llaman conos o abanicos submarinos. Estos son abundantes en los continentes, pero también se forman bajo el agua. La evidencia de la actividad geológica subacuática sobre los continentes es explicada por los no creacionistas con la sugerencia de que durante la mayor parte del Fanerozoico el nivel del mar era sustancialmente más elevado, algunas veces más de 500 m más alto que el nivel actual. 11 Se postulan continentes más planos y océanos más elevados.U Al usar esta explicación, los geólogos sin darse cuenta se acercan mucho al modelo del diluvio (excepto por el factor tiempo implicado). A pesar de ello, la abundancia de fósiles marinos, turbiditas y conos submarinos son evidencia de una extendida actividad subacuática sobre los continentes. Relacionadas con las evidencias de actividad subacuática están las evidencias de una direccionalidad muy difundida de las corrientes del agua. Cuando se estudian las rocas sedimentarias, los geólogos a menudo encuentran indicios que sugieren la dirección en que fluyó la corriente cuando se estaban depositando los sedimentos. El descubrimiento del predominio de una dirección de esa corriente en una gran parte del Fanerozoico de América del Norte, fortalece el concepto de una catástrofe diluvial única. En condiciones normales, el agua fluye en diferentes direcciones, tal como ocurre en los numerosos ríos de los continentes actuales. Por otro lado, si los continentes estuvieron sumergidos bajo el agua durante un diluvio universal, uno podría esperar que el agua fluyera en una dirección dominante. Un estudio abarcante de 15.000 localidades en América del Norte muestra un esquema dominante hacia el sudoeste durante la mitad inferior del Fanerozoico, con un cambio gradual hacia el este en las capas que están más arriba. El mismo esquema se aplica a la América del Sur. Esto representaría las fuerzas más intensas durante la mayor parte del diluvio. Pero cerca de la parte superior de la columna geológica no se puede apr~ciar ningún esquema dominante. 13 Esta falta de dirección puede explicarse como el drenaje de los continentes al final del diluvio, o la actividad post-diluvial, como la que acontece actualmente. DEPÓSITOS SEDIMENTARIOS EXTENSOS

En un acontecimiento como un diluvio universal se esperarían depósitos sedimentarios más bien extensos, y existen algunos ejemplos notables de ello. Refiriéndose a los depósitos de caliza, Norman Newell, del Museo Nacio-

249


250

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

nal en Nueva York, postula "mares extendidos sobre inmensas áreas increíblemente planas en el mundo" .14 Derek Ager, un geólogo que apoya con entusiasmo las catástrofes, habla de unidades de rocas con espesores de 30m o menos en el Pérmico del oeste del Canadá que persisten sobre áreas de hasta 470.000 km 2 • También menciona una delgada capa de "aproximadamente un metro de espesor" que "puede encontrarse por todas partes de la cadena alpina" 15 en Europa. En el oeste de los Estados Unidos, la Formación Dakota, con un espesor promedio de 30m, cubre unos 815.000 km 2 • La naturaleza extensa de los depósitos sedimentarios peculiares con fósiles derivados de áreas terrestres es una evidencia de una clase de actividad catastrófica para la cual no hay ejemplos contemporáneos. Un caso notable es el conglomerado Triásico con madera fósil llamado Shinarump, que es uno de los miembros de la Formación Chinle que se encuentra en el sudoeste de los Estados Unidos. Este conglomerado, que ocasionalmente llega a ser una arenisca gruesa, generalmente tiene un espesor de menos de 30 m, pero está extendido como una unidad casi continua sobre casi 250.000 km 2 • 16 Los conglomerados y las areniscas, como los de Shinarump, consisten en partículas relativamente grandes que requieren una energía considerable para su transporte. Se necesitarían fuerzas diferentes de las que nos son familiares hoy, para distribuirlas en ese depósito casi continuo sobre una extensión tan grande. Es difícil concebir que tal continuidad se produjera como resultado de actividades sedimentarias locales como las que se encuentran en los ríos. Cualquier valle, cañón o montaña común que se formara a lo largo del tiempo fácilmente quebraría esa continuidad. Los conglomerados basales y otras unidades que se encuentran en muchas otras formaciones geológicas presentan la misma evidencia. Es difícil apreciar. cuán delgadas y extendidas son algunas de estas formaciones. Como ejemplo, si el conglomerado de Shinarump estuviera representado por una superficie del tamaño de la página de este libro, su espesor, en proporción, sería, en promedio, de sólo 1/5 del espesor de esta página. Depósitos tan delgados, peculiares, y extensos parecen hacernos recordar más la actividad de una inundación lami· nar (una extensión de agua amplia y poco profunda) que una sedimentación local, como se sugiere a veces. La gran extensión continua y de naturaleza significativamente singular de formaciones enteras indican una distribución extensa de sedimentos a una escala que sugiere una inundación enorme. El grupo rojizo de Chinle, que incluye la Formación Chinle mencionada arriba, cubre unos 800.000 km 2 •17 La multico-


CAPfTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

lor Formación Morrison, que pertenece al Jurásico y que contiene dinosaurios, en el oeste de los Estados Unidos, se extiende sobre más de 1.000.000 km 2 desde el Canadá hasta Texas, en el sur de los Estados Unidos; 18 y sin embargo, su espesor promedio es de sólo unos 100 m. Estas formaciones extensas, de las cuales existen muchas, reflejan un esquema de deposición extenso inusitado. Tal vez estos esquemas son parte de la razón por la que los tipos de fósiles tienden a estar mucho más ampliamente distribuidos en el registro fósil de lo que están sus contrapartes vivientes. 19 ¿Podrían estos depósitos extendidos ser el resultado de catástrofes tales como los impactos meteoríticos visualizados por los neocatastrofistas, 20 en lugar de ser producidos por un diluvio? Esta posibilidad presenta algunos problemas. Las capas sedimentarias de la tierra casi nunca son del tipo de depósitos producidos por impactos de meteoritos. Por ejemplo, en el Meteor Crater, en Arizona21 , el pequeño depósito local que se produjo por el impacto de un meteorito consiste en una mezcla de bloques de rocas en lugar de los extensos depósitos clasificados que generalmente se encuentran sobre la tierra. ¿Podrían esos depósitos sedimentarios extensos ser el resultado de olas gigantescas producidas por impactos de asteroides? Un escenario así se parece más bien a los acontecimientos que pudieron ocurrir durante el diluvio. Debemos recordar también que el neocatastrofismo tiene algunas implicaciones que plantean problemas al modelo evolucionista. La deposición catastrófica y rápida de sedimentos tendería a eliminar los millones de años postulados que se requieren para la evolución de los organismos dentro de estas formaciones. El uso persistente del catastrofismo por los geólogos no diluviales reduce los vastos períodos que se postulan, y se aproximan al modelo del diluvio. ICOSISTEMAS INCOMPLETOS

Si la columna geológica del Fanerozoico se desarrolló lentamente a lo largo de centenares de millones de años, los organismos que se encontraron en cualquier nivel deberían representar sistemas ecológicos viables que estuvieran lo suficientemente completos como para permitir la supervivencia de aquellos orK•tnismos. En la cadena alimentaria básica, los animales requieren alimento de lns plantas, las que, a su vez, obtienen su energía del sol. El registro fósil plantea un problema cuando produce evidencias en favor de animales sin las evidencias wrrespondientes de plantas suficientes como para alimentarlos. ¿Qué comían los animales para sobrevivirl Los geólogos diluviales creen que esto es evidencia

251


252

LOS OR(GENES 1 LAS ROCAS

de que los animales fueron transportados de sus hábitats usuales y/o las plantas fueron transportadas a otra parte, formando tal vez algunos de los yacimientos de carbón desusadamente gruesos, tales como el yacimiento de Morwell (Australia) con un espesor de 165 m. La ya mencionada Formación Morrison del oeste de los Estados Unidos aparentemente representa un enorme sistema ecológico, pero incompleto. Ha sido una de las fuentes de dinosaurios más ricas del mundo (Figura 9.1 ); y sin embargo, las plantas son muy escasas, especialmente donde se han encontrado los restos de dinosaurios. 22 ¿Qué comieron estos monstruos? El paleontólogo Theodore White comenta que "aunque la planicie de Morrison era una región de acumulación razonablemente rápida de sedimentos, los fósiles de plantas identificables son prácticamente inexistentes" .23 Además, reflexiona que por comparación con los elefantes, un dinosaurio Apatosaurus "consumiría 3,5 toneladas de forraje verde diariamente". Si los dinosaurios estuvieron viviendo allí por millones de años, ¿qué comían, si las plantas eran tan escasas? Otros investigadores también han comentado esta falta de plantas fósiles. Uno afirma que la formación Morrison de Montana "es prácticamente estéril en cuanto a plantas fósiles en la mayor parte de su secuencia"/ 4 y otros comentan que "la ausencia de evidencia de vida vegetal abundante en la forma de yacimientos de carbón y arcillas ricas en materia orgánica en gran parte de la Formación Morrison es sorprendente". 25 Estos investigadores también expresan su "frustración" porque 1O de 12 muestras estudiadas al microscopio estaban esencialmente desprovistas de los "palinomorfos" (polen y esporas) que producen las plantas. Con una fuente tan escasa de energía, uno se pregunta cómo pudieron sobrevivir los grandes dinosaurios durante los millones de años supuestos, mientras se estaba depositando la Formación Morrison. Para explicar el dilema, se ha sugerido que las plantas existieron pero no se preservaron. Esta idea no parece válida, ya que una cantidad de animales y unas pocas plantas están bien preservadas. Tal vez Morrison no fue el lugar donde vivieron los dinosaurios; en cambio, podría haber sido un cementerio formado por inundaciones, mientras las plantas fueron seleccionadas y transportadas a otra parte. De una situación similar se informa en relación con el dinosaurio Protoceratops, que se encontró en el centro del Desierto de Gobi, de Mongolia. Los in-

vestigadores que estudiaron diversos aspectos de estos depósitos cretácicos, concluyeron: "La abundancia de un herbívoro inequívoco (Protoceratops) e in-


CAPÍTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

FIGURA 13 1

·.,··,,·,

Vista del Gran Cañón del río Colorado en Arizona. Las flechas desde arriba hacia abajo señalan tres hiatos o lagunas (capas que faltan) de alrededor de 6, 14 y 100 millones de años respectivamente.

dicios de una rica fauna fósil [probablemente tubos hechos por insectos] reflejan una región de alta productividad. La ausencia de evidencias de una colonización vegetal bien desarrollada es, por lo tanto, anómala y desconcertante". 26 Aún más sorprendente son los datos de la arenisca Coconino, que es la unidad de color claro que se ve cerca de la parte alta del Gran Cañón en Arizona (Figura 13.1, un poco arriba de la flecha superior). Esta unidad, que tiene un espesor promedio de 150 m está esparcida en muchos miles de kilómetros cuadrados. En la mitad inferior de la arenisca Coconino se encuentran centenares de pisadas, probablemente hechas por anfibios o reptiles. Sin embargo, no parece haber habido ninguna planta presente en ella. Aparte de las pisadas, sólo se han informado unos pocos tubos de gusanos, y pisadas de invertebradosP Si la arenisca Coconino fue depositada a lo largo de millones de años, ¿de qué alimentos disponían los animales que dejaron todas esas huellas? No hay evidencia de la presencia de alimentos vegetales. Si se conservaron bien unas sencillas pisadas, se esperarían impresiones o moldes de raíces, tallos y hojas de plantas.

153


254

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

Casi todas las huellas en la arenisca Coconino indican que los animales iban cuesta arriba/ 8 y la misma situación se encontró en la formación de arenisca de De Chelly, hacia el este. 29 No se han hallado los animales que dejaron las pisadas en el Coconino, pero sus pisadas están bien conservadas y son abundantes. Además, hay fuertes evidencias de que los animales dejaron esas huellas bajo el agua, en lugar de la interpretación corriente de que fueron hechas en las dunas del desierto. 30 ¿Es posible que todas esas huellas cuesta arriba fueron formadas por animales que trataban de escapar de las aguas del diluvio? Algunas colecciones de fósiles parecen ser ecosistemas completos, y otras, no. ¿De qué modo puede explicar un modelo evolucionario, de lenta deposición, los conjuntos fósiles incompletos? Se supone que la deposición de las formaciones Morrison y Coconino llevaron por lo menos 5 millones de años. ¿De qué modo sobrevivieron los animales, representados en sus capas, sin una fuente adecuada de alimentos? La separación de los organismos por medio de un diluvio grande puede resolver el dilema. Los requisitos ecológicos permiten inferir que las formaciones Morrison y Coconino fueron depositadas rápidamente. Esto sugiere la clase de actividad que se espera durante un diluvio universal. LOS HIATOS EN LAS CAPAS SEDIMENTARIAS31

Cuando se observan lugares donde hay una gran acul)lulación de sedimentos como en las laderas de los valles y los cañones, uno no se da cuenta generalmente de que partes significativas de la columna geológica faltan con frecuencia entre algunas capas. Las porciones que faltan no se notan fácilmente a menos que se esté bien familiarizado con la columna geológica. Como ilustración, podemos representar una serie completa de la columna con la letras del alfabeto. Si en un lugar encontramos sólo la a, d y e, concluiríamos correctamente que b y e están faltando entre a y d. Sabríamos esto, porque las capas b y e están representadas en su lugar apropiado en otra localidad. Las capas por encima y por debajo de las lagunas o hiatos (es decir, a y den nuestro ejemplo) a menudo están en contacto bien plano entre sí. De acuerdo con la escala de tiempo corriente, la cantidad de tiempo que falta, representada en una brecha o hiato se basa en el largo tiempo representado por el desarrollo de las capas faltantes tales como la by e en el ejemplo indicado. El Gran Cañón en Arizona (EE.UU.) es una de las grandes exhibiciones geológicas del mundo. Porciones significativas que faltan (brechas, hiatos o la-


CAPfTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

155

gunas) en la columna geológica están indicadas en la Figura 13.1 con flechas. Desde arriba hacia abajo, las brechas representan aproximadamente 6, 14 y más de 100 millones de años de capas que faltan en la columna geológica corriente. Donde está la flecha inferior faltan los períodos Ordovícico y Silúrico completos (ver la Figura 10.1 para la terminología). Se sabe que existe esta brecha porque los depósitos ordovícicos y silúricos están presentes en otras partes del mundo. En un contexto evolucionista, estos depósitos requerirían un largo tiempo para su formación y para la evolución de los organismos que forman, sus fósiles característicos. Se determinan las porciones que faltan comparando los fósiles en las capas sedimentarias con la secuencia completa de la columna geológica. También se usa la datación radiométrica, especialmente para establecer el marco de referencia general de las capas. Los geólogos han sabido desde hace mucho tiempo que existen estas brechas y generalmente las llaman "discordancias", aunque el término se usa a veces de diversas maneras en diferentes países. Hay varios tipos de discordancias. Si las capas superiores e inferiores forman un ángulo entre ellas, se usa la expre-

discordancia angular, si están paralelas en general, pero con alguna evidencia de erosión entre ellas, el contacto se llama a veces una discordancia erosiva; sión

y si la línea de contacto no es visible o no hay evidencia de erosión, es una

discordancia encubierta ("paraconformity"). En este estudio, nos interesan especialmente los dos últimos tipos. La pregunta importante es: ¿Por qué no encontramos una superficie irregular de erosión en la capa inferior de estas brechas o lagunas, si representan períodos tan largos? Debería haber ocurrido mucha erosión antes de que se depositara la capa por encima de la brecha. Como mínimo, en circunstancias comunes, esperaríamos un promedio regional de más de 100 m de erosión en sólo cuatro millones de añosY El geólogo lvo Lucchitta, quien no es creacionista, y que ha ocupado una gran parte de su vida estudiando el Gran Cañón, que tiene más de un kilómetro de profundidad, sugiere que "la mayor parte del corte del cañón ocurrió en el fenomenalmente corto tiempo de 4 ó 5 millones de años". 33 Esta falta de erosión sugiere que transcurrió poco o nada de tiempo en esos hiatos. La Figura 13.2 A-D, muestra que se desarrollarían esquemas complicados y desparejos a lo largo de los períodos geológicos; sin embargo, el modelo que vemos es más parecido a las Figuras 13.1 y 13.2 E, con poca o ninguna erosión. Alguna erosión se esperarfa por la actividad del diluvio, pero sólo rara vez se encuentran antiguos valles

y cañones en las capas sedimentarias de la Tierra.


256

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

FIGURA 1 J 2

------------------------------------------------------------------------------------------------

-------------------------------Esquemas de deposición-erosión. A: Esquema de deposición continua. Los sedimentos se depositan generalmente en una forma plana y horizontal como se muestra. 8: Erosión. C: Reanudación de la deposición. Las superficies antiguas de erosión todavía son visibles. Este esquema debería ser corriente entre las capas sedimentarias de la Tierra dondequiera falten porciones importantes de la columna geológica. 0: Un segundo ciclo de erosión y deposición complican un poco más el cuadro. E: El esquema que se ve más a menudo. En E se esperaría cierta erosión entre las capas 2 y 3 (izquierda), si el período de depósito de las capas a y b (derecha) fue prolongado. Este diagrama es hipotético con una exageración vertical variable, dependiendo de las condiciones de erosión.


CAPfTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

-------~--

Representación de las capas sedimentarias en Utah oriental y un poco de Colorado occidental, basado en la escala corriente de tiempo geológico (en lugar de los espesores, aunque ambos están relacionados). Las partes en blanco representan capas de rocas sedimentarias, mientras que las negras representan el tiempo transcurrido para los principales hiatos entre las capas, cuyas capas faltan en la columna geológica en esta región. Las capas (áreas blancas) yacen, en realidad, directamente unas sobre otras con superficies de contacto planas. Las áreas negras representan el tiempo postulado entre las capas sedimentarias. Las lineas de trazos y continua que cruzan las capas superiores representan dos ejemplos de la superficie actual del suelo en la región, como han sido esculpidas por la erosión. La línea de trazos(----- -)representa una de las superficies más planas de la región como se la encuentra a lo largo de la Carretera lnterestatal N° 70, mientras que la línea llena ( - - ) está en las colinas más al sur. Esto proporciona evidencias en favor de un modelo diluvial, por cuanto las capas (áreas blancas) fueron depositadas rápidamente en secuencia sin mucho tiempo de erosión entre las capas. La erosión hacia fines del diluvio y después de él produjo la topografía irregular que vemos hoy (líneas de trazos y continua). Si hubieran existido millones de años entre las capas (áreas negras), como lo postula la escala de tiempo geológico, se esperarían evidencias de erosión similares a la forma que tiene el terreno hoy (líneas de trazos y continua) entre las capas blancas. Las divisiones principales de la columna geológica aparecen en la columna de la izquierda, seguidos por la edad de esos períodos en millones de años. Los nombres de las unidades sedimentarias representan sólo las formaciones o grupos más importantes. La ex,ageración vertical es aproximadamente de 16 veces. La distancia horizontal en el dibujo representa unos 200 km, mientras que el espesor total de las capas (partes blancas) es de aproximadamente 3.500 m.* • Diagrama basado en: a) A.P, Bennison, Geological Highway Map of the Southern Rocky Mountain Region: Utah, Colorado, Arizona, New Mexico, ed. rev,, U.S. Geological Highway Map N° 2 (Tulsa, OK: The American Association of Petroleum Geologists, 1990); b) G.H. Billingsl[e]y, W.j, Breed, Geologic Cross Section from Cedar Breaks National Monument Through Bryce Canyon National Park ro Escalante, Capital Reef National Park and Canyonlands National Parle, Utah (Torrey, UT: Capitol reef Natural History Assn,, 1980); e) C.M. Molenaar, "Correlation Chart", en: ).E. Fassett, ed., Canyonlands Country: A Guidebook of the Four Corners Geological Societ}- Eighth Field Conference, 1975, p. 4; d) O. Tweto, Geologic Map of Colorado, escala 1:500.000 (Reston, VA: U.S. Geological Survey, 1979).

257


258

LOS OR(GENES 1 LAS ROCAS

Una representación mejor de estas brechas se obtiene si las capas sedimentarias se exhiben sobre la base de la supuesta escala de tiempo geológico corriente. La Figura 13.3 ilustra las capas que se encontraron en el noreste de la región del Gran Cañón dispuestas sobre una escala de tiempo y no de espesores, aunque· para las capas sedimentarias ambas categorías tienden a estar relacionadas. En esta figura laspartes que faltan de la columna geológica están en negro. Noten la escala de tiempo geológico aceptada en la segunda columna. Este diagrama enfatiza el

tiempo que duró la depos·i~ión de las capas y el tiem-

po que falta entre las capas. Obviamente, las lagunas (negro) son comunes y representan partes significativas de la escala de tiempo geológico. Sin embargo, sólo se representaron las brechas principales. Hay muchas otras lagunas menores en las capas sedimentarias ilustradas (en blanco). El diagrama tiene una exageración vertical de 16 veces. En otras palabras, para la altura representada, la extensión lateral deberían ser 16 veces más ancha que la ilustrada. La distancia a lo ancho de la figura representa unos 200 km, mientras que el espesor de las capas (porciones blancas) es de sólo 3,5 km. Esto ilustra cuán planas y extensas son estas capas, que con frecuencia se extienden sobre varios centenares de miles de kilómetros cuadrados. La falta de erosión en esos hiatos sugiere que las capas sedimentarias fueron depositadas en forma rápida durante el diluvio. Si ocurrieron largos períodos, deberíamos ver evidencias de procesos geológicos dural'lte ese tiempo en la superficie de las capas que están justo debajo de las lagunas. Actualmente, en la superficie de los continentes y en el fondo de los mares podemos ver a menudo los efectos del tiempo cuando la erosión lava los continentes y forma irregularidades como cañones, valles y zanjones. Otros efectos del tiempo, tales como la formación de suelos, los daños de la intemperie y el crecimiento de las plantas, dejan sus marcas que también deberían ser evidentes en estas lagunas. Sin embargo, las capas justo debajo de esos depósitos faltantes son generalmente planas y sin erosión, sugiriendo que representan poco o ningún tiempo intermedio. El contraste entre estas supuestas brechas lisas y la topografía actual de la tierra también está ilustrado en la Figura 13.3, donde la línea ondulada llena y la línea de puntos representan la superficie actual del terreno en la misma región, la que contrasta con los contactos mucho más planos entre las capas. Si hubo millones de años entre estas capas, ¿por qué los contactos entre las supuestas brechas son tan planas en comparación con la superficie actual del terreno? Es difícil pensar que nada ocurrió en la superficie de esas capas durante


CAPfTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

millones de años en cualquier planeta que tuviera un esquema de condiciones meteorológicas suficientemente buenas como para sostener la vida, como lo demuestra el registro fósil. Cuando uno se para en el borde del Gran Cañón (Figura 13.1 ), de inmediato queda impresionado con la apariencia paralela de las capas de rocas. Este fenómeno contrasta agudamente con el perfil del cañón que ilustra la irregularidad de la erosión. ¿Por qué no hay características semejantes en los hiatos? Dado el tiempo que se postula para esas lagunas, ciertamente habría tiempo suficiente para la erosión. la velocidad promedio de erosión actual es tan rápida, que la columna geológica entera habría sido erosionada varias veces34 durante los largos períodos postulados para el pasado geológico. Sin embargo, en la brecha de más de cien millones de años (indicada por la flecha inferior de la Figura 13.1 ), sólo se ve una erosión mínima, o el contacto a veces aparece muy liso, o ni siquiera es visible. Refiriéndose a un sector a lo largo de esta brecha, el geólogo Stanley Beus afirma: "Aquí, la discordancia, aunque representa más de 100 millones de años, puede ser difícil de localizar'' .35 Donde está la flecha del medio (Figura 13.1) que representa una laguna supuesta de 14 millones de años, otro geólogo señala que la evidencia es tan escasa que la línea de contacto "puede determinarse con dificultad, tanto desde la distancia como observándola de cerca". 36 Si hubiera transcurrido el tiempo postulado, se vería abundante erosión irregular. A lo largo de la costa oriental de Australia hay excelentes afloramientos de capas de carbón (Figura 13.4). Entre las rocas que hay encima y el Carbón de Bulli hay una brecha de cerca de 5 millones de añosY Esta laguna se extiende mucho más allá de los depósitos de Carbón de Bulli y cubre unos 90.000 km 2 en la región. Donde está presente el Carbón de Bulli es especialmente difícil visualizar cómo la capa de carbón, o la vegetación que produjo ese carbón, permaneció allí durante 5 millones de años sin ser destruida. los Alpes europeos son en parte un complejo de deslizamientos gigantescos y de capas plegadas llamadas "nappes". Entre las capas dentro de estas nappes hay brechas supuestas que muestran la misma falta de erosión que se nota en otras partes. La Figura 13.5 muestra parte de la Nappe Morcles como se la ve desde el valle del Ródano en Suiza. La flecha señala una supuesta laguna de cerca de 45 millones de años (CI'etácico superior y más) que muestra poca erosión. De paso; la secuencia de las capas que rodean la flecha (porción superior de la foto) está compJetamente invertida, que se ha dado vuelta como una

259


260

LOS OR(GENES 1 LAS

ROCAS

Costa oriental de Australia en Nueva Gales del Sur. La flecha señala un hiato de 5 millones de años precisamente sobre la c.apa de negra de carbón.

unidad cuando las capas fueron empujadas hacia el norte durante la formación de los Alpes.

·

Algunos geólogos han hecho comentarios acerca de la falta de evidencia de los cambios geológicos que se esperarían en estas lagunas. Al referirse a esta clase de hiatos, llamadas discordancias encubiertas ("paraconformities"), Norman Newell del Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, comenta: "Un aspecto notable de las discordancias encubiertas (paraconformities) en las secuencias de roca calcárea es la falta general de evidencias de erosión en la parte inferior de la capa. Suelos residuales

y superficies cársticas, que se po-

drían esperar como resultado de la larga exposición a la intemperie, faltan o no se las reconoce". Al "especular" acerca del origen de estos contactos planos, el autor añade que "el origen de las discordancias encubiertas (paraconformities) es incierto, y ciertamente no tengo una solución sencilla para este problema". 38 En una publicación posterior, Newell comenta: "Una característica intrigante de los límites de los conjuntos de sistemas sedimentarios que forman una era ("erathem")

y de muchos otros límites bioestratigráficos importantes [límites


CAPfTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

Valle del Ródano, en Suiza. La flecha señala un supuesto hiato de en la sedimentación de alrededor de 45 millones de años. Todas las capas más altas, desde bien por debajo de la flecha hasta la cumbre están invertidas, por causa del plegamiento de las capas que se deslizaron desde el sur (derecha).

entre agrupamientos diferentes de fósiles] es la falta generalizada de evidencias físicas de una exposición subaérea. Indicios de lixiviación [separar por medio del agua u otro disolvente una sustancia soluble de otra insoluble], fricción, formación de canales y grava residual tienden a faltar, aun cuando las rocas subyacentes son calizas con pedernal. .. Estos límites son discordancias encubiertas (paraconformities) que generalmente sólo la evidencia paleontológica puede identificar". 39 T. H. van Andel, de la Universidad de Stanford, afirma: "Temprano en mi carrera influyó mucho sobre mí el reconocimiento de que dos delgadas capas de carbón en Venezuela, separadas por treinta centímetros de arcilla gris y depositada en un pantano costero, eran respectivamente del Paleoceno Inferior y del Eoceno Superior. Los afloramientos eran excelentes, pero aun la inspección más cuidadosa dejaba de precisar la posición exacta de esa brecha de 15 millones de años". 40 Bien podría ocurrir que ese período de 15 millones de años nunca existió.

261


262

LOS ORIGENES 1

LAS ROCAS

La pregunta que intriga con respecto a la falta de evidencia del transcurso del tiempo en estas brechas sedimentarias, ha generado a veces sugerencias alternativas.41 Algunos señalan las·regiones planas de la Tierra, como las del valle inferior del Misisipí. Sin embargo, esto no es una brecha, porque se están depositando allí sedimentos, y no hay una brecha en el registro fósil si los sedimentos se continúan depositando. Otros sugieren que si las brechas fueran subacuáticas la erosión puede haber sido impedida. Sin embargo, estar debajo del agua no impid~ ni la deposición ni la erosión, como lo demuestra la sedimentación submarina y la erosión irr~gular como los grandes cañones que se encuentran a lo largo del borde de las plataformas continentales. El Cañón de Monterrey, en el océano fre'nte a la costa de California es casi tan ancho y profundo como el

Gran Cañón. El agua en movimiento puede erosionar, sea somera o profunda. Algunos sugieren que las superficies de contacto en esas brechas podrían ser planas por causa de capas de rocas resistentes justo por debajo de ellas. Esta no es una solución, porque los sedimentos blandos a menudo forman capas exactamente debajo de esas brechas. Un ejemplo es la brecha de Chinle y la capa blanda de Moenkopi (Figura 13.3). Otros se preguntan si la erosión no podría producir superficies planas, pero no hay buenos ejemplos actuales para apoyar esta sugerencia, y ciertamente no las hay a escala semicontinental como los hiatos que hemos analizado en este capítulo. Al referirse a tales ejemplos, el geomorfólogo Arthur Bloom sencillamente declara: "No se conoce ninguno" Y Otros también se preguntan si realmente no hay evidencia de erosión en estas brechas. La erosión también es mínima comparada con la topografía actual de la Tierra (Figura 13.3). Se puede esperar algo de erosión durante un diluvio universal. Pero Montes Everest y Grandes Cañones del pasado faltan· en forma conspicua del registro de un pasado que está bien representado en las capas sedimentarias de la Tierra. Ciertamente hay que reconocer que el aforismo "El presente es la·clave del pasado" no se aplica a estos hiatos donde se sugiere una actividad rápida. El pasado fue definidamente diferente. La dificultad con los extensos períodos propuestos para estas brechas en el registro sedimentario es que no hay evidencias de nuevos depósitos ni de mucha erosión. Si hubiera depósitos, no habría brecha, porque la sedimentación continúa. Si hubiera erosión, uno esperaría numerosos canales y la formación de zanjas profundas, cañones y valles; sin embargo, los contactos (brechas), que a veces se describen como de "tamaño continental", generalmente son "casi planos". 43 Es difícil imaginar que poco o nada ocurra durante millones de


CAPfTULO 13 1

EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

años en la superficie de nuestro planeta. Con el tiempo, ocurre deposición o erosión. Habría que suspender los factores climáticos con el fin de impedir cualquiera de las dos actividades. Tal vez el tiempo propuesto para estas brechas nunca sucedió, y si el tiempo falta en algún lugar, falta en toda la Tierra. El problema de los supuestos hiatos planos en las capas sedimentarias, es un testimonio de un pasado que fue diferente del presente. Esa diferencia se reconcilia fácilmente con los modelos catastróficos, tales como el diluvio del Génesis, que propone una rápida sedimentación de estas capas donde no habría períodos extensos entre ellas. CONCLUSIONES

Abundantes evidencias de actividad subacuática en las capas sedimentarias sobre los continentes surgen de la gran cantidad de capas marinas, turbiditas y conos submarinos, así como una direccionalidad muy fuerte de deposición que muestran los sedimentos sobre los continentes. Esta evidencia resulta apropiada en un modelo del diluvio. Algunas otras evidencias en favor del diluvio se relacionan principalmente con el factor tiempo. ¿Qué comieron los dinosaurios y otros vertebrados durante los supuestos millones de años de las formaciones Morrison y Coconino, donde las plantas son muy escasas o están ausentes? Esto puede explicarse por la separación y transporte durante un diluvio universal. La escasez de erosión en las brechas o lagunas de las capas sedimentarias, donde faltan porciones importantes de la columna geológica, sugiere una deposición rápida, como se esperaría durante un diluvio, sin grandes intervalos entre ellas. Algunos de estos datos son difíciles de explic~r si se niega un diluvio universal.

Notas y referencias:

l. Confucio, ARalects XV, citado en: H. L. Mencken, ed., A New Dictionary of Quotations on Historical Principies from Ancient and Modem Sources (N. York: Alfred A. Knopf, 1942), p. 1220. 2. A.A. Roth, "The Universal Flood", Liberty77(6-1982):12-15. 3. Ver los capítulos 12, 15 y 18 para informaciones sobre la extensión del diluvio, el tiempo involucrado y las leyendas de un diluvio, respectivamente. 4. j.S. Shelton, Geo/ogy lflustrated (San Francisco y Londres: W.H. Freeman and Co., 1966), p. 28. 5. Para informaciones sobre este acontecimiento, ver: a) B.C. Heezen, M. Ewing, "Turbidity Currents and Submarine Slumps, and the 1929 Grand Banks Earthquake", American ]ournal of Science 250(1952):849-873; b) B.C. Heezen, 0.8. Erlcson, M. Ewing, "Further Evidence of a Turbidity Curren! Following the 1929 Grand Banlal Earthquaice•, o.ep.sea Research 1(1954):193·202; e) B.C. Heezen, C.L. Drake, •Grand Banks Slump",

163


LOS ORiGENES 1 LAS

264

ROCAS

American Association of Petroleum Geologists Bulletin 48(1964):221-223. 6. Ph.H. Kuenen, "Estimated Size of the Grand Banks Turbidity Current", American ]ournal of Science 250(1952):874-884. 7. R.O. Ballard, "How We Found Titanic•, National Geographic 168(6-1985):696, 697. 8. R.G. Walker, "Mopping Up the Turbidite Mess•, en: R.N. Ginsburg, ed., Evolving Concepts in Sedimentology (Baltimore y Londres: The )ohns Hopkins University Press, 1973), pp. 1-37. 9. C.V. Middleton, "Sediment Deposition From Turbidity Currents•, Annua/ Review of Earth and Planetary Science 21(1993):89-114. 1O. B.C. Schreiber, G.M. Friedman, A. Decima, E. Schreiber, "Depositional Environments of Upper Miocene (Messinian) Evaporite Deposits of the Sicilian Basin", Sedimentology 23(1976):729-760. 11. a) A. Hallam, "Pre-Quaternary Sea-level Changes", Annual Review of Earth and Planetary Sciences 12(1984):205-243; b) A. Hallam, Phanerozoic Sea-leve/ Changes (N. York: Columbia University Press, 1992), p. 158; e) P.R. Vail, R.M. Mitchum, )r., S. Thompson 111, "Seismic Stratigraphy and Global Changes of Sea Level, Part 4: Global Cycles of Relative Changes of Sea Level", en: C. E. Payton, ed., Seismic Stratigraphy-Applications to Hydrocarbon Exploration, American Association of Petroleum Geologists Memoir 26(1977):83-97. 12. a) R. Burton, C.G.St.C. Kendall, l. Lerche, "Out of Our Depth: On the lmpossibility of Fathoming Eustasy From the Stratigraphic Record", Earth-Science Reviews 24(1987):237-277; b) S. Cloetingh, "Tectonics and Sea-level Changes: A Controversy?", en: D.W. Miller, ),A. McKenzie, H. Weissert, eds., Controversies in Modern Geology: Evo/ution of Geologica/ Theories in Sedimentology, Earth History and Tectonics (Londres, San Diego y N. York: Academic Press, 1991 ), pp. 249-277; e) Hallam 1992 (Nota 11 b); d) L. L. Sloss, R.C. Speed, "Relationships of Cratonic and Continental-margin Tectonic Episodes", en: W.R. Dickinson, ed., Tectonics and Sedimentation, Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 22(1974), pp. 98119. 13. A. V. Chadwick, "Megatrends in North America Paleocurrents", Society Economic.Paleontologists and Mineralogists Abstracts with Programs 8(1993):58; b) A.V. Chadwick, Personal Communication, 1996. Para una investigación más localizada, ver: e) P.E. Potter, W.A. Pryor, "Dispersa! Centers of Paleozoic and Later Clastics of the Upper Mississippi Valley and Adjacent Areas•, Geologica/ Society of America Bulletin 72(1961 ):11951250. 14. N. D. Newell, "Paraconformities", en: C. Teichert, E.L. Yochelson, eds., Essays in Paleontology and Stratigraphy, R. C. Moore Commemorative Volume, Department of Geology, University of Kansas Special Publication 2(1967):349-367. 15. D.V. Ager, The Nature of the Stratigraphical Record, 3a. ed., (Chichester y N. York: )ohn Wiley and Sons, 1993), p. 23. 16. H.E. Gregory, Geology and Geography of the Zion Park Region, Utah and Arizona, US Geological Survey Professional Paper 220(1950):65. 17. a) S.G. Lucas, "The Chinle Group: Revised Stratigraphy and Biochronology of Upper Triassic Nonmarine Strata in the Western United States•, en: M. Morales, ed., "Aspects of Mesozoic Geology and Paleontology of the Colorado Plateau", Museum of Northern Arizona Bulletin 59(1993):27-50. Este artículo informa una superficie de 2,3 millones de km', cifra que parece errónea. Existe un debate sobre la nomenclatura del "Grupo Chinle". Ver: b) R. F. Dubiel, "Triassic Deposystems, Paleogeography, and Paleoclimate of the Western Interior", en: M. V. Caput, ).A. Peterson, K.). Franczyk, eds., Mesozoic Systems of the Rocky Mountains Region, USA (Denver: The Rocky Mountain Section of the Society for Sedimentary Geology, 1994), pp. 133-147. 18. L.F. Hintze, "Geologic History of Utah", Brigham Young University Geology Studies Special Publication 7(1988):51. 19. a) E.S. Barghoorn, "Evidence of Climatic Change in the Geologic Record of Plant Lile", en: P. Cloud, ed., Adventures in Earth History (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1953, 1970), pp. 723-741; b) P.W. Signar, "The Geologic History of Diversity", Annual Review of Ecological Systems 21 (1990):509-539; e) ).W. Valentine, T.C. Foin, D. Peart, "A Provincial Model of Phanerozoic Marine Diversity", Pa/eobio/ogy4(1978):5566. 20. Ver el capítulo 12. 21. a) S.W. Kieffer, "Shock Metamorphism of the Coconino Sandstone at Meteor Crater", en: E.M. Shoemaker,


CAPfTULO 13

1 EVIDENCIAS DE UN DILUVIO UNIVERSAL

S.W. Kieffer, Guidebook to the Geology of Meteor Crater, Arizona, Center for Meteorite Studies, Arizona State University, Publication 17(1974):12-19; b) E.M. Shoemaker, "Synopsis of the Geology of Meteor Crater", en: lbíd., pp. 1-11 . 22. a) P. Dodson, A.K. Behrensmeyer, R.T. Bakker, ).S. Mclntosh, "Taphonomy and Paleoecology of the Dinosaur Beds of the )urassic Morrison Fonnation", Paleobiology 6(2-1980):208-232. Para un estudio adicional, ver: b) A.A. Roth, "lncomplete Ecosystems", Origins 21 (1994):51-56. 23. a) T. E. White, "The Dinosaur Quarry", en: E.F. Sabatka, ed., Guidebook ID the Geology and Mineral Resources

of the Vinta Basin (Salt Lake City: lntennountain Association of Geologists, 1964), pp. 21-28. Ver también: b) P.S. Herendeen, P.R. Crane, S. Ash, "Vegetation of the Dinosaur World", en: G.D. Rosenberg, D.L. Wolberg, eds., Dino Fest, The Paleontological Society Special Publication N" 7 (Knoxville, TN: Department of Geological Sciences, The University of Tennessee, 1994), pp. 347-364; e) L.M. Petersen, M.M. Roylance, "Stratigraphy and Depositional Environments of the Upper )urassic Morrison Formation near Capital Reef National Park, Utah", Brigham Young University Geology Studies 29(2-1982):1-12; d) F. Peterson, C. E. Turner-Peterson, "The Morrison Formation of the Colorado Plateau: Recent Advances in Sedimentology, Stratigraphy, and Paleotectonics", Hunteria 2(1-1987):1-18. 24. R.W. Brown, "Fossil Plants and )urassic-Cretaceous Boundary in Montana and Alberta", American Association

of Petroleum Geologists Bulletin 30(1946):238-248. y Mclntosh (nota 22).

25. Dodson, Behrensmeyer, Bakker

26. D.E. Fastovsky, D. Badamgarav, H. lshimoto, M. Watabe, D.B. Weshampel, "The Paleoenvironments of Tugrikin-Shireh (Gobi Desert, Mongolia) and Aspects of the Taphonomy and Paleoecology of Protoceratops (Dinosauria: Ornithishchia)", Palaios 12(1997):59-70. 27. a) L.T. Middleton, D.K. Elliot, M. Morales, "Coconino Sandstone", en: S.S. Beus, M. Morales, eds., Grand

Canyon Geology (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1990), pp. 183-202; b) E.E. Spamer, "Paleontology in the Grand Canyon of Arizona: 125 Years of Lessons and Enigmas from the Late Precambrian to the Present", The Delaware Valley Paleontological Society, The Mosasaur 2(1984):45-128. 28. C.W. Gil more, "Fossil Footprints from the Grand canyon: Second Contribution", Smithsonian Miscel/aneous Collections 80(3):1-78. 29. a) M.G. Lockley, A.P. Hunt, S.G. Lucas, "Abundan! lchnnofaunas [sic] From the Permian DeChelley Sandstone, NE Arizona: lmplications for Dunefield Paleoecology", Geological Society of America Abstracts with Pro-

grams 26(7-1994):A374; b) P.P. Vaughn, "Vertebrales from the Cutler Group of Monument Valley and Vicinity", en: H.L. james, ed., Guidebook of Monument Va/ley and Vicinity, Arizona and Utah (New Mcxico Geological Society, 1973), pp. 99-105. 30. a) L. R. Brand, "Footprints in the Grand Canyon", Origins 5(1978):64-82; b) L. R. Brand, T. Tang, "Fossil Vertebrate Footprints in the Coconino Sandstone (Permian) of Northern Arizona: Evidence for UnderwatE'r Origin", Geo/ogy 19(1991 ):1201-1204. 31. Para informaciones adicionales, ver: a) A.A. Roth, "Those Gaps in the Sedimentary Layer.", Origins 15(1988):75-92. Ver también: b) S.A. Austin, ed., Grand Canyon: Monument to Catastrophe (Santee, CA: In sti tute for Creation Research, 1994), pp. 42-45; e) G.M. Price, The New Geology (Mountain View, CA: Pacific Press Pub l. Assn., 1923), pp. 620-626; d) A.M. Rehwinkel, The Flood in the Light of the Bib/e, Geo/ogy, and Archaeology (St. Louis: Concordia Pub l. House, 1951), pp. 268-272. 32. Los promedios actuales de las tasas regionales para América del Norte son más del doble que la cifra sugerida, y para la región del Gran Cañón son más de cuatro veces las cifras usadas. Ver el capítulo 1S para más detalles. 33. l. Lucchitta, "Development of Landscape in Northwest Arizona: The Country of Plateaus and Canyons", en: T.L. Smiley, ).D. Nations, T.L. Péwé, ).P. Shaefer, eds., Landscapes of Arizona: The Geological Story (Lanham, MD, y Londres: University Press of America, 1984), pp. 269-301. 34. Ver el capítulo 15 para un estudio de las tasas de erosión. 35. S.S. Beus, "Temple Butte Fonnation", en: S.S. Beus, M. Morales, eds., Grand Canyon Geology (N. York y Oxford: Oxford University Press, 1990), pp. 107-117. 36. R.C. Blakey, "Supai Group and Hermit Formation", en: Beuss y Morales, pp.147-182 (nota 35). 37. Basado en Informaciones de: a) C. Herbert, R. Helby, eds., A Cuide to

the Sydney Basin, Department of Mine-

265


266

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

ral Resources, Geological Survey of New South Wales Bulletin 26(1980):511; b) D.j. Pogson, ed., Geologica/ Map of New South Wa/es, sea/e 1:1.000.000 (Sydney: Geological Survey of New South Wales, 1972).

38. Newell, pp. 356,357 (nota 14). 39. N.O. Newell, "Mass Extinction: Unique or Recurren! Causes?", en: W.A. Berggren, ).A. Van Couvering, eds., Catastrophes and Earth History: The New Uniformitarianism (Princeton, Nj: Princeton University Press, 1984), pp. 115-127. 40. T.H. van Andel, •consider the lncompleteness of the Geological Record", Nature 294(1981 ):397, 396. 41. Para un análisis más extenso de estas alternativas, ver: Roth 1988 (nota 31 a). 42. A. l. Bloom, The Surface of the Earth (Englewood Cliffs, Nj: Prentice-Hall, 1969), p. 98. 43. lbíd.


CUESTIONES DE TIEMPO Hay pocos problemas más fascinantes que los ligados con la pregunta atrevida: ¿Cuán antigua es la Tierra? Con insaciable curiosidad, los hombres han estado tratando de penetrar este secreto cuidadosamente guardado durante miles de años. ARTHUR HOLMES, 1 GEÓLOGO

ué es el tiempo? ¡Todos lo sabemos! ¿O no? En realidad, es un concepto que resulta difícil de captar. No tenemos un órgano especial para sentir el tiempo como lo tenemos para ver u oír. Esto da lugar a algunas definiciones innovadoras tales como: "El tiempo es la forma en que la Madre Naturaleza impide que todas las cosas ocurran al mismo tiempo"; o, "El tiempo es aquello que matamos pero termina matándonos". ¿Es el tiempo una realidad, o es sencillamente un concepto abstracto de nuestra mente? ¿Se puede cambiar el tiempo? La teoría de la mecánica cuántica sugiere que el espacio puede modificarlo. ¿Ha existido siempre el tiempo? ¿Existirá siempre? ¿Qué significa eternidad? Si el tiempo no siempre existió, ¿qué ocurrió antes de él? Estas son preguntas que intrigan, pero que no tienen respuestas fáciles. La vasta colección de aparatos que tenemos para medir el tiempo, tales como los calendarios, el reloj Big Ben de Londres o los relojes atómicos, todos testifican de la utilidad del concepto del tiempo. Es difícil añadir significado a nuestra existencia sin considerar el pasado, el presente y el futuro que están ligados al tiempo. Aunque la naturaleza del tiempo es elusiva, parece ser real. Cuando corremos a la estación del tren, sólo para ver que el último tren del día se pierde a la distancia, uno tiende a creer que el tiempo es real. El tiempo plantea una de las preguntas más controvertidas entre los puntos

167


268

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

de vista científico y bíblico, como se los entiende generalmente. Esto es de esperar, porque las diferencias notables están firmemente arraigadas. La Biblia habla de una creación reciente, que probablemente ocurrió hace menos de 10.000 años, mientras los evolucionistas sugieren el desarrollo de la vida durante muchos miles de millones de años. Esta diferencia no necesita ser tan amplia como a veces se piensa, ya que hay muy poco en la Biblia que impida que el universo sea muy antiguo. 2 Sin embargo, de acuerdo con la Biblia, la creación de la vida sobre la Tierra es un acontecimiento relativamente reciente. ¿Ha existido la vida sobre la Tierra durante miles de millones de años, como se pretende en infinidad de libros de texto de ciencias, o ha existido sólo unos pocos miles de años como lo sugiere la historia sagrada? La evolución de todas las diversas formas de vida necesita todo el tiempo que pueda conseguir para realizar todos los eventos altamente improbables que se postulan, 3 y las explicaciones evolucionistas dependen en gran medida de esos largos períodos. Si espontáneamente un pez aguja se transforma en un elefante, llamamos a eso fantasía; si demora millones de años para hacerlo, se lo llama evolución. Sin embargo, varios estudios indican que la muy antigua edad asignada al universo es demasiado corta para abarcar las improbabilidades de la evolución. 4 Por otro lado, para la creación con un diseño, realizada por un Dios omnisapiente y omnipotente, no se necesita un tiempo muy extenso. 5 A lo largo de la historia, las ideas acerca de la edad de la Tierra y del universo han variado grandemente. Los antiguos griegos e hindúes a menudo pensaban en términos de numerosos ciclos de tiempo. Los hebreos y los primeros cristianos creían que habían transcurrido sólo unos pocos miles de años desde la creación. El concepto de una creación reciente también prevaleció en la Edad Media y fue fortalecida por la Reforma protestante. Para Martín Lutero, la Biblia daba el informe supremo acerca de los orígenes, y el diluvio relatado en el Génesis era el factor más poderoso en la historia de la geología. 6 En general, los fundadores de la ciencia moderna creían en una creación reciente ocurrida alrededor de 4.000 años antes de Cristo. Sólo desde la mitad del siglo XVIII en adelante comenzaron a desarrollarse ideas de períodos más largos, pero ocurrieron pocos cambios serios en el pensamiento antes del siglo XIX 7 De allí en adelante se observa un lento pero constante aumento en la edad percibida de la Tierra8 y del universo. El tema de la edad de la Tierra ha sido enfocado desde muchas perspectivas. Algunas estimaciones tempranas, 9 basadas en el enfriamiento de la superficie de la Tierra y del Sol, dieron datos que típicamente son inferiores a 100 mi-


CAPÍTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

llones de años. Otros estudios se basaron en el tiempo requerido para que el sodio se acumulara en el océano traído por los ríos, suponiendo que originalmente no había nada de sodio en el mar. Estos cálculos daban más o menos la misma edad que los que se basaban en el enfriamiento de la Tierra, mientras que se encontraron valores ligeramente mayores cuando se evaluó la tasa de acumulación de sedimentos sobre la superficie de la Tierra. A principios del siglo XX, el estudio de la lenta tasa de desintegración de los elementos radioactivos inestables (datación radiométrica) aumentó la estimación de la edad de la Tierra a 2.000 a 3.000 millones de años, y más tarde, a 4.600 millones de años. 10 Las estimaciones corrientes asignan a la edad del Universo alrededor de 15.000 millones de años, aunque algunos sugieren aun el doble de esa edad, 11 y otros sólo la mitad de esa cifra. 12 En este capítulo consideraremos los argumentos relacionados con el tiempo que se usan en contra de una creación reciente, los que varían desde los enormes arrecifes de coral hasta los diminutos átomos radioactivos de potasio-40 y carbono-14. El espacio impide cubrir cada uno de los problemas que se han suscitado; sin embargo, se considerarán una cantidad suficiente de ellos para permitirnos una evaluación general de las cuestiones del tiempo. Como probablemente por lo menos cien veces más científicos interpretan los datos dentro del paradigma de largos períodos comparado con los que lo hacen dentro del modelo de la creación reciente, no es sorprendente que se hayan hecho muchas preguntas acerca de una creación reciente. Los argumentos que ponen en duda la validez de los largos períodos geológicos se discuten en los capítulos 13 y 15. LOS ARRECIFES VIVIENTES

En una clara noche de luna del año 1890, el barco Quetta, británico-hindú, estaba viajando a través del Estrecho de Torres cerca de la Isla Thursday al norte de Australia. Este estrecho está ubicado en el extremo norte de la Gran Barrera de Arrecifes, el complejo de arrecifes de coral más grande del mundo. El barco repentinamente chocó con un pináculo de arrecifes que rasgó la mayor parte del casco, y el barco se hundió en menos de tres minutos. Cerca de la mitad de los 293 pasajeros perecieron. El estrecho había sido cuidadosamente relevado entre 1802 y 1860, y no se esperaba ningún arrecife en el lugar donde se hundió el barco. Algunos se preguntan si un arrecife de coral pudo crecer en forma lo suficientemente rápida, entre el tiempo de los sondeos y 1890, para

269


270

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

producir esta tragedia. 13 los arrecifes de coral son producidos por diversos organismos que retiran la caliza (carbonato de calcio) disuelta en el mar y lentamente crean las estructuras más grandes de la Tierra hechas por organismos vivos. los moluscos, los foraminíferos, y los briozoos pueden proporcionar grandes cantidades de minerales para el crecimiento del arrecife; sin embargo, se considera que los corales y las algas coralinas son los contribuyentes más importantes la tasa de crecimiento de un arrecife de coral es de interés considerable, no sólo porque los arrecifes son peligros potenciales para la navegación, sino también por el tema del tiempo requerido para construirlos. Algunos están preocupados acerca de si estas estructuras enormes pudieron se construidas en unos pocos miles de años, como lo implica el modelo bíblico. la enorme Gran Barrera de Arrecifes de Australia no parece plantear un problema de tiempo demasiado serio para las Escrituras. Aunque tiene más de 2.000 km de largo y hasta 320 km de distancia de la orilla, las operaciones de perforación a través del arrecife han hallado arena de cuarzo (un sedimento que no es de tipo de arrecifes) a menos de 250 m de profunidad, 14 lo que indica que es una estructura de poca profundidad que no requiere vastos períodos para desarrollarse. Por otro lado, las perforaciones en el atolón de Eniwetok, en el

...

,

• Las referencias para la tabla "Estimaciones de las tasas de crecimiento de los arrecifes" son: a) W.H. Adey, "Coral Reef Morphogenesis: A Multidimensional Model", Science 202(1978):831-837; b) K. E. Chave, S. V. Smith, K.). Roy, "Carbonate Production by Coral Reefs", Marine Geology 12(1972):123-140; e) P.). Davics, D. Hopley, "Growth Fabrics and Growth Rates of Holocene Reefs in the Great Barrier Reef", BMR }ournal of Australian Geology & Geophysics 8(1983):237-251; dJ Hubbard, Miller y Scaturo (nota 17); e) H.T. Odum, E. P. Odum, "'Trophic Structure and Productivity of a Windward Coral Reef Community on Eniwetok Atoll", Ecological Monographs 25(3-1955):291-320; f) R.B.S. Sewell, "Studies on Coral and Corai-Formations in lndian Waters; Geographic and Oceanographic Research in lndian Watcrs, N° 8", Memoirs of the Asiatic Society of 8engal9(1935):461-539; g) S. V. Smith, D.W. Kinsey, "Calcium Carbonate Production, Coral Reef Growth, and Sea Level Change", Science 194(1976):937-939; h) S.V. Smith, ).T Harrison, "Calcium Carbonate Production of the Mare lncognitum, the Upper Windward Reef Slope, at Enewetak Atoll", Science 197(1977):556-559; i) Verstelle (nota 21). Las referencias para la sección titulada "Tasa de crecimiento máximo de los formadores de estructuras de arrecifes de coral", son: j) S.A. Earle, "Life Springs from Death in Truk Lagoon", National Geographic 149(1976):578-613; kJ E.H. Gladíelter, R.K. Monahan, W.B. Gladfelter, "Growth Rates of Five Reef-building Corals in the Northeastern Caribbean", Bulletin of Marine Science, 28(1978):728-734; 1) E. H. Gladfelter, "Skeletal Development in Acropora cervicornis 111. A Comparison of Monthly Rates of Linear Extension and Calcium Carbonate Accretion Measured Over aYear", Coral Reefs 3(1984):51-578; m) Lewis, Axelsen, Goodboy, Page, and Chislett (nota 22b); n) Shinn (nota 20); o) T. Tamura, Y. Hada, "Growth Rate of Reef Building Corals, lnhabiting in the South Sea lsland", Scientific Report ofthe Tohoku Imperial University 7(4-1932):433-455. Los cálculos para su investigación fueron informados por: Buddemeier y Kinzie (nota 22a).


MÉTODO DE EVALUACIÓN

TASA (MILIMETROSIAÑO)

AÑOS PARA QUE UN ARRECIFE CREZCA HASTA 1.400 M

AUTOR(ES) (FECHA)

Datación con carbono-14

6-15

233.000- 93.300

Adey (1978)

Crecimiento del coral

y estimación

potencial

0,9-74

1.550.000 - 18.900

Datación con carbono-14

1- > 20

1.400.000 - < 70.000

Anillos de crecimiento (y máximo)

0,7- (3,3)

2.000.000- 424.000

Estimación potencial

80

17.500

et al. (1972) y Hopley (1983) Hubbard et al. (1990) Odum y Odum (1955)

Sondeos

280

5.000

Sewell (1935)

Sistema de CO,

2-5

700.000 - 280.000

Sistema de CO,

0,8- 1,1

1.750.000 - 1.270.000

y Kinsey (1976) Smith y Harrison (1977)

Sondeos

414

3.380

Verstelle (1932)

Chave

Davies

Smith

n

)>

-o

::¡-

e r

o

...-

()

e

m

en

-t

ESPECIES

Antipathes sp. Acropora palmata Acropora cervicornis Acropora cervicornis Acropora cervicornis Acropora pucchra

TASA (MILfMETROSIAÑO)

AÑOS PARA QUE UN AllllEClFE CREZCA HASTA 1.400M

AUTOR(ES) (FECHA)

9.790

Earle (1976) Gladfeher et al. (1978)

143

o z

m

en

o m

99

14.100

120

11.700

Gladfelter (1984)

-t

264-432

5.300- 3.240

lewis et al. (1968)

m

:t

100

14.000

Shinn (1976)

226

6.190

o

Tamura

y Hada (1932)

'V

ALGUNAS MEDIDAS DEL CRECIMIENTO DE LOS ARRECIFES DE CORAL

(Ver referencias en la p. 270 .)

...w


272

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

Pacífico Occidental, han penetrado hasta 1 .405 m de material aparentemente de arrecifes antes de alcanzar la base de roca volcánica (basalto). 15 Las tasas de crecimiento que la mayoría de los investigadores asignan determinaría que por lo menos veintenas a centenares de miles de años serían necesarios para formar un arrecife de este espesor. Al criticar el modelo bíblico, un autor señala que el arrecife de Eniwetok tendría que crecer a razón de 140 mm por año para haber sido construido en 10.000 años. Afirma: "Se ha mostrado que tales tasas son casi imposibles". 16 Los investigadores afrontan muchos problemas para determinar cuán rápidamente crece un arrecife. Que algunas estimaciones sean más de 500 veces más veloces que otras (Tabla 14.1) indica que sabemos muy poco acerca de estos sistemas ecológicos tan complejos y delicados. La escasa distribución del coral en algunos estudios refleja condiciones que distan de ser ideales para medir el crecimiento del arrecife. Las mejores tasas de crecimiento parecen ocurrir un poco debajo de la superficie del océanoY Los arrecifes no pueden crecer por encima del nivel del mar y a veces se usan las superficies de los arrecifes antiguos para determinar los niveles del mar pasados. Como el nivel del mar limita el crecimiento del arrecife, las estimaciones del crecimiento cerca de la superficie de los océanos puede estar fuertemente influenciada por circunstancias !imitadoras del crecimiento. Las mareas bajas pueden matar a los corales formadores de arrecifes al exponerlos durante demasiado tiempo al aire. La sedimentación y la contaminación provenientes de la costa también pueden ser detrimentales. Además, una cantidad de arrecifes actuales están muriendo o están muertos. 18 Las condiciones con menor contaminación que tenía la tierra cuando no estaba tan poblada podría haber favorecido un crecimiento más rápido de los delicados organismos que construyen estos arrecifes. Se debe recordar también que el crecimiento del arrecife de coral cesa debajo de cierta profundidad, debido a la falta de luz. Por lo tanto, la base volcánica del atolón de Eniwetok, que ahora está a 1.405 m bajo el nivel del mar, se supone que estuvo cerca de la superficie cuando los corales comenzaron a crecer sobre esa base. La base gradualmente descendió, y el crecimiento del coral se produjo al mismo tiempo. Algunos de mis estudiantes de nivel de posgrado estudiaron conmigo los organismos constructores de arrecifes en Eniwetok y varios otros arrecifes para determinar de qué modo diversos factores ambientales afectaban el crecimiento. Un ascenso moderado de temperatura de unos pocos grados favorece un creci-


CAPfTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

miento más. rápido, mientras que la luz ultravioleta en la superficie del océano inhibe el crecimiento. 19 Éstos y otros factores pueden afectar significativamente las tasas de crecimiento de los arrecifes. Nuestro conocimiento actual no impide que en lo pasado los arrecifes hayan crecido a mayor velocidad. Mientras algunos de los corales duros con forma de "cerebro" y algas coralinas crecen lentamente, las formas que se dividen en ramas crecen con rapidez. Una concentración densa (Figura 14.1) de corales sanos que forman ramas, creciendo a una tasa óptima (segunda parte de la Tabla 14.1 ), podría producir un arrecife de crecimiento rápido. Muchos de estos corales con frecuencia forman ramas por encima de los demás, complicando las tasas de producción. El potencial es impresionante: diez ramas que crecen a razón de 100 mm- por año, y se subdividen en tres ramas cada año, resultaría en un crecimiento total de 59 km de ramas simples en 1O años. 20 Numerosos investigadores han estudiado las tasas a las que crecen los cora-

Corales de arrecife crecen en la cumbre de un pináculo en la laguna del Atolón de Eniwetok, Islas Manhall. L01 corales mú altos están a unos 7 m debajo de la superficie del océano.

273


174

LOS ORfGENES 1 LAS

ROCAS

les y los arrecifes de coral. Algunas estimaciones están dadas en la Tabla 14.1. La sección superior titulada "Estimaciones de las tasas de crecimiento de los arrecifes" está basada en observaciones de los arrecifes como un todo, mientras que la sección titulada "Tasa de crecimiento máximo de los formadores de estructuras de arrecifess de coral" representa la tasa de crecimiento más rápida de aquellos corales que podrían proveer una estructura física para el arrecife. Esta estructura también proporcionaría protección para otros organismos constructores de arrecifes, así como serviría para atrapar los sedimentos arrastrados por el agua. Debe notarse que la tasa más rápida para los arrecifes21 y para los constructores de la estructura22 permiten el crecimiento del arrecife de Eniwetok, que tiene un espesor de 1.405 m, en menos de 3.400 años. Estas tasas más rápidas para los arrecifes está basada en sondeos que son la forma más directa y sencilla de medir, y son probablemente más confiables que mediciones menos directas que dan una velocidad menor de crecimiento. Estos datos indican que la tasa de crecimiento del arrecife de coral no presenta un desafío tan grande, como a veces se pretende, al concepto bíblico de la creación hace unos pocos miles de años. LINEAS DE CRECIMIENTO DIARIO EN LOS CORALES

Algunos corales producen líneas de crecimiento diario a medida que se desarrollan. Estas líneas forman un diseño estacional que se ha usado para inferir una edad muy antigua para el coral. Algunos autores han observado que los corales del Devónico, que se supone crecieron hace unos 375 millones de años, muestran 400 líneas de crecimiento diario por año. Se interpreta esto como una evidencia de que la rotación del planeta Tierra fue más veloz en lo pasado.23 También sugiere que la Tierra necesitó varios centenares de millones de años para llegar a girar a la velocidad actual. Sin embargo, existe una incerti- · dumbre considerable en este argumento. Contar las líneas de crecimiento en el coral es bastante subjetivo, porque a menudo están mal definidas. Algunas personas contarán el doble de la cifra que otros darían para la misma muestra. 24 Además, factores ambientales tales como la profundidad afectan la formación del número de líneas de crecimiento. 25 ARRECIFES FÓSILES

Además de los arrecifes vivos de que hablamos hasta ahora, se encuentran arrecifes fósiles en las capas geológicas más profundas de la tierra. Un arrecife


CAP[TULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

fósiP 6 bien conocido, llamado Arrecife Nubrygin, está ubicado tierra adentro, cerca del pueblo de Stewart Town, en Australia oriental. Este arrecife es importante por varias razones. En lugar de estar formado principalmente por corales, se considera que fue formado por algas. Se lo clasifica como Devónico temprano, con una edad supuesta de unos 400 millones de años. En la disposición de los estratos en la columna geológica, hay muchas capas fósiles por debajo y por sobre el Devónico. En otras palabras, este arrecife está bien atrincherado en medio de las capas fosilíferas de la Tierra. Como el crecimiento de un arrecife demora mucho tiempo, este arrecife fósil no podría haber crecido durante el año del diluvio. Esto es importante en relación con la pregunta de si el registro fósil representa el desarrollo de la vida a lo largo de millones de años, o si fue el resultado del diluvio del Génesis después de una creación reciente. Me sorprendí cuando miré por primera vez-el arrecife de Nubrygin. Este ejemplo bien conocido de un arrecife de algas no parecía tener una estructura semejante a la de los arrecifes. Era una mezcla de trozos quebrados de algas fósiles y de tipos de rocas que no son parecidos a arrecifes que literalmente flotan en una matriz de sedimentos finos. Entendí por qué algunos investigadores habían decidido recientemente que era una corriente de escombros y no un arrecifeP Como las corrientes de detritos pueden formarse muy rápidamente, este así llamado arrecife ya no puede ser considerado como un argumento contra el tiempo corto que propone el modelo bíblico de los orígenes. Sin embargo, la cuestión del tiempo y los arrecifes no se resuelve con este solo ejemplo, ya que se han descrito muchos arrecifes fósiles en las publicaciones científicas. Se han informado casos en diversos niveles de la columna geológica comenzando con el Precámbrico hacia arriba. 28 Comparados con nuestros arrecifes actuales, estos arrecifes fósiles son generalmente muy pequeños, pero si cada uno de ellos creció como un verdadero arrecife, colectivamente podrían representar miles de años. Hay muchos problemas en relación con la autenticación de los arrecifes fósiles. Esto se refleja por la confusa definición de un arrecife. Un arrecife verdadero representa la edificación lenta de una estructura que resiste las olas, hecha por organismos marinos. Muchos de los así llamados arrecifes fósiles parecen ser sólo una acumulación de sedimentos barridos por el agua, y podrían haberse formado rápidamente. Un informe describe una cantidad de "arrecifes" fósiles que ahora han sido reinterpretados como corrientes de detritos que se acumularon rápidamente, 29 y

275


276

LOS ORiGENES 1

LAS ROCAS

el arrecife fósil clásico de Steinplatte en los Alpes Austríacos ha sido reinterpretado como una "pila de arena". 30 Algunos especialistas en sedimentología señalan: "Una inspección más detallada de muchos de estos antiguos 'arrecifes' de carbonatos revelan que están compuestos mayormente por barro de carbonato en el cual partículas esqueletales mayores 'flotan' dentro de la matriz de barro. No existe una evidencia concluyente en favor de una estructura orgánica rígida en la mayoría de los montículos de carbonato antiguos. En este sentido, son notablemente diferentes de los arrecifes de corales y algas". 31 Las partículas de esqueletos que flotan en una matriz de barro muy posiblemente fueron depositados rápidamente. Otros "han expresado frustración al usar los arrecifes modernos para· interpretar sus contrapartes antiguas". 32 Algunas veces se procura determinar, mediante un análisis de la orientación de sus componentes fósiles, si un "arrecife" antiguo representa una entidad biológica auténtica. Si los corales están en posición vertical (de crecimiento), se supone que han crecido donde se los encuentra. Las observaciones no cuantitativas usuales acerca de la orientación en las publicaciones científicas significan poco, ya que el transporte de material del arrecife podría dar como resultado que algunos componentes terminaran en casi cualquier posición. Un estudio cuantitativo ha demostrado que en algunos arrecifes fósiles la orientación preferida de los componentes productores del arrecife es hacia arriba como se esperaría si estuvieran en la posición de crecimiento. 33 Tales datos no impiden el transporte y la deposición durante catástrofes que afectan los núcleos de arrecifes formados con anterioridad. Los geólogos a veces informan del transporte de bloques de material de arrecifes, y en los Alpes Austríacos enormes capas de sedimentos que contienen lo que se sugiere sean arrecifes fósiles, han sido empujados sobre otras capas sedimentarias a lo largo de centenares de kilómetros mientras se formaban los Alpes. 34 Si los arrecifes fósiles representan unidades transportadas, la cuestión del tiempo para su formación en la ubicación actual en la columna geológica es menos significativa. En el contexto de la historia bíblica, es plausible la formación en el período entre la creación y el diluvio, seguido por transporte durante el diluvio. Los escenarios de transporte no están restringidos a los modelos del diluvio. Cuando se consideran las nuevas tendencias hacia el catastrofismo y el movimiento de los continentes en las interpretaciones geológicas, el movimiento de un pequeño arrecife no es muy dramático. También deben considerarse los arrecifes fósiles que podrían haber crecido


CAPfTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

entre la creación y el diluvio y no fueron transportados. Todavía se encuentran en el ambiente en el que crecieron. Los arrecifes ubicados en las rocas del basamento (precámbricas) pueden especialmente estar sujetos a esta interpretación. Al examinar las interpretaciones tanto de los arrecifes vivientes como de los fósiles, uno queda impresionado por la abundancia de conjeturas. Mientras actualmente muchos arrecifes de coral parecen crecer lentamente, otros parecen crecer en forma muy rápida; y mientras no se ha determinado que todos los "arrecifes" fósiles antiguos son el resultado de transporte rápido, su identificación como estructuras in situ es a menudo cuestionable. Nuestro conocimiento actual indica que la cuestión del tiempo y los arrecifes no es un buen desafío para una creación reciente. NIDOS DE DINOSAURIOS EN LOS REGISTROS FÓSILES

Como los creacionistas proponen que la mayor parte de la columna geológica fue depositada durante el año que duró el diluvio del Génesis, no se puede esperar encontrar allí evidencias de ningún proceso que demandara períodos más largos. Una pregunta pertinente es la presencia de nidos de huevos de dinosaurio en el registro fósil, a veces en capas superpuestas. Se supone que cada nivel con nidos representa por lo menos un año. Se han descrito grupos de huevos de dinosaurio, posiblemente representativos de nidos, procedentes de diversos lugares, incluyendo América del Norte y del Sur, Mongolia, China, India, Francia y España. 35 Un ejemplo notable está en Montana, EE.UU., donde John Horner, del Museo de las Rocallosas en la Universidad del Estado de Montana, ha descrito por lo menos 1O nidos de huevos de dinosaurio, 36 cada uno de los cuales tenía entre 2 y 24 huevos. Un nido tenía huevos cuidadosamente ordenados, con orientación vertical. Estos nidos se encontraron en 3 niveles dentro de una distancia vertical de 3 metros. En la vecindad se encontraron numerosos fragmentos de huevos y de otros nidos. Un nido tenía los restos esqueletales de embriones en los huevos. También se encontraron dinosaurios en el momento de nacer y dinosaurios jóvenes, y un "nido" contenía 11 pequeños dinosaurios de casi un metro de longitud, que es más o menos tres veces el tamaño de uno recién nacido. Estos nidos de dinosaurios aparecen en sedimentos cretácicos donde la mayoría de los creacionistas los interpretaría como que fueron depositados durante el diluvio del Génesis. ¿Cómo debería un creacionista considerar esta evidencia de una conducta reproductiva lenta, "normal", bien en el interior de la

277


278

LOS ORIGENES 1 LAS ROCAS

columna geológica? A continuación se mencionan algunas alternativas, pero un análisis de estos nidos de dinosaurios está sujeto a muchas conjeturas. Parece importante mostrar cautela al identificar los nidos de dinosaurios. Un nido hecho de sedimentos

y cubierto con más sedimentos no es muy distin-

tivo. Encontrar unos pocos huevos cercanos entre sí puede no representar un nido, aunque a menudo se infiere esto. Puede haber significativamente menos nidos que los que se pretende; sin embargo, varios nidos con huevos bien ordenados parecen sin duda genuinos. En algunos lugares se encuentran fragmentos de cáscaras de huevos de dinosaurios, o aun huevos enteros, en una zona muy extendida. Estos pudieron originarse de huevos depositados antes del diluvio, y pueden no representar el problema potencial del tiempo que plantean los nidos. Algunos creacionistas han sugerido que estos nidos podrían haberse formado pronto después del diluvio, 37 pero su ubicación en la columna geológica puede plantear un problema. Una porción importante de la columna geológica (el Cenozoico) yace por encima de las capas en las que generalmente se encuentran estos nidos. Para los creacionistas que proponen que parte del Cenozoico debería incluirse en el diluvio, esta no es una solución. La situación en Montana parece poco usual

y podría considerarse un caso

aislado, ya que dinosaurios en desarrollo dentro de los huevos son escasos en el resto del mundo. 38 Se podría sugerir alguna reinterpretación. Por ejemplo, un nido que contiene 12-15 dinosaurios jóvenes (cada uno

de un

metro de largo)

puede reflejar una conducta gregaria de crisis bajo condiciones catastróficas, en lugar de sugerir que murieron de hambre. Quedarse allí quietos y morirse parece poco usual. Las crías no muestran signos de depredación; nadie se los comió. 39 En Mongolia, el descubrimiento de un dinosaurio en aparente posición de empollamiento sobre unos 22 huevos es un hallazgo que sorprende40 y puede reflejar condiciones de estrés

y catástrofe.

Se esperaría que los dinosaurios pusieran algunos huevos durante los meses de ascenso de las aguas del diluvio. Se estima que algunos dinosaurios pudieron poner hasta 100 huevos por año. 41 Sin embargo, ¿es posible que se formaran embriones avanzados o crías jóvenes, como se encuentran a veces en estos nidos, en el mejor de los casos, en varias semanas durante un evento como el diluvio del Génesis? Se podría esperar algún desarrollo en los huevos después de haber sido puestos,

y algún desarrollo también pudo realizarse antes de que los

huevos fueran puestos. Además, algunos dinosaurios pueden hasta haber nacido vivos. Hay ciertas lagartijas y serpientes que retienen sus embriones para su de-


CAPfTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

sarrollo y protección. El lagarto caimán a lo largo de la costa occidental de los Estados Unidos deposita sus huevos en el sur, pero más al norte, una especie similar retiene los embriones dentro de delgadas membranas en el cuerpo de la hembra hasta que están completamente desarrollados. Otra especie de lagarto en Australia pone huevos en algunas regiones, da nacimiento vivo en otras, y retiene los embriones y las cáscaras incompletas en otra localidad. 42 Esto sugiere que la retención de embriones para su desarrollo puede ser una adaptación fácil para los reptiles. Un huevo de dinosaurio encontrado en la Cantera de Dinosaurios Cleveland-Lioyd, en Utah, EE.UU., que contiene un probable embrión, tenía una cáscara doble atribuida a la retención en el oviducto de la hembra durante períodos de estrés. 43 Además, los fósiles de dinosaurios a menudo se encuentran en grupos. ¿Es posible que un grupo de ellos pusiera nidos uno sobre otro durante una serie de tormentas en el diluvio mientras los niveles más bajos fueron sepultados? Un conjunto de huevos se podrían poner rápidamente. Hay otros hechos que intrigan en relación con los huevos de dinosaurio. Mientras la mayoría de los huevos parecen normales, se han encontrado huevos patológicos (anormales) en varias regiones, especialmente la India, Francia, Argentina y China. 44 Una anormalidad común es la cáscara doble, que se atribuye a una retención no intencional del huevo cuando se está produciendo. Se sabe que algunas aves han producido huevos anormales cuando estaban bajo estrés, o cuando estaban enfermas, y se cree que los dinosaurios tienen algunas semejanzas importantes con las aves. 45 Hasta que podamos deducir más acerca de la fisiología reproductiva de los dinosaurios, especialmente cuando están bajo estrés, como se esperaría durante el diluvio, es prudente tener precaución al interpretar las evidencias de los nidos de dinosaurio. Podría ser significativo que la mayoría de estos huevos y nidos se encuentran sólo en la porción superior del Cretácico, en la columna geológica, 46 mientras que los dinosaurios adultos se encuentran a través de todo el Mesozoico (ver la Figura 10.1 para la terminología). ¿Por qué los nidos no tienen la misma distribución que los adultos? ¿Podrían estos huevos haber sido puestos durante un período más tranquilo (parte del Cretáci'o superior) del diluvio del Génesis, en el que tuvieron tiempo para algún desarrollo en ciertos lugares? Pero, ¿por qué son tan raros los embriones en desarrollo en los huevos de dinosaurio? Desde la perspectiva evolucionista, se esperaría que eventos de conservación c~tastróficos y fortuitos a lo largo del tiempo geológico sorprendería a los embriones de dinosaurios en muchas etapas de su desarrollo. En un contexto

279


LOS OR(GENES 1 LAS

280

ROCAS

creacionista, el diluvio del Génesis podría proporcionar una respuesta a este enigma. El diluvio pudo haber interrumpido el desarrollo de los embriones poco después de haber sido puestos los huevos. Otra sorpresa es la presencia de proteína en los huevos de dinosaurio. 47 Los investigadores consideran esto "bastante notable, porque ellas [las proteínas] no son químicamente muy estables". 48 Se supone que estos huevos han estado por allí durante 66 millones de años. Se esperaría una degradación química en ese largo período, especialmente al filtrarse agua subterránea por los sedimentos en los que están ubicados los huevos. Posiblemente los huevos no sean tan viejos. Aunque pueda parecer que los huevos de dinosaurio plantean un problema para su deposición durante el año del diluvio, las diversas anomalías mencionadas arriba generan preguntas acerca de las interpretaciones "normales" corrientes. Además, que estos nidos están enterrados puede reflejar las condiciones catastróficas que se esperarían durante el diluvio del Génesis. TUBOS HECHOS POR GUSANOS

Algunas rocas contienen fósiles de "tubos hechos por gusanos" y cuevas hechas por otros animales. Éstas son estructuras en forma de tubo producidos por diversos organismos incluyendo los gusanos, o por el escape de fluidos o gases de los sedimentos. Su formación por organismos vivientes requiere algún tiempo, y ha sido considerado como un problema para el modelo del diluvio. En realidad, se esperaría una abundante evidencia de actividad biológica de los organismos vivientes durante el año del diluvio. Para que significara un desafío serio al modelo diluvial, deberían proponerse factores que demandaran más tiempo que unos pocos meses a un año. Las madrigueras o excavaciones pueden ser producidas hasta la velocidad de 1.000 cm por hora, aunque la velocidad más común es mucho más lenta. 49 La actividad biológica puede ocurrir rápidamente; tan rápidamente que en ambientes de mares poco profundos la falta de tales evidencias puede indicar una formación rápida de algunas capas sedimentarias. Una vez viví en el fondo del océano cerca de organismos formadores de arrecifes de coral que estaba estudiando. Estaba trabajando a una profundidad de 15 m, usando el Hydro-

Lab que entonces estaba ubicado en las Bahamas. Una noche no podía dormir por causa de una tormenta tan severa que sacudía nuestro laboratorio submarino. Para mi sorpresa, a la mañana siguiente noté que la tormenta había dejado


CAPITULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

un diseño claro de marcas de olas (óndulas) en el piso arenoso del mar. Tres días más tarde, ese diseño había sido completamente borrado por peces, cangrejos, ostras, caracoles y gusanos que en forma continua merodean sobre la arena. Este proceso de destrucción también se ha señalado en períodos de 2 a 4 semanas en las Islas Vírgenes. 5° Estas observaciones indican que, dado un tiempo significativo, en la presencia de organismos merodeadores, los tubos de gusanos, capas delgadas y marcas de olas no se conservarán. Con frecuencia, tales estructuras están conservadas en los estratos antiguos de depósitos marinos, sugiriendo que deben de haber sido enterradas en forma suficientemente rápida como para evitar su destrucción por diversos organismos. LÁMINAS

A veces otra cuestión relacionada con el tiempo que se plantea con respecto a una creación reciente, es una multitud de delgadas capas en algunos estratos sedimentarios de la Tierra. Comúnmente de menos de un milímetro de espesor, estas capas se llaman láminas. Generalmente están constituidas por sedimentos que gradualmente cambian de gruesos a finos al ir de abajo hacia arriba en cada lámina, o pueden estar compuestas de dos partes, tales como una capa delgada de sedimentos finos y lisos unidos a otra capa rica en materia orgánica. Cuando se interpreta que una lámina llevó un año para formarse, se llama una "varva". Ya que el tiempo de formación es discutible, en este estudio usaremos el término menos restrictivo: "lámina". En la Formación de Green River de Wyoming, EE.UU., que contiene fósiles de peces, se han descrito varios millones de estas láminas. Si, como se las interpreta a menudo, cada una de estas capas demoró un año en formarse, los millones de años invocados no pueden reconciliarse con una creación reciente. En algunos de nuestros lagos se han descrito muchos miles de estas láminas. A veces las láminas de varios lagos antiguos se han correlacionado entre sí siguiendo el esquema de secuencias similares de diversos espesores de las capas. Estas correlaciones a veces han resultado en secuencias combinadas que se interpretan como decenas de miles de años de edad. También éstas desafían el concepto de una creación reciente hace pocos miles de años. Por otro lado, varios estudios plantean desafíos a la interpretación de que estas láminas representan eventos anuales. El análisis de sedimentación reciente en el Walensee de Suiza revela que en promedio se producen dos láminas por año, mientras que algunos años se depositan hasta cinco láminas. 51 En otro estu-

181


18'2

LOS O.RIGENES 1 LAS

ROCAS

dio se contó el número de láminas que se encontraron entre dos capas de cenizas volcánicas ampliamente esparcidas en la Formación Green River de Wyoming (EE.UU.). Si éstas representaran eventos anuales, se esperaría el mismo número en diferentes localidades; sin embargo, el número entre esas dos capas de ceniza variaban de un lugar a otro de 1.089 a 1.556.52 En Colorado (EE.UU.), más de 100 láminas fueron depositadas durante una inundación de 12 horas de duración. 53 Otras observaciones de campo y experimentos de laboratorio sugieren que se pueden formar en sólo unos pocos minutos, segundos o en forma casi instantánea. 54 Otros experimentos muestran que los sedimentos pueden separarse para formar láminas a la velocidad de varias por segundo. 55 Sin embargo, se cree que algunas láminas se forman por un proceso de asentamiento en aguas tranquilas y no por transporte lateral. Pero hay también experimentos que sugieren que varias láminas pueden formarse en unas pocas horas durante un sólo evento de asentamiento de una suspensión de sedimentos. 56 Aunque estas tasas rápidas no demuestran la deposición de millones de capas de la Formación Green River dentro del marco de tiempo de la creación, indican alternativas a las largas edades propuestas para esta Formación. Se necesitan más experimentos a lo largo de estas líneas. Ha habido problemas en la correlación de las láminas de diferentes localidades. 57 Tanto en Suecia como en América del Norte, estudios extensos que procuraban combinar secuencias de unos pocos centenares de láminas en un todo unificado, muchas de las cuales son consideradas como varvas glaciares, han encontrado dificultades. Una cronología combinada de 28.000 años para América del Norte ha sido reinterpretada como un poco más de 10.000 años cuando se la controló con la datación con el carbono-14. 58 Otra pregunta que desafía una creación reciente relacionada con las láminas, es la larga lista de algunas veces más de 30 fechas de carbono-14, y que generalmente aumentan con la profündidad de estas láminas. 59 Las láminas y las fechas dadas por el carbono-14 a veces se extienden hasta 10.000-13.000 años. Pero hay problemas con la correlación láminas-carbono-14, incluyendo Jos siguientes: 1) las láminas generalmente son consideradas más confiables que las fechas de carbono-14 y se usan para corregir estas últimas, ya que los dos sistemas no dan los mismos resultados; 2) hay serias dificultades en contar las láminas, en las que hay secciones que se supone que faltan o que se en· cuentran mal definidas, y algunas de las láminas son tan delgadas que es difícil identificarlas; de este modo, diferentes investigadores informan números distin-


CAPÍTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

tos; 3) se reconoce alguna selección en las fechas del carbono-14. 60 Se justifican precauciones hasta que tengamos más y mejores ejemplos. BOSQUES FÓSILES SUCESIVOS

A veces surgen preguntas acerca del tiempo requerido para producir "bosques fósiles" sucesivos. Éstos se han encontrado enterrados, y en ellos muchos árboles están en posición vertical. A veces se encuentran varios bosques en capas sucesivas. En el Parque Nacional Yellows~one parece haber involucrados decenas de miles de años en bosques fósiles sucesivos. Sin embargo, algunos datos indican una rápida actividad volcánica para el sepultamiento de esta serie entera de bosques fósiles, 61 y una cantidad de rasgos sedimentarios de los depósitos de Yellowstone sugieren que los árboles fósiles no estaban en un ambiente de crecimiento normal. 62 Además, se ha informado de miles de árboles que flotaban verticalmente en el Lago Spirit después de la erupción de 1980 del Monte St. Helens en el estado de Washington (EE.UU.). 63 Estos descubrimientos pueden sugerir un rápido enterramiento de árboles verticales asociados con el agua y la actividad volcánica del diluvio del Génesis, en vez del lento crecimiento de bosques sucesivos. OTRAS PREGUNTAS ACERCA DEL TIEMPO

También se han suscitado preguntas acerca de cuán rápidamente pueden petrificarse los árboles, cuán rápidamente puede formarse la hulla y cuán rápidamente puede invertirse el campo magnético terrestre. Los árboles pueden petrificarse en unos pocos años. 64 En circunstancias apropiadas, especialmente con temperaturas más elevadas, la formación de hulla puede demorar desde pocas horas hasta unos pocos años, 65 y pueden ocurrir cambios grandes en el magnetismo en pocos meses o días; un investigador sugiere una inversión completa dentro de un solo día. 66 Sobre la base de nuestros conocimientos actuales, estas preguntas acerca del tiempo no parecen plantear desafíos serios al modelo de una creación reciente. EL SISTEMA DE DATACIÓN DEL CARBON0-14

La lenta tasa de desintegración de algunos elementos radiactivos inestables ha llegado a ser la base de algunos métodos de datación. Se han publicado varios centenares de miles de determinaciones de edad basadas en ellos. 67 Aunque muchas de estas dataciones están en desacuerdo con las interpretaciones geoló-

283


284

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

gicas corrientes, 68 muchas de ellas concuerdan y vale la pena tomarlas en cuenta. Consideraremos brevemente dos sistemas en uso corriente. En esta sección examinaremos el carbono-14; el potasio-argón será considerado a continuación. ¿De qué modo los átomos de carbono-14 (C 14) pueden indicar cuán viejo es un hueso? El principio básico es muy sencillo. El carbono-14 es una sustancia inestable que se encuentra en los huesos y otros materiales vivos que lentamente se cambia a nitrógeno-14. Cuando un hueso se vuelve más viejo, la cantidad de C14 que queda, disminuye. De este modo, queda menos C14 en el hueso cuanto más antiguo es. la datación por el carbono-14, también llamada datación con el radiocarbono, es especialmente útil para los restos de organismos tales como maderas, conchas, etc., que tienen una muestra representativa de carbono. El método puede usarse también para depósitos de calizas, y aun para el agua impura, cuando se aceptan ciertas suposiciones. las plantas obtienen su carbono principalmente del dióxido de carbono que contiene una muy pequeña proporción de C14 • Cuando los animales comen las plantas, incorporan esta misma proporción de C14 a sus cuerpos. Este C14 es radioactiva y se desintegra a una tasa promedio de 13,6 átomos por minuto por cada gramo de carbono total. En una persona promedio, alrededor de 170.000 átomos de C14 se desintegran en su cuerpo cada minuto. la proporción de C14 sigue siendo la misma durante toda nuestra vida, ya que el carbono se está reemplazando constantemente mediante la comida que consumimos. Cuando un organismo muere, ya no se reemplaza el carbono, y la proporción de C14 comienza a disminuir. En unos 5.730 años, la mitad de los átomos de C14 se habrá desintegrado, y en otros 5.730 la mitad de los átomos de C14 que quedaban se habrán desintegrado, dejando sólo 1/4 de la cantidad original. De aquí que, cuanto menos C14 haya, más vieja es la muestra. Por causa de las limitaciones en las mediciones de los escasos átomos de C14, y por problemas de contaminación que llegan a ser graves en los casos de bajo contenido de C14 en muestras más antiguas, el método difícilmente es útil más allá de 40.000 a 50.000 años. 69 Aunque la datación con C14 parece bastante sencilla, y la datación de objetos de unos pocos miles de años de edad a menudo da los resultados esperados, en realidad hay muchas complicaciones. Algunos musgos acuáticos que viven ahora en Islandia dan como edad alrededor de 6.000 a 8.000 años por el méto-


CAPÍTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

285

do del C14 /° Caracoles que viven en Nevada (EE.UU.) dan edades aparentes de 27.000 años 71 y la mayoría de las muestras marinas de los océanos del mundo dan como edad por lo menos varios centenares de años. 72 Estos ejemplos ilustran lo que a veces se llama el"efecto de depósito", que es, probablemente, el problema más serio que confronta la datación por el C14 • La razón de que algunos ejemplos vivientes tengan una edad de C14 irrazonable es que hay menos de la cantidad normal de C 14 en su ambiente, de modo que parecen antiguos aun antes de morir. Otras anomalías se deben probablemente a otros factores, tales como el intercambio de átomos de C14 con otras formas de carbono. Por ejemplo, el músculo del cráneo de un buey almizclero congelado de Alaska dio una edad de C14 de 24.140 años, mientras que su pelo daba la edad de 17.21 O años. 73 Conchas marinas de Hawai dan edades más jóvenes si fueron conservadas en ceniza volcánica que si lo fueron en caliza. 74 Para determinar la edad de C14 se debe conocer qué proporción de C14 había en la época de ingreso al organismo que se está probando. ¿Podemos estar seguros de que esta proporción, especialmente la de la atmósfera que provee el carbono a los organismos, ha sido suficientemente constante en el pasado como para garantizar la confianza en el método? Todos están de acuerdo en que hay evidencias significativas de cambios. Los creacionistas sugieren que ha habido cambios grandes, mientras que los no creacionistas intentan corregir pequeñas discrepancias. Existen otros problemas menos serios en la datación con C14 • Los suelos son notoriamente difíciles de datar/5 por causa de la migración hacia arriba y hacia abajo de las sustancias orgánicas. Los organismos seleccionan con preferencia el C12 sobre el C14 (fraccionamiento). Este problema es fácilmente corregido mediante cálculos sencillos. Las explosiones nucleares aumentan la concentración de C 14, al paso que la Revolución Industrial ha diluido el C14 al añadir a la atmósfera carbono no radiactivo de los combustibles fósiles. Estos efectos también pueden ser fácilmente corregidos. Sin embargo, estos ejemplos ilustran cuán fácilmente son afectados los datos por los cambios en el ambiente. Por causa de varias incertidumbres posibles, "no es sorprendente que algunos arqueólogos levantan sus brazos en desesperación" 76 ante el método. Aunque el método de datación con el C14 tiene muchos problemas, sobrevive porque no hay otro método más sencillo que parezca confiable para la datación de los últimos 50.000 arios. Sin embargo, la dificultad de datar en este período está bien


286

LOS ORIGENES 1 LAS ROCAS

ilustrada con la datación de once esqueletos humanos de los primitivos habitantes de América del Norte. Las primeras dataciones publicadas basadas en diversos métodos daban como promedio más de 28.000 años de edad. Nuevas investigaciones produjeron dataciones revisadas que promedian menos de 4.000 años; pero estas dataciones revisadas también han sido desafiadas/ 7 Existe alguna discrepancia entre las fechas del ( 14 y otros relojes. Willard F. Libby, quien recibió el premio Nobel por desarrollar el sistema de datación con el ( 14, notó hace algunos años la diferencia entre la edad de los árboles basada en sus anillos de crecimiento anuales y los que se obtienen con el ( 14 • Con el fin de corregir esto, sugirió considerar que los árboles a veces producen más de un anillo de crecimiento por año/ 8 Esta idea no ha prevalecido y actualmente se acepta generalmente que el C14 tiene errores, y que los anillos de crecimiento de los árboles son una medida más exacta del tiempo. Se han publicado listas que indican cómo convertir las dataciones del ( 14 a lo que se considera es el tiempo real basado mayormente en los anillos de los árboles/ 9 La discrepancia es generalmente de menos del lO%. Durante los últimos 3.000 años la diferencia es especialmente pequeña, aunque los anillos de los árboles alrededor del año 600 d.C. aparecen como 150 años demasiado antiguos cuando se los data con el C14; por el año 2000 a.C. aparecen como 300 años demasiado jóvenes. No tenemos árboles vivientes que vayan más atrás que 3000 a.C., 80 y más allá el problema se hace considerablemente más difícil.. Muestras de madera subfósil datada por la correlación de los anillos de los árboles como proveniente de 9000 a.C. son interpretadas como hasta 1.200 años demasiado jóvenes por el C14 • Sin embargo, determinar la edad de una muestra de madera de esta edad por la correlación de los anillos de crecimiento es problemático. Generalmente se hace tratando de equiparar series de secuencias de anillos de crecimiento marcados por irregularidades causadas por cambios de factores ambientales tales como la cantidad de lluvia caída. Si las secuencias en dos trozos de madera coinciden, se supone que esos anillos crecieron al mismo tiempo. Hacer coincidir anillos de crecimiento es a menudo difícil y subjetivo. Algunas veces los anillos no muestran suficiente variación como para ser útiles, o dos series de anillos pueden mostrar coincidencias convincentes en varios lugares, sólo una de las cuales puede ser correcta. Se encontró que una muestra de abeto Douglas coincidía en 113 lugares, agrupados en 1O regiones diferentes, cuando se la comparaba con una prueba estadística sencilla en comparación con la cronología maestra. 81 Se están desarrollando métodos


CAPfTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

estadísticos para corregir este problema, pero las cronologías basadas en los anillos del pino bristlecone y de los robles europeos, los cuales constituyen la espina dorsal para las correcciones del C14, han sido caracterizadas por algunos especialistas en estadística como "sospechosas" y que contienen "correlaciones espurias". 82 Hay un problema de anillos perdidos. 83 C. W. Ferguson, del laboratorio de anillos de árboles en la Universidad de Arizona, desarrolló la cronología básica de los anillos para la datación del C14 usando el pino bristlecone de las montañas White de California. Usó madera muerta que encontró en la región para extenderse más allá de la cronología de los árboles vivientes buscando coincidencias en los anillos de los árboles. Sin embargo, algunas veces ellO% de los anillos parecen faltar. 84 Además, señala: "A menudo no puedo datar especímenes con mil o dos mil anillos en comparación con la cronología maestra de 7.500 años, incluso con la ubicación dentro de la época que provee la datación con el radiocarbono". Que Ferguson nunca publicara los datos originales para su cronología maestra ha echado un viso de sospecha sobre su validez. En Europa, el uso de antiguos ejemplares de robles y pinos que extienden la cronología hasta más del 9.500 a.C. también ha sido difícil. Aun cuando se han estudiado más de 5.000 ejemplares y se ha usado el C14 para ayudar a encontrar las coincidencias, 55 los resultados no son seguros. 86 Los ejemplares individuales cubren sólo unos pocos siglos en el mejor de los casos, y muchas coincidencias, que a menudo son difíciles de hacer, están involucradas en extender la cuenta hacia atrás, hacia el 9000 a.C. Quienes han hecho la correlación entre las cronologías de los robles y de los pinos las clasifican como "provisorias". 87 Además, hay un elemento de razonamiento en círculo cuando se usa primero el C14 para datar los ejemplares, luego, después de las coincidencias, usar ésta como base para refinar la calibración del método del C14 • Este procedimiento tiende a poner en duda el argumento de que los anillos de los árboles corroboran la datación con el C14 • Uno tendría más confianza en las correcciones propuestas si las coincidencias de los anillos de los árboles fuera hecha en forma completamente independiente. Las correcciones propuestas a la datación con el C14 reflejan un esquema general de dataciones de C14 más jóvenes (más C14) comparado con los anillos de los árboles, especialmente los ejemplares más viejos. Las variaciones alrededor de la tendencia general son tales88 que en algunos casos una sola datación de C 4 puede dar tres o más dataciones calibra-

287


288

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

das para una sola fecha del C14 •89 Ha habido intentos de extender las correcciones a las dataciones del C14 hasta los 30.000 años usando el sistema de datación del torio-230/uranio-234 en los corales. 90 Otros investigadores91 obtuvieron diferencias de mil años en cada dirección, lo que hace que los intentos de calibraciones son poco convincentes. El sistema actualmente aceptado para corregir los datos del C14 parece ser una estructura frágil. Algunos de los datos del C14 son obviamente seleccionados. Una serie de fechas de C14 obtenida de capas de suelo orgánico progresivamente más profundas en los sedimentos de la Isla Sur de Nueva Zelanda dieron la secuencia de 9.900; 12.000; 27.200; 17.300; 15.650 años de C14 •92 Las determinaciones obviamente anómalas de 17.300 y 15.650 que fueron halladas debajo de la fecha más antigua de 27.200 fueron eliminadas en una publicación posterior. 93 Esta clase de "purificación" se hace abiertamente y con toda honestidad, porque los investigadores confían en las suposiciones del sistema de datación. Sin embargo, en el caso de arriba, uno se tiene que preguntar si algunos de los factores considerados responsables por las anomalías en la parte inferior de la secuencia no puede ser también causa de preocupación al aceptar las otras dataciones. · El informe bíblico de los comienzos implica un origen de la vida hace unos pocos miles de años. La datación con radiocarbono ha producido muchas datadones más allá de esa época. Una cantidad de ellas están en una secuencia ordenada como se mencionó arriba para las láminas. Puede haber una explicación alternativa para tales dataciones en secuencia. El diluvio universal descrito en el Génesis sin duda sería una causa mayor de cambios en el ciclo del carbono en nuestro planeta. Se supone generalmente que había concentraciones menores de C14 en la atmósfera y las plantas antes de ese diluvio. Esta suposición está en armonía con la muy baja proporción de C14 en la hulla y el petróleo. Se supone que ajustes graduales después de esa catástrofe son los responsables por un aumento gradual del C14 •94 Este aumento gradual durante unos mil o dos mil años después diluvio podría producir las dataciones más antiguas y las secuencias que se encuentran en las l·áminas y otros depósitos. Los factores propuestos por los creacionistas para los cambios en la concentración del C14 incluyen algunas de las mismas explicaciones usadas por los no creacionistas para las anomalías del C14 • Se debería hacer mención especial de: 1) una reserva mayor de carbono que diluiría el Cl 4 antes del diluvio; 2) un campo magnético mayor antes del diluvio que desviaría los rayos cósmicos que producen el C 4 ;


CAPÍTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

3) una tasa de mezclado del C14 en los océanos después del diluvio, que afectaría tanto las concentraciones de C14 atmosféricas como oceánicas; 4) cambios en la intensidad de los rayos cósmicos que producen el C14 •95 Tanto los creacionistas como los que suponen que la vida se desarrolló durante largas eras suponen condiciones diferentes en el pasado para explicar y ajustar los datos obtenidos por la datación del C14• La distinción está en la clase de cambios visualizados y, especialmente, la tasa de tales cambios. Por causa del diluvio del Génesis, los creacionistas postulan cambios mayores y rápidos en la concentración del C14 • EL SISTEMA DE DATACIÓN DEL POTASIO-ARGÓN

La datación con el Carbono-14 se usa principalmente para los restos de organismos vivientes. Varios otros sistemas se usan para datar las rocas de la Tierra, el más destacado de los cuales es el del potasio-argón (K-Ar). Este sistema fue particularmente importante para establecer la escala general del tiempo de la columna geológica corrientemente aceptada. Es útil recordar que la edad de las rocas y la de los organismos fósiles encontrados en ellas pueden ser muy diferentes. Si una persona es enterrada en una caverna, sus restos serán, por supuesto, más recientes, mucho más recientes que las rocas que forman la cueva. En forma similar, la edad de las rocas no necesita de ningún modo representar la edad de los fósiles que se encuentran en ellas, a menos que se pueda demostrar que ambos se formaron más o menos al mismo tiempo, como puede ocurrir durante la erupción de un volcán. · Del mismo modo que la datación con C14, el principio básico de la datación con K-Ares sencilla. 96 Una porción del potasio-40 (K40) cambia muy lentamente para formar el gas argón-40 (Ar4°). Al comparar la cantidad de K40 con la de Ar4° que hay en una roca, podemos calcular cuán antigua es. Cuanto más Ar4° contiene, tanto más antigua es. 97 Este sistema funciona para dataciones mucho más antiguas que las del C14 • La mitad de los átomos de K40 decaerá en aproximadamente 1.280 millones de años. Sólo unos pocos minerales, algunas rocas ígneas de grano fino y unos pocos sedimentos pueden ser fácilmente datados con este método. Hay una cantidad de problemas que están asociados con la técnica del K40 -Ar4°. Como el argón es un gas noble que permanece químicamente libre, puede entrar y salir fácilmente de un sistema cuya edad deseamos determinar. Especialmente molesto es el exceso de argón que se encuentra en las rocas se-

189


290

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

pultadas a gran profundidad. Las rocas fundidas del interior de la Tierra pueden arrastrar este exceso de argón y producir dataciones anormalmente antiguas. Por ejemplo, una corriente de lava en Hawaii, históricamente fechada en 1801 d.C., da una datación por el método K-Arde 1,1 millones de años. 98 En forma similar, corrientes de lava del volcán Rangitoto de Nueva Zelanda contienen madera que da dataciones por el C14 de menos de 1.000 años, mientras que la lava proporciona dataciones por el método del K-Ar de varios centenares de miles de años. 99 Los datos provistos por los diamantes usando el método más complejo de análisis "isócrono" da una edad de 6.000 millones de años, 100 que es 1.400 millones de años más que la edad de la Tierra generalmente aceptada. Los investigadores atribuyen estas anomalías y muchas más al exceso de argón. Por cuanto el gas argón puede escapar también fácilmente, las dataciones K-Ar pueden ser anormalmente jóvenes. Gunter Faure, un especialista en esta área, hace una lista de siete factores que podrían causar escapes de argón. 101 Se cree con frecuencia que el calor y la destrucción de la roca por causa de la presión, como la que ocurre en los procesos orogénicos (elevación de montañas), son factores que contribuyen. El método del K-Ar se usa a veces para datar episodios de formación de montañas, pero se tiene que tener una confianza razonable de que todo argón previo se haya escapado. La pérdida o la ganancia de potasio del sistema que se está datando también es con~iderado como una causa de dataciones anómalas. A pesar de los errores potenciales, muchas secuencias de dataciones publicadas parecen estar de acuerdo con las edades geológicas corrientemente aceptadas. No hay escasez de fechas que no armonizan, pero los creacionistas también deben considerar las numerosas dataciones que sí armonizan. 102 La selección de dataciones es reconocida en la literatura científica. Un hombre de ciencia señala: "En la interpretación convencional de las edades dadas por el KAr, es común descartar edades que son sustancialmente demasiado altas o demasiado bajas comparadas con el resto del grupo o con otras datos disponibles tales como la escala del tiempo geológico". 103 Él sugiere usar la determinación isócrona más compleja para aligerar las discrepancias. Al defender el análisis de minerales individuales para dar información más precisa, otro científico afirma: "En general, las dataciones que caen dentro del campo correcto y esperado se supone que son correctas y se publican, pero las que están en desacuerdo con otros datos rara vez se publican ni se explican completamente las discrepan-


CAPfTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

cias" .104 A pesar de esta nube de incertidumbre sobre el método, me parece todavía que los creacionistas deberían atender la pregunta de las dataciones que están en armonía con el tiempo de la escala geológica estándar. Los no creacionistas proponen libremente explicaciones para los datos anómalos en su modelo, y los creacionistas tienen el mismo privilegio. Algunas sugerencias provisorias, basadas en los hallazgos científicos para reconciliar las secuencias K-Ar con una creación reciente, vienen a continuación. 1. La presión del agua que está encima de los estratos puede impedir que el exceso del argón se escape de las rocas profundas. Las rocas en el océano profundo pueden contener altas concentraciones de gas por causa de la presión hidrostática del agua que las cubre. A veces estos gases hacen que las rocas estallen cuando son llevadas a la superficie. En un caso, las rocas que estallaron, obtenidas de una profundidad de 2.490 m, se mantuvieron estallando durante tres días después de haber sido llevadas a la superficie. Algunos fragmentos fueron arrojados hasta un metro de altura. 105 Un efecto de presión similar se ha sugerido para las corrientes de lava que caen al océano cerca de las costas de Hawaii. Las muestras, que se consideraban que tenían sólo unos pocos miles de años de edad, contenían un exceso de argón. Mostraron una tendencia general a aumentar las edades de K-Ar con la profundidad. Algunas muestras de estas corrientes recientes dieron datas de hasta 19,5 millones de años a una profundidad de 5.000 m. 106 El aumento aparente de edad con la profundidad fue atribuido al efecto del aumento de la presión hidrostática del agua que los cubría. Uno se preguntaría si la presión hidrostática causada por las aguas del diluvio podrían dar como resultado secuencias de datas crecientes con la profundidad. 2. El exceso de argón podría provenir del manto profundo de la Tierra. Algunos minerales de las porciones inferiores de la columna geológica contienen cantidades excedentes de helio y de argón. 107 Una muestra tenía más de 1.000 veces el argón que se hubiese producido en 2.750 millones de años a partir del potasio contenido en ella. Resulta interesante notar que tanto el helio como el argón eran mayores en las muestras de las partes inferiores de la columna geológica y eso fue atribuido a la transferencia de estos gases del manto profundo de la Tierra. ¿Podría un proceso de transferencia ocurrir durante un diluvio universal y contribuir a una secuencia de datas que vayan de lo antiguo a lo más joven cuando se va de rocas más profundas a las más superficiales? 3. Algunas características de la actividad volcánica pudieron producir secuencias de datas. Algunas veces se encuentra un aumento eri la temperatura de

291


292

LOS OR[GENES 1 LAS

ROCAS

la lava expulsada mientras el volcán continúa su erupción. 108 También se sabe que el calor favorece la expulsión del exceso de argón de la lava fundida. 109 Estos dos factores obrando juntos podrían producir una secuencia ascendente de fechas de K-Ar descendentes en los depósitos volcánicos, por lo menos a nivel local. La lava expulsada primero, más fría, que forma las capas inferiores retendría más exceso de argón y daría una edad mayor. Hay varios otros sistemas de datación basados en la desintegración radiactiva, cada uno con sus propias peculiaridades. Cuando diferentes sistemas dan edades similares para una determinada muestra, algunos señalan eso como una evidencia en contra de una creación reciente. Un ejemplo excepcional es Asuka, un meteorito encontrado en la Antártida que, presumiblemente, vino de la luna. Cinco sistemas diferentes de datación aplicados a este meteorito dieron edades que variaron sólo de 2.798 a 3.940 millones de años. 110 Aunque una congruencia tal es poco frecuente, parece validar algunos de los principios básicos de la datación radiométrica tales como la constancia de las tasas de desintegración. Sin embargo, muchos otros factores de modificación, como se ha sugerido más arriba para el método del K-Ar, no deberían ser pasados por alto. Para muestras de un obvio origen terrestre, algunas de las cuales están asociadas con fósiles, se pueden encontrar congruencias y disparidades entre los métodos. Algunos creacionistas explican las fechas radiométricas más antiguas que rondan los millones de años, como evidencia de que la materia de la Tierra (no la vida sobre la Tierra) y de la Luna, incluyendo Asuka, pudieron haber existido por mucho tiempo antes de la semana de la creación. 111 Estas fechas pueden sólo representar rocas antiguas, o productos de rocas antiguas vueltas a elaborar. Se esperaría que los eventos del diluvio reciclarían (redepositarían) una cantidad de rocas antiguas para formar rocas más nuevas. Para un creacionista que cree que la materia inorgánica de la Tierra fue creada sólo recientemente, la mejor explicación puede ser el proponer que las tasas de desintegración radiactiva puedan haber cambiado. Los datos científicos que se refieren a cualquier cambio de esta clase es mínimo y sugiere sólo cambios ligeros. En resumen, los métodos de datación radiométrica como los ilustran el Cl 4 y el K-Ar son complejos, y una variedad de factores pueden influir sobre ellos, La confianza en estas fechas que uno encuentra en la literatura y en los libros de texto de ciencias básicas pronto se disipa al examinar la literatura de investigación.112 La abundancia de fechas anómalas y/o fechas especialmente antiguas que se informan, plantean problemas que tanto los no creacionistas como los


CAPfTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

creacionistas resuelven invocando diversos factores modificatorios. Especialmente los creacionistas necesitan estudiar más estos factores de modificación. CONCLUSIONES

He presentado ejemplos de lo que yo considero son los problemas más difíciles acerca del tiempo para el creacionismo. 113 Se aprecian dos características en la mayoría de los ejemplos. Primero: Los datos están sujetos a diversas interpretaciones y correcciones. Intentar la reconstrucción de un pasado desconocido es difícil y subjetivo. Segundo: Cuando uno incorpora el diluvio del Génesis en un modelo de la Tierra, y eso está implícito en la historia sagrada, ·emergen una cantidad de posibilidades que pueden resolver, para el creacionismo, la mayor parte de los problemas sugeridos acerca del tiempo. Debe recordarse que también hay problemas serios para los largos períodos geológicos. 114 Tenemos todavía mucho que aprender acerca de los métodos de datación. El último capítulo sobre este tema todavía no ha sido escrito.

Notas y referencias: 1. A. Holmes, TheAgeofthe Earth, ed. rev. (Londres, Edimburgo y N. York: Thomas Nelson & Sons, 1937), p. 11. 2. Ver el capftulo 19 para un estudio de diversas posibilidades. 3. Ver los capftulos 4, 6 y 11 . 4. a) D. Foster, The Philosophica/ Scientists (N. York: Dorset Press, 1985), pp. 54-57; b) W.R. Bird, The Origin of Species Revisited: The Theories of Evo/ution and of Abrupt Appearances (N. York: Philosophical Library, 1987, 1988, 1989), pp. 78-83, 301-308. 5. Para un estudio de algunas alternativas, ver: S-H. Yang, "Radiocarbon Dating and American Evangelical Christians", Perspectives on Science and Christian Faith 45(1993):229-240. 6. S. Toulmin, J. Goodfield, The Discovery of Time (N. York: Harper and Row, 1965), pp. 74, 75. 7. a) /bid., p. 55; b) S. Toulmin, "The Historicization of Natural Science: lts lmplications for Theology", en: H. Küng, D. Tracy, eds., Paradigm Change in Theology: A Symposium for the Future, M. Kiihl, trad. (N. York: Crossroad Publishing Co., 1 <l89), pp. 233-241. Traducción de: Theologie-Wohin? y Das Neue Paradigma von Theologie.

8. Para una representación gráfica de esta tendencia, ver la Figura 1 en: A.E.J. Engel, ''Time and the Earth", American Scientist 57(4-1969):458-483. 9. Para un resumen de diversas estimaciones de la edad de la Tierra, ver la Tabla 2.1 en: G.B. Dalrymple, The Age of the Earth (Stanford, CA: Stanford University Press, 1991 ), pp. 14-17. 1O. Para la escala de tiempo geológico aceptada actualmente, ver: W.B. Harland, R. L. Armstrong, A. V. Cox, L. E. Craig, A.G. Smith, D.G. Smith, A Geologic Time Sea/e, ed. rev. (Cambridge y N. York: Cambridge University Press, 1989, 1990). 11. Por ejemplo: J. Grlbbin, "Astronomers Double the Age of the Universe", New Scientist 133(enero 4 de 1992):12. 12. a) W.l. Freedman, B.F. Madore, J.R. Mould, R. Hill, L. Ferrarese, R.C. Kennicutt, )r., A. Saha, P.B. Stetson, J.A.

293


294

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

Graham, H. Ford y otros, "Distance to the Virgo Cluster Galaxy M 100 from Hubble Space Telescope Observations of Cepheida", Nature 371 (1994):757-762. Sin embargo, ver también: b) B. Chaboyer, P. Demarque, P.). Kernan, l.M. Krauss, "A Lower Limit on the Age of the Universe", Science 271 (1996):957-961. 13. H.S. Ladd, "Reef Building", Science 134(1961 ):703-715. 14. a) P.G. Flood, A Geological Cuide to the Northern Grand Barrier Reef, Australasian Sedimentologists Group Field Guide Series N° 1 (Sydney: Geological Society of Australia, 1984); b) D. R. Stoddart, "Ecology and Morphology ofRecen! Coral Reefs", Biologica/ Reviews 44(1969):433-498. 15. H.S. Ladd, S.O. Schlanger, "Drilling Operations on Eniwetok Atoll: Bikini and Nearby Atolls, Marshall lslands", U.S. Geological Survey Professional Paper 260Y(1960):863-905. 16. A. Hayward, Creation and Evolution: The Facts and the Fallacies (Londres: Triangle (SPCK), 1985), p. 85. 17. Varios investigadores notaron esto. Por ejemplo: D.K. Hubbard, A. l. Miller, D. Scaturo, "Production and Cycling of Calcium Carbonate in a Shelf-edge Reef System (St. Croix, U.S. Virgin lslands): Applications to the Nature of Reef Systems in the Fossil Record", ]ournal of Sedimentary Petrology 60(1990):335-360. 18. Para algunos informes, ver: a) Anónimo, "Coral Bleaching Threatens Oceans, Life", EOS, Transactions, American Geophysical Union 74(13-1994):145-147; b) D. Charles, "Mystery of Florida's Dying Coral", New Scientist 133(11 de enero de 1992):12; e) E.C. Peters, H. B. McCarty, "Carbonate Crisis?", Geotimes 41(41996):20-23; d) G. Zorpette, "More Coral Trouble", Scientific American 273(4-1995):36, 37. 19. a) C.D. Clausen, A.A. Roth, "Estimation of Coral Growth-rates from Laboratory 45 C-incorporation rates", Marine Biology 33(1975a):85-91; b) C.D. Clausen, A.A. Roth, "Effect of Temperature and Temperature Adaptation on Calcification Rate in the Hermatypic Coral Pocillopora damicornis", Marine Biology 33(1975b):93100; e) A.A. Roth, "Factors Affecting Light as an Agent for Carbonate Production by Coral", Geological Society of America Abstracts and Programs 6(7-1974):932; d) A.A. Roth, C.D. Clausen, P. Y. Yahiku, V.E. Clausen, W.W. Cox, "Sorne Effects of Light on Coral Growth", Pacific Science 36(1982):65-81; e) A. D. Smith, A.A. Roth, "Effect of Carbon Dioxide Concentration on Calcification in the Red Coralline Alga Bossiella orbigniana", Marine Biology 52(1979):217- 225. 20. E.A. Shinn, "Coral Reef Recovery in Florida and the Persian Golf", Environmental Geology 1(1976):241254. 21. ).Th. Verstelle, "The Growth Rate at Various Depths of Coral Reefs in the Dutch East lndian Archipelago", Treubia 14(1932):117-126. 22. a) R.W. Buddenmeier, R.A. Kinzie 111, "Coral Growth", Oceanography and Marine Biology: An Annual Review 14(1976):183-225; b) ).B. Lewis, F. Axelsen, l. Goodbody, G. Chislett, "Comparative Growth Rates of Sorne Reef Corals in the Caribbean", Marine Science Manuscript Report 1O (Montreal: Marine Sciences Centre, McGill University, 1968). 23. ).W. Wells, "Coral Growth and Geochronometry", Nature 197(1963):948-950. 24. Ver: a) C.D. Clausen, "An Evaluation of the Use of Growth Unes in Geochronometry, Geophysics, and Paleoecology", Origins 1(1974):58-66); b) D.M. Crabtree, C.D. Clausen, A.A. Roth, "Consistency in Growth Une Counts in Bivalve Specimens", Palaeogeography, Pa/aeoclimatology, Palaeoecology 29(1980):323-340; e) )-l. Liénard, "Factors Affecting Epithecal Growth Unes in Four Coral Specimens, with Paleontologicalllnplications", Ph.D. Dissertation, Department of Biology, Loma Linda, CA: Loma Linda University, 1986. 25. Liénard (nota 24c). 26. I.G. Percival, The Geological Heritage of New South wales (Sydney: New South Wales National Parks and Wildlife Service, 1985), t. 1, pp. 16, 17. 27. P.). Conaghan, E.W. Mountjoy, D.R. Edgecombe, ).A. Talent, D.E. Owen, "Neubrigyn Algal Reefs (Devonianl, Eastern Australia: Allochthonous Blocks and Megabreccias", Geological Society of America Bulletin 87(1976):515-530. 28. P.H. Heckel, "Carbonate Buildups in the Geologic Record: A Review", en: l. R. Laporte, ed., Society of Economic Paleontologists and Mineralogists Special Publication 18(1974):90-154. 29. E.W. Mountjoy, H.E. Cook, l. C. Pray, P.N. Me Daniel, "AIIochthonous Carbonate Debris Flows-Worldwide lndicators of Reef Complexes, Banks or Shelf Margins", en: D.). Melaren, G.V. Middleton, eds., Stratigraphy and Sedimentology, Section 6, lntcrnational Geological Congress, 24th Session (Montreal: lnternational Geological Congress, 1972), pp. 172-189.


CAPiTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

30. R.). Stanton, )r., E. Flügel, "The Steinplatte, A Classic Triassic Reef-That is Actually a Platform Edge Sandpile", Geologica/ Society of America Abstracts with Programs 20(7-1988):A201. 31. H. Blatt, G. Middleton, R. Murray, Origin of Sedimentary Rocks, 2a. ed. (Englewood Cliffs, N): PrenticeHall, 1980), p. 447. 32. a) Hubbard, Miller y Scaturo (nota 17). Para estudios adicionales, ver: b) R. Wood, ).A.D. Dickson, B. Kirkland-George, "Turning the Capitan Reef Upside Down: A New Appraisal of the Ecology of the Permian Capitan Reef, Guadalupe Mountains, Texas and New Mexico", Palaios 9(1994):422-427; e) R. Wood, ).A.D. Dikson, B. L. Kirkland, "New Observations on the Ecology of the Permian Capitan Reef, Texas and New Mexico", Paleontology 39(1996):733-762. 33. L. T. Hodges, A.A. Roth, "Orientation of Corals and Stromatoporoids in sorne Pleistocene, Devonian and Silurian Reef Facies", }ournal of Paleontology 60(1986):1147-1158. 34. a) K.A. Giles, "Allochthonous Model por the Generation of the Lower Mississipian Waulsortian Mounds and lmplications for Prediction of Facies Geometry and Distribution", Annual Meeting Abstracts, Houston, Texas. American Association of Petroleum Geologists and Society of Economic Paleontologists and Mineralogists, 4(1995):33A; b) W.R. )anoschek, A. Matura, "Outline of the Geology of Austria", Abhandlungen der Geologischen Bundesanstalt 34(1980):40-46. Ver también porciones de las guías para excursiones en este mismo tomo, pp. 142-144, 200-208; e) R. Lein, •on the Evolution ofthe Austroalpine Realm", en: H.W. Flügel, P. Faupl, eds., Geodynamics ofthe Eastem Alps (Viena: Franz Deuticke, 1987), pp. 85-102; d) K.P. Polan, "The Allochthonous Origin of 'Bioherms' in the Early Devonian Stewart Bay Formation of Bathurst lsland, Arctic Canada", MSc Thesis, Department of Geological Sciences (Montreal: McGill University, 1982); e) A. Tollmann, "Geodynamic Concepts of the Evolution of the Eastern Alps", en: Flügel y Faupl (nota 34c), pp. 361-378. Para una reseña general del tema, ver: f) L.T. Hodges, "fossil Binding in Modem and Ancient Reefs", Origins 14(1987):84-91; g) A.A. Roth, "Fossil Reefs and Time", Origins 22(1995):86-1 04. 35. a) R. C. Andrews, The New Conquest of Central Asia: A Narrative of the Explorations of the Central Asia tic Expedition in Mongolia and Chinea, 1921-1930, C.A. Reeds, ed., Natural History of Central Asia (N. York: The American Museum of Natural History, 1932), t. 1, pp. 208-211; b) K. Carpenter, K. F. Hirsch, ).R. Horner, eds., Dinosaur Eggs and Babies (Cambridge, N. York y Melboume: Cambridge University Press, 1994); e) R. Cousin, G. Breton, R. Foumer, J-P. Watte, "Dinosaur Egg-Laying and Nesting: The Case of an Upper Maastrichtian site at Rennes-le-Chateau (Aude, France)", Historical Biology 2(1989):157-167; d) N.). Mateer, "Upper Cretaceous Reptilian Eggs from the Zhejiang Province, China", en: D.D. Gillette, M.G. Lockley, eds., Dinosaur Tracks and Traces (Cambridge, N. York y Melbourne: Cambridge University Press, 1989), pp. 115-118; e) D.M. Mohabey, "The Study of Dinosaurian Eggs from lnfratrappean Limestone in Kheda, Gujarat", }ournal of the Geological Society of India 25(6-1984):329-335; f) ).l. Sanz, ).). Moratalla, M. DíazMolina, N. López-Martínez, O. Kalin, M. Vlaney-Liaud, "Dinosaur Nests at the Sea Shore", Nature 376(1995):731, 732; g) S. Srivastava, D.M. Mohabey, A. Sahni, S.C. Pant, "Upper Cretaceous Dinosaur Egg Clutches from Kheda District (Gujarat, India): Their Distribution, Shell Ultrastructure and Palaeocology", Palaeontographica Abstracts A 193(1986):219-233. 36. a) ).R. Horner, "Evidence of Colonial Nesting and 'Site Fidelity' among Ornithischian Dinosaurs", Nature 297(1982):675, 676; b) ).R. Horner, "The Nesting Behavior of Dinosaurs", Scientific American 250(4984):130-137; e) ).R. Horner, ). Gorman, Digging Dinosaurs (N. York: Workman Publishing, 1988); d) ).R. Horner, R. Makela, "Nest of Juveniles Provides Evidence of Family Structure among Dinosaurs•, Nature 282(1979):296-298. 37. A.W. Mehlert, "Diluviology and Uniformitarian Geology-A Review", Creation Research Society Quarterly 23(1986):1 04-109. 38. a) K. Carpenter, K.F. Hirsch, ).R. Horner, "lntroduction", en: Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 1-11 (nota 35b). Para estudios adicionales de varias ideas, el lector debería consultar: b) M.). Oard, "The Extinction of the Dinosaurs•, Creation Ex Nihilo Technica/ }ouma/11 (1997):137-154, y las referencias en el artículo. 39. Horner 1984 (nota 36b). 40. M.A. Norell, J.M. Clark, L.M. Chiappe, D. Dashzeveg, "A Nesting Dinosaur", Nature 378(1995):774-776. 41. G.S. Paul, "Dinosaur Reproduction in the Fast Lane: lmplications for Size, Success, and Extinction", en: Carpenter, Hlnch y Horner, pp. 244-255 (nota 35b).

295


296

LOS ORiGENES 1 LAS ROCAS 42. a) C.P. Qualls, R. Shine, S. Donnellan, M. Hutchinson, "The Evolution of Viviparity Within the Australian Scindid Lizard Lerista bougainvii/W, )oumal of Zoology (Londres) 237(1995):13-26; b) R.C'Stebbins, Amphibians and Reptiles of Westem North America (N. York, Toronto y Londres: McGraw-Hill Book Co., 1954), pp. 299-301. 43. K. F. Hirsch, K. L. Stadtman, W.E. Miller, j.H. Madsen, Jr., "Upper jurassic Dinosaur Egg from Utah", Science 243(1989):1711-1713. 44. a) H.K. Erben, J. Hoefs, K.H. Wedepohl, "Paleobiological and lsotopic Studies of Eggshells from a Declining Dinosaur Species", Paleobiology 5(4-1979):380-414; b) K.F. Hirsch, "Upper Jurassic Eggshells from the Western Interior of North America", en: Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 137-150 (nota 35b); e) Zhao Z-K., "Dinosaur Eggs in China: on the Structure and Evolution of Eggshells", en: Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 184-203 (nota 35b). 45. Para un estudio, ver Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 1-11 (nota 35b). 46. K. Carpenter, K. Alf, "Global Distribution of Dinosaur Eggs, Nests, and Babies", en: Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 15-30 (nota 35b). 47. a) C.M. Kolesnikov, A. V. 5ochava, "A Paelobiochemical Study of Creataceous Dinosaur Eggshell from the Gobi", Pa/eontological Journa/6(1972):235-245. Traducción de: "Paleobiokhimicheskoye issledovaniye skorlupy yaits melovykh dinozavrov Gobi"; b) M. Vianey-Liaud, P. Mallan, O. Buscail, C. Montgelard, "Review of French Dinosaur Eggshells: Morphology, Structure, Mineral and Organic Composition", en: Carpen· ter, Hirsch y Homer, pp. 151-183 (nota 35b); e) R.W.G. Wyckoff, The Biochemistry of Animal Fossils (Bristol: Scientechnica, 1972), p. 53. 48. Carpenter, Hirsch y Horner, pp. 1-11 (nota 35b). 49. a) j.D. Howard, C.A. Elders, "Burrowing Patterns of Haustoriid Amphipoda from Sapelo lsland, Georgia", en: T.P. Crimes, J.C. Harper, eds., "Trace Fossils", Geological )ournal Specialtssue N° 3 (Liverpool: Seel House Press, 1970), pp. 243-262; b) P.M. Kranz, "The Anastrophic Burial of Bivalves and its Paleoecological Significance", )ournal of Geology 82(1974):237-265; e) S.M. Stanley, "Relation of Shell Form to Life Habits of the Bivalvia (Mollusca)", Geological Society of America Memoir 125. 50. H. E. Clifton, R. E. Hunter, "Bioturbational Rates and Effects in Carbonate Sand, St. John, U.S. Virgin lslands", The )ournal of Geology 81 (1973):253-268. 51. A. Lamber, K.J. Hsü, "Non-annual Cycles of Varvelike Sedimentation in Walensee, Switzerland", Sedimentology 26(1979):453-461. 52. H.P. Buchheim, "Paleoenvironments, Lithofacies and Varves of the Fossil Butte Member of the Eocene Green River Formation, Southwestern Wyoming", Contributions to Geo/ogy, University of Wyoming, 30(11994):3-14. 53. E. D. McKee, E.j. Crosby, H.L. Berryhill, jr., "Fiood Deposits, Bijou Creek, Colorado, )une 1965", )ournal of Sedimentary Petrology 3 7(3-1967):829-851 . Note especialmente la figura 12d. 54. A.V. Jopling, "Sorne Deductions on the Temporal Significance of Laminae Deposited by Current Action in Clastic Rocks", )ournal of Sedimentary Petrology 36(4-1966):880-887. 55. a) G. Berthault, "Expériences sur la lamination des sédiments par granoclassement périodique postérieur au dépót. Contribution a l'explication de la lamination dans nombre de sédiments et de roches sédimentaires", Comptes Rendus de /'Academia des Sciences, P.aris, 303 (Ser. 2-1986):1569-1574; b) P. Y. julien, G. Berthault, Fundamental Experiments on Stratification (videocasete) (Colorado Springs: Rocky Mountain Geologic Video Society, n.d.). Para más estudios ver: e) A.M. Hernán, S. Havlin, P.R. King, H.E. Stanley, "Spontaneous Stratification in Granular Mixtures", Nature386 (1997):379-382, y las referencias citadas en él. 56. a) Berthault (nota 55a); b) C. E. Mendenhall, M. Mason, "The Stratified Subsidence of Fine Particles", Proceedings of the National Academy of Sciences 9(1923):199-202; e) W.H. Twenhofel, Principies of Sedimentation, 2a. ed. (N. York y Londres: McGraw- Hill Book Co., 1950), pp. 549, 550; d) W.H. Twenhofel, Treatise ofSedimentation, 2a. ed. (Dover Publications, lnc., 1961 [1932)), t. 2, pp. 611-613. He visto hasta 12 láminas que se formaron de la noche a la mañana siguiente en grandes cilindros de laboratorio. 57. Para un repaso de este tema, ver: a) M.j. Oard, "Varves--The Firs\ 'Absolute' Chronology, Part 1-Historical Development and the Question of Annual Deposition", Creation Research Society Quarter/y 29(1992):7280); b) M.j. Oard, "Varves--The First 'Absolute' Chronology, Part 11-Varve Correlation and the Post- Glacial


CAPfTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

Time Scale", Creation Research Society Quarterly 29(1992):120-125. 58. R.F. F.lint, Glacial and Quaternary Geology (N. York y Londres: John Wiley and Sons, 1971 ), p. 406. 59. a) M. Stuiver, Evidence for the Variation of Atmospheric C' 4 Content in the late Quaternary", en: K. K. Turekian, ed., The Late Cenozoic Glacial Ages (New Haven y Londres: Yale University Press, 1971), pp. 57-70; b) l. Hajdas, B. Zolitschka, S. D. lvy-Ochs, J. Beer, G. Bonani, S.A.G. Leroy, J.W. Negendank, M. Ramrath, M. Suter, "AMS Radiocarbon Dating of Annually Laminated Sediments from Lake Holzmaar, Gennany", Quaternary Science Reviews 14(1995):137-143; e) l. Hajdas, S.D. lvy-Ochs, G. Bonani, "Problems in the Extension of the Radiocarbon Calibration Curve (1 0-13 kyr BP)", Radiocarbon 37(1-1995):75-79; d) l. Hajdas, S.D. lvy, J. Beer, G. Bonani, D. lmboden, A. lotter, M. Sturm, M. Suter, "AMS Radiocarbon Dating and Varve Chronology of Lake Soppensee: 6000 to 12000 C" Years BP", Climate Dynamics, 9(1993):1 07-116. 60. Para más detalles, ver las referencias dadas en la nota 59. También: S. Bjork, P. Sandgren, B. Homquist, "A Magnetostratigraphic Comparison Between C" Years and Varve Years During the late Weichselian, lndicating Significan! Differences Between Time-scales", )ournal of Quaternary Science 2(2-1987):133-140. 61. C.L. Webster. Personal Communication. 62. H.G. Coffin, "The Organic levels of the Yellowstone Petrified Forests", Origins 6(1979):71-82. 63. a) H.G. Coffin, "Erect Floating Stumps in Spirit Lake, Washington", Geology 11(1983):298, 299; b) H.G. Coffin, "Mount St. Helens and Spirit Lake", Origins 19(1983):9-17; e) H.G. Coffin, "Vertical Flotation of Horsetail (fquisetum): Geologic lmplications", Geologica/ Society of America Bulletin 82(1971 ):2019-2022. 64. R. H. Brown, "How Rapidly Can Wood Petrify?", Origins 5(1978):113-115. 65. a) J. larsen, "From Lignin to Coal in aYear", Nature 314(1985):316; b) O. Stutzer, Geology ofCoa/, G.H. Cady, ed., A.C. Noé, tradJrev. (Chicago: The University of Chicago Press, 1940), pp. 105, 106. Traducción de: Koh/e (al/gemeine Kohlengeologie). 66. a) R. H. Brown, "Reversa! of Earth's Magnetic Field", Origins 16(1989):81-84; b) R.S. Coe, M. Prévot, "Evidence Suggesting Extremely Rapid Field Variation During a Geomagnetic Reversa!", Earth and Planetary Science Letters 92(1989):292-298; e) R.S. Coe, M. Prévot, P. Camps, "New Evidence for Extraordinarily Rapid Change of the Geomagnetic Field During a Reversa!", Nature 374(1995):687-692; d) R. Huggett, Catastrophism: Systems of Earth History (Londres, N. York y Melbourne: Edward Arnold, 1990), pp. 120-124; e) P. UltréGuérard, J. Achache, "Core Flow lnstabilities and Geomagnetic Stonns During Reversals: The Steens Mountain lmpulsive Field Variations Revisited", Earth and Planetary Science Letters 135(1995):91-99. 67. J.K. Osmond, "The Consistency of Radiometric Dating in the Geologic Record", en: K.R. Walker, ed., "The Evolution-Creation Controversy: Perspecitves [sic] on Religion, Philosophy, Science, and Education: A Handbook", The Paleontological Society Special Publication N" 1 (Knoxsville: The University of Tennessee, 1984), pp. 66-76. El autor estima alrededor de 300.000 en 1984. 68. a) R.H. Brown, "How Solid is a Radioisotope Age of a Rock?", Origins 10(1983):93-95; b) P.A.L. Giem, Scientific Theology (Riverside, CA: La Sierra University Press, 1997), pp. 111-190. Esta referencia evalúa una cantidad de métodos de datación radiométrica. 69. Para repasos generales de la datación con C", ver: a) M.J. Aitken, Science-based Dating in Archaeology, G. Cunliffe, ed., Longman Archacology Series (Londres y N. York: Longman Group, 1990), pp. 56-119; b) G. Faure, Principies of /sotope Geology, 2a. ed. (N. York: )ohn Wiley and Sons, 1986), pp. 386-404; e) M.A. Geyh, H. Schleicher, Absolute Age Detennination: Physica/ and Chemica/ Dating Methods and Their Application, R. C. Newcomb, trad. (Berlín, Heidelberg, N. York y Londres: Springer-Verlag, 1990), pp. 162-180; d) R.E. Taylor, R.A. Müller, "Radiocarbon Dating•, en: 5.P. Parker, ed., McGraw-Hi/1 Encyclopedia ofthe Geological Sciences, 2a. ed. (N. York, St. louis, y San Francisco: McGraw- Hill Publishing Co., 1988), pp. 533540; e) R.E. Taylor, Radiocarbon Dating: An Archaeologica/ Perspective (Orlando, San Diego, N. York y Londres: Academic Press, 1987). 70. Á.E. Sveinbjornsdóttir, ). Heinemeier, N. Rud, S.). )ohnsen, "Radiocarbon Anomalies Observed for Plants Growing in lcelandic Geothermal Waters", Radiocarbon 34(3-1992):696-703. 71. A.C. Riggs, "Major Carbon-14 Deficiency in Modern Snail Shells from Southern Nevada Springs", Science 224(1984):58-61. 72. a) M. Stulver, T.F. Brazlunas, "Modeling Atmospheric 14C lnfluences and 14C Ages of Marine Samples to 10,000 BC", Rldloc1rbon 35(1993):137-189. Ver también: b) M.L. Keith, G.M. Anderson, "Radlocarbon

297


LOS ORfGENES 1 LAS

198

ROCAS

Dating: Fictitious Results with Mollusk Shells", Science 141(1963):634-637; e) M. Rubin, D.W. Taylor, "Radiocarbon Activity of Shells from living Clams and Snails", Science 141 (1 963):637. 73. R. Stuckenrath, Jr., ].E. Mielke, "Smithsonian lnstitution Radiocarbon Measurements VI", Radiocarbon 12(1994):51-57. 74. T. Oye, "Apparent Ages of Marine Shells: lmplications for Archaeological Dating in Hawaii", Radiocarbon 36(1 994):51 -57. 75. a) O.A. Chichagova, A.E. Cherkinsky, "Problems in Radiocarbon Dating of Soils", Radiocarbon 35(31993):351-362; b) H.W. Scharpenseel, P. Becker-Heidmann, "Twenty-five Years of Radiocarbon Dating Soils: Paradigm of Erring and Learning", Radiocarbon 34(3-1992):541-549. 76. Aitken, p. 99 (nota 69a). 77. a) R. E. Taylor, L.A. Payen, C.A. Prior, P.j. Slota, jr., R. Gillespie, j.A.j. Gowlett, R. E.M. Hedges, A.].T. jull, T.H Zabel, D.J. Donahue, R. Berger, "Majar Revisions in the Pleistocene Age Assignments for North American Human Skeletons by C-14 Accelerator Mass Spectrometry: None Olderthan 11,000 C-14 Years B.P.", American Antiquity 50(1-1985):1 36-140. Algunas de estas conclusiones también ha sido desafiadas por: b) T.W. Stafford, jr., P.E. Hare, L. Currie, A.j.T. Jull, D. Donahue, "Accuracy of North American Human Skeleton Ages", Quaternary Research 34(1 990): 111-1 20. 78. W.F. libby, "Accuracy of Radiocarbon Dates", Science 140(1 963):278-280. 79. Para algunos ejemplos recientes, ver: a) B. Kromer, B. Becker, "German Oak and Pine 14C Calibration, 7200-9439 BC", Radiocarbon 35(1-1993):1 25-1 35; b) G.W. Pearson, M. Stuiver, "High-precision Bidecadal Calibration of the Radiocarbon Time Sea le, 500-2500 BC", Radiocarbon 35(1-1993):25-33; e) Stuiver y Braziunas (nota 72a); d) M. Stuiver, G.W. Pearson, "High-precision Bidecadal Calibration of the Radiocarbon Time Scale, AD 1950-500 y 2500-6000 BC", Radiocarbon, 35(1-1993):1-23; e) M. Stuiver, P.]. Reimer, "Extended

14 C

Data Base and Revised CALIB 3.0 "C Calibration Program", Radiocarbon 35(1-1993):2 15-230.

80. Se ha sugerido que un árbol en Tasmania puede tener 10.000 años de edad, pero hasta ahora la evidencia es muy débil. Ver: "News ltem. living Tree '8000 Years Older than Christ'(?)", Creation ex Ni hilo 1 7(31995):26, 27. 81. a) D.K. Yamaguchi, "lnterpretation of Cross Correlation Between Tree-ring Series", Tree-ring Bulletin 46(1 986):47-54. Para un estudio adicional ver: b) R. H. Brown, "Can Tree Rings Be Used to Calibrate Radio• carbon Dates?", Origin 22(1995):47-52. 82. a) R.A. Monserud, "Time-series Analyses of Tree-ring Chronologies", Forest Science 32(2-1986):349-372; b) Yamaguchi (nota 81). 83. Para estudios adicionales de algunos de los problemas de encontrar equivalencias en los anillos de los árboles, ver las Notas 81 y 82, y: a) M.G.L. Baillie, ]. Hillam, K. R. Briffa, D.M. Brown, "Re-dating the English Arthistorical Tree-ring Chronologies", Nature 315(1985):317-319; b) B. Becker, B. Kromer, "The Continental 14 C Calibration and Climatic change at 11 ka", Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology 103(1 993):67 -71; e) H.C. Sorensen, "The Ages of Bristlecone Pine", Pensée (PrimaveraNerano 1973), pp. 15-18; d) R.M. Porter, "Correlating Tree Rings" (carta), Creation Research Society Quarterly 31 (1995):1 70, 171.

Tree-ring Record-Absolute Chronology,

84. Sorensen (nota 83c). 85. B. Becker, "An 11,000-year German Oak and Pine Dendrochronology for Radiocarbon Calibration", Radio-

carbon 35(1-1993):201-213. 86. Por ejemplo, ver: /bid., Figuras 4 y 6. 87. Kromer y Becker (nota 79a). 88. Ver la Figura 4 en: Becker y Kromer (nota 83b). 89. Aitken, p. 100 (nota 69a). 90. a) E. Bard, B. Hamelin, R.G. Fairbanks, A. Zindler, "Calibration of the "C Timescale Over the Past 30,000 Years Using Mass Spectrometric U-Th Ages from Barbados Corals", Nature 345(1 990):405-41 O; b) E. Bard, M. Arnold, R.G. Fairbanks, B. Hamelm, """Th-234 U and

14 C

Obtained by Mass Spectrometry on Corals", Ra-

diocarbon 35(1-1993):191-199. 91. a) J-C. Fontes, ].N. Andrews, C. Causse, E. Gibert, "A Comparison of Radiocarbon and U/Th Ages on Continental Carbonates", Radiocarbon 34(3-1992):602-61 O; b) A. Eisenhauer, G.j. Wasserburg, j.H. Chen, G. Bo-


CAPÍTULO 14

1 CUESTIONES DE TIEMPO

nani, LB. Collins, Z.R. Zhu, K.H. Wyrwoll, "Holocene Sea-leve! Determination Relative to the Australian Continent: U/Th (TIMS) and

14

C (AMS) Dating of Coral Cores from the Abrolhos lslands", Earth and P/anetary

Science Letters 114(1993):529-547; e) Hajdas et al. 1995 (nota 59c). 92. E.C.A. Range, K.M. Goh, T.A. Rafter, "Radiocarbon Chronology and Problems in its lnterpretation for Quaternary loess Deposits-South Canterbury, New Zealand", Soíl Science Society of America Proceedings 37(1973):742-746. 93. P.). Tonkin, E.C.A. Runge, D.W. lves, "A Study of late Pleistocene loess Deposits, South Canterbury, New Zealand, Part 2: Paleosola and Their Stratigraphic lmplications", Quaternary Research 4(1974):21 7-231. 94. Para cálculos sugerentes, ver: a) R. H. Brown, "Correlation of C-14 Age with the Biblical Time Scale", Origins 17(1990):56-65; b) R. H. Brown, "Correlation of C-14 Age with Real Time", Creation Research Society Quarter/y 29(1992):45-47; e) R.H. Brown, "Compatibility of Biblical Chronology with C-14 Age", Origins 21 (1994):66-79. 95. a) R.H. Brown, "The lnterpretation ofC-14 Dates", Origins6(1979):30-44; b) R.H. Brown, " 14C Depth Profiles as lndicators of Trends of Climate and 14C!' 2C Ratio", Radiocarbon 28(2A-1986):350-357; e) S.P. Clementson, "A Critica! Examination of Radiocarbon Dating In the light of Dendrochronological Data", Creation Research Soeiety Quarter/y 10(1974):229-236; d) Brown 1994 (nota 94c). 96. Para reseñas del método, ver. a) G.B. Dalrymple, M.A. lanphere, Potassium-Argon Dating: Principies, Techniques and Applications to Geoehronology (5. Francisco: W.H. Freeman & Co., 1969); b) A. P. Dickin, Radiogenic Jsotope Geology (Cambridge: Cambridge University Press, 1995), pp. 245-276; e) Faure, pp. 66-112 (nota 69b); d) G. Faure, "Rock Age Determination", en: Parker, pp. 549-552 (nota 69d); d) Geyh y Schleicher, pp. 53-74 (nota 69c). 97. El espacio impide un estudio del método Ar39-Ar""' que está basado en los mismos principios. Es más complejo y procura corregir algunos problemas de temperatura. El método enfrenta el problema común del exceso de Ar4° y otras complicaciones. Para algún análisis, ver las referencias en la nota 96 y: a) M. Ozima, S. Zashu, Y. Takigami, G. Turner, "Origin of the Anomalous 40 Ar-39Ar Age of Zaire Cubic Diamonds: Excess 40 Ar in Pristine Mantle Fluids", Nature 337(1989):226-229; b) ).P. Richards, l. McDougall, "Geochronology of the Porgera Gold Deposit, Papua New Guinea: Resolving the Effects of Excess Argon on K-Ar and 40Ar/39Ar Age Estimates for Magmatism and Mineralization", Geoehimica et Cosmochimica Acta 54(1990):1397-1415; e) ).G. Ross, A.E. Mussett, " 40 Ari' 9Ar Dates for Spreading Rates in Eastern lceland", Nature 259(1976):36-38. 98. Dalrymple y lanphere, p. 133 (nota 96a). 99. l. McDougall, H.A. Polach, ).). Stipp, "Excess Radiogenic Argon in Young Subaerial Basalts from the Auckland Volcanic Field, New Zealand", Geoehimica et Cosmoehimica Acta 33(1969):1485-1520. 1OO. Ozima (nota 97a). 101. Fa ure 1986, p. 69 (nota 69b). 102. Hay muchas de estas listas: a) Harland, Armstrong, Cox, Craig, Smith y Smith (nota 10); b) ).l. Kulp, "Geologic Time Scale", Science 133(1961):1105-1114. 103. A. Hayatsu, "K-Ar lsochron Age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia", Canadian }ournal of Earth Science 16(1979):973-975. 104. R. l. Mauger, "K-Ar Ages of Biotites from Tuffs in Eocene Rocks of the Green River, Washakie, and Uinta Basin, Utah, Wyoming and Colorado", Contributions to Geology, University of Wyoming, 15{1- 1977):17-41. 105. R. Hekinian, M. Chaigneau, ).l. Cheminee, "Popping Rocks and lava Tubes from the Mid-Atlantic Rift Valley at 36° N", Nature 245(1973):371-373. 106. G.B. Dalrymple, ).G. Moore, "Argon-40: Excess in Submarine Pillow Basalts from Kilauea Volcano, Hawaii", Science 1612(1968):1132-1135. 107. P.E. Damon, ).l. Kulp, "Excess Helium and Argon in Beryl and Other Minerals", The American Mineralogist 43(1958):433-459. 108. R.l. Smith, R.A. Bailey, "The Bandelier Tuff: A Study of Ash-flow Eruption Cycles from Zoned Magma Chambers", Bulletin Vo/canologique 29(1966):83-1 03. 109. a) ). Dymond, "Excess Argon in Submarine Basal! Pillows", Geologica/ Society of America Bulletin 81 (1970): 1229-1232. Ver también: b) Dalrymple y Moore (nota 106). 110. K. Mlsawa, M. Tatsumoto, G.B. Dalrymple, K. Yanai, "An Extremely low U/Pb Source in the Moon: U-Th-

299


300

LOS ORIGENES 1

LAS ROCAS

Pb, Sm-Nd, Rb-St, and 40 Ar/39Ar lsotopic Systematics and Age of Lunar Meteorite Asuka 881757", Geochimica et Cosmochimica Acta 57(1993):4687-4702. 111. Ver el capítulo 19 para un estudio de este modelo. 112. Además de las técnicas de datación radiométrica se han intentado varios otros métodos de datación, incluyendo la resonancia del espín electrónico, termoluminiscencia, el reloj molecular, la hidratación de la obsidiana y la racemización de aminoácidos. Todos ellos son más cuestionables, y su validez es debatida. Para comentarios con respecto a algunos de ellos, ver: a) R. Lewin, "Mammoth Fraud Exposed", Science 242(1988): 1246; b) E. Marshall, "Palaeoanthropology Gets Physical", Science 247(1990):798-801. Para una evaluación de la racemización de aminoácidos, ver: e) R.H. Brown, "Amino Acid Dating", Origins 12(1985):8-25. 113. Se podrían mencionar varios otros, también con interpretaciones equívocas. Para un estudio de los problemas para el creacionismo, ver: a) Hayward (nota 16); b) G.R. Morton, Foundation, Fa// and Flood: A Harmo-

nization of Genesis and Science (Dalias, TX: DMD Publishing Co., 1994, 1995); e) H. Ross, Creation and Time: A Biblical and Scientific Perspective on the Creation-Date Controversy (Colorado Springs, CO: NavPress Publishing Group, 1994); d) D.E. Wonderly, Neglect o( Geologic Data: Sedimentary Strata Compared with Young-Earth Creationist Writings (Hatfield, PA: lnterdisciplinary Biblical Research lnstitute, 1987); e) D.A. Young, Christianity and the Age of the Earth (Grand Rapids, MI: Zondervan Corporation, 1988). Para ideas que favorecen al creacionismo, ver: f) W. Brown, In the Beginning: Compelling Evidence for Creation and the Flood (Phoenix, AZ: Center for Scientific Creation); g) H.G. Coffin, Origin by Design (Washington, DC and Hagerstown, MD: Review and Herald Publ. Assn., 1983); h) ).D. Morris, The Young Earth (Colorado Springs, CO: Master Books Division of Creation-Life Publishers, 1994); i) M. Van Bebber, P.S. Taylor, Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book by Hugh Ross (Mesa, AZ: Eden Productions, 1994); j) ).C. Whitcomb, )r., H.M. Morris, The Genesis Flood (Philadelphia: The Presbyterian and Reformed Pub. Co., 1961 ); k)). Woodmorappe, Studies in Flood Geology: A Compilation of Research Studies Supporting Creation and the Flood (Distributed by the lnstitute for Creation Research, P.O. Box 2667, El Cajón, CA 92021, 1993 ?); 1) los capítulos 12, 13 y 15 en esta obra. 114. Ver los capítulos 13 y 15.


ALGUNAS INTERROGANTES GEOLÓGICAS ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO A menudo descubrimos lo que resulta, cuando encontramos lo que no resulta. SAMUEL SMILEY 1

5

·~ e habla mucho acerca de la gran edad de la Tierra y sus fósiles. Se

··.·t~.,- dice que algunos fósiles de dinosaurios tienen más de 200 millo-

nes de años de edad. Se dice que las rocas de la lnner Gorge del Gran Cañón en Arizona tienen 1.800 millones de años, y a ciertas formas tempranas de vida en Africa del Sur se le asignan 3.500 millones de años de edad. Estas fechas, y muchas otras fechas antiguas están basadas en la escala del tiempo geológico estándar (ver la columna 2 de la Figura 10.1 ). Esta escala del tiempo postula que la tierra se formó alrededor de 4.600 millones de años atrás, con la formación subsecuente y gradual de las capas sedimentarias junto con la evolución de la vida. Este capítulo formula algunas preguntas acerca de estos largos períodos geológicos. Actualmente, están ocurriendo una cantidad de cambios geológicos tan rápidos que desafían la idea de que las capas de rocas hayan existido durante los eones que postula la escala del tiempo geológico estándar. Estos cambios se relacionan especialmente con los estratos sedimentarios de la Tierra. 2 Estas capas sufren muchos cambios con el tiempo. Los sedimentos pueden ser erosionados, transportados y depositados por acción del agua. Pueden hundirse (subsidencia) o elevarse como resultado del movimiento de las rocas que están debajo de ellas, y pueden ser aumentadas por la precipitación o la adición de materiales volcánicos y otros. Mientras que a la Tierra se le asignan más de 4.000 millones de años de 301


301

LOS ORiGENES 1 LAS ROCAS

edad, no se supone que las condiciones originales sean las mismas que las de hoy. Sin embargo, la mayoría de los geólogos están de acuerdo en que la mayor parte de los continentes ya estaban formados hace 2.500 millones de años. 3 Aunque algunos geólogos usan edades mayores para el comienzo de la sedimentación/ usaremos la cifra de 2.500 millones de años, que es conservativa, para este estudio. Aun si se consideran las tasas de cambio sólo para el Fanerozoico (570 millones de años), las discrepancias son todavía muy grandes. Las informaciones que tienen que ver con las tasas de los procesos geológicos no son siempre tan exactas como se desearía. Además, es peligroso extrapolar demasiado hacia el pasado por causa de que las condiciones pueden cambiar. Sin· embargo, las incongruencias que se bosquejarán más abajo, y que existen entre las observaciones actuales y la geocronología estándar (tiempo geológico) son tan grandes que estas incertidumbres apenas afectan la conclusión que parece estar en conflicto entre ambas. Además, los datos generalmente están basados en condiciones normales, no catastróficas. La adición de cambios rápidos y catastróficos haría que las discrepancias fueran más desfavorables para la geocronología estándar. LA EROSIÓN DE LOS CONTINENTES

Cada río tiene su cuenca de drenaje que es el área que recoge el agua de lluvia que, en su mayor parte, llega a los ríos y luego a los océanos del mundo. Tomando muestras repetidas del agua del río en su desembocadura, se pueden hacer estimaciones acerca de la cantidad de sedimentos arrastrados y la tasa a la que se está erosionando la región. Se han hecho tales estimaciones para una gran cantidad de ríos del mundo. Algunos resultados aparecen en la Tabla 15.1. A primera vista, estas tasas parecerán ser sumamente lentas, pero si se extendieran a lo largo del tiempo geológico estándar, no quedaría ningún continente. Esta incongruencia ha sido reconocida desde hace muchos años. Diversos geólogos señalan que si se usara un promedio estimativo, una tasa de erosión de 61 mm cada 1.000 años, 5 América del Norte podría haber quedado al nivel del mar en "apenas 1O millones de años". 6 En otras palabras, a la tasa actual de erosión, el continente norteamericano habría sido erosionado totalmente unas 250 veces en 2.500 millones de años. Por supuesto, esta analogía no puede ser tomada literalmente. Después que los continentes han sido erosionados una vez, no queda mucho para ser erosionado de nuevo. Sin embargo, la analogía permite que se formule la pregunta: ¿Por qué están todavía aquí los


CAPfTULO 15

WeiHo Hwang-Ho Ganges Rhin alpino

y Ródano

San Juan (USA) lrrawadi Ti gris lsere Tíber Indo

1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

1.350 900 560 340 340 280 260 240 190 180

Yangtsé Po Garona y Colorado Amazonas Adigio Savannah Potomac Nilo Sena Connecticut

303

170 120 100 71 65 33 15 13 7 1

1

J

EROSIÓN DE ALGUNOS DE LOS PRINCIPALES RfOS DEL MUNDO* • Basado en: a) Sparks, p. 509 (nota 7); también en cálculos de: b) ).N. Holleman, "The Sediment Yield of Major Rivers of the World", Water Resources Research 4(1968):737-747; y e) Mil liman y Syvitski (nota 18d).

continentes de la Tierra si son tan antiguos? La tasa más lenta que se da en la Tabla 15.1 es de 1 mm cada 1.000 años. Los continentes tienen en promedio una elevación de 623 m sobre el nivel del mar. A una tasa promedio de sólo 1 mm cada 1.000 años, los continentes habrían sido erosionados hasta dejarlos al nivel del mar en 623 millones de años. En los 2.500 millones de años que se asignan a los continentes de la Tierra, habrían sido erosionados hasta el nivel del r:nar 4 veces. Pero todavía están aquí, y algunos ríos erosionan 1.350 veces más rápido (Tabla 15.1). Al referirse a esta rapidez de erosión, el geólogo B. W. Sparks, de Cambridge, comenta: "Algunas de estas tasas son obviamente pasmosas; el río Amarillo [Hwang-Ho] transformaría en una peniplanicie (aplanaría) una región con una altura promedio igual a la del Monte Everest en 1O millones de años". 7 La discrepancia es especialmente significativa cuando se consideran cadenas montañosos tales como el cordón Caledónico de Europa Occidental y los Apalaches en el este de América del Norte, que se supone tienen varios centenares de millones de años de edad. ¿Por qué están todavía aquí estas cadenas si son tan antiguas? Las tasas de erosión son mayores en las montañas altas, y más lentas en las regiones de menor relieve. 8 Se ha notado que en el Cordón de los Hidrógrafos, en Papua, la tasa de erosión es de 80 mm cada 1.000 años cerca del ni-


304

LOS ORfGENES 1 LAS vel del mar,

ROCAS

y de 520 mm por 1.000 años a una elevación de 975 m.9 Se han

in~

dicado tasas de 920 mm cada 1.000 años en las montañas de la frontera entre Guatemala

y México, 10 mientras que en los Himalayas se han observado tasas

de 1.000 mm cada 1.000 años. 11 En la región del Monte Rainier, en Washing~ ton, las tasas pueden alcanzar hasta 8.000 mm cada 1.000 años. 12 Probablemente la tasa regional más elevada es la de 19.000 mm cada 1.000 años para un volcán en Nueva Guinea.U De mayor significación que estas tasas elevadas es la tasa promedio general que refleja los efectos a largo plazo sobre los continentes. Otra manera de considerar las tasas de erosión está basada en una docena o más de estudios que calculan con cuánta rapidez llegan los sedimentos continentales al océano. Los ríos llevan la mayor parte de los sedimentos continentales al océano. Un poco lo llevan el viento y los glaciares, como también colaboran las olas del mar al golpear la costa continental. Los cálculos para el mundo están basados principalmente sobre el total de sedimentos que los ríos llevan al entrar al océano. Es~ tos cálculos han variado de 8.000 a 58.000 millones de toneladas métricas por año (ver la Tabla 15.2). Muchas de las evaluaciones no toman en cuenta el lodo o sedimento que es arrastrado sobre el lecho del río (empujado o hecho rodar a

Fournier (1960) Gilluly (1955) Holleman (1968) Holmes (1965) Jansen y Painter (1974) Kuenen (1950) Lopatin (1952) Mclennan (1993) Milliman y Meade (1983) Mi !liman y Syvitski (1992) Pechinov (1959) Schumm (1963)

58.100 31.800 18.300 8.000 26.700 32.500 12.700 21.000 15.500 20.000 24.200 20.500

ALGUNAS ESTIMACIONES DE LA TASA A LA QUE LOS SEDIMENTOS LLEGAN AL OCÉANO* • a) Holleman (Tabla 15.1 ); b) A. Holmes, Principies of Physical Geology, ed. rev. (N. York: Ronald Press Co., 1965), p. 514; e) j.M.L. jansen, R. B. Painter, "Predicting Sediment Yield from Climate and Topography",journa/ of Hidrology 21 (1974):371-380; d) Mclennan (nota 18c); e) j.D. Milliman, R. H. Meade, "Worldwide Delivery of River Sediment to the Oceans", }ournal of Geology 91 (1983):1-21; f) Milliman y Syvitski (nota 18d).


CAPfTULO 15

1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

lo largo del fondo), y que no es fácil de detectar con los instrumentos de las estaciones de medición. A veces la carga arrastrada en el lecho se estima arbitrariamente en un 10%, porque es muy difícil de medir. 14 Los resultados ofrecidos son probablemente bajos, porque no se pueden evaluar fácilmente los escasos eventos catastróficos durante los cuales ocurre un incremento considerable de transporte. La tasa promedio para la docena de estudios publicados y que aparecen en la Tabla 15.2 es de 24.108 millones de toneladas métricas por año. A esta tasa, la altura promedio de los continentes del mundo (623 m) sobre el nivel del mar se erosionaría en unos 9,6 millones de años, 15 una cifra próxima a la de 1O millones de años que se dio arriba para América del Norte. A menudo se sugiere que las montañas todavía existen porque se están renovando continuamente por ascensos. 16 Aunque las montañas sufren ascensos (ver más abajo), este proceso de elevación y erosión no podría continuar por mucho tiempo sin erradicar las capas de la columna geológica contenidas en ellas. Un episodio completo de ascenso y erosión de las capas sedimentarias, algunas de las cuales, sin embargo, debieron ser elevadas de su ubicación por debajo del nivel del mar, las eliminaría. las tasas actuales de erosión quitarían rápidamente los sedimentos de las cadenas montañosas de la Tierra, así como lo haría en otras partes; sin embargo estos sedimentos, de los más recientes a los más antiguos, todavía están bien representados.U En el contexto de las largas edades geológicas y las tasas elevadas de erosión, la renovación de las montañas por levantamiento no parece ser una solución. Otros intentos de reconciliar el promedio actual de erosión con el tiempo geológico incluye el tomar en cuenta que las actividades humanas, especialmente las prácticas agrícolas, han aumentado la tasa de erosión, haciendo que las tasas actuales sean inusitadamente elevadas. Esta explicación ayuda muy poco para resolver la discrepancia. Los estudios sugieren que las actividades agrícolas sólo han duplicado la tasa de erosión global. 18 A pesar de ello, el factor es significativo. Al eliminar las prácticas agrícolas humanas, que pueden haber sido menores en lo pasado, los continentes habrían sido erosionados hasta el nivel del mar en unos 20 millones de años en vez de 1O millones. Pero esto no explica la presencia de los continentes, a los que se asigna una antigüedad de 2.500 millones de años de edad; y por analogía, sin la presencia de la agricultura, podría haber erosionado los continentes hasta el nivel del mar 125 veces en ese período. Todavía otros han propuesto un clima más seco en lo pasado, lo que resul-

JOS


306

LOS ORfGENES 1 LAS

ROCAS

taría en una disminución de las tasas de erosión. Sin embargo, la abundante vegetación evidente en porciones significativas del registro fósil indica que por lo menos hubo condiciones más húmedas en el pasado, y los cálculos de la precipitación global sugieren condiciones variables pero promedio, o levemente más húmedas en los últimos 3.000 millones de años. 19 También resulta problemático para las largas edades geológicas algunas superficies que se consideran muy antiguas y muestran poca o ninguna erosión. Éstas se extienden sobre áreas significativas y no muestran evidencias de haber tenido alguna vez otras capas sobre ellas. Un ejemplo se encuentra en la Isla Kangaroo (Australia del Sur), que tiene unos 140 km de largo y 60 km de ancho. Se estima que su superficie tiene 160 millones de años de edad, cifra que está

°

basada en la datación por fósiles y por potasio-argón. 2 Cuando visité la isla, quedé impresionado por lo plano que es casi toda ella. En la Figura 15.1 se ve sólo una pequeña región de la Bahía Kingscote. ¿Cómo pudo existir esa superfi-

Vista a través de la Bahía Kingscote mostrando una parte de la Isla Kangaroo, Australia del Sur. Se puede ver cuán plana es la isla. Se supone que la superficie de esta isla tiene por lo menos 160 millones de años, por lo que debería haberse erosionado totalmente hace mucho tiempo.


CAPÍTULO 15

1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

cie durante 160 millones de años sin haber sido erosionada? 21 En ese tiempo sugerido, corregido por la práctica de la agricultura, las tasas actuales de erosión eliminarían una capa de sedimentos de S km de espesor. Tal vez la Isla Kangaroo no tenga 160 millones de años de edad. LA ACTIVIDAD VOLCÁNICA

Los estratos sedimentarios de la Tierra revelan mucho menos actividad volcánica de la que se esperaría para los eones de tiempo geológico que se postulan para la edad de la Tierra. Los volcanes liberan una variedad de productos tales como lava, cenizas, escoria, etc. Cada erupción individual produce desde volúmenes muy pequeños hasta muchos kifómetros cúbicos de ellos. Hace varios años, usando las sugerencias muy conservadoras de que todos los volcanes de la Tierra producen un promedio de 1 km 3 de material volcánico por año, un geólogo calculó que en 3.500 millones de años la Tierra entera debería tener un grueso manto de material volcánico que llegaría a la altura de 7 km. Como las cifras reales indican sólo una pequeña fracción de esa cantidad, él concluyó que la tasa de actividad volcánica debe ser errática. 22 Parece que en la actualidad los volcanes de la Tierra producen en promedio cerca de 4 km 3 por año. Erupciones individuales grandes pueden producir volúmenes significativos. Tambora (Indonesia, 1815) produjo de 100 a 300 km 3 , Krakatoa (Indonesia, 1883), de 6 a 18 km 3 , y Katmai (Aiaska, 1912), 20 km 3 •23 Un cálculo de sólo las erupciones volcánicas principales en cuatro décadas (1940-1980) sugieren un promedio de 3 km 3 por año. 24 Esta cifra no incluye una multitud de erupciones menores tales como las que ocurren periódicamente en Hawaii, Indonesia, América Central y del Sur, Islandia, Italia, etc. Se ha propuesto un volumen promedio de 4 km 3 •25 El trabajo clásico del famoso geoquímico ruso A. B. Ronov sugiere que en toda la Tierra existen 135 millones de km 3 de sedimentos de origen volcánico. Esto es el 14,4 % de su estimación para el volumen total de los sedimentos de la Tierra. 26 Aunque 135 millones de km 3 impresionan, no es mucho comparado con lo que se esperaría. A la tasa de producción actual, extendida durante 2.500 millones de años, debería haber 74 veces la cantidad de material volcánico que la que existe hoy. Esto sería una capa de material volcánico con un espesor que sobrepasaría los 19 km extendida sobre toda la superficie de la Tierra. La remoción de este material por la erosión no es una buena solución para los que creen en los largos períodos geológicos. La erosión sólo transferiría el mate-

307


308

LOS ORIGENES 1 LAS ROCAS

rial volcánico de ·un lado a otro. También se podría sugerir la remoción por subducción [hundimiento] en la tierra de acuerdo con el modelo de la tectónica de placas, pero esto tampoco parece ser una solución. La remoción del material volcánico también eliminaría las capas geológicas que lo contienen. Sin embargo, la columna geológica, que contiene este material volcánico, todavía está bien representada en todo el mundo. Tal vez los volcanes no han estado en erupción durante 2.500 millones de años. LEVANTAMIENTO DE MONTAÑAS (OROGENIA)

La llamada "tierra firme" que nos gusta tener bajo nuestros pies no es tan firme como se supone generalmente. Cuando se toman medidas cuidadosas, se encuentra que algunas áreas de los continentes se están levantando lentamente, y otras se están hundiendo. Las principales cordilleras de la Tierra se están levantando lentamente, a razón de unos pocos milímetros por año. Esto se de-· tecta por medidas directas hechas cuidadosamente, notando la altura exacta de una montaña en un momento dado, y volviendo a medir esa altura unos pocos años más tarde. Se ha sugerido que en general las montañas se están elevando a razón de aproximadamente 7,6 mm por añoP Los Alpes de Suiza central se elevan más lentamente, a razón de 1 a 1,5 mm por año. 28 Tasas de O a 1O mm se han informado para los Apalaches, y de 1-1 O mm para las Rocallosas. 29 No conozco ninguna medición directa precisa en los l:limalayas; sin embargo, sobre la base del hallazgo reciente de fósiles de plantas tropicales y de rinocerontes que aparecen elevados 5.000 m, y sobre la base de estratos inclinados, se ha estimado una tasa de levantamiento de 1-5 mm por año, suponiendo condiciones uniformes en el transcurso de largos períodos. También parece que el Tibet se ha elevado a una tasa similar. Sobre la base de la estructura de las montañas y de los datos de erosión, se estima una tasa de levantamiento de unos 3 mm por año para los Andes Centrales.30 Partes de los Alpes del Sur en Nueva Zelanda se están levantando a razón de 17 mm por año. 31 Probablemente el levantamiento gradual más rápido (no catastrófico) conocido para las montañas son las del Japón, donde se ha observado un levantamiento de 72 mm por año durante un período de 27 años. 32 No se pueden proyectar las tasas rápidas actuales de levantamiento de montañas muy atrás en el pasado sin entrar en dificultades. Usando una tasa promedio de 5 mm por año daría como resultado montañas de 500 km de altura en sólo 100 millones de años.


CAP(TULO 15

1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

Esta incongruencia no puede ser resuelta sugiriendo que las montañas se erosionan tan rápidamente como se levantan. La tasa de levantamiento (alrededor de 5 mm por año) es más de 100 veces más rápida que las estimaciones de las tasas promedio de erosión antes de la llegada de la agricultura (aproximadamente

o,q3 mm por año). Como se mencionó más arriba, la erosión es más

rápida en las regiones montañosas, y decrece gradualmente hacia las elevaciones menores; de aquí que, cuanto más altas las montañas, más rápidamente se erosionan. Sin embargo, los cálculos muestran que con el fin de que la erosión se equilibre con lo que se llama una "tasa típica de levantamiento de montañas" de 1O mm por año, una montaña tendría que tener una altura de 45 km. 33 Esto es 5 veces la altura de la montaña más alta del mundo, el monte Everest. El problema de las tasas de erosión relativamente lentas comparadas con las tasas más rápidas del levantamiento de las montañas ha sido afrontado por varios investigadores,34 y las discrepancias se explican proponiendo que debemos estar ahora en un período inusitadamente rápido de levantamiento de montañas (una forma de levantamiento episódico). Otro desafío a la geocronología clásica es que si las montañas se han estado levantando con las tasas actuales, o aun si fueran menores, la columna geológica, incluyendo sus partes inferiores que se consideran tener de muchos centenares a millares de años de edad, deberían haber sido levantadas y erosionadas hace mucho tiempo. Sin embargo, estas porciones más antiguas de la columna, junto con las más recientes, están bien representadas en las montañas y los continentes, como una rápida visita al campo o el examen de un mapa geológico lo revelaría. Las montañas, donde la erosión y el levantamiento son inusualmente rápidos, no parecen haber completado ni siquiera un ciclo completo de levantamiento y erosión; sin embargo, si las tasas actuales de erosión y de levantamiento se mantuvieron en el pasado podríamos, por analogía, esperar por lo menos cien ciclos de levantamiento y erosión durante el tiempo geológico propuesto. CONCLUSIONES

Las tasas observadas de erosión, vulcanismo y de levantamiento de montañas parecen ser demasiado rápidas para acomodarse en la escala del tiempo geológico de centenares de millones de años para el desarrollo de las capas sedimentarias de la Tierra y la evolución de las formas de vida representadas en ellas. las discrepancias no son menores (ver la Tabla 15.3) y no pueden ser

309


310

LOS ORIGENES 1 LAS

ROCAS

puestas a un lado fácilmente. No se espera que las condiciones necesariamente permanecieran lo suficientemente constantes en el pasado con el fin de postular las mismas tasas a lo largo de eones. Las tasas en el pasado pudieron ser más rápidas o más lentas, pero las cifras de la Tabla 15.3 sirven para ilustrar cuán severas son las discrepancias cuando las tasas actuales se comparan con la escala del tiempo geológico. Los geólogos han sugerido diversas explicaciones para producir la reconciliación, pero generalmente involucran grados de conjetura no satisfactorios. Por otro lado, también se puede argumentar que muchas de esas tasas son demasiado lentas para acomodar la erosión aparente, el volcanismo y el levantamiento. de montañas en menos de 10.000 años sugeridos por el modelo creacionista. Este no es un argumento muy sólido, porque inherente en el modelo creacionista está el diluvio universal y catastrófico, que se esperaría que aumentara dramáticamente las tasas de cada uno de esos factores. Aunque es desafortunado que nuestro conocimiento de este diluvio singular sea demasiado esquemático para permitir mucha cuantificación, la tendencia nueva de la geología hacia interpretaciones catastróficas está dando algunos indicios acerca de cuán rápidamente pueden ocurrir estos cambios. 35 Se puede tratar de reconciliar estas tasas rápidas de cambio con el tiempo geológico sugiriendo tasa más lentas en el pasado, o ciclos de actividades rápidas y lentas. Sin embargo, algunos de estos factores deberíán ser veintenas o centenares de veces más lentos que en el presente. Esto es difícil de visualizar sobre una Tierra que es suficientemente similar a la presente para sostener la

Tasa actual de erosión de los continentes

Los continentes se hubieran erosionado hasta llegar al nivel del mar 125 veces en 2.500 millones de años.

Tasa actual de producción de materiales volcánicos expelidos

En 2.500 millones de años se habría producido 74 veces la cantidad de material volcánico que el que se observa.

Tasa actual de levantamiento de cadenas montañosas

Los cordones montañosos llegarían a 500 km de altura en sólo 100 millones de años.

FACTORES EN CONFLICTO CON LA GEOCRONOLOGfA CORRIENTE


CAPrTuLO 15 1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

clase de vida que se encuentra en el registro fósil. Por ejemplo, los bosques fósiles del pasado también requerirían una humedad significativa al igual que sus contraparte modernas. Además, los cambios más lentos en el pasado parecen contrarios al escenario geológico general de que la tierra era más activa durante su historia temprana. 36 Se considera que el flujo del calor y la actividad volcánica fueron mucho mayores entonces. ¿Pueden las interpretaciones geológicas invertir este modelo y postular que los cambios son mucho más rápidos hoy? Se puede sugerir un postulado tal, pero tal tendencia es opuesta a lo que se espera del modelo evolucionista en el que una tierra originalmente caliente se llega a equilibrar con condiciones más estables y las tasas de cambios geológicos disminuyen con el tiempo. Una interrogante que vuelve repetidamente a la mente, al considerar las tasas actuales de erosión y de levantamiento de montañas es por qué queda todavía tanto de la columna geológica si estos procesos han estado ocurriendo por miles de millones de años. Las tasas de cambios geológicos actuales pueden calzar mejor con el concepto de una creación reciente y un diluvio catastrófico subsecuente. Las aguas del diluvio en retirada habrían dejado porciones significativas de la columna geológica en su lugar. En un contexto diluvial las tasas relativamente lentas de erosión, volcanismo y levantamiento de montañas (orogenia) que se observan ahora pueden representar los remanentes de ese evento catastrófico. Las tasas corrientes de los cambios geológicos parecen desafiar la validez de la escala del tiempo geológico.

Notas y referencias: 1. S. Smiley, Self-he/p, cap. 11, citado en: A. L. MacKay, A Dictionary of Scientific Quotations (Bristol y Filadelfia: lnstitute of Physics Publishing, 1991 }, p. 225. 2. Para un estudio más abarcante de estos y otros factores relacionados, ver: A.A. Roth, "Sorne Questions about Geochronology", Origins 13(1986}:64-85. La sección 3 de ese artículo, que trata con la acumulación de sedimentos, necesita actualización. 3. a} R. Huggett, Catastrophism: Systems of Earth History (Londres, N. York y Melbourne: Edward Arnold, 1990}, p. 232; b} A. Kriiner, "Evolution of the Archean Continental Crust", Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 13(1985}:49-74; e} S.M. McLennan, S. R. Taylor, "Geochemical Constraints on the Growth of the Continental Crust", ]oumal of Geology 90(1982}:347-361; d} S.M. McLennan, S.R. Taylor, "Continental Freeboard, Sedimentation Rates and Growth of Continental Crust", Nature 306(1983}:169-172; e} S.R. Taylor, S.M. Mclennan, "The Continental Crust: lts Composition and Evolution: An Examination of the Geochemical Record Preserved In Sedimentary Rocks", A. Hallam, ed., Geoscience Texts (Oxford, Londres y Edimburgo: .Biackwell Sclentlflc Publlcatlons, 1985}, pp. 234-239; f) J. Veizer, S. l. Jansen, "Basement and Sedimentary

311


lll

LOS ORIGENES 1 LAS ROCAS Recycling and Continental Evolution", )ournal of Geology 87(1979):341-370. 4. Por ejemplo: R.M. Garrels, F.T. Mackenzie, Evolution of Sedimentary Rocks (N. York: W.W. Morton & Co., 1971), p. 260. 5. S. )udson, D.F. Ritter, "Rates of Regional Denudation in the United States", )ournal of Geophysical Research 69(1964):3395-3401. 6. a) R. H. Dott, )r., R.L. Batten, Evolution of the Earth, 4a. ed. (N. York, St. Louis y San Francisco: McGraw-Hill Book Co., 1988), p. 155. Otros que usan este mismo valor son: b) Garrels y Mackenzie, p. 114 (nota 4); e)). Gilluly, "Geologic Contrasts Between Continents and Ocean Basins•, en: A. Poldervaart, ed., Crust of the Earth, Geological Society of America Special Paper, 62(1955):7-18; d) S.A. Schumm, "The Disparity Between Present Rates of Denudation and Orogeny. Shorter Contributions to General Geology•, U.S. Geological Survey Professional Paper 454-H. 7. B.W. Sparks, "Geomorphology", 3a. ed., S.H. Beaver, ed., Geographics for Advanced Study (Londres y N. York: Longman Group, 1986), p. 510. 8. a) F. Ahnert, "Functional Relationship Between Denudation, Relief, and Uplift in Large Mid-Latitude Drainage Basins•, 'American )ournal of Science 268(1970):243-263; b) A. L. Bloom, "The Papuan Peneplain Problem: A Mathematical Exercise", Geologica/ Society of America Abstracts with Programs 3(7-1971):507, 508; e) Schumm (nota 6d). 9. B. P. Ruxton, l. McDougall, "Denudation Rates in Northeast Papua from Potassium-Argon Dating of Lavas", American )ournal of Science 265(1967):545-561. 1O. ). Corbel, "Vitesse de I'Erosion•, Zeitschrift für Geomorphologie 3(1959):1-28. 11. H.W. Menard, "Sorne Rates of Regional Erosion", )ournal ofGeo/ogy69(1961):154-161. 12. H.H. Milis, "Estimated Erosion Rates on Mount Rainier, Washington", Geology 4(1976):401- 406. 13. C.D. Ollier, M.).F. Brown, "Erosion of a Young Volcano in New Guinea•, Zeitschrift für Geomorphologie 125(1971 ):12-28. 14. a) H. Blatt, G. Middleton, R. Murray, Origin of Sedimentary Rocks, 2a. ed. (Englewood Cliffs, N): PrenticeHall, 1980), p. 36; b) Schumm (nota 6d). 15. La superficie de nuestros continentes es de aproximadamente 148.429.000 km 2 • Con una altura promedio de 623 m, tendríamos un volumen por sobre el nivel del mar de 92.471.269 km'. Con una densidad promedio estimativa de 2,5 para las rocas, esto nos daría 231.178 x 1011 toneladas. Si dividif!~OS esto por 24.108 x 106 toneladas de sedimentos llevados por los ríos del mundo a los océanos cada año, da una tasa promedio de erosión de los continentes de 9,582 millones de años. Por analogía, en 2.500 millones de años esta tasa podría erosionar los continentes 261 veces (=2.500 dividido por 9,582). 16. Por ejemplo: Blatt, Middleton y Murray, p. 218 (nota 14a). 17. No debería quedar mucho de los sedimentos antiguos, si quedara algo. Todos los sedimentos (incluso una gran proporción de los que están ahora bajo el nivel del mar) habrían podido ser erosionados muchas veces. El total de los sedimentos del mundo es de 2,4 x 1018 toneladas. Los ríos antes de la agricultura llevaban aproximadamente 1 x 10 10 toneladas por año; de modo que el ciclo promedio sería de 2,4 x 10 18 toneladas dividido por 1O x 1o• toneladas por año, lo cual sería igual a 240 millones de años, o 1O ciclos completos de todos los sedimentos en 2.500 millones de años. Esta cifra es conservadora; algunos sugieren un reciclado "de tres a diez veces desde finales del Cámbrico" ((a] Blatt, Middleton y Murray, pp. 35-38; [nota 14a]). Además, los residuos de los sedimentos por unidad de tiempo son más abundantes en algunos períodos más antiguos (por ejemplo, Silúrico y Devónico) que los más recientes (Misisipiano a Cretácico) (Ver: [b] D.M. Raup, "Species Diversity in the Phanerozoic: An lnterpretation", Paleobiology 2[12976]:289-297.) Por causa de esto, algunos han sugerido dos series cíclicas de cambios en las tasas de erosión en el Fanerozoico (por ejemplo: [e] C.B. Gregor, "Denudation ofthe Continents", Nature228[1970]:273-275). Este esquema va en contra de las sugerencias de que el reciclado es responsable por el volumen menor de los sedimentos más antiguos. También, nuestras cuencas sedimentarias tienden a ser menores en sus regiones más profundas, lo que, por defecto, restringe el volumen de los sedimentos más profundos (más antiguos). También se puede postular que se han producido en el pasado muchos más sedimentos de las rocas graníticas que los que tenemos ahora, y que sólo queda una porción pequeña. Los sedimentos pueden haber sido reciclados varias veces para formar rocas graníticas. Probablemente el problema más serio que esta clase de modelo afronta es la descompensa-


CAPITULO 15

18.

19. 20. 21. 22. 23. 24.

25. 26.

27. 28.

1 ACERCA DEL TIEMPO GEOLÓGICO

ción química entre los sedimentos y la corteza granftica de la Tlelfa. Las rocas de tipo granítico (ígneas) tienen un promedio de menos de la mitad del calcio si se las compara con rocas sedimentarias, tienen tres veces más sodio, y menos de un centésimo del carbono. Para datos y estudios adicionales, ver: d) Garrels y Mackenzie, pp. 237, 243, 248 (nota 4); e) B. Mason, C. B. Moore, Principies of Geochemistry, 4a. ed. (N. York, Chichester y Toronto: John Wiley and Sons, 1982), pp. 44, 152, 153; f) F.). Pettijohn, Sedimentariy Rocks, 3a. ed. (N. York, San Francisco y Londres: Harper and Row, 1975), pp. 21, 22; g) A. B. Ronov, A.A. Yaroshevsky, "Chemical Composition of the Earth's Crust", en: P.). Hart, ed., The Eanh's Crust and Upper Mantle: Structure, Dynamic Processes, and their Relation to Deep-seated Geological Phenomena, American Geophysical Union, Geophysical Monograph 13(1969):37-57; h) D.B. Olhman, W.M. White, ). Patchett, "The Geochemistry of Marine Sediments, lsland Are Magma Genesis, and Crust-mantle Recycling•, Earth and Planetary Science Letters 94(1989):1-21 . Los cálculos basados en una suposición del origen de todas las rocas sedimentarias a partir de las rocas ígneas dan resultados que no son correctos. Se deberían usar los que se basan en mediciones reales de sedimentos tipos. Parece difícil pasar de una a otra al reciclar rocas graníticas y sedimentarias con un desequilibrio tan grande en estos elementos básicos. Uno de los problemas más serios es cómo obtener carbonato de calcio de las rocas graníticas que son comparativamente bajas en calcio y carbono. Además, el reciclado de los sedimentos dentro de una región localizada sobre los continentes no parece responder al problema de la erosión rápida, porque las cifras usadas para los cálculos están basadas en la cantidad de sedimentos que van de los continentes a los océanos, y excluirían el reciclado local. En adición, generalmente grandes secciones de la columna geológica están expuestas y erosionadas en las grandes cuencas fluviales de la Tierra. Esta erosión ocurre en forma especialmente rápida en las montañas que tienen una abundancia de sedimentos antiguos. ~Por qué están allí todavía estos sedimentos antiguos si ya han sido reciclados/ a)). Gilluly, A.C. Waters, A.O. Woodford, Principies of Geology, 3a. ed. (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1968), p. 79; b) S. )udson, "Erosion of the Land, or What's Happening to our Continents1", American Scientist 56(19b8):356-374; e) S.M. Mclennan, •weathering and Global Denudation", journal of Geology 101 (1993):295-303; d) ).D. Milliman, ).P.M. Syvitski, •ceomorphic/Tectonic Control of Sediment Discharge to the Ocean: The lmportance of Small Mountainous Rivers", }ournal of Geology 100(1992):525-544. L.A. frakes, Climates Throughout Geologic Time (Amsterdam, Oxford y N. York: Elsevier Scientific Publishing Co., 1979), Fig. 9-1, p. 261. B. Daily, C.R. Twidale, A.R. Milnes, "The Age of the Lateritized Summit Surface on Kangaroo lsland and Adjacent Areas of South Australia", journal of the Geologica/ Society of Australia 21 (4-1974):387-392. El problema y algunas sugerencias generales hacia la resolución se pueden ver en: C. R. Twidale, "On the Surviva! of Paleoforms", American }ournal of Science 2 76(1976):77-95. G.B. Gregor, •The Rate of Denudation in Post-Aigonkian Time", Koninklijke Neder/andse Academie van Wetenschapper 71 (1968):22-30. G.A. lzett, •volcanic Ash Beds: Recorders of Upper Cenozoic Silicic Pyroclastic Volcanism in the Western United States", }ournal of Geophysica/ Research 86B(1981): 10200-1 0222. Ver listas en: T. Simkim, L. Siebert, L. McCielland, D. Bridge, C. Newhall, ).H. Latter, Vo/canoes of the World: A Regional Directory, Gazetteer, and Chronology of Vo/canism During the Last 10.000 Years (Smithsonian lnstitution: Stroudsburg. PA: Hutchinson Ross Publishing Co., 1981 ). R. Decker, B. Decker, eds., Volcanoes and the Eanh's Interior: Readings from Scientific American (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1982), p. 47. a) Ronov y Yaroshevsky (nota 17g); b) Para sólo el Fanerozoico se sugiere 18% de materiales volcánicos en: A. B. Ronov, "The Earth's Sedimentary Shell (Quantitative Patterns of its Structure, Compositions, and Evolution), The 20th V.l. Vernadskiy Lecture, March 12, 1978, Part 2", lnternational Geology Review 24(121982):1365-1388. Las estimaciones de Ronov y Yaroshevsky del volumen de sedimentos son altas comparadas con algunas otras. Las discrepancias difícilmente afectaron las conclusiones. El espesor total esperado está basado en 2.500 x 1O" años x 4 km' por año = 10.000 x 1O" km' dividido por 5,1 x 1O" km' para la Tierra = 19,6 km de altura. Schumm (nota 6d). St. Mueller, "Deep Structure Jnd Recent Dynamics in the Alps", en: K.). Hsü, ed., Mountain Building Proces-

313


314

LOS ORfGENES 1 LAS ROCAS ses(N. York: Academic Press, 1983), pp. 181-199. 29. S.H. Hand, Figuras 20-40, en: F. Press, R. Siever, Earth, 3a. ed. (San Francisco: W.H. Freeman and Co., 1982), p. 484. 30. a) A. Gansser, "The Morphogenic Phase of Mountain Building", en: Hsü, pp. 221-228 (nota 28); b) P. Molnar, "Structure and Tectonics of the Himalaya: Constraints and lmplications of Geophysical Data", Annual Review of Earth and Planetary Sciences 12(1984):489-518; b) S. lwata, "Mode and Rate of Uplift of the Central Nepal Himalaya", Zeitschrift für Geomorphologie Supplement Band 63(1987):37-49. 31. H.W. Wellman, • An Uplift Map for the South lsland of New Zealand, and a Model for Uplift of the Southern Alps", en: R.l. Walcott, M.M. Cresswell, eds., "The Origin of the Southern Alps", Bulletin 18 (Wellington: The Royal Society of New Zealand, 1979), pp. 13-20. 32. C. Tsuboi, "lnvestigation on the Deforrnation of.the Earth's Crust Found by Precise Geodetic Means", }apanese }ournal of Astronomy and Geophysics Transactions1 0(1932-1933):93-248. 33. a) Blatt, Middleton y Murray, p. 30 (nota 14a), basado en datos de: b) Ahnert (nota 8a). 34. a) Blatt, Middleton y Murray, p. 30 (nota 14a); b) A.L. Bloom, The Surface of the Earth, A. L. McAiester, ed., Foundation of Earth Science Series (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1969), pp. 87-89; e) Schumm (nota 6d). 35. Ver el capítulo 12 por algunos ejemplos. 36. a) Kroner (nota 3b); b) j.V. Smith, "The First 800 Mi Ilion Years of Earth's History", Philosophica/ Transactions of the Royal Society of London A 301 (1981 ):401-422.


LA CIENCIA: UNA EMPRESA MARAVILLOSA Examinemos nuestros caminos, escudriñémoslos. LAMENTACIONES DE JEREMfAS

3:40,

BIBLIA DE jERUSALtN

't'''~ 1 intentar armonizar la ciencia y la Escritura, necesitamos evaluar am,fA;,'

\~;~,. · ~~: ·· bas fuentes de información. En este capítulo consideraremos algunos ejemplos que ilustran los puntos fuertes de la ciencia. A menos que se indique lo contrario, el término "ciencia" que usaremos en este capítulo y el próximo se refiere a la ciencia como el proceso de encontrar la verdad y las explicaciones acerca de la naturaleza. Vivimos en una era de avances científicos y tecnológicos sin precedentes, y la mayoría de nosotros estamos agradecidos por todas las comodidades que nos ofrece nuestra era moderna. Dispositivos maravillosos testifican que los principios de la ciencia funcionan. Diariamente esperamos el siguiente avance científico, preguntándonos qué otra cosa descubrirá la ciencia que pudiera mejorar nuestra vida. En este capítulo daremos un vistazo a algunas de las impresionantes realizaciones de la ciencia para asegurarnos de que éstas no sean ignoradas. INGENIER(A GENÉTICA

Un conjunto complejo de experimentos realizados en el campus de San Diego de la Universidad de California ha producido plantas que brillan en la oscuridad. Nunca antes se había observado el fenómeno de producción de luz por actividad biológica (bioluminiscencia) en plantas avanzadas. Una variedad de organismos, incluyendo la luciérnaga común, y especialmente una cantidad de animales marinos, produ-

317


318

LOS ORIGEN ES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

cen "luz fría" (porque generan muy poco calor) por medios bioquímicos, pero el fenómeno era desconocido en las plantas y los animales más complejos. Sin embargo, tenemos ahora una planta de tabaco que brilla en la oscuridad. Se seleccionó la planta de tabaco porque su sistema genético es bastante bien conocido, y tiene un buen soporte para transferir información nueva al sistema genético. 1 Esta nueva variedad de planta fue desarrollada usando las asombrosas técnicas de la ingeniería genética. La ingeniería genética es uno de los muchos avances científicos que deberían impresionarnos con su éxito. Básicamente, la metodología emplea la poderosa técnica de insertar un gen de un organismo en el mecanismo hereditario de otro. En el caso de las plantas de tabaco que brillan, el gen para la enzima luci. ferasa, que es necesaria para la producción de luz en las luciérnagas, fue incorporado al sistema genético (ADN) de la planta de tabaco. Cuando las plantas fueron regadas con los productos químicos apropiados (trifosfato de adenosina y luciferina), las plantas brillaron suavemente, confirmando la incorporación del gen para la luciferasa. Otras plantas tratadas de la misma manera pero sin el gen no brillaron. En las plantas que brillan, la luz fue emitida desde la mayor parte de los elementos de la planta, pero era más brillante en las raíces, las hojas nuevas y los tejidos vasculares de las plantas. El proceso de transferir genes es una manipulación compleja de la información hereditaria básica que se encuentra codificada a lo largo de las largas y complejas moléculas del ADN. La ingeniería genética ha provisto las técnicas mediante las cuales secciones del ADN de un organismo pueden ser aisladas y transferidas a otro organismo en el cual se reproducirá y funcionará. La transferencia se realiza usando un virus o plasmidio (ADN especial de una bacteria) como transportador del ADN deseado. Este ADN combinado, llamado ADN recombinado, puede transferir información en una gran variedad de organismos. En el caso del"éxito brillante" con las plantas de tabaco descrito arriba, el gen de la luciérnaga para la enzima que produce la luz, la luciferasa, se combinó con el ADN "promotor" de un virus, se insertó en un plasmidio, y finalmente a las plantas de tabaco, las cuales adquirieron la capacidad de brillar. Estos no son procedimientos sencillos. Estos resultados dramáticos tienen más significación que la novedad de una forma compleja de vida vegetal que brilla. Como la luz es fácilmente detectable, este sistema ha provisto la manera de identificar y estudiar la conducta de los genes. Uno puede también imaginarse lo que sería tener más organismos


CAPrTULO 16

1 LA CIENCIA

que brillen de noche. ¡Hijos luminiscentes podrían ser más fáciles de encontrar en un bosque! Ya se ha informado del éxito alcanzado en insertar el gen de la luciferasa en células de monos. 2 Sin embargo, las promesas de la ingeniería genética son menos optimistas para las formas complejas de vida que tienen límites de flexibilidad genética más restringidos. En los organismos más sencillos, la ingeniería genética ya ha registrado una impresionante lista de éxitos. Varias moléculas altamente especializadas que se necesitan en tratamientos médicos que previamente sólo podían obtenerse mediante extracciones costosas y laboriosas de organismos vivos, pueden ahora producirse en grandes cantidades por medio de bacterias que han sido genéticamente alteradas para hacerlo. Algunos ejemplos son la proteína interferón, que aumenta la resistencia humana a las infecciones virósicas, y la hormona insulina, que controla el nivel de azúcar en la sangre. Mediante diversas técnicas, se han usado genes de hormonas de crecimiento para producir ratones y cerdos más grandes, y vacas que producen más leche. Usando la ingeniería genética, los científicos están creando nuevas clases de enzimas complejas que actúan en la conducción de cambios químicos. 3 Uno de los desarrollos más dramáticos promete alivio de varias enfermedades de inmunodeficiencias. Individuos con esta clase de enfermedad no pueden resistir a los gérmenes y deben ser mantenidos en estricto aislamiento, como fue el caso del niño que vivió en una "burbuja" plástica protectora, y llegó a ser conocido como el"muchacho de la burbuja". Más recientemente se extrajeron células de dos niñas con una enfermedad inmunodeficiente, fueron alteradas genéticamente, y reinyectadas a las niñas, proporcionándoles la resistencia inmunológica que necesitaban. Logros dramáticos en la agricultura produjeron frutas genéticamente alteradas que permanecen frescas por más tiempo, y plantas que son más resistentes a los virus y a los insectos. Estas realizaciones generan preocupaciones acerca del posible impacto negativo de las nuevas variedades de organismos sobre el ambiente. Esta es una preocupación que no podemos dejar de lado a la ligera. Pero la ingeniería genética nos dice que la ciencia es una herramienta poderosa. DESARROLLO DE ORGANISMOS

¿De qué manera se desarrollan los organismos avanzados hasta llegar a ser adultos a partir de una sola célula? ¿Y por qué se desarrolla una célula en una lombriz de t~erra

y otra en un tiburón? Aunque no tenemos muchas respuestas,

319


310

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

la ciencia ha hecho algunos descubrimientos pertinentes. En teoría, por lo menos, cada célula contiene el ADN que tiene las instrucciones para producir todas las partes de un organismo, y cada célula tiene la información para cualquiera de las funciones del organismo como un todo. De aquí que una célula que es parte de la corteza cerebral donde se realiza nuestro pensamiento, también contiene las instrucciones para producir las uñas. Sin embargo, cada parte de nuestro cuerpo ha desarrollado su propia manera específica de producir el músculo del corazón, el hígado o un diente como lo demanda un organismo funcional. ¿Cómo ocurre este desarrollo específico y ordenado? La ciencia ha mostrado que cuando un organismo se desarrolla en sus primeras etapas, las diferentes partes llegan a ser más y más específicas con respecto a su desarrollo potencial. La mayoría de los organismos comienza su desarrollo a partir de una sola célula. En muchos animales la división de esa primera célula en dos establece las mitades derecha e izquierda de ese organismo. A veces estas dos células se llegan a separar y producen dos organismos completos en vez de uno. Como cada uno tiene la misma información hereditaria completa, producen descendientes altamente similares, como los gemelos idénticos. El armadillo normalmente produce cuatrillizos idénticos. Obviamente, cada una de las células más tempranas del organismo tiene la capacidad de producir un organismo completo. Inversamente, las pocas cé_lulas que forman el embrión temprano de un anfibio pueden ser separadas en células individuales que, cuando se vuelven a unir, pueden producir un sólo embrión normal completo. Algunos experimentos ingeniosos han arrojado luz sobre la diferenciación en el desarrollo. Entre los más impresionantes están los que se hicieron sobre ranas en desarrollo. 4 Se ha usado con éxito significativo la rana con garras de África del Sur. Entre sus peculiaridades está la capacidad, de regenerar miembros perdidos en la forma adulta. Esto causa problemas cuando se usa el método de cortar un dedo para identificar a los animales de experimentación, porque pronto regeneran un dedo nuevo. En experimentos que usaron estas ranas, los núcleos de las células que contienen el ADN controlador fueron eliminados de los huevos y reemplazados con núcleos de células de formas más desarrolladas. Este procedimiento se hizo para determinar cuán bien podrían controlar el desarrollo estos núcleos más viejos transferidos. Se encontró que ios núcleos de las primeras etapas del embrión tenían mayor tendencia a producir renacua-


CAP(TULO 16

1 LA CIENCIA

jos normales, que los núcleos tomados de etapas más avanzadas tales como las de renacuajos que ya nadaban. 5 En unos pocos casos los núcleos de las células de los intestinos de los renacuajos produjeron ranas adultas fértiles, según se informó; sin embargo, este resultado ha sido discutido. 6 Los núcleos derivados de la piel de ranas adultas estimularon el desarrollo de sólo formas más rudimentarias, de renacuajos que no se alimentaban todavía/ Se ha informado de un progreso grande con ovejas. Un logro que la mayoría de los expertos creían imposible ha sido la clonación de un mamífero. Aunque el experimento se llevó a cabo con alguna dificultad, atestigua del progreso de la ciencia. El núcleo de una célula de la glándula mamaria de una oveja hembra de seis años de edad fue implantado en un huevo no fertilizado de otra oveja. El núcleo original había sido previamente extraído de ese huevo no fertilizado. El nuevo "embrión" con la información genética de la glándula mamaria fue implantado en el útero de otra oveja donde se desarrolló en una oveja aparentemente normal, que tenía la información genética idéntica de la glándula mamaria de su "madre" de seis años de edad.8 El potencial y la variedad de experimentos que esta clase de éxitos implica, son abrumadores. Parece que es más fácil trabajar con plantas. Los fisiólogos de plantas de la Universidad Cornell 9 pudieron cultivar células de una planta madura de zanahoria en leche de coco. En este cultivo, las células de la zanahoria formaron una masa amorfa de tejido. Cuando las células de esas masas fueron transferidas a un medio sólido, se desarrollaron en plantas de zanahoria adultas completamente activas en cuanto a reproducción. Esta información confirma aun más la hipótesis de que cada célula tiene la información necesaria para producir un organismo completo. Otra ilustración de la habilidad de los biólogos del desarrollo es el proceso de mezclar las células de desarrollo temprano en dos organismos individuales para producir un único organismo "mezclado". Por ejemplo, las células muy jóvenes de embriones de ratones que consisten en unas pocas células pueden ser fácilmente separadas. Cuando se hace esto con dos clases diferentes de ratones y luego se combinan, las células de los dos embriones diferentes se fundirán para formar un sólo organismo. Cuando se implantan en una madre sustituta, este embrión "mosaico" puede desarrollarse y eventualmente llegar a ser un adulto con una mezcla de células de los dos embriones. Tales organismos tienen cuatro padres en lugar de los dos normales. Si los dos embriones originales tienen genes para una coloración diferente de pelos, algunos de los descendientes

321


322

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

tienen un color moteado, uno de cada uno de los embriones originales. Si los dos embriones originales eran de sexo diferente, algunos de los descendientes son hermafroditas. 10 También se puede estimular el desarrollo embriónico de partes inesperadas del cuerpo por transferencia de células que inducen esta formación particular. Ciertas células en embriones más avanzados estimulan la formación de la cabeza, el tronco y la cola. Los experimentos con embriones de la salamandra Tritu-

rus muestran que si una porción específica de un embrión es transferida a otro, la parte transferida puede estimular la producción de una cabeza adicional en el embrión. Lo que más intriga en este experimento es que la parte transferida no llega eventualmente a ser una cabeza en un embrión normal, sino una parte de las entrañas primitivas del organismo. Un área nueva de estudio es la función de desarrollo de los genes homeóticos (genes que contienen secuencias homeóticas, u "homeoboxes"). 11 Los estudios en esta área recién han comenzado. Estos genes influyen sobre el desarrollo, y el desarrollo que ellos controlan es modificado por el ambiente cambiante de las partes en desarrollo. De modo que el proceso es complejo. La eliminación o transferencia experimental de genes pueden producir organismos grotescos, algunos con alas, ojos o antenas adicionales. Este es sencillamente el comienzo de hallazgos complejos que prometen descubrimientos excitantes con respecto al proceso del desarrollo como un todo. No menos sorprendentes son los avances en la facilitación de la fertilidad y el desarrollo humanos. El proceso de fertilizar un huevo humano con un esperma en un recipiente de laboratorio está llegando a ser un procedimiento común. Los organismos en desarrollo que se producen de este modo pueden ser transferidos a una persona que no esté relacionada genéticamente con ellos, quien sirve como una incubadora sustituta durante nueve meses para el bebé en desarrollo. También es posible congelar y conservar el embrión humano en la etapa de ocho células por un período indefinido, y cuando es conveniente, se puede implantarlo en un útero sustituto para su desarrollo. Estas vislumbres plantean la pregunta de la clonación de seres humanos. Muchos escritos de nivel popular han soñado con esta posibilidad. Los dictadores podrían donarse ad infinitum, y así ¡gobernar para siempre! Podemos clonar directamente zanahorias, ovejas y posiblemente ranas, y nuestros datos científicos sugieren que el hombre probablemente pueda ser clonado a partir de células de su cuerpo desarrollado como se ha hecho con ovejas. Actualmente existe


CAPfTULO 16

1 LA CIENCIA

Paisaje de Marte como se lo ve desde el Pathflnder que fue enviado a Marte (rampa abajo a la izquierda, bolsa de aire abajo a la derecha). El Sojourner, vehículo de exploración, está equipado con un espectroscopio de rayos X para protones alfa, para analizar rocas marcianas. Tales logros dan testimonio del éxito tanto de la ciencia como de la tecnología asociada con ella. Foto cortesía de NASA/JPUCaltech.

otra tecnología para producir clones humanos a partir del nivel embrionario temprano y se ha practicado a un nivel rudimentario con embriones con fallas. Para obtener un don se podría dividir en dos un embrión humano en una etapa muy temprana, que es lo que ocurre cuando en forma natural se generan gemelos idénticos. Una mitad podría ser reimplantada para su desarrollo inmediato; la otra, conservada por congelación durante años. Si. se desea un don del primer individuo, el embrión idéntico congelado podría ser implantado en una madre sustituta para su desarrollo. Sin embargo, debe recordarse que los seres humanos no son simplemente el producto de su fórmula genética. Nuestro ambiente, la libertad de elección y otros factores determinan qué llegaremos a ser. La clonación de una mente desarrollada puede ser formidable, por lo que la

323


324

LOS OR(GENES /

UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

clonación de seres humanos puede ser mucho más difícil que la de animales comunes. Las cuestiones sociológicas, morales y éticas planteadas por los procedimientos de clonación son impresionantes; pero también lo son los avances de la ciencia. ADMINISTRANDO LOS ELECTRONES

Una de las realizaciones más grandes de este siglo ha sido la miniaturización de transistores y otros componentes electrónicos tales como diodos, resistores y capacitores en un diminuto trozo de sílice para producir un circuito integrado complejo y coordinado que puede contener millones de unidades electrónicas funcionales, cada uno de los cuales testifica que los principios de la ciencia funcionan. Las personas que desarrollan los circuitos integrados comunes sobre trozos (chips) planos han sido llamados "flatlanders" [habitantes de un país plano] por una nueva generación de tecnólogos que están construyendo motores microscópicos sobre esos chips planos. Increíblemente, se han producido motores con un diámetro menor de 1/10 de milímetro (3/1.000 de pulgada) en la Universidad de California en Berkeley. A diferencia de los motores eléctricos convencionales, que funcionan sobre la base de fuerzas magnéticas, estos motores usan la atracción y la repulsión de fuerzas electrostáticas. Y otra vez funcionan los principios de la ciencia. Una cantidad de usos sugeridos para estos motores están asociados con la limpieza y exploración microscópicas. Hasta se ha propuesto que estos motores microscópicos pudieran actuar como diminutos robots en la corriente sanguínea de una persona para limpiar de las arterias el colesterol adherido a ellas. Las evidencias de que los principios básicos de la ciencia funcionan son legión. Además de los mencionados arriba, podemos añadir una hueste de productos de la tecnología basados en principios científicos tales como la televisión, las computadoras personales, los satélites (Figura 16.1 ), los cohetes, los aceleradores nucleares, etc. No necesitamos dedicar más páginas para enumerar el valor y los éxitos de la ciencia. La ciencia funciona. CONCLUSIONES

La ciencia tiene tanto éxito que los humanos nos encontramos rodeados por una tecnocracia que amenaza con envolvernos. En el campo experimental, la ciencia tiene un éxito notable y ha realizado mucho bien. En este campo,


CAPfTULO 16

1 LA CIENCIA

la ciencia merece mucho respeto. No tiene base un rechazo general de la ciencia, como pretenden hacer algunos. Sin embargo, esto no significa que la ciencia no tenga algunas debilidades serias.

Notas y referencias: 1. D.W. Ow, K. V. Wood, M. Deluca, j.R. de Wet, D.R. Helinski, S. H. Howell, "Transient and Stable Expression oftne Firefly Luciferase Gene in Plant Cells and Transgenic Plants•, 5cience234(1986):856-859. 2. ).R. de Wet, K.V. Wood, M. Deluca, D.R. Helinski, S. Subramani, nFirefly Luciferase Gene: Structure and Expression in Mammalian Cells", Molecular and Ce/luJar Biology 7(2-1987):725- 737. 3. F. Flam, •co~ting a Blind Watcnmaker", Science 265(1994):1 032, 1033. 4. a) j.B. Gurdon, "Transplanted Nuclei and Cell Differentiation•, Scientific American 219(6-1968):24-35; b) J. B. Gurdon, R.A. Laskey, O.R. Reeves, "Tile Developmental Capacity of Nuclei Transplanted from Keratinized Skin Cells of Adult Frogs", }oumal of Embriology and Experimental Morphology 34(1975):93-112; e) J.B. Gurdon, nEgg Cytoplasm and Gene Control in Development", The Croonian Lecture, 1976, Proceedings ofthe Royal Society ofLondon B 198(1977):211-247. 5. R.G. McKinnell, Cloning: Nuclear Transplantation in Amphibia (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978), p. 101. 6. Para un estudio, ver lbfd., pp. 11 0-112. 7. Gurdon, Laskey y Reeves (nota 4b). 8. l. Wilmut, A.E. Scnnieke, J. McWnir, A.J. Kind, K.H.S. Campbell, "Viable Offspring Derived from Fetal and Adult Mammalian Cells", Nature 385(1997):81 0-813. 9. a) F.C. Steward, con M.O. Mapes, A.E. Kent, R.D. Holsten, "Growtn and Development of Cultured Plant Cells", Science 143(1964):20-27; b) F.C. Steward, "From Cultured Cells to Wnole Plants: Tne lnduction and Control of Tneir Growtil and Morphogenesis", Tile Croonian Lecture, 1969, Proceedings of the Royal Society ofLondon B 175(1970):1-30. 10. a) B. Mintz, nExperimental Genetic Mosaicism in tile Mouse•, en: G.E.W. Wolstenilolme, M. O'Connor, eds., Preimplantation Stages of Pregnancy, Ciba Foundation Symposium (Boston: Little, Brown and Co., 1965), pp. 194-207; b) B. Mintz, K. lllmensee, nNormal Genetically Mosaic Mice Produced from Malignan! Teratocarcinoma Cells", Proceedings of the National Academy of Sciences USA 72(1975):3585-3589. 11. Ver el capftulo 6 para una breve descripción de una secuencia nomeótica u "homeobox" de ADN.

325


LA CIENCIA Y LA VERDAD: ALGUNOS INTERROGANTES Los valores, los significados de la vida, los propósitos y las cualidades se deslizan por la ciencia como el mar se desliza por las redes de los pescadores. Sin embargo, el hombre nada en este mar, de modo que no puede excluirse de sus alcances. HUSTON 5MJTH 1

a ciencia ha tenido tanto éxito que puede haber una tendencia a olvidar los límites de ella. ¿Cómo podría no ser todopoderoso algo que nos ha legado los antibióticos, la ingeniería genética, los vuelos espaciales y las bombas nucleares? Algunos científicos están profundamente impresionados con su disciplina, creyendo que la ciencia tiene la respuesta a todos los grandes problemas del mundo, y que cuanto antes adoptemos el punto de vista de la ciencia, tanto más rápido se solucionarán esos problemas. Ocasionalmente, la estrecha cooperación entre los científicos de paí~es muy diferentes en sus filosofías políticas es presentada como un ejemplo de cómo la ciencia podría usarse para sobreponerse a los conflictos políticos y traer la paz al mundo. Estas actitudes ilustran cuán poderosa ha llegado a ser la imagen de la ciencia. Sin embargo, sólo tenemos que recordar algunas de las guerras libradas dentro de la ciencia, o las crisis de la contaminación nuclear y química para darnos cuenta de que, por lo menos hasta ahora, la ciencia no ha alcanzado a ser la solución de todos nuestros problemas. También los científicos, como otros profesionales, tienden a mirar la realidad a través de sus conceptos especializados. Tales puntos de vista limitados pueden ser un problema cuando buscamos la verdad completa. Will Rogers, una fuente venerada de sabiduría sencilla, nos recuerda que "no hay nada tan necio como un hombre educado, si lo sacas de aquello en lo que fue educado ... "2 326


CAPfTULO 17

1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

En el capítulo anterior consideramos algunas de las realizaciones de la ciencia. En éste complementaremos el cuadro examinando algunas de las limitaciones de la ciencia. ¿QUÉ ES LA CIENCIA?

Todos sabemos lo que es la ciencia, ¿verdad? ¡La ciencia es lo que las personas dicen que hacen los científicos! Más allá de eso, la pregunta llega a ser intrigante y difícil. La ciencia se define de muchas maneras. Unos pocos de los conceptos principales incluyen: 1) conocimiento organizado, 2) conocimiento verificable, 3) hechos acerca de la naturaleza, 4) explicaciones acerca de la naturaleza, 5) un sistema de pensamiento basado en principios científicos (una definición que requiere que sepamos cuáles son los principios científicos y cuáles no), 6) una metodología para descubrir la verdad acerca de la naturaleza, y 7) una filosofía naturalista que excluye lo sobrenatural. En realidad, no sabemos exactamente qué es la ciencia o cómo actúa. Esta es una admisión seria para una actividad de tanto éxito. Sir Peter Medawar, premio Nobel y ex presidente de la Asociación Británica para el Adelanto de la Ciencia, describe el dilema: "Pregunta a un científico qué entiende por el método científico, y él adoptará una expresión que es a la vez solemne y esquiva: solemne, porque siente que debe dar una opinión; esquiva, porque se pregunta cómo esconderá la verdad de que no tiene opinión para dar. Si siguen insistiendo, probablemente mascullará algo acerca de 'inducción' y 'establecer leyes de la naturaleza', pero si cualquiera que trabaja en un laboratorio profesara estar tratando de establecer las Leyes de la Naturaleza por inducción, deberíamos comenzar a pensar que necesita unas vacaciones con urgencia". 3 Sabemos que la ciencia funciona, pero en cierto sentido el científico no sabe qué está haciendo. Parte del problema gira alrededor de diversos procedimientos científicos complejos, muchos de los cuales están mal definidos, y parte gira alrededor de la realidad de que realmente no sabemos qué es la ciencia. Esto nos vuelve a nuestra definición inicial: La ciencia es lo que hace el científico. Sin embargo, tenemos una idea general de lo que es la ciencia: es encontrar la verdad y explicaciones acerca de la naturaleza. LA CIENCIA SÓLO SE OCUPA DE PARTE DE LA REALIDAD

Una de las limitaciones. más obvias de la ciencia, especialmente de la que conocemos como ciencia naturalista (mecanicista), es que deja muchas cosas sin

317


328

LOS ORfGENES

/UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

explicar. Un sistema de pensamiento científico exclusivamente naturalista excluye muchas áreas que, sospechamos, son partes de la realidad. Basta mencionar conceptos como el significado de la realidad, la moralidad, el bien y el mal, la libertad de elección, la preocupación, la conciencia, la lealtad o el amor abnegado, para darnos cuenta de que hay todo un campo inmenso más allá de las explicaciones sencillas de causa y efecto que nos da la ciencia naturalista. Una cantidad de líderes del pensamiento han dado su testimonio, de una o de otra manera, de la realidad que existe más allá de la ciencia. Vannevar Bush, que tuvo una carrera brillante como científico y administrador, y que ha sido llamado el"padre de la computadora moderna", afirmó que "la ciencia no demuestra absolutamente nada. Acerca de las preguntas más vitales, ni siquiera produce evidencias". 4 El famoso astrónomo, Arthur Stanley Eddington, al referirse a las áreas de significado más allá de la ciencia, observó: "La ley natural no es aplicable al mundo invisible que hay detrás de los símbolos, porque no está adaptada a nada fuera de los símbolos, y su perfección es una perfección de eslabones simbólicos. No se puede aplicar este esquema a las partes de nuestra personalidad que no son mensurables por símbolos como tampoco se puede sacar la raíz cuadrada de un soneto". 5 El famoso matemático y filósofo Alfred North Whitehead también enfatiza las limitaciones de las explicaciones científicas al señalar una incongruencia inherente: "Los científicos animados por el propósito de demostrar que no tienen propósitos constituyen un tema interesante de estudio". 6 El médico y escritor Oliver Wendell Holmes describió la relación más gráficamente cuando dijo con agudeza: "La ciencia es un mueble de primera clase para el altillo de una persona, si tiene sentido común en la planta baja" .7 El filósofo Huston Smith expresa el problema más directamente: "Al visualizar la forma en que son las cosas, no hay mejor lugar para empezar que con la ciencia moderna. Del mismo modo, no hay peor lugar para terminar .... "8 Todas estas palabras enfatizan cuán incompleta es la ciencia. El tema del origen de la moralidad en un contexto científico también ilustra cuán incompleta es la ciencia. La ciencia, ¿genera moralidad? La pregunta ha sido el tema de prolongadas discusiones. 9 La ciencia, ¿es moral? Ciertamente los científicos lo son. Pero es realmente difícil reconciliar la evolución darwinista con su "reino de dientes y garras", junto con la competencia y la destrucción resultante de todos menos los más aptos, con nuestra sociedad moralmente responsable que está preocupada con la equidad, los débiles y los pobres. El con-


CAPfTULO 17

1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

cepto del altruismo evolucionista no explica fácilmente la moralidad del hombre que está basada en la libre elección. 10 Los hombres de ciencia que siguen una filosofía naturalista pueden negar la existencia del libre albedrío, pero el hombre tiene más preocupaciones morales que las que se puedan deducir del concepto del origen que postula sólo la supervivencia del más apto. Desde una perspectiva de la ciencia puramente naturalista, las respuestas al origen de la rectitud moral son pocas y poco convincentes. La ciencia, que a veces pretende estar libre de influencias religiosas, morales y políticas, 11 tiene dificultades en incluir estos atributos en su menú de explicaciones. La frase "visión científica del mundo" puede sugerir una contradicción de términos, porque la ciencia sólo da una visión parcial de la realidad. La ciencia no es una visión completa del mundo. Cualquier visión integral del mundo debe dar cuenta de aquellas áreas de la experiencia que están más allá de las explicaciones naturalistas. No deberíamos intentar reducir la verdad sencillamente a nuestro nivel simplista de comprensión. Necesitamos mirar más allá de la ciencia para obtener muchas explicaciones. La visión parcial de la realidad que exhibe la ciencia también es evidente cuando consideramos preguntas acerca de las causas finales. La ciencia trabaja bien al describir el mundo físico y sus detalles e interrelaciones, pero no lo hace tan bien con respecto a las razones subyacentes. La ciencia nos dice mucho acerca de "cómo" son las cosas, pero nada de "por qué" son así. En sus explicaciones, la ciencia ha sido acusada de ser un sistema cerrado donde todos los términos se definen con los mismos términos. Esto es análogo a describir un poni como un caballo pequeño, y un caballo como un poni grande. Esa definición no nos dice qué es realmente un caballo o un poni. Nuestra ciencia actual contribuye poco en lo tocante a las explicaciones últimas para nuestra existencia, la consciencia y la responsabilidad moral. "Si le pides a la ciencia que haga una bomba atómica, te dirá cómo. Si le pides a la ciencia si realmente debes hacer una, permanecerá en silencio" Y En relación con lo incompleta que es la ciencia está la realidad de que la ciencia no funciona bien para explicar eventos singulares o únicos. El éxito de la ciencia se basa mayormente en situaciones repetibles que permiten descubrir principios consistentes. Si un evento ocurre una sola vez, tal como la creación o la evolución de la primera célula, la ciencia es incapaz de proporcionar mucho análisis. Sólo puede producir información periférica relacionada con ella.

329


330

LOS ORfGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

LA CIENCIA HISTÓRICA

En la agria controversia entre el creacionismo y el evolucionismo, algunos científicos individuales afirman que la teoría general de la evolución es un hecho tal como lo es la gravedad. Como es de esperar, tal afirmación evoca reacciones diversas. Algunos se sienten cómodos con ella, porque tanto el evolucionismo como la gravedad son conceptos naturalistas corrientemente aceptados por muchos científicos. Otros ven una diferencia significativa en los posibles grados de validación. La gravedad es fácilmente demostrable; la teoría general de la evolución no lo es. Muchos de nosotros llegamos a saber de las realidades de la ciencia al realizar experimentos de laboratorio que producían los resultados esperados. Esto nos dio mucha confianza en el método científico. El producto de estos experimentos podía predecirse. Por supuesto, ocasionalmente los resultados no salían como se esperaba, y el mal funcionamiento generalmente se explicaba en términos de procedimientos equivocados, medidas inexactas, contaminación, etc., pero nunca como indicación de que algo podía andar mal con la ciencia. Estos experimentos básicos ayudaban a fijar en nuestras mentes la idea de que la ciencia es absoluta, y que si las cosas fallan, la falta es debida a cualquier otra cosa menos la ciencia. Hay amplias evidencias para sostener la exactitud de las predicciones de los sencillos experimentos de laboratorio. Es lamentable que.el público en general, y aun algunos científicos bien adiestrados, rara vez aprecie el contraste entre estos experimentos bien probados y lo desconocido de las investigaciones originales. Se considera a la ciencia como un procedimiento seguro y sencillo. Pero las investigaciones difíciles pronto nos enseñan otra cosa. Necesitamos apreciar que lo que tan ingenuamente llamamos el "progreso de las fronteras del conocimiento" también representa el"borde de la ignorancia". Algunos científicos han intentado aliviar la confusión sobre el grado de confianza en la ciencia al aislar algunas de las áreas de la ciencia, en las que estamos menos seguros, bajo la designación de "ciencia histórica". 13 Como ocurre también con otros conceptos amplios, la ciencia histórica no se puede definir en forma sencilla. No debe ser confundida con el uso que dan los historiadores a la misma expresión para describir su propia metodología. En la forma en que la usan los hombres de ciencia, ciencia histórica se refiere especialmente a aquellos aspectos de la ciencia que no son fácilmente verificables y predecibles, por que son muy singulares, por lo menos dentro de los límites de lo practicable. A


CAPfTULO 17

1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

menudo implican conceptos acerca del pasado, de allí la connotación histórica en su designación. La física y la química se consideran generalmente menos históricas; mientras muchos aspectos de la geología, la biología y la paleontología lo son más. Esta diferencia se debe en parte a la complejidad de los factores que se están considerando: física y química son las más sencillas y predecibles, mientras que la biología y la paleontología, que tratan con una vasta complejidad de factores interrelacionados, presentan más incertidumbre. En la ciencia histórica, en contraste con la ciencia experimental más sólida, hay más oportunidad para la especulación, y ella demanda más precauciones. Algunos aspectos de la ciencia histórica son más confiables que otros. Generalmente podemos estar más seguros de la forma de un fósil que de la causa de la muerte del organismo del cual procede. Un número significativo de grandes controversias en la ciencia se han centrado en la ciencia histórica. Por ejemplo, un libro publicado recientemente, titulado Great Geological Controversies14 [Grandes controversias geológicas], trata siete temas, todos los cuales son controversias sobre interpretaciones del pasado. Los ejemplos incluyen: la edad de la Tierra, la extinción en masa de la vida sobre la Tierra y las edades de hielo. La incertidumbre de la ciencia histórica facilita la controversia. Otro ejemplo notable de lo provisoria que es la ciencia histórica se relaciona con los Alpes europeos. Cada pocos años se propone una teoría nueva acerca de cómo se formaron estas montañas complejas y ampliamente estudiadas; y no parece haber fin a la vista. Dada la dificultad de demostrar o probar el pasado, esto es de esperar. EL EMOCIONALISMO EN LA CIENCIA

El titular del diario decía: "El creacionismo es una prostitución científica". Este fue sólo una de muchas declaraciones similares que había escuchado el día anterior en una reunión nacional de la Sociedad Geológica Norteámericana en Nueva Orleans. Me sorprendí que esta expresión áspera recibiera una publicidad tan destacada. La aseveración citada arriba procedió de un profesor de geología en la Universidad del Estado de Oregón, que presidía uno de los dos simposios sobre creacionismo y geología. También declaró que los creacionistas "intencional y cínicamente desvían a ciudadanos de buenas intenciones" y son "tan falsos como un billete de tres dólares" (no existen tales billetes en circulación en los Estados Unidos). Un biólogo de la Universidad de Boston afirmó que el 11catastrofis-

331


332

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

mo bíblico" es "deshonesto, malicioso"; el mismo orador afirmó también que el creacionismo como ciencia "representa un injuria política y religiosa". Un destacado hombre de ciencia del Museo Norteamericano de Historia Natural se refirió al creacionismo como "la tiranía de una minoría bien organizada y fuertemente motivada". Otro científico de la misma institución les puso la etiqueta de "artimaña" tanto a la ciencia creacionista como a la zonación ecológica. 15 Un erudito de la Universidad del Estado de Georgia afirmó que el creacionismo es "una seudociencia errónea que ellos presentan como erudición", y un geólogo del Geological Survey de los Estados Unidos advirtió que "no se debe permitir que la ciencia acepte el fraude de los creacionistas", y que "si eres creacionista, estás en el lugar equivocado". Esta última aseveración llegó a ser más obvia cuando al final de una de las sesiones una persona que sostenía el creacionismo fue interrumpida al hablar, y no se le permitió continuar porque su punto de vista se consideraba inapropiado. Mientras el creacionismo estaba sobre el tapete en cada simposio, ningún creacionista estuvo representado entre los 15 oradores en el programa. Difícilmente se puede llamar a esto un enfoque equilibrado. El emocionalismo demostrado en estas sesiones excedió en mucho lo que había observado en otras reuniones eruditas. Muchos de los científicos pasaron de la objetividad a la injuria. Me pregunté qué había ocurrido con el estereotipo del científico en un guardapolvo blanco, que supuestamente es un evaluador de los datos, frío, sin prejuicios. Los evolucionistas han sido los principales en afirmar que el creacionismo, en contraste con el evolucionismo, no es científico; sin embargo, la conducta de varios evolucionistas en esas reuniones no me pudieron convencer de que el evolucionismo era una preocupación puramente científica. En forma realista, si el creacionismo es "tontería", ¿será digno de tanta preocupación? ¿Por qué gastar tanta energía emocional en algo que evidentemente es tan erróneo? La superabundancia del ridículo, el desprecio y la condescendencia nos hacen preguntar si el creacionismo no es un enemigo más sustancial que el que los oradores estaban dispuestos a conceder. Nos preguntamos si no habrá algo de validez en la afirmación de Michel de Montaigne: "Comono podemos vencerlo, venguémonos burlándonos". 16 Pero para que los creacionistas no se sientan cómodos en su justicia propia, permítanme afirmar que varios oradores en esos simposios presentaron ejemplos bien documentados de errores cometidos por los creacionistas. Estos erro-


CAPfTULO 17

1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

res, tales como la afirmación, muchas veces repetida, de que no existen fósiles precámbricos, eran demasiado numerosos para ser puestos a un lado como no representativos. Sobre la base de mi conocimiento personal así como de las presentaciones en esos simposios, puedo afirmar la caballerosidad, el decoro y la erudición de algunos de los evolucionistas presentes. Sin embargo, algunos de sus comentarios de desaprobación son difíciles de olvidar. ¿Se ha polarizado tanto el problema entre el creacionismo y el evolucionismo que la ciencia, la razón y la comprensión ya no pueden actuar? Dadas las acusaciones mencionadas más arriba, se debe concluir que las reacciones emocionales están interfiriendo con la erudición. la confianza en el proceso científico se desvaloriza con tal conducta. Se debe recordar también que el estar involucrado emocionalmente en forma negativa en el caso de los científicos no necesariamente afecta la integridad del proceso científico mismo. Sin embargo, probablemente sea imposible separar los dos. Todos nosotros, incluso los científicos, somos fácilmente desviados por factores subjetivos tales como la presión de los pares. Uno de los estudios clásicos17 en esta área fue realizado por el Dr. Solomon Asch con 123 estudiantes de nivel terciario. A los estudiantes, en grupos de 7, se les pidió que compararan la longitud de las líneas que había en tarjetas que se les mostraban. Sus respuestas eran dadas en forma oral, y cada uno podía escuchar las respuestas dadas por los otros. Sin que uno de los estudiantes de cada grupo lo supiera, los otros estudiantes habían recibido instrucciones de dar ciertas respuestas incorrectas, y se tomó nota del efecto de la presión de esas respuestas incorrectas sobre el alumno que no sabía que los otros habían contestado mal a propósito. El resultado mostró que la presión del grupo en la forma de respuestas equivocadas causó que el número de errores en la estimación de la longitud de las líneas subiera del1% al37%. Sólo una cuarta parte de las personas en este experimento quedaron libres de la presión social. Algunos se alinearon con la mayoría, que cometía errores a propósito, aun cuando había 17 cm de diferencia en la longitud de las líneas en las tarjetas que se les mostraban desde unos pocos metros de distancia. El Dr. Asch afirma: "Es un asunto que preocupa que hayamos encontrado que la tendencia a la conformidad es tan fuerte en nuestra sociedad que jóvenes bien intencionados e inteligentes están dispuestos a llamar blanco lo que es negro. Plantea preguntas acerca de nuestras formas de educación y acerca de los valores que guían nuestra conducta".

333


334

LOS OR(GENES /UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

Una cantidad de estudios acerca del proceso científico mismo han revelado la subjetividad de la evaluación científica. El controvertido proceso del repaso hecho por los pares que determina qué ideas serán aceptadas o rechazadas para su publicación, ha sido el tema de varios estudios. En un experimento conducido por Michael J. Mahoney, 18 de la Universidad de California en Santa Bárbara, cinco versiones diferentes de un artículo fueron enviados a 75 "reseñadores" para su evaluación. Los artículos, que diferían entre sí sólo en algunos datos e interpretaciones, pretendían dar el resultado de pruebas experimentales del efecto del refuerzo extrínseco sobre los intereses intrínsecos de los niños. Los reseñadores, que no sabían que los resultados habían sido inventados, dieron puntuaciones más altas a la metodología, la presentación de los datos y las recomendaciones para publicación a aquellas versiones que estaban en armonía con los conceptos tradicionales, que a aquellas que se oponían a ese concepto. Obviamente, es difícil que se publique un estudio de alguien que no sigue la "línea del partido". Después que se dio a conocer la naturaleza real del estudio, aproximadamente un cuarto de los así llamados "reseñadores" expresó su desaprobación por la manera en que habían sido engañados para hacerlos participar en el experimento¡ y tres de ellos trataron de conseguir que se expulsara al Dr. Mahoney de la Asociación Norteamericana de Psicología, o por lo menos que se lo censurara. El sociólogo Robert Merton 19 ha mostrado que los cieJltíficos eminentes tienen más influencia en el proceso científico, ya que se les da un crédito que no es proporcional a sus descubrimientos, y se le facilita la publicación. Tales circunstancias restringen una evaluación y representación justas de lo que realmente se está descubriendo. Otro ejemplo de presión periférica en la ciencia es el así llamado descubrimiento de los rayos N por el físico francés René Blondlot. En 1902, mientras investigaba la polarización de los rayos X, Blondlot notó que una chispa parecía más brillante bajo la influencia de una nueva clase de radiación que parecía conducirse de una manera diferente a la de los rayos X normales. Llamó "rayos N" a estos rayos nuevos en honor de su ciudad y su universidad: Nancy, Francia. Su sistema original de identificación y análisis estaba basado sobre sus observaciones de la apariencia más brillante de una chispa, y sobre la longitud de ella, que podría haber sido evaluada en forma más objetiva. Blondlot no fue la única persona que fue engañada por las "apariencias". "Por lo menos cuarenta personas informaron los efectos de los rayos N, y fueron analizados en unos


CAPÍTULO 17

1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

300 artículos escritos por 100 hombres de ciencia y médicos entre 1903 y 1906".20 Se encontró que esos rayos eran emanados por los músculos de los animales, la digestión de los albuminoides, y por plantas en la oscuridad. También se encontró que la actividad intelectual aumentaba la producción de rayos N en el sistema nervioso. Esta nueva radiación mejoraba la percepción visual y se usó para explicar fenómenos espiritistas. El estudio de los rayos N pronto llegó a ser una "pequeña industria". 21 Además, en 1904 la Academia Francesa de Ciencias, la voz oficial de los hombres de ciencia franceses, otorgó su codiciado premio Le Conte a Blondlot. Sin embargo, no todo andaba bien. Varios científicos no pudieron replicar los supuestos resultados. Estas personas escépticas fueron generalmente acusadas de tener ojos insensibles al aumento de la intensidad de las chispas y otros efectos luminosos aparentes de esos rayos. Pronto un grupo creciente de científicos llegaron a tener dudas. Su escepticismo fue fortalecido en 1904 por R. W. Wood de la Universidad Johns Hopkins, quien, en el papel de detective, visitó los laboratorios en Nancy para investigar la autenticidad de los rayos. Mientras Blondlot estaba demostrando las cualidades espectrales de los rayos en una sala oscurecida, Wood secretamente retiró un prisma de aluminio muy importante de un espectroscopio; sin embargo, Blondlot informó resultados idénticos después que el prisma había sido sacado. 22 Durante su visita, Wood también encontró otros resultados inexplicables, mostrando que los datos podrían fácilmente haber sido fabricados. Este incidente, que fue informado en publicaciones inglesas, francesas y alemanas, no eliminó inmediatamente la defensa que apoyaba los rayos N. La investigación y el estudio de los efectos aparentes continuaron durante varios años, aunque el interés pronto disminuyó. Ocurre que no existen esos rayos N. El episodio es ahora sólo de interés histórico y nos enseña a ser cautos aunque muchos científicos estén de acuerdo. LA CUESTIÓN DEL ENGAÑO EN LA CIENCIA

La historia trágica de Paul Kammerer2 3 nos advierte para ser cautelosos cuando evaluamos las interpretaciones científicas. Durante la primera parte de este siglo, Kammerer, que había nacido en Viena, estudió los efectos de los factores ambientales sobre los anfibios. Sus hallazgos apoyaban sus inclinaciones hacia ellamarckismo. Realizó experimentos sobre el sapo partero, que tiene la peculiaridad de que el macho lleva los huevos de la hembra arrollados alrededor de sus patas hasta que nacen. Cuando los sapos fueron obligados a sumer-

335


336

LOS ORIGENES

/UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

girse, él notó que después de unas pocas generaciones, los machos desarrollaron (evolucionaron) almohadillas nupciales en los pulgares que le ayudarían a mantenerse unido a las hembras debajo del agua. Este descubrimiento causó bastante sensación, y Kammerer ganó una gran notoriedad. Algunos, especialmente en Inglaterra, lo caracterizaron como "tal vez el mayor descubrimiento biológico del siglo", y "Kammerer comienza donde Darwin dejó". 24 Aquí había evidencia experimental en favor de la evolución. La fama de Kammerer le ganó el cargo de profesor en la Universidad Estatal de Moscú. Pero por 1926 había un sólo ejemplar de sapo para apoyar las pretensiones de Kammerer, junto con su aserción de que docenas de científicos había visto las almohadillas y se habían convencido. El Dr. G. K. Noble, un científico del Museo Americano de Historia Natural, fue a Viena para examinar este ejemplar macho. Un examen cuidadoso hecho por él y por otros reveló que las almohadillas nupciales habían sido producidas por la inyección de tinta de la India en el ejemplar. Unas pocas semanas más tarde, Kammerer se disparó un tiro. Dejó cartas aseverando que nunca había cometido las trampas científicas de las que lo acusaban. Aunque sugería que alguien podría haber manipulado el espécimen, también dijo que estaba demasiado cansado para repetir los experimentos. Sólo tenía 46 años de edad. Bajo es3s circunstancias, su muerte parece extraña. La cuestión de si Kammerer había realmente perpetrado ese engaño ha sido muy debatida. Es digno de felicitación que el error haya sido descubierto y corregido, y refleja la integridad básica de la ciencia. Sin embargo, otras interrogantes asociadas también necesitan ser atendidas. ¿Por qué alguien, fraudulentamente, habría inyectado tinta de la India en los pulgares del sapo? Si el descubrimiento era tan importante, ¿por qué ninguno intentó repetir el experimento? Y, especialmente, ¿por qué este descubrimiento habría de ser saludado como un éxito grande, cuando estaba basado en una evidencia tan escasa? Se han informado diversos otros ejemplos de engaños en la ciencia. Varios libros, incluyendo Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of

Science2 5 [Traidores de la verdad: Fraude y engaño en las salas de la ciencia], describe algunos de ellos. Los autores de este tomo sugieren que la ciencia es bastante diferente de la idea convencional que se le adjudica. El libro presenta un mundo científico que tiene una larga historia de feroz competencia y deliberados ajustes de los datos. Los autores señalan que muchas de las luminarias de la ciencia del pasado ocasionalmente presentarían mal sus datos con el fin


CAPfTULO 17

1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

de asegurar que sus ideas prevalecieran. Del mismo modo tocan el problema del autoengaño, la credulidad y los fraudes en la ciencia, y detallan algunos de los casos más recientes y notorios de fraude en la investigación científica. Cada hombre de ciencia debería leer ese libro. Afortunadamente, a pesar de lo dicho arriba, el engaño deliberado en la ciencia es muy raro, pero no debería ser totalmente ignorado. Considerando la voluminosa producción de informes científicos que se publican a la tasa de uno cada 35 o 40 segundos, el número de casos de falsificación informados parece ser notablemente bajo. A pesar de ello, hay un problema relacionado con la actividad científica que es más importante. El problema es el del autoengaño. Lewis Branscomb, quien fuera vicepresidente y científico jefe para la Corporación IBM, y ahora está en Harvard, ha bosquejado el problema. 26 Dicho en forma sencilla, los científicos tienen una tendencia a experimentar e investigar hasta que encuentran el resultado esperado; y entonces se detienen. La presión por publicar puede impedirles que continúen su investigación para ver si los resultados son realmente válidos. Esto resulta en lo que se llama "clausura de la fase intelectual". Se gana confianza por el acuerdo con los resultados esperados. Esto facilita la perpetuación del error. El apoyo dado a las almohadillas nupciales de Kammerer, mencionadas más arriba, constituyen una ilustración de esto. Branscomb declara: "Una revitalización del interés en la honestidad e integridad científica podría producir un enorme beneficio tanto a la ciencia como a la sociedad a la que servimos". Debemos recordar que la actividad científica es básicamente muy honesta; al mismo tiempo, debemos percibir el problema de la "clausura de la fase intelectual" (autoengaño) que facilita equivocaciones honestas. Este es el problema importante. Tal"clausura de la fase" es un componente importante para la perpetuación de paradigmas. EL DOMINIO DE LOS PARADIGMAS Y SUS CAMBIOS

En el capítulo 2 nos referimos a las ideas dominantes llamadas paradigmas. Aunque el concepto de los paradigmas se desarrolló a partir del estudio de la ciencia, es útil- recordar que la ciencia de ningún modo es única en su género, porque el esquema de pensamiento paradigmático puede permear todas las áreas de investigación. En capítulos previos vimos cómo la ciencia puede volver a un paradigma abandonado. Por ejemplo, los científicos una vez creyeron en la generación espontánea de la vida. Luego rechazaron la idea, sólo para

337


338

LOS OR(GENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

volver a aceptarla más tardeP Lo mismo puede decirse del catastrofismo, que primero fue aceptado, luego rechazado, y vuelto a aceptar. 28 Estos esquemas nos advierten de una conducta de masa en el proceso del pensamiento científico. La ciencia es una actividad humana y está sujeta a las mismas vicisitudes que las demás empresas humanas. Aunque la ciencia ocasionalmente cambia los paradigmas, la humanidad del científico también puede ofrecer resistencia a esos cambios. No siempre es fácil abandonar una idea acariciada que se ha defendido durante años. El eminente físico alemán Max Planck comentó con candidez: "Una verdad científica nueva no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren, y crece una nueva generación que está familiarizada con ella". 29 Los cambios en los paradigmas a veces pueden llevar mucho tiempo. Deben considerarse todos estos factores al tratar de evaluar el valor del consenso científico, que puede cambiar con el tiempo y que puede ser correcto o equivocado. 1. CONCLUSIONES

Hay muchos problemas bien reconocidos en el proceso científico. 1) Una cantidad de áreas de la realidad están más allá de la ciencia. 2) La ciencia histórica no se puede probar con facilidad. 3) Los científicos se irwolucran emocionalmente en su ciencia. 4) La aceptación de un paradigma influye sobre la comunidad científica. Sobre esta base, hay quienes rechazarían toda información científica como simplista, prejuiciada, errónea y limitada. Tal punto de vista es injustificado. No debemos olvidar que la ciencia tiene un registro impresionante de éxitos, especialmente en el campo experimental. Las limitaciones y los problemas inherentes a la ciencia en algunas áreas no deberían usarse como una excusa para negar el valor de la ciencia en su esfera apropiada. Por otro lado, la adoración simplista de la ciencia como un todo también es injustificada. La ciencia nos ha dado una abundancia de información nueva, pero debemos recordar que hay ciencia buena y que hay ciencia deficiente, y que necesitamos distinguir entre ambas.


CAPfTULO 17

1 LA CIENCIA Y LA VERDAD

Notas y referencias: 1. H. Smith, Forgotten Truth: The Primordial Tradition (N. York y Londres: Harper and Row, 1976), p. 16. 2. Citado en W. Duran!, On the Meaning of Life (N. York: Ray long and Richard R. Smith, lnc., 1932), p. 61. 3. P.B. Medawar, "lnduction and lntuition in Scientific Thought". )ayne lectures for 1968, Memoirs of the American Philosophical Society 75(1969):11. 4. V. Bush, Science is Not Enough (N. York: William Morrow and Co., 1967), p. 27. 5. A.S. Eddington, Science and the Unseen World, The Swarthmore lecture, 1929 (Londres: George Afien and Unwin, 1929), p. 33. 6. Citado en ).W.N. Sullivan, The Limitations of Science (N. York: Mentor Books, 1933), p. 126. 7. O.W. Holmes, The Poet at the Breakfast-tab/e (Boston y N. York: Houghton, Mifflin and Co., y Cambridge: The Riverside Press, 1892), p. 120. 8. a) Smith, p. 1 (nota 1). Para detalles adicionales ver: b) ). Horgan, The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age (Reading, MA y N. York: Helix Books, Addison-Wesley Pub l. Co., lnc., 1996). 9. Algunas referencias incluyen: a) B. Appleyard, Understanding the Present: Science and the Sou/ of Modern Man (Londres: Picador, Pan Books, 1992); b) P.). Bowler, Darwinism. Twayne's Studies in lntellectual and Cultural History (N. York: Twayne Publishers, 1993), pp. 8-13; e) R. E. Bulger, E. Heitman, S.). Reiser, eds., The Ethica/ Dimensions of the Biological Sciences (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), pp. 1-63; d) E. Mayr, Toward a New Philosophy of Biology: Observations of an Evolutionist (Cambridge, MA y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1988), pp. 75-91; e) R.N. Proctor, Value-free Science? Purity and Power in Modern Knowledge (Cambridge, MA y Londres: Harvard University Press, 1991 ); f) R.A. Rappaport, "On the Evolution of Morality and Religion: A Response to lee Cronk", Zygon 29(1994):331-349; g) T. Sorell, Scientism: Philosophy and the lnfatuation with Science. lnternationallibrary of Philosophy (Londres y N. York: Routledge, 1991 ), pp. 74-97; h) G.). Stein, "Biological Science and the Roots of Nazism", American Scientist 76(1988):50-58. 1O. Ver Mayr (nota 9d). 11 . Ver el capítulo 20. 12. R. Chauvin, Dieu des Fourmis Dieu des Úoi/es (París: France loisirs, 1989), p. 214. la traducción es mía. 13. Para un análisis y referencias, ver: a) W.R. Bird, Philosophy of Science, Philosophy of Religion, History, Education, and Constitutionallssues. The Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Appearance (N. York: Philosophical Library, 1987, 1988, 1989), t. 2, pp. 109-111. Especialmente útil es: b) G.G. Simpson, "Historical Science", en: C.C. Albritton )r., ed., The Fabric of Geology (Reading, MA y Palo Alto: Addison-Wesley Publishing Co., 1963), pp. 24-48. 14. a) A. Hallam, Great Geologica/ Controversies, 2a. ed. (N. York: Oxford University Press, 1989). Una preponderancia de los eventos pasados en disputa también se informan en: b) D.W. Müller, ).A. McKenzie, H. Weissert, eds., Controversies in Modern Geology: Evolution of Geological Theories in Sedimentology, Earth History and Tectonics (Londres, San Diego y N. York: Academic Press, 1991 ). 15. Ver el capítulo 1O para un estudio de la zonación ecológica. 1b. M. de Montaigne, Essays, Libro 3, Capítulo 7, "Of the lncommodity of Greatness", ). Fiorio, trad., en: R. Andrews, ed., The Columbia Dictionary ofQuotations (N. York: Columbia University Press, 1588, 1993), p. 199. 17. S. E. Asch, "Opinions and Social Pressure", Scientific American 193(5-1955):31-35. 18. a) D. Dickson, "Researchers Found Reluctant to Test Theories", Science 232(1986):1333; b) M.). Mahoney, "Publication Prejudice: An Experimental Study of Confirmatory Bias in the Peer Review System", Cognitive Therapy and Research 1(1977):161-175. 19. R. K. Merton, "The Matthew Effect in Science", Science 15.9(1968):56-63. 20. M.). Nye, "N-Rays: An Episode in the History and Psychology of Science", Historical Studies in the Physica/ Sciences 11 (1980):125-156. 21. W. Broad, N. Wade, Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science (N. York: Simon and Schuster, 1982).

339


340

LOS OR(GENES

/UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

22. R.W. Wood, "The N-rays", Nature70(1904-1822):530, 531. 23. a) Anónimo, "Obituary: Dr. Paul Kammerer", Nature 118(1926):635, 636; b) M. Goran, The Future of Science (N. York y Washington: Spartan Books, 1971 ), pp. 73-77; e) A. Koestler, The Case of the Midwife Toad (Londres: Hutchinson and Co., 1971 ); d) G.K. Noble, "Kammerer's Alytes, Part 1", Nature 118(1926):209,

21 O; e) H. Przibram, "Kammerer's Alytes, Part 11", Nature 118(1926a):21 O, 211; f) H. Przibram, "Prof. Paul Kammerer", Nature (1926b):555; g) R. Silverberg, Scientists and Scoundrels: A Book of Hoaxes (N. York: Thomas Y. Crowell Co., 1965), pp. 188-206; h) H. Wendt, In Search of Adam: The Story of Man's Quest for the Truth About his Earliest Anceston;, ). Cleugh, trad. (Boston: Houghton, Mifflin Co., y Cambridge: The River-

side Press, 1956), pp. 320-326. Traducción de: /eh suchte Adam. 24. Citado en Goran, p. 74 (nota 23b). 25. a) Broad y Wade (nota 21 ); b) K. L. Feder, Frauds, Myths, and Mysteries: Science and Pseudoscience in Archaeology (Mountain View, CA y Londres: May Field Publishing Co., 1990); e) A. Kohn, Fa/se Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine,

ed. rev. (Oxford y Cambridge, MA: Basil Blackwell, 1986).

26. L.M. Branscomb, "lntegrity in Science", American Scientist 73(1985):421-423. 27. Ver el capítulo 4 para los detalles. 28. Ver el capítulo 12 para los detalles. 29. M. Planck, Scientific Autobiography and Other Papen;, F. Gaynor, trad. (Westport, CT: Greenwood Press, 1949), pp. 33, 34. Traducción de: Wissenschaft/iche Selbstbiographie, mit Dokumentation zu ihrer Entstehungsgeschichte (7943-7948) ausgewahlt.


LAS ESCRITURAS: ALGO EXTRAORDI

Solo, por las noches, leo más mi Biblia y menos a Euclides. ROBERT BUCHANAN 1

1controvertido filósofo alemán Friedrich Nietzsche (1844-1900) a menudo afirmó que "Dios está muerto". Nietzsche, un escritor muy prolífico y crítico, no sólo expresaba su propia opinión al declarar que Dios estaba muerto; él estaba reflejando la marea ascendente del nihilismo, la negación de una base objetiva para la verdad, que se estaba infiltrando en el pensamiento de su tiempo. Nietzsche también criticó severamente al cristianismo y lamentó los efectos adversos que tenía. 2 No vaciló en desafiar el tema más sagrado de la Biblia: el perdón de Dios y de Cristo, como lo muestra el sacrificio expiatorio de Cristo sobre la cruz. Al referirse a Cristo, Nietzsche declaraba categóricamente: "Él murió por causa de

su culpa. Falta toda evidencia, no importa cuán a

menudo haya sido afirmada, de que murió por la culpa de otros". 3 Aunque la influencia de Nietzsche como filósofo fue grande, también debe reconocerse que un siglo más tarde su famosa afirmación: "Dios está muerto" ha sido puesta en duda. Nietzsche parece haber precedido a Dios en esa condición terminal que llamarnos muerte. Una cantidad de los intelectos destacados del mundo han dirigido sus espadas verbales contra la Biblia y lo que ella representa. Sin embargo, la Biblia es muy buscada y grandemente respetada. Una de las razones es que, a pesar de haber sido escrita por muchos autores a través de los siglos, tiene una consistencia notable. Otra razón es que numerosos hechos que ella menciona han sido verificados por la historia, la arqueología y la geografía. En este capítulo examinaremos algunas de las evidencias, principal-

341


341

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

mente de fuentes externas, que dan autenticidad a la veracidad de la Escritura. LA ACEPTACIÓN DE LA BIBLIA

Aunque es difícil definir la religión y sus adherentes, es claro que el cristianismo creció en forma dramática desde su nacimiento hace 2.000 años. Una estimación reciente es que los cristianos ahora son aproximadamente 1.869.751.000, que es un 34,9% de la población del mundo. Los musulmanes comprenden un 18%, los no religiosos un 16%, los hinduistas un 14%, los budistas un 6%, y los ateos un 4%. 4 En tres años de ministerio público, Cristo comenzó un movimiento que no tiene paralelo. Todos estos cristianos se dirigen a la Biblia como su guía para la vida. No es menos notable el registro de la publicación de la Biblia. Como se mencionó antes, 5 la Biblia tiene una demanda mucho mayor que la de cualquier otro libro. El Antiguo Testamento de la Biblia o partes de él fueron traducidos a varios idiomas varios siglos antes de Cristo. La Biblia entera, o por lo menos un "libro" o porciones de ella, ha sido traducida a más de 2.000 idiomas desde entonces. A manera de comparación, el libro Lenín ha sido traducido a 222 lenguas, y The Truth That Leads to Eterna/ Life [la verdad que conduce a la vida eterna] ha sido traducido a más de 100 idiomas. 6 AUTENTICACIÓN HISTÓRICA

Muchos no creen en la confiabilidad de la Biblia. Las dudas se centran en la credibilidad de la Biblia como un todo, y en la autenticidad de la figura central del cristianismo: Jesucristo. Durante la Ilustración, algunos eruditos comenzaron a cuestionar la historicidad de los dichos atribuidos a Cristo. Otros llegaron a poner en duda la historicidad de Jesucristo mismo. A principios de este siglo los cuatro Evangelios, que dan un informe de la vida de Cristo, fueron sujetos a la "crítica de las formas". Este enfoque sugiere que estos Evangelios proceden de tradiciones orales de la comunidad cristiana menos confiables, en lugar de ser un informe de testigos directos. Este concepto debilitó grandemente la validez fáctica de los Evangelios. Este tipo de argumentación sigue hasta hoy/ Otro enfoque crítico ha sido declarar que el informe bíblico está fuera de los límites de la información histórica. Se señala que la Biblia trata con interpretaciones teológicas, no con hechos. F. F. Bruce, el renombrado erudito bíblico de la Universidad de Manchester, tiene algunos comentarios serios con respecto a esa sugerencia. Él afirma: "Con frecuencia se nos dice hoy que la tarea de


CAPfTULO 18

1 LAS ESCRITURAS

extraer datos históricos de los cuatro Evangelios es imposible, y en todo caso, ilegítimo. Pero las personas que nos dicen eso son en su mayor parte teólogos, no historiadores. Si la tarea de extraer informaciones históricas de los Evangelios es imposible o no, corresponde que lo descubra un historiador, no un teólogo; y una cosa que ningún historiador que se respete permitirá, es que se le diga que su búsqueda es ilegítima ... "Hay otros personajes históricos para quienes nuestras fuentes son escasas y problemáticas, mucho más escasas que las fuentes para la vida de Cristo. Pero son aquellos casos donde ningún erudito levanta su mano como un dirigente de tránsito y dice: Los materiales para reconstruir la carrera histórica de este o aquel personaje no existen, y es ilegítimo tratar de reconstruirlos; ese no es el propósito por el cual fue escrita. Y si alguien fuera tan necio para decirlo, sencillamente deberíamos responder: Sabemos que ese no es el propósito por el cual fue escrita esa literatura pero, sin embargo, esa literatura está disponible para que la use el historiador, con todas las salvaguardias críticas, como material para su trabajo". 8 A este testimonio hay que añadir el de algunos de los escritores de los Evangelios bíblicos mismos. Lucas no parece indicar que sus escritos son sencillamente interpretaciones, cuando dice: "He decidido yo también, después de haber investigado diligentemente todo desde los orígenes, escribírtelo por su orden, ilustre Teófilo; para que conozcas la solidez de las enseñanzas que has recibido". 9 Si alguien objetara que hay prejuicios internos en las Escrituras, todavía tiene que afrontar la evidencia externa (es decir, extrabíblica) que apoya la veracidad del informe bíblico. Por causa de esto, ha llegado a ser difícil sugerir que la Biblia, o por lo menos la historia contenida en ella, es el producto de la imaginación. En el año 64 d.C. un incendio que duró nueve días destruyó la mayor parte de la ciudad de Roma. El emperador romano de ese tiempo era el infame Nerón, que mandó asesinar a su hermanastro y a su madre. La gente pensaba que Nerón ordenó el incendio para que pudiera reconstruir la ciudad a una escala más magnífica. Uno de los más grandes historiadores romanos, Cornelius Tacitus (c. 55118 d.C.), en sus Anales informa acerca de esto, y al mismo tiempo autentica tanto la existencia de Cristo como las circunstancias de su muerte bajo la autoridad de Pitato como se narra en los cuatro Evangelios bíblicos que describen la

343


344

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

vida de Cristo. Tácito, al comentar acerca de Nerón, declara: "Pero todos los esfuerzos humanos, todos los suntuosos regalos del emperador y la propiciación de los dioses, no eliminaron la siniestra creencia de que la conflagración fue el resultado de una orden. En consecuencia, para destruir el informe, Nerón echó la culpa e infligió las más refinadas torturas a una clase odiada por sus abominaciones y llamada por el populacho: los cristianos. Cristo, de quien se origina el nombre de ellos, sufrió la pena extrema durante el reinado de Tiberio, de manos de uno de sus procuradores, Pondo Pilato" .10 Muchas otras referencias no bíblicas, similares a la recién citada, autentican detalles del informe bíblico de la existencia de Cristo. F. F. Bruce y Josh McDowell tienen una lista de por lo menos diez referencias tales. 11 Durante los dos últimos siglos ha habido varios intentos de mitologizar a Cristo; sin embargo, en vista de las referencias extrabíblicas relacionadas con él, no se los ha tomado en serio hasta ahora. El pensamiento teológico actual se concentra en el significado de Cristo, y no-si él existió o no. la evidencia extrabíblica de su existencia es difícil de negar. Como lo señala Bruce: "la historicidad de Cristo es tan axiomática para un historiador sin prejuicios como la historicidad de Julio César. No son los historiadores quienes propagan las teorías del 'mito de Cristo' ". 12 AUTENTICACIÓN ARQUEOLÓGICA

Muchos hallazgos arqueológicos también han sostenido la exactitud histórica del Antiguo Testamento de la Biblia. Durante la Ilustración del siglo XVIII se desarrolló una actitud de dudas acerca de casi todo. Esto pasó al siglo XIX, en el que historiadores y teólogos importantes desafiaron vigorosamente la historia bíblica. Probablemente el más famoso erudito bíblico de esta escuela fue Julius Wellhausen (1844-1918), quien ejerció considerable influencia en el desarrollo y la popularización de las ideas acerca de la naturaleza mítica de la Biblia. Por ejemplo, al referirse al registro de los patriarcas bíblicos afirma: "Es cierto, no obtenemos ningún conocimiento histórico de los patriarcas". 13 Desde entonces, la opinión de la comunidad erudita ha cambiado tan dramáticamente que William Albright, que fue considerado uno los orientalistas más famosos de sus días, pudo afirmar ya en 1933: "Prácticamente todos los eruditos importantes del Antiguo Testamento en Europa y América del Norte sostenían ese concepto o conceptos similares hasta muy recientemente. Ahora, sin embargo, la situación está cambiando con la mayor rapidez, ya que la teoría de Wellhausen no


CAPrTULO 18

1 LAS ESCRITURAS

soporta la prueba del examen arqueológico" .14 Lo que sucede es que muchos descubrimientos arqueológicos, hechos desde los días de Wellhausen, han apoyado la veracidad de la Biblia en una forma notable. Hace un siglo, muchas de las ciudades antiguas mencionadas en la Biblia podían considerarse inexistentes porque no se habían encontrado ni rastros de ellas. Grandes centros como Babilonia y Nínive eran desconocidas por otras fuentes. Sin embargo, la arqueología moderna las ha descubierto y excavado junto con otras ciudades, y nadie puede seguir negando su existencia. Es interesante que la Biblia también predijo la destrucción de ambas ciudades. 15 En 1868 F. A. Klein, un misionero alemán, encontró una notable estela (monumento) arqueológica en la planicie al este del Mar Muerto en el Cercano Oriente. Esta estela es una placa de basalto inscrita, que ahora se conoce como la Piedra Moabita. Después de su descubrimiento, los árabes locales la quebraron en pedazos con propósitos comerciales, calentándola y luego echando agua fría sobre ella. Afortunadamente, se había hecho un molde de ella, aunque de poca calidad. Los pedazos se recuperaron, y la piedra está ahora en el Museo del Louvre, en París. La inscripción en la roca consistía en 34 líneas, escritas alrededor del 860 a.C., donde se describía la "victoria" del rey Mesa de Moab sobre los israelitas. 16 Este informe verifica el mismo evento registrado en la BibliaY Se han confirmado notables detalles dados en la Biblia que señalan que "aun puntos triviales como los nombres de las parteras (ho. 1:15) son verdaderos y existían en los siglos centrales del segundo milenio, a pesar de afirmaciones anteriores en contrario" .18 Otro ejemplo surgió con el descubrimiento del impresionante palacio de Sargón 11, que fue rey de Asiria durante gran parte del siglo VIII a.C. En los muros de ese palacio, que está ubicado en el actual lrak, hay una inscripción que registra la conquista del reino del norte de Israel (Samaria) por Sargón 11 en el año 722 a.C., en el que capturó a 27.290 habitantes. Por más de dos mil años este evento era conocido sólo por medio de la Biblia. 19 Ahora una fuente extrabíblica confirma el registro bíblico. Al comentar este descubrimiento, el historiador y estadista Moshe Pearlman afirmó: "En forma igualmente repentina, los es.. cépticos que dudaban de la autenticidad aun de las partes históricas del Antiguo Testamento, comenzaron a revisar sus conceptos". 20 La Biblia hace referencia unas 40 veces a un grupo de personas llamadas

345


LOS ORIGENES 1 UNA

346

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

hititas. Durante mucho tiempo su existencia no era conocida por otras fuentes, y las afirmaciones bíblicas acerca de ellos fueron criticadas. 21 La existencia de los hititas ya no es cuestionada. Este pueblo, cuyas actividades se centraron en lo que ahora es Turquía, han dejado abundantes registros cuyo estudio ha llegado a ser un capítulo de la arqueología. La primera parte de la Biblia, que incluye las porciones que tratan acerca de los orígenes, y que es de especial interés para este libro, ha sido criticada con frecuencia. Una de las objeciones a su autenticidad es que debió haber sido escrita mucho más tarde de lo que pretende, siendo que no existía la escritura en aquellos tiempos. La tradición oral se considera menos confiable. Esta objeción ha sido refutada por el hallazgo de documentos escritos muy anterioresY De este modo hay evidencias claras de que esta objeción no tiene validez. Siguiendo una línea de razonamiento similar se ha sugerido la identificación errónea de un animal como una evidencia de la falta de exactitud del registro del período patriarcal del Antiguo Testamento. En el libro del Génesis existen más de una docena de referencias a camellos. Ya que se consideraba que la domesticación del camello había ocurrido muchos siglos más tarde, se suponía que el registro debía referirse a los asnos. Este supuesto anacronismo también ha resultado sin validez, gracias a las investigaciones arqueológicas. El descubrimiento de estatuillas de camellos, y referencias a camellos 23 de un período muy anterior que el que se conocía previamente, han destruido la existencia de ese supuesto error. Se podrían dar muchos otros ejemplos más. 24 Baste decir que el áspero escepticismo con respecto a la exactitud de la Biblia que dominó el pensamiento teológico hace un siglo, de ambos lados del Océano Atlántico, se ha moderado. Esto no quiere decir que no se levanten otros motivos de duda; los hay. Pero las lecciones de los errores del pasado han introducido cordura a los desafíos de la exactitud de los hechos bíblicos. A comienzos de este siglo el historiador James Shotwell pudo afirmar que "el Antiguo Testamento ocupa una posición más elevada hoy que cuando su texto estaba protegido con las sanciones de la religión". 25 RELATOS DEL DILUVIO

Los informes acerca de una antigua inundación, a menudo llamada diluvio, son comunes en todo el mundo. Estos son de interés especial al evaluar la relevancia del informe bíblico de la historia de la Tierra. Tal evento es inusual, y así


CAPfTULO 18

1 LAS ESCRITURAS

proporciona una prueba externa especial de la exactitud bíblica. El informe extrabíblico más importante se encuentra en la Epopeya de Gilgamesh, la destacada obra literaria de la antigua Babilonia. Fue descubierta durante la excavación arqueológica de Nínive en la famosa biblioteca del rey asirio Asurbanipal, que vivió en el siglo VIl a.C. La epopeya fue escrita en docetabletas con escritura cuneiforme (en forma de cuña) en el idioma acadio (semítico). El héroe del relato, Gilgamesh, está en busca de la vida eterna y protesta ardientemente contra la muerte. Busca a Utnapishtim, a quien se le ha otorgado vida eterna porque salvó la vida animal y humana en ocasión de un gran diluvio.26 El informe del diluvio mismo, que aparece en la Tablilla N° 11 (Figura 18.1 ), es notablemente similar al informe bíblico dado en Génesis, y hay acuerdo entre los eruditos de que los dos informes están relacionados. Por ejemplo, FIGURA !H 1

La undécima tableta de la Epopeya de Gilgamesh, que contiene un relato del diluvio notablemente similar al informe bfblico del diluvio. La tableta, que data del siglo VIl a.C., fue encontrada en Nfnive.• • Foto C Brltlth Munum. Usada con permiso.

347


348

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

en ambos informes: 1) el diluvio es enviado por causa del mal sobre la Tierra; 2) el diluvio es planificado divinamente; 3) el héroe recibe instrucciones de construir un arca para la conservación de la humanidad y los animales; 4) un grupo selecto de seres humanos y animales entra al arca; 5) el evento es universal; 27 6) después que las aguas del diluvio bajaron, el héroe soltó un cuervo y una paloma (el informe de Gilgamesh también cuenta de la liberación de una golondrina, y el orden es diferente) para probar si la tierra estaba seca; 7) al final del diluvio el héroe ofrece un sacrificio a los dioses, que es aceptado. Los antiguos griegos también tenían el concepto de un diluvio. 28 El héroe del diluvi9 de ellos, Deucalión, fue advertido por su padre de que construyera un arca porque el dios Zeus deseaba destruir la humanidad. Deucalión y su esposa entraron al arca después de aprovisionarlo. Zeus hizo que lloviera mucho de modo que después de nueve días había arrasado la mayor parte de Grecia. la mayoría de los hombres perecieron, excepto unos pocos que huyeron a las montañas elevadas. Deucalión también sobrevivió en su arca. Hay otras historias de un diluvio en Grecia. Algunos distinguen tres eventos tales, aunque el que está asociado con Deucalión es el más famoso. 29 los aztecas de América Central también tenían la idea de uno o varios diluvios. Estos informes son anteriores a la llegada de los misioneros en el siglo XVI, quienes trajeron el relato del diluvio de la Biblia. La leyenda azteca de los orígenes 30 incluye una tierra original que fue destruida por uñ gran diluvio causado por el dios de la lluvia, Tlaloc. Un informe indica que después de la creación del mundo hubo un período de 1716 años antes de su destrucción por inundaciones y relámpagos. 31 Este período es parecido al de algunas interpretaciones bíblicas. Siguieron violentos terremotos. Tlazolteotl es "la mujer que pecó antes del diluvio", mientras que los héroes del diluvio, Nata y Nena, escaparon de la devastación construyéndose un barco. Otros escaparon refugiándose en cavernas o cumbres de montañas. la amenaza de diluvios posteriores era tomada muy en serio, y se informa que los aztecas ofrecieron un gran número de niños al dios de la lluvia, Tlaloc, para apaciguarlo. En los tiempos antiguos, un diluvio grande no era considerado sólo como posible, sino que fue incorporado como un hecho en su sistema de pensamiento. Por ejemplo, los informes históricos más antiguos se dividían en las categorías de: antes del diluvio y después del diluvio. Aristóteles escribió acerca de la devastación del diluvio en el tiempo de Deucalión. Platón también menciona el diluvio que ocurrió en tiempos de Deucalión. 32 Más tarde, en el siglo 11 d.C.,


CAPÍTULO 18

1 LAS ESCRITURAS

en el pueblo de Apamea, 33 en el Asia Menor, se emitieron monedas que mostraban el arca, a Noé y su esposa, una paloma, etc. 34 Aunque es posible que para esa época hubo influencia judía, emitir una moneda para conmemorar un diluvio indica la importancia que se le dio a ese evento. Los registros descritos arriba representan una muestra mínima de las historias de diluvios que hoy se conocen. En lugar de seguir con más detalles sobre este tema, se considerarán las objeciones que se levantaron acerca de la autenticidad de estos informes. Una de las ideas generalizadas es que estos informes de diluvios se derivaron localmente, tal vez de inundaciones locales35 y no de un acontecimiento universal como lo describe la Biblia. Esta posición es difícil de sustanciar. Es probable que algunos de esos informes se hayan originado localmente. Muchos de ellos varían en detalles, como los ejemplos dados más arriba lo muestran. Sin embargo, se esperarían algunas variaciones si la historia se originó en el Asia Menor, como parece ser el caso,l 6 y fue trasmitida oralmente de generación en generación, a medida que la humanidad se esparcía por el mundo. Por otro lado, ciertos temas tales como la salvación de una familia favorecida, un diluvio universal y los pájaros que fueron enviados para probar si la tierra se había secado, están bien distribuidos por todo el mundoY Estos temas característicos son universales y desafían el concepto de una inundación local porque las semejanzas sugieren un origen común. En 1929 el arqueólogo británico Sir Leonard Woolley electrizó al mundo arqueológico cuando anunció el descubrimiento de un depósito del diluvio bíblico en sus excavaciones en Urde los Caldeos en Mesopotamia. Unos 12 metros debajo de la superficie, Woolley encontró una capa de 3 metros de espesor de limo y arena que no contenía ningún objeto arqueológico. Esta capa estaba ubicada entre dos capas de ocupación humana. Otros obreros encontraron una capa similar en Kish y en varias otras ciudades de la antigua Mesopotamia. Woolley interpretó esa capa como que fue producida por el diluvio de Noé, que él consideraba local y no mundial. Su concepto no ha sobrevivido a un escrutinio cuidadoso. Su depósito "diluvial" era demasiado joven para corresponder con la datación bíblica del diluvio. Además, ni siquiera se lo encontró en todos los sectores de la ciudad de Ur. 38 Estos son depósitos altamente localizados que no cuadran con el cataclismo general descrito en los relatos del diluvio.39 Otra objeción a la validez de los relatos de diluvios sugiere que ellos pue-

349


350

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

den haber sido el resultado de la influencia de los misioneros que diseminaron las enseñanzas bíblicas, incluyendo el concepto de un diluvio universal. Aunque se reconoce que esto es cierto en unos pocos casos, esta objeción no es probablemente muy significativa ya que la mayoría de los relatos de diluvios son anteriores a la llegada de los misioneros cristianos. Algunos sugieren que el registro del diluvio bíblico está basado en el mito babilónico y otros anteriores. 40 No hay dudas de que el registro bíblico y el babilónico están relacionados, ya que hay tantos detalles similares. Inversamente, se ha sugerido que el informe babilónico estaba basado en el bíblico. Se podría suponer esto para las versiones tardías, tales como la Epopeya de Gilgamesh que probablemente data del siglo VIl a.C. Sin embargo, esta propuesta no soportó la prueba de investigaciones más recientes, ya que se ha descubierto que los textos súmeros precedieron a los babilónicos, y a la época supuesta para la preparación del texto bíblico. El libro bíblico del Génesis probablemente fue escrito en el siglo XV a.C., mientras que las tabletas súmeras aparentemente se originaron varios siglos antes. 41 la literatura súmera es la más antigua que se conoce, y es interesante que también allí encontramos un informe del diluvio. Para apoyar el concepto de que el informe bíblico está basado en los mitos babilónicos, se han hecho intentos para mostrar influencias babilónicas en el texto bíblico. Tales esfuerzos constituyen argumentos más bien poco efectivos, ya que las similitudes en la terminología que pretende relacionarlos no es peculiar ni únicaY El informe bíblico contiene aspectos singulares. Es el informe más detallado de que disponemos, y es severamente monoteísta (un Dios}, 43 mientras que los demás informes son fuertemente politeístas (muchos dioses). De este modo, no parece que la Biblia esté basada en la mitología. Más significativa para la cuestión del origen de los relatos del diluvio es la propuesta de Alexander Heidel de que todas estas leyendas diluviales tienen un origen común. 44 Heidel, un respetado erudito del Instituto Oriental de la Universidad de Chicago, siente que este punto no está demostrado, pero hay un factor que niega todas las otras explicaciones: ¿Cómo puede explicarse el dominio mundial de relatos acerca de esta clase de catástrofe si no tiene una base co~ mún? Un origen común 45 es consistente con la historia bíblica. El relato del diluvio se esparciría con los sobrevivientes del diluvio, a partir del Asia Menor, a medida que repoblaban la tierra. El informe del Génesis también estaría basado en el evento real.

Se han registrado unas 270 historias de un diluvio alrededor del mundo. 46


CAPfTULO lB

1 LAS ESCRITURAS

Las publicaciones que las estudian son voluminosas. 47 Su distribución geográfica no es uniforme, pero en general es mundial. Son más comunes en el Asia, en las islas del sudeste de Asia y en el Nuevo Mundo, donde se las encuentra desde Tierra del Fuego hasta más al norte del Círculo Polar Ártico. Son más escasas en el Africa y Europa. Los lugares donde son especialmente notables incluyen a Egipto, Grecia, Persia, Siria, Italia, Gales, Escandinavia, Rusia, India, China, México, Indonesia, Nueva Guinea, Melanesia, Polinesia, Micronesia y Australia. Muchos eruditos testifican que los informes de un diluvio son coexistentes en casi toda la familia humana. 48 Lo que es más significativo es la abundancia inusual de un hecho reconocido aun por los que no creen en un diluvio universal. Albright habla de la "extraordinaria difusión de las historias del diluvio sobre la Tierra". 49 T.H. Gaster afirma: "Las leyendas de un diluvio primordial. .. son una característica de todas las mitologías primitivas" 50 y F.H. Woods declara que estos informes "son notablemente frecuentes en el folklore de la literatura antigua de pueblos esparcidos sobre una gran parte del mundo". 51 Stith Thompson ha compilado y organizado motivos ("motifs") de la literatura folklórica en un tratado monumental en seis tomos. 52 Su listado incluye unos 33.000 motivos especiales, todos los cuales tienen informes con referencias. La literatura que trata con la calamidades pasadas del mundo (sin contar las leyendas del fin del mundo) muestran una preponderancia definida de comentarios acerca del diluvio, tanto en términos de motivos como de referencias. El número de referencias para causas específicas de calamidades pasadas en el mundo inferidas del índice de Thompson (Tabla 18.1) es como sigue: diluvio 122, fuego 19, invierno continuado 6, grandes piedras 2, ogros 1, salida del sol 1, objetos 1, gusano de tierra 1. Es sorprendente que las causas comunes de las calamidades tales como sequías, pestes y terremotos no aparecen en la lista. Estos datos testifican de lo notablemente comunes que son las tradiciones del diluvio y que han estado presentes desde el tiempo de los primeros documentos escritos hasta el presente. Difícilmente se puede esperar que los informes sobre grandes catástrofes en todo el mundo sean tan selectivas de un tema de catástrofe, si no hubieran estado basadas en un evento real y universal. El predominio de las historias del diluvio exceden la propuesta de que esos informes surgieron en forma local. Si las leyendas estuvieran basadas en varios eventos locales, se esperaría una mezcla mayor de causas de calamidades, incluyendo muchos terremotos. El relato bfblico del diluvio, aunque actualmente es rechazado, tiene am-

351


352

LOS ORIGENES 1 UNA

Diluvio Fuego Invierno continuo Grandes piedras Ogros lombriz de tierra Objetos (muertos y vivos) Salida del sol

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

122 19 6 2

REFERENCIAS A CALAMIDADES MUNDIALES EN EL FOLCLORE*

(excepto calamidades relacionadas con el fin del mundo) • Clasificación y referencias en: Thompson (nota 47i).

plia autenticación. Otra vez, las evidencias externas sostienen la exactitud de la Biblia. PREDICCIONES DEL FUTURO

La Biblia, al afirmar su autoridad, también pretende predecir el futuro. Se ha escrito mucho acerca de las profecías bíblicas. Algunas profecías bíblicas son complejas y muy poco comprendidas, mientras otras son sencillas, directas, y de un cumplimiento notable. Las profecías del Antiguo Testamento acerca de Cristo son especialmente impresionantes, ya que fueron escritas antes que él viviera sobre la Tierra. Muchas de ellas estaban más allá de su control; de modo que no podría haberlas cumplido él solo para demostrar su divinidad. Siguen algunos ejemplos de éstas: 1) Debía descender de la casa de David; predicho por lsaías y su cumplí¡ miento registrado en Mateo. 53 2) Debía nacer en el pueblo de Belén; predicho por Miqueas y su cumpl,i:miento registrado en Lucas. 54 3) El Mesías sería traspasado en su muerte, pero ningún hueso sería quebra.., do; predicho en los Salmos y Zacarías, y su cumplimiento registrado en juan ..ss, 4) Sus manos y pies serían horadados, y se echarían suertes sobre su ropa; predicho en los Salmos, y su cumplimiento registrado en Mateo y Juan. 56 Se pueden considerar afirmaciones de que éstas son coincidencias y malas interpretaciones, pero que todas estas predicciones se cumplieran en una sola


CAPfTULO 18

1 LAS ESCRITURAS

353

persona, Cristo, está más allá de las coincidencias y malas interpretaciones. Que esto fuera un engaño perpetrado por los discípulos de Cristo también parece poco probable, ya que los discípulos sufrieron mucho por sus creencias, algunos hasta fueron martirizadosY No podría esperarse tal lealtad a un engaño fabricado. Hace medio siglo podía afirmarse que toda esta serie de profecías acerca de Cristo fue fabricada, o ajustada en parte, para hacerla más convincente, ya que el manuscrito importante más antiguo era unos 1.000 años más reciente que la época en que vivió Cristo. Pero en 1947 se encontraron los ahora famosos rollos del Mar Muerto, en la región de Qumram, al noroeste del Mar Muerto. 58 Aunque al principio los dueños nativos de los rollos tuvieron dificultad en deshacerse de ellos, no pasó mucho tiempo hasta que su antigüedad y su valor · captaron la atención de eruditos, tanto cristianos como judíos. Una exploración detallada de la región pronto produjo una cantidad de otros manuscritos bien conservados en el clima extremadamente árido de la región. Se encontró una diversidad de manuscritos, incluyendo grandes porciones del Antiguo Testamento. Todos los libros de la Biblia, con excepción de Ester, estaban representados. Al principio hubo mucha controversia sobre la autenticidad y la datación de estos manuscritos, pero el descubrimiento de nuevos manuscritos encontrados en la región, y dataciones adicionales, convencieron a los eruditos de que no eran falsificaciones. Generalmente se acepta que estos manuscritos datan del siglo 111 a.C. hasta el siglo 11 d.C., y como tales, representan el Antiguo Testamento del tiempo de Cristo. Estos nuevos manuscritos han producido sólo revisiones menores de las Biblias anteriores a Qumram que estaban basadas en manuscritos más recientes. Ellos testifican de la exactitud de quienes copiaron la Biblia a mano a lo largo de los siglos. También apoyan la validez de la capacidad predictiva de la Biblia con respecto a la vida de Cristo tal como aparece en el Antiguo Testamento y su cumplimiento en su vida. Sin embargo, como ocurrió en el caso de la antigua historia bíblica, no es necesario mantenerse en los límites de la Biblia para encontrar evidencias de su capacidad predictiva. Un ejemplo es particularmente pertinente al tema de esta obra, y trata con una predicción acerca de tendencias intelectuales en el tiempo que la Biblia llama "los últimos días". Los últimos días fueron descritos por Cristo como un tiempo de hambre, guerra, pestilencia y decadencia moral. 59 Estas características nos permiten llegar a la conclusión de que estamos en ese tiempo. La predicción con respecto a las tendencias intelectuales se encuentra


354

LOS ORfGENES /

UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

en la segunda carta escrita por Pedro, el apóstol de Cristo, en el Nuevo Testamento. Él afirma: "Sobre todo tengan esto en cuenta: que en los días últimos vendrá gente que vivirá de acuerdo con sus propios malos deseos, y que en son de burla preguntará: '¿Qué pasó con la promesa de que Cristo iba a volver? Ya murieron nuestros padres, y todo sigue igual desde que el mundo fue creado'. Esa gente no quiere darse cuenta de que desde tiempos antiguos ya existía el cielo, y también la tierra, que Dios con su palabra hizo salir del agua y la mantiene en medio del agua. También por medio del agua del diluvio fue destruido el mundo de entonces". 60 La tendencia intelectual sugerida por Pedro para los últimos días son las tendencias específicas de nuestra era científica. Pedro afirma que en los últimos días las personas perderán de vista la creación y el diluvio. Como la ciencia ha adoptado la teoría de la evolución, la comunidad intelectual del mundo ha perdido de vista la creación, y como la idea de las largas épocas geológicas ha ganado aprobación, el concepto de la destrucción del mundo por un diluvio universal también ha desaparecido virtualmente. Es mas bien notable que hace cerca de 2.000 años el apóstol Pedro escogió exactamente los dos temas donde existen conflictos mayores entre la Biblia y la ciencia moderna. Pedro podría haber seleccionado centenares de otras ideas como temas del conflicto en los "últimos días". En cambio, eligió exactamente los que son la base del conflicto actual entre la ciencia naturalista y las Escrituras. Todo esto señala la confiabilidad de la Biblia. CONCLUSIONES

El término "extraordinario" ciertamente caracteriza a la Biblia. Aunque ha sido objeto de abundantes críticas, sigue siendo el libro más buscado del mundo. Los hallazgos de la arqueología y de la historia son muy impresionantes, porque proporcionan confirmación externa de la autenticidad de este libro. También se debe reconocer que la Biblia, además, exhibe aspectos predictivos impresionantes. Cualquier investigación acerca de los orígenes haría bien en tomar en cuenta este libro extraordinario.


CAPfTULO 18

1 LAS ESCRITURAS

Notas y referencias: 1. R. Buchanan, "An O Id Dominie's Story", citado en: A. L. Mackay, A Dictionary of Scientific Quotations (Bristol y Filadelfia: lnstitute of Physics Publishing, 1991 ), p. 43. 2. K. Jaspers, Nietzsche: An lntroduction to the Understanding of his Philosophical Activity, C.F. Wallraff, F.]. Schmitz, trad. (Chicago: Henry Regnery Co., 1965), pp. 242-247. Traducción de: Nietzsche: einführung in das

Verstandnis seines Philosophierens. 3. W. Kaufmann, Nietzsche: Philosopher, Psychologist Antichrist, 4a. ed. (Princeton, N]: Princeton University Press, 1974), p. 339. 4. C.P. Trumbull, ed., 7994 Britannica Book of the Year (Chicago: Encyclopedia Britannica, 1994), p. 271. 5. Ver el capítulo 1 para los detalles. 6. las cifras son de: a) D. McFarlan, ed:, Guinness Book of World Records 1990, 29a. ed. (N. York: Bantam Books, 1990), pp. 195, 197; bl M.C. Young, ed., Guinness BookofRecords 1995, 34a. ed. (AN. York: Facts on File, 1994), p. 142. 7. Para un caso extremo, ver: a) R.W. Funk, R.W. Hoover, The jesus Seminar, Translators and Commentators,

The Five Gospels: the Search for the Authentic Words of }esus (N. York: Macmillan Publishing Co., 1993). Para un punto de vista opuesto, ver: b) L. T. Johnson, The Real }esus: The Misguided Quest for the Historical }esus

and the Truth of the Traditional Gospels (San Francisco: Harper Collins, 1996). 8. F.F. Bruce, "History and the Gospels", en: C.F.H. Henry, ed., )esus of Nazareth: 5aviour and Lord, Contemporary Evangelical Thought Series (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publ. Co., 1966), pp. 87-107. 9. lucas 1:3, 4, versión Biblia de jerusalén. 10. C.P. Tacitus, "The Annals", libro 15:44, A.]. Church, W.]. Brodribb, trad., en: R.M. Hutchins, ed. racitus, Great Books of the Western World (Chicago: Encyclopedia Britannica, 1952) t. 15. Traducción de: Annales. 11. a) F.F. Bruce, The New Testament Documents: Are They Reliable? 5a. ed. rev. (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1960), pp. 113-120; b) ]. McDowell, Evidence that Demands a Verdict: Historical

Evidences for the Christian Faith, ed. rev. (San Bernardino, CA: Here's lile Publishers [A Campus Crusade for Christ Book), 1979), pp. 81-87. 12. Bruce, p. 119 (nota 11 a). 13. J, Wellhausen, Prolegomena to the 1-fistory of Ancient Israel, A. Menzies, trad. <Gioucester, MA: Peter Smith, 1957), pp. 318, 319. Traducción de: Prolegomena zur Geschichte lsraels. 14, W.F. Albright, The Archeology of Palestine and the Bib/e (N, York, Londres y Edinburgo: Fleming H. Revell Co., 1932-1933), p. 129. 15. lsafas 13:19-22; Nahum 3:7. 16, la traducción que hizo]. Frederic McCurdy de la estela se encuentra en: L Singer, ed., "Moabite Stone", The

]ewish Encyclopedia, t. 8, pp. 634-636. 17. 2 Reyes 3:4-27. 18. W.F. Albright, The Archaeology of Palestine, 3a. ed. rev. (Baltimore: Penguin Books, 1960), p .. 237. 19. 2 Reyes 17:6; lsaías 20:1. 20. M. Pearlman, Digging Up the Bible (N. York: William Morrow and Co., 1980), p. 85. 21. a) W.W. Prescott, The 5pade and the Bible: Archeological Discoveries Support the Old Book (N. York, Chicago y Londres: Fleming H. Revell Co., 1933), pp. 65-73; b) W. Wright, The Empire of the Hittites (Londres: James Nisbet and Co., 1884), p. vii-ix. 22. G.L. Archer, ]r., A SurveyofOid Testament lntroduction, ed. rev. (Chicago: Moody Press, 1974), pp. 172, 173. 23. Para varios ejemplos, ver: a) M. Dayan, Living with the Bible (Filadelfia: jewish Publication Society of America, y N. York: William Morrow and Co., 1978), p. 39; b) G.F. Hase!, Biblicallnterpretation Today (Washington, DC: Biblical Research lnstitute, 1985), p. 26. 24. Ver: Archer, cap. 13, "Archeological Evidence for the Antiquity of the Pentateuch", pp. 170-182 (nota 22). 25. ].T. Shotwell, An lntroduction lo the History of History. Records of Civilization: Sources and Studies (N. York: Columbia University Press, 1922), p. 80. 26. Para una traducción en inglés, ver: A. Heidel, The Gilgamesh Epic and 0/d Testament Parallels, 2a. ed. (Chicago: University of Chicago Press, 1949), pp. 80-93,

355


356

LOS ORIGEN ES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

27. lbfd., p. 249. 28. J.G. Frazer, Folklore in the 0/d Testament: Studies in Comparative Religion, Legend and Law (Londres: Macmillan and Co., 1918), t. 1, pp. 146-174. 29. J.G. Frazer, Folklore in the 0/d Testament: Studies in Comparative Religion, Legend and Law (N. York: Hart Publishing Co., [19751), p. 70. 30. E. Sykes, comp., Everyman's Dictionary of Non-classical Mythology, 3a. ed. (Londres: J.M. Dent and Sons, 1965), p. 24. 31. G.C. Vaillant, Aztecs of Mexico: Origin, Rise and Fa// of the Aztec Nation, ed. rev. (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1962), p. 56. 32. Frazer 1975, p. 67 (nota 29). 33. H.M. Teeple, The Noah's Ark Nonsense (Evanston, IL: Religion and Ethics lnstitute, lnc., 1978), p. 39. 34. B.C. Nelson, The Deluge Story in Stone: A History of the Flood Theory of Geology, 2a. ed. (Minneapolis: Bethany Fellowship, 1968), p. 1 76. 35. F.H. Woods, "Deluge", en: J. Hastings, ed., Encyc/opaedia of Religion and Ethics (N. York: Charles Scribner's Sons, 1959), pp. 545-557. 36. Teeple, p. 40 (nota 33), 37. Ver Nelson, p. 169, Fig. 38 (nota 34). 38. a) W.F. Albright, "Recent Discoveries in Bible Lands", Young's Analytica/ Concordance to the Bible: Supplement (N. York: Funk and Wagnalls Co., 1936, 1955), p. 30; b) F.A. Filby, The Flood Reconsidered: A Rewiew of Evidences of Geology, Archaeology, Ancient Literature and the Bible (Grand Rapids, MI: Zondervan Publishing House, 1970), pp. 28-30. 39. Ver el capítulo 12 para una evaluación del concepto de las inundaciones locales. 40. Para una comparación de éstos con el texto blblico, ver: W.H. Shea, "A Comparison of Narrative Elements in Ancient Mesopotamian Creation-flood Stories with Genesis 1-9", Origins 11 (1984):9-29. 41. Heidel, p. 261 (nota 26). 42. lbfd., p. 264. 43. Ver: J.H. Hayes, F.C. Prussner, 0/d Testament Theology: lts History and Development (Atlanta: John Knox Press, 1985), pp. 175, 176. 44. Heidel, p. 267 (nota 26). 45. Teeple, pp. 11-40 (nota 33). 46. H.F. Vos, "Fiood (Genesis)", en: G.W. Bromiley, ed., The lnternational Standard Bible Enciclopedia, 3a. ed. rev. (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1982), t. 2, p. 319. 47. Ver, por ejemplo, las referencias ya citadas arriba: a) Frazer 1918 (nota 28); b) Nelson (nota 34); e) Sykes (nota 30); y d) Woods (nota 35). Ver también: e) R. Andree, Die Flutsagen (Brunswick, Alemania: Friedrich Vieweg und Sohn; f) T.H. Gaster, Myth, Legend, and Custom in the 0/d Testament(N. York y Evanston: Harper and Row (1969; basado principalmente en Frazer; nota 28); g) R. Huggett, Catac/ysms and Earth History: The Development of Diluvialism (Oxford: Clarendon Press, Oxford University Press, 1989); h) J. Riem, Die Sintflut in Sage und Wissenschaft (Hamburgo: Agentur des Rauhen Hauses, 1925); i) S. Thompson, Motif-index of Folk-Literature, ed. rev. (Bioomington, IN: Indiana University Press, 1955). Para información relacionada con las evidencias del informe del Génesis, ver: j) E. R. Nelson, R. E. Broadberry, Genesis and the Mystef)' Confucius Couldn't So/ve (St. Louis, MO: Concordia Publishing House, 1994). 48. Ver las referencias ya citadas arriba: a) Albright 1936, 1955, p. 30 (nota 38a); b) Filby, p. 41 (nota 38b); e) Frazer, t. 1, p. 105 (nota 29); d) Gaster, p. xxix (nota 47f); e) Nelson, p. 165 (nota 34); f) Vos, p. 321 (nota 46); IJ) Woods, p. 545 (nota 35). Ver también: hl A.M. Rehwinkel, The Flood in the Light of the Bible, Geo/ogy, a~ Archaeology (St. Louis, MO: Concordia Publishing House, 1951 ), p. 136; i) J. Rudhardt, "The Flood", E. Melzer, trad., en: M. Eliade, ed., The Encyclopedia of Religion (N. York: Macmillan Publishing Co., 1987), t. 5, p. 356. 49. Albright, 1936, 1955, p. 30 (nota 38a). 50. Gaster, p. xxix (nota 47f). 51. Woods, p. 545 (nota 35). 52. Thompson (nota 47i).


CAPrTuLO 18

53. 54. 55. 56. 57. 58.

1 LAS ESCRITURAS

lsaías 9:6, 7; Mateo 1:2-16. Miqueas 5:2; lucas 2:1-4. Salmo 34:20 y Zacarías 12:10; Juan 19:33-37. Salmo 22:16-18; Mateo 27:35; Juan 20:25-27. Hechos 12:2. F.M. Cross, Jr., The Ancient Library of Qumram and Modem Biblical Studies, ed. rev. (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1961 ). 59. Mateo 24:3-12. 60. 2 Pedro 3:3-6, versión Dios habla hoy.

357


INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS La naturaleza tiene algo de perfección para mostrar que está hecha a la imagen de Dios, y algo de defectos para mostrar que es sólo su imagen. PASCAL 1

L

egiones de libros y artículos debaten los interrogantes acerca de las Escrituras. Esto no sorprende, ya que la Biblia es el libro más popular del mundo. En este capítulo nos ocuparemos de los interrogantes bíblicos que son de especial interés en el estudio de los orígenes. Específicamente, consideraremos las preguntas acerca del sufrimiento en la naturaleza, la semana de la creación, y el origen de los informes acerca de la creación y del diluvio. Algunas preguntas relacionadas con el diluvio bíblico ya han sido consideradas. 2 EL PROBLEMA DEL SUFRIMIENTO

¿Cómo un Dios bueno y amante pudo crear un mundo en el cual hay tanto dolor y sufrimiento? Carlos Darwin, en una carta a su amigo, el botánico Asa Gray, expresó su preocupación de este modo: "Me parece que hay demasiada miseria en el mundo. No puedo convencerme de que un Dios benévolo y omnipotente habría creado a propósito los icneumónidos con la expresa intención de que se alimentaran con los cuerpos vivos de orugas, o que el gato jugara con los ratones". 3 Algunos consideran la presencia del mal moral, el temor, el dolor y otros sufrimientos como una evidencia de que no hay Dios. ¿Por qué los cocodrilos y los tiburones comen a los hombres? ¿Por qué las arañas construyen sus telas para atrapar insectos y comerlos? ¿Creó Dios esas horribles tenias y los parásitos que causan la malaria, por no decir 358


CAPfTULO 19

1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

nada acerca de los bebés deformes y del cáncer? Aunque hay abundante evidencia de un diseño muy complejo, de belleza y de amor en la naturaleza, no todo anda bien. El interrogante acerca de la bondad de Dios en el contexto del mal en la naturaleza ha sido el tema de largas discusiones. 4 La Biblia también toca brevemente este problema y señala al mal como el resultado de elecciones equivocadas, no de Dios, sino de sus criaturas que tienen libre albedrío. Por causa de esa libertad de elección tenemos que vernos con el bien y el mal. La Biblia señala que la decisión de pecar que hizo el hombre produjo maldiciones en la naturaleza, 5 y él mismo ha afrontado el sufrimiento desde entonces. Ni la omnipotencia de Dios ni su amor son desafiados por la presencia del pecado, ya que existe la libertad de elección. La mayoría de nosotros reconoce esta libertad. La verdadera libertad de elección requiere que el mal sea permitido. Cada uno de nosotros escoge apretar el gatillo del revólver. Cuando Dios les da la libertad de elección a sus criaturas, él no es responsable por las consecuencias de las decisiones equivocadas, como tampoco el constructor de una casa es responsable si el ocupante decide quemarla. Pedir que Dios impida la posibilidad del mal, creando criaturas humanoides inferiores que no tuvieran la libertad para elegir, parecería tedioso y limitante hasta la frustración. Otra explicación ofrecida para el sufrimiento es que resulta necesario para el desarrollo del carácter del hombre. Esto se basa en la premisa de que las virtudes adquiridas se recuerdan mejor que las innatas. El sufrimiento que experimentamos nos ayuda a recordar y a mejorar. Algunas veces parece que nunca aprenderemos sin sufrir, y la Biblia indica que el sufrimiento puede ser aleccionador.6 Aun otra explicación sugiere que la naturaleza no es tan mala como el hombre la percibe. Por ejemplo, el dolor es muy útil para protegernos al enseñarnos a no quemarnos las manos. Inversamente, las plantas y las formas más sencillas de los animales tal vez no sufren cuando son víctimas de la rapiña. Podrían ser parte de la cadena de la alimentación de los seres vivos creada por Dios. Del mismo modo, en el jardín del Edén las hormigas no sentían dolor cuando las pisaba un elefante. Algunos biólogos son de la opinión de que los Jchneumonidae que preocuparon a Darwin, cuyas larvas se alimentan con orugas, "son factores de primera importancia en el control de los insectos perjudiciales; en realidad, son la barrera más poderosa en contra de su propagación excesiva" .7 La naturaleza pudo haber sido creada con algunos elementos estabilizadores. Los parásitos como la tenia o los ascáridos han sido motivo de tema perma-

359


360

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

nente cuando se habla del sufrimiento. Muchos parásitos, especialmente los ascáridos, pueden explicarse como una degeneración de formas relacionadas de vida libre; sin embargo, algunas tenias tienen ciclos de vida complicados que podrían representar más que sólo una degeneración. No sabemos; los organismos vivos son notablemente adaptables dentro de límites estrechos, y no podemos dejar de lado la posibilidad de que los "parásitos" inofensivos (simbiontes) pueden haber sido parte de la creación original. Algunos organismos pueden haber sido creados para vivir juntos. Los líquenes, como los que se ven en las rocas y los árboles, son una combinación de un alga y un hongo, que viven juntos y se ayudan mutuamente, y el coral, que produce los grandes arrecifes de coral, crecen mucho mejor si una planta microscópica crece en su cuerpo. También debemos reconocer que cada uno de nosotros, durante aproximadamente nueve meses antes de nacer, fuimos, en todo el sentido de la palabra, parásitos de nuestra madre. El parasitismo pudo haber sido una parte del plan original de Dios para la creación. Algún aspecto del mal puede representar degeneración y/o modificación de la conducta. Esto no es un asunto del desarrollo creativo en el proceso evolutivo que requiere previsión para formar organismos complejos; es simplemente una degeneración. Biológicamente, es mucho más fácil tener degeneración que la generación de nuevas estructuras complejas, del mismo modo en que es mucho más fácil desarmar un reloj que armarlo. Las modificaciones de la conducta no necesitan ser tan dramáticas. Los gatos jugarán con una pelota. No es un cambio demasiado grande jugar con un ratón, idea que también preocupó a Darwin. También se ha descubierto en China un tipo de cocodrilo fósil que comía plantas. 8 Esto puede hacernos reflexionar acerca de los cambios de la dieta de esas criaturas feroces. Estas explicaciones sólo se ofrecen como sugerencias. En resumen, podemos notar que se puede explicar la presencia del sufrimiento sin necesidad de llegar a la conclusión de que no hay Dios. El sufrimiento puede ser el resultado del conflicto entre el bien y el mal que está basado en la libertad de elección. A veces, el sufrimiento puede ser útil para enseñarnos y protegernos. Algunas experiencias que interpretamos como sufrimiento de los animales puede no ser tal, o puede resultar de la degeneración. Esta degeneración incluye cambios de conducta. LOS ACONTECIMIENTOS DE LA SEMANA DE LA CREACIÓN

Cuando ocurrió el famoso juicio de Scopes en 1925, 9 dos hombres surgie-


CAPiTULO 19

1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

ron como los oponentes indiscutidos: William jennings Bryan, tres veces candidato a la presidencia de los Estados Unidos, que defendía el creacionismo; y Clarence Darrow (Figura 1.1 ), un famoso abogado de Chicago, que defendía el evolucionismo. El destacado apologista del creacionismo, George McCready Price, quien estaba en Inglaterra en ese entonces, fue invitado por Bryan a asistir al juicio. Aunque Price declinó la invitación, sugirió a Bryan que no se involucrara en discusiones científicas. 10 Uno de los episodios más agudos del juicio sucedió cuando Darrow le preguntó a Bryan acerca del informe de la creación. ¿Cómo podría haber una tarde y una mañana durante los primeros cuatro días de la semana de la creación antes de la existencia del sol que recién fue creado el cuarto día? Bryan contestó a la objeción sugiriendo que los días de la creación pudieron haber sido períodos muy largos de tiempo. Su argumento no resolvió el problema singular de la existencia de tardes y mañanas sin la presencia del sol. A primera vista, por lo menos, parece incongruente tener una tarde y una mañana antes de la creación del sol en el cuarto día, como está indicada en la secuencia del Génesis. Sin embargo, el Génesis sugiere que la luz también fue creada en el primer día. Una cantidad de otros interrogantes se han lanzado acerca del informe de la semana de la creación, y algunos dudan de su realidad como un hecho. 11 Sin embargo, el autor del libro del Génesis no lo presenta como mito; lo presenta como una sencilla información fáctica. El lector puede encontrar beneficioso leer el informe en los primeros dos capítulos de la Biblia. Se han propuesto varios modelos de semana de creación. Ellos difieren principalmente en lo que respecta a cuándo fueron creadas las diversas partes del universo, y cuál fue la fuente de la luz durante los primeros tres días de la semana de la creación. En beneficio de la sencillez, sólo resumiré tres modelos principales:

1. Dios hizo todo durante la semana de la creación. Dios creó la materia de la tierra el primer día. La vida fue creada en los días 3, 5 y 6. El Sol, la Luna y todo el resto del universo fueron creados el día 4. La luz para los primeros tres días fue proporcionada por Dios de una manera no explicada, y después, por el Sol. El universo entero tiene sólo unos pocos miles de años de edad.

2. El sistema solar fue creado durante la semana de la creación; el resto del univeno es muy antiguo.

361


362

LOS ORIGENES /

UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA Y LAS ESCRITURAS

Las estrellas, las galaxias, etc., fueron creadas por Dios hace muchos millones de años, pero el sistema solar tiene sólo unos pocos miles de años. La materia de la Tierra fue creada el día 1; la vida fue creada en los días 3, 5, y 6. El Sol, la Luna y los planetas fueron creados el día 4. La luz para los días 1-3 fue provista de una manera especial por Dios y luego por el sol. Algunos modifican este modelo al proponer que el Sol fue creado el día 1, para proporcionar cierta claridad, pero no llegó a ser claramente visible hasta el día 4, como lo propone el siguiente modelo. 3. La vida sobre la Tierra fue creada recientemente durante la semana de la creación. Todo el resto del universo, incluyendo el sistema solar, fue creado hace mucho tiempo. Hace mucho tiempo, Dios creó el universo, incluyendo el sistema solar con una Tierra oscura y vacía. La Tierra fue preparada para sostener la vida, y la vida fue creada sobre ella hace unos pocos miles de años durante la semana de la creación. La luz durante la semana de la creación provino del Sol, que ya existía. La disipación parcial de una nube densa el día 1 de la semana de la creación iluminó la Tierra, pero el Sol, la Luna y las estrellas, aunque existentes, no eran todavía visibles desde la Tierra. La luz era similar a la de un día muy nublado. La disipación completa de la cubierta de nubes el día 4 permitió que se vieran plenamente el Sol, la Luna y las estrellas desde la sJ,Jperficie de la Tierra.12 Por eso se registró su presencia ese día. Una lectura directa del informe del Génesis claramente especifica que cada día de trabajo de la semana de la creación fue de aproximadamente 24 horas de duración. La sugerencia de Bryan, la interpretación popular de que los días de la creación fueron largos períodos, no tiene apoyo en el texto bíblico mismo. Para cada uno de los seis días de la creación, el escritor afirma, sin ambages, que tuvieron una tarde y una mañana. Más discutible es el tema de la fuente de la luz durante los primeros tres días, ya que no se menciona el sol hasta el día 4. Como se indicó arriba, el libro del Génesis registra la producción de luz en el día 1 y en el día 4 de la semana de la creaciónY Aunque no se dan detalles de la fuente de la luz de los primeros tres días, no estaría más allá de la capacidad de un Dios que puede crear un universo de estrellas la de proveer luz durante los días 1 al 3. Si fuera una fuente localizada y si la Tierra ya hubiera estado rotando, habría una tarde y una mañana de la manera normales. También se ha sugerido que Dios mismo pudo


CAPfTULO 19

1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

ser la fuente de esa luz, ya que se lo describe en otras partes de la Biblia como una luz resplandeciente, 14 y como la fuente de luz para la nueva Jerusalén donde no habrá necesidad del sol. 15 Una de las preguntas que surgen con frecuencia acerca de la semana de la creación tiene que ver con el tiempo requerido para que la luz llegue desde las estrellas distantes. En una noche clara, aun sin un telescopio, podemos ver la débil nebulosa de Andrómeda (Figura 20.1), cuya luz necesita unos dos millones de años para llegar hasta nuestros ojos. Si las estrellas fueron creadas el día 4 16 hace unos pocos miles de años, ¿cómo podemos ver la luz de las estrellas, algunas de las cuales están tan lejos que su luz necesita miles de millones de años para llegar hasta nosotros? Proponer que las estrellas fueron creadas mucho antes de la semana de la creación es una manera de resolver el problema. Otra sugerencia es que Dios podría haber creado las estrellas hace poco con sus rayos de luz que ya alcanzaran la Tierra de modo que el hombre pudiera verlas y gozarlas desde el principio. Otra pregunta con respecto al relato del Génesis tiene que ver con la interpretación de los primeros dos versículos del Génesis. Después de declarar que Dios creó los cielos y la Tierra, el relato sigue con una descripción de una Tierra oscura y vacía, pero con agua. ¿Se aplica esta descripción a una Tierra que ya existía por un período largo antes de la semana de la creación, o se refiere a la Tierra que fue formada el día 1? La mayoría de las traducciones de la Biblia proporcionan una afirmación ambigua, porque se puede dar más de una interpretación al hebreo de los manuscritos bíblicos. Unas pocas traducciones favorecen una Tierra vacía antes de la semana de la creación y comienzan el registro de la creación con declaraciones tales como: "Cuando Dios decidió crear los cielos y la tierra, el mundo era un desierto sin forma, con tinieblas que cubrían los mares y sólo un viento pavoroso que barría las aguas, y Dios dijo: 'Haya luz' "Y Estas traducciones definidamente implican la existencia de la Tierra antes de la semana de la creación. La descripción de una Tierra original, vacía, cubierta con agua, 18 podría implicar que la Tierra existió en ese estado por tiempo suficiente como para merecer una descripción. Esto se ve fortalecido por descripciones similares en otros pasajes bíblicos que hablan de una Tierra original envuelta en "densas tinieblas"19 cubierta de nubes, y de una Tierra "que proviene del agua". 20 Estos tres pasajes pueden implicar la existencia de algo antes de la semana de la creación. Ellos sugieren una Tierra original, oscura, cubierta de agua, que pudo

363


LOS ORIGENES 1 UNA

364

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

haber estado aquí durante un largo período antes de la semana de la creación. No se hace mención específica de la creación del agua en el relato de la creación, pero su creación está claramente sugerida en otras partes. 21 Ninguno de estos tres modelos propuestos para la semana de la creación desafía el concepto de una creación literal en seis días, y que Dios descansó el séptimo día, sábado, y los tres pueden responder a la aparente incongruencia de una tarde y una mañana para los primeros tres días de la creación, antes que el sol apareciera el cuarto día. Naturalmente, un informe breve de los orígenes, como el que se encuentra en el libro del Génesis, dejará muchas preguntas sin responder, y es posible darle varias interpretaciones. No hay mucha justificación para ser dogmáticos en este tema. HIPÓTESIS DOCUMENTAL

Durante la dilatada controversia acerca de si debía enseñarse el creacionismo en las escuelas públicas en los Estados Unidos, con frecuencia escuché a científicos y teólogos defender que el informe de los orígenes dado en la primera parte de la Biblia representa una compilación de varias fuentes diferentes. Como el número de las supuestas fuentes variaba de un orador a otro, he quedado sin convencerme de la objetividad de sus conclusiones. La implicación, sin embargo, es que la Biblia es una combinación de antiguos mitos recopilados por editores llamados redactores. Esta manera de pensar contrasta con el concepto bíblico de que las Escrituras fueron escritas por profetas inspirados por Dios. Los reformadores protestantes aceptaban el modelo bíblico de los orígenes. Sin embargo, a comienzos del período de la Ilustración, hubo sugerencias de que diversas porciones de la Biblia, que generalmente habían sido atribuidas a un solo autor, hubiesen tenido como origen fuentes múltiples. Cada fuente era considerada como un documento separado que fue mezclado con otros para producir la Biblia. Esta es la base para llamar a este modelo de los orígenes la "hipótesis documental" de la Biblia. Un ejemplo notable, que es de interés especial para esta obra, es el informe de los orígenes dados en los dos primeros capítulos del libro del Génesis. ¿Es este un informe único, con una sección especial al final, que trata acerca de las relaciones del hombre con Dios, o éste representa dos informes separados unidos por un redactor? El informe bíblico de los orígenes, cuando se lo divide, es a ·


CAPfTULO 19

1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

veces designado como el informe de Génesis 1 y el de Génesis 2, por comodidad, aun cuando la división entre los dos se hace a menudo al final de la primera parte del versículo 4 del capítulo 2. En el relato de Génesis 1 el nombre de Dios es designado, invariablemente, como Elohim, en los manuscritos bíblicos antiguos, mientras que el de Génesis 2 es siempre Yahvé Elohim. Esta distinción ha sido una base importante para proponer dos informes independientes de la creación. También se ha sugerido que la secuencia de los eventos de la creación es diferente en los dos relatos, 22 ya que las plantas son creadas antes del hombre en el primero, y después del hombre en el segundo. El segundo informe también señala la ausencia de algunas plantas antes del hombre. Las interpretaciones que pretenden reconciliarlos incluyen: 1 . Como el primer relato (Gén. 1) es principalmente cronológico comparado con el segundo (Gén. 2), que enfatiza la creación del hombre y su relación con Dios, la secuencia pudo no haber sido una preocupación especial en el segundo relato. 2. La ausencia de plantas sugerida antes del hombre y que se menciona en Génesis 2 puede referirse a la ausencia de cultivos agrícolas, ya que el texto bíblico parece referirse sólo a algunas plantas, y asocia su ausencia con la afirmación de que "ni había hombre para que labrase la tierra". 23 Puede inferirse fácilmente que éste es el caso, ya que parece que el hombre no necesitaba labrar la tierra hasta después de su caída. Después de la caída se le dijo: "Con el sudor de tu rostro comerás el pan". 24 3. La supuesta referencia a que no había plantas antes del hombre puede ser sencillamente una oración independiente, que no es parte de la narración misma, pero está allí como un contraste con la situación posterior cuando tuvo que labrar el suelo después de su caída. 25 4. Las plantas mencionadas después de la creación del hombre pudieron haber sido la creación especial de un jardín, y no la creación original de las plantas mencionada en Génesis 1. La hipótesis documental ha sido aplicada especialmente a los primeros cinco libros de la Biblia (el Pentateuco). Ha habido discusiones similares por la autoría del libro de lsaías26 y de los cuatro Evangelios que describen la vida de Cristo. 27 El erudito bíblico Gerhard F. Hasel, entre otros, ha repasado algunos de los problemas de la hipótesis. 28 Se ha postulado una gran variedad de arreglos y

365


366

LOS ORIGENES 1 UNA

EVALUACIÓN DE LA CIENCIA y LAS ESCRITURAS

fuentes y épocas de composición para diversos documentos. El libro del Génesis mismo ha sido eventualmente dividido en 39 fragmentos. El esquema más influyente fue el que desarrollaron K.H. Graff, A. Kuenen y Julius Wellhausen (el mismo Wellhausen mencionado en el capítulo anterior, quien pudo haber sido el erudito bíblico más importante del siglo pasado). A veces se proponen cuatro fuentes principales (J, E, D, P) para los primeros libros de la Biblia: una fuente J, es decir, "Jehovista", que presenta el nombre de Dios como jehová [Yahvé) Dios; una fuente E, basada en "Eiohim" como el nombre de Dios; una fuente D para el libro de Deuteronomio; y una fuente P basada en una supuesta fuente sacerdotal ("priestly"; de ahí lo de P). El orden de datación y unidad de estas fuentes ha variado con los diferentes estudiosos. Algunas veces Yahvé o Elohim pueden terminar apareciendo en el documento equivocado. E ha sido dividido en dos y una parte pasó a P; J ha sido dividido en dos, y D en tres fuentes. Los puntos de división entre las fuentes también varía. Se han propuesto otras fuentes, y el orden y la antigüedad de las diversas fuentes también ha variado. Los muchos arreglos diferentes que se han propuesto dan testimonio de la falta de evidencia para un modelo definitivo. Sobre esta base, Hasel llama a la hipótesis documental "un ejercicio en subjetividad imaginativa". 29 El erudito bíblico Gleason Archer, que se graduó de la Universidad de Harvard y en la Escuela de Leyes de Suffolk, también señala que "es muy dudoso si la hipótesis de Wellhausen tiene el derecho al estatus de respetabilidad científica. Hay tanta petición de principios, razonamientos en círculo, deducciones cuestionables de premisas no respaldadas, que es absolutamente cierto que su metodología nunca podría sostenerse en un tribunal legal. Difícilmente alguna de las leyes de la evidencia respetada en los procesos legales es seguida por los arquitectos de esta teoría documental. Cualquier abogado que intentara interpretar un testamento o un estatuto o un título traslativo de dominio en la forma extravagante e irresponsable de los críticos de las fuentes del Pentateuco, encontrarían que su caso es eliminado del tribunal sin demora". 30 La evidencia interna de la Biblia misma es que Moisés escribió el Pentateuco ya que varios textos aluden a esto. 31 Cristo mismo se refirió a Moisés como el autor de, por lo menos, parte del Pentateuco, 32 y no hay ninguna evidencia de que creyera en la hipótesis documental. No hay ninguna mención directa de JEDP como autores en la Biblia, ni tampoco ninguna identidad externa seria. Algunos eruditos han devastado total-


CAPÍTULO 19

1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

mente el concepto. Umberto Cassuto, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha escrito extensamente acerca de los "pilares" que sostienen la hipótesis documental. Concluye: "No he probado que los pilares eran débiles o que cada uno dejaba de dar apoyo decisivo, pero he establecido que no eran pilares, que no existían, que eran puramente imaginarios. En vista de esto, mi conclusión final de que la hipótesis documental es nula y sin valor es justificada". 33 Sin embargo, el concepto sigue sobreviviendo. Ha recibido algún apoyo en los Estados Unidos e Inglaterra, pero ha sido menos aceptada entre los eruditos del continente europeo. 34 Aunque algunos eruditos no apoyan la hipótesis documental misma, otros han señalado las semejanzas y expectativas de una misma autoría para las dos partes de la narración de la creación. Los eruditos bíblicos William Shea, U. Cassuto y Duane Garrett indican que el tipo de disposición paralela de las unidades literarias como aparecen en las dos partes del relato de la creación es relativamente frecuente en los escritos antiguos y de ese modo no apoyan especialmente el concepto de la autoría múltiple. 35 jacques Doukhan y otros enfatizan que el segundo relato de la creación puede ser sencillamente la consecuencia natural de una progresión de la narración del Génesis36 en la que la segunda parte se centra en el hombre y su relación con Dios. Se usa el nombre más complejo para Dios en la segunda parte para enfatizar precisamente eso. Estas dos partes representan descripciones de Dios que son complementarias y no contradictorias. También hay numerosas similitudes literarias para Génesis 1

y 237 como también para el relato del diluvio en Génesis 6 al 11, que la hipótesis documental también ha dividido en muchos fragmentos. 38 Shea plantea la pregunta provocativa de por qué los asiriólogos no han dividido el relato del Enuma Elish de la creación, y la epopeya de Gilgamesh acerca del diluvio en varias fuentes como se ha hecho con la Biblia. 39 El éxito de la hipótesis documental, ¿se debió a una reacción excesiva producida por la emancipación de la religión por causa de la Ilustración? ¿Fue una reacción desmesurada a la popularidad y aceptación de la Biblia? Y se podrían dar algunas otras sugerencias. CONCLUSIONES

Se pueden formular muchas preguntas acerca de la confiabilidad de las Escrituras. Sin embargo, eso también se aplica a la ciencia. Un Dios amante y los

367


368

LOS ORIGENES 1 UNA EVALUACIÓN DE LA CIENCIA

y LAS ESCRITURAS

sufrimientos que experimentamos y observamos pueden ser explicados de varias maneras. De especial importancia es la presencia de la libertad de elección. No es razonable echar la culpa a Dios por todo, incluyendo el mal, mientras exista la libertad de elección. Aunque se han sugerido varios interrogantes acerca de los acontecimientos de la semana de la creación, como la describe la Biblia, hay varios modelos que reconcilian las inconsistencias sugeridas. La idea de que la Biblia, y especialmente los relatos de la creación y del diluvio, son compilaciones de diversos documentos no tienen una base sólida en los hechos. La Biblia atrae una gran atención que es poco común, porque es un libro extraordinario.

Notas y referencias: 1. B. Pascal, Pensées, citado en: R. T. Tripp, comp., The lnternational Thesaurus of Quotations (N. York, Cambridge y Filadelfia: Harper and Row, (1670]1970), p. 616. 2. Ver el capítulo 12. 3. F. Darwin, ed., The Ufe and Letters of Charles Darwin (Londres: )ohn Murray, 1888), t. 2, p. 312. 4. Algunas referencias significativas incluyen: a) G. Emberger, "Theological and Scientific Explanations for the Origin and Purpose of Natural Evil", Perspectives on Science and Christian Faith 46(1994):150-158; b) ). Hick, Evil and the God of Love, la. ed. (Londres: The Macmillan Press Ltd., 1977); e) C.S. Lewis, The Problern of Pain (N. York: The Macmillan Co., 1957); d) C.S. Lewis, A Grief Observed (N. York: The Seabury Press, 1961 ); e) A. E. Wilder-Smith, /s This a God of Love?, P. Wilder-Smith, trad. (Costa Mesa, CA: TWFT, Publishers, 1991 ). Traducción de la 6a. edición alemana. S. Génesis 3:14-19; Romanos 5:12-19; 8:18-23. 6. Romanos 5:3; 2 Corintios 4:17; Hebreos 12:9-11. 7. M. Caullery, Pa.rasitism and Symbiosis, A.M. Lysaght, trad. (Londres: Sidgwick and )ackson, Ltd., 1952), p. 120. Traducción de Le parasitisme et la symbiose. 8. X-C. Wu, H-D. Sues, A. Sun, "A Plant-eating Crocodyliform Reptile from the Cretaceous of China", Nature 376(1995):678-680. 9. Ver el capítulo 1 para un estudio de los problemas legales implicados. Para más detalles acerca del juicio de Scopes, ver: a) L. H. Allen, ed., Bryan and Darrow at Dayton: The Record and Documents of the 'Bible-Evolution' Tria/ (N. York: Russell and Russell, 1925); bl R.M. Cornelius, "World's Most Famous Court Trial", reimpresión de B.). Broyles, comp., History of Rhea County, Tennessee (Dayton: Rhea County Historical and Genealogical Society, 1991 ), pp. 66-70; e) R. Ginger, Six Days or Forever? Tennessee versus )ohn Thomas Scopes (Boston: Beacon Press, 1958). 1O. R. L. Numbers, The Creationists (N. York: Alfred A. Knopf, 1992), p. 98. 11. Por ejemplo: a)). Skinner, "A Critica! and Exegetical Commentary on Genesis", en: S. R. Driver, A. Plummer, C.A. Briggs, eds., The lnternational Critica/ Commentary on the Holy Scriptures of the 0/d and New Testaments, 2a. ed. (Edinburgo: T. and T. Clark, 1930), t. 1, p. 1; b) H.). Van Till, The Fourth Day(Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1986), p. 80. 12. Para más detalles, ver: R. E. Hoen, The Creator and His Workshop (Mountain View, CA: Pacific Press Publishing Assn., 1951 ), p. 17-21. 13. Génesis 1:3, 15. 14. Salmo 104:2; Ezequiel1:27, 28; Daniel7:9, 10; 1 Timoteo 6:16. 15. Apocalipsis 21 :23; 22:5. 16. Génesis 1:16-19.


CAPITULO 19

1 INTERROGANTES ACERCA DE LAS ESCRITURAS

17. Génesis 1:1-3. a) E.A. Speiser, Genesis, The Anchor Bible (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1964), p. 3. Una declaración similar se encuentra en: b) ).M. P. Smith, ed., The 0/d TestJment. The Bible: An American Translation (Chicago: University of Chicago Press, 1935), p. 1. 18. Génesis 1 :2. 19. Job 38:9, Nueva Versión Internacional (1998). 20. 2 Pedro 3:5. 21. Juan 1:3; Colosenses 1:16; Apocalipsis 14:7. 22. Por ejemplo: a) L.R. Bailey, Genesis, Creation, and Creationism (N. York y Mahwah, N): Paulist Press, 1993), pp. 82-85; b) A.S. Cuthbert, W.R. Bowie, Genesis. The lnterpret.er's Bible (N. York y Nashville: Abingdon Press, 1952), t. 1, pp. 437-827 (ver la pág. 465). 23. Génesis 2:5. 24. Génesis 3:19. 25. U. Cassuto, A Commentary on the Book of Genesis, Part 1: From Adam to Noah: Genesis 1- V18, l. Abrahans, trad. Oerusalén: The Magnes Press, The Hebrew University, 1989), pp. 100-103. Traducción de: Pe-

rush 'al Bereshit. 26. Para un repaso breve del desarrollo, ver: G.F. Hasel, Biblicallnterpretation Today (Washington, DC: Biblical Research lnstitute, 1985), pp. 28-36. 27. R.W. Funk, T.W. Hoover, The )esus Seminar, The Five Gospels: The Search for the Authentic Words of }esus (N. York: Macmillan Publishing Co., 1993). 28. Hasel, pp. 7-28 (notJ 26). Ver también la nota 36. 29. Hasel, p. 16 (notJ 26). 30. G.l. Archer, )r., A Survey of 0/d TestJment lntroduetion, ed. rev. (Chicago: Moody Press, 1974), pp. 112, 113. 31. Ver Hasel, pp. 27, 28 (nota 26). 32. Mateo 19:8. 33. U. Cassuto, The Documentary Hypothesis and the Composition of the PentJteuch: Eight Lectures, l. Abrahams, trad. Oerusalén: Magnes Press, The Hebrew University, 1961), pp. 100, 101. Traducción de: Torat hate'uclot vesiduram shel sifre ha-Torah (transliterado; ed. de 1941 ). 34. Archer, p. 91 (nota 30). 35. Ver: a) Cassuto, pp. 90-92 (nota 25); b) D.A. Garrett, Rethinking Genesis: The Sources and Authorship of the First Book of the Pentateuch (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1991 ), pp. 22-25; e) W.H. Shea, "The Unity of the Creation Account", Origins 5(1978):9-38; d) W.M. Shea, "Genesis 1 and 2 Paralleled in an Ancient Near-Eastern Source", Adventist Perspectives 4(3-1990):30-35. 36. Este y otros aspectos que sostienen la unidad de las dos partes del informe de la creación pueden encontrarse en: a) ).B. Doukhan, The Genesis Creation Story: lts Literary Strueture, Andrews University Seminary Doctoral Dissertation Series, t. V (Berrien Springs, MI: Andrews University Press); b) ).B. Doukhan, "La Création de L'Univers et de L'Homme", en: R. Meyer, ed., Cheminer avec Dieu (Lausanne: Editions Belle Reviére, 1995), pp. 7-17; e) Garrett, pp. 13-31, 187-241 (nota 3Sb); d) Shea 1978 (nota 35c). 37. W.H. Shea, "Literary Structural Parallels Between Genesis 1 and 2", Origins 16(1989):49-68. 38. W.H. Shea, "The Structure of the Genesis Flood Narrative and its lmplication", Origins 6(1979):8-29. 39. W.H. Shea, "A Comparison of Narrative Elements in Ancient Mesopotamian Creation-Fiood Stories with Genesis 1-9", Origins 11 (1984):9-29.

369


¿ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS? La mente humana tiene una fuerte tendencia a juzgar casi todas las cosas a la luz de su propia experiencia, conocimiento y prejuicios más bien que por la evidencia presentada. De este modo, las ideas se juzgan a la luz de las creencias prevalecientes. W.I.B.

H

8EVERIDGE1

ace dos siglos, el matemático y astrónomo francés Pierre Simon de Laplace (1749-1827) desarrolló la hipótesis nebular que proponía que el sistema solar se originó por condensación de materia en estado de vapor. Laplace, que había llegado a ser famoso como erudito, decidió presentar un ejemplar de uno de sus libros al emperador Napoleón. Habiéndole informado con anticipación de que el libro no mencionaba a Dios, el emperador le preguntó a Laplace por qué ni siquiera mencionaba al Creador en su libro. Laplace respondió brevemente: "No necesitó esa hipótesis específica". 2 Con demasiada frecuencia la ciencia ha manifestado una actitud de exclusivismo que tiende a aislarla de otras áreas de investigación. El comentario de Laplace refleja una actitud de autosuficiencia. Demasiado a menudo, los hombres de ciencia dejan a los demás con la impresión de que la ciencia es superior a todas las otras áreas de pesquisa. Ellos consideran que los poderes y las realidades extraños a la ciencia son tanto inferiores como ilegítimos. 3 La ciencia reconoce la existencia de la religión y la erudición en otras áreas, pero detesta incorporarlas a sus propias teorías. 4 El cientificismo, la adoración de la ciencia, puede ser restrictivo.

Aunque la ciencia es poderosa y, desde el punto de vista práctico, tiene mucho éxito, algunos problemas serios constituyen un desafío para ese éxito, tanto dentro de la comunidad científica como fuera de ella. La tesis de este capítulo es que la ciencia ha sido demasiado exclusiva. Haría una 373


374

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

contribución mayor a nuestro fondo general de conocimientos si reconociera sus limitaciones y fuera más abierta a la validez de otras disciplinas. Como se indicó antes, 5 existen muchas definiciones y conceptos de ciencia; y en este capítulo trataremos repetidamente con varios de éstos. Como se esbozó anteriormente, usaremos el término ciencia como se lo entiende generalmente; vale decir, encontrar informaciones e interpretaciones acerca de la naturaleza. Ocasionalmente, usaremos la expresión ciencia naturalista para designar aquella ciencia que excluye el concepto de un Diseñador de su menú de explicaciones. Emplearemos la expresión ciencia metodológica para indicar esa ciencia que está más abierta a una diversidad de explicaciones, incluyendo el concepto de un Diseñador. Durante los últimos dos siglos, la ciencia ha tendido hacia la definición naturalista, con algunas indicaciones recientes de un cambio de dirección.6 Esta reversión incluye algunos conceptos semimísticos que tienen poco que ver con las Escrituras. ALGUNAS CONSIDERACIONES FILOSÓFICAS

Un breve comentario acerca de la historia filosófica de la ciencia puede ser útil para ayudarnos a comprender la dificultad que enfrenta ahora la ciencia. Muchos consideran a la escuela filosófica jónica del siglo V a.C. como el primer intento serio de emancipar la mente humana de la mitología antigua y llevarla a una filosofía naturalista. Aunque esta escuela introdujo algunos.. temas biológicos y cosmológicos con una filosofía que refleja la ciencia moderna, no se adecua a nuestros conceptos corrientes de la ciencia empírica (la ciencia basada en la percepción por los sentidos y la experimentación). Los antiguos griegos (siglos IV y 111 a.C.) tenían una mezcla de temas filosóficos, algunos de ellos favorables a la ciencia moderna. Entre ellos, el enfoque naturalista no era muy vigoroso. Aristóteles realmente creía en Dios como una fuerza guiadora, y Sócrates no era un "incrédulo" como se lo describe a menudo; en realidad, se oponía a algo del naturalismo de la escuela jónica. La ciencia experimental llegó a desarrollarse algo más con la ciencia islámica de los siglos VIII a XV d.C. Su empuje derivó en parte de motivaciones religiosas. Para conocer a Dios, debe estudiarse su creación; sin embargo, algunos discutían si la verdad se encontraba en la revelación divina o en la razón. La ciencia metodológica moderna con afinidades con las tradiciones judeo-cristianas7 se desarrolló en los siglos XVI y XVII. También en esta época aparecieron ideas que se anticipaban al evolucionismo, aunque no entre los


CAPÍTULO 20

1 ¡ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS~

hombres de ciencia, sino entre teólogos8 y filósofos tales como Francis Bacon, Descartes, Leibniz y Kant. 9 los hombres de ciencia pioneros de esta era, como Kepler, lineo, Pascal, Boyle y Newton, favorecían vigorosamente la creación divina. En esta época, el pensamiento estaba en un estado de gran agitación. la Reforma protestante y la Contrarreforma católica contribuyeron a esta intranquilidad intelectual. la "Ilustración" del siglo XVIII es especialmente importante. Este período fue dominado por pensadores tan notables como Diderot, Voltaire, Hume, Kant y Goethe. El pensamiento libre y racional llegó a ser la solución para casi todo, y las preocupaciones religiosas fueron relegadas a segundo término. Este período racional fue seguido por la Revolución Francesa. El baño de sangre que la siguió con el Reinado del Terror hizo más que decapitar a miles de personas, incluyendo a Luis XVI y María Antonieta; puso freno a la Ilustración. A esto siguio un reavivamiento religioso. Sin embargo, en los círculos intelectuales continuó la tendencia hacia el secularismo. las explicaciones de los orígenes que excluían a Dios ganaron aceptación adicional a medida que las interpretaciones científicas naturalistas obtenían aceptación. El zoólogo marino francés Félix lacaze-Duthiers (1821-1901) tenía un letrero en su laboratorio que afirmaba: "la ciencia no tiene religión ni política".10 Más tarde en ese siglo, el médico de Harvard, Philipp Frank, señalaba que "toda influencia de consideraciones morales, religiosas o políticas sobre la aceptación de una teoría es considerada como 'ilegítima' por la así llamada 'comunidad de los hombres de ciencia' ". 11 Más recientemente, el premio Nobel Christian de Duve, al analizar el fastidioso problema del origen espontáneo de la vida, indica que "debe evitarse cualquier sugerencia de teleología [propósito]".12 Estas declaraciones ilustran el fuerte exclusivismo de la ciencia como filosofía naturalista. Muchos hombres de ciencia creen en Dios o en alguna forma de una mente o principio dominante, pero evitan mencionar estos conceptos en sus publicaciones científicas. Tales ideas se consideran no científicas. A comienzos del siglo XX, muchos consideraban a la ciencia como la fuente de informaciones dotada de autoridad con un potencial casi ilimitado. Estos conceptos fueron fortalecidos por la obra del Círculo de Viena, un grupo de filósofos, hombres de ciencia y matemáticos que se reunían con regularidad en Viena, Austria, en las décadas de 1920 y 1930. Un grupo relacionado con éste se reunía en Berlín. la Segunda Guerra Mundial trajo la desaparición de estos grupos.

375


376

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

El Círculo de Viena enfatizaba el positivismo, que en su forma más extrema estipulaba que el único tipo de conocimiento válido es el científico (es decir, sólo la ciencia naturalista). Su famoso "manifiesto" afirmaba: "Estamos luchando por el orden y la claridad. Rechazamos toda perspectiva nebulosa y profundidades abismales. Porque en la ciencia no hay profundidades; todo está en la superficie". 13 Implícito en esta declaración está el concepto de que la metafísica (los aspectos más recónditos de la filosofía, tales como los orígenes últimos, la religión, la ética y la estética) es inaceptable. A medida que aumentaba la fe en la perfección de la ciencia naturalista, sus cultores hicieron intentos de lograr que todos los.conceptos significativos cupieran en coordenadas físicas tales como el tiempo y el espacio. Elevaron la información físico-matemática al nivel de verdad absoluta. Estas ideas dominaron el pensamiento científico por muchas décadas, hasta bien pasada la mitad del siglo XX, aun cuando algunos desafíos perturbadores tales como la mecánica cuántica y el "principio de incertidumbre" ya habían hecho su aparición. Algunos aspectos de la matemática y la lógica estaban también en dificultades. En 1931 el matemático Kurt Goedel, de la Universidad de Viena, publicó un artículo breve y de ningún modo bienvenido, que mostraba que cualquier sistema lo suficientemente grande como para ser interesante tendría algunos elementos no demostrables. Varios otros eruditos desarrollaron otros teoremas del mismo tipo llamados teoremas de limitación. Éstos desvanecieron las esperanzas de encontrar un sistema de verdad completamente consistente. Se descubrió que aun a las matemáticas, que están libres de los límites de la observación y otras restricciones de la ciencia, les faltaba la certeza. Ocurre que la creencia en la consistencia de la matemática es un asunto de fe y no de pruebas lógicas. Del mismo modo, ninguna afirmación científica abarcante puede estar libre de incertidumbre. Todo esto iba en contra de las esperanzas del Círculo de Viena; y "a pesar de su pretensión de modernidad, los científicos y filósofos del Círculo de Viena eran, más bien, los últimos portavoces de la llustración". 14 Más tarde, otros eruditos se enfrentaron más directamente con el aparentemente injustificado respeto por la ciencia. Uno de los críticos más vocingleros ha sido Theodore Roszak, que objetaba las tendencias reduccionistas (de excesiva simplificación) de las interpretaciones científicas. En particular, criticaba a la ciencia por simplificar en exceso la realidad y de "transformar a las personas


CAPfTULO 20

1 iESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMASl

y la naturaleza en meras cosas sin valor" .15 De acuerdo con él, el hombre es más que una mera máquina. El notable, y a veces controvertido, filósofo de la ciencia, Paul Feyerabend, de la Universidad de California en Berkeley, ha sido uno de los críticos más clamorosos de la ciencia. 16 Él interpreta la ciencia como un movimiento anárquico, y propuso que, como no hay un sólo método científico, no hay consistencia en la ciencia, y el éxito de la ciencia debe depender no sólo de la lógica, sino también de la persuasión, la propaganda, los subterfugios y la retóricaY Por causa de su subjetividad, afirma, la ciencia debería tener el mismo estatus que la astrología y la hechicería. Lamentando la autoridad y respeto que generalmente se da a los hombres de ciencia y a la ciencia, una vez declaró: "Los procedimientos más tontos y los resultados más risibles en su dominio están rodeados de un aura de excelencia. Es tiempo de rebajarlos a su dimensión correcta, y de darles una posición más modesta en la sociedad" .18 Aunque conceptos tan extremos son difíciles de justificar, subrayan las reacciones negativas generadas por la confianza propia y el exclusivismo de la ciencia. Todo esto testifica de la declinación del positivismo. Así lo ha señalado Karl Popper, el eminente filósofo de la ciencia del siglo XX: "El antiguo ideal del 'episteme' -de conocimiento absolutamente cierto, demostrable- ha demostrado ser un ídolo. La demanda de objetividad científica torna inevitable que cada afirmación científica deba permanecer como provisoria para siempre. Puede, en realidad, ser corroborada, pero cada corroboración está relacionada con otras afirmaciones que, a su vez, son provisorias. Sólo en nuestras experiencias subjetivas de convicción, en nuestra fe subjetiva, podemos estar 'absolutamente seguros' ... "La ciencia nunca persigue la meta ilusoria de lograr respuestas finales, o siquiera probables" .19 Por otro lado, Popper mismo ha ayudado a la ciencia a recuperar cierta confianza al enfatizar un enfoque de la investigación científica que ha obtenido un grado significativo de aceptación. Él sugiere que la ciencia no debería tratar de establecer la verdad por inducción o confirmación de consecuencias, o por la refutación de conceptos rivales, sino más bien por las pruebas empíricas (experiencias de los sentidos) más severas de tratar de falsificar la hipótesis misma, y una hipótesis debería ser empíricamente falsificable antes de poder ser considerada científica. Demasiado a menudo no se reconoce que este concepto tiende a limitar la ciencia a un sector más bien pequeño de la realidad.

377


378

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

TENDENCIAS MÁS RECIENTES

El concepto de Thomas Kuhn de los paradigmas de la ciencia/ 0 publicado por primera vez en 1962, suscitó muchas preguntas y dio origen a una especie de revolución. Hasta ese tiempo, la filosofía del siglo pasado había estado dominada por la filosofía de la ciencia. Este papel principal ha estado declinando. Algunos califican a la filosofía de la ciencia como en "una etapa de crisis" debido a la falta de confianza en la objetividad y al colapso del positivismo, que algunas veces ha sido calificado como "muerto". 21 Aun el empirismo (el conocimiento basado en la experiencia de los sentidos) es considerado con menos reverencia. Los eruditos perciben ahora a la ciencia más como una actividad humana, y algunos caracterizan el contraste entre la así llamada verdad objetiva y la metafísica como una "reliquia de una pasada filosofía de la ciencia". 22 Por ejemplo, se hace la pregunta acerca de por qué la cosmología no debería ser restaurada a su estatus anterior como el ámbito combinado de la ciencia, la filosofía y la religión. Más y más personas interpretan ahora a la ciencia como una actividad con dimensiones sociológicas. El foco está sobre los fadores que determinan el origen y la formulación de preguntas científicas más bien que en las respuestas a esas preguntas; y los métodos complejos, holísticos (de enfoque amplio), están reemplazando los reduccionistas (simplistas). La moderación de la confianza en la ciencia es, por supuesto, de la mayor preocupación para algunos científicos. Desafortunadamente, muchos de ellos no se dan cuenta de los cambios ocurridos en la filosofía de su disciplina y el impacto resultante. Sin embargo, se está desafiando la primacía que una vez tuvo la ciencia en los círculos intelectuales. Dos científicos británicos, al expresar su preocupación, afirman: "Habiendo perdido su monopolio en la producción del conocimiento, los hombres de ciencia también han perdido su condición de privilegio en la sociedad". 23 Estos autores lamentan la pérdida resultante de fondos para la ciencia y el ascenso de conceptos tales como el creacionismo. Están preocupados de que al soltar el monopolio de la verdad, el ejercicio de la ciencia quede reducido a un juego sin sentido. Nadie sabe adónde irá ahora la filosofía de la ciencia. En los pocos años pasados ha avanzado bastante más allá del diagnóstico sociológico original de Kuhn y parece estar yendo en varias direcciones. 24 Algunos filósofos sólo presentan el vino viejo en envases nuevos, mientras que otros han revertido completamente de los conceptos empíricos (verificación por la experiencia de los


CAPfTULO 20

1 ¡ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS~

sentidos) a bases más subjetivas. En general, la filosofía de la ciencia parece estar abandonando el concepto de que la ciencia nos puede dar un conocimiento perfecto. Se está comenzando a considerar otros factores (sociológicos, sicológicos, etc.) como determinantes importantes de las preguntas y respuestas científicas. Aunque el cientificismo (la ciencia como una forma de religión) sigue bien vivo para algunos hombres de ciencia, otros consideran la ciencia más como una avenida de investigación válida entre muchas otras. Mientras se están produciendo cambios en la filosofía de la ciencia, la práctica de la ciencia todavía mantiene su tendencia hacia la primacía y el exclusivismo. El efecto de un pasado dominante todavía ejerce mucha influencia. A pesar de que los científicos cambian repetidamente sus conceptos, y de que demasiado a menudo el dogma de hoy es la herejía de mañana, hay un generalizado "sentimiento de que esta vez está correcto, esta vez estamos a punto de entrar en posesión de una ciencia acabada, sabiendo casi todo acerca de casi todo". 25 Actitudes como ésta han producido dificultades para la ciencia. EL EVOLUCIONISMO: UNA TEOIÚA EN DIFICULTADES

La mayoría en la comunidad científica defiende con energía el evolucionismo. Theodosius Dobzhansky, uno de los principales genetistas del mundo y uno de los arquitectos de la moderna síntesis evolucionista, afirmó una vez que "nada en la biología tiene sentido excepto a la luz del evolucionismo" .26 Esta declaración implica que todos los siglos de estudios biológicos cuidadosos antes de la aceptación del evolucionismo fueron, evidentemente, disparates. Muchos consideran que la teoría general de la evolución ya no es una teoría. Sir Julián Huxley declaró que después del libro El origen de Darwin, "el hecho de la evolución ha quedado establecido y ya no tiene necesidad de pruebas adicionales".27 Muchos otros evolucionistas destacados han caracterizado a la evolución como un hecho; 28 sin embargo, este "hecho" es un ejemplo notable de un concepto científico dominante que actualmente está en dificultades. Hay poca duda de que los descubrimientos científicos de las últimas décadas no han sido muy bondadosos con el evolucionismo. Probablemente el desafío más severo que el evolucionismo afronta es el tema del origen de la vida. Si la ciencia naturalista no hubiera pensado que era autosuficiente y capaz de proveer la mayoría de las respuestas, tal vez no se hubiera satisfecho con explicaciones menos que adecuadas. Hay otras preguntas acerca de la evolución, tales como los eslabones perdi-

379


380

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

dos en los registros fósiles, y la falta de un mecanismo apropiado para la evolución.29 A esta lista pueden añadirse preguntas acerca del significado de la vida, y de nuestra capacidad de ser conscientes. lewis Thomas, quien fuera Canciller del Centro del Cáncer Sloan-Kettering Memorial, en Nueva York, plantea muy bien el dilema: "No puedo hacer las paces con la doctrina del azar; no puedo aceptar la noción de la falta de propósito y la suerte ciega en la naturaleza. Y sin embargo, no sé qué poner en su lugar para aquietar mi mente. Es absurdo decir que un lugar como este lugar es absurdo, cuando contiene, frente a nuestros ojos, tantos miles de millones de formas diferentes de vida, cada una de ellas absolutamente perfecta a su manera, todas unidas para formar lo que seguramente parecería, a un extraño, un enorme organismo esférico. Hablamos, por lo menos algunos de nosotros, acerca de lo absurdo de la situación humana, pero hacemos esto porque no sabemos dónde cabemos nosotros, o para qué existimos. las historias que solíamos inventar para explicarnos a nosotros mismos ya no tienen sentido, y por el momento se nos han terminado las historias nuevas".30 Esta confusión es sintomática de la ausencia de un modelo útil para la evolución y del valor explicativo limitado de la filosofía naturalista. A pesar de esto, el pensamiento científico se aleja de alternativas tales como el creacionismo, ya que el concepto de un Dios es inaceptable en las explicaciones científicas naturalistas. Otros se han preguntado por qué el evolucionismo persiste cuando la apoyan tan pocos elementos. Phillip Johnson, profesor de leyes en la Universidad de California en Berkeley, repite como un eco algunas de estas preocupaciones31 al examinar los dogmas del evolucionismo desde la perspectiva de un abogado litigante. Dado el caso tambaleante en favor del evolucionismo,

se

pregunta por qué los expertos pueden ser tan ciegos. El escritor popular y apologista cristiano, Malcolm Muggeridge, enfatiza algunas de las mismas preocupaciones: "Yo mismo estoy convencido de que la teoría de la evolución, especialmente por lo extendido de su aplicación, será una de las grandes bromas en los libros de historia en el futuro. la posteridad se maravillará de que una hipótesis tan débil y dudosa pudiera ser aceptada con la increíble credulidad que tiene" Y la teoría de la evolución es un ejemplo notable de la dominación de un paradigma que ha persistido aun cuando la evidencia para apoyarlo es a menudo difícil de encontrar. En particular, esta persistencia destaca que no todo anda


CAPÍTULO 20

1 ¡ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMASl

bien en la ciencia. La ciencia con frecuencia se enorgullece de ser abierta y objetiva, pero el evolucionismo plantea dudas a ambos atributos. ¿Cómo se metió la ciencia en este enredo de defender una idea para la cual existe poco apoyo, y para la cual se encuentran grandes problemas científicos? CUANDO LA CIENCIA COMETIÓ SU MAYOR ERROR

La ciencia naturalista es muy poderosa en el terreno experimental Desafortunadamente, esta ciencia demasiado a menudo aparece autosatisfecha con un sistema de explicaciones y deja de considerar otros ámbitos de la realidad cuando extrae conclusiones. Este exclusivismo hace que la ciencia naturalista sea vulnerable a acusaciones de una comprensión simplista. Para muchos, parece haber más en la realidad que el sistema sencillo de causa y efecto de la ciencia naturalista. Como lo afirmó un hombre de ciencia: 11 ES hora de que tratemos de restablecer un equilibrio entre la ciencia y la espiritualidad, permitiendo que la humanidad encuentre otra vez su lugar en este universo".33 El problema no es sólo el evolucionismo. En un sentido, el evolucionismo es sólo un síntoma importante de un problema de raíz más profunda. La dificultad real es más bien si la ciencia naturalista persistirá en tratar de proporcionar respuestas a todas las preguntas dentro de su propio sistema cerrado de explicaciones. ¿Cómo es que la ciencia se metió en esta camisa de fuerza intelectual? La ciencia cometió su más grande error cuando rechazó a Dios y todo lo demás que no sean explicaciones mecanicistas. Al dejar de reconocer sus limitaciones, la ciencia intentó responder a casi todo dentro de una filosofía puramente naturalista. El evolucionismo, entonces, llegó a ser el modelo más plausible de los orígenes. La ciencia no estaría ahora enfrentando los desafíos al evolucionismo, aparentemente insuperables, si no hubiese adoptado una actitud tan fuertemente exclusiva y naturalista. Los conceptos de la creación de la vida todavía serían una explicación posible como lo fueron para los pioneros de la ciencia moderna. En contraste, la Biblia, que ha sido repudiada por la ciencia naturalista, muestra mucho más inclusividad. Da informaciones científicas tales como que las aguas del diluvio subieron 15 codos por encima de los montes34 y que la sombra del sol retrocedió 10 grados. 35 También promueve un tipo científico de metodología. Se nos dice que primero examinemos todo, y retengamos lo bueno. 36 La Biblia estimula la investigación.37 La Biblia también usa la naturale-

381


382

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

Fotograffa de la gran galaxia en la constelación de Andrómeda, una de las pocas galaxias visibles a simple vista. La galaxia tiene un diámetro estimado de unos 200.000 años-luz y se encuentra a unos 2 millones de años-luz de distancia. Se han identificado muchas estrellas, cúmulos, novas y nebulosas en esta galaxia. Es un pequeño ejemplo de la amplitud de enfoque que se encuentra en la Biblia, que nos estimula a mirar no sólo a la Biblia, sino también a la naturaleza. La ciencia, por otra parte, tiende a aceptarse sólo a sí misma.* • Foto cortesfa de los Observatorios Hale, Instituto de Tecnologfa de California.

za como evidencia, cuando se nos dice que "los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos" 38 (Figura 20.1 ).. Declara que no tenemos excusa para no creer en el poder de Dios, ya que podemos verlo claramente en las cosas que han sido hechas. 39 Mientras la ciencia naturalista ha rechazado la Biblia, ésta no rechaza la ciencia metodológica como medio para encontrar la verdad acerca de la naturaleza. La Biblia también es inclusiva en religión, moralidad, propósitos últimos, historia y el sentido de la existencia. Representa un enfoque más amplio que incluye más de la realidad que lo que vemos a nuestro alrededor. Como tal, parece más apropiada


CAPfTULO 20

1 ¿ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMAS~

para dirigirse a las grandes preguntas acerca del origen y del significado. El exclusivismo en la ciencia se desarrolló gradualmente y, paradójicamente, tuvo sus raíces en el modo de pensar abierto y librepensador de la Ilustración del siglo XVIII. La ciencia naturalista como filosofía limitante llegó a ser aceptada en el siglo XIX con el trabajo de hombres tan notables como Laplace, Hutton, Lyell, Chambers, Darwin y Huxley, entre muchos otros. Sólo podemos especular en cuanto a la causa de este exclusivismo. Mencionaré sólo dos posibilidades. El filósofo de la ciencia muy respetado, Michael Polanyi, sugirió una reacción extrema a las limitaciones del pensamiento medieval. Afirma: "Aquí es donde veo la dificultad, donde parece estar una perturbación de raíz profunda entre la ciencia y todo el resto de la cultura. Yo creo que esta perturbación estuvo originalmente inherente en el impacto liberador de la ciencia moderna sobre el pensamiento medieval, y que sólo más tarde se volvió patológico. "La ciencia se rebeló contra la autoridad. Rechazó la deducción [razonamiento basado en premisas] de las causas primeras en favor de generalizaciones empíricas [percepción por los sentidos]. Su ideal máximo era una teoría mecanicista del universo". 40 Una segunda causa puede tener su raíz en el éxito de la ciencia experimental. La ciencia trata con factores sólidos tales como la materia y la energía, y produce explicaciones impresionantes tales como las de la mecánica celeste y la genética. Es difícil discutir con el éxito, y si la ciencia tiene tanto éxito en ciertas esferas, ¿no debería también tener el mismo éxito cuando adopta una filosofía naturalista para toda la realidad? Desafortunadamente, una de las características del autoritarismo es que deja de reconocerse a sí mismo. El éxito de la ciencia en algunas áreas ha animado a los científicos, y aun al público en general, a pensar que la ciencia es todopoderosa y la única fuente válida de la verdad. Ese éxito puede eclipsar otras explicaciones de la realidad, menos tangibles pero más importantes, que dan significado último y propósito a la humanidad y a la naturaleza. Los logros de la ciencia pueden hacer que quedemos satisfechos con explicaciones más perceptibles pero más sencillas, que pueden no reflejar plenamente la realidad. Se podrían mencionar una cantidad de otras razones para la actitud fuertemente naturalista de la ciencia, y sin duda un complejo de causas la llevaron a ella.

383


LOS ORIGEN ES 1 ALGUNAS

384

CONCLUSIONES

CONCLUSIONES Y UNA SUGERENCIA

Mientras la ciencia tiene mucho éxito, el proceso científico tiene limitaciones inherentes. Últimamente ha llegado a verse que, entre otros problemas, el modelo evolucionista de la ciencia naturalista afronta serios obstáculos científicos. Sin embargo, la ciencia tiene dificultades en salir de este aprieto, porque ha tomado una actitud naturalista tan fuerte y ahora no está abierta a alternativas tales como el creacionismo. "Involucrar un propósito es a los ojos de los biólogos el máximo pecado científico". 41 El evolucionismo es el mejor modelo que puede proporcionar la ciencia naturalista. Por otro lado, el gran número de desafíos serios al evolucionismo, que se originan desde dentro de la comunidad científica~ 42 y la degradación del positivismo y aun del empirismo dan esperan-

zas de que la ciencia pueda emanciparse de su menú explicativo restringido. Quisiera esperar que la ciencia naturalista tomara una actitud más inClusiva hacia otras áreas de la investigación e incorporar un ámbito más abarcante de posibilidades en su sistema de pensamiento. La ciencia debería volver más hacia la filosofía que tenía cuando el mundo occidental estableció los fundamentos de la ciencia. En ese tiempo, la ciencia metodológica era el descubrimiento de los principios de la naturaleza que Dios mismo había establecido en su creación. Esta perspectiva ayudaría a resolver algunas de las grandes preguntas que la ciencia ·naturalista enfrenta ahora. Esto también proporcionaría una base más amplia para llegar a la verdad, y le daría a la ciencia una imagen de mayor apertura y comprensión.

Notas y referencias: 1. W.I.B. Beveridge, The Art of Scientific lnvestigation, ed. rev. (N. York: W.W. Norton and Co., 1957), p. 107. 2. Como se informa en: W.C. Dampier, A History of Science and its Relations with Philosophy and Religion, 4a. ed. rev. (Cambridge: Cambridge University Press; N. York: The Macmillan Co., 1949), p. 181. 3. W. Proudfoot, "Religion and Science", en: D.W. Lotz, D.W. Shriver, )r., ).F. Wilson, eds., Altered Landscapes:

Christianity in America, 1935-1985 (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1989), pp. 268-279. 4. R. E. Gibson, "Our Heritage from Galileo Galilei", Science 145(1964):1271-1281. 5. Ver el capítulo 17. 6. Ver el capítulo 3.

7. Jbíd. 8. E. Mayr, The Growth of Biological Thought: Diversity, Evolution, and lnheritance (Cambridge, MA y Londres: The Belknap Press of Harvard University Press, 1982), p. 309. 9. Dampier, p. 273 (nota 2).

·

1O. Citado en: E. Nordensklold, The History of Biology: A Su;vey, L. B. Eyre, trad. (N. York: Alfred A. Knopf, 1928), p. 426 Traducción de Biologins historia. · 11. Citado en: B. Barber, "Resistance by Scientists to Scientific Discovery", Science 134(1961 ):596-602. 12. C. de Duve, "The Beginnings of Life on Earth", American Scientist 83(1995):428-437.


CAPfTULO 20

1 ¿ESTÁ LA CIENCIA EN PROBLEMASl

1"3. Citado en: J.M. Zycinski,

The Structure of the Metascientific Revolution: An Essay on the Growth of Modern Science, M. Heller, J. Zycinski, eds., Philosophy in Science Library (Tucson, AZ: Pachart Publishing House,

1988), p. 49 . .14: S. Toulmin, "The Historicization of Natural Science: lts lmplications for Theology", en: H. Küng. D. Tracy, eds., Paradigm Change in Theology: A Symposium for the Future, M. Kohl, trad. (N. York: Crossroad Publishing Co., 1989), pp. 233-241 . Traducción de: Theologie-Wohin7, y Das neue Paradigma von Theologie. 15. T. Roszak, Where the Wasteland Ends: PO/ities and Transcendence in Postindustrial Society (Garden City, NY: Doubleday and Co., 1972), p. 252. 1&. P. Feyerabend, Against Method, ed. rev. (Londres y N. York: Verso, 1988). 17. Por ejemplos del uso de la retórica en la ciencia, ver: M. Pera, W.R. Shen, eds., Persuading Science: The Art of Scientific Rhetoric (Canton, MA: Science History Publications, 1991 ). 18. P. Feyerabend, Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (Londres: New Left Books; Atlantic Highlands: Humanities Press, 1975),' p. 304. 19. K. R. Popper, The Logic ofScientific Discovery(N. York: Basic Books, 1959), pp. 280, 281. 20. Ver los capftulos 2 y 17. 21. a) R.J. Blackwell, "A New Direction in the Philosophy of Sclence", The Modern Schoolman 59(1981 ):55-59; b) P.T. Durbin, "Ferment in Phiiosophy of Science: A Review Discussion", Thomist 50(1986):690-700. 22. Zycinski, p. 178 (nota 13). 23. T. Theocharis, M. Psimopoulos, "Where Science Has Gane Wrong•, Nature 329(1987):595, 598. 24. a) Durbin (nota 21 b); b) D. Gillies, 'Philosophy of Science in the Twentieth Century: Four Central Themes (Oxford y Cambridge: Blackwell Publishers, 1993); e) H. Smith, Beyond the Post-modern Mind (N. York: Crossroad Publishing Co., 1982), pp. 1. 6-27. 25. l. Thomas, •on the Uncertainty of Science•, Haivard Magazine 83(1-1980):19-22. 26. T. Dobzhansky, "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution•, The American Biology Teacher 35(1973):125-129. 27. J. Huxley, lntroduction to the Mentor edition of Charles Darwin: The Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (N. York: The New American Library of World Literature, 1958), p. xv. 28. Para otros seis ejemplos, ver: W.R. Bird, Philosophy of Science, Philosophy of Religion, History, Education and Constitutionallssues. The Origin of Species Revisited: The Theories of Evolution and of Abrupt Appearance(N. York: Philosophical Library, 1987, 1988, 1989), t. 2, pp. 129, 159, 160. 29. Ver los capftulos 4-8, 11. 30. Thomas (nota 25). 31. a) P.E. )ohnson, Darwin on Tria/, 2a. ed. (Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1993); P.E. Johnson, Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law, and Education (Downers Grave, IL: lnterVarsity Press, 1995). 32. M. Muggeridge, The End of Christendom (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1980), p.· 59. 33. N. Mousseau, "Searching for Science Criticism's Sources: Letters", Physics Toda y 47(1994):13, 15. 34. Génesis 7:19-21. 35. 2 Reyes 20:10. 36. 1 Tesalonicenses 5:21. 37. Eclesiastés 1:B; Daniel1 :11-16. 38. Salmo 19:1. 39. Romanos 1 :20. 40. M. Grene, ed., Knowing and Being: Essays by Michael Polanyi (Chicago: University of Chicago Press, 1969), p. 41. 41. f. Hoyle, N.C. Wickramasinghe, Evolution From Space: A Theory of Cosmic Creationism (N. York: Simon and Schuster, 1981 ), p. 32. 42. Ver el capftulo 8.

385


ALTERNATIVAS ENTRE EL CREACIONISMO Y EL EVOLUCIONISMO Mi pueblo fue destruido, porque le faltó conocimiento. ÜSEAS4:6

1famoso inglés Thomas Huxley, el valiente y hábil defensor de Carlos Darwin, cierta vez afirmó que ningún hombre podía ser "al mismo tiempo un hijo de la Iglesia y un leal soldado de la ciencia". 1 Sea cierta o no esta afirmación de Huxley, hecha en 1871, ha habido una hueste de eruditos que no han seguido esta advertencia y han estado tratando de ajustar el concepto bíblico del creacionismo con la teoría evolucionista de la ciencia para procurar su reconciliación. 2 La aseveración de Huxley refleja su bien conocida aversión a la religión. Después de que hablara en la ceremonia inaugural de la Universidad Johns Hopkins en los Estados Unidos, un crítico acotó irónicamente: "Fue bastante malo invitar a Huxley. Hubiera sido mejor pedir a Dios que estuviese presente. Hubiese sido absurdo invitar a ambos". 3 Nuestro estudio en capítulos previos ha estado centrado generalmente en si la ciencia o la Biblia están en lo cierto. En este tema la batalla ha sido más intensa, porque aquí encontramos un agudo conflicto entre dos respetadas fuentes de información. En este capítulo consideraremos conceptos que intentan combinar porciones del creacionismo y del evolucionismo. Estas ideas interesantes son ahora bastante populares entre los eruditos de la comunidad cristiana. Sin embargo, las ideas son vagas y por ello no ofrecen muchas posibilidades de sintetizarlas en modelos que se puedan verificar. Estas perspectivas intermedias, que son una componenda entre la ciencia naturalista y la Bi-

386


CAPfTULO 21

1 AlTERNATIVAS

387

blia, tienen poco en que apoyarse. Hay confusión tanto en la clasificación 4 como en la terminología 5 de estas alternativas. A pesar de ello, muchos ven en ellas la posibilidad de incluir algo de las interpretaciones científicas contemporáneas junto con algo de religión o de Biblia. Como ha sido en el caso del debate creacionismo-evolucionismo, se ha dedicado considerable tiempo, energía y papel a estas perspectivas. 6 MODELOS

A continuación bosquejamos varios enfoques intermedios, junto con el creacionismo y el evolucionismo, sumando en total ocho categorías principales. Se incluyen algunas de las preguntas que cada una plantea. La columna geológica7 con sus fósiles que nos hablan de la vida en lo pasado es, o debería ser, una consideración básica en cada uno de estos conceptos. La Tabla 21.1 da una idea general de estos ocho modelos, y muestra cómo cada uno de ellos se relaciona con la columna geológica. El tiempo avanza de abajo hacia arriba TABLA211

i

1. CREACIONISMO

~ :::!

2a5 ~ .,.,

!a

¡::::

~ .,.,

--

(ENTERRADO POR EL DILU· VIO DEL GtNESI S) DIOS CREA ._ (6 DfASl

5. EVOLUCIÓN oErsrA

2. TEORrA DE LA BRECHA - r-

}

DIOS CREA (6 DfAS)

3. CREACIÓN

-

-

6. EVOLUCIÓN

PANTErSTA

~

TErSTA

-

~

oeT•~ DIOS CREA (lARGOS PERfODOS)

4. EVOLUCIÓN

PROGRESIVA

DIOS DIRIGE

~DIOS CREA

1- LA EVOLU-

~(LARGOS

CIÓN (LARGOS PERfODOS)

~ PERfODOS)

-

~

7. ANCESTROS

8. EVOLUCIONISMO

ESPACIALES

r-

EVOLUCIPN NATURALISTA (LARGOS PERfODOS) _._~DIOS

DIOS EVOLUCIONA (LARGOS PERfODOS)

LA VIDA PROCEDE DE ORGANISMOS EXTRATERRESTRES (LARGOS PERfODOS)

NO HAY DIOS (LARGOS PERfo. DOS) '-

Representación de ocho interpretaciones de la columna geológica. La línea gruesa a la izquierda en cada recUnsulo representa la columna seológica. La flecha en el Modelo 1 muestra la dirección del tiempo para todos los modelos; las capas más andsuas esUn abajo.


LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

388

CONCLUSIONES

(no necesariamente en una escala lineal) como se indica en el Modelo 1 por la flecha a la izquierda. La línea vertical gruesa hacia la izquierda en cada rectángulo representa la columna geológica. Los estratos inferiores y más antiguos están abajo. Los modelos están numerados en un orden general (aunque discutible), con una tendencia creciente hacia las interpretaciones naturalistas puras, y apartándose del relato del Génesis en cuanto a los orígenes. 1.

Creacionismo (también llamado Creación reciente, Creación especial, Creación de una Tierra joven, o Creación por fíat)

Descripción del modelo. Este modelo refleja la lectura más directa de las Escrituras~ 8 Dios realizó sus actos creadores en seis días literales, descritos cada

uno con su propia tarde y mañana. 9 Esta creación ocurrió hace unos pocos miles de años atrás. Después de esa creación, el mal llegó a ser tan extendido que Dios tuvo que suprimirlo mediante un diluvio, que fue la catástrofe principal que produjo la mayoría de las capas sedimentarias fosilíferas de la superficie de la Tierra. El diluvio del Génesis es el evento que reconcilia el registro fósil con una creación en seis días. 10 El modelo explica bien las observaciones científicas tales como la falta de fósiles de transición, las evidencias de diseño y los datos que sugieren una deposición rápida de las capas sedimentarias. Una variación de este modelo postula que Dios creó los fósiles en sus lugares en las rocas. 11 Esta idea es poco aceptada actualmente. Una razón de su rechazo es la contradicción entre el Dios bondadoso y veraz descrito en la Biblia y el engaño involucrado por la creación de fósiles falsos. Otra alternativa es que Dios creó la materia de la Tierra hace muchísimo tiempo, pero que la preparación de la Tierra para la vida, y la vida misma, fueron actos creativos realizados hace pocos miles de años, en seis díasY A esta teoría se la ha llamado la teoría de la brecha suave, y tiene una aceptación significativa.

Interrogantes. El modelo está en desacuerdo con las interpretaciones científicas que especifican largos períodos para la deposición de las capas fosilíferas y la interpretación evolucionista de la secuencia de los fósiles, como se vio en capítulos anteriores. 13 En un intento por preservar la integridad del relato de la creación, algunos han propuesto que hubo una semana de la creación hace mucho ti,empo, mucho antes que los pocos mi les de años que sugieren las Escrituras. Este. concepto de una semana de creación antigua enfrenta algunas dificultades cuando se


CAPfTULO 21

1 ALTERNATIVAS

comparan los detalles del registro fósil con la Biblia. La semana de la creación es un evento que abarca todo, durante el cual se originaron todas las grandes clases de organismos. Si esa semana ocurrió hace mucho tiempo, al comienzo del registro fósil, y la fosilización de las diversas formas vivientes ocurrió gradualmente durante largos períodos, los tipos principales de vida deberían estar bien representados desde las partes más bajas hasta las partes más altas del registro fósil; sin embargo, como se puede ver en la Figura 10.1, muchos de los grupos son peculiares a diferentes niveles. La deposición de los fósiles en una secuencia ecológica o proveniente de diversas fuentes y traídas por el diluvio14 parece ser la mejor manera de integrar la semana de la creación con la singularidad de los estratos de la secuencia de los fósiles. 2.

Teoría de la brecha15 (también llamada de la Ruina y la restauración, o Brecha grande)

Descripción del modelo. La vida fue creada por Dios sobre la Tierra en el pasado distante. Más tarde, después de un juicio sobre Satanás, Dios destruyó esa vida. Esta destrucción fue seguida por la creación descrita en Génesis 1 y 2. La Biblia Scofield con referencias ha apoyado esta interpretación por la débil comparación entre el Génesis, que dice que la Tierra era un lugar desordenado (arruinado), con lsaías, que dice que Dios no creó la Tierra como un lugar desordenado.16 Por eso, la Tierra debe de haber llegado a estar arruinada después de una antigua creación no descrita en la Biblia.

Interrogantes. No hay evidencia directa, científica, de las Escrituras o d.e otro origen para la idea misma. En el registro fósil no hay evidencia de una brecha universal. Si hubiera habido una brecha, se esperaría un período específico, en blanco (la brecha) presente en todo el mundo antes de una nueva creación posterior. Los modelos como éste son insatisfactorios desde el punto de vista racional por su falta d~ evidencias. Como ejemplo, se puede proponer que nosotros todos fuimos creados hace sólo quince minutos con un ambiente completamente maduro, con mentes desarrolladas y recuerdos del pasado, etc. Aunque se pueden usar esta clase de modelos para responder a muchas preguntas, tendemos a rechazarlos porque son muy subjetivos. Nuestra experiencia nos dice que la realidad no es tan caprichosa, y las partes que se pueden verificar tampoco lo son. Debemos buscar buenos puntos de anclaje. Un concepto algo relacionado con éste es que el registro fósil y algunos

389


LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

390

CONCLUSIONES

de nuestros organismos vivientes son el resultado de experimentos que Satanás dirigió sobre la Tierra durante muchas eras antes de la semana de la creación. Este modelo también plantea varios problemas. Es altamente subjetivo. Los datos científicos no indican directamente que este escenario ocurrió, y las Escrituras dan un modelo diferente para los orígenes. El relato del Génesis describe una Tierra original que estaba vacía y oscura al comienzo de la semana de la creación;17 y sin embargo, la luz era necesaria para la vida representada por los fósiles. La Biblia no apoya el concepto de vida antes de la semana de la creación. Además, las Escrituras repetidamente describen a Dios como el Creador, y no a Satanás. 18

3.

Creación progresiva19 (los conceptos de Días-épocas y Días-revelación caben bajo esta clasificación) Descripción del modelo. Dios realizó creaciones múltiples distribuidas a

lo largo de extensos períodos. El grado de progreso que se encuentra desde abajo hacia arriba en el registro fósil refleja el grado de progreso en los actos creadores. Este modelo es apropiado para la evidencia de la falta de eslabones de transición en el registro fósil, lo que apoya al creacionismo, y las interpretaciones científicas de los largos períodos para la vida en la columna geológica. La modificación que propone la idea de los Días-épocas es que cada día de la creación descrito en el Génesis representa un período sumamente largo. El concepto de Día-revelación sugiere que la creación llevó mucho tiempo; pero la revelación de esa creación dada al autor del Génesis sólo llevó siete días.

Interrogantes. Ni los datos científicos ni la Biblia sugieren que la creación ocurrió de ese modo. La idea básica no tiene apoyo. Rechaza el concepto bíblico de una creación completa y total en seis días como se indica en el Génesis y en los Diez Mandamientos. En el modelo de creación progresiva, la presencia de una depredación feroz (por ejemplo, los dinosaurios carnívoros) anteriores al hombre en el registro fósil sugiere que el mal, en la forma de depredación, aparece antes de la llegada del hombre. Esto niega el relato del Génesis de un Creador bondadoso y una creación perfecta, seguida por la caída y el mal que resulta como consecuencia. 20 En el Nuevo Testamento, el apóstol Pablo también atestigua acerca del origen del mal por causa de la transgresión del hombre.21 La creación progresiva también implica muchos errores o fallas de Dios a lo largo de enormes períodos antes de la llegada del mal. Miles de grupos importantes de plantas y de animales en diversos niveles del registro fósil no viven


CAPfTULO 21

1 AlTERNATIVAS

ahora sobre la Tierra. El genetista Theodosius Dobzhansky/ 2 mientras critica la creencia en el creacionismo, enfatiza el problema teológico de las extinciones: "Pero qué operación sin sentido habría sido de parte de Dios, de fabricar una multitud de especies ex nihilo y luego dejar que la mayoría de ellas muriera." De nuevo, para el modelo de la creación progresiva, esto habría ocurrido antes de la llegada del hombre, de su caída y de las consecuencias del pecado sobre la naturaleza. La creación progresiva genera este interrogante sin proporcionar una buena explicación. Se puede postular un Dios que creara con este método, pero él no sería el Dios omnisciente de la Biblia, un Dios que todo lo creó "bueno en gran manera".23 El Génesis proporciona una explicación para estos organismos extinguidos por el posterior diluvio que se produjo por causa de la maldad de la humanidad. Las modificaciones del Día-época y del Día-revelación no proporcionan ninguna mejora, ya que la secuencia de las clases de organismos creadas, enumeradas en el Génesis, no es apropiada para la secuencia del registro fósil. El Génesis indica que las plantas fueron creadas el tercer día, y los animales en los días 5 y 6, mientras que en la secuencia de los fósiles, la gran mayoría de los grupos de animales aparecen antes (debajo) de la mayoría de los grupos de plantas (ver la Figura 10.1 ). Si los días de la creación representan millones de años, ¿cómo podrían haberse creado las plantas el día 3, muchas de las cuales requieren insectos para su polinización con el fin de sobrevivir, y que sobrevivieran millones de años esperando que los animales fueran creados en los días 5 y 6? La idea de los Días-revelación enfrenta la incongruencia adicional de que tanto en el Génesis como en los Diez Mandamientos registrados en el Éxodo24 los textos hablan de que Dios creó esas cosas en los días indicados, y no que Dios sencillamente reveló esa información en esos días. 25

4.

Evolución. teísta26 (a veces llamada Evolución teológica, Creacionismo evolucionista y Evolucionismo bíblico) Descripción del modelo. Dios dirige el proceso continuo de la evolución

de lo sencillo a lo complejo. La idea se adapta bastante fácilmente a muchos conceptos de la teoría general de la evolución y sin embargo todavía permite la actividad de Dios. Además, Dios está disponible para salvar algunas de las barreras difíciles que afronta el evolucionismo, como, por ejemplo, el problema del origen de la vida, el desarrollo de los sistemas biológicos complejos e inte-

391


LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

392

CONCLUSIONES

grados y el origen de las facultades mentales superiores del hombre. Interrogantes. Los eslabones faltantes del registro fósil no sugieren un proceso continuo de evolución. El modelo parece denigrante para Dios, en contraste con el Creador todopoderoso descrito en la Biblia. Aquí, él usa la muleta del evolucionismo para producir formas avanzadas. El problema de los numerosos errores creados implicado por los grupos extinguidos (ver el Modelo 3, arriba), y el lento progreso y la competencia implícita en el modelo evolucionista, desafían el poder creador de Dios, su conocimiento y su bondad. La supervivencia por competencia y muerte de los débiles parece especialmente fuera de las características del Dios de la Biblia que se interesa por el pecador,27 no se olvida del gorriÓn28 y cuyo ideal para la vida incluye la idea de que el león y el cordero vivan pacíficamente juntos.29 Como en el caso de la creación progresiva (Modelo 3), también está la dificultad lógica de la aparición del mal en la naturaleza antes de la caída del hombre.

5.

Evolución deísta30 Descripción del modelo. Este concepto mal definido niega la revelación

de las Escrituras, pero admite alguna clase de Dios que estuvo activo principalmente al principio. Un Dios generalmente impersonal es una Causa primera, que no está activa ahora en los asuntos rutinarios del hombre. Esta Deidad puede resolver los problemas más difíciles que afronta el evolucionismo al originar la vida, y, tal vez en algunos aspectos, guiar la formación de algunos de los sistemas biológicos más complejos. Interrogantes. El modelo afronta muchos de los mismos problemas que afectan al evolucionismo. Hay que negar la evidencia de la naturaleza especial de las Escrituras. 31 Ya que se elimina la función de un Dios personal, es más difícil concebir el origen de las características más elevadas del hombre, tales como el amor, la moralidad y la preocupación, que parecen estar fundadas en las relaciones interpersonales. Existe muy poco para dar autenticidad directa al modelo, ya sea científica o bíblicamente.

6.

Evolución panteísta32 Descripción del modelo. Dios está en todo y todo es Dios. Dios todavía

existe. La naturaleza es especial, y Dios progresa con la evolución. Algunos han relacionado con este concepto algunas culturas orientales, de la Nueva Era

y de Gaia.


CAPrTuLO 21

1 ALTERNATIVAS

Interrogantes. Este modelo tiene algunos de los mismos problemas que los del modelo anterior. Además, en el proceso evolutivo de la supervivencia, Dios llega a ser tanto el destructor como la víctima de la destrucción. Es altamente degradante para el concepto de la grandeza de Dios como lo describe la Biblia. No hay datos

directos de las Escrituras ni de la naturaleza para indicar que

esta es la historia pasada de Dios.

7.

Antepasados espaciales33 (también conocida como Creación cósmica, o Panspermia dirigida)

Descripción del modelo. Bajo este encabezamiento pueden incluirse diversas ideas que han logrado cierta popularidad en años recientes. Básicamente, postulan formas extraterrestres de vida que originan o modifican la vida terrestre. Algunas de estas ideas proponen que una vida sencilla, viajando posiblemente en un meteorito, fue transferida pasivamente a la Tierra. Otros postulan una transferencia intencional hecha por seres extraterrestres, o la transferencia de un contaminante dejado en la Tierra como desperdicio por algún viajero espacial. Este último concepto es la llamada "Teoría de la basura". Algunos hasta han sugerido una hibridación entre "superseres" y organismos terrestres para producir formas más avanzadas de vida. Estos modelos resuelven algunos de los problemas de la evolución naturalista, especialmente con respecto al origen de la vida sobre la Tierra, invocando el uso de organismos provenientes del espacio exterior. Ya no estamos atados por las limitaciones terrestres.

Interrogantes. Probablemente el problema más serio de esta clase de modelos es el mismo que para varios de los otros que se presentaron más arriba; específicamente, la falta de apoyo a las ideas mismas. Aunque pueden resolver algunos de los problemas, el alto grado de conjeturas invocado las hace poco atrayentes. Además, hay dudas con respecto a la posibilidad de que organismos sin protección sobrevivan viajes espaciales interplanetarios. Relegar el origen de la vida compleja a ~lgún lugar remoto en el universo no ayuda significativamente a proporcionar una explicación naturalista de su origen.

8.

Evolucionismo34 (también llamada Evolución mecanicista o Evolución naturalista)

Descripción del modelo. Esta idea es apreciada por quienes limitan el concepto de la realidad a causas mecanicistas. las diversas formas de vida se desarrollaron como resultado de la operación de las leyes naturales. No está involu-

393


l94

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

erado ningún diseño inteligente. La vida se originó por la organización de los componentes apropiados y se desarrolló después. Las formas avanzadas resultan de mutaciones fortuitas, o mutaciones en combinación con la selección natural. Interrogantes. Este modelo no contesta preguntas como las siguientes: 35

¿Cómo se originan los sistemas de vida complejos sobre la Tierra sin un diseñador? ¿De qué modo formas inadecuadas, incompletas, en desarrollo, pueden sobrevivir la competencia de la evolución naturalista? ¿Cómo se cruzan las lagunas constituidas por las formas de transición que faltan? ¿Qué puede decirse acerca de la evidencia de una actividad geológica rápida que no deja mucho tiempo para los eventos evolutivos altamente improbables? ¿De qué manera pueden originarse, en un sistema puramente mecánico, las características más elevadas del hombre tales como la conciencia, la libertad de elección y el amor? Hay otras perspectivas además de los ocho modelos presentados arriba, y otras ideas que son intermedias entre éstas. Sin embargo, los ejemplos dados sirven para ilustrar la variedad de ideas que se están considerando en el mundo. LA RELACIÓN DE LAS DIVERSAS INTERPRETACIONES CON LA INFORMACIÓN CIENT(FICA

Mucha de la información científica que se relaciona con estos modelos se presentó en capítulos anteriores y no es necesario repetirlos aquí. Como se han presentado muchos puntos de vista diferentes, no es fácil formular una aseveración general que sea sencilla. Hay algunos datos científicos que pueden ser usados para diferenciar entre algunos de estos modelos. Los intermedios faltantes en el registro fósil parecerían dar la preferencia a los Modelos 1 al 3, por sobre los Modelos 4 al 8 (ver la Tabla 21.1 para los modelos), fimientras que las conclusiones científicas del desarrollo largo y gradual de la vida favorecería los Modelos 2 al 8 por sobre el Modelo 1. La evidencia que apoya un diluvio universal y un período breve para la formación de los sistemas de estratos fosilíferos favorece al Modelo 1. Si el enfoque es la adhesión a una interpretación estrictamente naturalista de la ciencia, entonces sólo el Modelo 8 y algunas versiones del Modelo 7 pueden ser aceptados. En contraste, el concepto de un Dios personal abre la posibilidad de aceptar los Modelos 1 al 4, y algunas raras interpretaciones del Modelo 5 ..


CAPfTULO 21

1 ALTERNATIVAS

LA RELACIÓN DE LAS DIVERSAS INTERPRETACIONES CON LA BIBLIA

Ninguna de las ocho interpretaciones de los orígenes que consideramos arriba, excepto el modelo creacionista (Modelo 1), tienen un buen apoyo bíblico. Los Modelos 2 al 8 sugieren progreso, mientras que la Biblia habla de degeneración en la naturaleza desde la creación. 36 En varios de los modelos (Modelos 4 al 6), el concepto de Dios es el único lazo serio que los une a las Escrituras. En la Biblia se describe la Tierra original como no desarrollada, vacía y oscuraY Como la luz es necesaria para las plantas y las plantas son necesarias para los animales, cualquier modelo con vida normal antes de la semana de la creación parece quedar excluido. A veces se ha sugerido que la Biblia apoya la idea de largos períodos para cada día de la creación. Se usan para apoyar esa idea los textos de Salmos y de 2 Pedro, 38 que sugieren que para Dios mil años son como un día. Sin embargo, estos textos están hablando de la brevedad de la vida del hombre y de la paciencia de Dios, y no de la semana de la creación. 39 Además, como ya se señaló antes, cada día de la creación se describe con su propia tarde y mañana, lo que es difícil de reconciliar con millones de años. Los que adoptan alguno de los conceptos intermedios entre el creacionismo y el evolucionismo a menudo suponen que la primera parte del Génesis es alegórica. 40 Este enfoque socava la Biblia como un todo, porque las personalidades bíblicas principales, ya sea directamente o por implicación, se refieren a Génesis 1 al 11, que incluye tanto el relato de la creación como el del diluvio, como si fueran realidades históricas. Su testimonio apoya la veracidad de los relatos bíblicos de los orígenes. El apóstol Pedro creía que Génesis 1 al 11 eran hechos. Él asevera que los burladores de los últimos días ignorarían voluntariamente la creación de Dios y la destrucción por el diluvio. 41 Pedro también considera auténtico el relato de que Noé se salvó en un arca durante el diluvio. 42 El apóstol Pablo no creía que Génesis 1 al 11 fueran alegóricos. Varias veces menciona la creación de Adán y Eva, o Adán como el primer hombre. 43 También aparece dando autenticidad al diluvio y a la existencia de Abel, Caín, Enoc y Noé, 44 quienes vivieron entre la creación y el diluvio. Cristo se refirió tanto a los relatos de la creación como del diluvio, registrados en Génesis 1 al 11, como si fueran hechos. Él cita las Escrituras que describen la creación que hizo Dios del primer hombre y la primera mujer,45 menciona el mal de los días de Noé, y se refiere específicamente al día en que Noé en-

395


396

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

tró al arca. 46 No hay dudas de que Cristo creía tanto en la creación como en el diluvio descritos en el Génesis. Dios mismo da autenticidad a los relatos de la creación como al del diluvio registrados en Génesis. En el libro de Jsaías, repite su promesa: "Cuando juré que nunca más las aguas de Noé pasarían sobre la tierra" .47 Del mismo modo, los Diez Mandamientos48 autentican el relato de los orígenes que hace el Génesis. Esto va en contra de todos los modelos para el desarrollo de la vida por medio de un largo proceso de millones de años. En sus propias palabras, él creó todo en "seis días". Esto difícilmente puede ser posible si cada día representa millones de años. Todo esto da peso al modelo bíblico de la creación en seis días. No hay ninguna sugerencia en la Biblia de que la creación de la vida necesitara de extensos períodos. Si uno cree en el relato bíblico de los orígenes, está en la buena compañía de Pedro, Pablo, Cristo y Dios. Sería un Dios muy extraño el que creara durante millones de años y luego pidiera al hombre que guardara el sábado, el séptimo día, como un monumento a su actividad creadora de todas las cosas, hecha en seis días. Se nos dice repetidamente que el Dios de la Biblia siempre dice la verdad y detesta la mentira. 49 Como Dios, él pudo ordenar que el sábado se guardara por diversas otras razones. los Diez Mandamientos, que afirman que Dios creó la Tierra en seis días, fueron dados personalmente por Dios, y como tales representan la comunicación dada al hombre y dotados de la mayor autoridad. No se los puede poner a un lado en forma ligera. Del mismo modo, sería un Dios extraño el que permitiera que sus profetas se engañaran durante miles de años en cuanto al tema tan importante de los orígenes, sólo para esperar que Charles lyell y Carlos Darwin presentaran el concepto correcto. No parece haber ningún modo de reconciliar el relato bíblico de los orígenes con las largas eras geológicas. Unir la ciencia y la Biblia con eslabones no es lo mismo que entrar en componendas con ambos conceptos. Se debe reconocer que la Biblia no se presta a tales componendas. O es la Palabra de Dios, como pretende serlo,·o es una colección de dichos humanos sabios, presentados como si fuera la Palabra de Dios. En este último caso, hay un problema serio acerca de la integridad de los escritores bíblicos. la Escritura pertenece, más que la ciencia, a la modalidad de "todo o nada". Por esto, rechazar del modelo bíblico de los orígenes de una "creación reciente" tiende a ser un rechazo de las Escrituras como un todo, más de lo que rechazar el evolucionismo tendería al rechazo de la ciencia co-


CAPITULO 21

1 ALTERNATIVAS

mo un todo. la ciencia, con su pretensión de ser abierta a revisiones está, por lo menos en principio, más dispuesta a los cambios. TENDENCIAS TEOLÓGICAS.

las ideas teológicas liberales alegorizan los relatos bíblicos de la creación y del diluvio, y generalmente ceden en diversos grados a las interpretaciones científicas contemporáneas. Al hacerlo,. están siguiendo uno de los aspectos más débiles de la ciencia llamada ciencia histórica, que trata del pasado y es más difícil de evaluar. 50 Posiblemente, la teología liberal ha quedado tan impresionada con los éxitos de la ciencia experimental que no reconoce las limitaciones de la ciencia histórica. los teólogos pueden necesitar. ser más cautos en seguir una disciplina que no les es familiar. El filósofo de la ciencia Stephen Toulmin, de la Northwestern University y de la Universidad de Chicago, advierte a los teólogos que no deben seguir a la ciencia muy de cerca. Él señala cómo esto los ha puesto en problemas en lo pasado. Como ejemplos menciona de qué modo los clérigos de los tiempos medievales aceptaron entusiastamente a Aristóteles y le dieron a sus ideas "una autoridad superior a su verdadera forta~ leza". Del mismo modo más tarde, al tratar con la cosmología, ellos siguieron las ideas mecanicistas de Descartes y Newton. luego asevera: "En ambos casos, los resultados fueron desafortunados. Habiendo penetrado demasiado hondo en sus compromisos científicos originales, los teólogos preocupados dejaron de prever la posibilidad de que los principios de Aristóteles o los de Newton pudieran no ser 'la última palabra' para siempre; y, cuando ocurrieron cambios radicales en las ciencias naturales, no estaban preparados para tratar con ellos". También advierte que continuar aceptando teorías científicas nuevas "sencillamente preparará dificultades nuevas para la teología dentro de uno o dos siglos, cuando los científicos hayan repensado los problemas de sus propias disciplinas, hasta el punto de hacer cambios radicales para los cuales los teólogos, otra vez, estarán m~l preparados ... Será mejor que se distancien de las ideas de la ciencia en vez de abrazarlas en forma demasiado sistemática y no crítica". 51 Al ceder la autoridad de la Biblia a la ciencia, por lo menos en lo que se refiere a interpretaciones de la naturaleza, la teología liberal se encuentra con una base debilitada para su propia disciplina. Para ellos, la Biblia ya no es más tan dotada· de autoridad. Para los teólogos liberales, los conceptos acerca de los orígenes se han desplazado bien hacia la evolución naturalista (Modelos 2 al 8). Una vez que se ha abandon~do la autoridad de las Escrituras, uno se en-

397


398

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

cuentra en una ladera resbalosa con pocos puntos firmes a la vista. Y cuando se alcanza una filosofía puramente naturalista, se encuentran muchas preguntas importantes que no se han respondido. El desafío que enfrentan los que aceptan las posiciones intermedias (Modelos 2 al 7) es el de proporcionar un modelo mejor que el que les ofrecen la ciencia o las Escrituras. Ellos necesitan en forma especial algunas fuentes dotadas de autoridad para sus modelos. Pero la teología liberal moderna no está contribuyendo mucho a nuestro conocimiento sobre las preguntas importantes acerca de los orígenes que establece la autoridad de Dios y de las Escrituras. El "decano" conservador de los teólogos evangélicos, Carl F. Henry, plantea el problema de las prioridades acerca de la autoridad desde un ángulo diferente cuando afirma: "la teología no depende de un universo ordenado: un universo ordenado depende de Dios" Y El físico ganador del premio Nobel Steven Weinberg, de la Universidad de Texas, tiene preocupaciones adicionales acerca del pensamiento teológico liberal. Él presenta su caso en forma bastante clara: "los religiosos liberales están en un sentido más lejos en espíritu de los científicos de lo que lo están los fundamentalistas y otros religiosos conservadores. Por lo menos los conservadores, al igual que los científicos, le dicen a alguien que creen en que lo que creen porque es cierto antes que porque eso los hace buenos o felices. Muchos religiosos liberales hoy parecen pensar que diferentes personas pueden creer en cosas diferentes mutuamente excluyentes sin que ninguno de ellos esté equivocado, mientras sus creencias 'funcionen para ellos'. Éste cree en la reencarnación, aquél en el cielo y el infierno, y un tercero cree en la extinción del alma en ocasión de la muerte, pero ninguno puede decirse que está equivocado mientras que cada uno obtenga un impulso espiritual satisfactorio de lo que cree. Para usar una frase de Susan Sontag, estamos rodeados de 'piedad sin contentamiento' ... "A Wolfgang Pauli le preguntaron cierta vez si creía que un artículo específico de física, mal concebido, estaba equivocado. Él replicó que tal descripción sería demasiado bondadosa, pues el artículo ni siquiera estaba equivocado. Yo creo que los religiosos conservadores están equivocados en lo que creen, pero por lo menos ellos no han olvidado lo que significa realmente creer en algo. los religiosos liberales me parece que ni siquiera están equivocados". 53 Parecería que las tendencias teológicas modernas y posmodernas podrían beneficiarse si volvieran a sus fundamentos más sólidos, dando más crédito a la autoridad de la Biblia.


CAPfTULO 21

1 ALTERNATIVAS

EL PROBLEMA DE LA DERIVA

La influencia de los conceptos intermedios mencionados más arriba acerca de las creencias de muchas iglesias cristianas, ha sido considerable. Desde la popularización de la teoría de la evolución hace más de un siglo, muchas denominaciones religiosas se han acomodado, de algún modo, a las diversas ideas del desarrollo progresivo de la vida a lo largo de extensos períodos. Es decepcionante ver iglesias, que una vez tuvieron como una alta prioridad la autoridad bíblica, cambiar sus creencias; .sin embargo, esto ocurre, a menudo, en forma lenta e insidiosa. 54 La erosión de las creencias con frecuencia es acompañada por una erosión en el número de los creyentes. 55 En años recientes, las iglesias principales de los Estados Unidos -que ya no creen en el relato bíblico de la creación y muchos otros conceptos bíblicos tradicionales- han perdido millones de feligreses, mientras que las iglesias evangélicas más conservadoras han crecido rápidamente. Es especialmente difícil convencer a las personas de que el cristianismo es real cuando se presenta la Biblia como errónea, especialmente con respecto al importante tema de los orígenes. El teólogo

y sociólogo H. Richard Niebuhr, 56 entre otros, ha bosquejado la

historia tradicional de un grupo religioso. Después de ser organizada por los reformadores originales, el carácter de la secta pronto cambia al nacer una nueva generación de niños. Esta nueva generación, rara vez tiene el fervor de sus padres que modelaron sus "convicciones en el calor del conflicto y con el riesgo del martirio". Las generaciones sucesivas encuentran más difícil aislarse del mundo. La riqueza y la cultura se acumulan mientras el compromiso de los propósitos originales introduce el usual tipo eclesiástico de moral. Pronto el nuevo grupo llega a ser una iglesia tradicional. Esta iglesia tradicional es más una estructura social que el instrumento concebido originalmente para reformar. Los requisitos administrativos distraen en forma creciente los esfuerzos de la iglesia apartándola de las actividades religiosas. El alejarse de la Biblia y de Dios es un esquema sociológico común, y también está ilustrado en la historia bíblica. Repetidamente Dios tuvo que usar medios drásticos para intentar revertir esas tendencias. Incidentes como el diluvio del Génesis, el largo peregrinaje de los israelitas por el desierto y el cautiverio babilónico ilustran cuán difícil, pero importante, es resistir tales tendencias. Las instituciones educativas modernas también ilustran esta tendencia de ir a la derivaY Un gran número de instituciones de enseñanza superior en los Estados Unidos (como las universidades de Auburn, Boston, Brown, Dartmouth,

399


400

LOS ORIGENES 1 ALGUNAS

CONCLUSIONES

Harvard, Princeton, Rutgers, Tufts, Sur de California, Wesleyana, Estatal de Wichita y Yale) comenzaron como instituciones religiosas, ligadas a las iglesias, pero luego se apartaron por el camino de la secularización y ya no tienen relaciones con las iglesias. Es significativo que (por lo menos hasta donde el autor conozca) ninguna institución que comenzó siendo secular llegó más tarde a ser religiosa. Aquí también hay una tendencia que parece alejarse de Dios. Esto no es del todo sorprendente. Mientras el clima dominante de las actividades eruditas sea secular, podemos esperar que exista esta tendencia. El compromiso religioso rara vez es condonado, y mucho menos estimulado, en las instituciones públicas y en muchas privadas. El esquema de estar a la deriva y alejándose de Dios se ve en las iglesias modernas, en la historia bíblica y en las instituciones educativas. En mi opinión, esto es desafortunado. Uno se puede alejar lentamente de una posición a otra ligeramente diferente. los ocho modelos de interpretación de los registros fósiles que se dieron arriba, y una cantidad de otras posiciones intermedias que se podrían ubicar entre ellas, ilustran cuán fácil e imperceptiblemente uno se puede alejar de la creencia en una creación reciente hecha por Dios, hacia un evolucionismo naturalista donde no hay Dios. CONCLUSIONES

los muchos conceptos entre el creacionismo y el evolucionismo tienden a ser borrosos. Estos modelos no se encuentran ni en la Biblia ni en los datos de la naturaleza. Tienen muy poco apoyo directo de estas respetadas fuentes de infor... mación. Se pueden sugerir modelos, pero hasta que ellos puedan ser autentica., dos, no se puede esperar que obtengan un apoyo sólido. Podemos usar algunos datos científicos para apoyar en forma indirecta, en grados variables, <::ualquiera de los modelos considerados. Para algunos de ellos, los datos son escasos. Por otro lado, la Biblia sólo confirma el concepto del creacionismo. Hay sólo un mod~lo bíblico de los orígenes. En las propias palabras de Dios, él creó todo en seis días. Otros personajes ·bíblicos importantes también apoyan la veracidad del relato de la creación dado en el Génesis. Los conceptos intermedios descritos pueden prpporcionar una forma de desplazars