Page 83

ma de garantizar el derecho a un alojamiento a personas que se encuentren en situación de extrema vulnerabilidad social ordenada por el bloque federal, sigue sin adoptar los estándares activistas y maximizadores de nuestra Constitución local en la materia. Así, el TSJ insiste en su línea restrictiva en el fallo de la causa K.M.P. c/GCBA y otros s/amparo (art. 14 CCABA)134. En este caso se pedía la inclusión de una persona con SIDA - y con certificado de discapacidad- y desempleada -despedida por su condición de salud- en algunos de los programas gubernamentales dada la situación de emergencia habitacional fundándose en los derechos a una vivienda digna, a la salud y a la dignidad. El voto de la mayoría arguye la falta de reglamentación del artículo 31 CCABA (“en términos tales que se pueda conocer, con toda precisión, cuáles son las políticas públicas en materia habitacional destinadas a lograr… una solución “… progresiva del déficit habitacional…””) cuando expresamente los Constituyentes consignamos que todos los derechos son directamente operativos (art. 10 CCABA). El voto mayoritario es articulado sobre la base de una concepción restringida de los derechos humanos y de un concepto de ciudadanía que contradice a tanto nuestra Constitución Nacional como la de la Ciudad. Se analiza la reglamentación del derecho a la vivienda digna en las leyes de la ciudad (leyes 3706 y 4036), adoptando en cada caso las interpretaciones más acotadas en relación a extranjeros/as, adultos/as mayores, personas con discapacidad, niños/as y grupos vulnerables 134 TSJ, 21-III-2014. “GCBA s/queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en: K.M.P. c/GCBA y otros s/amparo (art. 14 CCABA)” Expte. Nº: 9205/12 (Mayoría: Conde, Lozano y Casás).Principalmente ver el voto de Conde y Lozano . En contra: Ruiz y Weinberg).

83

Nº9 | Igualdad, autonomía personal y derechos sociales  

Advertisement
Advertisement
Advertisement