Page 23

dos, que significa en materia de derechos humanos una permanente puerta abierta de nuestro texto constitucional a la vida misma considerando la universalidad de estos derechos Un cambio sustantivo ha sido, tanto en el sistema europeo11 como en el interamericano, que sus respectivas Cortes regionales de Derechos Humanos hayan elaborado progresivamente la jurisprudencia del control de convencionalidad12 sobre los actos de los tres poderes de los Estados, que debe efectuarse en el ámbito doméstico y en el internacional para verificar si 11 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en aplicación del Convenio europeo de derechos humanos, practica por sí mismo control de convencionalidad, incluso sobre constituciones locales, inaplicando las opuestas al Convenio. Algunas veces el control de convencionalidad se realiza para contrarrestar la acción de los Estados, y en otras, para atacar la omisión de sus parlamentos nacionales, en ambos supuestos contra el Convenio. Por ejemplo sobre el contralor por convencionalidad de constituciones, los casos Partie communiste unifié de Turquie, del 20 de noviembre de 1998, y Zielinski et Pradal et Gonzalez et autres, 28 de octubre de 1999, citado por SUDRE, Frédéric, Droit européen et international des droits de l´homme, 8a. ed., París, Presses Universitaires de France, 2006, págs. 191-2 12 Desde años atrás existía el control de convencionalidad (aunque no se le llamase así) realizado por la misma Corte IDH. En el caso La última tentación de Cristo, por ejemplo, reputó violatoria del Pacto a una cláusula de la Constitución de Chile en materia de censura televisiva y exigió su reforma, cosa que finalmente ocurrió. En Boyce c. Barbados, la Corte entendió que también infringía el Pacto una regla constitucional de este país, que impedía el control judicial de las normas anteriores a la Constitución de 1996. En la jurisprudencia Corte IDH ha surgido el concepto control de convencionalidad para denominar a la herramienta que permite a los Estados concretar la obligación de garantía de los derechos humanos en el ámbito interno, a través de la verificación de la conformidad de las normas y prácticas nacionales, con la Convención Americana de Derechos Humanos (CADH) y su jurisprudencia. Ver: Corte IDH. Control de Convencionalidad. Cuadernillo de Jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nº7 http://www.corteidh.or.cr/tablas/r33825.pdf (consultado el 4 de abril de 2018). Desde el Caso Almonacid Arellano vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Ver también: Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú. Sentencia de 24 de Noviembre de 2006. En el mismo sentido: Caso Heliodoro Portugal Vs.Panamá.. Sentencia de 12 de agosto de 2008, párr.1806; Caso Radilla Pacheco Vs. México. Sentencia de 23 de noviembre de 2009, párr. 3397 ; Caso Fernández Ortega y otros. Vs. México. Sentencia de 30 de agosto de 2010, párr. 2368 ; Caso Rosendo Cantú y otra Vs. México. Sentencia de 31 de agosto de 2010, párr. 2199; Caso Liakat Ali Alibux Vs. Surinam. Sentencia de 30 de enero de 2014, párr. 151.

23

Nº9 | Igualdad, autonomía personal y derechos sociales  

Advertisement
Advertisement
Advertisement