Page 1

Fenomenologia della comunicazione politica e altre cose ancora

Sono passati quasi cinquant’anni dal famoso saggio di Umberto Eco dedicato a quell’icona della televisione che è stato  il compianto Mike Bongiorno, eppure – rileggendolo – vi si scoprono inquietanti tratti di attualità, tanto più se applicati  alla politica così come viene vissuta dalle nostre parti ai tempi del digitale terrestre e dell’ipad. Dunque, Mike Bongiorno. Scriveva Eco (“Diario Minimo”, Bompiani, Milano, 1963), con quel gusto del paradosso che  gli siamo abituati a riconoscere e che è anche causa di un insopprimibile sentimento di invidia: “la TV non offre, come   ideale in cui immedesimarsi, il superman ma l’everyman. La TV presenta come ideale l’uomo assolutamente medio”.  “Il caso più vistoso di riduzione del superman all’everyman – continuava Eco ­ lo abbiamo in Italia nella figura di Mike  Bongiorno e nella storia della sua fortuna. Idolatrato da milioni di persone, quest’uomo deve il suo successo al fatto che   in ogni atto e in ogni parola del personaggio cui dà vita davanti alle telecamere traspare una mediocrità assoluta, unita  (questa è l’unica virtù che egli possiede in grado eccedente) ad un fascino immediato e spontaneo spiegabile col fatto  che in lui non si avverte nessuna costruzione o finzione scenica: sembra quasi che egli si venda per quello che è e che  quello che è sia tale da non porre in stato di inferiorità nessuno spettatore, neppure il più sprovveduto. Lo spettatore  vede glorificato e insignito ufficialmente di autorità nazionale il ritratto dei propri limiti”: Cercando di analizzare il “personaggio” (e non l’uomo) Bongiorno, la riflessione di Eco toccava apici di vera e propria   ilarità, come quando faceva riferimento al basic italian di Mike: “… abolisce i congiuntivi, le proposizioni subordinate  (…) evita i pronomi (…) non si avventura mai in incisi e parentesi (…) ogni cosa ha un nome e uno solo, l’artificio  retorico è una sofisticazione”, ecc. ecc. . La citazione del saggio del Prof. Eco meriterebbe molto più spazio, forse anche per un giusto riconoscimento o per   l’invidia di cui sopra, oltre che per un omaggio post mortem al genio televisivo del presentatore italo americano. Al di là  dei paradossi del saggio – che, come tutti i paradossi, nascondono nemmeno poi tanto delle profonde verità – stupisce  l’attualità della riflessione fatta da Umberto Eco nel lontanissimo 1963. Si parla dei media e spunta inevitabilmente la televisione, che ha finito per essere la principale – o almeno la più  efficace – forma di comunicazione. Un medium freddo, come sosteneva Marshall McLuhan, perché implica comunque  un grado di partecipazione e di assorbimento da parte del pubblico, a differenza, ad esempio, della radio. La radio può  essere ascoltata come sottofondo, più difficile non essere attratti dalle immagini della televisione. “E’ dunque banale e  infondata l’osservazione secondo la quale la TV è un’esperienza passiva: la TV richiede una reazione creativamente   partecipazionale” (Gli strumenti del comunicare, Il Saggiatore, Milano, 1964). Il messaggio di un medium   o di una  tecnologia è dunque nel mutamento di ritmo e di schemi che introduce nei rapporti umani: si pensi all’influenza che ha   avuto la diffusione di internet o l’introduzione del telefono cellulare, con conseguente velocizzazione dei rapporti e  della stessa lingua (il linguaggio da sms, con i suoi “dv 6/k fai/tvb/tt ok”). Ci sarebbe, anzi, da chiedersi se in particolare il ricorso alla rete globale non sia stato, in qualche modo, un elemento di   allargamento degli spazi di informazione e, dunque, di democrazia.  C’è da scommettere che McLuhan opterebbe per la  classificazione   del   cellulare   e   di   internet   nella   colonna   dei   “media   freddi”,   che   richiedono   cioè   interazione   e  partecipazione  emotiva da parte dell’utenza,  e mostrerebbe  una qualche entusiastica adesione per l’irrompere  sulla  scena   di  due  strumenti   capaci   di  ampliare   a  dismisura  il  nostro  orizzonte   e  di   “prolungare”   fisicamente  la  nostra   percezione sensoriale. Su un piano concreto, i media infatti non sono che il prolungamento o il potenziamento dei nostri  sensi (che cosa è internet se non un occhio e/o un orecchio universale? Mancano ancora gli altri tre sensi, ma ci si  potrebbe sbilanciare su una loro prossima proiezione nella rete globale). Non vi  è dubbio, insomma, che qualsiasi  strumento in grado di accrescere potenzialmente la nostra conoscenza sia al tempo stesso elemento di democrazia e di  libertà o, almeno, lo sia in quelle aree che ne consentono la piena fruizione. Ma come il comportamento normale della nostra tecnologia è stato quello di sommergere gli indigeni americani sotto  un diluvio di concetti ai quali nulla li aveva preparati, con i media moderni l’uomo occidentale finisce per subire la  stessa sorte, in qualche caso intontito, in qualche altro caso  necessariamente indifferente nei riguardi dell’alluvione di  messaggi, informazioni, sollecitazioni che gli arrivano dai diversi media. In un saggio del  2002, “Overdose.  La società dell’informazione eccessiva” (Marsilio, Venezia,  2002), un giovane  Giuliano da Empoli metteva in guardia il lettore dal pericolo di una vera e propria  overdose  cognitiva, figlia della  paurosa esplosione dei contenuti informativi con i quali veniamo in contatto tutti i giorni. E citava, al riguardo, dati  eloquenti: un numero stellare di pagine web (almeno 250 milioni i siti), con un incremento giornaliero di qualche  milione di unità, circa 200 milioni di sms scambiati ogni anno in tutto il mondo, mentre un sondaggio effettuato su un   campione di circa 1000 americani rivelava che ciascuno di loro affrontava, nel 2002, una media di circa 32 telefonate al   giorno, 14 mail, 11 messaggi vocali, 9 fax. Dati che, certo, non saranno meno significativi a distanza di quasi nove anni.


Le   conseguenze   sono   facili   da   intuire:   difficoltà   crescente   ad   afferrare   il   senso   e   il   significato   degli   eventi,  parcellizzazione degli interessi, disinteresse o indifferenza nei riguardi della complessità, ridotti rigore e/o capacità di  attenzione,   educati   come   ormai   siamo   ad   un’attenzione   frammentaria   (il   solito   McLuhan   aveva   perfino   predetto  l’insofferenza   nei   confronti   del   telefono,   unico   media   che   richiederebbe   un’attenzione   pressoché   totale)   e   ad   una  capacità riflessiva quasi completamente fagocitata dal flusso delle “informazioni”. In questo quadro, certo non esaltante, possiamo provare ad analizzare alcuni dei comportamenti comunicativi della  politica, limitatamente al “caso italiano”, che rischia di rappresentare sotto molti aspetti un vero e proprio unicum nello  scenario internazionale a partire dal 1993, anno della famosa “discesa in campo” berlusconiana.  In realtà, in tutti questi  anni, il Signor B. e le sue innumerevoli televisioni hanno attuato una vera e propria rivoluzione culturale che  è stata  prima di tutto una rivoluzione del linguaggio, svuotato di ogni riferimento concreto. In altre parole, come ha scritto  Christian Raimo in un illuminante fondo apparso su “Il Manifesto”: “qualunque cosa Berlusconi dica non si riferisce a   una  questione  in sé  (che   siano  le tasse,  il   governo,  il   terremoto,  le  elezioni,  o  qualunque  altro  tema):  quello  che  Berlusconi dice è sempre un fare. E’ un mostrare di esserci, è rassicurare gli italiani con i ghe pensi mi, è farsi vedere  sorridente o abbronzato o ferito, (…) è condizionare i telegiornali pubblici fino a farli omettere le notizie o farli parlare  di ‘strani calzini turchesi’, è vantarsi dei propri risultati o delle proprie virtù sessuali, è divertire con qualche barzelletta,  è promettere cure per il cancro..”. E’ del tutto indifferente che le sue parole siano credibili o siano più o meno in  contraddizione con quanto affermato il giorno precedente: quello che conta è il risultato immediato, l’effetto che quelle  frasi possono avere sul grande pubblico, echissenefrega se non sono politicamente corrette, l’importante è sovrastare il  brusio   insopportabile   del   villaggio   globale.   Interessante   anche   il   ricorrere   alla   mitologia   del   secolo   scorso   per  individuare   il   nemico   da   battere:   che   siano   giornali   dell’opposizione   od   organi   di   informazione   internazionale,   magistrati,   opinionisti,   comici,   parlamentari   europei,   organi   dello   Stato   o   leaders   di   altri   partiti,   il   pericolo   da   scongiurare rimane il “comunismo”. Poco importa che il Muro di Berlino sia crollato nel 1989 e che i pochi comunisti   in circolazione somiglino sempre più ad alieni precipitati sulla terra chissà da quale pianeta, così come è del tutto  irrilevante che si riesca davvero a “sconfiggere il cancro in tre anni” dopo averlo assunto come punto essenziale del   programma elettorale: nel sempre più affollato recinto della comunicazione, la verità – o almeno la ricerca della verità –  non sembra interessare a nessuno. Nella   strategia   comunicativa   del   Signor   B.   e   dei   suoi   alleati,   perfino   le   barzellette   o   l’esibizione   delle   proprie   “debolezze” diventano la chiave per essere il più possibile vicino e simile al pubblico, alla “gente”, alla famosa – e, per   sua fortuna, ancora sconosciuta al premier – “casalinga di Voghera”. Così, di fronte all’ipotesi di elezioni anticipate per  problemi tutti interni al PDL, di fronte alle domande dei giornalisti, il leader della Lega può tranquillamente omettere  qualsiasi forma di ragionamento politico per affidarsi ad un dito medio alzato che va su tutti i giornali. Un po’ come il  rutto in diretta di Paul Gascoigne, allora in forza alla Lazio, che finì per essere assai più popolare e divertente dei soliti  discorsi da spogliatoio (“sono a disposizione”, “ho fiducia nel mister” e via con le solite cazzate). Sul versante del centrosinistra, la consapevolezza di un aggiornamento del linguaggio e di una più convinta adesione al  modo di parlare degli italiani del XXI secolo è parsa farsi strada solo recentemente. Solo un anno fa, in piena bagarre da  primarie del partito, l’attuale Segretario del PD si avventurava in frasi come:  “la  mia prima paura è che ci sia uno   scarto tra il barocchismo del percorso, lo stato dell’organizzazione e certe tensioni divisive. E’ una contraddizione che   se non riusciamo a governare può farci non capire nel Paese”. Chi ci ha capito qualcosa alzi una mano e, anche se  fosse, siamo praticamente agli antipodi rispetto allo stile comunicativo del Cavaliere.  Sempre nel fondo apparso sul “Manifesto”, Raimo sostiene che è perfettamente inutile opporre le armi della dialettica  ad un linguaggio “vuoto”, indifferente al senso, volto a cogliere soltanto l’effetto o il clamore. Che cosa argomentare di  fronte ad un Presidente del Consiglio che “senza troppo pudori liquida Rosy Bindi come una lesbica cozza” o di fronte   “ad un quotidiano come il Giornale che titola a nove colonne Boffo frocio”? Forse, ha ragione Raimo, occorrerà che “la battaglia politica combatta a livello performativo ciò che non può essere  combattuto con le armi della normale dialettica”. Ad esempio: “mettiamo che invece di provare a opporre delle ragioni  logiche, un discorso realistico, a un Berlusconi che fa proclami deliranti sul cancro sconfitto in tre anni, noi scoprissimo  le   carte   di   questo   stile   pubblicitario:   esasperandolo,   parodizzandolo,   prendendolo   alla   lettera.   Di   fronte   a   una  dichiarazione del genere, un leader di sinistra potrebbe dire: Tre anni? Troppi: la sinistra lo farà entro l’autunno”. In  sintesi,   in   presenza   di   un’affermazione   che   abbia   un   senso,   possiamo   opporre   ragionamenti   ed   argomentazioni,  impossibile ricorrere alla razionalità di fronte a visioni, insulti o promesse chiaramente irrealizzabili. Meglio provare ad  “invalidare l’atto linguistico”, a sabotare la retorica e la violenza insite nel linguaggio in voga dalle parti di Arcore. Può darsi che tutto questo non sia sufficiente, anzi sicuramente non sarà sufficiente a rompere l’incantesimo che da  quindici anni avvolge il Bel Paese; potremmo dover aspettare ancora a lungo il tramonto di Berlusconi e delle sue   televisioni, magari sperando in un rapido avvento delle migliaia di  streaming tv  reperibili sulla rete globale, oppure  confidando in quella nuova classe dirigente che sembra affacciarsi nei pressi del centrosinistra e che ha capito bene la   lezione o la domanda che viene da un Paese ormai lontano dalla politica e per questo più sensibile alle boutades e alle  barzellette piuttosto che agli articolati e approfonditi ragionamenti del politico di turno. 


Andrea Ceccarelli


Fenomenologia della comunicazione politica e altre cose ancora  

Articolo pubblicato sulla rivista "Il Governo delle Idee"

Read more
Read more
Similar to
Popular now
Just for you