Libro maoismo e ideologia burguesa

planteaba en su crítica al “Manual de economía política de la URSS” que no se puede hacer análisis tomando como punto de partida solo conceptos, debe haber investigación. Lenin planteaba que el alma viva del marxismo es el “análisis concreto de la situación concreta”, y ese es el espíritu de un comunista.

Desde la epistemología burguesa también hubo intentos de negar la cientificidad del marxismo. Uno de ellos fue Lakatos. Planteaba en los 60 su teoría de los “programas de investigación”, dividiéndolos en progresivos y regresivos, es decir aquellos que van acorde a la realidad y aquellos que no; y decía que el marxismo era un “programa de investigación de tipo regresivo”. Expresaba Lakatos sobre el marxismo: “…todas sus hipótesis auxiliares fueron manufacturadas tras los acontecimientos para proteger a la teoría de los hechos. El programa newtoniano origino hechos nuevos; el programa marxista se retrasó en relación a los hechos y desde entonces ha estado corriendo para alcanzarlos”.

Pero hay un doble error en el análisis de Lakatos. En primer lugar se quiere evaluar el marxismo bajo criterios de una ciencia, se la juzga como si fuera una ciencia; y en segundo lugar se la juzga bajo concepciones burguesas de ciencia, en este caso bajo influjo del neopositivismo. ¿El marxismo está retrasado a los hechos? No, pero es erróneo reducir todo el debate a ello. La objetividad del marxismo reside en que su teoría explica la realidad social, económica y política de toda una época. Esto se da porque el marxismo no es un dogma encerrado en sí misma, sino que coge de los avances de las distintas ramas del conocimiento para mejor comprensión de la realidad. Veamos sino los orígenes del marxismo, el cual fue una síntesis de lo mejor de su época: la filosofía alemana, la economía política inglesa y el socialismo francés. Y acerca de predecir y anticipar hechos nuevos ¿acaso el marxismo no lo hace? La actual crisis económica internacional es claramente una predicción hecha por el marxismo, y muchos economistas como Roubini han tenido que reconocerlo. Ahora en torno a las afirmaciones que expone Lakatos, no ve que la sociedad a diferencia de la naturaleza es muy compleja y los acontecimientos de un contexto determinado pueden ser alterados por diferentes condiciones, siendo el factor subjetivo el que cumple un rol importante en los cambios sociales.

Véase las pretensiones de toda una gama de pensadores burgueses de negar el carácter científico del marxismo. Pero el marxismo no solo tiene carácter científico sino es algo más: es una ideología, y más concretamente la ideología del proletariado.