Page 1

__, _ __ _

_

_

о

____

_

---'._

_

_ _-

ИНСТИТУТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ АнТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА»

.

~~

. .

В.А. Дергаqе-в

О · СКИПЕТРАХ, О ~'ЛОШАДЯХ,

.

.о ВОЙНЕ Этюды Е защиту миграционной 1<онцепции М. Гимбутас

"

Издательство « Нестор- История » Санкт- Петербург

2007

- - . - -_

_

- - - ' - _


УДК

930.26(4-12)

ББК 63.4Щ 457)

Решением Сената Высшей Антропологической школы

книга рекомендована в качестве учебного пособия по курсу (,Археологическая nроцедура ,)

Jергачев В.А. (~ки петрах, о лошадях, о войне: Этюды в зашиту :vfиграционной коне пции М. Ги чбутас.

(~16.: И зда1еЛЬСТВ: .,Нестор-История,>, 2007.488 с.

\{онографИЯПО(,1ЯШена верификаuии миграuионной конuеп uии М . Гимбутас в отношении культур энеолита rJ~,):-;30ВОfО BtKa ЮЖJсil части Восточной Европы. В трех частях книги автор рассматривает дина~!ику развития обше ­

r

С"! ',а :сукутеli~-ТРИ П IJ:"-: КОЙ кул'ыуры , пробле~!у ,,"),'лыурной Фу н к u ии скипетров в контексте paHJ-!I ! Х UИВИ.1ИзаuиЙ

[,'::;:<2Н и юга ВОСТО':ЮI! Е вропы и ее оuенки по имеЮШИ~1СЯ археологическим данным и письченн ьш источникам,

Г : ~,)Г:_le\1Y О.l(НlаWНУ:"iНILЯ лошади. Особое внимание уделяется ~!eTO.la~! анализа источников. Книга рассчитана на (;! ~J.:'!алистоз-археО.m гов, на студе нтов и аспирантов, осваиваюших проuедуру а рхеологической интерпретаuии, а 1<--{;.I::

на всех, кто lli::-ересуется древнейшей историей Южной и .восточной Европы .

Ответственный р едактор

доктор истории ЛА. Мосионжник

(в ышаяя Антропологическая школа, Кишинев)

Р еце н зе нты

зам. зав . Отдела археологии Восточн о й Европы и Сибири Государственного Эрмитажа Ю. ю. Пиотровский доктор истории

Р.А. Рабино вич

проректор по научной работе Высшей Антропологической школы

БSВN

- - - - .-

'

5-98187-173-3

~9·g.-I-·"<S-f-+-'-I-3-~---

© В.А. Дергачев, 2007 © Высшая Антропологическая школа, 2007 © Издательство « Нестор-История», 2007


------ ---------------Мне-за ба. Пора долги молодости возвращать.

Посвящаю эту книгу тем, кто поверил и помог моему переводу

в Ленинградский университет, сыгравшему столь многое в обретении любимой професеии. Их было шестеро. В Кишиневе:

Георгий Дмитриевич РЕМЕНКО В бытность

-

вице-президент

Молдавского Общества охраны памятников истории и культуры;

Евгений Михайлович РУССЕВ В бытность

директор Института истории АН МССР

-

Артем Маркович ЛАЗАРЕВ В бытность

-

ректор Кишиневского университета в Ленинграде:

Лев СЮlОйлович КЛЕЙН В 19б9 г.

В бытность

-

-

доцеl:lТ кафедры археологии исторического факультета ЛГУ

Михаил Илларионович АРТАМОНОВ заведующий кафедрой археологии исторического факультета ЛГУ Владимир Васильевич МАВРОДИН В бытность

-

декан исторического факультета ЛГУ

СВЕТЛАЯ

ПАМЯТЬ

ЗДОРОВЬЯ

"

-

-

ушедшим,

здравствующим


- - - --

_

_

_ _ _. _

__С

.

СОДЕРЖАНИЕ От автора

.................................. .........'............ .... .......................... ........................... .................. 17 . .Часть 1 О миграционной концепции М. Гимбугас и ее отражении в материалах культуры KyкyreHЬ-Триполье

К проблеме взаимодействия раннескотоводческих и древнезем.ледельческих обществ энеолита

1.1.

-

ранней бронзы Восточной и Юго-Восточной Европы

Введение в ситуацию

.................... .......... ...... .... .. .. .......................................... .......... ....... 21 Примечания ............. ....... ... ....................................................... ... ......... ............ .................... 24

1.2. О процедуре археологического i1сследования ............ ....... ............. , ........ ..... ... ............... 25 . Примечания ........................ ............ .......... ............................................... ...................... :.... ... 29 I.3.

О «гражданском» состоянии

кукугень-трипольского общества

........................................... .................... .... .......... .... ....... 30 1.3.1. Задача исследования. Абстракции .......................................................... .................. 30 1.3.2. Динамика развития культуры Прекукугень-Кукугень-Триполье ............................. 30 1.3.3. О «гражданской обороне» кукугень-трипольского общества .......................... ........ 3б 1.3.4. Пачять народов (топонюшка) ......... .... ............... ~ ................................ ...... ..... ... ....... 42 1.3.5. Орудия войны ...... ... ........ ......... :...................................... .. ................. ....... ~ .:................. ;. 49 1.3 .б. Визитная карточка непрошеного гостя ... ..... ...... ......................... .. .. ....... .... ... ........... . 5б Примечания .. .:............................. .......... ... ........... ........... ............. ... .......... .......... ............. ...... 58 ПРИЛОЖЕНИЕ. Сводные данные о памятника х культуры Прекукугень -КукугеньТриполье

......... .. ............... ......... ............ ... ..... ...... ......... ....... ... ..... .......... ... .... ..... ... ... .. .... .. ..... 59 Часть

II

О скипетр ах

Введение

..... ........ ......... ...... .. ....... .......... .. ... ............... .... ... ...... ......... .. ......... .......... ... . ...... ... ...... б9

П.l. История изучения скипетров в контексте общих знаний по неолитуранней бронзе Восточной и Юго-Восточной Европы

....... ................. ... ..... ............... ..... 70 П.1.1. Период l-й (до конца 50-х гг. ХХ в.) ................................................. .................. ..... 70 II.1.2. П ериод 2-й (б О-е - 80 -е годы) .......... ..... .... ..... ............ .... .......... ........ .. .... .. ....... ......... 78 П.1.3. Период 3-й (90-е годы) ........................................... .... ......................... .. ... ...... ... .. ..... 87 П . 1.4 . Состояние проблемы ................................................................................................ 91 Примечания ... .............. ........ .. .. ........ ......... ...... ... ........... ............ ..... ......... .... .. ........... ..... ... ..... 93 П.2. Источники и их внешняя критика

.... ................ .................... ..... ............... .... ...... .. ......... 94 Примсчания ........... ..... ..... .. ............ ........ .. ......................................................... ... ,.. .............. 99

П.3. Проб,1ем а классификации «и» типологии

........ ..... ......... .......... ............. ........ ...... .. ....... 1О 1 ............................................ ................. ....... 101 снова о процедуре, или Абстракции об абстрактах ................................. ......... 103 еще - о классификации и/или типологии ........ ...... .. ..................... ... .......... ....... . 1Об

П.3 . 1. Из опыта классификации-типологии П.3.2 . И П.3.3. И

П.3.4. Реалистические и схематические навершиякатегория-тип или категории-типы?

............... ............ ....... ... ...... ............... ................ 107


П.3.5. Классификация наверший на основе визуального восприятия морфологическихпризнаков

................................................................................... .. ... lJ2 П.3.б. Классификация наверший на базе формально-статистических методов ........... 119 П.З.7. Классификация наверший на основе корреляции метрических показателей .... 127 П.3.8. Критерии верификации классификации .......... .................................................... ] 31 П . 3.9. Итоги класси фикации и вопрос культурного контекста .. ......... ...... ......... ........... .. 142 Примечания ....... ........... .......... .......... ...... ............... ............. ........... ......... .. ..................... .... 148 П.4. О функциональности наверший

... ... .. ....... ....... .. ...... .... ............ .... ..... .... ... ....... ............ .. ] 50 П.4.1. Предварите:1Ьные замечания ............ .............. ........ ............ .. .. ...... ......... ................. 150 П.4.2. Функциональное предназначение наверший, или Просты е КО:-lстатаuии ......... 15] Примечания ....................................................................................................................... lБО

11.5 . Культурная

функция скипетров и :-'lOдель их воз:-,южноi1 археО.lоп!заuии

(по данным ro;\·repOBCKoro эпоса)

..................... ............ ........ .......................................... 1б 1 .. ................................................. ...... ....................... .. .............. .. .......................... 161 П.5.1. ГОi\IСРОВ СКИЙ эпос: проблема источников ........ .......... ...................... .......... ....... .. ] 62 11.5.2. Жезл ы 60гОВ ........................ .... .................................................... ............................. 169 П.5.3. Скипстры 01ертных ................................................................................................ 171 П.5.4 . Скипетры в условиях мирной жизни ...................... ........ ................... ....... ........... 172 Н .5.5. Скипетры в услов иях Троянской войн ы .......................... ...................... ............. .. 174 П . 5.б. Скипетры в системе ритуала власти ............................................... ...... .......... .. .... 179 П . 5.7. Царская власть и скипетры в системе «на следования» ................ ......... .......... .... 183 Введени е

П.5.8. Модель возможного депонирования ахейских скипетров в археологических комплексах

П римечания

.... ..... .............. ......... .......................... ........................... 185 ................................................................................. .... .................................. 191

П.6. О знаках-символах и возможностях их расшифровки ..... :................. : ~ .... .... ................ 192 П .б. l. О знаках и символах как таковых

.................. ............. .......... .:.......... ...................... 192 ........ .................................. 194 ..................... ....... ................................................. ......................... ................. 197

П.б.2. Возможности раскрытия содержания знака-символа Примечания

П. 7. Идентификация образа, или Распознавание исходного Смысла

.................. ............. 198 П. 7 .1. Историографические ретроспекции ......... ... .... ..................... .... ........ ... .. ................ 199 ll.7.2. Числовые параметры образа лошади ... .................................. .. .. ........................... 200 П.7 . 3. К вопросу 06 условностях и схематизмах .............. ... ................. ...... ..................... 207 1I7.4. Навершия-скипетры как этнографические 06ъекты ...................... .. ..................... 210 Примечания ............................................ .... ...... ........... ................... ...... :........ .. ................ .. 212 частыlI О лошадях

IП.1. О лошадях, или О смыслах некоторых из «иных реальностей» ................................

215 ............ .. .......................................................................... 215 источники, методика ....... ......................... ............ .............. 219

Ш.l.1. Немного историографии Ш.l.2. Цели исследования,

Ш.l.3. Культуры, хронология,

, предварительная характеристика данных археозоологии ......................................... 221 Ш.l.4. Предварительные замечания: из опыта статистического анализа фауны .......... 235 Ш.1.5. К критике источников: об информативности , сравнимости коллекций

- - - , - --

_

. . ..

_-_. -

и раб9ЧИХ признаках ................................... .. ...........: ............... .. , ................. : ................. 239 II!. 1.б. Обос'нование зональностей и эпицентр наибольшей значимости лошади по архео'зо'ологическим данным ................................. ..... ............ .-.... :: ......................... 249 . - --


Ш . I. 7. Анмиз внугризональных проявлений остатков лошади

.....::.::.:.:.......................... 262 Ш.I.8. Сравнительный ан~из межзональных показателей _ и их возможная интерпретация ............................................................ :.: ..................... 277 Ш.l.9. Проявление надзональных показателей,

или Динамика процесса доместикации и распространения лошади

................ ........ 283

Ш.l.lО. Собственно археологические источники к проблеме лошади ..............'........... 287 Примечания ....................... \..... ...... .... .................. :.......................... ...................... .... .... :.....

301

Ш.2. Верификация выводов, или Об особенностях археологизации домашних видов

........... 303 Ш.2.1. Предварительные замечания ............. .. ................................................... .. .... _....... 303 Ш.2.2. Представление дополнительного банка данных ................................. ................ 307 Ш.2.3 . И снова о внугренней критике источников и рабочих признаках ..... ................ 313 Ш.2.4. Кости - особи, или Два свойства одного и того же отношения ........ ... ............. 315 ПI.2.5. О признаках-перевертышах, или Еще одна проблема, в которой не разобрались археозоологи

............................ ..... ....... .. .......... ..... ............. 327 ..... .................. .... ....~ .......... 331 числа костей к числу особей ..................... ' ........ 332

IП .2 .6. О логике внутреннего соотношения части к целому

Ш.2.7 . Закономерность соотношения Ш.2.8. Оппозиция: домашние

-

дикие, или К модели основных закономерностей

и противоположных тенденций

............. ................................................... .... .... ... .. ..... 334 Ш.2.9. От модели к KOHKpeTHbIM материалам ...................... ............................................ 343 Ш.2.10. Особенности археозоологизации домашних видов ...................... .. .. ... ............. 351 Ш.2.11 . К верификации одомашненности нео-энеолитической лошади ......... .. ........... 369 ПримечаНия ........... ..... ...... ... .. ...... ....... .. .... ...... ...... ... ~ 375 O' •••••••••• ••••

. .. . . . . . . . . . . .. . .... ... . . . . . . . . . . . . . . .. .. . .

III.3. К динамике развития домашнего животноводства в эпохи неолита - бронзы юга Восточной Европы, или Лошадь в контексте других животных ........................... 376 III.3.1 . Особенности развития комплекса домашних видов западной и восточной культурных зон ....... .... ...... ... .. ............ .. ... ...... ...... .................. ............... .. ......... ............... 376 III.3 .2. Особенности развития основных домашних видов западной и восточной культурных зон .............. .. ..................... .......... ................. ....... ................. ...................... 379 Ш.3.3. Позо нальныс особенности развития домаШНIJХ видов ................ ...... ................ 386 Ш.3.4 . О вреченных особенностях и сбалансированности домашнего стада .............. 391 Ш.3.5 . Особенности развития домашн его стада в контексте природны х явлений ...... 396 Примечания ........... ..... ... ... ...... .......... ...... .......... ........... ...... .................. .... ...... ...... ............... 412 Приложения Приложение

1.

Сводные данные о колл екциях фаунистических остатков,

извест ны х дпя культур неолита

-

раннего и среднего эНеолита

юга Восточной Европы и Карпато-Подунавья

(

См. Карты

Приложени е

2.

Прилож е ние

3. Данные о фаунистических остатках,

5-6) .. ................ ......... .... .. 415

Реконверсия остатков костей по деформированным коллекциям известных для культур

поздн его энеолита -эпохи бронзы юга Восточной Европы (см. Карту Резюме

.. .... ...... . 434

12) ........ ...... .. 441

... ...... ................. .. .. ... .. .. .. ........ .. .. .... .... ............. ........ ... ..... ........ ..... ...... ............... .......... 455

Swrunaty ............ ........ ............. ........ ..... ....................... ..... ... ..... .... .. ..... ...... ...... ......................... 460 ReZlllnat ........... .......... ... ..... ........ ........... ......................... ................. .... ..... .................. ....... ....... 465 Литера1)'Ра

............................... .. .......... .... ................. ... ... .. ..................................................... 470

Сокращения

............... ...... .......... ........... ... .... ....... ....... :..: .. ..... .....: ..: .... ..... .. ................................ 487


i

I J

11

j

CONTENTS

TIJeAutIJor's Remarks .... ............. ................................... .......................................... ..... ...... ..... ... 17 PartOne the Migration Concept Ьу М. Gimbutas and its пШесtiоп in the Mater:ials oftIJe Cucuteni-Тr:ipolye Culture Оп

1.1. ТЬе Introduction into the S ihJation ....... ........ ..... ... ..... .... ..... ..... ... ......................... .................... 21 СОП1lnепts ......... ... ...... .. ................... .... .. ............ , .... ..... .. .................. .. ...... .. ............... .............. 24 1.2. Оп the Ргосеdurе oftIJeArcIJeological Rеsеагсl1 ..... ....... .. ......................... ... .... ...................... 25 Comments ...................... ..... ..... ..... ............ .......... ... .. ......... .... .......... .. ... .... ............ ..... .. ........... 29 1.3. Оп tЬe «Civil» State oftIJe Сuсutеш~ Tr:ipolye Соmmuшty ...... ....................... :............. ..... ...... 30· 1.3 .1. ТЬе Tasks oftIJe Research. Abstractions ............ .. .. ......................... .............. .................. 30 1.3.2. ТЬе Development Dynamics of tIJe Ргесuсutеш-Сuсutеni-Тr:ipolye Culture ....................... 30 1.3 .3 . Оп tЬe «Civil Defense» of tIJe Сuсutеш- Tr:ipolye СОll1muшty .................. .. ........ .... ..... ....... 36 1.3.4. The Метогу ofthe Peoples (Торопуту) ........................................................................ 42 1.3.5. ТЬе Implements оftЬе War ........... ... .. ....... ..... ....... .. ........... ... ... ......... ........ ... .. .... ....... ...... 49 1.3.6. ТЬе Visiting Card oftIJe Unbidden Guest ................................ ......... ,...... ......................... 56 Comments ... ................................................ ............................................ ....... ....... ................. 58 Annех. ТЬе

Summary Data оп Culrural Sites Precucuteni-Cucuteni-Tr:ipolye .......................... .... .... 59 PartTwo· ТЬе Scepters

Introduction .............. ............................................................................................................... .. , 69 П.l.

The History ofthe Study in the Context ofthe General Knowledge Neolithicthe Early Вronzе in the Eastem and the South-ЕаstеmЕurоре .................................................. 70 ll.l.l.The First Per:iod (until the end ofthe50ies ofthe ХХ сепшгу) 48 .................................... 70 П.1.2. The Second Per:iod (the 60ies"": 80ies) .............................................................. ............ 78 П.1.3. ТЬе Third ?er:iod (the 9.0ies) .......................................................................................... 87 П.l.4. The State ofthe РгоЫет .............................................. ........ ...... ........... ~ ....................... 91 Comments ................................................................................................ .............. :... ..... :.. .... 93

П.2. ТЬе Sources

and the E~temal Criticisms .. ..... ............................... .... .. ................... ................ 94 Comments ...................... ... .................. .. ................. .. .............. ....... ... ......................... ~ ............ 99


_

____ • __

о

-

_

-

,

- -- --

____ •

Il.3. Тhe РroЫет ofthe Classification "ал.iL Typology ............................................................... 1О 1 Il.3. 1. From the Experience ofthe Typology_Classificatio~ ...................................................... 101 __ П.3.2. Опсе More 011 "the Procedure" or theAbstraction about theAbstracts ......................... 103 П.3.3. Оl1се Моге- 011 the Classificatiol1 ащ:l!ог the Typology ............................................... . 1Об П.3.4. ТЬе Realistic or Schematic Pommes - Type~category ог Category- Туре? ..................... 107 Il.3.5. Тhe C1assification ofthe Pommes оп the Basis ofthe Visual Perceptiol1 ofthemorphologicalAttributes .......................................................................................... 112 1l.3 .б. Тhe Classification ofthe Pommes 011 the Basis ofthe Formal Statistic Methods ............. 119 Il.3.7. Тhe Classificatiol1 ofthe Pommes ofthe Correlation ofMetric Parameters ..................... 127 II.3.8 . Тhe Criteria [ог the Verification ofthe Classification ...................................................... 131 П.3 .9. ТЬе results ofthe Classification and the Issue ofthe Cultural COl1text ....................... .... .. 142 ())mments ................................... .... ......................... .... ........................................................ 1';';; П.4. Оп the Functiol1alityofthe Рщпmеs ..................... .. ....................................................... .. ....

150 П.4.1. Ргеliшiпагу Remarks ................................................................................................... 150 П.4.2.011 Fuпс tiОl1аl Purpose ofthe Pommes ог SinipJe Statements ...... ... ....................... ..... .... 151 Commel1ts .... .......... ;.... .........-.............................. .. ....... ... ... ......., ...... ... ................ ......... ......... lБО

Н.5.

TJ1e Cu!tural Functiol1S ofthe Scepters and the Mode! oftheir PossibleArcheo!ogizatiol1 data ofthe Ношег Epos) .......................... .. ............................................................... 161 lntroduction· ............................. .. ......................... ... ............................-................................... 161 ll.5.1. ТЬе Нотег Epos: Problems апd Sources ........... ... ...................................................... 162 П.5.2 . ТЬе Batons ofthe Gods ......... ... ....... ....... ... .................... .... .. ~ ....... .............................. lб9 П.5.3. ТЬе Sceptres ofthe Mortals ............. ................ -.................. .... ................... ................ .. 171 Il.5.4. ТЬе Sceptres ul1der the Conditiol1S ofthe Peaceful Life ...... .... ..... .................................. 172 П.5.5. ТЬе Sceptres under the COl1ditiol1S ofthe Trojan War ........... .. ....................... :.... ... ....... 174 П.5 .б. The Sceptres ofthe Power Ritua! ............. .. .................................................................. 179 II.5.7. Тhe Tzar's Rule and the Sceptres in the «lnhelitance» System ....................................... ] 83 П.5.8. Тhe Model oft11e Possible Dероsitiпg oftheAc!1ean Sceptres iп theArc11eo!ogical Sites .. .. 185 СоПl111епts .................. .. .... .... ...... .. .............. ................... .......... ...... .. .. ... ................................ 191 _(011 tЬе

ll.б. Оп tl1e Signs-Symbo!s al1d the Possibilities

oftheir Dicyphering ........................................... 192 II.6.1. Оп Signs and Symbo1s as such ......................................... ... ....................................... 192 П . б.2 . Тhe Possibilities ofthe Disсlоsiпg ofa Sigl1-Symbo1 ...................................................... 194 Соmmепts ......................... .. ........... ............... ....... .................... ..... ........................ ..... ........... 197

1l.7. Тhe Identification ofthe Image or the Recognjtion ofthe lпitiаlSеnsе ... .. ............ ........ ......... 198 П.7 .1. ТЬе Historiographer Retrospectives .. ... ........................... ............ ........... ... ......... ........... 199 П.7.2 . The 1\'umeric Parameters ofthe Horse ln1age .................. ...... ....................... ...... .......... 200 П.7 .3 . 0п the Issue ofCol1ventionalities and Skеtсhiпеssеs ............................. .... ..................... 207 П. 7.4. The Sceptres - Pommes as ЕtЬпоgгарhiс Objects ............... .. ....................... ... ... ... ........ 21 О Соmmепts .... ............... ............. ..... .. .. ... .. ... .......... ..... ..... ........ ......... ... ... ........ ...... ... ........... .... 212 PartThree TheHorses Ш.l. 1Ъе

Horses - оп the Sense of Some оf"Сеrtаiп Realities" .... ............................................. 215 .1. А littJe ofHistoriography ........ .... .. ..... .................... :.......... ........................ ..... .. ............ 215 Ш . 12 . Тhe Research Objectives, Sources, lеt1ЮQS .. .... ........... ..... ............... ..... ....... .............. 219 Ш . 1.3. Си Jtures, СЬгопо logy, Tenta tive Characteristic of the Archeozoological Data ....... .... .... . 221 Ш.l.4. PreliminaryRemarks: from the Experiel1ce ofthe StatistjcAnalysis ofthe Fauna ........... 235

Ш. I


Ш.l.5. ТЬе

Criticism ofthe Sources: оп lпfопnаtivе N ature, the Comparability ofthe Collections, WorkingAttributes .................................................... ............................ 239 Ш.1.6. Thе Substantiation ofthe Zone Categories and the Epicenter ofthe Supreme Significance ofthe Horse оп the Basis oftheArcheozoological Data ................................ ...................... 249 Ш.l. 7. ТЬе Analysis of the Intemal Zona] Manifestation ofthe Horse Remains ....... .................. 262 Ш.l.8. ТЬе Comparative ofthe Inter-zonal Indices and their Possible Interpretation ..... ..... ...... 277 Ш.l.9. Thе Manifestation оfSuрег-zопа! Indices ог the Process ofDomestication and the Distribution ofthe Horse .................. ............ .............. .. ..... ..... .. .............. ........................... 283 ПI . l . ] О. ТЬе Ргорег Arclleologica! Sources оп the Horse РroЫет ............ ... ....... ....... ... ........ . 287 COmn1ents .......................................... .. ...... ................... ..... ......................... .. ...... ................. 301

Ш.2. Thе Verification ofthe Conclusions ог Оп

the Specific Features oftheArcheo!ogization ofthe Domestic Species ...... .. .. ....................... .... .... ,.................... ..... ..................... ...... .. ....... 303 Ш.2.1. Preliminary Remarks ............ ............ : .......... ..... ........................................... .. ........... .. 303 Ш.2 . 2. ТЬе Presentation oftheAdditiona1 Database ..... .... ..... ......................... .......... .............. 307 Ш.2.3 . Again оп the Intema1 Criticism ofthe Sources and оп the WorkingAttributes ................ 313 Ш.2.4. Bones - Animals ог Two Properties ofOne and the Same Relation ... ..... ... .... ... ........... 315 Ш.2.5. Оп tlle OvertumedAttributes ог Another РгоЫет, which has not Ьееп solved Ьу the Archeo-zoologists .......... ... .. .. ...... .................... ... .. ....... ................ ...... ................... ... .... ...... 327 Ш.2.6. ОП the Logic ofthe Intemal Сопеlаtiоп of а Part and the Whole ...... ... .......... ... ... ........ 331 Ш . 2 . 7. ТЬе Regularity ofthe Сопеlаtiоп of the Bones and the Number oftlleAl1ima!s ............. 332 Ш.2. 8. Opposition: Domestic - Wild ог оп the Model ofthe Maul Regu!arities and the Rеvегsе Trends ........... ... ..... ............... .. .......... ............. .. ........ .. ........................... ... 334 ПI.2.9. Ргот the Model to tlle Concrete Mateгials .... ..................... ........... .................. .... ...... . 343 Ш.2.1 о. ТЬе Specific Feature oftheArcheologizatiol1 ofDomestic Species .: ........................... 351 Ш.2 . 11. 011 the Verification ofthe Domestication ofthe Neo-Eneolithic Horse ...... .... ............... 369 Comn1ents .................... .................. ... ...... ...................... ..... ......................... :....................... . 375

Ш.3. Thе

Development Dyвamics ofthe Domestic Livestock Breeding during the Neolithic Period - the BroI1Ze Age ofthe South-Eastem Еигоре or the Horse ill Фе Context ofOtheг DomesticAnimals .............. ............................................ 376 Ш.3.1 . Тhе Specific Features in the Developmel1t ofthe Complex ofthe Domestic Species oftlle Westem al1d the Eastem Cult1lГal Zone ............ ..... ........................ ... .... ..................... 376 Ш.3.2. Thе Specific Features in the Developmentofthe Main Domestic Species ..................... 379 Ш.3.3. Thе Zonal Specific Features in the Development ofthe Domestic Herd ........... .. ........... 386 Ш.3.4. Оп the Time Specific Features апd tlle Ваlапсе ofthe Domestic Herd ............... ........... 391 Ш. 3.5. ТЬе Specific Features iп the Dе\ е lоршеl1t ofthe Dошеstiс Herd in the Context ofthe Natural РЬепотепа ............................................ ...................................................... 396 COmn1ents .................... .. .............................................................................................. :.......:412

Annех

1 ........................................ ................................................................................ .. .......... 415

Annех2

....................................................................... :............ ......................... ........................ 434

Annех3

............................................................................. ... ......................... ... ........................ 441

Резюме .....................................................................................................................................

455

Resume ................................... ... ........................ .. ........................ .... ...... .................................. 460 Rezumat ................................................................................................................................... 465 i

I

Literature ................ ...... ...................... ..... ................... :.... ........ ....... :: ............ ...... ..................... .. 470 Thе

list ofthe abbreviation .......... :.. ......... ..................... ...................... .. :.... . ................................ 487 _ _ _ _0_

.. ,

__

_ _ _ __ __ __

I

0

. o~

!


От автора

Эта работа писалась долгих пять лет и местами уже успела слегка состариться. Ее подготовка доставила мне массу счастливых творческих мгновений. Но административные обязанности, свя­ занные с реоргаН!lзацией Института, вынуждают временно при остановить исследование.

Работа вбирает все ранее опубликованные этюды в защиту концепции М. Гимбутас, а также новый, объемный раздел, посвященный анализу и ОСМЫlJlеншо зооморфных СКJшетров эпохи энеОЛI1та, а так же проблеме времени и места доместикации лОшади, проблемам общих закономерностей проявления археозоологических материалов.

Исследование не завершено . Впереди еще раздел «О войне»

-

раздел, предполагающий осмыс­

ление памятников типа Новоданиловки и всего комплекса материалов, документирующих первую, по

М. Гимбутас, миграционную волну восточного населения в Карпато-Подунавье и на Балканы. Мои благодарности: сердечные, искренние и с улыбкой

-

всем, кто побудил , содействовал подго­

товке и выходу этой работы.

Лорду С

Renfrew,

своим приглашением на конференцию в Кембридж в

2000 г.

спровоцировавше­

му меня заняться этой проблематикой. Увы, концептуально не в его пользу. М.Е. Ткачуку,

J. Mallory,

Н.Я. Мерперту и Е.Е. Кузьминой, морально поддержавшим мои первые

начинания.

И.В. Манзуре и Ю.Я. Рассамакину, творчество которых послужило для меня источником посто­ янного вдохновления.

Л.А. МОСJjОНЖНИКУ

-

научному редактору и просто

-

за всезнайство.

Л.К. Богатой и О.В. Лариной, откорректировавшим I-l0Й русский язык.

Друзьям-коллегам, оказавшим всестороннюю помощь в сборе информации, материалов, литера­ туры: В.С Бочкареву, л.М. Всевиову, Ю . Ю. Пиотровско~у, ВЛ. Никонову (С-Петербург); с.н. Ко­ peheBCKOI-IУ, Е.Е . Антипиной, т.Н. Мишиной, Н.И. ШИШ1ИНОЙ (Москва) ; В.А. Круц, сж. Пустовало­ ву, Ю.Я. Рассамакину, В.А. Колесниковой (Киев) ; И.Б. Васильеву, ОД. Мочалову, О . В. Кузьминой , П.Ф. Кузнецову (Самара); ВЛ. Ванчугову, в.г Петренко (Одесса); Р.

N. Ursulescu,

О.

Monah,

М.

Alexianu

(Яссы) ;

Gh. Dumitroaia

Roman (Бухарест); S. Haimovici,

(Пятра-Нямц); В. Славчеву (Варна);

Н. Тасич (Бе.lград). Мою признательность коллегам по Институту, где работа выполнялась, разумеется, в ущерб исполнению ~\Оих административных обязанностей .

Особая б.lагодарность моим спонсорам

-

супругю! Е.В. и Ю.О. Дерид, которые, однажды

HeocTopOiКHO пообещавши, два года терпеливо ждали завершения рукописи, чтобы издать ее. Оно и понятно, лучшая бумага в Молдове Что касается издателей

-

-

фирма «МАРТ».

СЕ. Эрлиха и СВ . Марара,- предложивших растиражировать мою

книгу «от АТ.lантики до Тихого океана»,

-

тут просто С.10В нет. Спасибо!

Буду благодарным . Каждому и всем, кто откликнется деловой критикой и/или любыми сообра­ жениями по рассмотренным вопросам, в особенности

-

методического свойства .

23 .01 .2006


CUPRINS Din partea autorului ...................................................................................................................... 17 ParteaI Despre conceptia migrationisili а М. Gimbutas ~i reflectarea ei in materialele culturii Cucuteni-Tripolie 1.] . Introducere .... .. ......... ............... ... ... ..... ....... ..... .. ........... ....... ......... .............. .... ................... .... 21 Note ...... ................. ..................... ...... .......... .... ...... ... ... ......... ... ......... ...... ...................... ...... ..... 24 I.2. Despre procedura cercetarii arheologice ....... ........................ .......................... ....................... 25 Note ......................... ............. ..................................... ............................................................. 29 1.3. Despre starea "civ.ica" а соmиniЩii Сиси teni- Тripol.ie ................... ...................... ....... .............. 3О 1.3 .1. Scopul cerceilirii. "Abstractii" ........................................................................................ . 30 1.3.2. Dinarnica dezvolilirii culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........ ... ....................... ............. 30 1.3.3. Despre "арагагеа civ.ila" а соmuniЩii Cucuteni-Tripolie ................... : ........ .. ..................... 3б 1.3.4. Memoria popoarelor (toponimica) ........................ ....................... .... ........................ ..... .. 42 1.3 .5. Mijloacele de razboi ................................ .. ........................... ........ .............. .................... 49 1.3.б. "Cartea de viziili" а oaspetelui nepoftit ............. ......... ........... ...... ............ .. ... .................... 5б Note ................ .... ........... ........................................ ............ ............ ......................... .. ............. 58 Anеха:

Date generale referitoare la monumentele culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........... ... ....... 59 Partea а Н-а Despre sceptre

Introducere ........................................ .. .................... ........... ..... ............... .. ............................ ... ... б9 П.l.

lstoria cercetarii sceptrelor In contextul cuno~tintelor generale despre neolitictimpuriu In Ешора de Est ~i Sud-Est ................................................ ...... ........................ 70 П.1.1. Perioada l-i (рfшii lа sIar~itl!l anilor ' 50 ai secolului ХХ) ................................................ 70 H.l.2. Perioada а 2-а (anii 'БО - '80) ...................................................................................... 78 П.l.3. Perioada а 3-а (al1ii '90) ............. .................................................................... .............. 88 II.IА. Starea problemei ......... .. .......................... .. .......................... .......................................... 91 Note ..................... .......... ... ...................................... ............................................................... 93 Ьгош

1l.2.lz\·oarele ~i critica lor extema ................ ..... ................ .................. .. ................ .. .......... .... ...... 94 Note ............................ .. ...................... ... ..... .... .... ................. .. .......................... ...................... 99 П.3. РroЫеmа clasificarii ,,~i"

tipol0giei ..................... ... ......................... ...................................... 1О 1 П.3.1. Оin ехрепепtэ clasificarii-tipologiei .. .. ............................................... .. ............ .... ,........ 1О 1 П.3.2. $i din пои "despre ргосеdurii" sau abstractii dеsрге abstracte ... ........ ..... ............. .......... 103 . П.З.З. $i inca - despre сlаsifiсаге ~i1sau tipolo'gie .. ....... ... ............ .. ..................... ...... ....... ........ 1Об П.ЗА . Sceptrele realiste ~i sti1izate - categorie-tip sau categorii-tipuri? .......... .. ....... ...... ............ 107 П.3.5. Clasificarea sceptreloг ре baza perceptiei vizuale а раrtiсиlа1"iЩilог moгfologice .......... .. 112 П.3.б. C1asificarea sceptrelor ln baza metodelol" foгmal-statistice ................................ ... .......... 119 П.3.7. Clasificarea sceptrelor ре baza coreliirii datelor metrice ............ ............ .............. .. ........ 127


П.3.8.Сritеriilеvеrifiсаrii

cJasificarii .. ......... ....................... ... ........... .................... ..... ...... ..... ..... 131 П.3 . 9. Rezultatele clasificarii ~i рroЫета contextului cultural .... ............ ....... ...... ...... ................. 142 Note ......................... .... ........... ...... .......... .. ..... ..... ....... ............. .. ..... ...... ..... ..... ... .... ... ............ 148 П.4.

Despre functionalitatea sceptrelor .............. ............. .. ........ ... .................. .... ..... .. .......... .... .... П.4.1. Observatu preliminare ...................... ... .. ........ ....... ........... .............. .... ...... .... ................ П.4.2. Destinatia fuпсtiопаlа а sceptreJor sau simple COllStatari .. ......... .... .................... .. ........... Note .............. .... ........ .... ....... ..... ...... ..... ..... ........... .. ......................................................... .....

150 150 151 160

П. 5.

Functia culturala а scep trelor ~i modelul eventualei lor arheologizarii . (dupa informatiile eposulul homeric) .. ... ........ ... ...... ...... .. ... .... ................................ ...... .... ...... .. 161 Introducere ....... .... .... ..... .... .. ................................... .. .... .. ............. .............. .............. ............. 161 П.5.1. Eposul homeric: рroЫета izvoarelor .................. ........... ...... .. ... .. .. .... ..... ... ... ............. .... 162 П.5.2. Toiegele zeilor ...... ... .... ........ ..... ....... ............ .... ......... .. .... ............................. .... .... .. ....... 169 П. 5.3. Sceptrele muritorilor ...................................... ... .. ...................... ........... ... .. ....... ............ 171 П.5.4. Sceptrele lП conditule vietu ра~niсе ...................... ... ... .......... ............. ....... ............... ..... . 172 П.5 . 5. SceptreIe lП сопdфilе Razboiului Troian ... ....... ......... ... ............... ... ... ..... .. ............ .......... 174 П.5.6.Sсерtrеlе 1n sistemu! ritlla!u!ui puteru .. ......... ....... .................. ...... ...... .. ..... .. .... ...... .... ....... 179 П. 5.7. Pllterea l'ega!a ~i sceptre!e ln sistemlll ,,mo~tel1.llii" .... ..... ....... .. ........ .... .... .. ... ..... ..... ........ 183 П.5.8. Mode!lll posibilei depllneri а sceptrelor aheiene lП complexele arheologice ........ ............. 185 Note .................. .......... .... ...... ... ................... ..... .... .. ... ....... .. ......... ............. ..... ....................... 191

П. 6.

Despre sernne!e-simbo!uri ~i роsiЫliЩi!е de descifГare а !ог ................... .... ..... ........ .......... .. . 192 П.6 . 1. Despre sernne ~i simЬоlшi са atare ..... .... ...... ..... ....... ............. .... ...... .......... .... ... ........ ... 192 П.6.2. РоsiЫliЩilе dezva!uirii continutului sernnului-simbo! ..... ..................... .. ..... ... ............ ... .... 194 · Note .................. ~ ... ... ...... ..... ...... .... ....... ..... ....... .. ... ..... .......... ............. ... ..... ... ........... .. ....... ... . 197

П. 7.

Identificarea imaginii, sall DescoperireaSensului inфа! .......................... .... ........ .................. 198 П. 7.1. Retrospectii istoriografice ....................................... .. ............... .... ....... .............. .. ....... .. 199 П. 7.2. РагarnеtШ cantitativi ai iшаginii calului ..................... .. ..................................... ....... .. ...... 200 П.7.3. Си privirela сhеstillпеа conventionalismelor ~i schematismelor ............. ...... ......... .... ...... 207 П.7.4. Sceptrele in calitate de piese etnografice ..... ....... .. ....... ... .... ............. ... .... .............. ...... .. 21 О Note .. ..... .................... ... .. ...... .. .. ... ............ .... ....... ...... ..... .. .. ........................... .......... .... ... .... .. 212 Partea а Ш-а Desprecai

Ш.l.

Despre cai, sau Despre Sensurile unог "alte геаliЩi" ... ....................... .... ........................... 215 ill.l.l. Putinaistoriografie ...................................... ... ........................ .. ...... ....... ............ ......... 215

Ш.l.2 .

Scopllrile cercetarii, izvoarele, metodica .. ...................................... ............................. 219 т.l.3. Cultllrile, cronologia, caracterizarea prel.iminara а datelor arheozoologiei ...................... 221 Ш.l.4. Observatii preliminare: din experienta analizei statistice а faunei .................................... 235 т.l.5. Referitor lа critica ~voarelor: despre informativitatea, comparativitatea colectiilor ~i indicll de lucru .................. ... ......... .. ......... ... .................. ..... ..... .................. ...... ....... .. ...... 239 т.l. 6. Argumentarea zonelor ~i epicentrul celei mai mari semnificatii а calulci dllpa datele arheozoologice· ................. ................................................................................................ 249 т.l.7. Analiza manifestarilor intrazonale а rama~itelor osteologice de cai .... ...........-.. ................ 262 т.l.8. Anali:~a comparativa а indicilor interzonali ~i eventuala 10Г inteгPretare .................. .. ....... 277 т.l.9. Manifestarea indicilor suprazonali sau dinamica procesului de domesticire . ~i raspandi.te а call1lui ... ;.......................................................:..............................................283 Ш.1.1 О. Izvoarele atheologice propriu-zise си referire lа problematica calului ~......................... 287 Note .. ..... ........ ..... ~ ................... ................ .. ........ ......................... .... .............. :.- :.:................ 301


- - -- ------._-

-

------'-

Ш2.

Verificarea conc1uziilor, sau Despre рartiсulаriUф1е arheologizarii speciilordornestice ....................... ............................... ~ ...... ..........,... ............... ~ .. .................... 303 Ш.2.1.-0ЬsеrvаtllргеlimШаге .. ...... ......... ........ ...... ............. ....... ..... .. ... ................ :.~ ................ 303 Ш. 2.2. Prezentarea unor date suplirnentare .................................. ... .................. ............. ..... .... 307 Ш.2-.3. Iara~i ~espre critica intema а izvoarelor ~i indicii de 1исги .. ~ ............................... .......... 313 Ш.2.4. Oase-indivizi, sau doua ins~iri а1е aceleia~irelatii ............................ :.... ....................... 315 Ш.2.5. Despre indicii nestatornici, sau lncao рroЫеmа in саге пи s-au clarifi.cat arheozoo1ogii .... .. 327 Ш.2.6. Referitor 1а logica core1atiei interioare а рафi 1а intreg ........ ................................... .... ... 331 Ш.2.7. Legitatea raportului nurnarului de oase 1а nиrnaгul de indivizi ........... .................. .. .......... 332 Ш.2 . 8. Ороzфа dornestici - saIbatici sau, си privire lа rnodеlullеgiЩilог de baza ~i tendintelor contrare .. .................................................................................................. .. .. 334 Ш.2.9. De 1а model1a rnateriale concrete .......... ........................ ............. ..... ......................... .. 343 Ш.2 . 1 о. Рartiсu1аriЩilе arheozoologizarii speciilor dornestice .................................... .............. 351 Ш . 2.11. Despre verificarea domesticirii calului ln neo-eneolitic ... _.......... ..... .... .. ........... ....... ..... 369 Note .. ..... .. ..... ..... ........ _... ..... .. _... ............. .... ...... .. ....... ...... .... .. .... .. ..... ..... .. .... ................ ·......... 375

т.3.

Referitor lа dinarnica dezvolrarii cre~terii animalelor domestice in epocile neoliticului - bronzului din sudul Europei de Est, sau Саlиl in contextul altor animale .... ....... ... .... .. 376 Ш3 .1. Particulari ta~le dezvoltarii сошрlехului speciilor domestice 111 zonele culturale de vest ~i de est ... .. ......... .... .... _................... .. ........................................................ .. .......... 376 Ш. 3.2 . Specificul еvоlЩiеi speciilor domestice de baza .. _........... ........... ......................... . _....... 379 т.3.3. Рartiсul31iЩilе zonale ale dezvolilirii ~eptelului ..... .. ...... .. ................. :........................ .... 386 Ш 3.4. Despre раrtiсulаriЩilе temporare ~ i echilibrarea ~ eptelului ..... .. ..... .. .. ........ ,.................. 391 т.3 . 5. Specificul еvоlЩiеi ~pte lului 1.11 contextul fenomenelor паtuгаlе ........ .. .... .......... ....... __ .. .. 396 Note ... ..... ....... ...... .. .. ... ... ..... .. _.. ..... ...... .......... ..... ..... ....... ... ... ....... .... ..... .. ....... ............ _........ .. 412

Anеха

1 .. .. .......... .................. ... ........ ..... ....... ... ....... .... ... .. _... .. ... ..... ..... ..... .... ............ ... .... ...... ..... 415

А.леха

2 .... ...... .... .......... ...... ... _.. ........... _.................... _.. _............ ... ..... ....... ... .. .. .. ........ .... .... .. .. .. _.434

Anеха

3 .......... .. ........ ...... .. .... ........ .. .................. .................. __.... ...... ........ .... ....... ............. ....... ... 441

Р езюм е

........ ..... .. ............ .. ... ........ ...... ..... .. ......... ....... .... ... ... ...... ........ ... ........... ..................... ... . 455

Resиme

....... .. .. ............ ...... .......... _........ .......... .... ..... ....... ..... _... .. .. ........... ................ .. ...... ....... ... . 460

Rezиrnat

............. ... ........ .. .......... .... .................. .............. .. .. .. ... .... ......... .... .... .. ......... .... ......... ... .. 465

Lireratura .......... ...... ........ ............. .... ........... ..... ....... .... ....... .. .................. ....... .. .. ...... ....... .. ......... 470 Lista abrevierilor ........................... ........ ...... ..... ......... .... .... .... ......... .... ................. .. ......... ... ........ 487

-


-

- --

-

-

~

.- - - ' ~-

-. ~

--

- -

- ~ . ----~--.

ЧАСТЬ

1

о МИГРАЦИОННОЙ I<ОНЦЕПЦИИ М. ГИМБУТАС И ЕЕ ОТРАЖЕНИИ В МАТЕРИАЛАХ I<УЛЫУРЫ

НУНУТЕНЬ-ТРИПОЛЬЕ к проблеме взаимодеЙствия. раннескотоводческих и

древнеземледельческих обществ энеолита

-

ранней бронзы

. Вос;точной И Юго- Восточной Европы


.... - _.

__

. _ - -- - --"-- _.

1.1. Вв_едение в ситуацию

«Не единожды в жизни меня пора:ж:шю резкая перемена в том, что можно

было бы назвать общественньш мнением ... Люди внезапно начинают СnЛОUlЬ и рядом исповедовать но6ую веру... Наконец, диву даешься, как... претендую­ щие на оригинальную философию, принимаются толковать об "истинно lIС­ торичес;,:ом МО.ненте

". При это.И nрисуmствуеlllЬ при постепенной мутации

мышлеНlIЯ».

Эжен Ионеско . Из раЗМЫИlЛений

«Но чтобы получить ответ, должен же я бьUl задать себе вопрос. Во-

прос. /{ш; .ножно nО.7учиmь от вет, еС711 не задан вопрос .. .»

.

Эжен Ионеско. Бред вдвоем

Еще каких-нибудь

10-15

лет назад казалось,

ских степей распространяются на юг

в Пред­

-

что мнения специалистов, по крайней мере, по не­

кавказье и на запад - в Нижнее Поднепровье, пре­

скольким из ПРИНllипиальных вопросов взаимодей­

допределяя формирование ряда промежуточных

ствия степных скотоводов Восточной Европы с

культурных образований (Сред ний Стог Щ, кото­

раннеземледельческими цивилизациями энеоли­

рые, или вместе с которыми, затем глубоко вкли­

та

ранней бронзы Карпато-Подунавья и Бал­

ниваются в ареал древнеземледельческих циви­

кан вполне устоялись. В данном случае речь идет,

лизаций. Согласно М. Гимбутас, эта первая миг­

главным образом, об основных этапах и оценке

рационная

характера и последствий проникновения степных

военного вторжения с катастрофическими послед­

скотоводов во внутренние районы ареала древ­

ствиями для раннеземледельческих цивилизаций,

неземледельческих цивилизаций.

сопровождаясь, с одной стороны, полным разру­

-

Напомню, что вопрос О неоднократном по­

волна

имела

характер

массового

шение\! культуры Гум ельница-Караново

VI-Bap-

следовательном проникновении восточноевропей­

на, а с друтой

ских скотоводов в среду древнеземледельческих

ями культуры Кукутень- Триполье, продолжившей ,

-

существенными преобразовани­

Цl1вилизаций «Старой Европы» впервые наиболее

однако, свое дальнейшее развитие

полно был сформулирован еще во второй полови­

21

не 50-х годов ушедшего столетия М. Гимбутас (GiшЬutаs

(Gimbutas 1994,

и след . ) .

Вторая волна , по М. Гимбутас (1973а;

1994,49

1956; 1961). В последующи х десятиле­

и след.), приходится на период 3500-3300 гг. дО Н . 3 .

тиях первоначальная концепция М. Гимбутас не­

Носителями этого процесса также выступают па­

однократно модифицировалась, но на протяжении

стушеские племена с курганным обрядом погре­

70-х годов (l973а,Ь;

и вплоть до по'

бения , но акиент здесь определенно делается на

следних своих

исследователь­

активность

1977; 1979) работ (1994) эта

кавказского импульса:

куро-аракс­

ница последовательно и настойчиво отстаивала

скую культуру Закавказья и культуру Майкоп Се­

-

верного Кавказа. Следствием разворачивания

идею О трехкратности отмеченного процесса

ЭТОй волны, по М. Гимбутас, было распростра­

концепцию трех волн.

Согласно М. Гимбутас, все эти BO:IНЫ высту­

нение в южной и западной Европе технологии

пают как состав .lяющие элементы единого, по­

мышьяковистых бронз

следовательно разворачивающегося во времени

рование культуры типа Нижней МихаЙЛОВЮ1, а в

и пространстве процесса. Исходное звено зтого

ареале древне~емледельческих культур

процесса автор видела в носителях курганного

переоформлением остаточных культурных явле­

обряда

ний с традиuиями раннего земледелия и образова­

-

памятниках типа Бережневки, которые

(Gimbutas

1973Ь); форми­

-

генетически связывались с хвалынской и пред­

нием КOMlmeKcoB типа Усатово, и далее

шествующей последней самарской культурами

ры Езеро и баден-вучедольского блока.

лесостепного Поволжья. На протяжении

Наконец, третья волна -

31 00-2 900

полным

-

культу­

п. до Н. э.

-

гг. до н .3. носители

связывается с носителями позднеямной культу­

бережневских паYlЯТНИКОВ из волжско-прикаспий-

ры, массовая ,чиграuия которых сопровождается

4400-4300


22

Глава

1.1

окончат ельным переоформлением Карпато-По­

демонстрировало, что с распространением степ­

дунавья и Б а да н, содействует формированию

ных курганных погребений комплексы предше­

культур воронковидных сосудов И культуры ша­

ствующих им земледельческих культур полнос­

ровидных амфор и тем самым завершается

тью прекращают свое развитие.

многовеКОВОil процесс индоевропеизации об­ ществ Европейского континента

89

Фактически полностью были проигнорирова­ ны идеи М. ГlIмбутас относительно второй миг­

(Gimbutas 1994,

и след.) .

рационной волны , связанной с влияниями кавказ­

Известно, что отношение разнопрофильных

ского импульса. Хотя, если абстрагироваться от

специалистов к концепциям М. Гимбутас было

лингвистических построений этого автора и рас­

от крайне положительного до край­

сматривать эту проблему лишь с уровня приво­

не отриuате :JЬНОГО. Но бесспорным остается

димых ею археологических реалий, эти идеи впол­

различны.\!

-

одно: бла год аря оригинальности, многолетнему

не подтверждаются, по крайней мере, для терри­

и плодотворному творчеству и, что показатель­

тории Украины, исследованиями АЛ. Нечитайло

но, последовательности в убеждениях, ВЗГ.1ЯДЫ

(1991).

этого автора на протяжении почти полувека бук­

основание полагать ,

вально довле.1И над каждым из специалистов-пре­

идея М . Гимбутас о роли кавказского фактора в

историков, обратившихся к рассматриваемой те­

культурно:.t развитии Юго-Восточной Европы

матике, ВЫНуtКдая их гласно или негласно опре­

просто не была востребована .

Эти и другие обстоятельства дают мне что весьма

продуктивная

делить собственную научную позицию по

Несколько иначе сложилось отношение спе­

каждому нз обо значенных, а точн ее говоря, по

циалистов-преисториков к идее о первой, по

заданныч

Гнмбутас параметрам исследова­

М. Гимбугас , волне скотоводческого населения,

ния; соотнести , сопоставить, соизмерить соб­

мигрирующего на юг и запад. Начиная с 60-х и

.\ 1.

интерпретации с чнением

вплоть до конца 8 0-х годов эта идея постепенно

М. Гимб:,тас . Анализ научного творч е ства

была воспринята подавляющим большинством

М . Гимбутас , уб ежден ,

ведущих специалистов по проблемам и ран не­

ственные оценки

и

-

дело будущего. Моя же

з адача в д aHHO ~ 1 случае иная.

скотоводческих, и раннеземледельческих культур.

Отч аС ТJI в силу отмеченны х обсто ятельств ,

В в есьма сдержанных оценках иде я о ранней

Т.е. ВЛИЯНИЯ взглядов М. Гимбутас и, вне сом не­

миграционной волн е скотоводов непр е менно ПРН­

ния, как ре зультат самостоятельного осмысле­

сутствует во всех основных работах Н . Я. Мер-

ния OГPO~lHOГO , постепенно

перта(l965 ;

накапливавшегося

1974; 1980; 1982; 1984 и др.). IIрямо ­

фонда И СТО'iников, на протяжении 70 - х и вплоть

линейно, в стил е М. Гимбугас, она фигурирует в

до конца 80-х годов среди ведущих сп е циали стов

работах В.Н. Даниленко (Даниленко, Шмаглiil Даниленко

1972;

циалистов ареала раннеземледельческих цивили­

запаздыванием, если не ошибаюсь, эта идея была

заций Карпато - Подунавья и Балкан, определен­

полностью воспринята и Н.Я. Телегиным

но

просл е ЖJ1вается

единогласие по д в ум

изна­

чально заданным М. Гимбутас параметрам, или

и след . ;

1974, 85

и след.) . С некоторым

как степного скотоводческого ареала, так и спе­

1993, 17 и

(1990,

след.).

Об инфильтрации или проникновении степных

1\ШГРИР:'ЮЩИМ на запад волнам скотоводческого

скотоводов, носителей культуры Средний Стог

населения .

или памя т ннков новоданиловского типа, в ареал

11

С наЮlеньшими дебатами и одной из первых

трипольской культуры и далее на юг, в Подуна­

была воспринята идея о миграционной волне но­

вье и на Балканы, в разные годы и в разных фор­

сителеil поздн еямной культуры (третья волна , по

мах писало большинство специалистов по древ­

М . Гимб:'Тас). Оно и понятно. Сотни курганов,

неземледельческим культурам Украины 11 Мол­

тысячи погребений, идентичных по всем основ ­

довы (Мовща, Ч еботаренко

1969; Мовша 1981 , 71 и след.; 1993,39 и след. ; Массон, Черныш 1982, 204; 3бенович 1973; Сорокин 1993,86-87; Суббо­ тин 1983 и след.). Эта идея непременно присут­

ным показателям степным комплексам Восточ­ ной Европы, открытые и исследованные на са­

мой периферии древнеземледельческого ареала

-

Черняков

ствует во всех основных обобщающих работах по преистории Румынии (Pippidi, Berciu 1965,51-

во внутренних раЙОН.ах самого раннеземледель­

след.; 127 и след.; Dumitrescu, Уиlре 1988, 39-40;

ческого ареала

Co~aI987,

в Северо-Западном Причерноморье (Шмаглий,

1970), чуть позже и на территории Мол­ давии (Дерга'iев 1986), а также непосредственно -

55; Dumitrescu, Bolomey,

1989),

1983, 116

и'

156; Petrescu-Dlmbovita et а1. 1995, 53,56-57) и Балкан (Тодорова 1979, 70-71; 1986, 221-227; Garasanin 1971; 1974; Tasic 1989,29-33; 1995~ 43 и след.) и многих, многих иных.

на территории Румынии J , Бол­

гарии (Панайотов

Mogo~anu

Венгрии

(Kalicz 1968; Ecsedy 1979) и Югославии (Brukner, J ovanovic, Tasic 1974, 175 и след . ), делали этот процесс аб­ солютно очевидным. С другой стороны , столь же

Не мору не отметить, что к этой идее на опре­

очевидным выступал и характер катастрофичес­

деленном этапе приобщился и автор этих строк

кого последствия этого процесса. Ибо простое.

.

(Дергачев

1986,65-74; Дергачев,

Сорокин

1986).

картографирование и хронологическое противо­

Между тем, следует обратить внимание , что

поставление археологических комплексов воочию

с источников~дческой точки зрения эта первая


23

-------8вед.eJше-в сurnуnцuю. миграционная волна скотоводческого населения

.

в силу РЮЛИЧНЫХ причин именно эта часть дис­

проступала не столь очевидно, как третья, ранее

сертационной работы (Дергачев

упомянутая. Если' последняя хорошо документи­

гое время оставалась ' неоnубликованноЙ. Обна­

ровалась сотнями, тыiячамии степных комплек­

родованные же в сжатом виде спустя десять лет,

сов, относительно равномерно или отдельными

где опятьстаки курсивом повторяется вышепри­

компактньщи группами зафиксированными во

веденная цитата (Дергачев

всем древнеземледельческом ареале от Южно­

ки и аргументы автора не могли возыметь свое­

го Буга до Карпат и далее до Центральных Бал­

временный эффект. Момент был упущен. А сам

1989,250)

дол­

1999, 192) 2, разработ­

кан, Баната и Потисья, то энеолитическиепогре­

материал, лишь отчасти обновленный, явно стра­

бальные комплексы вплоть до 90-х годов (да и

дает многими анахронизмами.

Иными словами, если обратиться к литера­

сейчас, если не считать Северо-Западное При­

черноморье) были и остаются единичными. При­

туре периода 80-х

чем все они разбросаны на сотни километров

отчетливо обнаруживается своеобразная ситуа­

один от другого (Кэйнарь

-

Центральная Молдо­

ция, когда все исследователи, излагая идею о про­

ва; Касимча,

устье Дуная; Деча Му­

никновении степных скотоводов в среду ранне­

Центральная Трансильвания; Чонг­

земледельческих цивилизаций и катастрофичес­

низовья Тисы). Однн специалllСТЫ , в част­

ких lIЛИ каРДllнальных культурно-исторических

решулуй

рад

-

-

CYBQPOBO -

-

начала 90-х годов, вполне

ности, по культуре Кукутень-ТриполЬе, видели

последствиях этого процесса, исходят как бы из

этот процесс в появлеНl!И или, точнее, во внедре­

окончательно 11 бесспорно установленного фак­

нии в культуру Кукутень А-Триполье Вl керами­

та, апеллируя к одним и тем же разрозненным

ки с примесью раК)'I.LIКИ. Но определение ,куль­

единичным погребениям, комплексам или разно­

турных истоков ракушечной керамики неодно­

ФункционЭлрным типам издеЛI1Й. Отсутствие

кратно

сколько-нибудь новых, значимых подтверждений

корректировалось

и

продолжает

дискутироваться. В аргументации этой миграци­

и аргументации столь масштабного по времени

онной волны нем алую роль сыграл ряд специфич­

и

ных категорий находок, как-то: зооморфные ски­

ческого процесса, мне представляется, невольно

пространственному охвату культурно-истори­

петры в виде лошадиных голов; крестовидные бу­

привело к своеобразному психологическому эф­

лавы маРИУПОЛЬСКОГОТ!1па ; своеобразныеподвеСЮ1

фекту. Все сказано, все обсуждено, но вместе

с ушком, интерпретируемые В.Н . Даниленко как

с тем все шатко, противоречиво н ничего нового

пса.ТИН; Дl1сковидные Уl\.-рашения из раковин

Unio

не скажешь. Самым простым и вполне логичным

и ДPYГl1e. Но при этом, скажем, скипетры в боль­

выходом из этой неопределенности могло быть

шинстве своем представляют случайные находки

одно: объявить ставшую уже традиционной (чи­

или наХОДЮ1 без четко зафиксированного археоло­

тай

гического контекста. Более того, как ныне хорошо

ноевропейских скотоводческих племен в куль­

известно, многие из перечисленных изделий име­

турном переоформлении Южной и Западной Ев­

ют чрезвычайно ШИрОЮ1Й ареал распространения

ропы несостоятельной, ошибочн о й и предложить

!1 встречаются от Среднего Поволжья н Кавказа

свое оригинальное, хотя бы в силу новизны,

до Центральных Балкан и верховьев Тисы. Все это вместе взятое делало идею о первой

-

набившей оскомину) идею о роли восточ­

объяснение. Что, собственно, и произошло на про­ тяжении 90-х п.

волне мигрирующего на юг и запад скотоводче­

В подтверждение сказанному, думаю, доста­

ского населения весьма уязвимой дЛЯ КРИТИЮ1 .

ТО'1НО сослаться на работы А. Хойслера (Hausler

И критика эта казалась вполне убедительной

1994а;

(Hausler 1981; 1982).

работ, особенно на Западе, ныне много. Однако

К сожалению, случилось так, что даже пере­

1996)

иЯ. Маккай

(Makkay 1994).

И таких

для ~lеня в данном случае гораздо важнее рабо­

численные выше и иные, упомянутые во ~IНОГИХ

ты двух авторов,

работах , категории источников или отдельных

ропейскую археологию, Т.е. выступающих как бы

типов изделий, «работающих» на рассматривае­

из исходного эпицентра событий и взявших на

мую пробле~1У, так и не были подвергнуты над­

себя смелость разработать

лежащему еДИНО:'IУ исследованию с соответству­

фактологическую базу этого нового антимигра­

юшнм анаЛИЗО~1 каждой и всех вместе взятых.

ШJОННОГО направления. Речь идет о работах

Еше во второй половине 80-х годов в связи с раз­

Ю.я. Рассамаюша и И.В. Манзуры .

представляюших

-

восточноев­

с их точки зрения

-

рабатывавшейся тогда темой контакrности Кар­

Взгляды Ю.Я. Рассамакина хорошо известны

пато-Поднестровья автором было обнаружено,

б.lагодаря оБЪБ1НОЙ публикаuии, реализованной во

что процесс проникновения скотоводческих пле­

втором номере журнала

мен в

cpe.J.Y .J.ревнеземледельческих энеО.lитичес­

(Ra ssamakin 1994)

«Baltic-Pontic Studies»

и в соответствующих разделах

ких обществ «надежно Документируется тремя

«Древней истории Украины»

самостоятельными и, что принципиально важно,

Но в наиболее полном, практически монографи"

взаимокоррелирующиыи разновидностями источ­

чеСКО1>I, объеме взгляды этого автора изложены

(PaccaMaKiH 1997).

ников», с конкретными ·· расшифровками некото­

в коллективной монографии, изданной в Кемб­

рых из MO~leHTOB этого заключения. Однако

ридже (Rаssаmаюп

1999).

Во всех этих работах


24

Глава

1./

Ю.Я. Рассамакин ВЫС1)'пает резким прarnвником

торов ни в одной из своих работ не анализировал

миграционной теории, объясняя взаимовстречае­

проблему КУЛЬ1)'Рного соотношения и взаимодей­

мость тех или иных материалов скотоводческих

ствия

куль1)'Р в среде раннеземледельческих обществ

и раннеземледельческих куль1)'Р. Они критико­

и, наоборот, как естественный процесс КУЛЬ1)'Рно­

вали других авторов, рассуждали и высказывали

исторического взаимо-действия, основанный на

свои мнения по поводу этой проблемы, но сама

взаимовыгодном обмене и торговле

проблема не стала предметом специального ис­

(Rassamakin след. 112,154;

1999,69,100 и PaccaMaкiH 1997, 277 и след.). Сходную позицию по

следования. А это немного разные вещи. Второе

обоим оговоренным вопросам демонстрирует в

исследователю и на Западе, и на Востоке, крити­

своих последних работах и И.В. Манзура

ка ничем, кроме испорченных личных отношений,

1994,29

и след.;

энеолитических раннескотоводческих

Маnzша, Dеmсепkо

102

и след.;

145

1996,77 и

(Levitl<i,

след.; Мапzurа

обстоятельство . Как хорошо известно каждому

1999,

не заканчивается. Крайне редки случа!!, когда

и след.), хотя еще каких-нибудь

критика стимулировала продукти вные дискуссии,

шесть-семь лет назад этот автор придерл<J1Вался

а сама по себе - так сказать, в чистом виде, -

традиционных взглядов (Маnzurа

никогда не сопровождалась новыми поз!!Тивны­

Маnzuга

1993; Bogataja,

1994; Manzura, Sava 1994 и др.)

О.

ми результатами. Именно поэтому мне предпоч­

Я не собираюсь подвергать работы этих ав­

торов критическому анализу

4.

Причино!! тому два

обстоятельства. Во-первых, ни один из этих ав-

тительнее перевести рассуждения в несколько

иную плоскость и обратиться к вопросу об архео­ логической процедуре.

Примечания К сожалению, применительно к терр!fТории Ру­

иными колл ег ами, не могу не предупредить читателя,

МЫНlfИ проблема степных курганных KY:lbTYP так и не получила ско..lько-нибудь полного монографического

что они, по сути, представляют рефлексии или сво­

J

ванных мною разработок по контактности Карпато­

В. 3ирра

Поднестровья (о чем сказано выше). В отдельных слу­

(1960). Из новых рсmональных ИСс.1едованиЙ можно указать на работу: Ciugudean 1996. 2

В сокращенном без ведома автора виде, с многи­

опубликованных мною материалов (Дергачев

1980;

1986). Из этих работ целиком

была также опубликована в томе, подготовленном под

переработками заимствован, также без надлежащей

редакцией

оговорки, ряд системных, подчеркиваю

3

Ссылаясь на последние работы И.В. Манзуры,

опубликованные самостоятельно или в соавторстве с

•..•..-

чаях они включают консп ект ивное изложение ранее

ми пропускаыи и неточностями в переводе, эта статья

B.Hanse\ и Ja.Machnik под названием «Das Karpatenbecken lIпd die osteuropaische Steppe», нздан­ ном в серии SЙdоstешора-Sсhгiftеп. В.20. Prahistorische Archaologie in SUdosteиropa. В.12. Munchen-Rahden, Westf 1998.27-64.

----

бодное изложение ряда несвоевременно обнародо­

освещения . Отчасти она .отраж ена в устаревшей статье

--- - - - - ---:-- - - -- - -

или снезначительными

-

системных

иллюстраций. 4

Свое мнение по поводу последней из работ

Ю.Я. Рассамакина я уже высказывал официально

(Dergachev 1999,64). Могу лишь добавить, что изложен­ ная в этой работе оценка в равной степени касается и

работ И.В. Манзуры.


1.2.

О процеДУРеАрхеологического исследования

«Сnроси;и себя, ответ зависит от вопроса или вопрос зависит от отве­ та. Это то другой вопрос, неm, тот ж·е саАIЫЙ»

Эжеlt Иоltеско. Бред вдвoe~1/

Одной I! З отличительных особенностсi"i

раСКРЫТl1Я тех Ш1l1 ИНЫХ b-уЛЬТУРНО-l1сторнчеСЮIХ

археологии послевоенных десятилетий было, ка­

явлений и процессов прошлого. Подтверждени­

залось бы ныне, с уровня конца столетия, неве­

ем сказанному могут СЛУЖИТЬ коллекrивная мо­

роятное, пеР~lанентное, порой взрывоподобное,

нография И.С. Каменецкого, Б.И. Марщака и

наращивание фонда археологических источни­

Я.А. Шера

ков, обеспечивавшего и, вместе с тем, стиму­

] 991), а

лировавшего !1нтеНСl!вныедискуссии и позитив­

п. Бан

ные разработки по всем разделам пре- и прото­

примечательно , эти реКО:vlендаuии не остались

ИСТОРИИ, античного и средневекового периодов.

незамечеННЫМI1, ибо на протяжении 70-х

Но ни ДЛЯ КОГО 113 специалистов не секрет, что

чаш\ 90-х годов 11 на Западе, и на Востоке появ­

одновременно и параллельно с полевыми иссле­

ляется целая серия обстоятельных классифика­

дованиями,

осмыслению

ционных, системаТl1зационных или интерпрета­

культурно-исторических явлений прошлого J! на

ционных 11сследоваНIIЙ по ca~lblM ра з личным

западе (начиная еще с 40-х годов), 11 на восто­

проблемам археологии и древней ИСТОРИ!1 (Бу­

ке

имущественно с БО-х годов) с не l\lеньшей ин­

нятян 1985; Щукин] 999; Напsеп 1991; 1994; Parzinger 1993 ; Кristiansel1 1998) и многие-/v1НО­

тенсивностью и остротой обсуждались и разра­

гие другие.

-

исследованиями

по

в рамках бывшего Советского Союза (пре­

батывались вопросы самих теоретических основ

(1975), книги Л.С. Клейна (1978/1995; - книга-учебник К. Ренфрю и (Renfre\\!, Ваhn 1993) 11 другие . Но что на Западе

ственно

возможности;

археологического

методы

конкрет­

ного археологического исследования, разнооб­

на­

Следует, однако , отметить , что непоср ед­

археологической науки: ее гносеологические методология и

-

интер есуюша я

нас Te~!a

исследования,

-

процедура

судя

по

крат­

KO~IY перечню (пять наименований) статей, при­

разные аспекты сугубо процедурного характе­

веденного под соответствующей рубрикой в кни­

ра и т. д. (см.: Кlейн

ге л.с. Клейна

] 993, 48-54).

Различным

(1995, 287), довольно

редко рас-

было отношение археологов-пракrиков к теоре­

01атривалась в специальных работах. Но в этом

тическим разработкам горстки лидирующих спе­

случае нельзя не учитывать, что, по крайней

циалистов. ВСПО~IН!1М дЛЯ прнмера хотя бы ре­

~Iepe, на взгляд автора, эта тема вбирает в себя

акцию на «Аналити ческую археологию» Д.Клар­

все основные требования и принципы, предъяв­

ка и вообще на работы представите.lеЙ «новой

ляе~1ые

археологии». Но очевидным остается одно . ПРI1-

археологической систематике (Бочкарев

влечение и внедрение в археологию принципа

Клейн]

структураЛИЗ.\lа, а затем И системного или сис­

НlIЙ я бы отнес следуюшие:

темно-функuионального аналнза, ВЛI!ЯНИЯ и за­ имствования ~1Ногих из методов естественно-на­

12-

ко

Bce~)

состаВЛЯЮШИl>1

975; ] 995,274).

11

в

целом

к

1975 ;

И к главным из требова­

четкая форыулировка задачи исследования;

отбор источников, адекватно соответству­

учных ДИСЦИ~lИН, так или иначе, сопровождалось

юших поставленной задаче (их внешняя и внут­

постепенной выработкой целого ассортимента

ренняя критика):

методико-методологических рекомендаций И ка­

3-

анализ (классификаuия, картографирова­

сательно возможностей и условий применения

ние - и пр.) источников метода:-ш, адекватными

объективных методов и приемов ана,lиза архео­

сформулированной задаче;

логических источников, и касательно основных

4-

выявление общих тенденuий или законо­

этапов и последовательности реализации любо­

мерностей поведения анализируемых источников

го археологического исследования на

(систематизаuия

предмет

-

выстраивание сериаuий);


26

Глава

1.2

интерпретация лолученныхрезультатов:

еще должны их очистить (внешняя критика), ото­

культурная, историческая, социологическая и пр.

брать после ЩIИтельных процедур именно те из

(в соответствии со сформулированной задачей) .

них, которые работают на поставленную вами

5-

задачу (внутренняя критика). Затем их еще сле­

Что же касается лринципов выполнения этих

требований, то я бы назвал один главный

обя­

-

дует типологизировать, анализировать, скоррели­

...

зательное, жесткое, строго последовательное про­

ровать

хождение э т апов нссле~ования, не допускающе­

И все это еще надо оформить в виде рукописи ,

го их подмену или смещение, от сформулирован­

с обязательным привлечением фонда источников

ной задачи до ее объяснения.

(чтобы каждый читатель мог вас проверить),

С учетом и зложенного, за неимением гото­

и, в конце концов, интерпретировать.

описанием всего хода исследования, подготовкой

вой формулы, я бы предложил следующее опре­

и оформлением соОтветствующих таблиц и ил­

деление . Археологическая процедура

люстраций, аргументирующих все ваши выклад­

-

это

система нормативных , обязательных , иерархи­

ки. Вот и получается

чески

15-20

взаимосвязанных , строго последователь­

-

год работы, а все ради

страниц аргументированного объяснения

сформулированной вами задачи.

но выполняемых этапов исследования, ориенти­

рованных нарещение конкретно поставленной

Иное дело повествовательное исследование.

задачи сугубо археологического или КУ,lЬТУРНО­

Автор может свободно сослаться на тот или иной, как бы подтверждающий его мысль, материал;

исторического свойства.

Главной отличительной особенностью этой

тут же может проводить словесное сопоставле­

же сткой процедуры я в ляется то, что корректное

ние этих материалов (читай: анализ) и тут же

выполнение ее требований I! условий к ак бы вы­

одновре менно высказыва ет свою оценку

ступ а ет гаран т ом аргументированности получен­

терпр ет ацию». И все это в сопровождении серии

-

« ин­

ных выводов. Ибо последни е , по сути, логичес­

иллюстраций , наиболее репрезе нтативных, э ффект­

ки, с н е обходимостью, вытека ют из объ яснений

ных (все ведь не включишь) конкретных матери­

выявленных объективных закон ом ерностей с оот­

алов, в соч етании с не м е н е е эффе ктными рисун­

н о шения р аз нокачеств енных а рх еологических

ками или схем а ми , яко б ы отражающими струк­

реал ий.

турные связи м атериалов. Все это л егко пишется,

Между тем , несмотря на очевидные преим у ­

легко оформляется и в р е з ультате

-

объемная ,

щества , многие из археологов определенно избе­

обстоятельная на вид статья или монография, но

гают этой жесткой процедуры, предпочитая ей

каков научный эфф ект?

нечто среднее между стилеl\1 французских анна­ листов и тоже французских , но

И еще одно различие этих подходов. При же­

романистов.

сткой процедуре автор, сформулировав задачу,

Я бы назвал это повествовательным стилем ис­

далее уже следует за материалом . Последний

следования.

буквально ведет автора, вынуждая его постоян­

-

Не могу заподозрить этих авторов в незна­

но возвращаться к исходным данным, корректи­

нии методики. За истекщие десятилетия в архео­

ровать свои возникающие по ходу исследования

логии разработан буквально неисчерпаемый ар­

впечатления и ассоциации. И, в конечном счете,

сенал методов и приемов анали з а археологичес­

он формирует вывод, который ему навязывает

ких источни·коВ. Возможно, некоторых из · этих

закономерность

археологов-практиков

И именно поэтому вывод этого автора всегда бу­

отпугивают сами

усло­

дет более реали стичным , более объе ктивным.

вия - ж есткость процед уры , психологически как

бы сковывающие свободу изложения, мысли, да

поведения самих материалов.

.

Иное дело повествовательный стиль исследо­

и всего творчества . Куда проще повест в ователь­

вания, когда автор, с л едуя какому-то априорно воз­

ное исследование: полная свобода, никаких

никшему впечатлению, постепенно и незаметно как

ограничений.

бы подтягивает, навязывает, подминает под свои

Правда, исследование, проведенное по жест­

впечатления легко поддающиеся этому материа­

ким правилам, неизбежно связывается еще с од­

лы. Как это происходит, знает каждый из нас: ого­

ним условием, а именно - колоссальным по объе­

варивая недостаточность источников, сложность

му, изнурительным трудом , зачастую не самого

ситуации , одно умалчивается, другое (нужное)

приятного, технического свойства. Ведь форму­

выпячивается и Т.Д. , и т.п. Но именно поэтому ко­

лировка всего лишь одной из задач на уровне хотя

нечные результаты подобной стилистики носят в

бы одной из культур или одной из ее подструкryp

себе субъективистический отпечаток.

уже автоматически предполагает полный или

Сталкиваясь с подобной работой, читатель

почти полный охват всех памятников этой куль­

постоянно вынужден обращаться то к одной, то

туры. А многие из культур или их субструкrypы,

к другой из указанных автором работ, дабы удо­

как известно, включают сотни, а часто тысячи

стоверить.ся в точном соответствии материала

памятников. А последние, в свою очередь ; объе­

или lo1ысли; читатель должен

диняют сотни комплексов с тысячами единиц раз­

стоятельно додумываться до причинно-след­

нофункциональных категорий материалов. И вы

ственныхсвязей, при ведших автора раБОТЬJ к тому

----

- ..-

...

- .-._ - -- - -- - - -

постоянно само­


O-.nроцедуре...археологu.ческого-uсслед.О$auu.ч Рис.

1.

Три схемы, три

- --'-

концепции <(Новой модели»

Позднелмный горюонт (Михайповка lIБ;А

юя. Рассамакина: А - Расса­

' " Р.Б.В. -,/'

11-111)

пТ~~...-е Степь

IV

III

нв

макин

1993; В - RassаП1аkiп 1994; С - RаssаП1аkiп 1999.

(V 1)

~~ ~

~~ u (;

С/П

~

g~ 0\0

>-~ ::r: ~u

--

f~ с

. '~ ::;;: '"

С/I

!

I?

I~I

I

':i

"

~

~ ~=I~~~~~

C~

~'?

r----- \, ,

Азова-днепровская н.

I

НЕОЛИ Т

I

ARCHAEOLOGICAL

3000

TII I:: [i\RLY IJRONZ[ :\G[ (УЛМN:\ УЛ Сl!LТl:RЩ

СLJLП..:RЕS

MilJ1. . 111

§@ t

3 100

=

~

~

~

~

""

е I 3500

~~

LJ

-""_O

~ 1

=

~o

Q;"''-''

::;

G

v;

----о--

~.

;:;

v; z

-IJ..

v:

г-

~

~o ----о--

lJuri.J.J

ВС

.! :--. v

z

(jгu\lps

~ ~

~

~ О

." 00

/\П:<J

111

111

11 . 1"

" ;.., ..!. ~

<

"

-,;

<;

~OOO

;:о

g .i1> 3<> <;

"~\/

в

:.:;

i =

;:о

",с..'

\

7.hi \.(}til .. \ ·o lchan.

.!

"

:;; ;.;

]

'&

о

\\

В/I

НшtC-lСДОН. У.. -

А

~

'$

(Л .

(е)

R)

Уптn~\'а culture

3000

T,<lnsformfl tions firollp5 11 .l1d 111 А. В " ,

?

I~=o l JS(Ю

I\

I с§ ~;V

?

8@ I ~OOO

4500

с

",,;,\

I~".

с§

~

?

?

@ t

Rer in , lo\·k. " R""dor·

\1ikhз"i-

Hor{Jui~tc kгhi :х пi

Tripol)'c (11

Cucu:eni В·Тri:юI\·о

82-(1; (1

ОсгсУ-

vka

sko<o '.с,""' \'111

Bи~oг

~

n~y[t

'"

Molyu- Kon...;w. khov tinu\"ka, Rё.zdог-

Mikl,aj· skOi: 1'J' k" 1 VI, \'11

'!

Stcppc 'lliat1ls'

~

NUYll-

5\"оьоа·

\1""""r

Trir><>Jy<

02; Tripo lyc Sredn," BI-IO Sюgt'J

со

S\"obud· Cucl.Jte-п; А-

11O~

Slгilcl,э.

Tripolyc Skely" 111

Razdor- .\I)"skll.· ko

sko.::

1\'. "

Ч.:;uku

с>

-:L


Глава

28

1.2

или иному выводу или высказыванию; и, в конеч­

дели» этого автора объясняются его неуверенно"

ном счете, читатель

стью в собственных убеждениях.

оказывается просто

перед

не

Подобной же неуверенностью отличается

поверить? Ибо есть рассуждения, есть впечат­

и другой представитель восточноевропейской ар­

ления, есть мнение автора, но, в то же время нет

хеологии, И.В. Манзура, который еще в

дилеммой: принять

-

не принять, поверить

надлежащей аргументации и

-

-

не убеждает.

А не убеждает, поскольку сам автор не уверен в своих выводах .

19931994 гг. (Manzura 1993,23-27; Manzura, Sava 1994, 146-147) явно еще ВОСПРИНlНfал идею о проник­

новении степных скотоводов в ареал раннезем­

Да простит меня читатель, но чтобы не вы­

ледельческих культур, но который уже в

глядеть голословным, ситуация обязывает при­

1999

вести тому доказательства. Пожалуйста, два при­

называемой «степной инвазии»

мера. Первый

Dеmсепkо

-

из работ автора «новой модели»

1996-

гг. категорически высказывается против так

(Levilki, Маnzша, 1996,78; Manzura 1999, 102). И опять­

развития пастушеских обществ северопричерно­

таки мы вправе задать этому автору два вопро­

морских степей . На Рисунке

са: изменилось ли за эти шесть лет что-то суще­

1 представлены

три

схемы, опубликованные ю.я. Рассамакиным с

ственное в объеме материалов по культурам ско­

незначительными интервалами: первая в

г.

товодческих и, добавим, раннеземледельческих

1993,28, Рис. 15), вторая - в г. (Rassamakil1 1994, 51, Fig.11) и третья - в г. (Rassamakin 1999, 73, Fig.3.5.). Эти схемы, соглас­

культур Восточной Европы и Карпато-Подуна­

(Рассамакин

1993 1994 1999

вья? Ответ один

-

нет. Провел ли И.В. Манзура

сколько-нибудь углубленный ана.,1ИЗ этих матери­

но автору, отражают квинтэссенцию «новой мо­

алов на предмет верификаЦЮI идеl1 степной ин­

дели» структурных и хронологических связей

вазии? Ответ тот же

курганного обряда культур при черноморских сте­

коллега И.В. Манзура, грань ~1ежду

пей. Но вглядитесь в эти схемы

traditiol1»,

-

они совершен­

-

нет

J.

НО тогда где же,

«scho1ary

в которой Вы с такой легкостью упре­

но различны и по взаимораСПОJlожению обряда

каете несколько поколений предшествующих Вам

погребения, 11, в особенности, по их хронологичес­

специалистов, и обещанныч Ва\111 «геа!

ким параметрам. Обращает, скажем , на себя

арргоасh» (Маnzша

внимание обряд вытянутого положения в версии

1993 г. -

он как бы лимитирован периодом Трипо­

лье В2-С2 (Рис.

Думаю, сказанного дост аточно. Ведь все из­

ложенное в этом параграфе можно свести к од­

г. этот же

ному-единственному предложению . Признание

обряд экстраполируется на весь период энеоли­

или неприятие идеи М. rl!Moyтac о первой миг­

та и ранней бронзы (Рис.

рационной волне скотоводов упирается не в не­

1,

А); в версии

research

1999, 102)?

1, В),

1994

а в версии

1999

г.

тот же обряд снова лимитируется периодом пре­

достаточность источников ,

имущественно Триполье В2/СI-С2 (Рис.

при меняемых методов исследования.

1,

С).

а

внеадекватность

Вот и возникает вопрос, какую же из версий сле­

И чтобы наПJ1санное не звучало голословной

дует принять, какая из них хотя бы приближенно

декларацией, осмелюсь предложить возможное

соответствует реальности. Ведь, скажем, в слу­

решение этой проблемы с позиции жесткой про­

чае с вытянутым обрядом хронологические раз­

цедуры, но необходимо предварительно сделать

личия достигают полутысячи и более лет.

две маленькие оговорки.

Разумеется; любой автор имеет право и даже обязан непрерывно корректировать свои взгляды

«поднять» эту проблему в целом : Она огромна, и

и концепции . Но такие существенные корректи­

в одиночку это маЛQ кому под силу. Поэтому дЛя

ровки возможны лишЬ в двух случаях. Во-пер­

начала я предлагаю всего лишь два этюда, вклю­

. 1:

ЕстестВенн·о, за короткий срок

2

Я не могу

вых, при резком возрастаНИIl общего фонда IJC-

чающих анализ трех-четырех культурных пара­

точников и, во-вторых, при новом более обшир­

метров.

ном и углубленном анализе известных и/или вновь накопленных материалов .

2.

Исследование основано на материалах

культуры Кукутень- Триполье, которая, если сле­

Соответственно в случае с работами юя. Рас­

довать приверженцам миграционной теории,

самакина возникают два вопроса: изменилось ли

в меньшей степени, нежели культура Гумельни­

за последние

ца-Караново VI-Варна, испытала на себе ката­

6-7 лет,

отделяющих первую и тре­

тью версии, что-то радикальное в объеме фонда

строфические последствия степной инвазии. Если

источников по рассматриваемым культурам? От­

это действительно было так, то из этого следует,

вет один

что гипотетически предполагаемые в культуре

-

нет. Приведены ли этим автором бо­

лее широкие и углубленные аналитические иссле­

KyкyreHЬ-Триполье следьi отмеченных событий

до~ания? Как будто бы нет, а если да, то почему

заведомо должны быть не столь яркими и выра­

не обнародованы в последней монографической работе. Вывод один. Различия в системных схе­

зительными, чем ·если бы мы подвергли анализу

мах,..а соответственно и в концепции «новой мо-

Варна. И все_ же .. ;

.

- ,- - ._-- -

- -- - - - - -

материалы культуры Гумельница-Караново

VI-


.----О-nроцедуре..археО.л.oгwLe.ClШ2д.J.La:мQQБЩjЩ/

__ _ ,____ _

___ __

2}l ______ ___

--------------------------------------------------------------------------------------Примечания 1

Возможно, И.В. Манзура полагает, что такой

ного степной и лесостепной зонам Восточной Евро­

анализ изложен им в к{)лдективной монографии, из­

пы от Нижнего Дуная до Дона (Телегин

данной в 1996 г. (Levi!ki, Manzura, Demcenco 1996), где он на более чем 20 страницах рассматривает эне­

до Предкавказья. На это обстоятельство справедливо

олитические погребения суворовской группы и так

1999,114 и след.).

называемого бессарабского варианта культуры Чер­

обращает внимание и Ю.Я. Рассамакин

1985) и далее (Rassamakin

2 Этот материал готовился по просьбе С.

теля, что идея этого автора о бессарабском варианте

Renfrew «Late prehistoric exploitation of the Eurasian Steppe» (Cambridge 12-16 JапиагУ 2000), и в

культуры Чернавода

1 (см.: Manzura 1994,95 и след.; 1999, 116 и след.) представляет собой чистую ФИКЩIЮ,

распоряжении автора имелось всего четыре месяца.

так как автор искусственно отторгает небольшую

что на протяжеНИII последних

группу погребальных комплексов с вытянутыми кос­

главным образом проблемой преисторического ме­

тяками от единого купьтурного массива, свойствен-

талла, но не энеоJ1итическими культурами.

навода

1 (1996, 59-83).

Вынужден предупредить чита­

к симпозиуму

ВыполнеНllе исследования было усложнено еще и тем,

лет автор з аниматrся


1.3. О «гражданском» состоянии кукутень-трипольского общества

1.3.1.

Задача исследования. Абстракции

Задача нашего исследования вытекает из

культуре этого обшества в целом, и в особеннос­

вводной части работы. Она заключается в ве­

ти, в период предполагаемых событий (Кукутень

рификации состоятельности или несостоятель­

А-Триполье В 1) и/или в период, непосредственно

ности идеи М. Гимбутас о степной инвазии , ко­

следовавший за этими событиями (Кукутень АВ­

торую якобы испытал!! на себе носители куль­

Триполье В2). А если это действительно так, то,

туры Кукутень-Триполье. Вре.\-!я этих событий

в свою очередь, можно преДПО.l0ЖНТЬ, 'ПО даже

как будто бы приходится на периоды Кукутень А­

на самом обобщенном уровне анализа памятни­

Триполье В 1.

ков трипольской культуры мы вправе ожидать на­

Примем эту идею за '{исто рабочую гипоте­

ли '{ия в памятниках периода Кукутень А- Трнпо­

зу. Предположим , что М. Ги~!бутас п рава в том,

лье В 1 и/или на переходе к периоду Кукутень АВ­

'{то, действительно, где-то на протяжении перио­

ТрипольеВ2 каких-то глобальных или, по h'])айней

да Кукутень А- Три п оль е В 1 носители этой куль­

мере , весьма значимых неординарных культур­

туры испытали на себе нашествие степных ско­

ных сдвигов

товодов, которое сопровождалось военными стол­

-

ка'{ественных из.\-!енениЙ.

Это предположение

-

на самом обобщенном

кновениями, масштабным!! разрушениями

уровне

и которое привела к кар.1ИНальным последующим

го хода развития означенной h)'ЛЬтурЫ в целом

-

можно проверить путе:vt анализа обще­

изменениям в этой культуре, продолжавшей свое

или, иными словами, путем определения общей

развитие.

динамики пространственно-вре.\-!енного ее разви­

Если это утверждение соответствует реаль­

тия. Ибо, следуя изложенным соображениям,

ным историческим событиям, то из него следу­

многовековое развитие этой культуры определен­

ет, '{то эти масштабные катастрофические со­

но должно обнаружить какие-то культурные сдви­

бытия не могли не отразиться в столь же мас­

ги на этапе Кукутень А-Триполье В1 или на пере­

штабных пропорциях на самой материальной

ходе к последующему периоду.

1.3.2.

Динамика развития культуры Прекукутень-:Кукутень-Триполье

Для раскрытия динамики общего развития этой культуры автором при влечено

2017

памят­

ников - поселений 1, которые по нашим расчетам составляют около

2/3

от всех ныне известных па­

мятников этой культуры 2. Эта выборка вполне пропорционально представляет все периоды раз­

кое определение J за имствовано из следующих основных источников :

-

для периода Прекукутень- Триполье А

боты: Маркевич нович

-

1973;

Marinescu-Вilcu

- ра­ 1974; Збе­

1989 с незначительнымидополнениями;

для культуры Кукутень А, АВ, В террито­

в,ития культуры Прекукутень-Кукутень- Триполье

рии Румынии - сводная работа: Monah, Cиco~

и все зоны ее распространения от верховьев Олта

(Ариушд) до киевского левобережья Днепра. Иными словами, выборка вполне представляет

1985 с редкими дополнениями; - для среднего Триполья Молдовы - работьi: Маркевич 1973; Виноградова 1983; Sorokin 1997,

культуру в целом и неминуемо должна включить

со многими новыми дополнениями;

в себя основные тенденции пространственно-вре­

мятников- просто нев0ЗМР?КНО из-за большого

- работы: 1983; Круц 1977 ;-1989; Круц, Рыжов 1997) 4; Рижов 1999; Гусев 1995; Колесников 1993; Гудкова и др. 1991;· Sorokin 1997Ji другие, менее

объема . Перечень памятников и их хронологи чес-

значительные;

менного ее развития со всеми ее катаклизмами.

К сожалению, привести полный список этих па­

-

для среднего Триполья Украины

Виноградова

- - -- -- -- .-

..

_ _. ...


-------'----jО'-l-'~:ж:дtfflеКоМ>> сосmоянuu,кукуmень-mРUI1О·льекого--()6щ~ее';lmжв%аl------

Табл.

··3.1

1. Количественное распределение п!,.мяruИКОВ КУЛЪ1)'РЫ Прекукугенъ-Кукутень-Триполъе по периодам

Перноды

~

~

"се

с:>

:.: ::: ~

Временной

-Среднее

Временной

Среднее

интервал

арифметическое

интервал периода

арифметическое

периода

- число

в столетиях

число памятников

~

В столетиях

памятников по

по хронологии

по столетиям

с::

по хронологии

столетиям

к.М.Манту

согласно

Бурдо-

согласно Бурдо-

(Mantu 1998)

К.М. Манту

Видейко

Видейко

6

7

tJ:: о:

с:> о;

u

:::

~

1 Прекукyrень-

2 176

3 8,72

679

4

5 5

35,2

4,5

39,11

33,66

2

339,5

5,5

123,45

357

17,69

2 (+ 1)

178,5 (119)

3

119

547

27,11

4 (+ 1)

136,75 (109,4)

3,5

156,28

258

12,79

4,5

57,33

3,5

73,71

Триполье А Кукутень А-

Триполье ВI Кукутень АВ

-

ТРllполье В2 KyкyreHb В-

Триполье СI Хор.lФолтешть

-

Триполье С2 ВСЕГО

-

_.

2017

100

- работа: 1980 со многими дополнениями.

Но не будем спешить. Ибо здесь нужны не­

для позднего Триполья в целом

Дергачев

которые коррективы . Дело в том, что периоды

Рассмотрим временной аспект соотношения

развития культуры Прекукутень-Кукутень-Трипо­

этих памятников. Полные данные о количествен­

лье имеют разную продолжительность, разные

ном распределении памятников по разновремен­

интервалы развития. Обратимся к тем специа­

ным периодам культуры Прекукутень-Кукутень­

листю!, которые занимались уточнением абсо­

Триполье представлены в Таблице

Как сле­

лютной датировки этой культуры и ее отдельных

дует из нее, на период Прекукутень-Триполье А

периодов. Вот две свежие работы: специальная

1.

приходится

176 памятников или 8,72% от всей вы­ борк!!; на период Ky~)'ТeHЬ А-Триполье ВI - 679 или 33 ,66%; на период Кукутень AB-Тр ИГlOлье В2 - 357 или 17,69%; на период КУh)'Тень В-Трн­ полье Сl - 547 и л и 27,] 1% 11 на п ериод Хородиш­ тя-Фолтешть- Триполье С2 - 258 или] 2,79% .

статья киевских коллег Н.Б. Бурдо и М.Ю. Ви­

дейко

(1998) и раздел монографии К-М. Манту (Mantu 199 8а, 93 и след.). К сожалению, ХОТЯ ра­ Диокарбонный метод - детище точного есте­ ствознания, конечные результаты абсолютного датировання

у УЛО~1ЯНУТЫХ, И У иных авторов

11

Итак, если следовать хронологической по­

весьма различны . Согласно К . -М . Манту, общая

следовательности эволюции рассматриваемой

ПРОДО.1ЖJпель ность культуры по калиброванным

культуры н а основании численности ее памят­

ников, совершенно очевидно обнаруживается,

700

п!

что ее максимальный пик развития падает на

период Кукутень А- Триполье В 1 мятников,

вслед за

которым

она

- 33,66%

па­

I

определенно

1

испытывает какие-то кризисные явления, об­

400

наР)'"А<ивающиеся в резком, фактически двойном, уменьшении численности ее памятников в пери­

од Кукутень АВ-Триполье В2

- 17,69%.

Затем,

1I ;

I

1!

1V

V

I

I

100

I

-

I

!

с последующим постепенным угасани­

ем на финальном периоде

- 12,79%.

Все как

будто бы хорошо, и наше предположение вроде

бы подтверждается, ибо на этапе перехода от периода Кукутень А- Триполье В 1 к периоду Ку­

Граф.

1. Количественное распределение памятников (по­

селений) культуры Прекyкyrень-Кyкyrень-Триполье по пе­ риодам .

l-

перод Прекyкyrень-Триполье А;

кутень АВ- Триполье В2 явно обнаруживаются

тень А-Трилолье В 1; Ш

какие-то

ТУ

(Граф.

111

I I

-

демонстрирует прогрессирующее развитие, про­

27,11 %,

,

I

I

на этапе Кукутень В2-Триполье Сl эта культура явившееся в росте численности поселений

I 11

г--

1).

существенные

кризисные

сдвиги

-

-

n-

период Куку­

период Kyкyreнь АВ-Триполье

период KyкyteHb 8-Триполье С

те-Фолтешть-Т риполье С2.

I;V -

82 ;

период Хородиш­


32

Глава

датам определяется приблизительно в (Табл.

2000

лет

столб.6), из которых на период Прекуку­

1,

1.3

тень-Триполье А отводятся

4,5 столетия, на пери­ од Кукутень А-Триполье В! - 5,5 столетия, на пе­ риод Кукутень АВ-Триполье В2 - 3,0 столетия, на период Кукутень В-Триполье С! - 3,5 столетия и на финальный период - 3,5 СТОJlетия (Manru 1998а, 166). СогласноН.Б. Бурдо и М.Ю. Видейко (1998, 26-27. Рис. 2), эта же культура развивается по­ рядка 1950 лет (Табл. 1, СТО,lб. 4), из которых на ранний период приходится 5,0 столетий, на Куку­ тень А-Триполье Вl - 2,0 столетия, на период Кукутень АВ-Триполье В 1/B2 - 2,0 столетия, на период Кукутень В (? - В . Д . )- Триполье В2 2,0 столетия, на период Кукутень В (?)-Триполье СI - 4,0 столетия и на финальный перищ Трипо­ лья С2 - около 4,5 столетия . Обращает на себя

300 II III

1

IV

V

50 5000 Граф.

3000

4000

2. Среднестатистическое распrсделение

В.С.

памятни­

ков по столетиям, следуя абсолютной датировке Н.Б. Бурдо и М.Ю. Биде йко

200

(1998).

I

внимание, что в последнеl\l случае авторы под­

III IV

II

V

разделяют памятники Триполья ВI на два под­ этапа , часть из которых относят к переходным,

соответствующим периоду Кукутень АВ (Трипо­

50

лье В I/B2), а часть - к периоду Кукутень В (Три" поли В2). Такое выделение правом ерно , но в дан­

зооо В.С .

ном случае оно затрудняет наш ана.1ИЗ , ибо мы , как и К.-М. Манту, исходили из подразделения

культуры на пять периодов. Для преодоления этого преп ятствия

отнесем

отведенные

авторами на пернод Триполье В2

2,0

этими

столетия

Граф.

3.

Среднестатистическое rаспр еделенне па­

мятников по столетиям, следуя абсолютной датировке

К.-М. Манту

(1998).

поровну, по столетию, в одном случае на пред­

На первом графике оно выделяется очень ре зко.

шествующий, а 13 другом

Во втором случае оно обозначено слабо , но оно

риоды (Табл.

1,

-

на последующий пе­

столб.4) 5. Такая условность до­

есть.

Итак, если вернуться к нашему исходному

пустима, так как она не может принципиально

повлиять на общую тенденцию.

предположению, можно констатировать, что, дей­

Все эти данные приведены в Таблице

1,

ствительно, следуя количественному распреде­

вслед которым дается сре;:щеариф­

лению памятников по периодам, на этапе перехо­

метическое число памятников, приходящихся на

да от периода Кукутень А-Триполье В 1 к перио­

каждое столетие того или иного периода культу­

ду Кукутень АВ- Триполье В2 рассматриваемая

столбцы

pbi

4, 6,

(Табл.

1,

столб.

5,

n

культура более или менее четко, но вне сомне­

Количественное соотношение разновремен­ ных памятников, с учетом их среднестатистичес­

ния, демонстрирует какие-то качественные сдви­ ги кризисного характера.

кого распределения по каждому нз столетий , представлены на Графиках них (Граф.

2)

2

II

3.

Первый. иЗ

составлен следуя абсолютным да­

Таков результат, напращивающийся из анали­ за хронологического аспекта динамики развития

рассматриваемой культуры.

тировкам Н.Б. Бурдо и М.Ю. ВидеЙко. Второй­

Обратимся к пространственному аспекту

по хронологической версии К-М. Манту. Как сле­

этой же проблемы. Возможно, именно здесь об­

дует из .этих графиков, количественное соотно­

наружится нечто существенное,

шение памятников разное. В первом случае наи­

щее или опровергающее выдвинутую ранее ра­

больщий пик развития культуры приходится на

бочую гипотезу. С этой целью на Картах

период Кукутень А- Триполье В 1, после чего на­

бьши скартированы все памятники культуры Пре­

блюдается постепенное последовательное умень­

кукутень-Кукутень-Триполья в объеме оговорен­

шение численности памятников

ной выше выборки

чае (Граф.

6.

Во втором слу­

подтверждаю­

1-5

(2017), по каждому из основ­

обнаруживаются два пика. Первый

ных периодов ее эволюции. На картах, помимо

из них приходится на период Кукутень А-Трипо­

поселений (а в случае с двумя последними пери­

3)

лье Вl, после чего численность памятников , за­

одами

метно падает, а затем снова возрастает в период

гильники) стрелками показаны общие направле­

-

Карта

4, 5 -

грунтовые и курганные мо­

Кукутень В-Триполье С 1. Но в нашем случае глав­

ния расселения носителей этой культуры в каж­

ное другое: то, что и первый, и второй график оп­

дом из ее периодов. Обращаю внимание, что эти

ределенно обнаруживают какие-то кризисные

направления нанесены не произвольно, а заимствО"

явления на переходе от периода Кукутень А-Три­

ваны_)' соответствующих специалистов, которые,

полье Вl к периоду Кукутень АВ-Триполье В2.

в

_._ - - . --

..

-.-------с--'----

свою

очередь, определили

их в

результате


33

D-«гражданCJ<ОМ» сосmОЯlШШ9'куmе/-/ь-mрunОд~ Карта

1. 1 -памят­

ники периода Преку­ кутень- Триполье А,

2-

направления . рас- .

/

\

селения племен (по

Е.К Черныш и В .ГО Збе­ новичу)

1

-2

- - ..

_--

~~

............---._ ----.

.

""'.....-~( ~ '-~(

.

\

Ка рта 2.

1-

памят­

ники периода Кукутень

А-Триполье

BI, 2 -

на­

правления расселения .

племе н (по Е . В . Цвек и

В.Я . Сор о кину) .

- 1

7J

-2


Глава

34 Карта

3. I -

1.3

памятники

периода Кукутень АВ-Три­ полье В2,

2-

расселения

направления

племен

(по

Е . В. Цвек и В.Я. Сорокину). \

"\

- 1

7J

-2

- 1 Карта

4. 1 -

7J

памятники

периода Кукутень В-Три­

полье Cl, 2 - направления расселения

племен

(по

Е.В. Цвек и В.А. Круц). _ _ __

о

-

_ _• _ _

, ____• _

_ _ _ __

_

_ __

-2


35

---------.,О-<<-гfНF.ж:...еаНгжоМ>> состоянии КуК~еНь-триnОльGКог()*>f}щв<mЮа-----

5. 1-3 -

Карта

па­

мятники периода Хоро­

<"""--:--F-..--.

диштя-Фолтешть-Три­

полЬе С2

2-

(1 -

.•:. :.

поселения,

грунтовые могиль­

ники,

3-

курганные мо­

гильники);

4-

направле­

ния расселения племен.

.а.

-2 -3

7) - 4

j

~-~~-----'-'-------'-----

типологических сопоставлений. Иными словами,

ми. Оба периода, по мнению специалистов, де­

они в большей или меньшей степенидок:~енти­

монстрируют расселения носителей этой куль­

рованы специальными исследованиями.

туры на север и северо-восток. Но из наблюдае­

Рассмотрим каждую из этих карт, обратив

мых на картах резк их смещений общего масси­

особое внимание на карты интересуюших нас

ва и плотности населения !1з Прикарпатской зоны

в данном случае периодов

в междуречье верховьев Прута и среднее Под­

лье

81

(Карта

(Карта

2)

-

Кукутень А- Трипо­

и Кукутень АВ- Трипо:rье В2

нестровье определенно напрашивается вывод о

том, что это было не столько расселение, а ско­

3).

Зрительно сопоставив эти карты между со­

рее массовое переселение. Как бы то ни было, в

бой, отчетливо можно увидеть, что в период Ку­

последующий период (Карта

кутень А- Триполье В 1 наивысшая плотность по­

реанимируется. Несмотря на продолжающееся

селений (пусть даже как бы спрессованных во

расселение носителей этой культуры в Среднее

времени) определенно приходится на Прикарпат­

Поднепровье, заметно возрастает плотность по­

скую зону- верховья Олта, бассейн Сирета, пра­

селений в Южном ПоБУА<ье Н, что показательно ,

вобережье Прута и, в меньшей степени, среднее

в бассейне Сирета и на Правобережье Прута, Т.е.

4)

ситуация как бы

течение Днестра . Причем, что важно , эти зоны,

в той самой зоне, которая в предшествующем пе­

как бы сейчас выразился любой националист,

риоде выглядит полупустой (Карта

являются исконной территорией формирования

эта культура продолжает распространяться в но­

и разворачивания этой культуры в предшеству­

вые районы (Северо-Западное Причерноморье,

ющем раннем периоде (Карта

Волынь, Киевское 3аднепровье), общая числен­

1).

Между тем,

3). Далее, хотя

что мы наблюдаем для периода Кукутень АВ­

ность памятников

Триполье

шись отдельными, относительно изолированны­

82

(Карта

3)?

Наивысшая плотность

поселений явно смещается к северу и приходит­

явно падает, рассредоточив­

ми компактными группами (Карта

5).

ся, главным образом, на междуречье среднего

Подведем итоги и по хронологическому, и по

и верхнего течения Прута и Днестра и, отчасти,

пространственному аспектам анализа общей ди­

ПоБУА<ЬЯ. В то время как верховья Олта, Посе­

намики развития Преку~угень- Кукутень-Триполь­

ретье и правобережье среднего Прута, Т.е. ис­

СКОй культуры. Исследование количественного

конные земли, фактически остаются полупусты-

соотношения памятников этой культуры на всем


36

Глава

протяжении ее развития и

в хронологическом,

1.3 сти и плотности памятников во временно опус­

и в пространственном аспекте обнару-живает

тевшей зоне Прикарпатья.

весьма существенные качественные сдвиги, до­

А сейчас сравним эти напрашивающиеся вы­

статочно отчетливо прослеживаЮЩJlеся на эта­

воды с гипотетически принятыми предположени­

пе перехода от периода KyкyreHЬ А- Триполье В 1

ями, изложенными в начале этого параграфа . Сле­

к периоду КyкyreHЬ АВ-Триполье В2 . 'эти качествен­

дуя логике, напрашивающийся вывод один. Про­

ные сдвиги определенно носят hlJИЗИСНЫЙ характер,

веденное исследование полностью подтверждает

так как плане

-

в ХРОНО.10гическом

идею М. Гимбутас, по крайней мере, в том, что

они выражаются в за:-'lеТНО:-'1 уменьше­

на протяжении периода KyкyreHЬ А-Триполье В 1

в

первом

случае

-

нии численности поселений (при равных ус.l0ВИ­

носители этой культуры испытали на себе какие­

ях сопоставления) , а во втором

то события, приведшие к кризису культуры в це­

-

в очевидном па­

лом, хотя впоследствии этот кризис явно был пре­

мятников из исходной для ку.1ЫУРЫ зоны К се­

одолен. Однако мы еше не знае.\I, какого рода

веру. Хотя уже в последуюшем периоде (Куку­

обстоятельства вызвали этот кризис . Поэтому

тень В- Триполье С 1) эта культура вновь ДБЮН­

усложним наше исследование и обратимся к бо­

массовом

стрирует

смешении

эпицентра ппотности

прогрессирующее

развитие

-

лее конкретным категориям

рост

численности памятников; возрастание численно-

1.3.3.

археологических

материалов.

О «гражданской обороне» кукутень-трипольского общества

Согласно М. Гю!6угас , павная причина г и­

Полные данные о фортифи цированных па~tяТ­

бели культуры Гумельница-Караново УI-Варна

ника х культуры ПрекукутеНЬ-КУhутень- Триполье

J1 временного кризиса r.:ультуры Кукутень- Трипо­

представлены в Приложении (столбец

лье была степн ая инвазия , носяшая характер во­

стоверные или относительно достоверные случаи

енного вторжения. Следуя эле!--Iентарной логике,

этого качества обозначены значком

здесь мы должны обратиться к средствам вой­

вероятность

ны, для начала

бец

-

средствам зашиты. Проверим

эту идею как бы с точки зрения СОСТОяния «граж­

- «?». Там же,

7), указаны

4),

где до­

«+»,

а его

в ПРН,lожении (стол­

и источники информации.

7

Следует отметить, что п еречень памятников

да нс кой об ороны » kykyte Hb-ТРИПО.1ЬСКОГО обше­

из Приложения составляет «выжимку» из ранее

ст ва, тем боле е, что, как ныне хорошо известно

оговоренной нами выборки 113

каждому студенту постсоветского пространства,

Поэтому приведенные в приложении данные об

древнейшие форшфикацнонные сооружения Во­

о говоренных качествах отражают ситуацию для

2017

поселений.

сточной Европы связаны именно с культурой Ку­

всей культуры в целом, включительно все хроно­

кyreH ь-Трип опье.

логические периоды на всем протяжении ее аре­

Напомним, что первые археологи чески задо­

ала. Должен также оговориться, что при регист­

кументированные случаи наличия KyкyreHЬ- Три­

рации этих качеств автор крайне критически от­

польских поселений с искусственными фортифи­

носился к исходной информации.

кациями были зафиксированы Ф. Ласло (Сф. Ге­

Сводные данные о фортифицированных или

орге, Ариушд) еще в начале века, но эти открытия

предполагаемо укрепленных поселениях рассмат­

остались незамеченными

риваемой культуры с их попериодным распреде­

(Ul szI61993, 33 н след.).

В настоящее время поселения с фортификацион­

лением даны в Таблице

2.

Как следует из таблицы, нами зарегистриро­

ными сооружениями зарегистрированы для всех

периодов этой культуры и во всех основных реги­

вано

онах ее распространения.

кусственно защищенных трипольских поселений .

90

относительно достоверных случаев ис­

Данные о фортифицированных поселениях

Обратим внимание на их количественное распре­

первоначально складывались из результатов ар­

деление по периодам. На ранний период культу­

хеологических раскопок. Однако на протяжении

ры приходится два случая

60-80-х гг, выяснилось, что многие из фортифи­

кyreHЬ А-Триполье В1

каций (рвы, валы) вполне отчетливо прослежива­

период KyкyreHЬ АВ- Триполье В2

ются на современном рельефе. Из личной поле­ вой практики и я, и многие специалисты знают, что в отдельных случаях перепад высот рвов

. и валов, даже поселений периода Триполье В 1 иногда достигают двух-четырех метров. Пробле­ ме искусственно и/или естественно укрепленных

(2,2%);

на период Ку­

(44,9%); на - 8 случаев (8,9%); на период Кукутень В-Триполье С1 12 случаев (13,3%) и на финальный период 28 слу­ чаев (31 %). С другой стороны, нами зарегистри­ ровано 105 предположительных случаев. Срав­ -

40случаев

НIlВая эти данные, можно заметить, что, при не­

которых различиях в количественном отношении,

поселений этой культуры посвящена достаточно

их значения почти совпадают как по горизонта­

обширная-питература. Напомню лишь некоторые

ли, так и по вертикали (Таблица

из работ (ШмаГлий 1960;Збенович 1975;Florescu

1966; Marinescu-Вilcu 1976; Маркевич 1981; Lasz16 1993; Lazarovici 1990 и др.). " -- -

-

-

,-

.

-.

-

-

-

-

-

2, столбцы 2,3). Иными словами, они обнаруживают единую тен­

денцию (График

4).

Аэто означает, что предпо­

ложительные случаи достаточно реалистичны,

-. -. - - -

_.

_ _ _

о


37

..Q-«гра:ж:даНСКОм»-СfХШОRНllli кукуmеНЬ=Л1рuпол/;>скогО_QбщесmJJ.1l

Табл. 2. КолиЧественное распределение фОРТИфИЦllрованных, предПОЛ~,,-,ельно укрепленных поселений и значимых топонимов по периодам

Достоверно

-

Периоды

ПреДПОЛОЖIПельно

укрепленные

укрепленные (в

%

Q)

Не

;>,

топонимы

совпадающие

'"

(вт.ч.

Триполье Вl

KyкyreHЬ АВ

Хор./Фолтеuпь

-

Триполье С2

ВСЕГО

памятников

4

5

6

7

8

2/2,20%

5/4,8%

7

5/4

1

8

1 :.22

40/44,9%

32/30,5%

72

90/47

43

115

1: 5,9

8/8,9%

11/10,5%

19

27/9

18

37

1: 9,64

12/13,3%

26/24,7%

38

56/26

30

68

1: 8,04

28/31,1%

31/29,5%

59

66/42

24

83

I : 3, I

90/100%

105/100%

95

244/ 128

116

311

-

Триполье Сl

'"

3

Триполье В2

KyкyreHЬ В-

на число

CQ

2

%

от выборки)

KyкyreHЬ А-

;>,

CQ

1 ТрипольеА

Из расчета

~ ~

от выборки)

поселения (в

Прекукyrень-

Q)

Значимые

~ ~

-

совпадающие)

и эти выборки по достоверным и предпола гае­

и поселение развивается и за пределами этих со­

мым

оружений

случаям

(Таблица

2,

вполне

столбец

можно

просуммировать

4).

(Monah,

Cuco~

1985,82-84).

С учетом

этих оговорок, МЫ должны сохранить качество

Между тем, уже на этом этапе мы должны

(фортифнцированность) для поселения периода

были бы ввести в отмеченные количественные

Кукутень А, но изъять его у поселения периода

показатели некоторые поправки. Эти коррективы

Кукутень АВ, а тем более у поселения периода

напрашиваются из отмеченного ранее обстоя­

Кукутень В. И хотя таких случаев, со сходными

тельства (Приме чание

7) ,

что в случае много­

оговорка\!и, немного, но они есть (Тырпешть,

СЛОЙНОСТli памятника каждый из его слоев при­

Траян

нят за отдельный памятник. А это означает, что

Фрумуш!!ка и др.). Такие поправки позволили бы

-

Дялул Фынтынилор, Подурь, Бодешть­

в после.'lнем случае каждый из таких памятни­

нескопько конкретизировать, усилить

ков вбирает в себя качество (фортифицирован­

мые тенденции, но они

ность ил!! предположительная укрепленность),

повлиять на обшую тенденцию в целом.

выявляе­

не могуг существенно

которое в реальности относится к предшествую­

Отмеченное обстоятельство в равной степе­

щему или последующему во времени культурно­

ни относится и к возможной корректировке коли­

му слою. И такие случаи известны. Скажем, ис­

чественных данных на хронологические интер­

кусственно защищенное поселение Кукутень­

валы бытования культурных периодов, т.е. учет

Бэичень включает несколько культурных слоев.

среднестаТI1СТI1ческо го распределения в

Но ДОКУ!'lента льно установлено, что фортифика­

лах периодов по столетиям. Но опять-таки под­

ционные СООрУ'А<ения относятся к горизонту Ку­

черкивае~l, что в наше:vl конкретном случае эти

преде­

кутень А В период Кукутень АВ поселение про­

корректировки не могут повлиять на общую вы­

должает существовать, но слой носит споради­

явленную тенденцию. Подтверждением тому

ческий

служат Графики

характер,

а

в

период

Кукутень В

фортификационные сооружения застраиваются,

1

18

50 -г

II

1

II1

IV

4, 5,

которые, следуя коли­

чественному соотношению

II

рассматриваемых

III IV

v

V

4

10

.,

--- .

I

I

500С

Граф. Граф.

4000

5.

зооове

Среднестатистическое распределение фор­

4. Количественное распределение фортифициро­

тнфицированных (заштриховано) и предположительно

ванны х (заштриховано) и предположительно фортифициро­

фортифиuированных поселений по столетиям, следуя аб­

ванных поселений по периодам.

солютной датировке К.-М. Манту

(Mantu 1998).


38

Глава

1.3

-третьей

качеств, демонстрируют одну и l)' же общую за­

волне степной инвазии (по М. Гимбу­

.~OHOMepHOCТЬ. Поэтому огранич.нмся этим при­

тас) , которая, как ранее отмечалось, никем не

мером. В дальнейшем же, в целях экономии вре­

оспаривается. Следовательно - инвазия. Но если

мени и листажа, не будем вводить эти поправки,

подобный взрыв численности искусственно

которые были бы обязательны ПрН решении иных

укрепленных поселений финального Триполья

конкретных задач.

объясняется угрозой и инвазией инокультурных

Обратимся к осмыслению выявленных дан­

обществ, то почему не менее значимый по ко­

ных и их количественному ПРОЯБ.lению на протя­

личественному проявлению взрыв численнос­

жении эволюции I\:УЛЫУРЫ.

ти фортифицированных поселений периода Ку­

Обращает на себя внимание редкость фор­

кутень А-Триполье В 1 нельзя объяснить теми

тификационных сооружений для раннего периода

же обстоятельствами? Иначе говоря, следуя

культуры

принципу аналогии, напрашивающееся объяс­

-

два поселения (Тырпешть, Траян

-

Дялул ВиеЙ). Причем, учитывая незначительную

нение ситуаuии однозначно

глубину и/или ширину зафиксированных на этих

ком случае получается, что идея М. Гимбутас

поселениях рвов, сама С. Маринеску-Бы,1КУ

о первой волне степных скотоводов вполне

(Магiпеsсu-Вllcu

подтверждается.

1974, 21)

склонна считать их

-

инвазия. И в та­

Обратимся к пространственному проявлению

сооружениями хозяйственного значения (ограды от диких животных), а не средством военной за­

этих же рассматриваемых качеств.

щиты. Под вопросом остается наличие искусст­

На Картах

6-10

на фоне местонахождений

венных сооружений на предположите,lЬНО защи­

поселений ( ,"Iелкие точки) соответствующих пе­

щенных поселениях Бэдень, Пятра Шойм улуй­

риодов

Калу, Костиша, По.:rypь , Вэлень (о!. Приложение),

предположительно фортифиuированных поселе­

наложены все случаи достоверных или

так как все они многослойны, и, вероятнее всего,

ний . Как следует из этих карт, за исключением

присваемые этим памятникам качества относят­

финального периода (Карта

ся к более поздни:-,! культурным горизонтам . Но,

ные поселения с незначительными различиями

так или иначе, примем эти данные .

приходятся, главным образом, на западную часть

Что наблюдается далее (Граф.

4, S)?

1О), фортифицирован­

ареала культурных периодов (Карты

Резкое

7-9) -

на

увеличение общей численности искусственно ук­

Прикарпатскую зону и Правобережье Прута,

репленных или предположительно укрепленных

включая на севере его верховья с выходом на

поселеНJ!i1 на этап е Кукутень А-ТРИПО.1Ь е В

1, по­

Поднестр овь е. За редкими единичными случая­

следующее резкое сокращение в период Кукутень

ми, фортифицированные или предположительно

АВ- Триполье В2; зате м заметный рост числен­

укрепленные поселения отсутствуют в Среднем

ности

на этапе Кукутень В- Триполье С 1 и сно­

Поднестровье, и тем более, для периода Куку­

ва резкое увеличение их численности в финаль­

тень В-Триполье С1, в Поднепровье, хотя число

ный период, за которьн.1 следует исчезновение

памятников в этих регионах значительно.

-

Учитывая пространственное распределение

самой культуры.

Возникает вопрос , что же скрывается за на­

укрепленных или предположительно укреплен­

блюдаемыыи для периодов KYh')'TeHb А- Трипо­

ных поселений, можно сформулировать один

лье В1 и периода Хородиштя-Фолтешть

Три­

принципиальный вывод. Многочисленность ис­

полье С2 резким возрастанием численности ис­

кусственно фортифицированных поселений не

кусственно защищенных поселений? Оставим

может быть объяснена за счет внутренних со­

пока вопрос о возможных внутренних соци­

циальных противоречий. Ибо, если бы таковые

альных причин ах, а именно, обострении соци­

и были присущи трипольскому обществу, то в

альных отношений. Все,'.1 специалистаы и звест­

большей ИЛll меньшей степени они должны были

-

но, что повсеместное распространение искусст­

проявиться на всем протяжении его ареала. Сле- ,

венно защищенных поселений в финальных

довательно, широкое распространение фортифи­

периодах культуры вызвано, с одной стороны,

кационных сооружений могло возникнуть из по­

угрозой степной инвазии со стороны носителей

требности защиты от какого-то внешнего фак­

ямной культуры, а с другой, со стороны носите­

тора, чьей-то угрозы. Причем эта угроза, если

лей культуры шаровидных амфор, которые, в

учитывать локализацию фортифицированных

конечном счете, преодолев носителей триполь­

памятников, определенно сильно выражена имен-

ской культуры, разделили ее ареал почти по­

но в юго-западной, при карпатской части ареа­

ровну. Известно, что трипольская культура в се-

верных районах (лесная зона QТ Карпат до· Киев­

_

ла

-

на границе со степью, и практически не про­

ского Поднепровья) непосредственно сменяется

- лесостепной части ареала - в Днестровско-Бугском и Днепровском

культурой шаровидных амфор, а в степной и ле­

междуречьях.

состепной зоне (опять-таки от Карпат до Днеп­

ра)

-

позднеямной культурой cтenHblx скотово­

дов (Дергачев

1999, 205, 206. Рис. ~_'- 26)

8.

В последнем случае, разумеется, речь идет о .

-.

-

сматривается в северной

А сейчас, учитывая количественное и про­ странственное распределение укрепленных па­

мятников, посмотрим на этот процесс как бы

.

в развитии от периода к периоду

_. .---- _. - - - --

- -

..


о «гражда.,!qком!> сосmОЯНUUКУl<Y.mень-mрunольского общесmвq Карта

6.

39

Период Преку­

кутень- Триполье А. укрепленные,

2-

1 -

предполо­

жительно укрепленные посе­ ления .

с.----...

Карта тень А

-

7.

Период КУКУ­

Триполье В 1.

укрепленные,

2-

I -

предполо­

жительно укреплениые посе­ ления.

• - 1 Q 2


40

Глава

8.

Карта тень АВ

-

Период Куку­

Триполье В2 .

укрепленные,

1.3

2-

,

1-

предполо­

жительно укрепленные посе­ л е ния .

\

r1

'-\.

/\ ./

'. \.

Карта тень В

-

9.

Период Куку­

ТрипольеС. l.,

укрепленные,

2-

1- .

предполо­

жительно укрепленные посепения .

- - - -- - - - -- - ----_.__ ._- -_ ..


-_.-:=-.:-=.-:.:. .~--=-~~-=-=-==~~~O-<щJ~~а;)f~с~дажк~.~~:о.м~~))~с~о~с~m~Q~я~l/~uu~ку~.К~У~m~е~I/;Ь==l~nр~un~о~л~Ь~с~Ко~г~О~-О~б~щ~ес~mв~а;;~~====_~A~l Карта

10.

Период Хоро­

диштя-Фолтеuпь - Триполье

С2.

1-

укрепленные,

предположительно

2-

укреп­

ленные поселения.

Ранний период

-

относительно равномерное

укрепленных поселений (Карта 9).Такое соотно­

1).

шение может быть объяснено лишь общей ста­

Появление одиночных памятников, окруженных

билизацией ситуации, приведшей к очередному

с напольной стороны рвами, вероятнее всего, хо­

пику развития этой культуры в данном периоде.

распределение памятников по ареалу (Карта

зяйственного назначения (Карта

6).

Как будто бы

Обращает на себя внимание расположение фор­

тификационных памятников как бы дугой

никакой внешней угрозы. Период Кукутень А-Триполье В1

-

резкое

-

с

севера, с верховьев Прута, на юг, вдоль предго­

повсеместное распространение в При карпатской

рий Восточных Карпат до верховьев Олта (Кар­

зоне, характеризующейся наивысшей плотностью

та

памятников (Карта

2), многочисленных фортифи­

концентрации этих укрепленных поселений про­

цированных посе.lениЙ. Учитывая соотношение

ходят основные межгорные дороги, соединяю­

9).

Но если напомнить, что именно в точках

укрепленных и неукрепленных поселений (см.

щие Прикарпатскую зону с Центральной

далее), создается впечатление (Карта

что в

Трансильванией. Там же, в верховьях Олта, Бис­

этой зоне общество буквально находилось на

трицы и р. Молдова находятся крупнейшие зале­

осадном положении.

жи меди (Дергачев

Период Кукутень АВ-Триполье В2

7),

-

резкое

1999, 170-171). Там же, в вер­

ховьях Сирета находятся крупнейшие залежи по­

сокращение численности памятников, смещение

варенной соли

наибольшей их ILl0ТНОСТИ к северу и опустоше­

укреплений кажется вполне логичной.

ние южных районов Прикарпатской зоны (Кар­ та

3)

при одновременном резком сокращении

численности укрепленных поселений (Карта

(Monah 1991). Так что такая линия

И, наконец, финальный период культуры, ког­ да одновременно наблюдается общее сокраще­

8).

ние численности поселений, концентрирующихся

Получается, чтО после каких-то катаклизмов,

в междуречье верховьев Прута и Днестра и на

приведших к с~ещению эпицентра плотности па­

Волыни (Карта

мятников к северу,

стание в этих зонах численности фортифициро­

одновременно снимается

и

Кукутень

В- Триполье

и одновременно резкое возра­

ванных поселений (Карта

осадное положение или военная угроза.

Период

5),

С

1

1О).

Но мы уже знаем,

и это никто не оспаривает, что в первом случае

повсеместное возрастание плотности памятни­

(Карпато-Поднестровье) это период угрозы и

ков и в восточной, и в западной, включительно

проникновения я.\1НОЙ скотоводческой культуры.

ранее отчасти опустевших, зонах (Карты

А на севере - Волынь

4),

и

все это при относительно низкой численности

-

это период угрозы и про­

никновения носителей центральноевропейской


Глава /.3

42

~------------------------

культуры шаровидных амфор. Полное спокойствие

Воздержимся пока от общего BblI\OjJ.a в оцен­

наблюдается только в Киевском Поднепровье,

j!.б лространственно-вr:менного анализа фортифи­

где, несмотря на значительное число памятни­

jlированных поселении и обратимся ~ЩС к одному

ков, известно лишь одно искусственно

у.flчественно совершенно независимому источ­

укреп­

JIИКУ

ленное поселение (Казаровичи).

-

топонимии.

1.3.4. Память народОВ (топонимика) В процессе отбора фортифицированных или

мнние частая взаимовстречаеМОt;- ГJ. )тих ка­

предположительно укрепленных поселений авто­

,/сств, Т.е. выделенных ТОПОНИМОII с фортифици­

ром еще в 80-х rг

рованностью или предположителыJо ФоrгиФици­

на стадии разработки темы

-

контактности Карпато-Поднестровья

-

было за­

мечено, что эти памятники зачастую СОПРОВСУА<­

rOlзанными поселениями (Граф.

мере

7)

Т: 11< на при­

(Табл. 2, столбец 5) ЮlЯ

,'rериода

даются топонима,чи, также означающими укреп­

IlpeкyкyтeHb- Триполье А из

5 ПОССJJС)JIIЙ С выде­

ленные местности. Учитывая полную автоном­

JJСННЫМИ ТОпонимами 4-укреплеJJI.J НJ/и предпо­

ность топонимии по отношению к археологическим

I/nжительно укреплены; для пеРИОj.Щ Кукутень А-

источникаYl, было решено полностью и саYlОСТОЯ­ тельно проанализировать и этот параметр.

Для этой цели из общей выборки памятников

культуры ПреJCY1'-утень-Кукутень-Триполье

100

(2017)

-

1

II

111

IV

V

были отобраны все памятники, сопровож.JДющи­ еся значи~(ыми, с нашей точки зрения, топонима­

ми. Полные данные об этих топонимах представ­ лены в Приложении , столбец

3. Обращаю внима­

ние, что в этом столбце для наглядности даны лишь значимые, с нашей точки зрения, топонимы.

По сути, все выбранные топонимы подразде­

20

ляются на две большие группы. Первая группа

-

топонимы, обозначающие

естественно отгороженные, труднодоступные ме­

ста. К примеру, румынские обозначения: ChisclPisc; Corhan/GorganlMovila 9; Сар de DeallCoam Dealu-

Граф. 6. Количественное распределение 'l'Ono 'II/Jiчающих естественно ИЛИ искусственно

б

НИМОВ,О о-

YIt[)CIIJICHHble мес­

'1'11 по периодам.

lui; Magura; Damb; Stinca; Culme; Pod, Ruptura и др. или древнеславянские или украинские обо­ значения: Остров, Замка (запруда), Скала, Гора,

\00

1

II

111

1V

V

Холм, Риф, Щовб, Горб, Гряда, Товдры, Клин и др. Вторая группа

-

топонимы, обозначающие

искусственно укрепленные

венгерское

La $anturi

l\·leCTa. К примеру, - Cetate/Cetatuie,

Уага; румынское

-

и, главным образом, топонимы древ­

неславянского происхождения: Ногodi~tе/Городи­ ще, ЗамокlЗамчище, МистоlМистичко и пр.

В общей сложности автору удалось выбрать

244

~O

памятника с подобными топонимаыи, кото­

yьJe, 06раЩ"iu внимание, представляют все пе­ риоды рассматриваемой культуры на всем про­

тяжении их ареала. Сводные данные о количе­ ственном распределении топонимов по периодам

представлены на Таблице

2,

столбец

5.

Рассматривая хронологическое распределе­ ние численности поселений со значимыми топо­ нимами, можно заметить, что они распределяют­

0--

ся от периода к периоду приблизительно в тех же пропорциях, что и ранее рассмотренные форти­

фицированные И/ИЛИ предположительно фортифи­ цированные поселения. Это видно и из цифровых данных (Таблица 2), и из сравнения представлен- ных графиков количественного их распределени-я (График 4-6). Более того, обращает на себя вни-

-- -

-

.-

-

_.._

----;-- -- -- -- -- --

Граф. 7. Сводные данные о (ФличествеНII"'1 ~ v .. распределе"'111 по периодам поселении: 1- фОРТИфИЩIРО'I~11 . 2 - фо р, .. IlЫХ со значимыми топонимамн ' . , •"IJ(hицированных r .. , .' - нредположи"\\I1ЬНО укрепленных, 4- предположительно УКрепленных со 111а ч имыми топ_онимами, 5- со значимыми ТО"ОНнмами.


- - 43J--- - - - -

- Q-«гражданском» сосmоянuU*)Ж.ymeнь-mpunольск.ого общесmва--.---_.

11 . .l:kp_иод

Карта

кyкyreHb

Пр е­

Триполье А.

-

1-

поселения с топонимами, обо­ значающими естественно или

искусственно укрепленные

(

\ \. '-',

)

Места.

о

-1

'.

Карта тень А

-

12. Период Куку­

Триполье В1 .

поселения с

1-

топонимами,

об03на'!ающими естественно или

искусственно

ленные места.

укреп­

• -1


Глава

44 Карта

тен!> АВ

-

13.

1.3

Период Куку­

Трипол!>е В2 .

1-

поселения с топонимам и, обо­ значающими естественно или

искусственно укрепленные места.

:1. 1,-

~

Карта

14. Период

-1

•-1

Куку­

тен!> В - Триполье С 1. 1-по­ селения с топонимами, обо­ значающими ecrecтlleHHo IU1И искусственно укреплеliные места.

~--

.- - - -~ -- -. ------';г.:....;..:.-


-- ---_.--- ---\:оОН(fгt)~G1+ежэм)).сосmоянuu-кукуmень-mрunольского общеGmЕ<1ЮrJ---------45 Карта

15. Период Хоро­ - Три­ 1 - поселения с

диштя-Фолтешть

iюлье С2.

ТОПOlшмами, обозначающими естественно или искусствен­ но укрепленные места.

Триполье В 1 - из

90

поселений со значимыми

ются, или наоборот, независимо вытекают из

топонимами

укреплены или предположи­

пространственного анализа топонимики в сопо­

тельно укреплены; для периода Кукутень АВ­

ставлении с ранее рассмотренными качества­

Триполье В2

ми

47 -

с топонимами

соответственно из

9-

26

поселений

укреплены; для периода Ку­

кутень В- Триполье С1 на

дится

27

56

топонимов прихо­

укрепленных поселений и для финаль­

-

пространственным соотношением укреп­

ленных или предположительно укрепленны х по­

селений.

На Картах

11-15

прокартированы все значи­

66 топонимов приходится 42 дей ­

мые, с нашей точки зрения, топонимы, обоз нача­

ствител ьно укрепленных или предположительно

ющие естественно или искусственно укреплен­

укрепленных поселения.

ные памятники. Сравните эти карты между со­

ного периода на

Отмеченное совпадение этих, отмечу еще раз,

бой . и сопоставьте их с ранее приведенными

абсолютно автономных по своей природе источ­

соответствующими картами локализации форти­

ников и их взаимное относительно пропорциональ­

фиuированных или предположительно фортифици­

ное распределение во времени от периода к пе­

рованных поселений (Карта

риоду культуры, позволяют сформулировать два

тождественность ситуаций очевидна. Подобно

Топонимия совершенно самостоятельно

тифицированным поселениям периода, скажем,

и независимо от археологических источников от­

Кукутень А- Триполье В 1 (Карта

ражает те же реальные исторические процессы,

означающие

что и ранее рассматриваемые качества

-

укреп­

ленность или предположительную укрепленность

поселений 10 .

2_ Все ранее сказанное о проявлении

Наблюдаемая

фортифицированным или предположительно фор­

принципиально важных вывода .

1.

6-1 О).

7)

топонимы ,

естественно

или

искусственно

укрепленные места (Карта

12),

сосредоточены

в Карпато-Прутском регионе при полном их от­

сутствии в восточной части ареала. Сходная кар­ или тен­

тина наблюдается для периода Кукутень АВ-Три­

денциях, обнаруживаЮЩИХС$I в хронологическом

полье В2 (сравни карты

анализе фортифицированных или предположи­

Кукутень В-Триполье С1 (сравни карты

тельно фортифицированных поселений, в равной

Совершенно иную ситуацию обнаруживает рас­

степени относится и к топонимам, ибо отражает

пределение фортифицированных поселений

один и тотже историко-культурный процесс.

8

и

13)

и для периода

финального периода культуры (Карта

9

10).

и

14).

Но эта

Важно обратить внимание, что оба эти сфор­

ситуация абсолютно адекватна распределению то­

мулированных вывода полностью подтвержда-

понимов этого периода , локализующихся, с одной


46

Глава

16.

Карта

Период Пре­

кукутень-Триполье . А. укрепленные,

1.3

2-

I -

предполо­

жительно укрепленные посе-

ления,

3-

поселения со зна-

'!имыми топонимами,

, о . "-

4-

укрепленные или предполо­

<;.

жительно укрепленные посе.­ ле ния со значимыми топони­ мами.

t

I

I•

I !

ф

Q

0

.Q

- 1 - 2 3 - 4

f

-\

i I

1

Карта тень А

-

17_

Период Куку­

Триполье Вl.

укрепленные,

2-

I-

предполо­

жительно укрепленные посе­

ления,

3-

поселения со зна­

4-

Q

чимыми топонимами,

укрепленные или предполо­ ЖlПельно укрепленные посе­ ления со значимыми топони­ мами.

o

1 2 3

.Q -

4


. о «граждаНСК.QМ»-СОCl1WЯ:J/.UU.J9i.куmень-mрunольскогО. Q(iщ.есmва )5а.рта тень АВ

-

Период Куку­

18.

Триполье В2.

укрепленные,

2-

1-

предполо­

жительно укрепленные посе­

ления,

3-

47

поселения со зна­

чимыми топонимами,

/ _...---/ .---'

4 -

укрепленные или предполо­

)

---

..... .. .

жительно укреплеЮ1ые посе­ ления со значимыми топони­

._-/'

мами.

Карта тень В

-

19. Период Куку­

Триполье С 1.

укрепленные,

2-

1-

предполо­

жительно укременные посе­

ления,

3-

поселения со зна­

чимыми топонимами,

4 -

укрепленные или предполо­ жительно укременные посе­ ления со значимы\1И топони­ мами

1 Q 2 o - 3 'Q 4


48

Глава Карта

20.

1.3

Период Хоро­

диштя-Фолтешть- Триполье С2.

1-

укрепленные,

предположительно

ленные поселения,

2-

укреп­

3-

посе­

ления со значимыми топони­

мами,

4-

укрепленные или

предположительно

укреп­

ленные поселеllИЯ со значи­ мыми топонимами.

I

I II

стороны, в верховьях Прyrа и Днестра, а с дру­

укреr:шенныlй памятник на каждыетри (3,1) посе­

гой

ления.

-

на территории Волыни (Карта

15).

Все вышеизложенное дает ПО,lНое основание

Обращаю внимание, что все эти расчеты да­

объединить количественные показатели по всем

ются без учета возможных корректировок в слу­

трем рассмотренным качествам (достоверно и

чаях многослойны х памятников, о чем сказано

предположительно фортифицированные посепен.ия

ранее. Если бы такие корреКТИРОВЮ1 проводились,

плюс поселения со значимыми топонимами, за

то различия были бы еще более разительными

вычетом взаимно совпадающих), сумма которых,

и выражались бы в еще большей «фортифициро­

по сyrи, и будет отражать состояние «граждан­

ванностю> периода Кукутень А- Триполье В, и в

ской» обороны прекукутень-кyкyrень-трипольского

меньшей степени

общества в разных периодах его развития . Эти

Триполье А или периодов Кукутень АВ- Триполье

цифровые данные приводятся в той же Таблице

В2 или периода Кукутень В-Триполье Сl. Сводные данные о численности естественно

операции (общее число памятников по каждому

или искусственно укрепленных поселений (с уче­

7.

на число опреде­

том Каж,цVlU ла'1С\.-lьа; D их хронологической по­

ленно естественно или искусственно укрепленных

следовательности от периода к периоду даны на

периU).!,у

-

1 (:IUJ!. 1,

P(:lJiJ.cJleHHOe

памятников) можно обнаружить как бы общую

Графике

степень защищенности этого общества в каждом

на Картах

из ее периодов (Табл_

~ --_

..

а в их пространственном выражении

16-20.

Напомним сформулированный в начале пред­

ется она в следующих пропорциях: период Пре­

шествующего параграфа вопрос ~ испытали ли

кукутень- Триполье А - одно естественно или ис­

носители рассматриваемой культуры в период

кусственно укрепленное поселение на каждые

Кукутень А-Триполье В 1 какое-то военное наше­

22 памятника; период Кукутень А-Триполье В 1 одно укрепленное поселение на каждые 6 памят­ ников (5,9); период Кукутень АВ-Триполье В2-

ствие или инвазию? Ответ напрашивается одно­

одно укрепленное поселение на каждые 1О памят­

Табл.

ников

занный период естественно или искусственно

(9,64);

столбец

7,

А выража­

2,

8)_

период КукутещВ-Триполье Сl

один укрепленный памятник на~ка.ждые 8 (8,04) поселений; и для финального периода - один ..

для периода Прекукутень~

При несложной арифметической

2,

столбец

-

- - - -- - -

значный - да, испытали. эТо нашествие отраже­ но в резком (по сравнению с ранним периодом­

2)

повсеместном распространении в ука­

укрепленных поселений - один укрепленный па­ мятник из каждых шести.

--------_ . _ .~-_

..

__.

~ --- -

.

I!

!

r


-49

Q«-гражданском »-(;остOЯ:ffr:m-кукуt11efttFt11JJtтольского' общества --- - --Это нашеqвяе,ИЛИ инвазия, коснулось в пер­

ности естественно и искусственно укрепленных

вую очередь и главным образом Карпато-Попру­

поселений, резко расширяе~ся ареал кул~туры,

тья, Т.е . исторический эпицентр- многовекового

возрастает

развития этой культуры (Карта

Направлен­

ареалу, а соотношение укрепленных и неукреп­

ное на эту зону нашествие, очевидно, и вызвало

ленных поселений достаточно близко предше­

резкое смещение населеНИ5J или, вероятно, пере­

ствующему (одно укрепленное поселение из

селение части населения на север и северо-вос­

восьми).

17).

плотность

памятников

по

всему

что отчетливо про­

И снова ситуация резко обостряется на фи­

слеживается в смещении плотности памятников

нальных периодах культуры, причем это проис­

на этапе перехода от периода КyкyreHЬ А- Трипо­

ходит одновременно и в Пруто-Днестровском

лье В 1 (Карта

регионе (Верховьях), и на территории Волыни

ток в менее опасные зоны,

лье В2

2) к (Карта 3).

периоду Кукутень АВ-Трипо­

(Карта

Период Кукутень АВ- Триполье В2 до:: : ,нс т­

".:;

OAriCJI.'peMeHHo и резкое сокра­

и культура военное нашествие на этапах перио­

щение численности естественно и искусствен­

да Кукутень А- Триполье В 1? Следуя двум ав­

но укрепленных поселений (График

тономным

взаимокоррелирующим

источников

-

:

= ~,

когда каждый из трех памятников ес­

Итак, испытало ли трипольское общество

рирует незначительноесокращение памятников

(ГрафЕ,~

20),

тес-:-::;:::; но али иску сстrзенr: ;) jкреплен.

7).

А такое

соотношение может быть интерпретировано

категориям

топонимики и данным археологии

лишь как снятие военной ситуации и наступле­

о фортифицированности поселений этой культу­

ние относительно мирных времен (одно укреп­

ры

ленное поселение из каждых

ло. И в этом случае мнение М. Гимбутас по это­

1О).

Это состояние подтверждается и данными для периода Кукутень В- Триполье С 1 (График

1-4),

когда при некотором увеличении числен-

1.3.5.

ответ для меня однозначный: да, испыта­

-

му вопросу верно.

Но обратимся еще к одной категории источ с ников

-

К орудиям войны.

Орудия войны

Одно из подтверждений военной инвазии

Полные данны-е о собранных наконечниках

степных племен М. Гимбутас и другие специа­

пре.цставлены в ПРЩlOжении, столбец

листы видели в широком распространении в аре­

литель означает число наконечников

5, где чис­

алах древнеземледельческих цивилизаций Карпа­

а знаменатель, в случаях наличия информации,

то-Подунавья специфичного для степной зоны

общее количество кремневых изделий с данного

оружия, как-то: треугольных наконечников стрел ,

памятника . К сожалению, за исключением ран­

стрел,

удлиненных ножевидных пластин, подтре угол ь­

него периода культуры (Прекукутень-ТрипольеА)

ных топоров с с)"живающимся закругленным осно­

выборка последнего параметра недостаточно

ванием и пр. Особое внимание на эти формы из­

репрезентативна , и мы не будем проводить воз­

делий уделили в своей работе Я. Лихардус и

можный их дополнительный анализ . Но для на­

М . Лихардус-Итген, составившие для некоторых

глядности

из них карту их распространения в ареале куль­

целесообразным привести эти данные. Может,

туры Гумельница-Караново VI-Варна и отчасти

кому и пригодится.

для культуры Кукутень- Триполье

(Lichardus,

Lichardus-Itten 1993, 39, АЬЬ.13).

визуального сопоставления

считаем

В случая х, когда число наконечйиков в пуб­

ликациях указано в относительных числах (еди­

Обратимся и мы к одной из этих разновидно­

ничные, несколько, очень много, менее полсот­

стей и рассмотрим ее «поведение» в рамках куль­

ни и пр . ), такие данные переведены условно в

туры ПреКУ1--угень-Кукутень-Триполье. Речь идет

абсолютные числа, которые, однако, взяты в

о наконечниках

или дротиков.

скобки. Если при публикации материалов мно­

В данном случае нас не интересует их типоло­

гослойных па!'<1ЯТНИКОВ не указана послойная при­

стрел для лука

гия . Важно проспедить общую тенденцию разви­

вязка наконечников, то их число поровну поде­

тия этой разновидности, как возможно составля­

лено по слоям.

ющей одно из главных орудий войны, что еще

И еще две оговорки . Для памятников ранне­ го периода культуры Прекукутень- Триполье А

предстоит доказать.

Отбор материалов осуществлялся по всем

свойственны наконечники стрел в форме под­

основным, наиболее полно раскопанным памят­

ромбовидных микролитов, на которые впервые

никам, а в остальном

обратил внимание В.И. Маркевич

-

по принципу случайной

(1974, 32,

выборки. Статистика есть статистика. Условие­

Рис.

репрезентативность выборки по каждому из пе­

нечниках включены в Приложение, столбец

риодов культуры с охватом

при водятся В сопровождении аббревиатуры «т»,

альных подразделений.

всех ее территори­

1,1-19).

Данные (неполные) об этих нако­

5, и

но в дальнейших расчетах не учитываются. Это


Глава

50

1.3

Табл. 3. Количественное раСJlределение наконечников стрел и костей диких животных по периодам

Периоды

Число

Число

памятников наконечников стрел

Наконечников

В%от

Дикие

из расчета на

выборки

животные.

Сре:щестатнст. на

1 памятник в%

Число

один памятник

памятников

1 Прекукyrень-

30

4 1,36

3,93%

6 16

7 44,30%

41

445

10,85

58,40%

7

33, 10%

23

165

7,1 7

21,65%

11

29,80%

23

73

3,17

9,58%

18

29,12%

19

49

2,57

6,43%

15

35,70%

128

762

НЮ%

67

2 22

3

5

ТрилольеА Kyкyreнь АТрилолье Вl К yкyreнь АВ

-

Трилолье В2

Kyкyreнь ВТриполье Сl Хор./Фолтеunъ

-

ТрилольеС2

ВСЕГО

объясняется тем, что их фун кциональ ное опре­

ниц на каждый памятник или

деление носит интерпретатированный характер,

борки (Табл.

а нас интересуют бесспорные , очевидные формы.

3,

столб.

21,65% от всей

Период Кукутень В-Триполье Сl и период Хородиштя-Фолтешть-Триполье С2

И последнее. В эту нашу выборку не вклю­ чены данные по позднетрипольским могильни­

вы­

4,5). -

постепен­

ное последовательное уменьшение численности

наконечников стрел (Табл.

3,

столб.

4,5).

кам, зачастую содержащие наконечники стрел

Для наглядности, количественное распреде­

(Усатово, Софиевка, Чернин и др.). Объясняется

ление наконечников стрел щ) периодам культуры

это тем, что, как известно, могильники характер­

дано на Графике 8. Сравним визуально этот гра­

ны только для позднего периода культуры и со­

фик с графиками количественного распределения

поставление их данных с поселенческими мате­

ранее рассмотренных качеств (Графики

риалами неправомерно или же требует специаль­

мы увидим, что все они для первых трех перио­

ной корректировки.

дов обнаруживают единую тенденuию

1-7),

и

слабо

-

Сводные данные о численности наконечников

выраженные качества для периода Прекукут е нь­

стрел, лредставляющих их памятниках и их рас­

Трипол ье А; резкое его количественное увеличе­

пределении по разновременным периодам куль­

ние в период Кукутень А-Триполье В 1, затем от­

туры представлены на Таблице

носительно резкое его сокращение в последую­

3.

Думаю, эти цифры и приводимые расчеты достаточно

щем периоде

-

Кукутень АВ- Триполье В2.

Единство тенденций означает, что эти качества

110казательны.

практи­

коррелируют между собой. А если обратиться к

чески полное отсутствие наконечников стрел. На

исходной сформулированной нами задаче, то это

каждый учтенный памятник в среднем приходит­

означает,

ся

столБА) . А между

наконечники стрел характеризуют кy:Jьтypy пери­

тем , в эту выборку включены многие почти или

ода Кукутень А-Трип6лье В 1 как культуру глубо­

полностью раскопанные памятники, каждый из

ко «военизированного» общества. Причем состо-

Период Прекукутень-Трипол ье А

1,36

наконечника (Табл.

3,

-

которых дал по несколько сот (Александровка

Гребенюков Яр, Окопы, Путинешть

1,

1, Тыргу-Фру­ - от

мое, Траян-Дялул Вией), а в ряде случаев

одной до более четырех тысяч (Ленковцы, Лука Вруб.тiевецкая, Флорешть

l,

что, как и предшествующие качества,

500

1

11

V

IV

111

Бернашовка) крем­

невых изделий (см. Приложение). Период Кукутень А- Триполье В 1

-

резкое

количественное возрастание численности нако­

нечников стрел, составляющих в среднем на один

памятник по 10,85 -единиц, или около 60% от всей выборки (Табл.

3,

столб.

100

IJ

4,5).

Период Кукутен~ьЛВ-ТрипольеВ2

-

тельно резкое сокращение численности наконеч- ·

ников стрел, составляющих в среднем

1.1

I

относи-

7,17

еди-

Граф .

8.

Количественное распред.ел ение наконечников

стрел по периодам.

-,

- .,

' :1·"


[

-

- О-«граж:данском» соcm9ЯJШU.Кукуm(mr. трипольского общесmвCL. яние это

. го,

HeJi.'!QarcrepHo

ни для предшествующе­

51

ков стрел) позднего ТQИПОЛЬЯ (Маркевич

1981,90

ни для последующего периода этой кулыуры.

и след.). Подтверждением тому является также

Заметные различия обнаруживаются при со­

относительно широкое внедрение в этот период

поставлении графика

(8) количественного распре­

металлических (медные или из мышьяковистой

деления наконечников стрел в сравнении с коли­

бронзы) кинжалов, сполна представленных на па­

чественным распределением иных качеств

- Гра­ фики 4-7 - применительно к последнему -

мятниках софиевского или усатовского типов.

позднему периоду культуры. Здесь я себе позво­

тельства неминуемо связаны и с изменившими­

лю две ремарки. Во-первых, не следует забы­

ея (по сравнению с периодом Кукутень А-Трипо­

вать, что нас в данном случае интересуют имен­

лье В 1) правилами ведения ВОЙНрI или тактикой

но первые три периода. Этим напоминанием ав­

боя. Но о них мы ничего не знаем, и кто возьмет­

тор мог бы отказаться от любых возможных

_ся всерьез разрабатывать эту тему? Однако мы

объяснений. И был бы прав.

Глубоко убежден, что отмеч'енные обстоя­

сильно отвлеклись.

Но, если говорить по сути, вопрос принципи­

Обратимся к пространственному проявлению

альный, ибо при резком разрастании естествен­

тех же наконечников стрел. На Картах

но и искусственно укрепленных поселений в по­

скартированы все выбранные нами наконечники

здниЙ период культуры (Графики 4- 7) одновре­

стрел. Для усиления наглядности их локализации,

менно наблюдается заметное сокращение

количественные показатели переданы разномас­

численности наконечников стрел (Граф.

штабными значками.

8).

Нет

21-25

противоре­

Нет необходимостн подробно комментиро­

чия? Думаю, что нет, если учесть несколько

вать эти карты, так как они самостоятельно под­

важных обстоятельств.

тверждают те же закономерности, что и данные

ли

здесь

какого-то методического

Период Кукутень А-Триполье Вl

-

это один

по естественно или

искусственно укрепленным

из ранних этапов эпохи энеолита. Период Хоро­

поселениям (Карты 6-1 О) или по данным топони­

Диштя-Фолтешть-Триполье С2

мики (Карты

-

это ранний пе­

риод эпохи бронзы. Мы имеем дело с культура­

11-15).

Период ПрекукутеНТЬ-ТрИГIолье А

-

редкие

ми и обществами двух различных исторических

находки наконечников, разбросанные по всему аре­

эпох, что предполагает качественные отличия не

алу (Карта

только по набору орудий труда, но и по средствам и тактике ведения войны.

21), -

орудия охоты мирного периода.

Период KyкyreHЬ А-Триполье

Bl -

местона­

хождения с многочисленными экземrmярами, кон-

Основные, базовые элементы фортифициро­

. центрирующимися по всей восточной периферии

ванных поселений как средства защиты носят как

ареала (обращенной к степной зоне!) и, в особен­

бы общеисторический характер. Единожды воз­

ности, в Карпато-Прутской зоне (Карта

никнув в эпоху э неолита, они без существенных

в зоне наибольшей концентрации естественно

изменений практиковались до весьма неотдален­

и искусственно укрепленных поселений (Карта

22),

т.е.

Каков вывод? Состояние войны , угроза со

ных вре:-lен. Да , различной была толщина или

17).

высота стен , различной была техника и техноло­

стороны степей, наконечники стрел -одно из глав­

гия их сооружения, различным было внутреннее

ных средств войны.

обустройство, но на протяжении всей истории они

Период Кукугень АВ, В-Триполье В2, Сl

-

немин уе ~\.ю включали в себя такие базовые эле­

относительно редкие местонахождения с малым

менты, как естественно укрепленное место (вы­

числом наконечников, относительно равно·мерно

сотное или окруженное петляющей рекой и пр.);

разбросанных по всему ареалу (Карта

глубокий ров или вал, отделяющие естественно

мирная ситуация, наконечники

-

23, 24) -

орудия охоты.

укрепленное место от открытой, доступной мес­

Финальный период культуры (Карта 25) - ред­

тности; стены из частокола или камня, защища­

кие местонахождения с малым числом экземп­

ющие отгороженное место с отдельных опасных

ляров,

сторон или по всему периметру.

и искусственно укрепленных поселений (Карта

Иное де.l0 средства ведения войны, которые постоянно совершенствовались

по мере совер­

20).

но в зонах

сосредоточения естественно

Военная ситуаш1Я, наконечники стрел

-

одно

из орудий войны .

шенствования самого комплекса орудийного про­

Обращаем внимание , что прокомментирован­

изводства. Применительно к нашему случаю,

ные карты включают весы,ш ограниченные вы­

сослаться

борки. Иными слова~и , они лишь намечают тен­

на целый набор новых видов оружия, в массе по­

денцию, которая ВЫГ;Jядела бы гораздо очевиднее,

явившегося в позднем периоде рассматриваемой

если увеличить выборки (правила статистики).

в

подтверждение сказанному, можно

культуры . Я имею в виду боевые, вне сомнения,

На всем протяжении этого параграфа, в осо­

топоры из рогов оленя с тщательно отделанной

бенности, когда речь шла о периоде Кукутень А­

поверхностью, с имитацией литейного шва, кос­

Триполье В 1, мы писали о наконечниках стрел как

тяные кинжалы, десятками (многими десятками)

об· оружии или орy;:r.иях войны. Правомерно ли

встречающиеся на !<аждом из укрепленных по­

такое утверждение, ведь зачастую они трактуют­

селений (при единичности кремневых наконечни-

ся, главным образом, как орудия охоты? Этого

.


52

Глава Карта

21.

1.3

Период Пр е­

кyкyrень-Триполье А. Посе­ ления с НЗЮJнечниками стрел .

2-5 - 6-15

,

1

• - 2-5 • - 6-15 8- 16-30 8- 31-50 8- 51-100

Карта 22. Период Куку­ тень А - Триполье В 1. Пос_ ления с наЮJНечниками стрел.

- -- - - -- - ----- ---

-----

_._-_.. -.- ._-

. _- ---:-----:------:----- ~-- . -.

L== = == = = - - - - - - - - - - - - -- - -_ _ _ _

__________ _

- -- -

~ --

---- -- -- - -


53

. - - --..(} «гражданском.»-С()слюяшш:дукуme.нь-mрunольско.гаобщесmва___ . KapT~.~l:. Период Куку­ - Триполье В2. По­

тень АВ

селения с haKO-lIечни'ками стрел.

8- 16-30

8-

8-

31-50 51-100

1

• - 2-5 • - 6-15 Карта

24.

Период Куку­

тень В-Триполье С 1. Поселе­ ния с наконечниками стрел.

8-

~6-30


54

Глава Карта

25.

/.3

Период Хоро­

диштя-Фолтешть- Триполье С2 . Поселения с наконечниЮl­ ми стрел .

1

" - 2-5 6-15

О -

мнения, в частности, придерживается и один из

следует из этого графика, количественное рас­

ведущих специалистов-трасолоroв г.Ф. Кор06ко­

пределение наконечников стрел и количественное

,.. ва (1987,173 и след.). Можно ли проверить это

распределение дикой палеофауны демонстриру­

положение? Можно.

ют две противоположные тенденции. Особенно

Эл еме нт а р н а я ло ги к а п о д ск а з ыв а е т, ч то

это нагл ядно н а уровне первых трех интересу ю­

в случае, если наконечники стрел ВЫС1)'пали , глав­

Щ!lХ нас периодов, когда резкое увеличение чис­

ным обра з ом, в качестве орудия охоты , то рез­

ленности наконечников стрел на переходе от пе­

кие количественные колебания этих изделий обя­

риода Прекукутень-Триполье А к периоду Куку­

зательно должны отразиться в колебаниях чис­

тень А- Триполье

ленности остатков дикой палеофауны

резким сокраще н ием численности костей ди кой

-

объект а

81

сопровождается заметным

охоты . Благо, таких определений мы имеем

фауны. Эти различия хорошо просматриваются и

достаточно.

на переходе от периода Кукутень А-Триполье

Данные о численности (в процентном отноше­

к периоду Кукутень АВ-Триполье

82,

81

когда про-

нии) дикой палеофауны с памятников ь.-ультуры Прекукугень-Кyкyreнь-Трипольеданы в Приложе­

нии, столбец

6,

с соответствующими литератур­

ными расшифровками (столбец

7).

I

Как и прежде,

здесь мы следовали ПрИНЦlшу максимального охва­

та всех периодов культуры и всех ее территорий.

II

III

IV

V

50

Сводные данные о. численности привлеченных нами памятников и среднестатистические данные

о численности дикой палеофауны по каждому из периодов рассматриваемой культуры представле­

ны на Таблице

3, столбцы 6-7.

Сравним среднестатистические данные о

10

численности дикой палеофауны по периодам (Таб­ лица

3, столбец 7) ))

с Пр'оцентным соотношени­

ем численности наконечников стрел (Таблица столбец

5). Для

3,

наглядностиэти противопостав­

ления оформлены графически

-

График

9.

Как

Граф. 9. Количественное распределение (в процентах) НаА\JнечниКDВ стрел (сплошная линия) и КDстеiГдиких живот­ ных (прерывистая линия) по периодам.

- - -- - -- -- -_

_...- - --

..


55

Qf<гражданском»состОJ1fjJIU}f.укушень.,mрцаQ.[Jьского общества Рис.

2. Планиграфия

наконечни­

ков стрел поселения Друцы туры жилищ;

2-

ков . стреЛ .

(По :

А.В. Энговатова, квадрата равна

1: 1-

кон­

находки наконечни­

10

11

9

-

.tf ~ ~

Н.В. Рындина,

1990).

~.,

'""~

-

2 метрам.

i'9

ff

t

tfJ

t

ж

~~

I-f~

If

~-

'"

.,

'l

В

7

5

6

<'~

2

')о

с

п

~= .:f ".

,

г

2 м о L---...J

А

~

~

3

4

~

.-

д

", ~

~~

Б

~

р

i

.! I

С

t

;

(

т

I

i

11

У

-

1...

12

Е

,

1.

iil:..II :tb

3

4'1/

~ -r

и

'"

... -

Сторона

".

10

9

L

-1

Ф х

~

-2

8

должающееся медленное сокращение численно­

Между тем , о функции рассматривае~IЫХ

сти костей дикой фауны совпадает с одновремен­

здесь издеЛI!Й и их широком примененин в rзоен­

ным резким сокращением численности наконеч­

ных целях нагляднее всего свидетельствует кон­

ников стрел.

кретный ПР!1~jер 113 той отдаленной эпох и . Ре%

Из выявленных соотношений эти х двух ка­

идет

о

неБОЛЬШО~j

участке

раскопанного

честв с необходимостью напрашивается один

Н.В. РЫНДI1НОЙ поселения периода Триполье В 1

единственный вывод

ус. Друцы в Молдове, где были выявлены остат­

-

резкое увеличение чис­

ленности наконечников стрел в период Куку­

ки трех различных жилищ и

тень А-Триполье В никак не связано с изменени­

нечников стрел. Так вот, благодаря точной фик­

100 кремневых нако­

ями хозяйственной деятельности носителей этой

сации и составленной планиграфии, выяснилось,

культуры . Единственно возможное а.пьтернатив­

что, за единичными случаями, все наконечники

ное объяснение - наконечники стрел, по крайней

найдены по периметру жилищ, вдоль стен (Рын­

мере, для рассматриваемого периода, выступа­

дина, Энговатова

ют в качестве оружия или, иными словами,

-

ору­

1990, 110.

Рис.

2).

И эта карти­

на, которую мы приводим С некоторыми сокра­

щениями, говорит сама за себя (Рис.

диявоЙны.

2).

*** Итак, мы проанализирова.ли четыре относи­ тельно автономных вида источников

-

общий

на себе какое-то потрясение, приведшее к вре­ менному кризису культуры на последующем эта­

фонд па.мятни ков , фортифицированные поселения,

пе (период Кукутень АВ-Триполье В2) ее разви­

топонимику и наконечники стрел . Следуя про­

тия, во-вторых, это потрясение сопряжено с ка­

странственно- временному анализу каждой из этих

ким-то

категорий и всех вместе взятых, выявляется, что,

последствия этого разрушительного. нашествия

действительно, в период Кукутень А- Триполье В

более всего прослеживаются на южной (низовья

эта культура и ее носители, во первых, испытали

Сирета и Прута

нашествием со стороны, и,

-

Карта

в-третьих,

2,3; 7, 8; 12, 13; 17, 18)


56

Глава

1.3

или юго-восточной периферии кулыуры (Карта

лии 12, И многие другие). Иначе говоря, речь идет

22), Т.е.

в зоне, обращенной к степям Восточной

обо всех основных категориях археологических

Европы. И главное, по отдельности или в C~L\1e,

источников, отражающих материальную, духов­

все эти данные подтверждают идею М. Гимбу­

ную и социальную жизнь носителей культуры Пре­

тас об испытаниях, выпавших на долю носите­

кукутень-Кукутень-Триполье. Так вот, если бы продолжить углубленный

лей культуры в рассматриваемый период. Предложенный анализ можно было бы про­

анализ всех этих категорий, то мы обнаружим те

должить и применительно ко многим из катего­

же тенденции, те же закономерности, что и про­

рий орудийного комплекса и комплекса ору-А<.ИЯ

анализированные выше категории. Ибо потрясе­

(включительно металлических); и применитель­

ния

но к символике боевого оружия (глиняные моде­

были столь значительными, что они, действитель­

и

последствия этого военного

нашествия

ли боевых топоров); и применительно к керами­

но, отразились на всем облике этой культуры, ма­

ке , в частности, керамике с примесью ракушки;

териализовавшись во всех и каждой из присущих

и применительно к погребальному обряду

так

ей категорий археологических источников. Поэто­

называемые культовые захоронения; и примени­

му, если приведенные мною при меры не убежда­

-

тельно к культовой антропоморфной пластике,

ют, остается лишь призвать желающих проверить

в

символике

мои выводы на названных категориях. Желательно

фаллосы; и применительно

лишь, чтобы эта проверка хотя бы приближенно

ч а стности,

мужских статуэток и

мужского начала

-

к украшениям (подвеСЮ1 из раковин в ые подв е ски с ушком

-

Unio,

рого-

так называемые пса-

основывалась на принципах жесткой процедуры, а не на голых декларация х .

1.3.6. Визитная карточка непрошеного

гостя

в предш е ствующи х па ра графах автор, наде­

ствием (анализ фортификационных поселений, то­

юсь , сумел обосновать, что h'Ультура периода Ку­

понимики и наконечников стрел), и что как будто

кутень А-Триполье В 1 действительно, испытала

бы эта угроза исходит со стороны степной зоны

на себе какое-то потрясение (анализ общей ди­

(все категории). Следуя логике, пора бы оконча­

намики развития культуры), и что это потрясение

тельно определиться с вопросом: кто же были

определенtIО вызвано каким-то внешним наше-

носители этой внешней yrpозы, носители войны?

Карта

26. Находки степ­

ных восточн оев ропейских изделий в ареале культуры

Сuсutеni-Триполье.

1-

схе­

матические скипетры (1

Мо­

2-

3-

гошешть,

Руджиноаса,

Бырлэлешть, 4 - Обыршень,

5-

Жора де Сус ,

зовская ГЭС) ;

2-

ческие скипетры лешень,

8-

6-

Бере­

реалисти­

(7 -

Феде­

Фитионешть,

Ариушд, 10-Суворово);

94-

крестовидные булавы мари­ упольского типа

лешть,

6-

(3 -

Бырлэ­

Березовская ГЭС,

ii'

11 - Радоая, 12 - Веремье) ; 5 - ареал культуры периода Кукутень А-Триполье В 1; 6 ареал-культуРы периода Ку­ кутень АВ-Триполье В2.

-),. "

•''-

5 6

I


57

о «граждащ;к~М>>-аХ:Щ()ЯШШJ(укуmень-mРUI1ОЛЬСКQг.Qдбщ(;.сm(Jа Рис. в

виде

3. Зооморфные скипетры

голов лошади

из ареала

Культуры Кукутень А - Триполье

81

(кроме

1). 1 - Суворово, 2 - Феделе­ шень, 3 -' фитионешть, 4 - Быр­

лэлешть,

5-

Могощешть,

6-7 -

Обыршень,

8 - Жора де Сус, 9 РУДжиноаса. (1-8 - по 8. Govedarica, Е. Kaiser; 9 - по. с.-М. Mantu) . _~

;"',r ". ..

з

о Здесь можно было бы позволить себе неко­

9 невые ножи-пластины; топоры подтреугольной

торые общие рассуждения о вполне очевидных

формы с закругленным обушком; каменные бу­

для автора обстоятельствах. Но будем конкрет­

лавы

ными , с одной только оговоркой.

(Карта

К сожалению, отведе нное время и объем этой

-

к р ес товидные

26,4),

-

мариупольского типа

но возможны и иные формы: дро­

тики с прорезными костяными наконечниками с

«статейной» работы не дают возможности де­

кремневыми вставками типа Дереевки или Джур­

тального изложения

джулешть и другие.

анализа

и

аргументации.

Поэтому я вынужден, как и многие другие, пе­

2.

Конечно же, скипетры (схематические и

рейти на повествовательный стиль. Но с той лишь

реалистические), которые, несмотря на их количе­

разницей, что изложенные ниже утверждения вы­

ственное преобладание в раннеземледельческом

ношены в результате многолетнего анализа раз­

ареале, включительно Кукутень А-Триполье В 1

ных материалов, а не предшествуют ему.

(Рис.

3,

Карта

26, 1-3),

вне сомнения, происхож­

В качестве «визитной карточки» непрошеных

дением связаны со степной зоной, ибо они симво­

гостей я бы назвал сле,Jующие основные катего­

лизируют лошадь, причем взнузданную верховую

рии или разновидности материалов.

лошадь. Подчеркиваю это обстоятельство, так как

Оружие в целом как самостоятельная ка­

для обоснования этого положения вовсе не обяза­

тегория со всеми ее составляющими, которое из­

тельно заглядывать <<В рот» дереевской лошади,

готовлялось в степных и лесостепных зонах Во­

вызвавшей столько бесплодных дискуссий.

1.

сточной Европы еще на раннем этапе энеолита

3. Визитной карточкой

степных или лесостеп­

(мариупольская культурно-историческая общ­

ных восточноевропейских племен сама по себе

ность), и большинство конкретных типов которо­

является керамика с примесью ракушки,

го распространяются в ареале культуры Кукутень А­

рая впервые появляется в период Кукутень А­

Триполье В 1 вместе с инвазией степных племен

Триполье Вl, а затем внедряется в керамичес­

или же воспринимаются раннеземледельческой

кий комплекс последующих этапов развития этой

кото­

культурой в целях самозащиты. Назовем лишь

культуры. Можно оспаривать конкретные истоки

некоторые из них: достаточно стандартНЫе нако­

этой керамики

нечники стрел или дротиков удлиненно-треуголь­

ские (по Ю.Я. Рассамакину), но они onyда

ной формы с прямым основанием; длинные крем-

сточноевропейские, степные или лесостепные.

-

среднестоговские или скелян­

-

во­


58

Глава

1.3

Погребения в вытянутом положении, по­

6. Специфичные украшения из раковин Unio-

явившиеся «неожиданно» в период Кукутень А­

тип Мариуполь, Деча Мурешулуй, которые не

Триполье В 1 (Скынтея) и встречаюшиеся впо­

следует путать со сходными подвесками, свой­

следствии на более поздних этапах (Траян, Не­

ственными культурам энеолита или ранней брон­

звиско, могильник Чапаевка), и которые по

зы Венгрии или Польши.

4.

антропологическим данным обнаруживают сход­

.

7. Возможно, со временем в этот список мож­

ство с восточноевропейскими днепро-донецкими

но будет включить и ранние свидетельства ко­

или мариупольскими материалами.

лесного транспорта (Пурикань и др.), о которых

5.

Антропоморфные мужские статуэтки и

фаллосы, которые появляются в самом конце ран­

в последней из посвященных этой теме статье

почему-то ничего не сказано

(Bakker и др. 1999).

в период Куку­

Думаю, что если даже отбросить последний

тень А- Триполье В, а затем встречаются и на

пункт, данных для утверждения, что военная ин­

последующих этапах, и которые определенно сим­

вазия связана со степными скотоводами Восточ­

него периода культуры, в массе

-

волизируют мужское начало или патриархальные

ной Европы, предостаточно. Спросите только ма­

отношения, изначально свойственные степным

териал, и он вам ответит. И, по сути, получится,

скотоводческим обществам.

что М. Гимбутас была права.

Примечания 1

Могильники (грунтовые, курганные) свойствен­

ны лишь для финальных этапов Триполья и в данном случае не учитываются. В случаях МНОГОС;JОЙНЫХ па­ мятников каждый из культурных

C;JoeB

принят за от­

дельный памятник. 2

06 общей численности па:vIЯТНИКОВ рассмат­

риваемой культуры вполне согласуются с цифрой, на­

званной нами почти

АЬЬ.5 ,7 . Однако из-за того, что автор односторонне ис­ пользовал лишь украинские источники, ареал п а мят­

Учитывая публикации последнего десятилетия,

ЭЛ! данные

Культурная СИ1уация на этапе смены культуры

8

позднего Триполья культурой шаровидных амфор не­ давно рассмотрена и в работе: Paгzinger 1998,465,467,

1О лет назад - 2500 и независимо

ников культуры шаровидных амфор отражен неполно,

ибо эти памятники в Прикарпатской зоне опускаются

до среднего течения Сирета И Прута. 9

Речь идет о курганообразныIx естественных воз­

определенной совершенно по другому поводу

вышениях. Но достаточно часто топоним происхоДIП

(Dergacev 1993,101).

от курганной насыпи, находящейся на территории по­

ВЯ. Сорокину, оказывавшему неоднократные кон­

селен~. Подобные случаи не учтены. 10 Не могу не обратить внимение на это обстоя­

сультации в хронологическом определении памятни­

тельство специалистов-лингвистов. Объективностъ то­

3

Выражаю искреннюю признательностъ коллеге

понимики для памятников куль1уры КукутеньсТрипо­

ков среднего Триполья. 4

Считаю долгом выразить свою признательностъ

лье подгверждается и многими, не оговоренными здесь

С.М. Рыжову, предоставившему в мое распоряжение

обстоятельствами. А ведь речь идет о самом раннем

полную рукопись своей диссертации, в которой при во­

для Восточной Европы пласте фортифицированных

дится один из наиболее полных списков

наимено­

поселеНIIЙ, древность которых определя ется v-ш тыся­

вание) памятников среднего Триполья Буго-Днестров­

челетиями до н.э. Ка ко в мехаЮlЗМ передачи, и сохране­

ского междуречья.

ния в паrvIЯТИ народов событий 5-7-тысячелетней дав­

5

(191

В Таблице] , столбце 4, в соответствующей ячей­

ке эта условность обозначена в скобках.

ности? Просто не укладывается в голове! 11

Эти данные самостоятельно выведены В. О . Круц

Обращаю ВЮlманне читателя, что тенденции, на­

(1998, 141. Табл.6). При некоторых ОТ,lИЧИЯХ, обуслов­

блюдаемые на указанных графиках, НИКОЮI образом

ленных различиями в охваченных памятниках (нами

не должны ассоциироваться с динамикой демографи­ ческого ра зв ития рассматриваемой культуры. Куку­

учтен ряд новых данных по Молдове и Румыюш), наши

6

тенъ-Триполье столь разнообразно, что один памятник периода Тр~mолья Сl (поселен~-гнгантыI) по демогра­ фическим пара метрам может перекрыть десятки, а

порой и сотни памятников, к ПРИМt;ру, лья (См. :

pa1llit:ro Трнпо­

Dergacev 1993).

расчеты н расчеты В.О. Круц обнаруживают одну и ту же тенденцию.

12 Попутно отмечу, что использование этих ро­

говых изделий в качестве псалиев исключается, так как прн пзмереннях выясннлось, что отверстия ушек

обычно не превышаюттрех миллиметров и никакие,

7 Следует учитывать, что в ряде случаев ИСТОЧЮlК

даже специально обработанные, кровеносные сосу­

может относиться к иному, более значимому в этом

ды или сухожилия не выдержали бы предполагаемой

исследовании качественному признаку.

нагрузки.


---------

-~ ~

-~.~._

.. -

ПРИЛОЖЕНИЕ Сводные данные о памятниках культуры Прекукутень-Кукутень-Триполье

N!1/N!!

Топонимы

ПаМЯ11-lИКИ

(значимые)

3

2

1

'

Фор-

Нако-

КОСП1ДИКИХ

1$-

нечники

ЖИВО1Ных

кации

стрел

В%

5

6

4 ПРЕКУКУТЕНЬ

1 2 3 4 5 6 7

АЛександровка

8

-

21 0/601 0/114 0/4452

-

Бэдень·

Мов. Грэдишт

?

Вэлень·

Четэцуя

?

Голеркань

-

Гребен юк. Яр.

Греновка

-

Кормань

-

-

Костиша·

Четэцуя

?

-

-

Лука Врублевецкая

-

Окопы

-

Перерыта·

Замка

VII

Бернашовка

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Ленковцы

20

Пятра Шой~!lYЙ Калу·

21

Рогожень

22

РуGeШТИЙ Ной·

-

23 24 25

Сабатиновка

-

26

Тыргу-Фрумос

27

Тырпешть·

28

Кошерница

I

3П52

01 11 1m1568 11

-

I

I

Солончень

11

I

ТраЯН-дЯЛj'П Вией

Фпорешть

::>6,1

-

56,8

2ml319 1/1550 50437 0/800

15 48,3 53,4 38,1

-

Хородиште

?

-

-

13,8

1973. N!! 22 XIV.1980.86 АИМ (1970-71) 1973, 58 Мaгinescu-Bi1cu 1974.156 АИМ (1972) 1974.26 КСИА 123.1970.56 АП УРСР. 4.1952. 89 Пассек 1961.61 Paunescu 1970. 168 Aгh. Moldovei.17.1994. 157 Maгinescu-Bilcu 1974.47

+ +

47 ,9

Коробкова

КУКУТЕНЬ А

29

Алдешть

30

Алексэндрень

31 32 33

IАриушд·

IV

-

Бадраджий Векь 'Х

Ост ров

Бадрад жий Ной

-

11 .

з4

Березовская ГЭС

-

35

Берлинцы·

Скала Мот

з6

Биказ

-

37

Биксад

Четатя Сеа

+ + + +

6т!

45,6 38,8 48,8 46,6 29,4

2450 ЗО/с

+-2 ?-5

5

49,8

2+3тl

-

-

0/730

(2)/ 1/590 41 0/244 10/603 11

-

-

I

22

пам-ков

-

ТРИПОЛЬЕ

+

21

Блага

Ла Четате

Бод

Горган

Бодешть, Фрумушика·

Четэцуя

Божура

-

+ +

(9)1

41 42

Борлешть·

Капул,Qялулуй

? ?

1

43 44

Борлешть·

Четэцуя

45

Борошнеул Мик

Четатя Б .

46

Боурень·

Мэгура Ч.

47 48

Брад

+

Четэцуя л.Гора

?

Сuсщ;

1985. NQ7 1973. N!!227 Laszl6 1993. N!!2.2 Маркевич 1973. 59 Маркевич 1981. 72 МАСП 7.1971.187 Sorokin 1997.IV.3 Мateгiale 8.1959.53 L.aszJ6 1993.N 2.3 Мonah, Cuco~ 1985, NQ108 Мonah, Cuco~ 1985, 117 МЭtasa 1946 Monah, Cuco~ 1985. NQЗ5 Dacia 3-4.1927-1932,95 Мonah, Cuco~1985 . N134 -"- N2136 LaszJ6 1993 N 2.4 Мonah, Cuco~ 1985. N!!152 Мonah, Cuco~ ·1985: NQ155 Маркевич 1973. N 2 ма ркевич

21

з8

Бонцешть

81 Monah,

51/381

1987.260

16/44,3

-3

39 40

I

Збенович , Шумова.1989.99

Мateгiale.

-

-28

Бржень

59,2 59,3

?

Путинешть

1.1978.15 (1970-71) 1973.52 ДИМ (1986) 1992 . 45 КОj)(Jбкова 1987 Збеновж 1989.60 Maгinescu-Bilcu 1974.154 Maгinescu-Bilcu 1974. 47 Пассек 1961.75 Шмаглий, ВидеЙко1987 . 91 ДП УРСР. IV. 1952.89 Археопогlя. NQ4.1998.140 Maгinescu-Bilcu 1974.157 ДИМ (1986) 1992. 28 3беновж 1989. 60 Збеновж 1989. 60

АИМ

Маркевич

Подурь·

ВСЕГО

Сов . Археология.

-

Берново-Лука

Багринешть

1

7

ТРИПОЛЬЕ А

-

-

Александровка

-

Литература

50,6


Прuложе нu е

60

N!?/N!! 1

Фор-

Нако-

Кости ДИКИХ

1Ифи-

нечники

живоrnых

кации

стрел

В%

3

4

5

6

7 + 7

Топонимы

Памятники

(значимые)

2

-

49

Брын зе нь

50

Бутешть

51 52 53 54

Бухал ни ца'

Четэцуя

Бухэчен ь

Холм

IV •

Риф

1

Бы рп эле шть

Ч етэцуя

Б ы рлэлешть . Стурдз

-

Б зде н ь

56

Б эmень Д. Ч ир.

57 58 59 60 61

Б элций Ной

1.

Б эчешть

Пи ск. Ч о р ха н

-

Ве рме шт ь'

Четэцу я

62

Вила Я ру с кая

Що вб

Вылчеле

М. Ч етэ ци Й

64 65 66

Вэлень'

Четэцуя

Га ври лов ц ы

С тын ка

Гenэешт ь , Нед:

Коад а П иск

67 68

Г еорг е- Георгиу-Д еж '

Ла Четз ц уе

Город н ица'

Г ород ище

Гы~бе шть

Четэ цу я

77 78 79 80 81 82

Дзрабань '

3амчиско

Доамна

-

Добосень'

Коада Дял

Домэнештъ-Сат

Четэцуя

Друцы

-

13/

-"- N 49

7

7/

Maxi m -Ala i Ьа , Maгi n . 1987 -89.226

-

-5

Ма р кев ич 1973. N2237 Monah , Cuco ~ 1985. N241 -"- N244 3бе но вич , Ш ум о ва. 1989.101 Mona h ,Cuc o ~ 1 985 . N2 11 16 Soгok in 1997. x.XII .43 -"- N 1121 Mon ah , C uco~1985. NQ 11 06 Soгokin 1997. H.VIII .5 Monah , Cuco~ 1985. N24 40 -"- NQ441 Краве ц ь. 1 954. 49 -"- N2 К 1 5469 Soгo ki n 1997. В . 11.3 Monah,Cuoo~ 1985. N2340 N2343 -"- NQ 353 .

(3)/

7

?

?

+ ' 7

Ер би ч е нь ын Куркан

Курган

7 + 7 + +

Жора де С ус

-

-

3а п одия

Л а Мов и л э

-

3а р у бинц ы

-

-

-

-

1

Остров

Дрэгушень' Дуруитоаря

1

Ербичень

И д же шть

-

-

Извоа ре

84 85

Илисень

86

Ко м ари в-Стривка

87

Кон це шть

Четзцуя

88

Косте шть

-

89

Костиша'

Ч етэцуя

90

Красностав ка

91

Куконештий Векь

-

92

Кукутень В .*

Четэцуя

93

Кукутень В. '

Димбул Б .

94

Лет'

95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

1981. 70 Monah, Cu~~ 1 985 . N2176 -"- N 177 Monah , C uco ~ 1985. N297 Coman 1980.xXVIII .9

Кис к

Васил ь е в ка

11'

Каплевка

100/652 15/65

3/104

Рындина , Энговатова . 1990.

-45

16072 1101 8 3/

Лысый Горб

Дялул Четэций

Мал наш

Кулме Н.

Мастакан

Мэгура

? 7 7 ? 7

-

45689

14/

Четэцуе

+

-

Мирчешть

Делул Маре

7

Миток'

Ла КиСК М . МэгуреЙ

Monah , Cuco~

+

-

Четэцуя

23

7

Мирное

Мэгурenе

1/

+ + +

Мерешовка '

Мэнэстиоа ра'

1

-

МЭРj\Жинень'

Четэцуя

Обыршень

Четэцуя

+ +

Обыршень, Стухарие

-

-

(2)/ 1/

~-

.

.(30)/

108

Cгismaгu 1987.17 МИАЭ МССР 1964. 265 Monah, Cuco~ 1985. NЗ98 -"- NQ399 Со ро ки н 1991 . 20 Monah, C uc o ~ 1985. N21148 Ко роб ко ва 1987.264 Coman 1980. 76 Vulpe 1957.223 Monah, Cuco~1985. NQ572 Sorokin 1997 В . 11.4 Пасс е к i 961.23 -"- N 249 Daci a 7-8.1937-1940. 73 Monah , Cuc~~ 1 985 . N2266 Коробкова 1987. 265 Мар кевич 1981 .72 Monah , Cuco~ 1985 NQ303 Bib. Mem .Antiqvitatis 2.1996.305

Ла Хол м

1

1997.XVIII.4.3

Мак ев и ч

Грэдиштей

Б зчешть

74 75 76

7 Soгokin

Дялул

55

69 70 . 71 72 73

+

Литература

1985: NQ589

Laszl6 1993 N 3.1 Monah, Cuco~ 1985. N2628 АИ М (1979-80) 1983.102 Бурдо, Станко . 1981.21 Monah , Cuco~1985 . N2659 Monah, Cuco~ 1985. NQ663 Маркевич 1973 N2125 Monah, Cuco~ 1985. NQ637 Mateгiale . 13. 1979.79 · - "-N2715 Coman 1980. 270


---Сводные-данные· о nамяm НUlfах~IfУКУ!llень-Кукуm еНЬ-Т{JUI1ОЛ.l:>е-.-- . --

1 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121

I

I

I t

Топонимы

ПаМЯ1ftИКИ

N2IN!!

о

(значимые)

2

3

Отень

Чет:атя Ф.

Отень

Д. Четэций

Отень

-

Оноприевка

-"'-

Па некое Кр.

Фо~

Нако-

Кocrnдиких

-тифи-

нечники

живо11-tЫХ

кации

стрел

В%

4

5

6

+ + +

-

Замка

Перковцы

Мотуэ

Перкю'

Мэгура

-

Поенешть

Мэгура

Покряка'

Четэцуя

Попиванов Яр Пояна ку Четате

Ла Четате

Преутешть

Четэцуя

Преутешть, Дяпуп о

Стоуешть

Прэжешть

128

Пэупень-Чук

129 130

Пятра Шоймупуй Капу'

Хородиштя

Рафаипэ'

Ла ШаtЩYрь

В1

Редиу Апдень

Хопмул М .

132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

Руджиноаса

-

Русень'

Ла Стынчь

Путинешть Путинешть

Пассек 1961 . 105 -"- N!!800 -"о N!!823

47/583

+ + -

3/

-

(3)/

Suceava 8. 1981.173

Пе Тапсан

122 123 124 125 126 127

-

11' 111

Пынчешть

о

Пырковач

Четэцуя Гьггуп Г.

Дяпуп Четэций

Русештий Ной' Рэдэшень' Рэучешть' Сабатиновка

Monah, Cuco$1985. N2822 1997.63 0"0 NQ758 Soгokin Отчет. 1990; о

Ла Четэцуе

Пэринча

l'

о

7 Laszl6 1993 N22.7.2 -"- N22.. 7.1 -"- N22.7.3 - 1. 121 (1974)1975.327 Soгokin 1997. IV. 20.1 Soгokin 1997.6.111.15 Monah,Cuco~1985. N!!760 ДСГЭ 1. 1959.166 -"- N2794 -"- N2806 0"0 N2783

? ? ? ? + +

-

ДО

Печера' Подурь'

Литература

Попевой Семина р

1/

+

Перерыта*

-

--61

-

+

Monah, Cuco~ 1985. N2774 Monah, Cuco~1985. N!!746

+

-"- N!!759 Оааа

+ ?

21

?

(5)/55

-

(1 )/

31,8

(3)/

30,8

8/289

10.4

Четэ цуя

+

Мунтень

?

7-8.1937-1940. 15.47 1934.4 -"- N 881 Оааа .3-4.1927-1932.56 Мопаh,Сuco~1985 . N2898 КСИА 123.1970.140; Monah, Cuco$1985. N2846 0"0 N!!857 Cihodaгu

АП УРСР.

Сохород

Суб Четэцуе

4.1952.83 Monah, Cuco:;; 1985. N!!902 - " о NQS()5 Monah, Cuco:;; 1985. N!!914 Arh. Moldovei. 18.1995.115 Monah, Cuco$1985. N!!944 Soгokin 1997.xVI. 19.1 0"0 N!!958

Стэучень

Хопм

Monah, CUCO$ 1985. N!!971

о

Садовень'

Сату Ноу

С. Четэций

Скинень

Ла Четэцуе

Скынтея

о

Спобозия'

Четэцуя

София

-

111

о

?

Дяпуп

о

+

146

Супица

147 148 149 150 151 152 153 154 155

Сучава

Четат/Замка

Сфынтуп Георге

Четатя Ч.

+

Топипе

-

+

Тофпя

Четэцуе

Трушешть'

Tugueta

ТыргуоБерешть

Тырпешть' Урекешть Феделешень

Кискупуй

о

о

-

?

+ +

? -

Дяпуп

156

Фепдиоара'

157 158 159 160

Фитионешть'

Четэцуя

Фрумоаса

Четэцуя Т.

Фунду Херцей'

Ла Редута

XOIX>AKa 1

Четэцуя

1/

15/205 8/ 1/

49,3

-"о

N!!987

0"0

N!!985

Laszl6 1993. N 2.1 - " о NQ1040 Monah , CUCO$ 1985. NQ1036 Paunescu 1970.185 Dгagomiг 1996.85 MarinescuoBilcu 1974.47 Monah, Cuco~1985. N21086 SCIV. 5. 1954. 542 Monah, Cuco~ 1985. NL"416

Четэций

? ?

'.

-"- N!!417 -"- N<>A29 0"0 N!!432 МаРК8ВИЧ

1973.

N!!З1 О


62

пРUЛО.JlCенuе

Тorюнимы

Памятники

N~N!!

(значимые)

Кocrnдиких живоПiЫХ

кации

стрел

В%

4

6

Хэбэшешть'

Холм

+

5 17/400

162

Цигэнешть'

Четэцуя

?

2/

-

·

(10)1

Димбул Б.

~

IЦипордей

3

Наконечники

1 161

163 164 165 166 167 168

2

форП1фи-

I

Чернат' Четэцуя

Четэцуя

Шербешть

Шкаривка

· ·

Яссы

Четэцуя

ВСЕГО

35,7

~

Anександровка

11

170 Anександру чел Бун 171 Андриивка 172 Бабино 173 Борлешть' 174 Брад' 175 Кымпень 176 Кривешть 177 Кукутень' 178 Дрэгушень Окоале 179 Дрэгушень* 180 Дрэгушень Екимауць 1. 181 182 Гарбуэин 183 Георге·Георгиу-Деж* 184 Городище 1 185 Городника In.D. 186 Городника n.z. 187 Гривица 188 Гура Кэинар ь 189 Хэнешть 190 Яблона I 191 Яблона XIII 192 Ябпона XV 193 Клищев 194 Коломийщина 11 195 КомаР ОВ' К РИН . 1 196 Лисичники' 197 Мэрджинень' 198 Ми~полье 199 Мындрешть 200 Мовилень 201 Нэнешть' 202 Немиров 203 Пятра UJоймулуй' 204 Незвиско' 205 Покряка* 206 Подурь" 207 Поливанов Яр' 208 Преутешть* 209 Раковэц 210 Рафаиnэ' Слободзия' 211 212 Солончень 11' 213 . Суcnень I 214 Шипка 11 215 Шкаривка .-- 216 Щербанивка ..

-

445/с

+·40 ?·32

90

КУКУТЕНЬ АВ 1б9

7 Haba~~ti 1954

11

·140

· · ·

-

ТРИПОЛЬЕ

·

.

?

10/105

82 Маркевич Маркевич

26,7

Четэцуя Ла Холм Четэцуя

.,.

·

·

Остров

+

Мовиnа С. Ла Четэцуе

? ?

·

-

11,б

11

Ла Четэцуе

11

-

47

Городище Городника Городника Дп. Пискулуй

5 /16 5 Ла Мовиnица

31 ,6

? ?

52/1445 2/ 9/123 19/185 01 11 -

·

3/141

37,5

· · · · · · Горб

20 1б

Четэцуя

·

-

+

Мовиnа С. Горган Городище Хородиштя

+ 51

· Четэцуя

+

?

·

-

+

5/129

·

4/329

Четэцуя

-

Ла Шанцурь

?

Четэцуя

?

·

· -

41,8

·

71 11 11

·

.

35,7

Б . Гора ..

1973. N 183 1973.84

Аохеологiя.4.1998.140

АП УРСР.

Дп. Четэцу я

Холм

Arh. Moldovei .6.1969.256; Carpica 25.1994.9 Ма ркевич 1973. 116 Laszl6 1993 N22.5 M6nah, Cuoo~1985. NQ212 Arh. Moldovei. 6. 1969. 222 IАрхеологiя. 4.1998.140 Monah, Cuoo~1985 . N2554

7133,1%

1 1

·

·

41

пам·ков

Литература

.

~ --

VI.1956.145 Monah, Cuoo~ 1985. N2136 .". N2155 .". N2234 .". N2295 .". N2303 "Hierasus" 1. 1974.1б1 Crl~maru 1987.17 Crl~maru 1987. 106 Маркевич 1973. N2252 Археологiя 23.1970.125 Monah,Cuco~ 1985 N2441 Гусев 1995 N 11 Виноградова 1983. N245 Виноградова 1983. N246 Monah, Cuoo~ 1985. N2477 Сорокин 1991. 43 Monah,Cuoo~1985. N2499 Sorokin 1991а . 401 АИМ (1973) 1977. 46 Сорокин 1991. 92 Заец , Рыжов 1992.139 Пассек 1949. 55 АП УРСР IV.1952.190 АО (1974) 1975. 319 Monah, Cuoo§1985. NQ639 Коробкова 1987. 271 Monah, Cuoo~ 19~§c1J~~9 __. _ . .". N2682 ."- NQ696 Гусев 1995 NQ39 Monah, Cuoo~ 1985. N2768 МИА 102.1962. 53 . Monah CUOO$ 1985. N2783 -". NQ794 Пассек 1961 .105 Monah,Cuoo$1985. NQ823 Коробкова 1987.272 Chihodaru 1934.4 Monah Cuoo$1985. N2944 ЗОАО 1(34) . 231 АИМ (1977-78).1982. 190 Маркевич 1973:123 IАрхеологiя . 4+998.140 Колесников 1993. N23

.

.

.

.-.-

..


_ _ 6.3

_. __ Сводныe.iJанны.е ОЛQAIЯПUШКах к)'nы")рыПре/(У")?UIШ.Ь~"укут{!J/ЬоIp1ll1Олье --. -

1 217 218 219 22fJ 221 ·222 223 224

Топонимы

Памятники -

N!?lN!!

(значимые)

2

3

Тырпешть'

Фор-

Нако-

КОС'П1 диких

тифи-

нечники

животных

кации

с;трел

В%

4

5

6

+

-

+

Цигзнешть'

Четзцуя

?

11

Веселый Кут

-

-

6/346

-

? ?

Фынтынилор

Вишенки

1 11

Владимировка

-

Захорень'

ПеХолм

Вишенки

ВСЕГО

240 241 242

Гора Бук.

Бодешть- Фруму ш ика'

Четэцуе

+

Борлешть'

Капул Дял

?

Брынзень

с

23

11/29,8

пам-ков

-

ТРИПОЛЬЕ С1 Круц

52,9

IV* VIII

?

-

Чапаевка

-

Чечепьник

-

Чечеркозивка

-

-

Чернат'

Дымбул Б.

+

Кырничень

ПеХолм

Коржеуць

1 Кременчуг 111 Кубань 1

Стынка Г. Стынка Г.

? ? ?

Кукутень В.'

Четэцуя

+

Коада

243

Добошень'

244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270

Дрзг ушень

Четэцуе

Ербичень

Пе Писк

ФлорештьV

-

Дялулуй

Гар~зин Гenзешть, Нед.'

Коада Писк .

Георге-Георгиу-Деж'

Ла Четзцуе

Городиште

Городище

2

Городницэ'

Городище

Хзнешть

Ла Мовилица

Хлипичень

Ла Мовила

Кириnловка

-

Коломийщина

41

27 18,7

-

Будень

1

-

21 31107

83

11 -

13,3

22,5

I

21

-

10990

1

-

0/40 81

I i

47 14,2

I I

!

i

I, i

-

Кунис о вuы

-

-

Курилив к а

-

?

Лец'

Дл . ЧетзциЙ

?

Лисогирка

Л . Гора

?

Майданецкое

-

-

Мзрджинень'

Четзцуя

Мерешовка '

Четзцуе

+

Миховень

.

Миоркань'

Замка

? ?

Миток'

Ла Киек

Мунчелу

Четзцуя

Нзнешть'

Горган

Негрешть

Четзцуя

Негрешть Илисень

Мзгура Ил.

Немиров

.

+

?

11 31 1/144

i

11,8 26,7

I

31 41 -

42,3

i,

~ j

-1 .2fJ0

Археологiя.4 . 1998.141 Laszl6 1993 NQ2.5 Monah,Cuco$ 1985. N2241 Маркевич 1973. N216 -"- NQ153 -"- N284 Monah, СиСО$1985. NQЗQ3

Dacia 3-4.1927-1932.115 - Monah. СиСО$ 1985. NQ397 АИМ (1986) 1992 . 58 Коробкова 1987. 274 СиСО$ 1999. 53 Monah. СиСО$ 1985. N2441 Гусев 1995. N 12 Кравець.1954. 49 Monah. СиСО$1985. N2499 -"- NQ 522 Гудко ва и др. 1991. РИС.3 Пассе, 1949. 145 АрхеопогiЯ.4.1998.141

Гусев

, .

1

-"- N2343

I

?

?

Monah , СиСО$ 1985 N2121 -"- NQ1 34 -"-. NQ152 -"- NQ164 Маркевич 1981 .14 Сорок ин 1991 . 121 Suceava. 5. 1978. 142 Круц 1977.64 Полевой Семинар

;.

?

1998. 141

ЗОАО 2(35) 1967. 175

Мзгура К.

IДл . Холм -

БRзтулень Брынзень

Arh.Moldovei.6.1969.256 Коробкова 1987.270 Гусев 1995. РИС . 1 . N 15 Пассек 1949. 102 - Monah, СиСО$ 1985. N21145

18,3

01 0/103

-

Бодаки

Боурень'

1651

? - 11

Безрадничи Ст.

Paunescu 1970.188

41,5

31

+-8

27

_7

-

КУКУТЕНЬ В

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239

27/52fJ

-

- 56

-

Monah,Cuco$1985. N21028

~

Траян-Дялул

- Литература

37,5

1995. N 5 Monah. СиСО9 1985. N2589 Гусев 1995. NQ6 IАрхеопогiя. 60. 1987.62 Cucos 1999. 53 АИМ (1979-80) 1983.102 Monah. СиСО91985. N2647 .". NQ 656 .". NQ 663 -". NQ 689 .". NQ 696 .". NQN 699 · "·N2700 Гусев 1995. 169

-


64

Пpuлож:енuе

1 271 272 273 274 275 276

i I

-

ТОПОНИ~I .

Памятники

N!!IN!!

(значимь~)

2

3 Червона Гсра

Незвиско

Фор-

Нако-

КОС1\.1 диКИХ

тифи-

нечники

ЖИ8011iЫХ

кации

стрел

В%

4

5

6

Перкю·

Мэгура

? ?

Пятра ШоЙм!'луЙ·

Хородиштя

+

Пятра шоймулуй·

Пе Горган

Подурь*

-

Поглец

Ла Четэцуе

Преутешть ·

Четэцуя

278 279 280 281 282 283 284 285

Прохозешть, тел.

-

?

Рэдэшень·

Четэцуя

+

Рэзбоень

Четэцуя

Русень·

Ла Стынчь

286

Солка

287 288 289 290 291 292 293 294

Сосны

295

Тальянки

296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312

ТыргуОкна

Четэцуя

Сирет

ХороД!Зам к

Слобозия

Ла Подяк

Сопка

Стынка

-"-N2795 -"- N2 823 -"- N2 829 -"- N2846 -"- N2 866 -"- N2 898 -"- N2910 -"- N2932 -"- N2 943 -"- N2973

+ +

Стынка

-'- N2 974

Дялуnуй

-

? ?

0/17 0/83

16,7

Сорока-Яз Стина

-

-

-

36,8

Стрэоане

Четэцуя

-

12,5 15

Сучава*

К.Шанцурь

Сухостав

-

Сускивка

-

-

Шуры

-

-

43101

Подей

?

23(+70)

1

-

Тырпешть·

-

-

?

Тринка

Ла Шанцурь

Трушешть·

Tugueta

+ +

Цибукань

Четэцуя Б .

Цигэнешть·

Четэцуя

Валя Сосий

?

Варваровка

-

Вэлень·

Четэцуя

Вермешть·

Четзцуя

? ?

Вермешть·

Пис куn Ч.

-

Вермешть Мастака н

3,1

-1 -1 -1

?

15/568

Ворошиловка

Миста

Захорень"

Пе Хоnм

Заподия

Ла Мовиnа

ВСЕГО - 88

56

r

+ - 12 73/с 23 пам

? - 26

ков

Гусев

1995. 169 1987. 273 Археоnогiя. 4.1 ';138. 141 Monah, Cuco~ 1985. N2 977 -"- NQ 983 Коробкова

+

Торкив

VIII. Варваровка XV

7 I~, Рыжов 1';137. 25 Monah, CUCO$ 1985. N2760 -"- G284 768 -'- N2 769 -"- N2794

?

Сэрата-Монтеору·

Литература

43,3

Археологiя .4. 1998.141

IАрхеологiя . 4 . 1998. 141 ДИМ (1984)1989.50 IАрхеолоriя. 4.1998.141 Arh. Moldovei. 2-3. 1964.22 Мonah, Cuco~ 1985 N21028 Гусев 1995. N 62 Левицкий О.Г. Раскопки 1999 г . Monah, Cuco~ 1985. N21046 -'- NQ 1064 -"- NQ 1073 -"- NQ 1097 Маркевич 1981. 22 Маркевич 1981. 26 Cuco~ 1999. 53 Monah, Cuco~ 1985. N21116 -"- NQ 1118 -"- NQ 1119 Гусев 1993. Monah, Cuco~ 1985. N21145 -"-N21148

18/29,1%

ХОРОДИШТЕ-ФОЛТЕШТЬ-ТРИПОЛЬЕ С2

,,: , ;

313 314 315 316 317

Белиловка"

Скала

?

Шмаглий 1960. 306

Бильче-Злоте"

Pescer.Vert.

+

Бобрик

Брынзень 8349111

-

-"-.302 --

+

~ынзень VI

Стынка

?

31а

Бщ:дановка

Гард

319 320 321 342 323 324 325

Быстрик

Гора

.

"

I

.1

-

Каракушений 8екь

?

Риф

111"

Кетрошика

Коржеуць

Стынка Г.

Костешть IV

Стынка Ч.

IКременчуг 1" -

Каска

lfSpистинешть

~-

...

Дялул Мукьос

- -- .

9/942 -

25,3

Дергачев

-"-" -"-"-"-

? ? + +

Маркевич

(5+)1

47,5

1981. 34 1980. N2 17в

N2 195 N2 276N28a NQ 22 N2 10

Маркевич

1981.42

Маркевич1973. N2160

IДеРffiчев1980. N231a

._---


r ~€--fkжные{) памяmнUКахкульmурЫ-ПрекуКуmенЬ-R)lКуlll€-НЬ-+рU-щ)JI-Ье'------

--N21N!! 1 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382

Тonoнимы

Памяrnики

(значимые)

Фор-

1\1фи-:'

В%

5

6

3

4

Кубань

Стынка

Цвикnовцы

Гряда

+ ? ?

МИ АЭ МССР.

-

21

- --

V. 11

Ербичень

Пе Писк

Евминка

-

-

21

Ругггура

1/

51,1 42,9

Голышев·

Заlli1Чище

+ , + ?

19419

37,5

Гоща·

Городище

Голодьки

-

Городищевка

Г ородищевка

Городиштя

Городище

Городск ГОРОДСК

11·

Черв. Гора

11' 111

Городище

ГУСЯТИН

Фонд. Гора

Хэбэшешть·

Холм

Хординешть

1 11

Хординешть

+

-

-

Стынка Г оалэ

+ + +

Хородиште·

Хородиште

Ягнятин

Заlli1Чище

Каленське

Моства

-

Карабчиево Казаровичи

+ +

1

Китай-Город

1/.

Город Ив ас. Гора

Коробчеев

Замчище

? + ?

Косиливцы·

Товдры

Лисичники'

Заlli1Чище

Листвин·

Гострый Горб

?

Ломачинцы

ПЛита

+

Лопатник·

Остров

?

Jlозы·

Городище

+

Лозы'

Зимно

Маяки

+

М . Дорогостай'

-

Мерешовка'

Четэцуе

Мирополь Новый'

Городище

+ +

Мирополь Старый

Городище

Миток·

Ла Стынка

Низгурцы Великие

Треугольник Горбовица

?

Ожево

-

?

Паволочь

-

Печора'

Замчище

+ ?

Ilерерьгга·

Замка

Пидгорцы

11 Пидгорцы 1

-

-

Поливанов Яр'

-

Привитов

-

+ ?

Райки

Круг. Гора

lJ=Y.дни

Го~одище

?

Пагубок

-

+

Слободище

дурч.гора

Слободище

Скала

? ?

--

(3)/

21

11,6

1/825 (2)/

?

Ново-Чарторыя

Сандрэки*

1/ -

? +

Колодязное·

1980. N!! 89Ь 1960. 304

" Дергачев

Фоmешть

1

81

~х~ологiя . 23 1970. 133 Шмаглий

+ ? ?

Горб

Дуруитоаря

..,:

Дергаче в

3аlli1ЧИСКО

Деревичи*

7 -"- N!! 37

Горб

11

Деревичи*

Литеpmypa

животных

стрел

Четэцуя

Дарабаны

Кости диких

кации

Кукутень В.*

2

Нако-

1-. нечники

21

41,4

(2)/ О/

О/

18,8 42,4

34060

52,6

1980. NQ 25. -"- N!! 39а Круц 1977. 106 Dacia 18.1974.19 АО (1973) 1974. 326 КСИИМК 72.1958. 84 . Шмаглий 1960. 302 Дергачев 1980. NQ 285 Маркевич 1973. NQ 251 ТК 1.1940. 339. 383 Дергачев 1980. N2263b -"- N!! 87 -"- N!! 38 Маркевич 1973. 63 АИМ (1970-71) 1973.90 Дергачев 1980.NQ 30 Шмаглий 1960. 302 " -Круц 1977. 111 Дергачев 1980. N!! 95 Шмаглий 1960. 304 Дергачев 1980. NQ 287 Шмаглий 1960. 306 АИУ(1968) 1969. 132 АО (1975)1976.376 Дергачев 1980. NQ 104 -"- N!! 14 Археологiя.11. 1973.55 Дергачев 1980. N!! 231 Ь Збенович 1974. 22 Полевой ceМilHap -1 . 208 АИМ (1981) 1985.58 Дергачев 1980. NQ 245 -"- N2244 -"- N!! 32 -"- N!! 278 АП УРСР . 6. 1956. 130 Дергачев 1980. N!! 105 АП УРСР. 4. 1952.96 АСГЭ. 1. 1959. 196 Дергачев 1980. N!! 11 Круц 1998. 141 Круц 1998. 141 Дергачев 1980. N!! 102 Шмаглий 1960. 304 Дергачев 1980. NQ 272 Wмaглий 1960. 302 АП УРСР. 6. 1956. ~ 18 Шмаглий 1960. 302 --

-- -65- ------


ПpuJiоженuе

66

NQJN!!

1 2 383 Сокол 384 Conончень 11385 Conончень 111 386 C'n1Ha 387 Стойкань' 388 Сырец 389 Швайковка 300 Троянов 391 Усатово В.К 392 Ушица Старая393 ВаратиК 111 394 8еpnoжень IV 395 Волчинец 300 ВоЛОllCкое 397 Вореулицы· 398 Жванец 399 Жванец 400 Житомир 401 Жорнов· ВСЕГО-

(значимые)

3 lL!:L06б -

-

....

Фор-

Нако-

КОСП1диких

rnфи-

нечники

ЖИ8О1Ных

кации

стрел

13%

4 ? ? ?

5

6

Четэцуе

+

-

-

Орех. Г о{)с!

? ?

-

-

Гор:)дище

?

0/

20,8

9/341

37 8,9

Холм

-

?

Кпин Горбы

?

Гора Щ06б Лыс. Гора

55,9 41,5

+ +

Сок. Гора

3амчиско

66

_ -- - --

Литература

7 1980. NQ 91 КСИА 105. 1005.98 rv1aркевич 1973. NQ 272 Дергачев 1980. NQ 115 -"- NQ 49 I<pуц 1998. 141 Шмаглий 1960. ЗО4 -" - 302 Збенович 1974.115 Дергачев 1980. NQ 100 -"- NQ24б -"- NQ 121 -"- NQ 109 -"- NQ 1DБЬ АИУ (196811009. 132 КСИА 123. 1970. 84 Полевой Семинар -1. 136 Дергачев 1980. NQ 266 -"-N!! 215

Дергач ев

C'n1Ha

89

._.- - .- _- --- _ ..

Топонимы

Памятники

-

+ + - 28

49/с

?- 31

19 пам-в

15/35,7%


- - - - - - - -

--- - --_ ..

ЧАСТЬ

11

о СКИПЕТРАХ


..

-~~

-~~~ -----------'--

Введение

... Я трудился, мучился, стиснув зубы, преодолевал трудности, вынужден­

ный биться с част/юстя.ми и в то

:J/ce

время не упускать из виду той более

общей и многообразной связи, которую я обязан, ничеЛ1 не смущаясь

u

HlI

перед чеАI не отступая, I7роследить во всех Аlельчайu/Uх ее разветвлениях. ТОЛ1GС Манн. Хозяин и собака

Зооморфные навершия-скипетры. Среди мно­

на изучение зооморфных скипетров,

-

думается,

гообразия археологических источников по энео­

что каждый, кто хотя бы однажды вник в исто­

литу юга Восточной Европы, пожалуй, трудно

риографию вопроса, не колеблясь, даст утверди­

найти другую такую категорию материалов, вы­

тельный ответ. Подтверждением тому служит

звавшую столь объемный поток научных дискус­

перечень лишь трех основных проблем, непремен­

сий, столь обширный список статей или специ­

но присутствующих в любой работе, прямо или

альных опусов

-

абзацев в больших и малых мо­

нографических изданиях. Прошло около

80

косвенно затрагивающей рассматриваемую ка­

тегорию находок. А именно:

лет с момента осознанных

1.

Проблема места и времени одомашнива­

публикаций первых находок. Ныне известно око­

ния лошади и ее использование для верховой езды

ло

(навершия - изображения взнузданной лошади);

40

подобных объектов, а список историогра­

фических работ определенно перевалил за не­

2.

Проблема начальных этапов социальной

сколько сот библиографических единиц. Причем

стратификации скотоводческих обществ Восточ­

тема явно на взлете. Ведь только за последние

ной Европы и возникновения вождеств (навер­

5-6

лет можно перечислить не менее

30

работ,

прямо или опосредованно затраГ!lвающих различ­

шия

3.

инсигнии власти);

Проблема экспансии степных обществ на

ные аспекты, связанные с изучением и интерпре­

запад в среду древнеземледельческих цивилиза­

тацией зооморфных скипетров энеолита.

ций Карпато-Подунавья и Балкан (распростране­

Невольно возникает простой, рациональный

ние скипетров

-

результат экспансии).

вопрос: а оправдано ли все это? Оправдан ли

Три проблемы, и каждая из них глобальнее

объем затраченных страниц и интеллектуальной

другой. И все они вместе (не считая других, мо­

энергии объемом, или иными словами, информа­

жет быть, не менее значимых)

тивной значимостью самих этих изделий?

основании весьма ограниченной по численности,

Вопрос отнюдь не риторический. Дело в том,

-

по поводу и на

но весьма специфичной категории материалов.

что, на взгляд автора, свойственная археологи­

Подчеркиваю, речь идет не столько о личной

ческому познанию цепочка: знание ~ объект по­

позиции того или иного исследователя в апреде­

знания ~ познаваемое явление, при инверсивно­

лении места зооморфных скипетров в той или

сти процесса поступления информации, объектив­

иной из перечисленных проблем, сколько о свое­

но

образной ситуации, вызвавшей споры по целому

-

с

необходимостью

-

предполагает

определенное соответствие не только между по­

комплексу чрезвычайно важных и сложных куль­

знаваемым явлением и объектом познания (как

турно-исторических и социальных явлений.

результат отражения) или объектом познания и

А само это обстоятельство не только подтверж­

конкретным добытым знанием (моделью отра­

дает особую информативную значимость зоо­

женного), но и соответствие между крайними со­

морфных сюшетров как относительно самостоя­

ставляющими эту цепочку элементами, Т.е. меж­

тельной категории археологических источников,

ду моделью опознанного и реальным явлением

но и предполагает

прошлого.

ченных

Так вот, возвращаясь к сформулированному выше вопросу

-

оправданы ли затраты энергии

-

-

требует

-

предельно утон­

адекватных методик их анализа и вы­

членения содержащейся в них культурной, соци­ альной или исторической информации.


П.l. История изучения скипетров в контексте общих знаний по неолиту - ранней бронзе Восточной и Юго-Восточной Европы

История изучения зооморфных скипетров, на

2-

состоянии разработанности ИСТО'-lниковед­

первый взгляд, относительно проста. Проста,

ческой базы, составляющей для объекта иссле­

если, как это зачастую принято в археологии, ис­

дования его культурный или культурно-хроноло­

тория эта сводится лишь к хронометрированию

гический контекст;

времени открытия или публикаuии тех или иных

3-

общем уровне знаний о культурах и обще­

новых находок либо к простому перечислению бы­

ствах прошлого- в нашем случа е- энеолита-ран­

товавших или бытующих по их поводу трцктовок

ней бронзы, представления о которых органичес­

И интерпретаций. Сэтой точки зрения история изу­

ки или ХОТя бы с большой долей гипотетнчности

чения скипетров, можно сказать , !1счерпывающе

вбирают в себя р ассматривае мый конкретный

I1ЗJlОжеН<l для п ериода до 80-х [г, в работе ЛДодд­

культурный феномен,

Олгицеску и И. Митря

"I,e.

зооморфные скипетры.

(Dodd-Oprirescu, Mitrea

Рассмотренная через ПРИЗillУ обозна'-l е нных

1983, 82-87), а с учетом последующего десяти­ - в работе Б. Говедарица и Е. Кайзер (Govedarica, Kaiser' 1996, 59-65). И тyr добавить

обстоятельств, история изученrС51 зооморфных ски­

летия

петров отчетливо распадается на несколько отно­

принципиально нового нечего.

этих периодов, в их последовательности, характе­

сительно самостоятельных периодов. Каждый из

Между тем, с позиции строгой историографии

ризуется постепенным наращиванием позитивных

как науки раскрытие истории изучения любого из

знаний по каждому из IIеречисленных выше пара­

рассматриваемых вопросов исследования пред­

метров. Переход от периода к периоду обнаружи­

полагает, по крайней мере, учет трех взаимо­

вается по отдельным или ряду опубликованных

обусловленных обстоятельств, освещающих не­

обобщающих работ, вбирающих и синтезирующих

обходимость и достаточность материалов как

в себе наиболее рациональные наблюдения пред­

совокупности объектов исследования и их соот­

шественников и, вместе с тем, маркирующих со­

несенность как на уровне общеисточниковедчес­

бой переход к качественно новому уровню знаний,

кой базы, так и на уровне опознаваемой модели

согласовано объясняющих И сам объект исследо­

прошлого. Иными словами, речь идет о:

вания , и его место Б соответствующем культурно­

репрезентативности или достаточности

хронологическом контексте, и его возможную

фонда источников и степени его документирован­

функцию в социо~культурно-историческ их реали­

ности

ях прошлого. Таких периодов несколько, но ДJ;Я

1-

анализа, имманентно представляющего

внутренние связи и отношения объекта исследо­

краткости изложения мы позволим себе «спресо­

вания ;

ваты) их в три основных.

П.l.1. Период l-й (до конца 50-х гг. хх В.) Первый из периодов охватывает время с мо­

надежно документированных полевых изысканий;

мента публикации первых находок скипетров (1897,

время отработки самих методов ведения поле­

1904,1914) до середины-конца 50-х годов прошло­ 1). Это - преистория. Эщ время

вых исследований, фиксации и первичной клас­

го века (Табл.

сификации материаЛов; время выработки первых,

опознания самого объекта как археологи чески зна­

весьма еще приближенных, с уровня нынешних

чимого; время его предварительного инкадриро­

знаний, концепций об археО.Jюгических реалиях

вания в шiметившиеся к концу периода представ­

и обществах нео-энеолита и эгюхи бронзы. Полевые работы, на>:штые, глав'ным образом,

ления об арх~логической систематике. ХХ в. для Юго­

после Первой мировой войны, уже на протяже­

Вос]очной И Во~точной Европы, по сути, пред­

Напомним, что

1 половина

нии 30-х ГОДQВ сопровождаются первыми попыт­

ставляет период становления археологии как на­ уки. Это период первыIx целевых относительно

ками их осмысления. Именно ' тогда были выде­ - ранней

лены основные из культур heO"-энеолита


История изучения СlШnвml}()~-К(;f11e-Qбщux знаний по неолиту _ранней бронзе Табл.

71

1. Хроника открытия и п)fiликации схематических (8) и реалистичных (8) навершиЙ. (Значок означает момент публикации, стреЛка - момент открытия).

-.M~

Место

К2

Нахождения

о о

-

1 2 3 4 5

0\

......

"О рджоникидзе"

f----e

Ариушд Даниловка

Е-8 ~

Сэлкуца

о ...... 0\ ......

Вэлень

15

06ыршень

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

06ыршень

о

0\

.-<

~

~

Касимча

о

'<:t 0\

('<)

.......

Феделешень

6 7 8 9 10 11 12 13 14

о

0\

N

.-

Терекли-МеК:"I:е6

.-<

~

..

Суводол

о

I.Q

0\

r-

0\

......

......

,......

-

о

о

IГ)

с1

~

Режево

~

Архара

ОЕ

fI

--

,

""" ~

1 2

~

~

Бырлэлешть

~

1

Фитионешть ~

Драма Могошешть

~

-."'"..

I

.....

Константиновка

Хлопково

•re

~

Жора де Сус

Хлопково

N

го

~

"Ростов"

......

.......

••

Суворово

Хвалынск

0\ 0\

~.

Березовская ГЭС

"Кvйбышев"

о О О

о

о

00

0\

~

1 2

~

Джангар

II

Майкоп

I

~~ ..;-

.....,.

Ясеневая Поляна

~

~

Illляховской

"""-'

31

Ь I-:Iнцул де Жос

32 33

Кокберек Ружиноаса

I

34 35

Хвалынск 2а

I

"Аркаим"

37

Кайраклия

Хвалынск

~

-...

OE-II

26

I

I

Т

--1---

..;-

I

бронзы Карпато-Подунавья, такие как: Боян, Вид­ ра, Гумельница, Сэлкуца, Кукутень- Триполье,

I

"""""

~ ~

(Nestor 1933; Schroller 1933; Schmidt 1932; Passek 1935; Berciu 1937; 1939).

Коцофень, Глина ЛI и др. Однако, опираясь на

В общих чертах, сходная ситуация наблю­

еДиничные раскопанные памятники, характерис­

дается и применительно к степной зоне Восточ­

тика этих культур, освещение вопросов их гене­

ной Европы, простирающейся от Низовьев Ду­

тического, территориального и хронологического

ная до Северного Кавказа и Южного Приуралья.

Соотношения, как и естественно, включала в себя

Несмотря на множество новых открытий (памят­

множество неопределенностей и схематизмов

ники,

выделенные

впоследствии

в

культуру


Глава

72

Jl.l Крайне слабая разработанность общей источ­ никоведческой базы, естественно, не могла не ска­ заться на сколько-нибудь адекватном восприятии столь необычных единичных еще зоо- или терио­ морфных изображений, открытых к тому же случайно и в BeCb:vla отдаленных друг от друга

-----------

регионах.

-- -,

Практически без комментариев, оговаривая,

в лучшем случае, их зооморфность, публикуют­

(

r

....... "

-----------_ . .

I I

ся три первых схематических навершия. Это на­ ..

ходка из Орджоникидзе (Рис.

·· · · · · '/ifi·. ,,

время его путешествия по Владикавказу (Zichy 1897, Pl. 1, 1); навершие из Ариушд (= ЮisЬегg =

\

\

Непnaп) (Рис. (

Рис.

1.

Первые из опубликованных н а вершиii:

2-

Вэлень ,

3-

найденное в

1-

Даниловка .

г. на одно­

вые упоминает, а спустя год В. ДУ1'1Итреску опи­ сывает

11

дает иллюстрацию схематического на­

вершия из Вэлень

~!

1904

(Teutsch 1905, 36, АЬЬ.7) и случайная находка (Рис. 1,3) из Даниловки (Спицын 1914, Рис. 7) . В 1933 году И. Нестор (Nestor 1933,45) впер­

.....

«Орджоникидзе»,

2),

именном поселении с расписной керамикой

I

з

1, 1), случайно при­

обретенная австро-венгерски.."1 коллекционером во

(=Vaja)

(Рис.

1, 2),

случайно

Средний Стог ll, могильники Мариупоnь, Нальчик

найденного при охоте еще в 60-х годах ХIХ в.

и пр.) и попыток по ОСМЫСlению культурно-хро­

(Dumitrescu 1934, 193, Fig.5).

нологической и исторической ситуаUJ!И (Круглов,

же, вторично публ икуя эту находку и сопостав­

Подгаецкий

ляя ее с навершием из Владикавказа, авторы пуб­

валевский

ликации трактуют их как «каменные топоры»,

1935; Рыков 1936; Иессен, Деген-Ко­ 1935; Иессен 1941; Напсаг 1937 и др.),

Пятью годами поз­

общие представления о развитости этой зоны

возможно, предназначенные для торжественных

оставались на уровне взглядов В.А. Городцова,

случаев, и датируют их железным веком

изложенных ИМ в статье «Бронзовый век на тер­

Horvath 1939, 112,PI. 75,1,2).

ритории СССР», опубликованной в

(Gallus,

7 -М томе Пер­

Пристальное внимание археологов к этой ка­

вого издания Большой Советской Энциклопедии

тегории находок приходит лишь с момента откры­

(1927,604-626).

тия первых реалистических наверший, найденных

Общая оценка состояния знаний об археоло­ гической систематике на конец 40-х годов лучше всего отражена в заключении к 5-му изданию переведенной на русский язык известной книги Г. Чайлда: «Все данные настолько неполны , что

отдельные кусочки мозаики можно комбиниро­ вать в виде разных узоров. Часто бывает трудно установить, к какой мозанке относится тот или

иной фрагмент. В результате перекладывания отдельных кусочков из этой мозаики в другую,

узоры совершенно изменяются, и общая картина

становится совершенно иной» (Чайлд

~

-

-

-

~_

-

-

0.0 51. 5 ..... -

-

-

0,081", -

-

-

-

-

1952,446).

Сходную оценку можно найти и в вышедшей по­ сле войны обобщающей монографии А.Я. Брю­

сова

(1952,211,253).

Заслуживает внимания тот факт, что практи-

. чески

во всех обобщающих работах до -сороко­

вых годов проблема становления и эволюции

древнейших цивилизаций Карпато-Подунавья по­ стоянно рассматривалась под доминантой цент­

рально-европейского, так называемого - , «баIЩ­ линиарного» ф~ктора. Это было обусловлено от­

-

-

~

части относительно лучшей исследованностью

культур неолита Средней Европы и, разумеется,

I

J

.I

~· ·I .!

.

. I~ I

не в последнюю очередь, господствовавшей в то время концепции о локализации индогерманской или индоевропейской прародины.

Рис.

2.

Навершие из Ариушд (по У. Dиmitrescu) .

~


-------'---- исmорuя изучения скиnеmр()в в конmекс~Ш1:lJlJ.Й:.nО.JiШ11ШJ11у-раннеЙ~.QI:LЗ~ .."_ _ _ Рис.

73

3. Навершия из СЭЛI<Yl:Iа(1) (2). (Фотографии - по

и Феделешень

1. Andrie~escu) .

2

уже в процесс е раскопок. Речь идет о скипетрах

Скипетр из Сэлкуца (Рис. сентябре

1920

был найден в

фантастического» животного, ВОСХОдЯШего к тра­

г. и. Андриешеску при раскопках

дициям палеолитического искусства (Andrie~escu

3, 1)

одноименного поселения на глубине около (Andrie~escu

историческим наукам в Осло, объясняет их как изображения неопределенного «более или менее

из Сэлкуца и Феделешень.

м

1929,6-7).

лет Д. Берчу

В начале 30-х годов В. Думитреску, учитывая

было установлено, что это поселение включает

условия нахождения этих же находок, атрибутиру­

восемь разнокультурных и разновременных гори­

ет их к неолитическому горизонту Гумельница­

1929, 1-2).

Спустя

0,4

30

зонтов

(Berciu 1961, 161). Следуя первичной пуб­ ликации (Andrie$escu 1929) и свидетельствам В. Думитреску (Dumitrescu 1955,930) иД. Берчу (Berciu 1961, 158), Андриешеску вел свои раСКОПЮ1 без учета стратиграфии и без фиксации уровня залегания материалов. Спустя

Кукутень. Одновременно, сопоставляя их' со скульп­ ТУРНЫ"'IИ изображениями из Еrnпта, уверенно иден­ тифицирует' их как изображения гиппопотамов, присутствующих в неолите Румын ии в результате прямого I1l\-шорта. В эту же группу он склонен вклю­

лет, т.е . после

чить и навершие из Ариушд, представляющее,

уточнения стратиграфии памятника, Д. Берчу

однако, по автору, изображение головы змеи. Схе­

отнес скипетр к горизонту Сэлкуца

30

или гори­

матическое же навершие из Вэлень он рассмат­

а В. Думитреску пер­

ривает особо, как не относящееся к зооморфным,

воначально считал, что он происходит из гори­

ибо его зооморфизм не более чем «кажущееся

зонту

IV (Berciu 1954,542),

D

зонта времени Гумельница А:"'- в целом (Dumitrescu

1934, 199),

но позже связал навершие с горизон­

том Гумельница В

(Dumitrescu 1955,930). Так что,

впечатление»

(Dumitrescu 1934, 194). Интерпрета­

ция реалистических скипетров в качестве изобра­

жений гиппопотамов впоследствии была воспри­

вопреки широко распространенной точке зрения

нята

(Сэлкуца

(Berciu 1937, 100; Andrie~escu 1939, 11).

IV),

вопрос о достоверности страти­

графических условий нахождения этого навершия

другими

румынскими

специалистами

Иной была позиция И. Нестора . Воздержи­ ваясь от определения образа изображенных жи­

фактически остается открытым.

Скипетр из Феделешень (Рис .

и

был най­

вотных, он высказывается против их сопостав­

при раскопках И. Нестора непосред­

ления с еrnпетскими материалами , обращая вни­

ственно среди остатков разрушенного «от пожа­

мание на сходные зооморфные навершия,

ра» жилища культуры Кукутень (по последующим

изображающие, правда, головы медведя или лося,

ден в

1928 г.

3,2)

определениям, этапа А4

известные для прибалтийской зоны. Эти парал­

- Andrie$escu 1929, 4; Nestor 1933,45; Dumitrescu 1934, 189). .в 1928 г. и. Андриешеску, представляя обе

лели

эти находки на Уl Международном конгрессе по

рактеризуются керамикой с примесью ракушки

представлялись автору предпочтительнее

еще и потому, что памятники типа Кукутень ха­


74

Глава

1/.1

(Kammkeramik), истоки которой, согласно Г. Шмидту (Schm.idt 1932, 96), также восходят к северной - прибалтийской зоне. Наконец, имен­

личия», «инсигнии власти, принадлежащие вож­

но И. Нестору принадлежит ~ысль о TO~, что ре­

дям», «жезлы» и пр . Это мнение в разных терми­

алистические и схематические навершия, веро­

нах- понятиях присутствует у всех авторов и было

наверший, однозначно определенных как пред­ ставляющие социальную символику: «Знаки от­

ятнее всего, представляют o.:rн0poдoBыe ЯВ.тения

поддержано, в том числе, и Г. Чайлдом

(Nestor 1933,45). В 1939 г. было

206) открыто новое реа.1ИClичес­

(1952,203,

J.

Завершение первого периода, как уже отме­

кое навершие из Касимча. На этот раз оно про­

чалось, приходится на середину

исходило из случайно разрушенного погребения,

вину 50-х годов. Это время интенсивного анали­

сопровождавшегося разнообразным инвентаре~.

за и переосмысления старых, довоенных, и, в осо­

Часть инвентаря сохранилась (Рис.

4), но вопрос

бенности, новых массовых полевых исследований

о характере погребения остался открытым. Со­

послевоенного десятилетия . Это время постепен­

гласно Д. Попеску, погребение было подкурган­

ной выработки главных компонентов первой об­

ным

-

вторую поло­

(Popescu 1940). В. Думитреску, посетивший

шей концепции становления, основных этапов и

место находки спустя год 'после открытия, отри­

территориальных особенностей культурно-исто­

цал возможность наличия курганной насыпи

рического развития обшностей нео-энеолита

(Dшnitгеsсu

Публикуя материа­

ранней бронзы на всем протяжении юга Европы

лы, автор в весьма осторожной фОр:-'lе склоняет­

от Восточного Средиземноморья до Кавказа и

ся к интерпретации, предложенной В . Думитрес­

Приуралья. В обобщенном виде составляющие

ку

Вместе с тем, располагая

этой новой концепции были изложены в серии ана­

и иными категориями материалов, Д . Попеску

литических докладов пр едставителей разных

впервые включает в дискуссию 11 проблему ох­

стран и регионов, изложенных на состоявшемся

et а1. 1954, 541).

(Popescu 1940, 90) .

-

ровых погребений Юга России, известных к TO:VIY

в

времени в Трансильвании по грунтовому могиль­

посвященном проблемам нео-энеолита Европы

1959

г. в Праге Международном симпозиуме,

Суть этой концепции можно

нику Деча Мурешулуй и первым кургаННЫ:-1 КОМ­

(L' Europe . .. 1961).

плексам, раскопанным у Гурбэнешть, Констанца

свести к следующим основным, общепринятым

и др. Но при этом автор воздерживается от ка­

впоследствии и ныне хорошо известным положе­

ких-либо выводов (Popescu 1940, 91).

ниям.

Любопытно подчеркнуть, что при полном раз­

Становление и эволюция производящих форм

ногласии в трактовке изображаемых животных,

хозяйствования В эпоху нео-энеолита на всем про­

практически

все авторы оказались едиными в

тяжении интересующего нас Юга Европейского

вопросе о функциональном назначении всех этих

континента включает две качественно различные

своеобразных схематических и реалистических

культурные зоны или общности. Одну из таких зон составляют земли Балкан­

ского полуострова и Карпато-Подунавья, пред­ ставляющего начальное звено ра з вития произво­

дяшего хозяйства, нашедшее в наиболее полном объеме отражение в культурной общности Пре­ сескло

l-II -

Старчево

-

Криш

-

Караново

1-11,

известной от Сев ерной Греции до Потисья и от Югославии до Восточного Прикарпатья

(Milojcic 1960; Bognar-Kutzian 1944-1947; Arandje10vic, Gага sапiп 1954; Gагаsаniп 1958; 1961; Georgiev G. 1961;Berciu 1961; 1961а). Все основные последующие культурные об­

разования нео-энеолита рассматриваемой зоны по

3

2

4

сути своей составляют органичное непрерывное и последовательное развитие вышеназванных

старчево-кришских традиций, нашедших отраже­ нке во множестве отчасти сходных, отчасти раз­ личающихся культурах, постепенно распростра­

нившихся и за пределами первоначальной ойку­ мены. Одним из таких образО.Е!аниЙ признана,

в частности, культурная общность Кукутень-Три­ 9~-,-=-

7

__

полье, которая в своем распространении от Вос­ точных Карпат до Среднего Поднепровья пред­

ставляла крайне северо-восточную пе.риферию Рис.

4.

Навершие и инвентарь из разР2:!llенного погре­

бения у Касимча.

1.

единого по традициям Балкано-Дунайског~ JSYЛь­ турного блока (Пассек 1949; 1961; 1961а).


-

~

....- '

.

_'"

, .,

1 -~

История uзучeния-eкunemр6в-в-t«Jнтексте общux-зНаНuй-nQ·Неолuту-раННей-брQНЗе.,,...:-----

Главной и основной экономической базой ста-

НУКLзоны Восточной Европы с более или менее

новления и развития всей этой огромной культур­

значm:eльными проникновеНЮL.\1И в ареалы и кар­

ной зоны бьiло признано древнее земледелие

пато-дунайских, и северо-кавказских и отчасти

и домашнее животноводство, которые, в сочета­

среднеазиатских культур.

Принципиальное - качественное различие этой

нии с постепенным введением орудий тру,ца из ме­

талла

меди, обеспечили чрезвычайно высокий

культурной оБЩ)::lОСТИ (представленной в архео­

уровень развития ее носителей и в экономическом,

логических источниках исключительно или пре­

-:

имущественно курганными комплексами), дли­

и в социальном, и в общекультурном аспектах.

тельность существования и тру,цно вообразимое

Продолжительное прогрессирующее развитие этой культурной зоны, начиная приблизительно

широкое территориальное распространение опре­

с середины энеолита, обнаруживает определен­

делили два не менее важных обстоятельства

ные, все возрастающие кризисные явления, от­

в ее трактовке. А именно:

разившиеся, с одной стороны, в массовом рас­

1.

турно-исторической области, отражающей на­

ленных поселений, следов многочисленных

чальное звено становления и последующего мно­

разрушений, широком распространении оружия,

говекового развития своеобразного , специфично­

а с другой стороны, - в интенсификации процес­

го сугубо для степной зоны культурного явления,

са кулыурогенеза, сопровождающегося постепен­

основанного, в противовес Карпато-Дунайским

ным обновлением, а затем и относительно не­

культурным обществам, преимущественно на раз­

ожиданным полным исчез новением большинства

витии скотово~ческих форм хозя йствования.

классических культурных общностей энеолита.

Любопытно, что, несмотря на множество суще­

Все эти кризисные явления в хронологическом

ствовавших тогда в археологической системати­

отношении совпадают во времени с появлением

ке лакун, исходным, наиболее вероятным эпицент­

в рассматриваемой зоне, от ее восточной пери­

ром формирования этого специфического культур­

ферии до центральных Балкан и югославского

ного явления было признано «Нижнее Поволжье

Подунавья, более или менее отчетливых степ­

и степные области к востоку от него» (Мерперт

ных

1961,169-172). 2. Второе важное

-

восточных комплексов (Деча Мурешулуй,

гребениями Румынии, Болгарии, Венгрии и Юго­

[

!:

!

Отнесение ямной культуры в «ранг» куль­

пространении естественно и искусственно укреп­

Касимча, курганные комплексы с охровыми по­

!, I

-'-I7'-"'5r----

-

обстоятельство, отчетливо

сформулированное НЯ. Мерпертом чуть позже,

-

славии) или категории материалов (шнуровая ке­

прямая причастность носителей степных ското­

рамика, керамика с примесью ракушки и пр.),

водческих культур Восточной Европы к процес­

которые соответственно и объясняют причины

су культурного преобразования и, в конечном сче­

и источник наблюдаемых кризисных явлений, да

те,

и само исчезновение традиционных земледель­

земледельческих культур энеолита Карпато-По­

ческих культур энеолита (Gагаsапiп

1961, 31 Georgiev G.1961, 88 и след.; Berciu 1961, 199 и след.; 1961а, 124 и след.; Пассек 1961, 139 и след. ). В качестве иной - особой кул:"турной зоны

дунавья и Балкан в целом (Мерперт

была признан а тогда впервые, в 50-х годах, степ­

ляющих два разных мира

и след.; 1961а;

-

к постепенному полному переоформлению

1965).

Таким образом, проблема соотношения куль­ турных общностей Балкано-ПоДУнавья и Прикар­ патской зоны, с одной стороны, и степных общ­ ностей Восточной Европы,

-

-

с другой, представ­

мир земледельческих

ная часть Юга Восточной Европы от Подун авья

и мир преИl\lущественно скотоводческих культур ,

до Северного Кавказа и Южного Приуралья

с послеДУЮЩИ~1 длительным относительно само­

и уходящая далее на восток в пределы Средней

стоятельным развитием этих традиций, а также

Азии. Как и в Карпато-Подунавье, послевоенное

вопросы начальных этапов взаимодействия этих

десятилетие ознаменовалось значительными но­

миров с приоритетным значением роли степных

выми исследованиями и в самой степной, и в при­

скотоводческих обществ в преобразовании зем­

мыкающей непосредственно к ней лесостепной

леде,lьческих культур энеолита и, в особенности,

зоне. Эти работы привели к открытию и посте­

на стадии перехода от энеолита к эпохе бронзы,

пенному выделению культуры Средний Стог

II,

были выработаны относительно независимо,

получившей полную характеристику несколько

с одной стороны, для земледельческого блока

позже (Телегiн

культур Балкано-Карпато-Подунавья, а с другой

(Телегин

спеuиалистами по степным скотоводческим куль­

1973); Днепро-Донецкой культуры 1961; 1968), своеобразных памятников

-

типа Нижней Михайловки (ЛагоДовська, Шапош­

турам Восточной Европы, и ИХ выводы вполне

никова, Макаревич

согласовывались между собой.

1962) и др.

Но особенно мас­

совыми были раскопки курганных комплексов ,

Качественно новые структурные соотношения

благодаря которым было установлено, что ранее

археологических реалий, выявленные на протяже­

известная ямная культура имела гораздо более

нии 50-х годов, вызвали целый поток дискуссий по

длительное существование и включает множе­

самым разнообразным фундаментальным вопро­

ство локальных вариантов, охватывающих в об­

сам восприятия понятия «археологическая куль­

щей сложности всю степную и отчасти лесостеп-

тура », его соотношения с детерминирующим


76

Глава

11.1

культуры природно-географическим фактором,

ция комплекса в Добрудже, составляющей орга­

с этноссоциальными или общекультурными и об­

ническое продолжение степей Восточной Евро­

щеисторическими категориями. Эти дискуссии

пы,

привели

к введению в науку о человеке таких

Сэлкуцы и Феделешень, приближенных к этой

принципиальных, на мой взгляд, понятий, как хо­

(степной) зоне. Основание для интерпретации

зяйствено-культурный тип или историко-этногра­

1955;

изображенных животных - скипетр из Касимчи, обладающий наибольшей реалистичностью и

которые дополни­

сходством с головой лошади. Дополнительный

фические области (Левин, Чебоксаров Кнабе

1959;

Формозов

1959),

как

и

локализация двух других

-

находок из

простая ассоuиация ююшадь

-

тельно и самостоятельно подтверждали выдви­

аргумент

нутую тогда (в 50-х годах) концепцию археоло­

как единственно возможная среда одомашнива­

степь»

гов о существовании качественно разных «куль­

ния лошади, хотя напомним, что по тем време­

турных миров» и впоследствии, после длительных

нам это положение

обсуждений, легли в основу классификации куль­

рованное традиционное мнение. На основании

тур народов мира в целом (Чебоксаров, Чебокса­

условий нахождения всех трех реалистичных на­

рова

ходок время их бытования отнесено автором

1971, 192

и след. ; Решетов

1982; Семенов 1994; Першиц

1980; Аругюнов 1994 и мн., мн. др . ).

-

не более чем неверифици­

к доусатовскому горизонту.

Попыткой общеисторического осмысления

Попутно обращаясь к известным тогда схе­

новых, выявляемых на протяжении 50-х годов

матическим навершиям, В. Думитреску, опять­

археологами структурных связей и отношений

таки

между блоком степных

вполне допускает их одновре!>lенность реалисти­

-

восточно-европейских

вопреки прежним своим представлениям,

и блоком земледельчесКJ1Х ь:ультур «Старой Ев­

ческим

ропы» следует,

ствуют о связях культур Карпато-Подунавья со

с омн ения,

рассматривать

и первые из работ М. Гимбугас

(Gimbutas 1956;

1961; 1963),

вне

которые при всех схематизмах и

скипетрам,

которые

B!>lecTe

свидетель­

степными культурами вплоть до Кавказа (Орджо­

никидзе)

(Dumitrescu et al. 1954,541-544).

Обра­

условностях, изначально критически воспринятых

тим внимание, что новое видение проблемы ски­

многими специалистами, вполне допускали пред­

петров было разработано В . Думитреску, исходя

ложенные этим автором объяснения наблюдае­

из анализа известных ему материалов и без учета

мых в археологических материалах тенденций

статьи А.А. Иессена, посвященной публикации

характера соотношения рассматриваемых куль­

скипетра из Терекли-Мектеб, возымевшего прин­

турных миров.

ципиальное значение в подкреплении предложен­

Разрабатывавшаяся в послевоенное десяти­ летие концепция соотношения археологических

ной румынским специалистом интерпретации. Как известно, реалистический скипетр из Те­

реальностей, все более и более подтверждающих

рекли-Мектеб был найден случайно в

значимость степного

в песках (Рис.

-

восточного фактора в пре­

образовании земледельческих культур Карпато­

5).

1928

году,

При поступлении находки

в Музей этнографии народов России (ныне хра-

Подунавья, не могла не отразиться на вопросе

об интерпретации на ве рший

-

скипетров, хотя

Чl1слеНIIОСТЬ их за это ,Jесятилетне ВЫРОСlа все­ го на одну единицу.

Одним из первых на изменяющуюся ситуа­ цию отреагировал ведущ ий потем временам спе­

циалист в изучении культуры Кукутень В. Ду­ митреску. Отказавшись от ранее предложенной

трактовки скипетров реску уже в

1951

(DllmitTeSc111934), В.

Думит­

году в устном выступлении на

заседании Института истории Академии наук Ру­

мынии , краткое резюме которого было включено в заключительнуючасть монографии «Хэбэ­ шешть» (Dшnitrеsсu et а1.

1954,541 и след.), впер­ - степном - про­

вые ставит вопрос о восточном

исхождении скипетров и что они, вне сомнения,

изображают лошадиные головы. Основные аргу­ менты автора: множественность свидетельств в

пользу интенсивных связей носителей культуры

Кукутень- Триполье с восточными (степными) культурами вплоть до Кавказа (Мариуполь, Нальчик, Долинское и др.); общий степной

-

вос­

точный облик погребального комплекса- из Ка-

._

симчи, обряд и инвентарь которого, вне сомне­ ния, восточного происхождения; сама локализа-

Рис . .5. Навершие из Терекли-Мекrеб. (Фотография по А.А. Иессену) .

-


нится В Эрмитаже

-

инв.

N!! 21 О 1-2Ь--.!!liвентари­

зировавший скипетр Г.А. Бонч-Осмоловский

«принял его за изображение лошади, авь[пуклые

ванная у А.А. Иессена) (Berciu 1954, 541; Dumitrescu 1955,928-933). .. 2. Происхождение скипетров, их изготовление

губы и полоску на носу - за части узды» (Иессен 1952, 49). Публикуя эту находку и сопоставляя

и распространение связано со степными, восточ­

ее с навершиями из Сэлкуца и Феделешень, г.А . Бонч-Осмоловским интерпретации. Одно­

погребений (Berciu 1954, 542; 1954а, 349; Dшrut­ rescu и др . 1954, 544; Dumitrescu 1955,929,933). 3. Появление скипетров в Карпато-ПоДуна­

временно он высказывается и против возможно­

вье является результатом первой миграции степ­

А.А. Иессен возражает против предложеннои

ными племенами, носителями курганных охровых

сти видеть в румынских экземплярах изображе­

ных, восточных племен в эту зону

ния гиппопотамов. Согласно автору, «во всех трех

546;

случаях изображены кабан или свинья». Автор

ции, подтверждающейся и другими материала­

оставляет открытым вопрос о возможном месте

1954а,

(Berciu 1954, 348-350; Dumitrescu 1955,933), мигра­

ми как в культуре Сэлкуца (Berciu 1954,542; 1954а,

нии и Северного Кавказа, отмечая, однако, что

348), так и 932-933). 4. Все

в них «отразилась одна культурная традиция, если

ные изображения лошади

это не продукция одной производственной ячей­

и след.; 1954а,

ки или «мастерской» (Иессен

и след.).

их изготовления,

считает их

свидетельствами

прямых культурных связей нео-энеолита Румы­

1952, 52).

Между

5.

тем, как явствует из статьи, при подготовке ру­

в культуре Кукутень

(Dumitrescu 1955,

скипетры представляют стилизован­

349

и след.;

(Berciu 1954, 541 Dumitrescu 1955, 928

Наблюдаемые на реалистических скипет­

кописи А.А . Иессен не знал об открытом и опуб­

рах дополнительные «орнаментальные» мотивы

ликованном комплексе из Касимчи. Не мог он,

(Касимча, Терекли~Мектеб, Феделешень) ото­

разумеется, знать и о готовившемся к печати мо­

бражают собой узде чный набор (мысль, само­

нографическом издании поселения Хэбэшешть,

стоятельно высказанная и Г.А. Бонч-Осмолов­

в котором В. Думитреску изложил свое новое ви­

ским) взнузданной лошади

дение проблемы скипетров. Именно поэтому раз­ мышления и интерпретации А.А. Иессена по по­

(Berciu 1954, 541,543, 545; 1954а, 348 и след.; Dumitrescu 1955,928). 6. Все зооморфные изображения представля­

воду скипетров с историографической точки зре­

ют собой навершия, закреплявшиеся на удпинен­

ния фактически соответствовали довоенному уровню

ных рукоятках. Функционально, облеченные

знаний. Но публикация скипетра из Терекли­ Мектеб, открытого далеко на востоке

-

в Запад­

номЛрикаспии, вызвала незамедлительную реак­

в тотемические формы, они служили как инсигнии

.социальной власти -

скипетры, принадлежавшие

родоплеменным вождям и предводителям

яла на окончательное оформление нового представ­

(Berciu 1954,543-546; 1954а, 349-350; Dшnitrеscu 1955,933). 7. Появление и распространение скипетров

ления

как инсигний власти знаМенует собой активиза­

цию румынских специалИстов и существенно повли­

в понимани!{ скипетров, ранее пред­

варительно сформулированного В. Думитреску. Первым

отреагировал

на

публикацию

цию или усложнение социальных отношений на этапе миграции и взаимодействия носителей при­

А.А. Иессена Д. Берчу, причем одновременно

шлых

в двух разных статьях

культур

(Berciu 1954;

1954а,

348-

352). Однако, не оговорив явно принадлежавший

-

степных и

местных

(Berciu 1954,546; 1955,933).

-

земледельческих

1954а,

349; Dштlltгеsсu

В. ДУ1'-1Итреску приоритет по сути новой концеп­

Единственное существенное различие во

ции, статьи Д. Берчу вызвали справедливые воз­

взглядах этих авторов обнаруживается лишь

мущения последнего, выраженные в статье, опуб­

в вопросе о датировке скипетров . ПО Д. Берчу, вре­

ликованной спустя год

Как бы

мя бытования скипетров, а соответственно, и свя­

то ни было, независимо от аргументации, за от­

занных с их распространением процессов, прихо­

дельными исключениями оба автора формулиру­

дится на культурный горизонт Гумельница Д

ют абсолютно совпадающие выводы. И выводы

Сэлкyuа Д

(Dumitrescu 1955).

эти в совокупности, вне сомнения, следует рас­

- Кукутень Д (=Городск - Усатово) (Berciu 1954, 544,545; 1954а, 349). В отличие от

сматривать как окончательно сформировавшую­

него, В. Дуr-штреску считал, что появление ски­

ся на протяжении первого периода концепцию вос­

петров, как и сам процесс миграции степных пле­

приятия и интерпретации открытых за это время

мен, приходится на финал фазы Кукутень А

зооморфных скипетров. Основные моменты этой концепции, вобрав­

- ранее усатовского горизонта (Dumitrescu 1955,932-934). Кукутень АВ или В, но в любом случае

шей в себя наиболее рациональные мысли раз­

Обратим еще раз внимание, что с чисто по­

ных авторов, можно свести к следующим поло­

знавательной точки зрения выработанная к се­

жениям.

редине 50-х годов хх в. концепция понимания

1.

Все реалистические скипетры, независи­

и интерпретации скипетров представляла собой

мо от их территориального распространения, от­

не что иное, как при ведение знаний об этой ка­

носительно одновременны и представляют еди­

тегории источников в соответствие с качествен­

ную «культурную традицию» (формула, заимство-

но

изменившимися

тогда

представлениями


78

Гюва

о соотношении археологических реалий касатель­

11.1 В. Думитреску И Д. Берчу выводов. Но этим же,

земледельческих, и степ­

вне сомнения, объясняется и то, что эти выводы

скотоводческих культур, которые, в свою

вскоре были восприняты подавляющим большин­

очередь, вырабатывались на совершенно иных

ством авторитетных специалистов, а в дальней­

категориях материалов. Этим, очевидно, можно

шем стали базовыми во всех последующих дис­

объяснить полное совпадение сформулированных

куссиях вплоть до настоящего времени.

но и энеолитических ных

-

-

П.1.2. Период 2-й (БО-е

-

80-е годы)

Второй период в истории изучения зооморф­

КY:JbТYP относительно культурных образований

ных скипетров приходится на 60-80-е годы. Это

степного - восточноевропейского массива как бы

время постоянного, пристального ВНИI\IaНИЯ спе­

изначально предопределили траекторию возмож­

циалистов к проблеме скипетров, время почти что

ного поиска недостающих звеньев и ориентиро­

одностороннего их восприятия в духе сфор:v!ули­

вочный диапазон их возможных объяснений.

рованных в 50-е годы В. Думитреску иД. Берчу

И именно этим, очевидно, следует объяснять

выводов. Но в то же время это период непрерыв­

простой, неопровержимый факт, что, несмотря на

ных, острых дискуссий и первых серьезных про­

огромный поток новых материалов и непрерывно

тиворечий в их интерпретации.

возникавших разночтений в их интерпретации,

Попытка изложения эволюции знаний о ски­

несмотря и вопреки ~!Ножеству иных принципи­

контексте изменяющихся на протяже­

ально различных концептуальных предложений

нии этого периода общих знаний об археологи­ зы рассматриваемого пространства по-свое~IУ

(Georgiev V 1971; Гюн,--релидзе , Иванов 1984; Renfre\v 1987; Сафронов 1989), весь этот длитель­ ный - почти полустолетний - период в освеще­

и сложна, и проста.

нии харапера соотношения древнеземледельчес­

петрах в

L{еских структурах и обществах энеолита-брон­

Сложна, поскольку период 60-80-х годов д.1Я европейской археологии и, в частности, археоло­ гии тогдашнего советского пространства

-

вре­

ких и степных - скотоводческих обществ, прошел

все же под господством воззрений М. Гимбугас · и н.я. Мерперта, поддержанных подавляющим

мя особое. Оно характеризуется невероятными

большинством ведущих специалистов-археолоГов

по масштабам полевыми исследованияМи, сопро­

того времени.

вождавшимися взрывоподобным нараСтанием

Напомним некоторые из основных моментов,

источниковедческой базы. Это период совершен­

имеющих прямое отношение к нашей проблеме.

ствования методов и процедуры анализа и осмыс­

ления

ИСТОL{НИКОВ от уровня отдельных катего­

В соответствии с выявленными в 50-х П. тен­ денциями, массовые раскопки на Балканах

-

от

рий до уровня культур и культурно-исторических

Греции до Венгрии I! от Адриатики до Западного

общностей и их соотношения и интерпретаЦl1lI .

Причерноморья

Особо следует оговорить широкое привлечеНJ1е

гинальность, длитель ность и относительную не­

с самого начала периода смежных

-

ВСПО~'10га­

-

полностью подтвердили ори­

прерывность раЗВИТIIЯ культур и обществ этого

тельных дисциплин: палеоботаники, палеозооло­

региона, с самого

ГИII, трасологических

спект­

вых признаков производящеro хозяйства и вплоть

методов, методов

MO:VleHTa

появления здесь пер­

рального анализа, методов радиокарбонного да­

до энеолита, благодаря чему Балканы были при­

тирования и пр., которые, призванные дополнять

знаны в качестве первичного центра европейских

и корректировать разрабатывающиеся археоло­

цивилизаций. Но, одновременно, все эти новые

гические схемы и построения, существенно кон­

исследования еще больше обнажили отчетливый

кретизировали их историко-культурное содержа­

разрыв в непрерывной относительной континуи­

ние. Наконец, сложно, поскольку поток накаплива­

тетности heO-Энеолитических традиций с этапа

ющихся источников и информации бьiл настолько

среднего энеолита Н, в особенности, на протяже­

стремительным, а возможности их детального

нии периода перехода от энеолита к эпохе бронзы,

анализа и осмысления (то ли в силу объективных,

выразившийся сначала в весьма заметных рез­

то ли из-за субъективных обстоятельств) столь

ких модификациях местного культурного фона

относительными, что их восприятие неминуемо

(Бодрогкерес1ур, Бубани Хум 1а · -

сопровождалось множеством зачас1)'Ю противо­

Сэлкуца, Чернавода

речивых толкований, разрешившихся лишь спустя

распространении целой серии качественно новых

десЯтилетие или и того больше ..

культурных ' явлений (Баден, Бубани Хум П, Ко­

1),

КривоДол­

а затем в повсеместном

Вместе с тем освещение этой проблемы от­

цофень, Чернавода п-ш, Эзеро и др.), происхож­

носительно просто, ибо единожды объективно

дение которых не могло быть выведено из внуг­

выявлеНН!~Iе в 50-х гг. общие тенденции струк­

реннщ'о развития предшествующих энеолитичес­

турного соотношения и скипетров, и археологи­

ких культур. Эти обстоятельства, с одной

ческих реалий блока древнеземледельческих

стороны, а с другой

.-

"- -многократно

возросшие

- . - .- - - - - -- -

.'


----tи€ll1ерuя-myчеНия скипетров в контексте .общих знаниU..rJOJ1еО111i.ltl)'_=РШJнеiLfiРОl:IЗе ...

_ _79

_,

свидетельства непосредственного пR~ствия в

Болград, представляющей северо-восточн):,ю пе~

данной зоне в отмеченном интервале времени

риферию известной для территории Румынии ОБЩ­

носителей степных

ности Гумельница-Стоикань-Алдень(Пассек, Чер­

-

восточноевропейских тра­

диций, задокументированных множеством разно­

ныш

временных специфичных курганных комплексов

изыскания, эта культура просушествовала здесь

или иными отдельными категориями материалов

недолго, и где-то на этапах Кукутень А-Триполье

на территории Венгрии, Югославии, Болгарии и

Вl ее развитие резко обрывается (Бейлекчи

Румынии, неминуемо вели исследователей к един­

Субботин

cTBeHHo

1965).

Однако, как показали последующие

1983),

1978;

а на ее месте, как показали мас­

-

совые раскопки курганов, появляется целый ряд

объяснению наблюдаемых в Юго-Восточной

новых, не имеющих местных традиций энеолити­

Европе резких культурных трансформации как

ческих курганных комплексов типа Суворово или

результата проникновения или миграции степных

более поздние (Алексеева

возможному логическому

выводу

скотоводческих обществ Восточной Европы. Все

1976;

Дергачев

1986).

Бурное накопление новых источников и их

эти обстоятельства с множеством противоречий

осмысление,

п

ственного соприкосновения древнеземледельчес­

t"\П:-,Р"'ТРnРИ"Р

("\('UI1QЦf....ТУ

"'УТ'~П()JЗ

И

самого меха-

применительно к зоне непосред­

низма взаимодействия хорошо известны каждо­

кого и степного

му специалисту по нео-энеолиту. Эта, ныне

в других случаях, сопровождались непрерывной

необъятная, информация отражена в сотнях част­

полемикой по вопросам времени, характера или

-

скотоводческого ареалов, как и

J.-1ЫЛ J-l , !J1l\оlUJ-1Ul jJd<VH'iC;C1J1.X ИССЛедований, iviHOlO-

~ leXaHJ13;vl<1 взаI; :'Ю.J:с ;lств;,;; раЗНОh),ПЬ'}'РНЫХ но­

кратно обсуждалась в рамках различных меж­

сителей этих ареалов. Но сам процесс проникно­

дународных конгрессов, симпозиумов и конферен­

вения и преобразующего воздействия степных

ций. Поэтому ограничусь сносками лишь на ряд

скотоводческих племен на древнеземледельчес­

работ, наиболее полно вобравших в себя всю эту

кие культуры так или иначе признавался всеми

про6лематику

ведущими специалистами (Соrщ;а 1963; 1972;

(Mellaart 1966; 1971; Hammond 1967; 1976; Ecsedy 1979; 1982; 1983; GагаSaШn 1971; 1974; Jоvапоviс 1979; Тасиl:i 1983; Тодорова 1979; 1986; Roman 1981; 1981а; 1981 Ь; Мерперт 1965; 1978а-6; 1980; 1982; 1984 и многие, многие др.).

1974; 1978; 1980; Dumitrescu 1963; 1980; DoddOpri(escu 1978; 1983; Dinu 1974; Dragomir 1979; 1982; Мовша 1961; 1981; Мовша, Чеботаренко 1969; Збенович 1976; Anthony 1986 и многие др.).

Сушественные изменения произошли на про­

И вкратце о бескрайних просторах юга Во­

.;rяжении рассматриваемого периода в пони мании

сточной Европы. Вкратце, поскольку обстоя­

культурной ситуации на восточной периферии

тельный и вполне объективный обзор основных

древнеземледельческого ареала, Т.е.

взглядов

на

самом

-

концепций ведущих специалистов

стыке со степными и лесостепными общностя­

(М. Гимбутас, н.я. Мерперта, В.Н. Даниленко,

ми Восточной Европы. Благодаря исследовани­

Д.Я. Телегина, О.Г. Шапошниковой, И.Б. Васи­

ям румынских и советских специалистов были

льева и А.Т Синюка) поданной зоне для рассмат­

разра60таны и наполнены конкретным содержа­

риваемых десятилетий уже опубликован в моно­

нием все основные разделы

-

периоды культуры

графической работе Ю.Я. Рассамакина

(Rassa-

Прекукутень-Кукутень- Триполье (Массон, Чер­

makin 1999, 59-67) 2, и я вполне подписываюсь под

ныш

этим обзором . С учетом этого очерка суть про­

1982). Вопреки бытовавшим ранее представ­ 1952 и др.), была обоснована

лениям (Брюсов

блемы можно сформулировать в нескольких

непрерывность ее развития на всем протяжении

предложениях.

энеолита. Однако, как и в случае отдельных бал­

Основные дискуссии времени были связаны

канских культур, для периода Кукутень А- Трипо­

с открытием, выделением и обсуждением соот­

лье В 1 в развитии этой общности были выявле­

ношения многочисленных культур (днепро­

ны категории материалов, свидетельствующие о

донеЦКОЙ,среднеСТОГОВСКОЙ,репинской,ХВалын­

каких-то чуждых инфильтрациях с востока, вы­

ской и пр.) или типов памятников (бережневских,

звавших заметные культурные изменения и по­

нижнемихайловских, новоданиловских, суворов­

следующие преобразования. Речь идет о раку­

ских и пр.) и определением их места в сложении

шечной керамике, еще ранее определенной как

древнеямной или просто

инородный элемент и вызвавшей самое активно.е

исторической общности как единой системы, от­

внимание специалистов (Мовша 196]; 1981; Dragomil" 1982; Dodd-Opri(cscu 1978; 1981; 1982; 1983 и др.). Иные категории - массовые находки

ражаюшей хозяйственную и культурную специ­

наконечников стрел и иного оружия и, в особен­

по-свое~IУ видел корни и эволюцию каждой из

ности, широкое распространение с этого Jlериода культуры естественно и искусственно укреплен­

ных поселений Маркевич

(Florescu 1966;

Збенович

1975;

1981).

На начало 60-х годов приходится открытие в степном Пруто-Днестровье культурной группы

фику всей этой огромной каза и Дуная

-

-

-

ямной культурно­

от Поволжья до Кав­

зоны в целом. Каждый из авторов

вьщеленных культур или культурных групп . Но при

. этом

все они вместе, прямо или опосредован но,

соподчиняли эти культуры и типы древнеямному импульсу,

связывая локализацию

последнего

с восточными районами этой огромной зоны

-

Нижним Поволжьем, Предкавказьем и/или


80

Глава fJ.j

степным и лесостепным Волго-Донским меж­

всем протяжении этого длительного периода

дуречьем. Долгое время главный носительм это­

концепции Н.Я. Мерперта было, вне сомнения,

го интегрирующего древнеямного

мнение палеозоологов в вопросе о локализации

импульса,

вслед за Н.Я. Мерпертом, виделся большинству

места первичной доместикации лошади

специалистов в памятниках бережневского типа .

пях Юга Восточной Европы и Заволжья. Это

Открытие и выделение на протяжении 70-х П.

мнение, наиболее полно сформулированное

хвалынской культуры, признанной в качестве про­

В.И. Бибиковой

межуточного хронологического и, возможно, ге­

ное В . И. Цалкиным

нетического звена,

связывающего

памятни ки

кени (Вбkбпуi

-

в сте­

(1967; 1969; 1972) и поддержан­ (1970,183 и след.), Ш. Бе­ 1974,230 и след.), А.Г. Петренко

и многими другими специалистами в

типа Бережневки с раннеэнеолитической самар­

(1984)

ской культурой, полностью как бы подтвержда­

этой области, полностью подтверждало точку

ли правоту концепции Н.Я. Мерперта. Поэтому

зрения

прав Ю.Я. Рассамакин, когда в своем истори­

эпицентра возникновения и последующего рас­

ографическом очерке, обнажая проти в оречия в

пространения специфически х для всей зоны­

схемах разных авторов, одновременно неодно­

преимущественно скотоводческих форм хозяй­

кратно отмечает, что, по сути, основные их по­

ствования.

археологов

относительно

исходного

строения или полностью совпадали, или были

Наконец, нельз я не отметить, что, несмотря

вполне созвучны базовой концепции НЯ. Мерп ер­

на множество открытых эффектных курганных

та

(Rassamakin 1999, 59-67). Напомним лишь,

что

комплексов (Мунчаев

1975; Нечитайло 1979; Сб.

не только вопроса сложения специфичной для

Древние культуры ... , 1991 и ыногие другие), по­ чти полное пренебрежение пос еленческими па­

степи дре в н е ямной культурно-исторической

мятниками привело к тому, 'по на всем протяже­

област и /общности , но и вопроса о роли но с и­

нии этого периода одним из наиболее слабых з ве­

это обстоятельство в равной степени касается

т елей эт ой общности в преобразовании др е в­

ньев в разработке систематики культур юга

н е з емл ед е л ьчески х культур Карпато-П оДуна­

В о сточной Европы остался вопрос о культурах

вья и Балка н , неоднократно о б основыванных

э неОЛl1та степного К а вказа и Предкавказья ,

Н.Я. М ерп ертом во ~uюгих его работах (Мерперт

1965; 1972; 1974; 1980;

1984идр.).

в частности, так называемой « майкопской куль­ туры», имеющей принципиальное значение ДJlЯ по­

К сказанному нельзя не добавить, что од­ ним из важных факторов господствовавшей на

нимания системы степного энеолита

* * *

Итак, суммарно и пусть отчасти поверхност­

-

ранней

бронзы в целом.

явлениях и степных

-

восточных элементах, про­

но, мы привели основные положения, бытовавшие

слеживающихся по убывающей от Днепра до

на протяжении 60-80-х годов среди ведущих спе­

самой Адриатики? Ответ напрашивается сам.

циалистов-археологов по вопросам соотношения

Но вернемся к нашим скипетрам .

археологических реалий, связанных с древн езем­

Интенсивные полевые исследования, непре­

ледельческими культурами Балкан и в целом Юго­

рывно обсуждающаяся на протяжении 60-80-х гг.

Восточной Европы с раннескотоводчес кими кул ь­

пробле м а в з аliмодействия степных с кото в одчес­

турами степной и лесостепной Восточной Евро­

ких и древнеземледельческих обществ, как и ес­

пы. При этом мы неизменно обнаруживаем, что

тественно, существенно содействовали , с одной

все эти специалисты по-своему, с некоторыми ого­

стороны , резкому возрастанию численности ски­

ворками,

видели

в соотношении

этих

ар х ео­

петров (Табл.

1),

а с другой

-

постоянно возрас­

логических реалий процесс более или ~l eHee рез­

тающему интересу специалистов к э той катего­

ких культурных преобразований, вызванных степ­

рии находок.

или

В С Ю lОМ начале 60-х годов стал и з вестен ре­

миграциями, восходяшими, в конечном счете, к во­

алистический скипетр из Суводола (Шуплевец)

ными

импульсами.

прони к новениями

сточным степным районам Восточной Европы .

И здесь я позволю себе сформулировать оче­

в Македонии (Рис.

6, 1). Точные условия его на­ 1959 г.

хождения не совсем ясны. Он был найден в

редной простой, напрашивающийся вопрос: были

в слое одноименного поселения позднего неоли­

ли у М. Гимбутас основания для обоснования на­ cToйчиBo разрабатываемой ею на протяжении

та (по тоr:цашней терминологии). Опубликовав­ ший скипетрМ. Гарашанин (Garasarun 1961а, 15

всей жизни концепции о миграционной волне (вол­

и след., Рис.

нах) <<курганных народностей»? Концепции, пусть

Бакарно Гумно

даже излагаемой в весьма гипертрофированных

показали последующие раскопки, поселение вклю­

1)

отнес его к культуре Шуплевец­

-

группа Црнобуки. Однако, как

выраженщ!х. Были ли уМ. Гимбутас, вниматель­

чало два разновременных неолитических горизон­

но следящей за всеми открытиями и конкретны­

та (Гарашанин, Симовска

ми разработками, но мыслящей на более высо­

из горизонтов найден скипетр, остался открытым.

ком уровне, . аргументы для своих построений,

Рассматривая скипетр в контексте иных степ­

1976).

Вопрос, в каком

когда ведущие практики-археологи разных стран

ных проявлений (Деча-Мурешулуй, охровые по­

и регионов непрерывно твердили о кризисных

гребения Подунавья, большие кремневые ножи-


-~--_.__ _ _ _-_-U.:.:.:..:с::..:m:..::о::.'Р~ия:.::.~::.:::.;зywm.u::....:..:==Я-(;J(==ZI:.::n=еm::.!::.П=О8:.:_::..8:.:.КО::fI..:.:11:.::1::еК.:.:с:.:.:m::.е:::::д:::_б::::_Щ::U=Х:::::: .:..J,~IШ=:::::Л::U=Й:'.:fJ:..:О=_fj=_~~о=л=um= ~=-:::12.=а=fI=fI:::е::й:::б=Р=Оfl:::з::е:::,,:::_= ==:::8:..:.1 Рис.

6. Навершия с Балкан: I 2 - Реже во, 3 - Драма.

Суводол,

2 пластины, известные ДJIЯ культур Гумельница , Ку­ кутень А и пр.), М. Гар а шанин

15

(Garasanin 1961а,

и след. ) безоговорочно определяет все эти ма­

ским влияниям . Это мнение впервые высказы­ вается в монографии, опубликованной в

(Berciu 196 1, 129, 148,536), а затем,

1961

г.

со всеми ар­

териалы, включительно и скипетр, как ре зультат

гументами, в специальной статье, включающей

степных проникновений, а время этих прон икно­

и полную публикацию случайно найденного в

г. близ Режево (Рис.

6,2) в Бол гарии нового (BeIciu 1962). Как сле­

вен ий , согл асн о автору, приходится в цеЛО~ 1 на

1960

пред-городск-усатовск ий горизонт. Это опреде­

реалистического скипетра

ление, с разЛИl.{ного рода дополнениями и YТ0I.{­

дует из контекста этих работ, основной причиной

нениям н, впоследствии будет встречаться в ра­

резко изменившихся взглядов этого автора яви­

ботах как самого М. Гарашанина, так и других

лись предварительные результаты раскопок на по­

югославских специалистов

(Garasanin 1971; 1973; 1974; Brukner, Jovanovic, Tasic 1974; Jovanovic 1979,381 и след.; Тасип 1983). Между тем, уже в начале 60-х годов резко

селении Чернавода

«Dealu1 Sofia», материалы ко­

торого действительно обнаруживают сильные анатолийские или восточно-средиземноморские

влияния

(Berciu 1961; 1962; Берчу 1962).

Однако

меняет свою точку зрения в интерпретации ски­

четКое разграничение многочисленных разнокуль­

петров д. Берчу. Еще недавно категорично от­

турных комплексов этого памятника (приведшее

стаивая их восточное

-

степное происхождение,

с началом 60-х годов д. Берчу трактует реалис­ тические с кипетры ка к изображения собак, а их происхождеНl1 е ПРИПl1сывает эгейско-анатолий-

к выделению трех самостоятельных культур Чер­

навода 1, Чернавода II и Чернавода' III) произош­ (Morintz; Roman 1968; Berciu, Morintz, Roman 1973).

ло несколько позже

2

Рис .

7. Навершия из По­ 1 - Куйбышевский му­ 24 - Архара, курган 27,

волжья: зей,

погребение снавершием .

3


Глава

82

11.1

эгейско­

граничье Куйбышевской и Саратовской областей.

анатолийских влияниях в конгломерате кулыур­

Косвенно на это указывали и сохранившиеся на

но еще нерасчлененных материалов, учитывая не­

скипe-rpе остатки охры. СкиПe-rp впервые был

равномерность территориального распределения

опубликован в монографии ня. Мерпеprа

скипe-rpов

60.

Акцентируя внимание на южных

-

-

пять на Западе, ОДИН на Кавказе,­

Прам.

] 36,

Рис.

18, ]),

(1974,

а заТбl подробно опи­

Д. Берчу связывает навершия Румынии, Маке­

сан в работе т.Н. Лиджневой и Е.В. Цуцкина

донии и Болгарии с местным культурным гори­

(1979).

зонтом Чернавода-Ез еро-Донья Слатина . К это­

Располагая этими данным!!, Н . Я. Мерперт

му же культурному горизонту автор относит и

уверенно поддерживает \lнение В . Думитреску и

сами погребальные комплексы из Касимчи, Дев­

М. Гарашанина о степно\!

ня и др. За счет южных - анатолийских влияний ,

дении реалистических (и схематических) скипет­

передавшихся через Кавказ, объясняет автор и

ров , а их распространеНl!е на Ба.lКанах и в Поду­

находку реалистического скипетра из Терекли­

навье

Мектеб. Обращает на себя внимание полное

«продвижения отдельных групп северо-причерно­

умалчивание в этих работах о схематических

морских

скипe-rpах

ющего периоду Кукутень А (Мерперт

395). Это

(Berciu 1961, 536; 1962;

Берчу

1962,

мнение автор сохранит и в последую­

щих работах

-

-

восточном происхож­

как свидетельства наиболее раннего

IL1eMeH

на юг и юго-запад», соответству­

1965, 15-

И эту трактовку автор будет развивать во

16).

всех своих последующих работах.

(Pippidi, Berciu 1965; Berciu 1966).

Гораздо более последовательным в своих

С выходом этой работы Н.Я. Мерперта тема

убеждениях оказался В. Думитреску. И В статье,

скипетров, иллюстрирующих первую волну дви­

где он комментирует открытие югосл авского ски­

гающихся на запад и юго-зап а д всадников, носи­

петра

и в посл едующих ра­

телей к урганной традиции , стано в ится непремен­

ботах, в которы х учитываются последующие но­

ным атрибутом работ М. Гимбутас (GiшЬutаs

(Dumitres cu 1962),

1 9 73а, 1973Ь;

1977 ; 1979 и др.).

Кстати, если

вые открытия, В. Думитреску по-прежнему ви­

1970;

дит в реалистич еских скипетрах изображения

н е ошибаюсь, она же в перв ы е упоминает и схе­

лошади, по-видимому, взнузданной. Он рассмат­

матический скипетр с поселеН! lЯ у Б е резовской

ривает их как явление, связанное со степными

ГЭС (Рис.

скотоводами, датирует их временем Кукутень А, возможно, отчасти Кукутень АВ. Их присут­ ствие в ареале земледельческих культур автор

объясняет культурными взаимодействиями этих обществ на уровне связей и взаимовлияний

-

в случае культуры Кукутень- Триполье, или же как результат глубинных проникновений - в слу­

8, 1) периода Триполье Вl (Gimbutas 1970, 195. Прим.6), найденного в 1965 г. в жили­ ще, раскопанном ВЛ. Цыбесковым (1971, 192, Рис. 2, 4), и оставшемся без точного рисунка и описания (Даниленко, Шмаглiй 1972,8, Рис. 2,4). В августе 1970 был открыт новый реалисти­ ческий скипетр, происходящийнз погребения 7 кургана 1 (Рис. 9,2) второй курганной группы у

чае культур Нижнего Подунавья и Балкан (Dumitrescu 1963; 1972; 1974, 258 и след.; 1980; Dumitrescu, Воlотеу, Mogo~anu 1983, 116 и след. ; Dumitrescu, Vulpe 1988,40). . Подобная интерпретация скипетров будет

тересном комплексе разбросаны по разным ис­

поддержана и самостоятельно развита и в рабо­

сеева

тахЕ . Комша (Co~a

тиворечивы. К сожал е нию, и з -за низкого уровня

49

1972; 1974; 1978; 1980; 1987,

с. Суворов о (Измаильский р-н Одесской обл. , Украина). Фрагментарные данные об этом ин­ точникам (Шмаглий, Черняков, Алексеева

234;

1971б; Даниленко, Шмаглiй

1976, 178; 1992, 26

1972,5;

1971 а, Алек­

и след.) и крайне про­

фиксации материалов при полевых раскопках

и след.). Очередные две новые находки скипетров, на

вопрос о характере этого погребения (грунтовое,

этот раз схематических, найденных в восточном­

перекрытое более поздним курганом; курган­

степном ареале , стали известны по предваритель­

ное - основное или впускное ; соотношени е с ка­ менным кромлехом и пр~) фактически остался

ной информации в статье ня. Мерперта (1965,

16).

Речь идет о скипетрах из Куйбышевского музея

открытым 3.

и из Архары, опубликованных несколько позже. Архаринский скипетр (Рис.

Находка этого выразительного скипетра по­

извест­

служила поводом для написания известной ста­

но, входил в состав инвентаря курганного (кур­

тьи В.Н. Даниленко, существенно актуализиро­

ган

вавшей вопрос о скипетрах. Статья была пер­

27)

погребения

N!! 1,

7,2), как

перерезавшего два дру­

гих погребения, нижнее из которых

(N!! 2)

содер­

жало архаичный сосуд яйцевидной формы (Рис.

7,

3-4). Комментируя находку, авторы раскопок опре­ деляют погребение древнеямным горизонтом, а

воначально опубликована на украинском языке совместно с Н.М. Шмаглием (Даниленко, Шмаг­

лiй

1972), а ЧХГЬ позже, с незначительными изме­

нениями, была целиком включена в монографию

скипe-rp считают изделием местного изготовле­

по энеолиту Украины (дiшиленко 1974,92-106).

ния (Спицын, Эрдниев

Содержание этой работы, вобравшей в себя мне­

Куйбышевский

1966, 1О и след.). же экземпляр (Рис. 7,1)

пред­

ния многих предшес:гвенников, известно каждо­

ставлял случайную находку 50-х годов и происхо­

му специалисту. BbIBOJ],~ ~tвTopa вполне созвуч­

дил, как будто ОБI, из разрушенного кургана на по-

ны взглядам Н.Я . Мерперта, а по категорично-


--Исmо~uя-cкunетров в контексте общuхзнанuй-nо-неолuщу-- .-р.шш.ей.fip.шa~ ____

83

Рис. 8. НавершИя из ареала культуры Кукутень А

-

Трипо ­

лье Б

1. 1-

Березовская ГЭС,

Бырлэлешть,

2, 5 -

3-4 -

Фитионешть,

шешть,

7-

2 1-

Обыршень

6-

Жора де Сус,

Мого­

8-

Ру­

жиноаса. (Масштаб - кроме l-го).

5

2

6

7 г------c'?' ;~~-' ~,_ Н.

з

. »"<2.:> _)

- - - - - - -

!

- -

~~:~~k;~;~; 4

б.lиже к стилистике М. Гимбуrас. Главные

Главное, одн а ко, то, что В.Н . Даниленко впер­

из них : скипетры (и реалнстические, и схемати­

вые особо обратил внимание на чрез вычайное

ческие) - изображения лошади; дополнительные

сходство комплексов Суворово-Касимча с памят­

орнаментальные мотивы

ника!>1И, с одной стороны, Поднепровья (Новода­

сти

-

-

отображение ремен­ сугубо вос­

ниловка, Петро-Свистуново и др.), а с другой сто­

точное явление, «точнее прикаспийско-кавказ­

роны, памятниками Поволжья (Архара, ьережнев­

ного уздечного набора; скипетры

-

ского происхождения», а их присутствие в земле­

ка и др.) . Он же, по сути, впервые суммировал весь

дельческом ареале Карпато-Подунавья и Балкан

-

тот спектр конкретных археологических катего­

результат проникновения и экспансии носителей

рий ыатериалов, в совокупности подтверждающих

степных культур. В культурно-хозяйственном пла­

идею НЯ . МерпеjЛа о своеобразии и культурном

не скипетры, наряду с данными палеозоологии,

единстве степного энеолита , а именно : появление

документируют собой наличие у степных племен

ОДИНО'ffiЫХ грунтовых и/или курганных погребений,

прирученной лошади и ее использование для вер­

сходных форм оружия (подтреугольные подшли­

ховой езды. В социальном плане скипетры, как

фованные кремневые топоры; треугольные нако­

инсигнии власти, наряду с ширОКИ!>1 распростра­

нечники стрел или дротиков; крестовидные була­

нением разнотипного оружия и появлением бо­

вы, удлиненные кремневые пластины-ножи); сход­

гатых комплексов и кладов, символизируют со­

ные формы украшений из раковин, а отчасти и

бой процесс усиления социальных противоречий,

металлических

вызывавших «регулярные военные столкнове­

ности были отнесены и роговые подвески (по

ния» . Все эти положения, по отдельности или

В.Н . Даниленко - псалии), хотя их функциональ­

вместе , уже высказывались и другими

ная . трактовка не подтвердилась последующи­

Довате.1ЯМИ .

иссле­

-

ми открытиями.

медных. К этой же совокуп­


84

Глава Рис.

курган

1,

9.

1l.1

Суворова П,

погребение

7.

Парное погребение и его инвентарь.

(1 -

по

И.Л. Алексеевой).

2

3

~

Наконец, В.Н. Даниленко впервые обратил

материалами Кукутень А2-3

Гумельннца А2,

-

внимание на то, что энеолит юга Восточной Ев­

Монтеору и пр. Но сам скипетр обнаружен 13 дон­

ропы или «сложение древнеюv1НОЙ энеолитической

ной '-!асти ямы периода Латена

области» включает в себя две относительно са­

1980).

В

1978

(Ha!1ucI1C, Bobi

году открыт и вскоре опубпикован

мостоятельные взаимодействующие между со­

схематический скипетр (Рис.

10, 1-2),

бой линии развития, хотя их аргументация весь­

дящий из погребения

Первого Хвалын­

ма распл'ывчата и воспринимается с большим

ского могильника (Агапов, Васильев, Пестрико­

трудом (Даниленко

и след.,

и след.).

N2 108,

лроисхо­

(Brudiu 1975).

1979, 151; 1990,44; Рис. 21,S; Васильев 1981, 20, 18). В 1980 году стал известен обломок схематического скипетра ~iис. й, 1), наИi-(енного в 1969 г. на поселении Константинов ка (Кияшко 1980,25), опубликованный несколько позже, вмес­ те со случайной находкой (Рис. 11, 2) 60-х годов близ г. Ростова (Кияшко 1988). В 1983 г. вводится

На эти же годы приходится открытие схемати­

в научный обораг схематический скипетр, случай­

1974,30

87

Последующее десятилетие ознаменовалось

дальнейшим быстрым ростом численности ски­

петров (Табл. 1). В 1972 г. два новых схематич­ ных скипетра (Рис.

8,3-4) были открыты случайно

на поверхности разрушенного жилища поселения

периода Кукутень А2-3 Обыршень

ческого скипетра из Бырлэлешть (Рис.

8,2), най­

денного случайно близ поселения с кукутенской

керщ:ико~ неyroчненного периода (Brudiu, Сотап 1979). В 1980 г. публикуются два новых реалис­ тичных скипетра, один из которых (Рис. случайная находка

1973

6, 3) -

года близ с. Драма

в Болгарии (Ghe.tov 1980). Второй скипетр Фитионешть (Рис. 8, -5). Он был найден в

ва

Табл.

но найденный в

1964 г.

у Моroшешть (Рис.

8, 6)

в

Румынии (Dodd-Opri!escu, Mitrea 1983,69 и след.). Чуть позже публикуется схемати~ский скипетр

(Рис. 8, 7), наЙденный в яме на поселении перио­

да Триполье ВI-Кукутеиь А2-3 Верхние Жоры в Молдавии (Дергачев, Сорокин

1986,54

и след.).

- из 1967

В последнем случае, б,Jlагодаря информации

году при раскопках многослойного памятника с

опубликованный, забытый,несколько своеобраз-

В.Я. Кияшко, вторично вводится В оборот ранее


.___82.

·. -История uзучеfШЯсюmетров в контексте общuхзiJ.aШJii..дQjjеОЛUfJ1Jl-ранней бронз~__

Рис. 10. Грунтовый мо­ гильник Хвалынск- [

-1-3 -

погребение тарь,

108 и егс)инвен: 4-18 - инвентарь из

различных погребений МОгильника .

rn 0JOIOЮlOЮI DI 01 4

О

7

~:8

6

12

13

14 l' :

ный схематический скипетр из Даниловки (Там

отчасти сбитые с толку разночтениями в опре­

же,

делении хронологического положения Архарин­

58,

Рис.

2. 11).

Публикация скипетров из Могошешть и Верх­

ского погребения, А. Додд-Оприцеску и И. Мит­

ние Жоры, при заметно возросшей к началу 80-х гг.

ря

численности

сказывались

этих

находок, вызвала две статьи

более общего ха рактера. В них анализируется

(1983,89-99,

Прим.16) весьма осторожно вы­

за

. схематичеСЮ1Х

возможное

возникновение

скипетров где-то в Самарском

приблизительно равное число находок

Поволжье (Куйбышевский эюемпляр). Распола­

Opri~escu,

гая указанной выше и нформацией, в нашей статье

(DoddMitrea 1983 - 19 скипетров, из которых 9 схематических и 1О реалистичных; Дергачев, Сорокин 1986 - 23 скипетра, из которы х 13 схе­ матичных и 1О реалистичных), а выводы авто­

с ВЯ Сорокиным (Дергачев, Сорокин

1986,61) мы

категорично выступили за исходнyкrсвязь этих ски­

петров с носителями хвалынской культуры.

ров этих CTaTe!l, при некоторых частных разли­

И А. Додд-Оприцеску с И. Митрей

чиях, вполне созвучны по основным положениям.

и след.), и мы с коллегой В.Я. Сорокиным

В равной стеIlени, оговаривая очевидное ко­

59

(1983, 88 (1986 ,

и след.) признавали схематические навершия

личественное преобладание и схематических, и

несколько более ранними, нежели реалистичес­

реалистических наверший в Карпато-Дунайском

кие, с некоторыми различиями в датировке по­

регионе, и румынские коллеги, и мы с коллегой

следних. Но, акцентируя внимание на морфоло­

В.Я. Сорокиным высказались за восточное про­

гических различиях, румынские коллеги оценива­

исхождение этих изделий. Не располагая инфор­

ли схематические и реалистические скипетры как

мацией о Хвалынском могильнике и скипетре,

не связанные между собой явления, хотя и


86

Глава

1 Рис.

...

\",

11. Навершия

из Ростовской области.

1-

11./

-

I

2

I

Константнновка,

2-

близ г. Ростов на Дону.

рассматривали их в едином контексте. Реалис­

ные скипетры на ареалы энеолитических культур,

тические навершия признавались за бесспорные

мы с коллегой В.Я. Сорокиным придали этому на­

изображения лошади, а их функция

блюдению румынских коллег силу неопровержи­

-

«символы

власти», «символы социальной дифференциации»

мого факта (Дергачев , Сорокин

и, возможно, тотемные знаки. В схематических

который остается в силе и по сей день.

же изображениях этим авторам виделось «нечто вроде символических

топорикоВ»

с

возможно

определенной тотемической нагрузкой самого

U-образного орнамента. В нашей с В.Я. Сороки­

1986, 58, рис. 4),

И последн ее. Любопытно и нельзя не отме­

тить, но, подобно румынским специалистам

(Dodd-Opritescu, Mitrea 1983,91-92), мы с колле­ (1986,64) не удержались от

гой В.Я. Сорокиню!

ным статье мы выступили за гомогенность обе­

колкостей в адрес несколько преувеличенных

их групп скипетров, из которых обобщенно­

трактовок скипетров в работах М. Гимбутас.

схематические

-

исходные, а реалистические

-

Однако, по сути проблемы, обе эти статьи, так

вторичные. Но вместе они ОТ9бражают один и

или иначе,работали на ее концепцию.

тот же образ - лошадь (1986, 62). При общей шаткости аргументации вышепе­

нимал на протяжении 80-х годов Д.Я. Телегин,

речисленных моментов, вызванных недостаточ­

разделивший скипетры на три относительно са­

ностью данных, главное, что бы я сейчас назвал в этих статьях,

-

это четкое определение локали­

зации разнотипных скипетров относительно аре­ алов энеолитических культур и исключение из это­

го списка культуры Средний Стог

II

как возмож­

Сходную позицию, в духе в.н. Даниленко, за­

мостоятельных типа: А В

- Архара, С (Telegin 1987).

-

Касимча-Суворово,

Хвалынск-Константиновка

Выступая против концепции М. Гимбутас, рез ­ ко противоположную точку зрения по вопросу о

ного исходного звена происхождения скипетров

скипетрах занял А. ХоЙслер. Отрицая раннюю

(Сощ;а

в террито­

дату комплексов из Архары и Суворов о, а с дру­

риальном соотношении разновариантных скипет­

гой стороны, сопоставляя (несопоставимые с ти­

ров с различными энеолитическими культурами

пологической и функциональной точки з рения)

Карпато-Подунавья, вне сомнения , первы:.т об­

конфигура ЦIIЮ схо ! ат!!чеС КJ!Х Ka~leHHЫX навер­

ратили внимание А. Додд-Оприцеску и И. Мит­

ший с костяными подвесками с изображениями

ря

«утою> из могильника Съезжее, А. Хойслер пред-

1972; 1978 и др.). На различия

(1983, 88

и след.). Но, наложив разновариант-

Рис. 12.Два навершия и сосуд хвалынской культуры

из разных погребеннй ГРуМ ': тового могильника на горо­

дище Хлопково.

2


ИсmорШl UЗУ-'1eJШЯ-СIШJ'I€mРQ~нmексmе общux-зна/{UЙ-/10--не()лumу-ран/{еЙ-fjР()fт.IIЗ;Rв<о--...~ . - --

_____

8-1- --

ложил рассматривать скипетры как грубые ими­ тации последних. Учитывая количественное рас­ пределение и относительно раннюю дату экзем­

пляров из Обыршень и Бырлэлешть, автор счи­ тал более вероятным происхождение скипетров из Карпато-Подунавья с последующим их рас­

пространением на восток (Шiuslег 1981,114-115;

1982,107-113; 1985,33-36).

Мнение о западном

происхождении скипетров

с последующим

их

распространением на восток было высказано и

В.л. Сафроновым

(1989,195,196

и след. ).

Очередные новые находки скипетров были открыты или опубликованы во второй половине 80-х годов. Среди последних

-

ранее открытые,

уже упомянутые, схематический скипетр с Кон­

стантиновского поселения (Рис. матический скипетр (Рис.

11, 1) и также схе­ 11, 2) без точных ус­

3

ловий нахождения , поступивший в РОСТОВСЮ1Й му­

зей в 60-х годах (Кияшко скипетра

-

но-реалистический (Рис.

ты В

1985

19 88 ).

Два новых

один схематический и второй услов ­

12, 1-2) -

БыJlи откры­

г. в разных погребениях энеол итиче­

\)

2

4

ского грунтово го могильника на Хлопковом горо­

дище (Малов

1987).

В том же году еще один

схематический скипетр был открыт у Джангар,

в Калмыкии, в энеолитическом погребении, со­

РIIС.

13.

~.~

&~ .....,

5

!

Навершие и часть инвентаря из погребения

у Джангар (по вл. Шилову).

вершенном в естественном всхолмлении, сопро­

вполне вписывающимся в концепцию н.я. Мер­

вождавшемся разнообразным кремневым инвен­

перта, М. Гимбутас или того же М. Гарашанина

тарем (Рис.

Комментируя этот комплекс,

в вопросах о роли степного фактора в преобразо­

автор раскопок связывает его с памятниками

вании энеолитических древнеземледельческих

Новоданиловского типа . Касаясь же скипетров

кулыур Карnaro-Подунавья и Балкан. Негативное

в целом, в соответствии с собствеНной концепци­

же (УГношение того же л. Хойслера

ей об индоевропейской прародине, В.А. Сафронов

1985,

определенно склоняется к мнению об их возник­

концепции М. Гимбутас, как и естественно, при­

13, 1).

др.) или В.А. Сафронова

(Hausler 1981; (1989) к самой

новении на западе с послеДУЮШIIМ распростр а­

вело ли х исследователей к принципиаЛЫIО про­

нением на восток (С афронов

тивоположным взгл яда м в трактовке самих ски­

1989, 196-197).

Завершая характеристику и стор ии изучения

петров. В пеРВО !\I случае авторы шли от матери­

скипетров в контексте общих знаний на протя же­

алов к их интерпретации . В последнем

нии этого длительного периода (60-80-е гг.), нельзя

неПРJ!емле~1ОСТИ общей культурно-историче ско й

-

от

не обратить внимания на одно принципиально важ­

концепции к неПРI1ЯТИЮ , в общем-то, общеприня­

ное обстоятельство. Неоднократные це.lенаправ­

той интерпретации самих скипетров (которыми

ленные попытки анализа и осмысления ски пет ­

эти авторы «владели» весьма относительно). Это

ров (Даниленко, Шмаглiй

разные подходы, разные принципы, но этот под­

1972; Даниленко 1974; Dodd-Opritescu, Mitrea 1983; Дергачев, Сорокин 1986) привели этих исследователей к выводам,

ход и возникшие противоречия полностью перешли в следующее десятилетие.

П.l.3. Период 3-й (90-е годы) Третий период в изучении сюшетров прихо­ дится на последн ие

Своеьбразиепериода вбирает в себя социаль­

лет. Период характе­

HO-г!О;1ИТJIческие изменения, связанные с распа­

ризуется дальнейшим накоплением новых и сто ч­

до м бывшего СССР, прямым образом отразив­

10-15

ников и неиссякаемым интереСО~1 спеuиаЛI!СТОЕ

шимся, в особенности, на археологии восточно­

к проблеме скипетров в целом. Вместе с Te:v1 ,

европейского пространства, и не только. С одной

это период ре зкой поляризации взглядов на их

стороны, эт()tлривело к резкому сокращению объе­

трактовку, вызванной , однако, не столько скрупу­

ма ПО.lев ых исследований, а соответственно, и са­

лезным изучением самих скипетров, сколько не­

мого прогрессирующего ритма накопления новых

гативным отношением ряда исследователей

l:КИПетров (Табл.

к самой

место интенсификация процесса осмысления или

базовой миграционной концепции

М. Гимбутас.

1).

С другой стороны, имеет

переосмысления ранее накопленных источников


88

Глава

11.1

и концептуальных разраБОток. С одной стороны,

нулся практически всех культурных образований,

естественный или вынужденный уход из архео-

а точнее

, JJОГИИ многих опытных специалистов или отток молодых кадров, а с другой

-

включение все

всей археологической номенклатуры

-

нео-энеолита и ранней бронзы степной и лесостепной зон юга Восточной Европы. Речь идет

большего числа западных специалистов в разра-

и об энеолитических памятниках степей Северо­

ботку восточноевропейской тематики (и редко

Западного Причерноморья (Алексеева

-

обратное). С одной стороны - «деМОНОfroлизация» устоявшихся авторитетных мнений, а с другой

Петренко в.г.

J992;

]993; Levitki, Мапzша, Demcenko

-

] 996; Govedarica 1998 идр.), и о па чятн иках днепро-

веер скороспелых, поверхностных предложений...

донецкой, среднестоговской и ЕНЫХ культур По-

И т.д ., и Т.П.

днепровья или Днепро-Донецкого междуречья

Несмотря на множество новых, позитивных

то-Подунавья, на протяжении этого периода по-

1990; 199]; ] 999; 2000а; Te1egin 1991; 1998; Телегин и др. 2001; Кото­ ва 1994; 2002; Rassamakin 1994; ] 999; Кияшко 1994; Нечитайло 1996; 2000 и др.), и о памятни-

прежнему актуальной остается проблема роли

ках предмайкопской и майкопской культур При-

степных культур в преобразовании древне-

кубания, Северного Кавказа или Закавказья

земледельческого ареала, разрабатывающаяся в

(Трифонов

разработок в восприятии соотношения археологических реалий энеолита Балкан и Карпа-

работах специалистов по данной зоне

(Garasanin 1991; 1994; Tasic ]991; 1995; Ecsedy 1994; Kalicz 1998; Lichardus 1991 а; Lichardus, Lichardus-Itten 1993 ; 1998 и др.). Вместе с тем, резко противопо-

ложной точки зрения, с позиции «антигимбугасской» концепции о роли степного фактора, по-пре-

жнему придерживается А. Хойслер

(Hausler ] 994а; 1994Ь; 1996; 1998 и др.) и А. Маккай (Makkay 1994). Резкие изменения в оценке степного фактора произошли за этот короткий период

во взглядах Г. Тодоровой, которая в конце 80-х

-

начале 90-хroдов еще писала об

(Телегин

Телегин, Титова

1991; 2001; Нехаев ] 992; Кореневский 1993; 1995; 2001; Гей 2000; Кушнарева 1993 и мн. др.) и, разумеется, - паМЯТНl!ках самарской, хвалынской, репинской и иных j.,)'~lbТYP степного и лесостепного Поволжья

(Merpert 1991; Мор­ 1998; Дре:-,юв, Юдин 1992; Васильев , Овчинникова 2000; Васильев, Кузне­ цов, Турецкий 2000 и др.). гунова]

995;

Юдин

Второе обстоятельство, содействующее об-

щему «переполоху» в оценке специфики энеолита степной зоны, носит, я бы сказ~l, казуистический

характер. Оно связано со специальньrми иссле­

«einer grоfЗеп Steppeninvasioro> (Todorova, Georgieva 1993, 177),

дованиями черепа лошади из Дереивки, поздняя

а в последующих работах акцент явно ставит на

отношение ко всему комплексу остеологических

природные катаклизмы и след.; 1998Ь,

(Todorova 1995;

1998а,

43

66) и постепенно полностью отка-

зывается от своих прежних убеждений

4.

Как и

датировка которого сначала вызвала негативное остатков ранее признаной доместицированной лошади этого поселения

Brown 199 J).

(Levine 1990; Anthony,

Затем под сомнение был постав­

прежде, сильные степные влияния в развитии

лен сам факт возможной доместикации лошади

культур Карпато-Подунавья признавались в те-

в эпоху энеолита. И, в конечном счете,

чение этого периода многими румынскими спе-

правоыерность

циалистами (Co~a

индентификации или разграничении остатков ди­

Однако и в Румынии, если судить по отдельным

кой лошади от одомашненной (Benccke Levine 1999; Spassov, Iliev 1998 I! др.; 1997; Пучков, Журавлев 2001).

1991; 1994а-Ь; 1998; Roman, Dodd-Opritescu, Janos 1992; Roman 2001, 174; Ha~otti, Popovici 1992, 19; Ha~otti 1997,119 и др.). монографическим

(Mantu 1998) или обобщающим (Petrescu-Dirhbovita и др. 1995; 1999; lstoria гоrrulшlог 200 1,120,166), значение восточного - степного фактора в сравнении с предисследованиям

палеозооло гическ!!х

-

сама

методов в

1994а-Ь;

Телегин

В совокупности оба отмеченных обстоятельства предопределили полный разнобой во взглядах специалистов, как на уровне восприятия ар­ хеологической таксономии, ее номенклатуры

шествующими десятилетиями заметно принижа-

и содержания, так и на уровне их культурно-исто­

ется или вовсе умалчивается.

рической оценки и интерпретации. И процесс на-

И все же, наибольшие «потрясения» испыта-

л8 на себе, разумеется, восточно-европейская

-

степная археология. Они имеют в основе два главных, на -мой взгляд, обстоятельств .

Первое из них связано с интенсификацией

аналитических разработок по осмыслению или переосмыслению ранее или относительно недавно выделенных археологических культур, I1х от-

копления этих противоречий явно продолжается

(Гей

1999).

Как бы то ни было, весь этот короткий период разворачивался под доминантой традиционных

идей н.я. Мерперта (Merpert

1991; Мерперт2003) иМ. Гимбугас (Girnbutas 1994), нашедших многих последователей и по вопросам специфики, свое­

дельных компонентов или типов памятников. Со-

образия степного мира, и в понимании его исход­ ных истоков (Хвалынск - Поволжье), и в видении

провождаясь множеством новых, когда б~лее,

общей направленности культурогенетических про­

когда менее обоснованных TpaкroBoK и преДJ10~

цессов (с востока

-

на запад), и в оценке роли

жений, требующих серьезной верификации и __ степного фактора в преобразовании древнезем­ апробирования, процесс этот, как известно, кос-

ледельческого ареала (Кузьмина

-- ' - - - - - --

1994; 1996-1997;


82 _

И~скunеmров в конmеКСlJJеJJбщJJX знаний по неОJl1J.IRу_=рдннеЙ брШ1Зf:..... Рис.

14.

Кургану хуго­

ра Шляховского:

1 - план 2, 8, 96 - погре6е­ 4; 3-7, 9а - погре6ение 3

кургана; ние

(по В.М. Клепникову).

I

,-

I

nf.j)·1 1[/6 J

~ .. ,

,

4

.

!мем!

.., '

~~-

5

.~

"

2000; 2004; Теlеgin 1991; Телегин 1991; 1997; 1999; 20006; Телегин и др. 2001; Нечитайло 1996; 2000; 2002; Васильев 2002; Васильев, Овчинникова 2000;Васильев,Кузнецов,Турецкий, 2000; Anthony 1995; 1997; Anthony, Brown2000; 2003; Dergachev 2000; 2003 и др.). Но в то же время это и период

8

7

6

«каннелиров а нные» фаски, подобно константи­

новскому экз е мпляру (Рис . обломок

-

11,1).

Один из них­

происходит из культурного слоя по­

селения «домайкопской» культуры Ясеневая Поляна. Второй

-

«аналогичный

целый» эк­

-

земпляр найден близ г. Майкопа.

Спустя два года В . М. Клепников

жесткой критики, в особенности в адрес М. Гим­

(1994)

п уб­

бутас, критики, идущей порой вплоть до обвине­

ликует новый схематический скипетр, открытый

ния в простом фантазировании и предвзятости,

в

~!Тобы не сказать - фальсификации

Шляховской

(Hiiusler 1996;

1989

г в курганном погребении в

3

близ хутора

Волгоградской

(Рис.

чек зрения, естественно, не могла не сказаться

чайно найденный близ Винцул де Жос в Трансил ь­

на восприятии и интерпретации скипетров,

Между тем, за рассматривае~(ый период

14,4). В 1996-1997

области

1998; Chapman 1997; Ra'!>samakin 1999 ; Сираков 1996; Манзура 2000). Подобная поляризация то­

гг. вводятся в научный

оборот реалистичный скипетр (Рис. вании

15, 2),

C,lY-

(Govedarica, Kaiser 1996,97. АЬЬ. 16, ]),

а

также фрагментированный схематичный скипетр

число скипетров хоть и незначите.1ЬНО, но воз­

(Рис.

росло (Табл .

раскопок 30-х годов на поселении Ружиноаса, пе­

1).

В начале 90-х годов стали из­

8, 8),

происходящий предположительно из

вестны два новых схематичных скипетра в Се­

риода Кукутень А3 в румынской Молдове

верном Предкавказье . Судя по предварительной,

nescu,

(Burta-

1992, 82. Рис. 4)

Тигсапи 1997,75. Рl. 1, 1). Кроме того, в последние 5-6 лет среди специалистов по Вос­

и миниатюрно~у рисунку в работе Д.Я. Телеги­

точной Европе, по разным каналам информации,

на (2000б,

стали известны по крайней мере еще четыре

лаконичной информации (Нехаев

21,

Рис.

3, 26),

оба скипетра имеют


90

Глава

!I.1

Рис .

15. Последние из на­ 1 - Кайраклия (по Руссеву) , 2 - Винцул де

ходок: Н.Д.

Жос (по Б. Говедарица).

скипетра. Это реалистический скипетр из разру­

шенного погребения у Кокберек в Астраханской

2003).

Таким образом, не считая экземпляра из Да­

области, хранящийся в Эрмитаже 5, упомянутый

ниповки ',обшее число скипетров достигает

В работе немецких коллег

(Go\'edarica, Kaiser

из которых

один и заготовка второго схематичес­

ных (Таб .1 .

1996,97);

ких скипетров из погребений 1--lOгильника Хва­

;IblHCK П, раскопанного И.Б. Васильевым

72.

,

раклия на юге Молдовы (Руссев

Рис.

1, 25)

(Рис.

16, 1-2)

6

(2002,

и схематический

22 1).

схематичных и

14 -

36,

реалистич­

Н епрерыв но возрастающий ажиотаж в во­ просах

соотношения

степных

скотоводческих

и древнеземледельческих общностей, значитель­

скипетр, идентифицированный В.с. Бочкаревым

но возросшая по сравнению с 80-ми годами чис­

и Н.Я. Мерпеproм среди коллекции материалов

ленность зооморфных наверший-скипетров, что

заповедника «Аркаим». Одним из последних стал

и естественно, вызвали ряд новых специальных

известен B1998~ реалистический скипетр

работ, характеризующих нынешнее состояние

(Рис.

этой проблематики.

15,1), случайно обнаруженный близ с. Кай-

2

.~. ~

3

Рис.

16.

Грунтовый МО'

гильник Хвалынск

2.

Наход·

ки из разных погребений (по И . Б. Васильеву).


--Иcmор~еmJЯ...скunеmров. в. КОJlmексmе QQщих. зщщuйло Н.еолumу - ранней бронзе. ..

......

91

П.l.4. Сос:гояние проблемы Оценивая Pl-fГмику накапливания фонда источ­ ников (Табл.

.

1),

нельзя не заметить, что по .срав-

нению с началом

-

серединой 80-х годов (время

ства столь необычного широкого распростране­

ния и пр.). А комплексного сколько-нибудь одно­ знэ:чного понимания проблемы в ее целостности

-

подготовки и публикации последних из специаль­

нет. Что ни работа, то «новая модель», что ни

но посвященных скипетрам работ А. Додд­

автор - собственное видение и никаких «компро­

Оприцеску, И. Митря и статьи В.А. Дергач ева, в.я. Сорокина), время, я бы сказал, относитель­

миссов». И проблема скипетров, ' прежде - в 60-80 гг. - вполне вписывавшаясЯ: в общую гене­

но однозначного восприятия скипетров по основ­

ральную концепцию культурно-исторического раз­

ным параметрам их лроявления, общая числен­

вития Восточной и Юго-Восточной Европы,- по­

ность этих изделий буквально удвоилась, суще­

степенно была низведена до бесконечных част­

ственно расширив тем

ных противоречий и алогизмов.

самым возможности их

дальнейшего анализа и осмысления. И таких по­ пыток

Можно по-разному объяснять сложившуюся

ТО ЛИ В виде более или менее обстоя­

ситуацию. В значительной мере, вне сомнения, она

тельных экскурсов, то ли в виде специально по­

вызвана развораЧl1вавшейся на протяжении 90-х гг.

свяшенных этой категории находок статей

было

антигимбутасовской «кампанией», так или иначе,

Однако, 'НО показательно. Вопреки логике

дых и вполне СЛОЖI1ВШИХСЯ специалистов, посте­

-

-

KVIi. цt:l1 [)

преДОСТаТОЧНО.

.

и' ожиданиям, наращивание фактологической

u.JlDПV ,J,'-'jv!-', 1\:-n·; II1'vаавшей многих моло­

пенно изменивших свои прежние убеждения.

базы, как это часто бывает в каждой из наук, спо­

РаЗУlllеется, каждый специалист волен по­

собствовало не столько ликвидации или , скажем,

своему относиться к лингвистическим построе­

взаимосогласованному устранению хотя бы не­

ниям М. Гимбутас. Я не лингвист, и в этом отно­

которых из ранее возникших в их интерпретаЦIIИ

шении не мне об этом судить. Но я уверен, и уве­

разночтений, сколько обратному, полноыу разоб­

ренность эта зиждется на знании историографии,

щению во взглядах специалистов. Это обстоя­

к которой я апеллировал выше. Этнолингвисти­

тельство отчетливо прослеживается практичес­

ческая концепция М. Гимбутас по сути своей

ки для всех возможных уровней анализа этих из­

представляет собой осмысленное наложение лин­

делий: и на уровне сугубо источниковедческого

гвистцческого аспекта на общую модель куль­

Свойства (классификация, типология), и на уров­

турно-исторического развития обществ Восточ­

не определения свойственного для этих изделий

ной и Юго-Восточной Европы, предложенную, поддержанную и разрабатывавшуюся на всем

культурного контекста (происхождение, культур­ ная принадлежность, датировка), и, тем более, на

протяжении 50-80-х П., подчеркиваю, ведущими,

уровне раскрытия или интерпретации содержа­

aBmopumel71Heiiulll.'HlI археологамu-nракmuка­

щейся в них социально-культурно-исторической

Лtll вре.lfени: Н.Я. Мерпертом, те Пассек,

информации.

В. Думитрео:у, М. Гарашаниным, их многочис­

Чтобы убедиться в сказанноYl, достаточно

ленными учениками и последователями. А сво­

сопоставить между собой мнения и выводы не­

им предшественнн кам -коллегам нельзя полнос­

мецких

(Govedarica, Kaisel" 1996) и/или РУ\-IЫНСКИХ (Burtanescu , Turcanu 1997) коллег с взглядаМIi Д.Я. Телегина (2000б; Телегин и др., 2001) и/ или А.Л. Нечитайло (1996; 2000; 2002), св. Богда­ нова (2000), а их мнения - с воззрениями А. XOIIслера (Hiiusler 1994а-Ь; 1998) и/или И. Эчеди (Ecsedy 1994), Я . Лихардуса (Lichardus, Liсhaгdus­ Ittcn 1993; 1998), а всех их вместе или каж.:юго в отдельности - с точками зрения И.В . .\1анзуры (2000) и/или Ю.Я. Рассамакина (Rassamakin 1999), А.д. Резепкина (2002). В этот же список

тью отказать в доверии. Каждый из них, в меру

можно включить

тодологического анализа и интерпретации мате­

еще десятки

и~ен, тема ведь

возможностей и способностей, вне зависимости от обстоятельств , честно вносил частиuу своего

труда в выработку этой модели . Недоверие к не­ сколькю\ поколениям виднейших ученых означа­

ло бы отрицание самой направленности процесса

н.акопления ПОЗИТI:1ВНЫХ знаний. Но концепция в науке

-

-

концепцией, хотя без нее

ниr..")'да. Существует, на взгляд автора,

и иная причина, приведшая к рассматриваемой ситуации, - крайне низкий уровень методика-ме­

стала «модной», и каждому хочется утвердить­

риалов от ca.~!OГO изначального

ся в ней.

сификации и типологии

-

-

простой клас­

до самого высокого

-

Конечно же, сопоставляя мнения разных ав­

социально-ку.lьтурно-историческоЙ интерпрета­

торов, можно обнарУ'ЖИТЬ множество плоскостей

шш. Иначе говоря, на МОй взгляд, опять-таки мно­

их соприкосновения в трактовке тех или иных

гое сводится к той самой процедуре исследова­

качеств. Но при этом обязательно различной бу­

ния, на что я У'А<е обращал внимание в первых

дет интерпретация свойств этих качеств, причем

своих этюдах по этой проблематике. Признаюсь,

главных - сущностных (происхождение, КУ.1ЬТУР­

случай со скипетрами особый, непростой. Но за­

ная функция, культурный контекст, обстоятель-

частую ведь речь идет об элементарной логике,


Глава

92

11. 1

об элементарнь1~ правилах обращения с такими

рово-Новоданиловка-Бережневка-Лрхара и т. п.)

понятиями, как тип. Куда ужболее. Причем, что

как археологическая реальность эта общность

показательно, эти нарушения чаще всего наблю­

практически ныне принимается большинством

даются именно у той группы молодых

специалистов, хотя каждый из них ВК:lадывает в

молодых

-

-

уже не

авторов, которые, собственно, и взя­

ли на себя роль главных ревизионистов. При знакомстве с работами поколения архео­

логов, сформировавшегося на перепутье эпох (вторая половина 80 - первая половина 90-х 1'0Дов) часто возникает впечатление, что, оказав­

это понятие разное значение (НечитаЙ.lО

J996; 2000; 2002; Телегин 2000б; Телегин и др. 2001; Бог­ данов 2000; Govedarica J998 и др.). Парадокс, од­ н а ко, заключается в том, что, незаIJI1СИМО от по­

зиций, многие из специалистов так и не осознали,

что фактически изменилось лишь наименование

шись перед неохватными по объему неосмыlлен-­

памятников (ранее называемых древнеямными

ными источниками (накопленными на протяже­

или бережневского типа), но суть, суть-то оста­

нии десятилетий раскопочного бума), полностью

лась и в смысле действительного наличия опре­

свободные от любых концептуальных авторите­

деленного своеобразного очень раннего горизон­

тов и приоритетов (демократия!), вкусив столь

та курганно-холмовых погребений , и в смысле

желанного, сладкого всем, «грантовского Запа­

отраженных в этих комплексах процессов 10.

да», многие представители этой генерации H~

Существует в систеМНО:-'1 мышлении такое

только не освоили западного, но и полностью пре­

понятие - парадокс целостности. Трудно изучить,

небрегли и отстранились от того огромного , не­

определить целостное, не з ная его частей

исчерпаемого методико-теоретического насле­

ставляющих элементов. И , соответственно, на­

дия той самой со ветской археологии . Мне т а кже

оборот

приходилось « всасывать»

не зная целого (Садовский

8

того

западного,

-

-

-

со­

трудно распозн ать части

- элементы, 1972, 136). Но пара­

грантовского, не жалуюсь, но. , .?! Впрочем, не

докс этот можно сформулировать и в противопо­

будем отвлек аться.

л ожном смысле, что также бу;:.\ ет верно. А имен­

Уверен , с итуация с интересующей нас пробле­ мой

ненадолго. В н ауке

-

10-15

лет

-

срок пре­

но , осознав (на ба з е немногих наличны х данных и/или тенденций) целое

-

систему, значительно

достаточный для выверки и проверки: кто есть

проще опознать, выявить прочие недостающие

кто и что есть что. А настоящей работой (вкупе

звенья

-

элементы.

с иными этюдами) я хотел бы,в меру своих зна­

Аргументируя «свою» древнеямную культур­

ний и опыта, посодействовать сокращению этого

но-ист.оричеекую область (общность), мыслящий на уровне системного подхода н.я. Мерперт не­

срока .

И последнее. Думается, читатель уже под­

однократно и дословно повторял формулу, что ее,

свое

эту общность, «составляют те общие элементы,

кредо. Это и есть мой концептуальный постулат,

которые проявляются по всей культурно-истори­

готовлен, чтобы я раскрыл свои карты

-

который я принимаю априори, как рабочую гипо­

ческо~ области и обуславливают само ее выде­

тезу, которую еще предстоит проверить

ление . Превращение их в определяющий фактор

9.

Но, поскольку я практически закончил аналити­

знаменует начало этапа, а утеря ими ЭТQЙ роли

ческую часть, знаю:

конец его» (Мерперт

гипотеза эта

подтвержда­

326). Ныне мы знаем, что во времена, когда

ется. Остается лишь связно изложить ее.

Итак

кредо. Проблема скипетров в мини­

-

атюре вбирает в себя основные

-

1968,49-50; 1974, 126; 1982,

эпохальные,

Н.Я. Мерперт впервые сформулировал это поло­ жение, наиболее ранних древнеямных комплек­

исторические события э неолита . Это проблема

сов было крайне мало

возникновения вождеств , проблема «первичного»

Но исследователь верно уловил тенденцию и

сплошного освоения степей и первого историче­

осознал «систему» в ее целостности и направлен­

-

бук в ально единицы.

ски значимого движения или экспансии восточ­

ности развития. Последующие полевые откры­

ноевропейских племен на запад; проблема куль­

тия

турного преобразования раннеземледельческих

«элементов». В 70-80-х ГГ. исследованиями

обществ Карпато-Балканского региона и вполне

И.Б. Васильева и его славной команды в Повол­

возможно

В

-

численность этих

жье были открыты исходные звенья всей этой

шире.

60- 70-х П.

существенно дополнили

единичные памятники, содержа­

огромной системы . Систему эту, казалось, мож­

щие скипетры, относились к во многом ещ~ ги­

но было бы вот-вот <<замкнуть», но последовали

потети'чески -построенной Н.Я. Мерпертом и об­

другиеэпохальныесобьJТJ! Я

щепринятой тогда специалистами древнеямной

с ними (где-то стихийно, а где-то, думаю, и пред­

культурно-исторической общности (области).

виденно)"':полный, тотальный разнобой .. .

(199]

: : ;:;~ ,:~ .3 месте

Усилиями разных специалистов, в том числе и бла­

Наука, по логике, должна опережать полити­

годаря изучению скипетров (В.Н. Даниленко), все

ку. Но верно и то, что, в особенности в социальных

старые и вновь открытые комплексы с подобны­

науках, представители последних зачастую цели­

ми изделиями постепенно были выделены в общ­

ком зависят от политиков или

ность

осознано или неосознанно

памятников

новоданиловского

типа.

В тех или иных наименованиях (Касимча-Суво-

в политику.

-

-

что еще ~e,

сами ввязываются


· ··---ИGmЭРUЯ-U3JЩeнu;ц;кunеmро/3..в конmексmелбщw.: знанuЙл.Q неQлumJl..=раннеЙ бронзе...

__ .93

-Примечания 1

5 Выражаю признательность Ю . Ю . Пиотровскому,

После двукратного перевода местонахождение

Феделешень (Fedele~eni) в русском переводе книги Г. Чайлда трансформировалось в «Фельделесени». 2 Осознанно

любезно ознакомившего меня с этим скипетром. ,

6

Материалы раскопок могильника не опублико­

применяю этот прием не только Д!1Я крат­

ваны . Пользуясь случаем, выражаю искреннюю при­

кости , но и дабы не бьrгь заподозренным в субьективном

знательность, к несчастью , уже ушедшему из жизни

изложеЮlИ якобы «собственной}) историографЮl . Иное

И . Б . Васильеву, за возможность проиллюстрировать

дело, как ВОСПРИЮlмать последуюшую эволюцию и раз­

интересующие меня находки .

решение очевидных, свойствениых для перечисленных

7 В этот список, как увидем далее, нельзя включать

специалистов разночтений, кажушихся на первый взrnяд

принципиальными . Здесь мои взгляды со взглядами

таюке изделня из Телиш IV (Govedarica, Kaiser 1996, 98, АЬЬ. 17, с), равно как и находки из Игрень и Кодачека

Ю .Я. P aCCaMa КIO-la р езко расходятся - см. далее.

(Телегин 2000 б,

3

Бy.zryчи в те годы близко связанным с И . А . Алек­

сеевой, часто корр еСПОНДiiРУЯ , могу засв идете,l ЬСТВО­

8

18. Ри с .2 , 1-2) .

Из любимых выражений любимого мной

г.п . Гршор ьсва.

1970 г. ей вп ервые в жизни пришлось само­

9 Инач е говоря, это и есть задача моего исследо ва­

стоятельно копать курганы при помощи бульдозера.

ния, ибо трудно найти , не зная, что ищешь. Помните,

вать, что в

Многие из нас про шл и ч ерез это и зна ют, что · это озна­

""3К у э. Ионеско: «Как можно пол учить ответ, если не

чает. Не имея н авыков, без опытных ПОМОЩНIIКОВ,

зада н в опрос?».

И.А. Алексеева и спытывала немалые слож ност!! в фик­

10

Это и есть главное отличие в видении разреше­

сации матер иало в, что и сказалось на слабой докумен­

ния н акоп ившихся в 70-80 - е годы ПРOnlворечий, на ко­

тированности выявленных комплексов.

торые так настойчиво упирал в своей работе Ю.Я . Рас­

4

"

Сужу по личной беседе в декабре

2000 r.

самакин, о чем было сказано р а н ее .


п. 2. Источники и их внешняя критика

Как уже отмечалось, не считая четырех на­

ятельствам

лагаем данными о

ниями (Табл.

36

достоверных навершиях­

скипетрах, среди которых

(включительно тичных (Табл.

- одна 2).

22 -

схе матических

заготовка) и

14 -

реалис­

мы

располагаем следующими

зна­

2).

Два uелых схематичных навершия и, вне со­ мнения , заготовка третьего (Рис. Табл.

Для начала отметим, что , поскольку статис­

2,

K~

17-19) происходят

] О, 2; 16, 1-2;

из разных погребе­

ний l-го !! 2-го грунтовых могильников, давших

на

название самой хва ,lЫНСКОЙ культуре 1. Мы при­

скромность коллекции по каждой из разновидно­

нимаем !! достоверность находок 2, И их условия

стей

нахождения, и их КУЛЬТУРНЫЙ контекст.

тический ряд начинается с числа

(22 : 14),

11, несмотря

она все же вполне достаточна , что­

бы отразить объективные, содержащиеся в этих

,

Итак, по условия,'v1 нахождения и иным обсто­

ходок, о которых будет сказано особо, мы распо­

Два других нав е ршия (одно схематичное

-

материалах тенденции и/или зако номерности.

Рис.

Поэтому раскрытие и KoppeкrHocTЬ интерпрета­

тическое или, по Д.Я. Телегину, примитивно­

ции этих тенденций и/или закономерностей будет

реалистическое-Рис.

целиком зависеть от знаний и опыта обративше­

исходят из двух разных одиночных грунтовых по­

12,2; Табл . 2,

K~

20,

второе

-

12,1; Табл .

псевдореалис­

2,N~

14)

3

про­

гося к . материалам специалиста. Иначе говоря,

гребений на Хлопковском городище. Погребения

со статистической точки зрения, хоТя эта выбор-

эти связываются специалистами с поздними го­

-ка ограничена, она вполне достаточна для рас­

ризонтами той же хвалынской культуры. И мы

крытия, по крайней мере, основных внутренних, свойственных для этих изделий связей и отноше­

принимаем все эти обстоятельства . Три схематичных навершия

ний -Т.е. - классификации и/или типологии, а так­

гар и хут. Шляховской (Рис.

же, в большей или меньшей степени, и иных воз­

Табл.

I-IOЖНЫХ, связанных с их бытованием, обстоя­

(N2 2, 21)

- Архара, Джан­ 7, 2; 13, 1; 14, 4;

2, 'К~ 2, 6, 21), происходят из подкурганных или ХОЛ~IOВЫХ (N2 6 - ?) погребений

тельств (происхождение, датировка, культурная

(в первых двух случаях с важной, прямой стра­

функция и пр.).

тиграфией), которые (с разными оговорками для

Между тем полнота информации о каждом из

архаринского, возможно, позднейшего) атрибути­

объекrов этой колле к ции различна. Причин тому

руются большинством исследователей к новода­

~!нoгo

И объективных (неопределенные усло­

НИЛОВСКО:-'IУ горизонту-общности. С этим же го­

вия открытия, плохо задокументированные рас­

ризонтом связывается и разрушенное погребе­

копки, утраченная или недоступная информация

ние с реалистичным скипетром (Табл

и пр.), и субъективных (степень информирован­

Кокберека (не опубликован

ности автора : одно дело, личные раскопки или

ванлично).

-

личная обработка - определение и зарисовка

-

2,

N~

6)

из

обмерен и зарисо­

Из подкурганного или грунтового погребе­

находки, иное - использование вторичных источ­

ния

ников или устной информации и пр.). А от точно­

тичный экземпляр (Рис.

сти данных об объекте исследования полностью

условиях открытия которого уже говорилось ра­

зависит вся процедура классификации и после­

нее.Нет уверенности ни в соотношении содер­

дующего анализа и интерпретации выборки.

жащего навершия погребения, с красиво нари­

(?)

происходит суворовский, самый реалис­

9, 2;

Табл.

2, 9) 4,

об

Процедуру по «очистке» информации обыч­

сованным при первых публикациях каменными

но называют внешней критикой исто~ников, це­

кромлехами (одним из первых обратил внима­

лью которой явля ется j!O'-iнение степени досто­

ние в печати А. Хойслер),ни в отнощении по­

верности самого объекrа, его контекста, обстоя~

гребения к самой насыпи кургана. Учитывая на­

тельств и условий нахождения, от которых, соот­

личие поблизости от этого погребения другого­

ветственно, и будет зависеть точнос}'Ь или, ска- ­

N2 10

жем, допустимый диапазон их возможных по­

ского» типа и зубом лошади), а также и других­

следующих интерпретаций.

()Дffi)BpeMeHHЫx (Алексеева

(с раковинной подвеской «новоданилрв­

1976, 178-180),

не


Исmочнuкuuux.6неШJIяя.крumltка

Табл. 2. Сводные данные о достоверности культурных КОlПекстов и условий нахожцения навершиЙ . • - схематические; • - реали-crические; С • • ) -закрытые погребальные Кдмплексы; •• -с поселений и из культурных слоёв; •• -случайные находки.

Достоверные

~ecтo

Высокая

Мало-

вероятность

вероятно/

Неизвестно

Альтернат.

нахо~ения

.

1_

~

::r

~ О

I

:=

r::{

е=:

~O

.~

О

:.:

::r::

v ~ е-

о

~

О

11::

t;

I

<\)

:r:

'" о О t::

:s: ~ ...

"'о-

U~

О

:t . !f;:1O

t';1

v

IQ

::r:: '"

CQ

СХЕМАТИЧЕСКИЕ

"Аркаим"

1 ---2 3 4 5 6 7 8

о

Архара

(о) е

БырлэлеllПЬ

I

о

Вэлень

о

Джантар

(е)

Жора де Сус

Константиновка

9

"Куйбышев"

10 1]

Майкоп

I

МогошеlIПЬ

12 Обыршень 1 13 Обыршень 2 I "Орджоникидзе" 14 I----'=--:--+--=-'=~=='---'--+---____!I!----15 "Ростов" 16 Ружиноаса 17 (.) Хвалынск 1

18 19 20

Хвзлынск 2з

(е)

ХвальшCI<

(е)

21 22

Шляховской

1--- --

I

Березовская ГЭС

Хлопково

26 1

Ясен_ ПОЛЯН(l

I

I

о

i

о

I

r----1---- __________ •

(е)

.

0 t - - -__ I-_ _ _- I - _----1 о

I (е) I - - - - - i - - - - - t - - - - ' ' - - ' - - - t - - - - - i - - - - - t - - - - - - I , - - - - + - - - - : - t - - ----- -- - - - -

Ариушд

]

о

РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ

i

i

1

1

'

-~~,-~,--~--~--~--'~--

!

2 Винцул де СУС Др;ша -' ~--~~---------I I, ___t--_ _~i---+_--~---_+ 4 Кайраклия r---------l I ----::;---

I!

11 В

i

-

СВ), ! 5 Касю!ча f---=::--f--:-==-:.:::-=....:.::.-----+----I---'---'--- ---~, ---- - - -- - - - - - + _ - - - + - - - -I f - - - + - - - (В) i 6 Кокберек I -I I , 7 Реже во ! в II --8 СУВОДОсl в , I J

9 10 11 12 13 14

СВ)

CYBOj20BO Сэлкуца

Тсрскли-Мектеб

,

Феделсшснь

-

-~

I в

~

Фиmонешть

:

Хлопково 2

i

(В)

1

в --- 1-----

-+--

,

в

I

I

-- ---

11

I i I

,

исключено, что, подобно случаю из Джурджу­

X~

лешть и иных мест, эти погребения составляли

ной курганной насыпью. В. Думитреску, из-за

небольшой грунтовый ~!Огильник, предшеству­

ограниченности верхушки возвышения, где было

ющий сооружению кургана и кромлехов. Никто

открыто погребение, исключал возможность та­

уже не уточнит это обстоятельство, но помнить

кой насыпи.

об этом надо.

5).

По Д. Берчу, оно находилось под разрушен­

По навершиям из Орджоникидзе и Вэлень 5

Подобным образом, как уже отмечалось ра­

(Рис.

1,1-2; Табл. 2, N~ 14,5), найденным в XlX в.,

нее, обстоит дело и с погребением с реалистич­

кроме места происхождения, не имеется никаких

ным навершием из Касимчи (Рис.

других данных.

4, 1;

Табл.

2,


96

Глава

11.2

ДаНИJJовка - случай особый. Никаких данных

ном культурном контексте обнаружения реалис­

по условиям нахождения , известен только по ри­

тического экземпляра с многослойного поселе­

сунку (Рис.

ния Сэлкуца.

], 3).

Место его хранения также не­

известно. К тому же его включение в выборку

Иная ситуация с константиновским экземп­

достаточно условно, ибо он, судя по рисунку, не

ЛЯрО;"'I, ПРОI1СХОДЯЩИМ из ОДНОИ\1енного поселе­

имеет сколько-нибудь четкого оформления, к тому

ния. Прежде поселение , через скипетр, датиро­

же отличается «гигантскими» размерами. Его

валось временем Триполье В] -Кукутень А. В по­

вполне можно исключить из выборки. То же са­

следние годы, с ра зработкой хронологии и перио­

мое (оформление) относится и к недавно проил­

дизации :\Iатериалов «майкопской культуры»,

люстрированным Д.Я. Телегиным

(20006 , 20.

с которой Константиновка 06наруживает многие

находкам из Кодачека и Игрень, которые

связи ; все БОJlьше специалистов высказываются

мне не приходилось держать в руках. Из выбор­

за более позднюю датировку последней. Очевид­

Рис .

2)

ки я исключаю и находку из Телиш, известную

ные противоречия в датировке навершия и мате­

мне по публикации немецких коллег

риалов самого поселения, отраженные во многих

Kaiser 1996, 98.

АЬЬ.

] 7, 2),

(Govedarica,

с весьма нечеткими

работах (Кияшко, Поплевко фонов

аморфными признаками.

и др.), все больше убеждают, что включение это­

Пять реалистических наверший : Режево, Дра­

ма (Рис.

6,2-3), Винцу деЖос, Кайраклия (Рис. 15, 1-2) и Тереюш-Мекгеб (Рис. 5) - все случайные находки (Табл. 2, N~ 2-4, 7, 1]). Для двух из них­ Режево, Терекли-Мекгеб - предполагалось про­

го навершия, как и обломка крестовидной була­ вы, в слой поселения, вероятнее всего, носит вто­

ричный характер или наоборот

Как бы то ни было, культурный контекст этих

То же самое, за исключени ем куйбышев­

никак не могут использоваться в качестве инди­

как будто бы опре­

катора .JЛЯ определения верхней даты всей се­ рии навершиЙ.

деленно происходящего из разрушенного курган­

ного погребения, можно сказать и о находках из Ростовского музея (Рис.

. пляре

Без уточнений

11, 2), Майкопа и эюем-

-

с поселением домайкопской

культуры связывается обломок схематического навершия из Ясеневой Поляны (Табл.

из коллекции музея-заповедника Аркаим

(Табл. 2,

эти предметы

трех наверший остается открытым , а посему они

ное можно предположить и для остальных.

7, ]; Табл. 2, N~ 9),

-

предшествуют слою поселения.

исхождение из разрушенных погре6ений , но подоб­

ского 6 (Рис.

2000, 253-256; Три­ 1996,46-47;2001, 78-79;Резепкин 1996,53

Ni i, 10, 15). К сожалению, из двух по­

2, N!! 22) .

К сожалению, оно мне известно лишь по мини­

следних находок первая известна автору по весь­

атюрному рисунку в работе А.А. Нехаева

ма условномiминиатюрному рисунку в работе

82.

Д.Я. Телегина (2000б,

(1992,

4).

а вторая­

Остальные находки приходятся на ареал куль­

по устному и, за давностью времени, нечеткому

туры Трнполье- Кукутень. Но уверенно определя­

21.

Рис.

Рис.

3,26),

ется культурный контекст лишь для трех нахо­

описанию разными коллегами.

Особое внимание заслуживают два реалис­

док: обломка схематического навершия (Рис. Табл.

N~

8,

из Жора де Сус (яма с керами­

тичных экземпляра из Суводола (Рис. 6, 1, Табл. 2, N~ 8), Сэлкуца (Рис. 3, 1; Табл. 2, N~ 1О)

7;

и обломок схематичного навершия из Констан­

навеРШ!lЯ (Рис.

тиновки (Рис.

через которые

шень (жилище периода Кукутень А4) и для отча­

ряд авторов определяют верхнюю хронологиче­

сти поврежденного схематического навершия

скую границу бытования всей серии скипетров .

с поселения у Березовской ГЭС (Рис.

]], 1; Табл. 2,

N~

8),

2,

7)

кой Триполье В l-Кукутень А2-З), реалистичного

N2 3)

Уже отмечалось, что суводоловский экземп-

3, 2;

Табл .

2, 1\2 12)

из Феделе­

8, ]; Табл. 2,

7.

происходит с энеолитического поселения,

Другая группа наверший включает находки,

а точные условия его открытия не были зафик­

усцовия обнаружения которых не задокументи­

сированы. М. Гарашанин (а вслед за ним и дру­

рованы точно, но которые, так или иначе, опреде­

гие специалисты) отнес эту находку к позднему

ленно связаны с поселениями культуры Кукутень

горизонту культуры Шуплевец-Бакарно-Гумно,

и, по аналогии с ранее упомянутыми тремя досто­

. ляр

верными, атрибутируются последней.

группа Црнобуки. Но, как показали последующие раскопки, поселение это многослойное и включа-

.

Это два схематичных скипетра из Обыршень

.

ет как более поздние, так и более ранние.энеоли­

(Рис.

тические слои. На это обстоятельство справед­

вместе с другими материалами и керамикой Ку­

ливо обратили внимание в своей работе А. До)щ­

кутень А3-А4 на поверхности поселения, возмож­

Оприцеску и И. Митря

но, на поверхности разрушенной площадки­

(Dodd-Opritescu, Mitrea

8,3-4; ТаБJ1. 2 N!! 12-13), найденные случайно

1283,82). А до этих авторов на недопустимо позд­

жилища. ~хематическое навершие из Бырлэ­

нюю датировку этого навершия обратил внима­

лешть (Рис.

ние В.Н . Даниленко (Даниленко, Шмаглiй

поселения культуры Кукутень», предположитель-

1972,

7; Даниленко 1974,94). ПОJем же причинам, о чем также отмеча­ лось ранее, открытым остается и вопрос о точ-

. -но

8, 2;

Табл.

2, N!! 4)

найдено в «Зоне

отнесенного к периоду Кукутень А3. Реалис­

тическое наВ~РJj~ие из Фитионешть (Рис.

Табл .

2, N!! 13),

8, 5;

найденное в яме латенского вре-


ИcrrЮЧНl1Кl1l1

!Хl

ur 8JieШJ1ЯЯ.J<P-umuка •

мени на MH--.9,=ослоЙном поселении, включающем

(Табл.

разнокультурные слои, в том числе и с керами­

воДол, Сэлкуца, обнарУженные на многослойных

кой KyкyreHЬ ЛЗ-=А4 . Его связ!> с этим слоем впол­

энеолитических посел ёниях без точной фикса­

не допустима.

ции, и константиновский экземпляр, определения

Могошешть (Рис .

8, 6;

Табл.

2,

N~

11) -

слу­

2,

схем.

8;

реал. N~

8,10)

находки из Су­

которых противоречивы и_ вызывают альтерна­

чайная находка схематического экземпляра.

тивные трактовки. Последняя группа

Впоследствии в зоне ее' нахождения была собра­ на керамика культуры Кукутень неуточненной

верший (Табл. 2, схем. N2 1, 5, 9~10, 14-15; реал . .N~ 2-4, 7, 11), представляющих случайные сбо­

фазы.

ры. Вполне возможно, что многие из них проис­

Ружиноаса шия (Рис.

. "С' '!С' Ylок схематическо'го навер­ 8,8; Табл. 2, N~ 16). Идентифицирован

- 11

на­

ходят из некогда разрушенных подкурганных или

грунтовых захоронений. Но, по-видимому, кро­

недавно. Найден среди коллекции материалов,

ме куйбышевского

собранных или раскопанных

положение, а определенно сказать о них ничего

(?)

в 30-х годах на

одноименном поселении с керамикой периода

нельзя.

Кукутень А3 . Так что их связь не исключается.

придерживаться на

Ариушд

-

своеобра з ное, несколько « прими­

тивное » реалистическое навершие (Рис .

Этих

(N2 9), это не более чем пред­ определений всем

мы

будем

протяжении

нашего

последующего анализа .

2;

Следующее . Чрезвычайную важность для

Табл.

последующего анализа и разработки типологии

с

2, N!' 1). Происходит из раскопок посел ения расписной керамикой(Теutsсh 1905 , 36 и след.

скипетров, как и любой иной категории источни­

АЬЬ.7). Согласно более поздним уточнениям

ков, имеют, конечно же, их метрические парамет­

В. ДумитреСh)', навершие «найдено среди облом­

ры. К сожалению, большинство авторов при пуб­

ков расписной керамики, пинтадер и обломков гли­

ликации наверший и в особенности при их анали­

няных статуэток типа Ариушд-Ку,,-утень А»

mitrescu 1934, 193. Fig. 4)

(Du-

зе, как правило, полностью пренебрегают этими

8. Так что ,,-")IЛЬТУРНЫЙ

данными, ограничиваясь, в лучшем случае, фик­

сацией двух-трех основных параметров (длина,

контекст навершия вполне ясен.

Итак, мы рассмотрели каждую н аходку на

высота, толщина). ПРl!менительно к скипетрам

предмет возможного уточнения достоверности ,

одним из первых обратил внимание на информ а­

и в первую очередь, условий и обстоятельств

тивность метрических показателей молодой ру­

открытия и, в особенности, что касается их куль­

мынский археолог Ф. Буртэнеску, который, к тому

турного контекста. Речь идет не о культурной

же, пришел к весьма категоричным ~ЫBoдaM,

интерпретации, а о достоверности условий их об­

к КОТОQЫМ мы еще вернемся В последующих

наружения, их залегания, их связей с тем или иным

разр.елах.

,

Надо сказать, что «ОЧИСТКЮ>, уточнение мет­

контекстом.

А достоверность эта, как следует из изложен­

рических показателей для этих находок оказалось

ного, различна. В одни х случаях усло в ия находо к

делом не простым . Из- за крайне большого терри­

надежно до кум ентиров а ны (закрыт ые ком п лек ­

ториального разброса н а ход ок

сы с более и л а менее ясной культурно й при вя з ­

Македонии

кой), в других

-

без этого (с посел ени й , просто в

слое или «из зоны поселений» и т.д . и т.п.).

-

от 3ауралья до

сам не по едешь, не зарисуешь, не

обмеришь. Поэтому, как и другие авторы, зачас­ тую мы были вынуждены пользо ваться вторич­

Следуя сказаННО~IУ, все материалы отчетли­ во делятся на четыре группы (Табл.

-

ными источниками. А это, как уже отмечалось,

В группу

крайне опасное дело. Людям свойственно оши­

«достоверные» попадают все навершия, культур ­

баться, то ли при измереНIIИ, то ли при оформле­

2).

ный контекст которых надежно документирован

нии рукописи и ее издании . Как показал анализ ,

,во всех отношениях: раскопки, фиксаuия, c a~l a

однажды допущенная ошибка затем тиражиру ет­

культурная принадлежность. В эту группу входят

ся из од ного издания в другое. Приводимые во

и схематические , и реалистичеСЮ1е навершия , из

многих работах метрические данные зачастую

которых пять приходятся на культуру Хв а лынск

неполные или противоречивые , в особенности при

(Табл .

сопоставлении текстуальных данных с указанны­

2, с хем.

]{~ J 7-20; реал. N~

14), ш есть - на памятники новодан иловского типа (Табл . 2, схем. N~ 2, 6, 2 J; реал . N~ 5-6, 9) и три - на культур у Кукутень A-ТРИПОIIье В1 (Табл. 2, cxe~l . N~ 3, 7; реал . 12). Вторую группу образуют на ходки, куль­

ми на иллюстрациях масштабами. в.н . Данил ен­ ко, к примеру, вообще обх одился без указаний раз ­ меров или масштабов в иллюстрациях. Поэтому, для уточнения этих моментов в слу­

турный кон текст которых по разным обстоятел ь­

чаях, когда находка оста.lась недоступной для

ств а м опреде.lяегся с высокой долей вероятнос­

личной зарисовки и 11З.\lерения, автору пришлось

ти . Сюда попадают семь наверший (Табл .

пройти длинный путь по всей цепочке

схем. N~

4, 11-13, 16; реал.

K~

1, 13),

вполне веро ­

ятно связывающихся с поселениями

Кукутень А-Три!!олье

Bl, и

2,

культуры

один скипетр-с «до­

майкопской» КУ:IЫУРОЙ (Табл.

схеYl. N~

-

от пер­

вой публикации и сверке ее данных со всеми по­ с.1едующими публикация~lИ, постоянно выверяя

и сопоставляя разные тексты между собой и па­

22).

раллельно с указанными на иллюстрациях масш­

Внебольшую отде.1ЬНУЮ группу выделяются

табами до окончательного, более или меН&е

2.


98

Глава

11.2

Табл.3. Материал изготовления и размериыеданные навсршиЙ.

(* -

N2

Местонахождения

n/п

реконструированные размеры, размер +? - условные данные) Материал/

Макс.

Дrшна

Высота

Высота

породы

дпина в см.

пиuевой

носовой

основания

Толшина

Вес в гр .

2,6

367

СХЕМАТИЧЕСКИЕ

1 "Аркаим" 2 Архара 3 Березовская ГЭС 4 Бырлэлешгь 5 Вэлень 6 Джангар 7 Жора де Сус 8 Констанrиновка 9 "Куйбышев" 10 Майкоп 11 Могошешть 12 Обьrpшень 1 13 Обыршень2 14 "Qpджоникндзе" 15 "Ростов" 16 ~oaca 17 Хвалынск 1 18 Хвалынск2а 19 Хвалынск2б 20 Хлопково 1 21 Illляxовской 22 Ясенов. Поляна 23 Iданиловка 24 IИгрень 25 Кодачек

?

-

-

-

-

амфиболит

145 140-? 11,5* 12,7 20 14,2* 11,8* 154

10 8,0-? 7,2 7,4 11 ,5 8,5* 68* 10

5,5 4,5-? 4,4 3,8 6 5,2 3,8* 5,6 5,2 4,2 3,5 5 4 6,0* 4,6 3,8

4,3 4,0-? 41 3,7 5,6 4,3* 3,6 4,4

? гранит

порфирит

? гранит

база:rьт диорит

?

-

-

диорит

155 11,3 12,9 14,5 15,5 16,8* 11 5 12,5 145. . 11,5 16,04

9,5 6,8 8,6 9,9 9,3 10,3* 6,2 6

ill10р ИТ гранит диорит

песчаник диорит

п орфнрнт?

" порфирит?

? диорит

-

? песчаЮIК

? ?

4,2 3,6 3,2 4 3,6 5,6 4 4,3

заготовка

75 10,8

35 6

3,7 4,6

-

-

-

3,5 1,9 3,2 2,4 2,3 2,5 2,4 2,7 2,4 2,6 2,4 2 3,7 3,2 2,9 2,2 2,8

226 172 -

-

-

-

-

-

-

22,5* 18,5 17,0*

110* 13 9,0*

7,8* 1,5 2,8*

10 42 4

7,7 5,6

2,9 5,4 5,8 5,3 7,2 4,1 6,2 3 4,9 6,3 5,7 5,2 4,7 4

3,3 3,4 2,9 4,5 3,6 3,8 3 1,8 3,5 2,6 3,2 3,2 3,6 2,4

-

330 192 173 365 -

-

-

РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ

1 Ариyuш 2 Винцул де Жос 3 Драма 4 Кайраклия 5 Касимча 6 Кокберек 7 Режево 8 Суводол 9 Суворово 10 Сэлкуца 11 Терекли-Мектеб 12 Феделешень 13 Фитионеuirь 14 Хлопково2

диорит

плyroнит-? 11'анит l])аюп ме.П. ювеет. гранит

гранит

порф!rpит диорит

диорит

11'анит диорит

11'анит

?

8,1 10,5 13,7 12 17 16,4 15 10,5 14,5 13,1 13,8 12,5 15,2 8,6

5,3 6 8,3 8 10,2 8,3 9,8 5,5 7,7 8,4 8,8 8,3 7,5 5,7

2 3,8 4 4,6 5,5 2,9 4,7 2,2 4 4,5 4,1

U 4,3 3,2

244 357

548

108 320 317 438 267 280

-

уверенного, выяснения необходимых да!lНЫХ.

. Следует обратить ВНИМaJ:ше, ЧТО определе­

А как' показал анализ, основными и вполнедоста­

ние размерных данных в раВf!ОЙ стеnеf!И осуще­

точными для реализации интересующих нас за­

ствлено и для обломанных, фрагментированных

дач оказались слеДYI<?щие параметры: максималь­

изделий. К нашему удо~летворению, форма раз­

ная длина находки, длина лицевой - передней, про­

ломанных изделий, преимущественно схемати­

лощенной части, высота носовой и задней (услов­

ческих, достаточно проста, и их размеры доста­

но

«головной» индекс) частей, максимальная

точно легко поддаются реконструкции через при­

толщина. Схема снятия размерных данных схе­

ведение к пропорциональному СООТВ.етствию. Ко­

матических и реалистичных f!аверший представ­

нечно, в каждом случае возможны неточности.

лена графически на Рисунке'

Но, учитывая небольшие размеры изделий, эти

-

17.


99

.ИсmО.!:JНШilLY. иХ внешняя критика Рис.

17. Схема снятия размер­

ных данных с разновариантных ка­

менных навершиЙ.

А

-

максимальная длина·; В

длина лицевой части; С носовой части,

D-

-

-

высота

«головной» по­

казателЬ, Е - максимальная толщи­ на.

~--------A.------------~>~I

д----------;..'

отклонения в ра з мерах не могут существенно

но для окончательного вердикта и приводятся их

повлиять на последующую их статистическую

метричесЮ1е данные.

обработку. Тем более что обломанных изделий Результаты по уточнению размерных данных сведены в Таблице

Таковы основные моменты, связанные с внеш­ ней критикой источников, процедуры, ориентиро­

относительно мало.

ванной на уточнение, по I\-райней мере, основных

В случаях, когда размеры

исходных данных, необходимых и обязательных

даны по реконструкциям, они отмечецы специ­

для последующего продвижения исследования.

альным знаком, потому что об этом постоянно

Впрочем, к некоторым из них мы еще будем воз­

следует помнить. Сложным оказался случай с

вращаться, так как любое продвижение, на лю­

находкой с поселения у Березовской ГЭС, дЛЯ

бом уровне, в случае недоразумений и противоре­

которой нет никакой опорной информации. Разме­

чий, предполагает постоянную «обратную» связь

ры этого навершия просто условны, и поэтому этот

и возврат к исходным данным , исходной информа­

3.

случай обозначен дополнительным знаком. Пол­

ц!ш. Правда, в нашем случае таких «возвратов»

ностью отсутствует у автора информация по на­

бy:rет относительно Hel\IН O fO, ибо они, эти <<Возвра­

ходкам из Майкопа , Ясеневой Поляны и Аркан­

ты», в основном предшествовали моменту напи­

ма. Обращает на себя внимание, что в таБЛJ1UУ

сания текста, и многие!IЗ обнаруженных противо­

включены данные о находках своеобразных на­

речий У'1Ке откорректированы в исходной базе. Та­

верший из Новоданиловки, Игрень и Кодачека .

ков путь исследования, таково правило, при усло­

Мы уже отмечали, что из-за аморфности

вии, что вы действительно желаете разобраться

-

нети­

пичности форм, эти изделия вполне могут быть

всерьез в той или иной проблеме, а не просто реа­

исключены из рассматриваемой серии. НО имен-

лизовать очередную

статью.

Примечания I

Поскольку литераrypные источники по каждочу

3

Из-за этих «псевдо»

-

«примитивного» в первой

из скипетров расшифрованы в историографической ча­

публикации навершие было пока за но на иллюстрации

сти, здесь и далее мы будем давать сноски на литерату­

в перевернутом виде (Малов

ру лишь в крайне необходимых случаях. 2 Автор

4

1987, 189, рис.).

Даже Б. Говедариuа, проде монстрировавший са­

держал их в руках . Оговорка здесь НУА<на,

мый «ОРНГКН<L1ЬНЫЙ» подход в идентификации обра­

поскольку при публикац ии 1-го хвалынского экзеМfL1Я­

зов, изображенных в реа.lllстических навершиях, был

ра, из-за экономного описания и выражения «изготов­

ВЫНУА<ден признать, что, кон еч но же,

лен на гальке» (Агапов и др .,

ниелошаДJ!

комления у меня, как

11

1990,44), до ':1Ичного озна­

у иных коллег, име ,lИСЬ сомне­

-

это изображе­

(sic!).

5в работе д.я. Телегина

(2000 б, 21.

Рис.3,

18,20)

ния по поводу его трактовки как навершия-скипетра.

это навершие, фигурировавшее в разные годы под раз­

Навершие, вне со:,!нения, изготовлено преднамеренно

ными названиями, по ошибке представлено как' две

из твердой мелкострyкrypной породы с отчетливьши

разные находки (внешняя критика источника?) .

следами <<Точечной» обработки поверхности, местами со следами пролощеН!lЯ (хранится в ГИМР).

6

Навершие было . найдено где-то на пограничье

Куйбышевской и Саратовской областей. При картогра-


100

Глава

фировании многие авторы обозначают его наХОЖJе­

КОМIIозиции нарушена». На фасках имелись каннели­

ние в r. Куйбышев (ныне Самара), месте его хранения

рованные желобки, по периферии овала и по середи­

(Ист. музей) . Территориальная разница не столь велика

не. Отсутствуют точные данные о размерах (Данилен­

по восточноевропейским масштабам (око.10

200 км),

НО при правильном нанесении на

150-

Kapry место­

нахождение образует, с некоторыми ДРyпL\!и HaXO.IКa­

Раскопки В.П. цыескова,' поселение периода

1-2 I! 4-5 см . s Учитывая важность, а вместе с тем

нахождения скипетра нет- как будто бы найден среди

нсдоступность для многих Чlпате.1еЙ этого редкого из­

инвентаря одного из жилищ. Место хранения на вер­

дания, привожу полную uитату по оригиналу: «оп а

шия не известно. А известно оно по веСЬ\!а условно­

отбит конический выступ-цапфа на боковой

верхней поверхности основания . Передняя «о вальная

же работе при водится детализированный рисунок на­

часть непропорционально короткая ... , БЫ;Jа в древно­

вершия с указанием точных размеров, который мы и

сти надбита, а затем отремонтирована», «целост ность

заЮIСТВОВали в своей работе (Рис .

ности

11

t'r'- --

редкость или

Herman (=Агiщd=КiisЬегg - В Д.), pres de tete d 'animal еn diorite /Joire а points blancs. lе noir ayant de /'ej7ets verts, соmmе lа госhе. de lа jiguгinе de Fedele~eni. Elle а ete tru vee parmi des tessons de сегаmiquе peinte, des pintaderas et des jigurines еп аgгilе dtl type Агiщd-Сuсutепi А». В этой

и более крупному, но также BeCЬ~!a

следнему автору, навершие было повреждеJjО в древ­

I!

а его переднюю часть при реконструкuии сле­

дует «удпинить», по крайней мере, соответственно на

градской обл. (Украина). Точных данных об УСЛОВИЯХ

нечеткому, в работах В.Н. Даниленко. Согласно по­

11

ПОЗIlЦИОННОМ отношении это навершие должно быть схожим с эюемпляром из Жора де Сус и костантинов­

(1971, 192. Рис.5),

.t

1972,8 и след . Рис . 2,4; Даниленко 1974, 64,4). Следуя описанию и рисункам, в ком­

CKIThI,

му миниатюрному рисунку в работе В . П. Цыбескова

i 1, I

Рис.

важно на интерпретационном уровне.

Триполье Вl ус. Завалье Гайворонского р-на Кирово­

11

ко, Ш\!аглiй

95,96.

ми, достаточно компактную группу, что чрезвычайно

7

!~

11.2

-

trotlve

а

Bra~ov... , ипе

2).


П.З. Проблема классификации «и» типологии

Думаю, нет необходимости особо аргументи­

временных пара метров данного конкретного фе­

ровать простую общеизвестную истину, даже если

номена в изначально свойственном ему исходном

на практике зачастую она не соблюдается­

культурном или j,.)'льтурно-археологическом кон­

пример тому наши навершия. Исходным момен­

тексте. Обе эти задачи сугубо археологические

том анализа и осмысления любой категории ар­

и, соответственно, решаются они сугубо архео­

хеологических источников является проблема

логичеСЮiМИ методами.

классификации и/или типологии.

Второе принципиальное обстоятельство со­

Сугубо предварительно отмечу, что под клас­ сификацией и/или типологией, в самом обобщен­

стоит в том, что от корректно выполненных пер­ вых из названных задач целиком и полностью

:;о;;ш.taю процедуру по выявлению

зависят возможности раскрытия любых предпо­

внутренних, объеКТI!ВНЫХ или имманентно при су­

лагаемых j,.)'ЛЬТУРНО-СОЦlIальныХ или историче­

ао;.: ~;;:ш.:,

;;

щихданной конкретной совокупности материалов

ских аспектов, связанных с функционированием

связей, свойств и отношений. Задача эта архи­

данного феНОl\1ена. Но, в отличие от первых двух,

важная по двум принципиальным обстоятель­

объективное освещение всех этих аспектов вы­

ствам. Во-первых (и главное) - определение внут­

ходит за рамки чисто археологического анализа

ренних связей и отношений озна~ает не что иное,

и в большей или меньшей степени предполагает

как выявление типолого-хронологической направ­

привлечение данных и других наук: культуроло­

ленности или внутренней эволюции рассматрива­

гии, социологии, этнологии, истории и пр

..

емой категории материалов со всеми возможны­

Отмеченные выше обстоятельства, в их стро­

ми, свойственными ей компонентами. А коррек­

го последовательном рассмотрении, как и есте­

тное решение этой задачи, в свою очередь, по

ственно, в равной степени касаются и интересу­

сути своей есть КЛЮLI к распознанию, с одной сто­

ющих нас в данном случае каменных наверший

роны, генезиса, а с другой

-

пространственно-

1.

Итак - пробле"ta классификации-типологии .

П.3.1. Из опыта классификации-типологии Вплоть до 80-х годов из-за малочисленности

и действительно, только за пять-семь лет

находок большинство специалистов, обращавших­

указанного десятилетия разными авторами были

ся к рассматриваемым

предложены три самостоятельные классифика­

каменным

навершияч,

обходились простым их разделением на две основ­

ционные схемы. Все они касаются, главным об­

ные, визуально очевидные каждому, группы или

разом, членения схемат!!ческих навершиЙ. Это

разновидности, получившие у разных авторов

схемы НО1еuких

разные наименования. В одном случае ре%

и след.), румынских

(Govedarica, Kaiser 1996, 68 (BW1anescu, Turcanu 1997,79

идет о схемаТИLIеских (или абстрактных),

и след.) авторов, а также схема, предложенная

а в другом

Д.Я. Телегиным

-

о реалистических (натуралистичес­

(2000

б,

21.

Рис.

3).

Две основ­

ких или зооморфных) навершиях. Первые попыт­

ные из этих схем для наглядности представлены

ки более дробного расчленения каждой из этих

в единой иллюстрации на Рисунке

18.

разновидностей были предприняты М. Брудиу

Обрашает на себя внимание тот факт, что,

(Brudiu 1975; Brudiu, Сотап 1979) и д.я . ТелеГI!­ ным (Telegin 1987). Однако, несмотря на рацио­

безотносительно от принятых авторами наиме­

нальные наблюдения этих авторов, обстоятель­

своей ПО.1НОСТЬЮ совпадают, и с некоторыми

нований

Jj

обозначений, обе эти схемы в основе

ные предложения 110 классификauии наверший при­

поправка!-ш их вполне можно свести к трехчлен­

ходятся на 90-е годы, и связаны они, внесомнеНI1Я,

ной классификации. Первое звено или раздел

с резко возросшей к этому периоду источнико­

(Рис.

ведческой базой.

Б. Говедариuе и Е. Кайзер (тип Ш по Ф. Буртэнеску

18,

,1евое поле) включает вариант А по


102

Глава

Рис.

11.3

18. Совпа­

дающие «fИПОЛОГИ­

GOVEDAR1CA В.,

ческие» схемы, при

КAISER Е.

абсолютно проти­

ТЕЛЕГИН д.я.

-1996

-2000

воположных выво­ дах в их интерпре­ та!U'lИ.

~

~

~ б[:~~

.\~.

D

с

.~ ~

--В--

С. А,6ст,акт.ые

(' . . ~ .1.•••

,.,}.

~

28

--А--

иИ. Цуркану) или абстрактный тип легину (Рис.

18, правое поле).

по ДЯ Те­

ются В одной И той же последовательности. Три

Третье звено у всех

схемы, пять авторов и полное совпадение. Уже

-

авторов сводится к так называемым навершиям

одно это обстоятельство должно было бы навес­

архаринского типа (Рис.

- D; пра­ - промежуточное - звено

ти на мысль, что все эти схемы вполне объек­

вбирает в себя, условно говоря, каннелированные

Парадокс, однако, в том, что при практически

скипетры: вариант В и С (Рис.

полном совпадеН!lИ классификационных схем

вое поле В 1), а второе

18, левое

Б. Говедарица, Е. Кайзер. (тип

поле

18 левое поле) по II - по Ф. Буртэ­

тивны или, по крайней мере,

-

объективистичны.

выводы авторов по интерпретации наверший со­

неску, И. Цуркану) или схематические навершия

вершенно противоположны.

без капцуга (Рис.

Б. Говедарица н Е. Кайзер (Govedarica, Kaiser 1996,76, 78), а вслед за ними и румынские колле­ ги (Burtanescu, Turcanu 1997, 81,82) связывают

18,

правое поле

-

В

2) -

по

ДЯ. Телегину Читатель, вглядитесь в рисунок. Вы соглас­ ны? Классификационная схема одна и та же. Она включает те же звенья

-

элементы, которые, к

тому же, расположены в одной и той же последо­

происхождение схематичных наверший с культу­ рой Кукутень- Триполье, а ДЯ. Телегин

23) '- с хвалынской

(2000

б,

культурой.

вательности (то, что в схеме Буртэнеску-Цурка­

Так как же так? Классификационная схема

ну составляющие ее типы обозначены в обрат­

одна и та же, и, опережая события, берусь утвер­

ной числовой последовательноGТИ, не имеет зна­

ждать

чения, так как их ХРОНОЛОГИ'lес.кая трактовка та

метрально противоположные. В первом случае

же, что и у остальных авторов).

запад, во втором

Итак, уточним, что с методической точки

ра

-

-

в основе верная, а выводы при этом диа­

-

-

восток. А с то'lКИ зрения авто­

все просто. Называя свои классификацион­

зрения все схемы построены на базе визуально­

ные упражнения <аИПО!lОГИЯМИ», авторы в случае

го восприятия морфологической вариабельности

схематических наверший действителЬно вышли на

признаков. Все схемы включают те же или по­

их типологию, но при этом продемонстрировали

чти те же варианты/типы, которые воспринима-

полное непонимание того, что же это такое

-


<<ТИПОЛО1:~}). Поэтому и выводы радикально про­ тивоположные, но в одном случае

а в другом

-

-

правильные,

-исключающиеся из самой предло­

женной классификации и/или типологии.

103

__

. . ._ . J1роБдеМ.(LКДШХlJфJ.tКlЩ1JJ.l (Ш>>, тцnлл~~zш

81~~) авторы тут же допускают

Turcanu 1997,

возможность их одновременного параллельного

возникновения и -на востоке. И это-мнение, сле­ дует отметить, свойственно и многим другим

Но сказаннgго мало. Отдавая предпочтение

авторам. Как это понять? Неуверенность в основ­

западному ареалу в генезисе схематических на­

ном определении? Возможно. А для меня это

верший,И немецкие (Govedarica, Kaiser 1996,78,

очередная демонстрация некорректного понима­

и, вслед за ними, румынские

84),

(Burtiinescu,

ния понятия <<Тип». И не более.

П.3.2. И снова о процедуре,

или Абстракции об абстрактах Приступая к изложению напрашивающихся

большинство существующих определений отли­

разъяснений, должен снач.ала оговориться. Я не

чаются по предложенным формулировкам-дефи­

причисляю себя к когорте теоретиков и до по­

нициям.

следних лет с трудом воспринимаю многие из раз­

Сравним, к примеру, одно из первых опреде­

делов работ, скажем, Д. Кларка или л.с Клейна.

лений понятия «тип», предложенных о. Монтели­

Но, может быть, иМенно благодаря л.с Клей­

усом: «Такие произведения человеческого тру­

ну, его лекциям в пору студенч.еСКJ1Х лет и его

да,

работам, я, как и многие другие коллеги, всю

схожи и имеют общее происхождение» с одним

свою жизнь заНЮ.laЛСЯ выделением типов, ти­

из наиболее распространенных определений со­

которые по всем существенным nризнака;н

пологией или, в более свойственной мне терми­

ветского

нологии, систематикой . И поскольку многие из

знаков, отличное от других устоЙчивых · сочета­

BpeMeHII:

«Устойчивое сочетание nри­

предложенных мной разработок, судя по цити­

ний признаков» или, скажем, определениями ав­

рованию, живут вот уже десятилетия, хотелось

торов, подверженных уже влияниям системного

бы разобраться в одном простом

подхода - И.С Каменецкого: «Варьирующая или

-

непростом

вопросе: поч.ему при, казалось бы, относитель­

развивающаяся во времени система, характери­

но однозначном понимании содержания понятия

зующаяся устойчивым сочетанием nрuзнаков

<<Тип» в повседневной практике, в процессе клас­

у входящих в нее предметов или объектов, обо­

сификации/типологизации,. а соответственно,

собленность которой от других аналогичных си­

и интерпретации тех или иных конкретных кате­

стем осознавалась производителями и потреби­

горий материалов, многие из молодых и немо­

телями этих предметов или объектов», или

лодых специалистов зачастую попадают в свое­

г.с Лебедева

образный тупик, выражающийся, ч.аще всего, то

щая свойствами целостности, структурности,

ли в недозавершенности коррепно начатой про­

иерархической организаш!ей, ПРИНШ1Пнальной от­

цедуры, .то ли в формулировке, неадекватной

носительностью

соотвеТСТВУЮЩИ~1

рех уровней: функциональных, конструктивных

правильным

в

основе клас­

«Система признаков, обладаю­

-

I!

состоящая из признаков четы­

выводам, как это ,

(де коративных, семантиt!Ных») 2. Для полноты

в частности, наблюдается в вышеприведеННО~1

разнообразия приведем еще два определения ,

случае . А такие случаи

предложенных В.В. Тэйлором (<<Абстрапный»­

сификаuионным схемам

-

-

сплошь и рядом.

Существует множество определений понятия

«наименьший общий знаменатель», «среднее»,

<<Тип». Достаточ.но сказать, что только в терм и­

мод или енысл э~ширически схожих и ассоции­

нологич.еском словаре-справоч.нике,

рующихся артефактов») (Там же, И2

в

1990

изданном

году под редакцией В.С. Боч.карева, та­

20)

и

л . с Клейном, в том же издании (Там же, И222)

ких определений, отражающих мнения порядка

или в его новой редакции: «Тип

полусотни специалистов, насч.итывается

28

абстрактов: результат идеализации (абстрагиро­

Приобщим к это­

вания, су~!мирования и усреднения) целых арте­

(Классификация .. ,

1990,40-42).

-

один из видов

му вышедший годом ПОЗiКе обстоятельный «тал­

фактов (вещей или сооружений) предположи­

муд» л . с Клейна

«Археологическая ти­

тельно одного назначения, объединяемых по их

полог/1Я», целиком посвященный всем возможным

CXOДCTBa~1 между собой и отличиям от других

и IIредполагаемым (по выражению самого авто­

артефактов того же или иного назначения. По

ра

(1991)

на перспективу) аспек­

структуре это образ , сформированный на основе

там ОСМЫС,lения понятия «тип» и составляющим

совокупности объектов, не выходящих за преде­

его производным .

лы категории» (Клейн

-

«заГОТОВЮ1 впрок»

-

1991,379).

Отражая разные эпохи-периоды становления

Все приведенные выше формулировки, как и

самой археологии как науки, разные теоретич.е­

естественно , разные, своеобразные и по ключе­

ские уровни са~1ИХ специалистов или разные ис­

вым сповам-определителям, и по вкладываемым

ходные (в смысле специфич.ности того или иного

в них конкретным значениям, а содержание

раздела археологии) плоскости взглядов авторов,

Содержание

-

-?

в смысле сути отраженных в этих


104

Глава

определениях реальных явлений

-

разумеется,

гочисленными, или пусть многочисленными, но

На3ывают, или подразумевают одни и те же

достаточно стандартизированными

качества и отношения, объепивно сушествую­

объектами. И иное дело, когда объекты той или

щие в материальных вещах, объектах и, позволю

иной конкретной категории демонстрируют чрез­

себе добавить

нематериальных их выражени­

вычайную вариабельность, и границы типа (в пол­

контекстуальных связях/отношениях.

HO~I понимании этого понятия) и составляющих

Но именно здесь и заканчивается вся «наша» схо­

его компонентов сильно размыты, т. е. не улавли­

жесть. И на это отчетливо указывает невольно

ваются визуально.

-

3,

В первом случае, из-за своеобразия и одно­

можно лишь реально воспринимае;-.юе- через все

образия (стандартизированности), тип /вариант

возможные рецепторы, а подразумевают только

легко воспринимается визуально. Он очевиден,

через мысленный образ, через абстракцию, по

его «uелостносты> (термин-абстракт) легко во­ образима . Такой тип легко идентифицируется как

Все дело в том, что для теоретика все наши

теоретически, так и практически. Он очевиден.

горшки, топоры, наконечники и пр. воспринима­

Его состоятельность легко проверить, скажем,

ются как бы R l18VX !fп(\сТ(tсI' Х : и как нечто

ve-

чеnез котщеЛЯllНЮ его ОСНОВНЫХ метr))Jч е ских по­

нечто

казателеЙ. На корреляционном поле все эти от­

идеальное, образное, абстрапное. Поэтому вся­

носительно стандартизированные вещи, объекты,

кий, кто однажды разобрался, скажем, с «рядо~!

изделия будут проявлять себя как кочпактные,

универсалий» и «рядом категорий» В.с. Бочка­

неразрывные множества. А дальше

рева

казалось бы, все тоже просто. Но, увы, не всегда

альное,

67

материальное,

осязаемое,

(1975) или разъяснениями Л.с.

и

как

Клейна

(1991,

и след.), в своих работах будет стараться хоть

как-то разграничивать использование таких аль­

',' ,j:i! 1:

".

дальше,

и не во всем.

Просто потому, что всякий объективно суще­ ствующий тип

тефакт»

его возникновение, независимо от причин и об­

-

«тип», «свойство»

-

«признаю>, хотя,

-

это некий культурный уникуы, и

стоятельств, строго детерминировано определен­

А вот для археолога-практика вся эта дВой­

ной культурной средой. Составляющие данного

ственность и терминологические разграничения.

типа могут разойтись по разным культурам, раз­

теоретиков - не более чем эквилибрисТика, жон­ глирование, иначе - циркачество. для него гор­

ным территориям. Но его возникновение возмож-

шок или топор и есть горшок или топор. Взятые в некоей совокупности, их можно назвать и груп­

или ее составляющих (локально-хронологичеекий вариант и пр.). Это обстоятельство осознанно или

пой, и типом, и вариантом, не считаясь ни с объе­

неосознанно как бы подразумевается каждым

мом их содержания, ни с иерархичностью и мно­

исследователем. Поэтому, выделив свой тип,

но лишь в рамках одной~едннственной культуры

гими ИНI,>IМИ обстоятельствами . Разницы для та­

каждый исследователь тут же постарается опре­

кого археолога нет. Выделенная из общей массы

делить через его культурный контекст (его встре­

сосудов, данная совокупность горшков и есть

iI

-

тернативных по значению слов/теРl\ШНОВ, как «ар­ по правде, удается это с трудом.

,

вещами,

напросившееся противопоставление: называть-то

ассоциации .

i, i,'i ' :. ~I "'\" . 11· ·'",,~'i',1

варианте, представленных своеобразными немно­

схожее. Схожее, поскольку все эти авторы или

ях

11'1

11.3

-

чаемость в закрытых или открытых комплексах

совокупность горшков. И такому специалисту не­

совместно с уже культурно детерминированны­

вдомек, что сама эта процедура сортировки ма­

ми типами) его

териалов, называемая обычно классификацией и/

ность, то есть культурную среду возникновения,

-

типа

-

культурную принадлеж­

или типологизацией, на деле и есть абстрагиро­

производства и бытования. Зачастую эта проце­

вание: приведение и приобщение каждого и всех

дура не представляет особой сложности. Всякий

элементов данной совокупности к единому обра­

тип, его составляющие, как правило, или чаще

зу, единому усредненному значению, единому ро­

всего, лриходятся на комплексы одной опреде­

довому понятию, независимо от изначально при­

леннЬй культуры. К тому же это легко проверя­

нятого основания, под которым, однако, всегда

ется картографированием, так как при взаимном

подразумевается нечто культурно значимое. Не­

наложении на карты ареалы распространения ве­

вдомек, потому что безотносительно от того, со­

щей/предметов/изделий данного типа, по числен­

знает или не сознает этот автор отмеченного об­

. ности местонахождений и/или по абсалютной чис­

стоятельства, вся его дальнейшая работа со сво­

ленности самих объектов, наверняка совпадут с

ими выделенными группами/типами/вариантами

ареалом одной определенной, конкретной культу­

будет осуществляться по подобию, по образу, по

ры. А все, ЧТО выходит за пределы ареала послед­

соответствию. И каждая новая опубликованная

ней, будет 'интерпретироваться как результат

и найденная в процессе раскопок находка будет

культурного обмена-торговли иJ.Iииными обсто­

приобщаться этим же автором к своей выделен­

ятельствами.

ной совокупности на баЗе единожды определен­ ных усредненных идеальных значений.

Однако ситуации в аРХ~Jm.огии бывают раз­ ные. Одно дело, когда речь идет о группе/типе/

Мы

описали

самую

простую,

как

бы

стандартную ситуацию. Эта ситуация, между

прочим, предполагает, что самые общи~ в иерар­ хическом ряду категории, т.е. культура

-

данная,


105

Проблема.Ю/ассuфuкаЦ!Ш-ДW>--mWWuогul' конкретная

-

Однако для наших коллег - что для ю.я. Рас­

относительно хорошо известна и по по своему СУШfiОСТНОМУ проявле­

самакина, А.Д. Резепкина, что для И.В. Манзу­

нию, и по ее хронологическим и пространствен=

. ры, попытавшегося проанализировать, по моей же

ным границам. А наши uпyдии потипологизации/

рекомендации, целый ряд таких <<простых» и «оче­

классификации тех или иных ее категорий мате­

видных» типов эпохи энеолита (Манзура,

риалов направлены на раскрытие каких-то J:iОВЫХ,

эта, казалось бы, простая мудрость еще не осо­

ранее неизвестных для этой культуры частных

знана. А разве сам факт, что эти, рассмотренные

качеств и свойств. Да, в этом случае определе­

в указанной работе, и многие другие <<простые» и

ние КУJ1ЬТУРНОЙ принадлежности типа и его интер­

«очевидные» типы, при частой взаимовстречае­

содержанию

-

2009),

мости в одних и тех же комплексах, демонстри­

претация относительно проста.

Но предположим другую ситуацию. Общее

руют одну и ту же ситуацию, один и тот же тер­

родовое понятие, т.е. культура, культурная общ­

риториальный разброс и по протяженности, и по

ность, не осознана или не осознается данным кон­

зонам

кретным исследователем. Классифицируя-типо­

ределенной нестандартной закономерности? Если

логизируя

тип

некие материалы,

он

выделяет тип,

много типов. Они, эти типы, просты, т.е. легко

-

-

сам по себе этот факт не говорит об оп­

устойчивое сочетание признаков, то поче­

му же устойчивое поведение достаточно обшир­

воспринимаются визуально. Но, в отличие от ра­

ного набора типов не свидетельствует об особом

нее рассмотренной ситуации, все эти вполне

типе культурной ситуации?

объективные типы, прн этом демонстрируют чрезвычайный территориальный разброс

К сожалению, ни упомянутые, ни многие дру­

от

гие «молодые» археологи н е восприняли еще и

Урала и Волги до Кавказа и Карпато-Подунавья.

другую простую истину. Археологическое про­

-

Более того, это не просто разные территорни, но и разные культурные контексты

-

это и хвалын­

странство , Т.е. территория распространения куль­

туры, типа, в отличие от времени, может быть и

ская, и «майкопская», и гумельницкая, и куъ.утень­

компактным

трипольская hJ'ЛЬтурЫ, да еще разные там степ­

ни может быть и прерывным - разорванным. Это

-

непрерывным, но в равной степе­

ные культурные группы /типы: Касимча, Суворо­

обстоятельство особенно отчетливо проявляет

во, Новоданиловка, Бережневка и пр.

себя в случаях миграции народов/культур (Клейн

Как поступить в этой ситуации, как определить культурную принадлежность этого конкретного

1999) или,

скажем, в случаях военных экспансий

носителей тех или иных <<ПростыХ» И «очевидных»

типа/типов предметов, если, с одной стороны, об­

культурных типов (к примеру

щее родовое понятие - кулЬтура, культурная общ­

скифское оружие).

ность

-

киммерийское,

Картографированием местонахождений пред­

не осознана или не осознается данным спе­

циалистом? Значит

-

и сoorнести не с чем. А, с

метов того или иного типа можно не только про­

другой стороны, все элементы этих типов в боль­

иллюстрировать, но и верифицировать объектив­

-

там, и там, есть и

ность выделенного типа. Но одно простое кар­

в той культуре, есть и в другой культуре? Какой

тографирование не всегда может слу ж ить

шем или меньше~! числе есть

11

вывод? Самый простой 11 , казалось бы, вполне

основанием для выдел е ния типа. Тем более для

очевидный (.lVlЯ оче видности при водится карта).

определения его исходного звена . Ибо, еще раз

Вывод таков

подчеркиваю, пространство вторично по отноше­

-

онн бытовали и там, и там.

Хорошо, согласимся: они, скажем, МОГ.1И бы­

нию к типу. Тип

товать н в той, и в другой культуре. Но где они

-

это суть.

Последний может возникнуть, сформировать­

зародились, где они возникли, чтобы пото~ рас­

ся

пространиться и бытовать и в одной, и в другой

он затем может широко распространиться на раз­

культуре? И в силу каю!х обстоятельств? Ведь

ные территории, в разные культуры. Но никак не

в

одном

конкретном

месте

-

локусе, откуда

мы как будто бы УСЛОВJ1ЛИСЬ, а если нет, автор

наоборот. Процесс этот центробежный и может

настаивает: всякая

разворачиваться в

культура и, соответственно,

всякий культурный тип

-

это уникумы.

одном или одновремен·но в

разных направлениях .

Культурньui тип может возникнуть лишь в опре­

Этого, однако, нельзя сказать о времени, так

деленной, единственной в своем роде, конкретной

как развитие типа

культурной среде. А его распространение за пре­

женность во времени. Время всегда непрерывно,

делами этой среды, то ли в исходной форме, то ли

однолинейно и всегда кратно - но кратно лишь по

-

это и есть некая его протя­

в различных модификацнях - процесс вторичный

отношению к типу в целом, взятому в сопостав­

и в каждом конкретном случае требует особых

лении с любым иным или иными типами. Впро­

объяснений. Особых, поскольку одно дело распро­

чем, автор увлекся . Речь шла о простых вещах ,

странение ОРУЖИЯ или денежных знаков

иное

-

украшений, одно дело

-

-

~lOHeт,

орудия труда и

любые иные утилиты (изделия пракгического ис­ пользования), другое

простых ситуациях, которые, однако, для многих остаются далеко не простыми.

Представим себе сейчас ситуацию , когда та

- распространение предме­ тов культа и/или социальных символов, каковыми

или иная категория материалов или объектов от­

личается и многочисленностью (не обязательно,

считаются зооморфные навершия .

впрочем,

-

случай с нашими навершиями) и,


106

Глава

//.3

главное, разнообразием вариантов. Границы

ко выстраиваются в единый эволюционный, гене­

объективно существующего типа (в полном зна­

тический (называйте как хотите) типологический

чении этого понятия), как и границы входящих в

ряд. Потому что именно типологический ряд опре­

состав этого типа компонентов, в таком случае в

деляет естественные границы сложного культур­

большей части размыты и зрительно восприни­

ного типа. И именно поэтому же грамотно выст­

маются с трудом. А вот связи и отношения Ме-'А<­

роенный типологический ряд можно уподобить

ду компонентами практически полностью скры­

некоей системе, характеризуюшейся целостнос­

ты от глаз и на практике обычно воспринимают­

тью, структурностью, иерархичностью всех со­

ся сугубо интуитивно. Вот тут-то, собственно, и

ставляющих данный тип компонентов

начинается весь разнобой в трактовках.

вого исходного звена до всех возможных после­

Не осознавая этого обстоятельства, не во­

дующих их

оружившись надлежащим инструментарием (~le­

временных или

-

от пер­

пространственных

модификаций .

тодами анализа), археолог-практик в таких слу­

Итак, резюмируем. Всякая классификация/

чаях раскладывает свои вещи/объекты на ряд

типологизация - это абстрагирование. Всякая аб­

более или менее очевидных или видимых лишь

стракция

ему одному разновидностей/типов/подтипов/ва­

териала в плоскость формальной логики, где дей­

риантов. А разложив, скомпоновав их в единую

ствуют свои законы, свои жесткие правила игры,

таблицу в той или иной последовательности по

где правильно сфор~лированный вопрос-посыл­

-

это перевод конкретного реального ма­

вертикали или/и горизонтали, начинает тут же

ка с неизбежностью, с необходимостью предпо­

рассуждать об их датировке, культурном проис­

лагает

хождении и возможных причинах их вариабель­

В этом, собственно, и заключается гносеологи­

определенный,

а

не

иной

ответ.

ности или распространении. И такой археолог­

ческое, то бишь познавательн ое значение всякой

практикант не понимает, что прежде чем перей­

теории, всякого абстрагирования. Но именно этот

ти к мудрым раССУА<ДеНИЯ~l и интерпретаци ям!

принципиальный момент никак не возьмуг в толк

трактовкам, ему сначала следует разобраться с

те археологи-практики, которые пренебрегают

этими внутренними

всей этой теорией, предпочитают не столько ло­

связями и

отношениями,

объективно существующими в самих этих типаxl

гически

вариантах и пр. Но он Э1ОГО не понимает, ибо для

рассказывая

этого надо абстрагироваться от этих конкретных,

чается, ч1О зачастую, казалось, грамотно нача­

видимых, предметов или их ИJШюстрациЙ.

тая классификацияlтипологизация так и остает­

выводить свои заключения, сколько

-

«интерпретировать». Вот и полу­

А абстракция проста. Вариабельность типа и

ся недозавершенной, зато _выводы по их интер­

его составляющих означает не более чем боль­

претации могут случайно совпасть, а могут

шую или меньшую протяженность во времени.

оказаться диаметрально противоположными.

А время имеет, повторюсь, однолинейную направ­

И тут все и начинается: кто кого перетянет, кто

ленность, оно необратимо. И соответственно, эта

чаще напишет, кто громче крикнет. А сама под­

временная направленность заложена в самих ма­

нятая проблема так и останется на уровне преж­

териальных объектах, их совокупностях, в вариа-

.

него

-

остро дискуссионной.

бельности объектов данного типа - его вариан­ тах. После определения этой временной направ­

ление,

ленности

очень-то прививается . ВПРО':lем , по нашей спе­

при

корректной

группировке

(классификацииlтипологизации) самих объектов на лодrипы, вариантыl и подвари анты; последние лег-

П.3.3. И еще

-

К сожалению, временами создается впечат­ что логика как таковая в археологии

циальности даже в лучших университетах

-

эту логику, и не преподавали, и не преподают

не

ее,

...

о классификации и/или типологии

Существует веер определений, что такое классификация и что такое типология. Однако,

ленные действия по раскрытию и упорядочению

как справедливо заметил в своей работе

ной категории материалов их внутренних связей

Л.С. Клейн: «В археологических (и не 1Олько

и . отношений как с точки зрения образованных

-

В.Д.) словарях и указ~т_~лях оJ'~ычно к вокабуле

имманентно присущих данной однофункциональ­

ими разноуровневы~ компонентов,

TaKI1

с точки

"типология" добавляют: "см. классификация"; и наоборот: к слову "классификация" - "см. типо­ ,логия"» (Клейн 1991,3). Так что пусть каждый автор сам разбирается, в чем сходство, а в чем

зрения направленности развития или эволюции

различие. Для меня, я уже отмечал, более при­

функциональной категории, а финальныезвеньяI

вычным было бы назвать подразумевающуюся

компоненты

процедwу

плексовать ПОПQВОДУ использования этих тер­

-

систематизационноЙ. А все пото­

всех этих компонентов от первого, исходного, до

ПОС.IJедн~го(их), финального(ых). Ибо начальное звено/компонент знаменует начало типа или

-

конец типа. Так Ч1О не будем ком­

му, что и ~ п~рвых двух обозначениях, и в послед­

минов . .как говоряТ,- «о терминах не спорят, о

нем, поi'fpОСТУ говоря, имеются в виду опреде-

терминах уславливаются» (Хазанов

_

_

_ _ __

_ __ _ _ _ о

___ _

--_

..

- ._-----

2000, 83).

- - _. __ .._ - --

- -- - - -


·_ _.__ .. Проблема.клас.сllqшшщШJ. . Jш2LmJJnQлогuu. , _ Главное, что~~ы договорились о суги вкла­

бенностей (признаков) материалов, субъекти­

дываемого в них содержания.

визм в восприятии выделяемых группировок, в

Независимо от-используемого термина, клас­

определении их соотношения между собой, их

сификация или типологизация интересующих нас

интерпретации и пр. Субъективизм, поскольку

каменных наверший, как и любой иной катего­

каждый видит по-своему, каждый понимает и

рии, может быть осушествлена разными мето­

воспринимает по-своему. Ifоэтому объектив­

дами. Как уже отмечал ось, все зависит от опы­

ность выработанной этим метоДом ' классифика­

та и вооруженности необходимым инструмента­

ции зачастую зависит не только от опыта и зна­

рием (надлежащими методами).

ний специалиста, но и от его интуиции. Интуи­

Как бы то ни было, перв.и.чным и исходным

ция, однако же, тоже свойство индивидуальное .

является метод, основанный на непосредствен­

И хотя во многих случаях эта интуиция

ном визуальном восприятии материалов . Или,

сознание «выводит» того или иного, а порой и

-

под­

метод простого визуального

многих разных специалистов на объективное

определения сходства и различия, свойственных

знание, эта объективность не осознается, не вос­

для данных материалов морфологических, сти­

принимается и долго еще будет оставаться дис­

листических, конструктивных и иных особеннос­

куссионной.

иными

словами,

тей/признаков, определив которые, все объекты

Продемонстрируем последнее из отмеченных

данной катеГОРИII можно разложить на ряд типо­

обстоятельств на примере наших навершиЙ. Из­

логически значимых разновидностей , групп или

вестно, 'ПО они представлены ДВ~1Я разновид­

подгрупп с

ностями :

одновременным или

последующим

угочнением сушествующих между ними связей

и отношений .

реалистическими

и схематическими.

Они принципиально разные и по морфологическим признакам, ' и по стилистическому исполнению.

Первичность этой, традиционной, методики

И это оч.евидно каждому. Каждый, все специа­

носит объективный характер. Объясняется это

листы в своих работах начинают именно с кон­

тем, что любая сколько-нибудь новая или уже

статации этого обстоятельства

известная своеобразная категория археологиче­

при этом (может быть, за редкими исключения­

ских объектов сначала воспринимается исследо­

ми

вателем визуально и вплоть до накопления до­

вались в одном контексте. Вопрос не простой, а

статочной, со статистической точки зрения, вы­

принципиальныЙ.

борки, она

-

эта категория

-

будет оцениваться,

анализироваться на уровне непосредственного

-

-

-

они разные, но

д. Берчу), эти разности всегда рассматри­

Если эти разновидности составляют одну ка­ тегорию, один и !от же тип, то это означает, что

визуального восприятия, ибо применение фор­

они представляют одно и то же культурное явле­

мально-статистических методов, из-за недоста­

ние и в функциональном отношении, и в плане

точности выбоРЮ1, крайне усложнено, малоэффек­

отраженного в них животного. Если же они со­

тивно или малоубедительно для читателя

ставляют разные категории, разные типы, то их,

4.

Так что применение метода, основанного на

соответственно, следует рассматривать и интер­

ви зуаЛ ЬНО/-.1 восприятии объекто в, по 1-.:раЙнеЙ

претировать как разные культурные явления или

мере, на начальных этапах анализа какой-то ка­

в функциональной, или, по крайней мере, в изоб­

тегории /-.l3териалов, просто неизбежно. Более

разительной части,

того , он вполне рационален и может привести к

Итак, вопрос. Вопрос , который мы выносим

вполне объективным результатам, объективным

в заглавие следующего параграфа, ибо с опреде­

классификациям. Главным же недостатком этого

ленности в этом вопросе, собственно, и должна

метода является субъективизм: субъективизм

начинаться сама классификация этих наверший,

в оценке качественных границ тех или иных осо-

Вопрос-заглавие следующее:

П.З.4. Реалистические и схематические навершия

-

категория-тип или категории-типы? Обратимся вновь к историографии и напом­ ним некоторые из уже изложенных обстоятельств, но под иным углом зрения. Уже отмечалось, что

изображения без угочнения изображаемого им животного (Nestor 1933,45). . Год спустя, в работе

1934

года, идентифици­

интересуюшие нас навершия при влекли к себе

руя навершия из Сэлкуца и Феделешень как

ВНЮ\ание специалистов сразу же после публика­

изображения гиппопотамов, В. ДУl\-lИтреску впер­

ции первых обнаруженных при раскопках реалис­

вые приобщает к анализу и несколько своеобраз-

тических экземпляров из Сэлкуца и Феделешень.

. ный, опубликованный ранее (Teutscb 1905), экзем­

ВС'Iупив в диску ссию по их поводу, и. Нестор

пляр из Ариушд (нагтап). Описывая и сравни­

одним из первых включил в круг оБСУJКДаемых

вая эту находку, автор отмечает ее сходство с

находок и схематическое навершие из Вэлень

феделешенским экземпляром по использованно­

(Vaja),

определив его в качестве фигурного

му материалу

-

черный диорит с зеленоватым


108

Гюва

11.3

oтreHKoM с белыми вкраплениями; его сходную,

ное изображение, о чем и предупреди:r в самом

хорошую отделку в лицевой части

-

начале абзаца. А отсюда вывод: «следователь­

ми глазницами, а в нижней части

с выделенны­

но, это изделие не может нас более интересовать

ми скуловыми выступами. Особо обращается

здесь». Правда, тут же, в примечании, отмечает,

внимание на его сходство с экземплярами из Сэ.1-

что изделие это могло быть использо в ано как

-

с выпуклы­

куца и Феделешень в оформлении его задней ча­

камень-навершне для жезла вождя-предводнте­

сти, предназначенной для крепления навершия в·

ля

рукоятке. Это тот же удлиненный нарост со схщ­

Прим.l).

- «commandament» (Dumitrescu 1934, 193 , 194,

ным коническим выступом на верхней плоскости .

Столь подробное изложение выполненноr - о в

Перечисляя все эти сходные элем е нты, отмеч ая

работе В. Думитреску визуального сравнеНlIЯ нн­

при этом и его сходный хронологический контекст

тересующих нас находок дано лишь с тем , что­

(Ариушд-Кукутень А), автор, однако, интерпре­

бы продемонстрировать, каким образом при, в

тирует находку как «вне сомнения

общем, одних и тех же основаниях, в OДHO~! слу ­

ние головы змеи »

-

изображе­

(Dumitrescu 1934, 193).

И, не­

чае навершие из Ариушд было правильно приоб­

смотря на это, в дальнейшем рассматривает ее

щено в группу СЭЛh)'ца-Феделешень, а вдруго,,!

вкупе с остальными двумя реалистическими на­

Вэлень

ходками из Сэлкуца и Феделешень, определен­

Более того,

ными как изображения гиппопота:vlов, и рассмат­

приобщена в круг египетских древностей.

ривает все

-

наоборот, исключено из этой гру ппы_

-

сама эта группа неоправданно БЫ,lа

из

Конечно же, все рассмотренные В . ДУМIIТ­

197, 198,200). В отличие от егн­

реску находки своеобра з ны и различны по степе­

предметы

Египта (Там же,

-

как

прямые импорты

петс ких статуэток , вслед за И . Нестором , В. Ду­

ни стилизации изобра жае мого. Но, при ЭТО\I, к ак

митреску инте р претнрует эти находки к а к наве р ­

т о раскрывает автор:

шия к «командирским» жезла м (Там же, с.

198).

одного и того же с ходного мат ериала: диорит ч е р­

Тот же автор, в той же работе впервые д е ­

ный с зеленоваТЫ:>-1 oтreHKoM с беЛЫМI1 вкрапле­

1-

все они изготовлены и з

тально описывает н со поставляет реалистнч ес ­

НИЯ;\ Ш ;

кие навершия из Сэлкуца и Феделешень с уже

лень) представляют фигурные изображения го­

упомянутым

ловок животных;

схематическим

экземпляром

из

2-

все они ( по Думитреску

3-

-

KpO\le Вэ­

все они имеют двучастную

вэлены/жа •. С самого начала автор отмечает,

«структуру»: переднюю, тщательно обработан­

что «оно выполнено в той же манере и на первый

ную

взгляд напоминает фигурное изображение», как

бую, предназначенную для скрепления с рукоят­

это предполагал И. Нестор, но это не так

кой;

(Dumitrescu 1934, 193,

Прим .

3). Далее

автор не

4-

собственно изображение, и заднюю, гру­ все они, при различиях в лицевой, изобра­

зительной части, имеют абсолютно идентичную

-

столько сопоставляет, сколько противопоставля­

заднюю часть

ет эту находку остальным. Согласно автору, на­

ступом на верхней плоскости; последнее ,

вершие изготовлено из черного с зеленоватым

эти изделия представляли собой навершия к же з ­

oтreHKoM камн я (вероятнее всего, диорит или гра­

лам, Т.е . были скреплены в какие-то рукоя тки и

нит - с.

носились В поднято ~ ! состоянии.

194, Прим.)

с белыми вкра плениями, но,

конусовидную с коническим вы­

5-

все

отмечает автор, эти вкраплення крупнее и реже,

Итак, пять абсолютно совпадающих свойств/

чем на камне фигурок из Сэлкуца и Феделешень.

признаков. При одном-единственном, но визуаль­

Издел ие, к тому же, плоское, даются размеры.

но главном отличительном

Далее, разместив фотографию этого навершня в

на лицевой части _ Ориентируясь на последне е ­

вертикальном положении (с .

-

само и зображение

193, Fig. 5), автор дает

своеобразие изображения, В. ДУ~1Итреску ВОСПРН­

описание нижней (т.е. лицевой) и верхней (т.е.

ни мает ариушдский э кземпляр как «бесспорное

задней) частей. Первая

изображение змеи», но, учитывая сходство по

-

закруглена, подоваль­

ная, тщательно обработана, на обеих ее плоско­

всем остальным пяти ОСНОВНЫ:-'l свойствам/прн­

стях-фасках имеется валиковый рельеф, оконту­

з накам, справедливо включает его в группу Сэл­

ривающий края. Верхняя (т.е. задняя) часть из­

куца-Феделешень. Отказавшись видеть в лице­

делия резко сужается, с отчетливыми

следами

вой части экземпляра из Вэлень сильно стилизо­

нарушений от скрепления с рукояткой. На ней

ванное изображение какого-либо животного и

имеется хорошо выраженный конусовидный вы­

абсолютно не считаясь со всеми остальными

ступ, предназначенный для фиксации предмета в

сходными, совпадающими признаками,

рукоятке. И далее дословно: «Конечно же, уста­

оправданно исключает эту находку из группы Сэл­

новленный в горизонтальном положении, предмет

куца-Феделешень. Наконец, следуя кажущему­

этот может показаТЬСЯ"на первый взгляд, мор­

ся сходству изображений наверщий из Сэлкуца и

дой животного с ухом (или, может, рогом) на го­

Феделещень с находками из Египт(\, которые

лове; но это не более чем кажущееся впечатле­

также изготовлены из сходного материала (ос­

он не­

ние, так как это та часть предмета, которая долж­

нование

на скрепляться -в рукоятку»-. Иначе говоря,

мы по всем остальным четырем основнымла­

В. Думитреску отказался видеть вп:ередней ча­

раметрам (это цельные статуэтки, а не и~обра­

сти этого предмета сильно стилизованное фигур-

жения голов, в их двучастной «структуре»; это

1),

но которые абсолютно не сопостави­


Проблема классификациu «U)LIJJШlШIQ~UU_ .

- -- - - - -

109

статуэтки, а не навершия, и ПР').1J:?..: Думитреску

за

неоправданно трактует румынские находки в ка­

кроме как через посредство степных понтийских

В,Д), но эта связь не могла бы возникнуть,

-

- племен»

честве египетских импортов.

Но не будем придирчивы, речь все же идет о

(там же).

.

Все эти моменты снова цитируются и разви­

четырех. находках. Гл.авное то,

ваются в специальной работе, опубликованной

что уже на уровне 30-х годов именно благодаря

спустя год. Сохраняется прежняя особая интер:::­

И. Нестору иВ. Думитреску эти- четыре весьма

претация навершия из Ариушд (Наnnaп)

своеобразных предмета впервые стали осозна­

ва змеи, и из Вэлень (и негласно

ваться как нечто близкое, общее, СОIlOставимое.

за)

Л далее последовало накопление новых находок

центируется сходство ее задней, фиксирующейся

самых первых

В

1939

-

году, вторично публикуя схематичес-'

кое навершие из Владикавказа, авторы

HOIvath, 1939)

-

-

-

голо­

Владикавка­

вотивные «гопоры»скипетрыы. Но особо ак­

в рукоятке части, <<Точно такой же, как и у фигу­

(Gallus,

рок в виде голов лошади». Снова, через приве-

сопоставляют его с экземпляром

денную выше цитату, проводится мысль о воз­

из вэлены/жа,' не затрагивая вопроса о реалис­

можной одновременности схематичных и реали­

тических наuершиях. И наоборот. Д. Попеску

стичных наверший и их зависимости от восточных

(Popescu 1940)

и позже А.Л. Иессен

(1952),

пуб­

влияний (Dumitгеsсu ,

1955,928,929,932).

И эта,

ЛИКУЯ новые реалистические эюемпляры из со­

последняя мысль еще больше усиливается авто­

ответственно Касимчи и Терекли-Мектеба, хоть

ром в одном из последних абзацев своей статьи.

и знают о схематических находках из Ариушд и

Мысль эта как бы скрыта, не очевидна, и поэто­

Вэлень (но не из ВладикаRказа) 5, обходЯТ их в

му мы вынуждены привести эту цитату целиком.

дискуссиях. Полностью умалчиваются схемати­

Речь идет о культурной традиции в изготовлении

ческие навершия в серии статей, опубликованных

скипетров как таковых, которая первоначально

д ' Берчу по вопросу о реа.'1l1стических, прl1умно­

могла бы иметь за основу скипетры, вырезанные

жнвшихся к 60-м годам, навсршиях. Это наблю­

из дерева, а позже смоделированные в камне.

даете?: и на этапе интерпретации этих находок в

«/\

ка'!естве изображения лошади и их восточного

ства 6, то таковой мог находиться лишь в зоне

происхождения (Berciu

1954;

1954а), и позже, ког"

если говорить о едином центре их производ­

обитания степных понтийских племен, где, меж­

да этот автор кардинально меняет свою точку

ду прочим, лошадь была главным (предпочти­

зрения по их интерпретации

(Berciu 1961; 1961 а; 1962). Совершено очевидно, что для этого иссле­

тельным) животным и тем самым .могла послу­

дователя схематические и реалистические навер­

петров, которые" предназначались для вождей

шия ВОСПРИЮIМались как совершенно различные,

предводителей этих верховых племен. Эта мысль

несопоставимые категории.

подкрепляется и каменным лощеным скипетром

жить в

качестве модели для изготовления ски­

--

Вопрос о соотношении схематических и реа­

в форме топора, OТкpbiTblM в Восточной Трансиль­

.1I1стнчески}( наверший в новь был поднят опять­

вании , столь схожим с тем (Владикавказ _.в.д.),

ТаКИ В : Думитреску в начале 50-х годов. Отка­

LПО найден к северу от Кавказа». Читатель, со­

ЗJI3ШИСЬ от своей первоначальной интерпретации

гласитесь, мысль скрытая и нечеткая. Цитат а

(юображеН!1Я гигшопотаr-юв), он одним из первых ,

нач~:нается с «образа лошади », свойственного, по

~юсле открытия экземпляра из КаСЮ1ЧИ, аргумен·

автору, р еа листическим скипетрам, а «образ

тирует сходство реалистичных наверший с обра­

этот» подкрепляется находками, представляющи­

зом лошади ..Автор по-прежнему категорично воз ..

МII <<топоры-скипетры»

ражает против мысли ВJlдеть в находках из Вэ­

вершия .

-

т.е. схематические на­

лень (и Владикавказа) фигурные изображения,

Итак, уточним нашу собственную мысль.

трактуя их как вотивные «топоры» (навершия­

Несмотря на различные толкования, но благода­

скипетры). Но вместе с тем , обрашая внимание

ря именно тем самым

на тщательно пролощенную лицевую часть этих

основаниям, В. Думитреску первый корректно

-

выделенным нами выше

изделий (т.е. как у реалистичны х), В . Д)'!v1Итрес­

сформулировал вопрос о возможной одновремен­

ку на этом основании впервые ставит вопрос о

ности реалистических и схематичных наверший,

том, что «было бы вовсе не неожиданным, что­

хотя, напомним, что в отличие от первых, послед­

бы эти находки оказались одновремеННЫМI1 ски­

ние были известны только по случайным, не кон­

петрами в форме головок животных» (т.е. лоша­

текстуальным находкам. На том же основании

ди)

(та самая, задняя, фиксирующаяся в рукоятке

(Dumitrescu 1954, 544).

А посколь~J' реалис­ лошади

часть навершия), с учетом, естественно, терри­

как происходя­

ториального параметра, автор впервые сформу­

щие с востока из степной зоны, то в том же абза­

лировал вывод об их (как и реалистичных) вос­

це автор ПРОДОjiЖ3ет : «ПРИСУТСТВlIе одного из этих

точном степном происхождении. Наконец, послед­

тичные

скипетры

в

виде

головок

рассматривались этим автором

двух экземпляров в Восточной Трансильвании (Вэ­

нее, вытекающее из прнведенной выше цитаты.

лены/жаa -В.д.) могло бы быть также одним

Тот же автор негласно, но подспхцно, подсозна­

из индикаторов каких-то древних связей между

тельно определенно предчувствЬвал некую об­

этой зоной и Кавказом (находка из Владикавка-

щую связь схематичных и реалистичных навер-

.


110

Глава

11.3

ший в их исходном образе, исходной традиции,

намордника взнузданной лошадИ. Любопытно, ЧТО,

связанной с лошадью.

сконцентрировавшись на образе .lошади, В.Н. Да­

Следует отметить, что во всех последующих

ниленко впервые включает в дискуссию и вопрос

работах В . Думитреску сохранил свои позиции в

о навершии в виде головы лошa.JИ из Новоорска,

понимании соотношения схематических и реали­

обнаруженном внеясных УС.lОВИЯХ

стических изображений , сосредоточившись на

щемся по способу крепления

наиболее актуальных, по тем временам, вопро­

садки. Но, определив его также в качестве ски­

са х их культурной и хронологической интерпре­

петра, а втор отчетливо выде.lЯет его в другой тип

тации (Dшnitresсu

1957; 1962; 1963 и др.).

И только

7

и, отличаю­

отверстие для на­

-

в силу отличающей его особенности крепления к

на уровне начала 70-х годов, комментируя одну

рукоятке (Даниленко

из работ М. Гимбутас, когда уже многие видные

1974, 95.

Рис.

69,3).

С выходом работ В.Н. Дани.1СНКО, мнение ко­

специалисты однозначно воспринимали схемати­

торого

ческие и реалистические навершия как изобра­

Н.Я. Мерперта и М. Гимбутас, вопрос о единстве

жения лошади в разной степени стилизации ,

схематических и реалистических наверший вре­

В. Думитреску, хотя и не противопоставляет эти

менно бы:! снят. Но прошло около

две разновидности, но и не признает открыто их

снова возник в специальной р аботе А. Додд­

единство

Оприuеску и И. Митря .

(Dumitrescu 1972).

полностью

совпадало

со

взглядами

1О лет, и он

Освежив в памяти историографию 60-90-х

Как и большинство иных исследователей,

годов, мне сложно утверждать, кто и когда сколь­

авторы этой статьи рассматривают и анализиру­

ко-нибудь аргументировал единство схематичес­

ют схе:-1атические и реалистические

ких и реалистических навершиЙ. Такого на пер­

совместно. Но при этом, как ОНlеч а ют авторы,

вы х порах и не было.

скипетры

их морфо.l0гические особенности и различия в

Концептуальные разработки Н.Я. Мерперта

территориальном

распространении

«отчетливо

и М. Гимбутас 50-60-х годов , раскрывающие

у каз ывают на то, что они не ДО.1Ж НЫ обязатель­

своеобраз ие и, в особенности , динамику разви­

но раС О lатриваться глобально

тия степных культур, как бы органич е ски вбира­

одна и та же единственная ка т е г ория пр едметов,

ли в себя «образ лошади», образ всадничества в

одного и того же происхождения, одного и того

качестве необходимого элемента механизма ос­

же времени как это предположили Н.Я . Мерперт,

воения степи и широкого территориального взаи-

М. Гимбутас, В.Н. Даниленко и Н.Н . ШмаглиЙ».

. модействия с отдаленными древнеземледельчес­

-

совместно как

(Dodd-Opri!escu, Mitrea 1983, 87) .

кими обществами. Признание в середине 50-х гг.

Спустя три года в специальной статье с кол­

реалистичных наверший в качестве изображения

легой В.Я. Сорокиным мы выступили за «гене-

лошади и последующее открытие целой серии

тическое» единство схематических и реалисти-

схематических наверший в тех же территориальныхпараметрах, в тех же или близких культурнохронологических контекстах, невольно привело к

. их адекватной -

реалистической интерпретации.

Как бы то ни было, но на протяжении 60-х

-

I-й

половины 70-х годов и в работах Н.Я . Мерперта

ческих наверщий, приведя тому свои собствен-

.

ные аргументы. Там же впервые нами был по ставлен вопрос о включении в группу реалис­

тичных изображений лошади и нав е ршия из Кез­

берга/Ари ущда (Дергачев, Сорокин Но вот прошли очередные

10-15

1986,58, 61). лет, накопи­

(1965, 15; 1968,23,59; 1974,60,78, 134 и др.), и в работах М. Гимбутас (1966, 459 и след.; 1970, 158 и след.; 1973а, 14; 1977,285 и др.) схематические

лись новые находки. И снова специальная ста­

и реалистические навершия рассматриваются как

категории , разные типы, каждый со своим значе­

тья, в которой схематические и реалистические навершия снова рассматриваются

как разные

однопорядковые изделия, представляющие образ

нием, разной интерпретацией по всем основным

лошади , причем - взнузданной лошади, в разной

параметра~!: функцнональным, изобразительным,

степени стилизации .

семиотическим и пр.

Вопрос о типологическом и функ циональном

(Govedarica, Kaiser 1996).

И это мнение тут же поддеРЖl!вается другими

единстве схематических и реалистических навер­

знатоками скипетров (Манзура

ший в наиболее полном объеме был рассмотрен и

зепкин

аргументирован в известной работе В.Н. Данилен­

А.л.

ко(Даниленко,U1маглiй

С.В.

1972; Даниленко 1974,92

2000, 252-257; Ре­ 2002). · А с другой стороны, работы Нечитайло (2000), д.я. Телегина (2000б) или Богданова (2000), где эти разновидности рас­

и след.). С методической точки зрения это един­

сматриваются сообща, как различающиеся лищь

ство обосновывается автором на тех самых пяти

по стилистике передачи единого исходного обра­

основных сходных параметрах, выделенных нами

за. Так что далеко не все благополучно с этими

ранее, к которым. ВЯ. Даниленко приобщает еще

навершиями.

один. Речь идет о свойственных многим реалис­

Между тем с классификационной точки зре­

тичным и схема~чным навершиям орнаменталь­

ния вопрос этот, повторяю, принципиальныЙ. Прин­

ных мотивах, композиционное расположение кою­

ципиалЬНЫЙ,-поскольку именно здесь сокрыто

рых, вне сомнения, может быть интерпретирова­

определение внещних границ, Т.е. целостность,

но лишь как изображение уздечного набора или

а с другой стороны

-

определение основных воз-


Проблема клаССU_ФU1Sацuр <Щ» mun.ологuu

111

можных внутренних подструктур этой целостно­

известных к середине 30-х годов . Прошло

сти. Иными словами, и опять-таки повторяюсь.

число скипетров выросло от четырех до чуть

С позиции типологического метода признание схе­

менее сорока. И что выясняется?

1.

матичных и реалистических наверший в качестве

За единичными исключениями (<<Ростов»,

Касимча), все и схематические, и реалистичес­

единой целостности, единого типа означает, что

они едины как культурный феномен: едины по происхождению, по функции, в своей изобрази-

70 лет, .

кие скипетры изготовлены из близко сходных

'

твердых пород - диорит, порфирит И пр.;

тельной части и смысловой нагрузке. Причем не

2. все они представляют фигурные изображе­

имеет значения, по каким или по скольким из эле­

ния головной части животных в разной степени

ментов этой целостности определены с Достовер- '

<;тилизации;

ностью те или иные перечисленные качества, они

3.

все они имеют двучастную структуру : ли­

как бы автоматически экстрап'олируются на все

цевую, тщательно обработанную

остальные элементы. Для ясности приведу при­

изображение, и заднюю, грубую

мер. Если все эти изделия реалистические

-

-

и схематические, и

однотипны, и если абсолютно

-

-

собственно

предназначен­

ную для скрепления с рукояткой;

4. все они , при различиях

в передней, изобра­

все специалисты , державшие в руках навеРШIlЯ

зительной части, имеют абсолютно идентичн ую

из Суворово или Касимчи, признают их как

заднюю часть: конусовидную с коническим вы­

и з ображения лошади, то с точки з рения типоло­

ступом на верхней плоскости;

гического I>1етода это качество лошади»

-

-

«изображение

5.

все онн представляют навершия, которые

автоматически должно переноситься

скреплялись в коленчатых рукоятках в горизон­

на все остальные изделия этого типа, независи­

тальном положении и носились в приподнятом

мо от степени и х схематизма. В противном слу­

положении .

чае эти последние не могут быть включены в

Каждый из этих признаков в отдельности мо­

жет быть обнаружен и во многих других катего­

данную совокупность, в данный тип.

Разглядывая визуально каменные навершия,

риях находок, но в совокупности, как устойчивое

первое, что воспринимает каждый из специалис­

сочетание, они свойственны только и исключитель­

тов,

схематические, абст­

но лишь рассматриваемым здесь схематическим

рактные; другие - реалистичные, хоть и в разной

и реалистическим навершиям. А раз так, то все

-

их различия: эти

-

степени стилизации, но их зооморфизм очевиден.

они вместе должны трактоваться как одна разно­

Соответственно и интерпретация разная, вплоть

видность, одна категория, один тип, подразделяю­

до каждого экземпляра в отдельности

(Gove-

щийся на два относительно самостоятельных под­

применительно к зооморф­ ным). Нонеосознанно или подсознательнотакие

типа: с одной стороны, реалистичных, а с другой­

darica, Kaiser 1996 -

абстрактных, схематических. Более того, если

специалисты все же понимают, что где-то, что­

исходить из оговоренных выше принципов типо­

то IЗ них об щее все же есть , чем -то он!! СРОДН!!,

логическо го метода , ориентируясь на наиболее от­

поэтому, интерпретируя их по-разному, к а к раз­

четливые в изобразительном отнош еНJ1И находки

ные категории, все же рассматривают и а н али­

из Суворово, Касимчи и др., объединение этих на­

з ируют их вме сте, в одном контексте , !1 по след­

верший в единый тип с необходимо ст ью требует

нее уже идет от интуиции.

признания этого образа и за всеми остальныtvш ,

И все это лишь потом у, что , с о ср едоточив­

составляющими данный тип навершиЙ . Это каса­

-

ется и условно реалистичных нахоДок из Ари ушд

изобразительной части, многие авторы не осо­

и Хлолково и, разумеется, всех сильно стилизован­

знают, что многие иные, кажущиеся второстепен­

ных находок подтипа

шись на одном, кажущемся главным пр из наке

-

схематических.

ными, сходные признаки, объединяющие эти раз­

Я понимаю, что многие из молодых специа­

новидности наверший, с культурологической точ­

листов, не разобра в шись с основными свойства­

ки зрения не менее значимы, в осо бе нности в

ми , присущими понятию «(fип » как таковом у, мо­

археологической типологии. Ибо любо й объеп,

гут не согласиться с подобной системой аргум е н­

взятый по отношению к конкретной культурной

Taции' основанной, казалось бы , на абстракuия х

функции, и вся совокупность объектов да нной со­

или на второстепенных признаках. Но возьмем, к

вокупности предполагает : определенный матери­

примеру, один из таких вроде бы второстепенны х

ал, определенный способ изготовл е ния , опреде­

признаков: задняя часть наверший, предназначен­

ленную архитектонику, определенный способ

ная для фиксации предметов в соответству ющи х

крепления и пр., Т.е. все то, что в конечном счете

рукоятках.

и определяет формообразующие признаки конк­

ретной функциональной категории.

Основная функция

8

наших объектов, вне с о­

мнения, заложена в их передней, лицевои, изобра­

А по всем этим параметра:-'l схематические

зительной части. Задняя же, фиксирующаяся в

и реалистические навершия обнаружи вают БО.1Ь­

рукоятке часть этих предметов, имеет как бы

ше сходства, нежели различий. Эти общие сход­

второстепенное значение, но именно она обеспе­

ные основания/признаки мы уже назВ3.1И. Мы их

чивает выполнение этими предметами их основ­

обнаружили на уровне первых четырех находок,

ной, заложенной в них культурной функции,


112

Глава ll.З

каковой бы она ни была бы. Те., она

второсте­

фологических признаков археопогической класси­

пенный, но при этом необходимый элемент, кото­

фикации. И в случае схематических, и реалисти­

рый в силу необходимости и своеобразия функ­

ческих наверший одного этого морфологическо­

ции (навершия) предопределяет особую конст­

го признака вполне достаточно, чтобы объеди­

-

руктивную или морфологическую особенность

нить эти разновидности в один единый тип с

предмета в целом. А они

второсте­

разными подтипами. Тем более, если учесть, что

пенная, скрепляющаяся в рукоятках часть, между

ни в Восточной, ни в Юго-Восточной Европе нет

-

последние

-

тем, зачастую и выступают в качестве признаков,

(по крайней ыере, автору не известно) ни одного

которые кладутся в основу всякой археологичес­

другого предыета с подобной своеобразной сис­

кой классификации и которые, как правило, и вы­

темой крепления к рукоятке.

ступают как наиболее существенные, ибо без них

Итак, оставляя возможных оппонентов в раз­

реализация предполагаемой, очевидной или менее

мышлении, все вышеизложенное дает автору все

очевидной функции просто невозможна.

основания рассматривать интересующие нас на­

Чтобы мысль была более ясной, возьмем, к

вершия как единую категорию, единый тип, пред­

примеру, функцию рубящих и колющих ору,ций тру­

ставленный двумя относительно самостоятель­

да

ными подтипа~lИ: с одной стороны

-

топоры. Функция одна и та же. Что у энео­

-

схематичес­

литических плоских топоров (так называемые то­

кими, а с другой

поры1тесла),' что у обушных топоров или топоров

А тем, кто не согласен с нашей аргументацией и

с глухой втулкой

-

реалистическими изделиями.

кельтов. Но именно способ

подобной напрашиваюшейся трактовкой, мы го­

крепления с рукояткой несущих эту одну и ту же

товы уступить и просто принять эти положения

-

функцию орудий определяет своеобразие формы,

как априорные, исходные, необходимые для даль­

которая позволяет разделить их на самостоятель­

нейшей более детальной внутренней классифи­

ные, четко различаемые при археологической

кации изделий каждой из разновидностей, каж­

классификации категории или на более дробные

дого из подтипов. Мы согласны уступить лишь

подкатегории, скажем, в случае кельтов: безуш­

потому, что, если наше априорное допущение вер­

ковые, одноушковые или двуушковые. Еще более

но, то в процесседальнейшей классификации все

нагляден пример с серпами. В силу специфики

составляющие эту категорию или тип элементы

функции, все они внешне выглядят как более или

должны в итоге связаться в единую цепь, в одно

менее изогнутые, дуговидные плоские орудия.

структурное целое. В противном случае, мы долж­

Но именно способ крепления к· рукоятке, т.е.

ны будем признать, что наше допущение оказа­

условно <<рукояточная» часть выступает главным

лось неверным, а все наши абстракции и логи­

морфолого- или типообразующим признаком, по­

ка

зволяющим разграничить категории волга-ураль­

тое

ских серпов с откованным крюком от северокав­

предупреждали читателя, что эту дробную внут­

казских - кубанских серпов с откованным стерж­

реннюю классификацию можно осуществить раз­

-

на радость оппонентам многословие.

нем или от серпов Восточного Прикарпатья и

ными

Трансильвании с цельнолитым крюком.

разных возможностях:

Так что, при кажущейся второстепенности,

методами,

И

-

не более чем пус­

поскольку

мы

продемонстрируем

1-

уже

ее в

трех

на основе визуального

восприятия морфологических признаков;

2-

на

именно способ крепления к рукоятке, то есть свое­

базе их формализации и статистической обработ­

образие фиксирующейся в рукоятке части изде­

ке и

лия, зачастую и выступает одним из главных мор-

казателеЙ.

- 3-

на основе корреляции метрических по­

П.З.5. Классификация наверший на основе визуального восприятия морфологических признаков Всякая классификацияJтипология предпола­ гает выявление, с одной стороны, возможно

присущих данной категории-типу относитель­

самостоятельные группы или подгруппы объек­ тов, имеющие типологическое значение.

2.

Определение, на том же основании, пред­

но самостоятельных групп или подгрупп (под­

полагаемо существующих между этими группа­

типов, вариантов), а, с другой стороны

ми и подгруппами связей и отношений: структур­

-

опре­

деление существующих между ними связей И·

ных, эволюционно-генетических и временных,

отношений.

раскрывающих последовательность

Соответственно, реализация процедуры вклю­ чает два основных момента.

-

временную

направленность всех элементов и

структуры

в целом.

На основании визуально наблюдаемых

Поскольку у автора есть основания полагать,

сходств и различий свойств объектов (морфоло­

что все наши навершия представляют один еди­

г.ических, конструктивных, стилистических и-пр.)

ный тип, а его разновидности - подтипы, в целях

у/или их простых комбинаций выделить возмож­

соблюд~нl!.Я таксономии и иерархичности, все

1.

но существующие, кратные, т.е.

относительно

возможные внутри этих подтипов группировки


Рис.

19. Группировка схематич­

ных наверший по визуально наблю­ ностям.

-

хвалынский вариант:

Хвалынск

.

2

Предельно обобщенная

1форма

1

даемым морфБЛОfИческим особен".

1, 2 -

1-

Хвалынск 2а.

11

П - Переходная - условно кан­

нелированные наверщия с подвари­

3 -Бырлэлещть, 4 -Обыр­ 5 - Константиновка, 6Березовская ГЭС, 7 - Жора де Сус; С: 8 - Вэлень, 9 - «Ростов», 10 -

O~

антами А: шень

1;

А

В:

O(~

Ружиноаса.

ПI

-

Предельно усложненные

в

формы - архаринский вариант:

11 Обыршень 2; 12 - Хлопково 2; 13<<Куйбышев»; 14 - Шляховской; 15 Архара; 16-Могошешть; 17 -<<Ор­

4

3

5

джоникидзе»; 18-Джангар.

Вертикальная стрелка - на­

9

8

правленность морфолоп!Чесчкого и временного развития (от простого

III

к сложному).

~~L~~

~. ~)

crn 11

12

13

~b &I~·-.~r·

14

16

c::z"'''~:-~Q» , ......

17

-

nодварианmш/и.

Для реализации этой процедуры заБУДБ! на

~.

18

будем обозначать варианта.ни, а возможные

внутри последних подгруппы

.

Одну из таких групп-вариантов составят на­

вершияХвалынск

1 и Хвалынск 2а (Рис. 19,1,1,2).

Это наиболее простые, обобщенные изображе­

вре!v!Я все, что мы знаем об условиях нахождения,

ния, у которых лицевая, передняя, часть сведена

культурных контекстах, пространственных пара­

до

метрах этих находок и пр. 9 Нас интересуют толь­

с пролощенной поверхностью. Одна лишь задняя,

ко сами объекты. Представим себе, что они у нас

фиксирующаяся в рукоятке часть выдает их сход­

на столе

в натуре или, по крайней мере,

ство/родство со всеми остальными экземпляра­

в виде добротных иллюстраций с соответствую­

~!И рассматриваемой группы. Для удобства на­

щими разноплановыми изображениями, сечения­

зовем этот вариант хвалынским.

-

простого

подокруглого

В

сечении

стержня

Иную отчетливую, зрительно воспринимаемую

ми и пр.

Рассмотрим сначала подтип схематичных на­

верший. Их немного

- 21 экземпляр (Табл. 2)

подгруппу-вариант представляют, вне сомнения,

10,

все достаточно стандартизированные плоские на­

и они относите.1ЬНО просты в своей морфологи­

вершия с подпрямоугольным сечением. Все они

ческой вариабельности и по орнаментальным

бифациальны, с идентичным на обеих плоскостях U-образным рельефным орнаментом, с попереч­

элементам.

Сколько бы мы ни разглядывали эти навер­

ной перекладиной в передней «носовой» части.

шия (что в натуре, что в виде добротных ШL1ЮС­

В этот вариант, назовем его

траций), задавшись целью разложить их на сколь­

дают находки из Архары, Хлопково, Обыршень

ко-нибудь различаюшиеся кратные группы, мы,

Орджоникидзе, Шляховской, «Куйбышева», Джан­

так или иначе, прийдем к тем же трем группам,

гар и Могошешть (Рис.

OГOBopeHHЫ~l ранее и с некоторыми модификаци­

-

архаринский, попа­

2,

19, Ш, 11-18).

Третья группа зрительно не столь однообраз­

ями представленны~ в классификационных схе­

на как первые две. В ней можно выделить ряд

мах Б. Говедарица, Е. Кайзер и/или д.я. Телеги­

дробных групп, скажем, навершия из Обыршень

на (сравни: Рис.

и Бырлэлешть, отличающиеся овальным сечением

18;

Рис.

19).

1


114

Глава Jl.З

передней лицевой части (Рис.

На­

нений в текстах по этому поводу нет. Правда,

подвариант Бырлэлешть. Другой от­

Б. Говедарица как-то оговаривает, что последо­

носительно самостоятельный подвариант можно

вательность групп, возможно, отражает их хро­

з_овем ее

-

19, II

А,

3-4).

усмотреть в экземплярах, отличающихся плос­

нологическую и, соответственно, типологическую

кими, подпрямоугольными В сечении конфигура­

эволюцию (от обобщенного хвалынского к арха­

циями

ринскому), но не более того

с

горизонтально

расположенными

(Govedarica, Kaiser

U-образными желобками-каннелюрами . В эту

] 996, 78) . А

подгруппу попадают навершия из Константинов­

ет :

ки, Жора де Сус, Ясеневой Поляны и Майкопа и,

типологическую последовательность всей этой

по всей вероятности, Березовской ГЭС (Рис.

категории в целом»

19,

вот Ф. Буртэнеску даже акцентиру­

«сложно установить в деталях генетическо­

(Burtanescu, Turcanu 1997, 80).

II В, 5-7). Условно обозначим этИ находки как под­

Да, действительно сложно, поскольку эта цель

вариант, скажем, константиновский. Можно вы­

указанными авторами и не предусматривалась.

делить еще ряд подвариантов, имеющих индивt!­

Ибо, разместив выделенные группы в отмечен­

дуальные особенности, но они единичны (Вэлень,

ной линейной последовательности, авторы сразу

Ружиноаса

19, П С, 8-10). Глав­

же перескочили к вопросам о культурной принад­

ное, однако, то, что все перечисленные на ХОДЮ1

лежности, датировке и иным интерпретационным

можно свести к одному общему знаменателю ,

моментам, не осознавая, что всякая интерпрета­

ибо при всех отличиях все они носят на своих

ция целиком и полностью зависит от выявленной

11,

«Ростов» (Рис.

фасках одну и ту же «орнаментальную» U-образ­

направленности внутренних эволюционно-типоло­

ную фигуру то ли в рельефном валике, то ли

гических свя з ей .

в дополнительной огранке фасок (<<Ростов ») .

Парадокс в T01\I, что У всех этих авторов вза­

Итак, мы имеем две очевидных бесспорных

имоотношение групп определено правнль н о, и оно

и одну относительно условную, но вполне осязае­

действительно обнаР)"А<ивает линейный хара ктер.

мую группы. Три группы, три варианта. Причем,

Так же правильн о о п ределена и ее эвол юционно­

незаВИСИ1\1O от п озиции, независи м о от прннятых

х ронологическ а я н аправленность или генетичес­

обозначений, они визуально в равной степени вос ­

ко-типологическая последовательность всех вза­

принимаются и двумя немцами, и двумя румына­

имосвязанных групп-вариантов. А раз мы это

ми, и одним украинцем, и даже

-

молдаванином.

Так что будем считать эти группы

-

варианты

вполне, вполне объективными (Рис.

19,1 -

Ш).

взаимосоотношении этих групп-вариантов. Во­ прос, который, по сути, включает в себя два ас­

-

определение соотно-

. шения групп по отношению друг к другу,

постараемся привести напрашивающиеся аргу­

менты. Напомню лишь, что мы работаем по­

Следующий момент - это вопрос о связи или

пекта, первый из которых

при знаем и считаем это принципиально важным,

ибо воз­

прежнему в рамках визуально наблюдаемого, кон­ кретного.

Чтобы определить направленность развития выделенных групп , достаточно сослаться на об­ щую ' закономерность направленности всякого

можно линейное, а возможно и ве:гвеобра з ное

развития

расположение. И второй аспект

это определе­

ненному, детали зи·рованному. И тогда мы обна­

-

-

от простого, обобщенного, к услож­

ние направленности этой связи, раскрывающей

ружим, что хвалынский вариант как раз и пред­

эволюционную или хронологическую последова­

ставляет наиболее простую, обобщенную форму,

тельность групп как составляющих вместе еди­

условно- каннелированны е - промежуточную фор­

му, а навершия арх.аринского варианта

ный, самостоятельный подтип. И в схеме Б. Говедарица

ме Д.Я . Телегина (Рис .

-

Е. Кайзер, и в схе­

18)

-

наибо­

леедетаjjИЗJ1РШЩННУIO и усложненную форму. Но,

выделенные ими

памятуя о мудры х за мечаниях наших оппонен­

группы/типы выстроены в одну линию , один ряд,

тов, также ссылающихся на некие общие законо­

в котором обобщенный хвалынский, а с другой

мерности (Резепкин

стороны, навершия архаринского облика (с

U-

и поскольку мы условились работать в рамках

образным рельефом с перекладиной) образуют

визуально наблюдаемого, обратимся к нашим

крайне противоположные группы, а все осталь­

конкретным материалам.

1996,51; Манзура 2000, 254),

ные, условно каннелированные, занимают проме­

Постараемся всмотреться в выделенные

жуточное положение. У немецких коллег эта груп­

группы с точки зрения их возможного развития,

па подразделена на два варианта в и С, а у

с точки зрения общефилософского, в частности,

Д .Я. Телегина они взяты вместе

скажем

-

тип В2

-

схе­

-

гётевского или шпенглеровского соот­

матичеСЮlе без капцуга. Сложнее воспринима­

ношения категорий: «становление и ставшее»

ется детализированный (что ни экземпляр, то тип

(Шпенглер

или вариант) типологический ряд Ф._Буртэнеску

нец -подзабытоголенинского принципа истори­

1998, 87

и след.) или

-

на худой ко­

и И. Цуркану, но в основе своей он отражает ту

ческой связи: «смотреть на каждый вопрос с точки

же последовательность.

<... > возник­ < ... > это явленйе проХо-. дило, и с точки зрения < ... > чем данная вещь ста­ ла теперь» (Ленин В.И. псс. Т. 39,67).

Трудно сказать, чем руководствовались ав­

торы при подобном взаиморасположениивьще­ ленных групп и подгрупп, так как никаких разъяс-

зрения того, как известное явление

ло, какие главные этапы


Что можно обнаружить в наших материалах

.(Рис. 19), придержнваясь отмеченных принципов?

4),

всегда и всеми считалось позднейши~:::с:: по­

добной трактовкой считались и А. Хойслер, и

Хвалынские экземпляры самые простые по фор­ - В.А. Сафронов, и Б. Говедарица и др. А если это ме и без орнамента. Архаринский вариант - наи­

так, то архаринский вариант выступает поздней­

более усложненные по форме и по орнаменту,

шим, ему предшествует вариант каннелирован­

к тому же серийно стандартизированная форма

ных И, соответственно, хвалынский вариант

(8 экз .). Иными словами, последний вариант п'ред- .

древнейший, начальный.

ставляется как окончательно сложившаяся фор­ ма . Навершия II~ой группы смотрятся

именно

-

Имеются ли какие-либо серьезные противо­ речия? Я их не вижу. Поскольку точно так же,

как промежуточньrй вариант, они наиболее раз­

благодаря серии радиоуглеродных определений,

нообразны. Но среди этого разнообразия два из

содержащие навершия могильники Хвалынск

них

Хвалынск 2а являются относительно более древ­

-

вариант Бырлэлешть (Рис.

19, II

А,

3-4)-

по форме и овальному сечению ближе всего к

ними (Черных и др.

хвалынским (Рис.

др.

19,1. 1-2),

хоть и отличаются

2001, 129),

2000,

Табл .

3

В; Телегин и

чем все остальные инокультур­

как бы уже наметившимся U-образным по кон­

ные памятники энеолита, содержащие другие,

фигурации рельефом. А что остальные экземп­

более поздние схематические или реалистичес­

ляры (Рис.

кие навершия.

19, П В-С)? Они уплощенные или плос­

кие с прямоyroльным

сечением

и

имеют четко

Таким обра з ом, что снизу вверх, что сверху

выраженный U-образный «орнамент», выполнен­

вниз

ный в сдвоенных каннелированных желобках

схематических наверший древнейшим выступа­

(Константиновка, Жора де Сус, Ясеневая По­

ет хвалынский вариант, относительно более позд­

-

результат один (Рис.

19).

Среди подтипа

ляна, Майкоп), U-образно ограненных фасках

ними выступают навершия Бырлзлешть-Констан­

(<<Ростов ») и/или в рельефном валике (Вэлень .

тиновка-взленьского варианта, и позднейшими­

Ружиноаса-?). И все эти конструктивные (упло­

навершия архаринского варианта 12. Не осознав

щенность и прямоугольное сечение) и «орна­

важности типолого-эволюционной направленнос­

ментальные» ~10ТИВЫ (U-образный, горизон­

ти в основе прав ильной классификации, ДЯ. Те­

тальный) полностью переходят в навершия

легин, тем не менее, дал правильное определе­

архаринского варианта, где «орнамент» допол­

ние происхождения этих навершиЙ. Поскольку он

няется рельефной перекладиной в носовой ча­

исходил из их хронологической соотнесенности

сти (Рис.

19,

Ш).

(абстрактные

Итак, однолинейность и направленностьраз­

капцугом

-

-

самые ранние, схематические с

самые поздние), Б. ГоведЩJица и

вития схематических наверший для меня впол­

Е. Кайзер, а ориентируясь на них, и румынские

не очевидна. Рассмотренные с точки зрения эво­

. коллеги, правильно определив классификацию и

люции формы 11 орнамента, 1-ая группа - х.валын­

последовательность групп, но также не осознав

ский вари а нт

пр е дставляе т ся исходным

важности этоуо обстоятельства, вместо того,

з вено м, II-ая группа проявля ет себя к а к различ­

чтобы признать б аз овой, исходной ф о рr-.юЙ абст­

ные модификации постепенного стан о вления

рактное навершие из Хвалынска, предпоч л и в

наиболее усло ж ненного ст а ндарти з ированного

качестве такового каннелированный экземпляр из

конечн о го архаринского варианта , или Ш-й груп­

Можно ли проверить состоятельность отме­

Жора де Сус (Govedarica, Kaiser 1996, 76, 789; Burtanescu, Turcanu 1997,81), отнесенный ими же к промежуточному варианту. Следствие - про­

ченной типолого-хронологической последователь­

исхождение наверший на западе. А по всей логи­

пы (Рис

19,1, ll,

-

Ш).

ности этих групп? Конечно же , можно' Но для

ке их же классификации напрашивался

этого мы должны обратиться к тем или иным

Хвалынск.

контекстуальным свойствам этих находок. Точ­

-

восток,

Рассмотрим сейчас подтип реалистических

нее, к данным, касающимся их относительной ИJПl

навершиЙ. Их заметно меньше -

абсолютной датировки . Причем , если схема вер­

(Табл.

на, достаточно, подчеркиваю, достаточно точного

нообра знее . В отличие от схематических, при

определения датировки хотя бы одного из навер­

визуальном рассмотрении кратность образован­

ший любого из двух крайних вариантов, и мы об­

ных ими групп или подгрупп, на первый вз гляд, не

наружим и типологическую , и хронологическую

столь очевидна.

последовательность всех остальных вариантов.

Территориальf.ОСТЬ находки здесь не ичеет зна­

2),

J4 экземпляров

но в то же время они значительно раз­

Следуя

морфологическим

признакам,

Б. Говедарица разделил эти навершия на три

чения, важна m!шь хронология, или относительно

варианта и ряд одиночных, единичны х форм

самая ранняя, или относительно самая поздняя.

(Govedarica, Kaiser 1996,72 и

след.). Однако раз­

Не будем долго мудрствовать. Среди всех

деление это носит условный, формальный харак­

известных комплексов, содержащих схематиче­

тер, ибо, как следует из последующего текста,

ские навершия, Архаринское погребение, благо­

оно не дает ничего нового ни в определении воз­

даря прямой стратиграфии и содержащемуся в

можной последовательности этих групп , ни тем

перекрывшем его погребении сосуду (Рис .

более в понимании вопроса их соотношения со

7, 2-


116

Глава

Рис.

20.

11.3

Группировка ре­

апистических наверший по ви­

зуапьно наблюдаемым морфо­

~. ~

1

логическим особенностям.

2

Предельно обобщен­

I-

ная форма:

1 -Хлопково, 2 -

Ариушд.

11 -

Промежуточные, пе­

реходные формы: нешть,

6-

4-

3-

Режево,

ВИНЦУЛ де Жос,

шень,

8-

IJI -

Фитио­ Драма, Феделе­

7-

КаЙраклия. Предельно услож­

ненные формы:

10-

5-

Суворово,

9-

Сэлкуца,

11 -

Терекли­

Мектеб, 12-Суводол,

3

4

5

13-Ka-

.~ .. ::.;O.·O

симча.

Вертикальная стрелка

-

.~

направленность морфологи­ ческого

··:г>",..'

и временного разви­

тия (от простого

-

к сложно­

111

.

8

7

6

му).

.

"

11

9

12

13

схематическими. А в целом, учитывая их коли­

всех этих изделий вообще», т.е. включительно и

чественное преобладание в западном ареале, ав­

хвалынского, ибо хлопковский найден в контексте

торы рассматривают их соответственно как за­

позднехвалынских материалов, а могильник Хва­

fj

падные по происхождению с последующим рас­

лынск

[ .

(Govedarica, Kaiser 1996, Govedarica 1998).

разложить их на группы сточки зрения их возмож­

В работе Д.Я. Телегина все реалистические

ного развития от простых, условно реалистических,

пространением на восток

72

и след.;

1 раньше по времени.

Обратимся к самим навершиям. Постараемся

(натуралистические) навершия рассматриваются

к наиболее усложненным

вкупе, вместе. Правда, в тексте автор обращает

позиций все эти скипетры, при определенной услов­

внимание «на факт чрезвычайной примитивности

ности, могут быть разбиты на три группы, на три

форыы натуралистического скипетра из Хлопко­

возможных варианта (Рис.

-

реалистичным. С этих

20, 1-1lI). 20, 1, 1-2)

В первую из них (Рис.

во». Однако, справедливо отметив «примитив­

попадают

ность» формы из Хлопково, автор далее продол­

«примитивные» навершия из Хлопково

жает: «который, видимо, стоит у истоков техники

ушд с весьма аморфными изображениями и наи­

Ари­

изготовления этих изделий вообще». Но уже в сле­

меньшей детализацией.

дующем предложении сам себе противоречит в

ьторую группу образуют НJl>t:ршия, KOТOl.Jb!t;

этом предположении: «В плане понимания генези­

можно разбить на две подгруппы, два ряда. Пер­

са схематичных скипетров интересно сопостав­

ление аострактного скипетра из Хвалынского мо­ гильника и находки у Майкопа, из которого видно,

вая из них (Рис.

20, П, 3-5) объединяет навершия

хорошо моделированной, четко оконтуренной

головкой {Фитионешть, Режево, Драма), а вторая

как абстрактная форма путем нанесения рельефа

(Рис.

превращается в схематический скипетр В2» (Те­

ушей, ноздрей и пасти (Винцул де Жос, Феделе­

легин 2000б,

23). Если последнее наблюдение вер­

20,

П,

6-8) -

навершия с детализацией глаз,

шень, Кайраклия, а также из Кокберека), В тре­

но, а9.tш действительно верно, то хлопковский ва­

тью группу (уис:

риант не может служить исходной формой «для

вершия, которые, помимо отмеченных выше де-

20,

Ш,

9-13)

попадают все на­


- --- -Пробле/l.{а · kлассифиКации «и» типологии

талей, характеризуются еще дополнительным

дого из подтипов, пусть даже в случае реалис­

орнаментом

тичных; мы договорились, что эта связь BeC~Ma

- то ли резным, то ли рельефным (Сэлкуца, Суворово, Терекли-Мектеб, Суводол, Касимча).

условна, гипотетична.

Сопоставим визуально обе схемы

Еще раз подчеркиваю: расклад этих групп но­

тичных (Рис .

- схема­ 19) и реалистичных (Рис. 20) навер­

сит весьма условный характер, но они вполне оче­

ший на предмет их возможного последователь­

видны в их последовательности от простого к

ного однолинейного развития .

сложному. Следуя той же схеме, что и в случае со схематическими

навершиями,

их следовало

Вариант

1А.

Возможно ли рассматривать

начальное звено схематических изделий, т.е. ва­

бы рассматривать как последовательно эволю­

риант Хвалынск (Рис.

ционирующие во времени. И это обстоятельство

жение варианта

как будто бы вполне подтверждается тем, что,

В первом случае это наиболее простая, обобщен­

III

19,1), как прюvюе продол­ 20, Ш)?

реалистичных (Рис.

если хлопковский экземпляр найден на поздне­

ная форма, во втором

хвалынском памятнике, то два экземпляра из воз­

детализированная. Помимо общего для этих обо­

можно позднейшей

-

наиболее реалистичная и

Ш-й группы происходят из

их вариантов элемента (задняя фиксирующаяся

определенно более поздних курганных, а вероят­

че сть), ничего общего между ними не усматри­

нее всего, холмовых погребений

вается. Их передняя часть в морфологическом

-

-

Суворово,

отношении принципиально разная. Следователь~

Касимча 13.

Как бы то ни было , пусть условно , но мы при­

но , нет никаких оснований полагать, что ряд схе­

нимаем пока эту схему, чтобы двигаться даль­

мати'-!еских скипетров мог эво л юционировать из

ше, с тем, чтобы позже снова вернуться к этому

ряда или как прямое продолжение реалистичес­

вопросу. А двигаться дальше в нашем случае

ких навершиЙ. Этому же противоречит и все то,

означает попытаться

вопросе

что мы знаем об абсолютной и относительной

в з аимосвязи схема­

датировке этих двух сопоставляемых вариантов.

определиться в

о во з можном соотношении

!1

тич е ских и реалисти'-! ес ких навершиЙ.

Прежде мы уже отмечали, что обе эти раз­

новидности обнаруживают ряд принципиальных

Итак, ни в морфологическом, ни в хронологиче­ отношении схематические навершия не мог­

CKOIlI

ли возникнуть из эволюции реалистичных.

Вариант

сходных элементов, позволяющих рассматривать

1В.

Возможно ли рассматривать на­

их в качестве подразделений одного.и того же

чальное звено реалистичных (Рис.

типа. А это означает, что эти подтипы гомоген­

ший (Хлопково

ны, т.е. генетически взаимосвязаны.

жение схематичных наверший Архаринского

К сожалению, несмотря на множество про­ тиворечивых высказываний, что уже отмечал ось

(Рис.

19, Ш)

2,

20, 1)

навер­

Ариушд) как прямое продол­

варианта? В первом случае это хоть

и весьма аморфные, но определенно реалистич­

ранее, этот вопрос спеЦllально не прорабатывал­

ные объемные формы; во втором

ся н до насто я ш е го вре\lен!! о ст а ется

OTKPbITbI!l!.

держанная стандартизированная форм а . С мор­

Сугу бо гипотетиче ск и \'lОжно допустить два

фологической точки зрения подобная преемствен­

-

строго вы­

возчожны х варианта соотн о ш е ния этих разновид­

ность форм исключается. Исключ а ется она и с

н ос тей или подтипо в .

точки зр ения хронологического соотн ошения этих

Оба подтип а с остаВ:IЯЮТ единую типоло­

в а риантов. Значит, реалист ические скипетры

го- э волюционн у ю линию развития, внутри кото­

нел ьзя рассматривать как прямое продолжение

рой подтипы представляют разновре менные, по­

или более позднюю модификацию ряда схемати­

следовательно раЗВl1ваюшнеся во времени груп­

ч е ских навершиЙ.

1.

пы. Иначе можно допустить, что подтипы

Итак, оба возможных варианта первой из пер­

образуют разнокачественные и разновременные

вых двух

образования единого ОДНОЛlIнейного развития.

тив

2.

Оба подтипа представ л яют две разные

-

-

единственныхимеющихся альтерна­

исключаются. Оба имеющихся подтипа

нельзя рассматривать как составляющие единую

самостояте.lьные параллельные

прямолинейную линию раз вития. Ни в морфоло­

линии развития , имеЮШllе в своей основе единый

гическом, т.е. по сути , ни в хронологическом от­

источник , единое исходное звено.

ношении их нельзя рассматривать как развиваю­

относительно

Обратимся к материала~1 и попытаемся опре­ делить воз~южность одного из допустимых ва­

щиеся один из другого

-

что от схематических к

реалистическим, что наоборот.

риантов. Еше раз подчеркиваю, что, поскольку у

А раз так, то единственно возможное реше­

нас есть все ос нования (01. выше) рассматри­

ние

вать эти группы в качестве подтипов, Т.е. гомо­

дано . А альтернатива, как уже отмечалось, пред­

-

альтернативный вариант, ибо третьего не

генными , решение вопроса определяется альтер­

полагает одно: обе разновидности составляют

нативно - или первый , или второй вариант. Ино­

· относительно самостоятельные параллельные

го, третьего варианта, зде сь не дано , ибо тогда

линии развития, где-то смыкающиеся на каком­

наши подтипы- разные типы.

то единственном, общем исходном звене. Значит,

Решение задачи упрошается тем, что мы уже

главная задача состоит в определении этого воз­

знаем внутреннюю связь групп и подгрупп каж-

I\!ОЖНОГО общего единого исходного звена,


118

Глава

которое в своем последующем развитии предпо­

11.3 ских наверший в качестве исходной для первого

лагает возможность раздвоения наверший на ряд

варианта (Хлопково

схематичных (со своей э волюцией) и ряд реали­

Думается, что можно . Первые (Рис.

стичных (со своей относительно самостоятель­

лынские

НОй эволюцией). Второй возможный момент

ношению к ним второй вариант схематичных со­

-

-

2,

Ариушд) реалистичных?

19, 1),

хва­

предельно обобшенная форма. По от­

продолжительность этих рядов во времени. Ибо

храняет исходный схематизм , но они более дета­

они могут эволюционировать в равные промежут­

лизированы и даже имеют свою необратимую

ки времени, или же один подтип дольше, другой

ЭВОЛЮWiю (Рис.

-

20,1). Подобно им,

первый вари­

меньше. Те., речь идет о степени их синхронно­

ант реа.1Истических обнаруживает собственную

сти - равной, полной или только частичной.

необратимую эволюцию , но, в отличие отуслож­

Обратимся снова к самим навершиям. В от­

ненных вариантов собственного ряда, они наи­

личие от предшествующего случая, когда сопо­

большим образом сохраняют в себе схематизм

ставлению подлежали крайне последний вариант

и обобщенность хвалынских форм. Значит, хва­

одного подтипа с крайне первым вариантом вто­

лынская

рого подтипа , в данном случае наше внимакие

ма

-

-

наиболее простая , обобщенная фор­

и составляет то общее исходное звено в раз­

должно сосредоточиться на сопоставлении край­

витии как ряда схематичных, так и ряда реалис­

не первых, начальных, звеньев обоих подтипов .

тичныхнавершиЙ. Каковы данные хронологии при

Можно ли рассматривать реалистические

1.

навершия (Рис . во

2,

20, 1) первого варианта

(Хлопко­

Ариушд) как исходные для наверший пер­

вого в арианта (Рис. лынск

1,

Хвал ы нск

19, 1) схематич еских (Хв а­ 2)? Думается, нет. Ибо зоо­

морф изм первы х уже очеви ден. Точно так же , ка к

такой трактовке? Что в систе~lе абсолютной, что в систе:- Iе относительной хронологии Хвалынские

могильники

1и 2-

наибол ее ранние среди всех

остальных, содержа щих схе:-Iатические и/или ре­ алистические нав е ршия.

Подоб ная трактовка с н еобходимостью пред­

очевидна его э волюция в навершия х второго в а ­

полага е т

рианта того же ряда.

(ll-Ш вариантов) и в сего ряда реалистичных на­

2.

Можно ли рассматривать форму первого

варианта (Хвалынск

1,

Хвалынск

2)

схематиче-

синхр о нность

ря д а

схематичных

верший. Имеются ли здесь принципиальные про­

тиворечия? Думается, нет. Потому что, как хо-

А

в

Рис.

~

21 . Общая схема генетического и

хронологического развития схематичных

и реалистичных наверший по их визуаль­ но наблюдаемым морфологическим осо-

бенностям .

. .

А - ис х одная форма, В - промежу­ _точные фОРМЫ ,-С - конечные формы . Стрелки - генеТическая, морфологи­ ческая и хронологическая направленность развития.

с

I


--~Про6лема клаСGuфuк-ацuU-<Ш»-mUlЮЛWuu. - - . рошо известно, схема~l1ческие и реалистичные

рованным

скипетры приходятся на тот же хронологический

дельно реалистичным формам.

диапазон, вбирающий в сеоя период KyкyreHЬ А­

-

собственно схемати..'l.НЫМ или пре­

В самом упрощенном виде, с с-охранением­

Триполье В 1 и синхронные им памятники типа Ка­

лишь наиболее выразительных образцов, струк­

симча - Новоданиловка~Бережневка. Единствен­

тура и эволюционно-типологическое развитие на­

ное исключение, возможно, coтaB~eт курганное

верший представлено на Рисунке

21.

погребение из Архары, хронологическо-е положе­

Таковы выводы, напрашивающиеся из визу~

ние которого на данный момент дает основание

ального анализа морфологической вариабельно­

полагать, что схематические скипетры третьего.

сти наверший, выводы, которые при.неизбежном

варианта как будто бы просуществовали доль­

-субъективизме, но в' сочетании с определенной

ше, нежели реалистические. Но к вопросу хроно­

логикой в последовательности реализации анали­

логии мы еще вернемся.

за, привели нас к вполне конкретным, новым и

Таким образом, визуальная оценка сходства

весьма неожиданным (одновременность подти­

и различий морфологических особенностей, схе­

пов, автором раннее не предполагаевшаяся) ре­

матичных и реалистичных наверший, при опре­

зультатам 14.

деленной последовательности их анализа, приво­

Вопрос нынче иной

-

достоверность, объек­

выводам

тивность схемы, если не в деталях, то, по крайней

1. СхемаТllческие и реалистические навершия

генность разновидностей, их параллельность и на­

по сyrи своей гомогенны, т_е. представляют раз­

правленность развития). Возможна ли их верифи­

ные разновидности

кация? В процедурном отношении такая верифи­

дят нас

(Рис.

к единственно возможным

мере, в ее базовых, основных положениях (гомо­

21).

-

подтипы одной и той же

кация возможна лишь на базе применения

категории, одного и того же типа.

Исходное звено эволюционного развития

совершенно независимого, полностью автономно­

этого типа составляют наиболее простые, обоб­

го по отношению к уже примененному, метода ана­

щенные навершия хвалынского облика.

лиза тех же материалов. А учитывая сложность

2.

3. Все остальные варианты

и схематичных, и

объекта исследования, применение иной автоном­

реалистичных наверший образуют два параллель­

ной методики в данном случае крайне необходи­

ных, ОДНОВРбlенно развивающихся ряда, эволю­

мо. Вопрос, что называется, ребром . Или схема в

ционирующих от относительно простых, схема­

основе верна, но нуждается в корректировке, или

тизированных, к более усложненным и детализи-

же она - плод пустых размышлений автора.

П.З.б. Классификация наверший

на базе формально-статистических методов Методика формализации археологических

ными. По горизонтали в этой же матрице вклю­

материалов 11 возможности их статистической

чены все визуально наблюдаемые качественные

обработки наиболее полно изложены в известных

признаки (Табл.

работах И . с. Каменецкого, П.И. Маршака, Я.А. Шера (Каменецкий и др., Шер

1989)

1975;

Мартынов,

и ГА. Федорова-Давыдова

(1987).

4, N2 1-39).

Для упрошения анализа, все эти признаки раз­ биты на две совокупности. Первая из них вклю­ чает общие, за единичными исключениями, сход­

Отсылка к указанным работам освобождает

ные признаки, свойственные и схематическим,

меня от необхоДююсти описания правил отбора

и реалистическим навершиям. В эту совокуп­

кратных качественных при знаков на преД.\1ет их

ность попадают наиболее общие признаки: поро­ ды камня (N2 28-29), характер находок - «навер­

формализации и статистического анализа. Обращаю вновь внимание на то, что, как и в предшествующем случае, вплоть до выявления

возможных внутренних тенденций и связей, нас

интересует лишь сама коллекция объектов безот­

шия»

(N2 30), способ экспонирован ия и крепления (N2 31-32), конструктивные особенно­ сти - «двучастность» (N2 33), обработанность лицевой части - «лощение» (N2 34), а также об­ к рукоятке

носительно к их культурному контексту или тер­

щие дЛя обеих разновидностей признаки, харак­

риториальности . \1ы имеем в наличии совокуп­

теризующие заднюю, фиксирующуюся в рукоят­

ность предметов) преДПОilожительно представля­

ке часть наверший

ющих своеобразный единый культурный феномен.

наглядности эта группа признаков размещена в

И все. Остальное пока что нас не интересует.

правой половине матрицы

Сводные данные о навершиях и свойствен­

(N2 35-39).

Для удобства и

(N2 28-39).

Поскольку

эти признаки едины для обеих групп наверший

- '

ных им кратным, наблюдаемым качественным

и это за единичными исключениями, очевидно из

признакам представлены на Таблице

самой матрицы - в дальнейшем они не будут под­

4.

В мат­

рицу включены, в алфавитном порядке, все схе­

вергнуты статистической обработке.

матические, а затем реалистические навершия,

Вторую совокупность признаков образуют раз­

по которым мы располагаем необходимыми дан-

личительные признаки, представленные в левой


~

1 1

1 1 1 1 1 1 1

" QHe~, HTI!H QBKa --К Уil6ы ш е~ " Маiiкоп

"ОР.:l ЖО НIIК>l Д1 ~ -- Р ос т о в"

Р\"Жlfноаса .хВЗЛЫllек

8

9 10 11 1~ 13 14

15 Iб

[

1

ЩЛЯХОВ~К(111 Ясеноп. Полян.

·-\РII"ШД

22

1 1 Х Л О ПКОВО

1

ФIIТIIОН"ШТЬ

1~

2

ф " Д "Л "Ш "IIЬ

14

12

1 1

СЭЛI\\: ца

С\'ворово

CYB(>ДO.~

Т ~Р"К ЛII,t-.Ic"т ,,6

I

Р~ж"во

7' S 9

I

К о..:бе рс:к

(,

1 1

1 1 1 1

К:1~ имча

10 11

1

К.ЙР·КЛIIЯ

Др"",а

5

4

о

1

1 1

1

[

[

1

1 1 1 1 1

[

1

1 1

5

1)

:: ::

1

1

1 1 1

1 1 1

1

1 1 1 1 1

1

(,

1 1

:

1

(

1

1 1

1 1

7

1

1

I

К

::

о

1

i

:

J

1

1

1 1

I

[

1

1 1 1

1

1 1 1 1

1

1 1 1

1

1

1

1 1

1

?

1

1

о

1 1

1

1

1

1

с

1

I I[

с

1 1 1~

' J

1

....

....

'.)

.)

о

n

r

1.;

с

r 1

1

1

1

1 1

1

1

1 1

1

1

1 1

1

1

1

1

1 1 1 "

1 1 J

1 1

1 1 ]

1

1 1 I

1

1 1 I I 1 I 1 1

1

1

1 1

1 7 1 1 '!

1

1

'! 1 1

1

1

1

r 1

1 1

l 1

I

1

1

1

1

16 17 18 19

с

(

1 1

15

1

1

14

~

1 1

1 1

1

1

1 1

1 1

1 1

.,

1 1

1 1

1 1

21

с

1 1

~O

с

О

~.

1 1

1

1

1

1

]

1

I 1

I 1 1 1

1

) 2 О' _.'

с

со

:

I

':3

':: :;

о С::

а.

~

~ .ci. 1:i

1

I 1

1

1

r

с

о

с

со

ё

~

t::

"1 с "'-

е-

::I:'"

!3

§

СХ

":.:"' .~

...:

с

"

с

::

I

1

1

J

1

1 1 1 1 I

1 I

1

(

1

1

1 1

1 1 1 1 1 1

J

I 1

r

1

r

1

1

1 1 I 1

1

J

1

r

1 1

1 1

1

о

.,

I

1 1

1 1

1

1

J

1 1 1 I 1

1

1

r

1

1 1

1 1 1

1 I 1

1

t:: 1-. (; 27 08 29 .; О 3 1 r 1 " 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 I 1 ? 1 I I 1 I 1 I 1

1

~

~

'" k'" '""'1" ;;...: v -' "" r:::" r:::::.. ~ "-

:=

.,~

"24 25

;;'"

с

~::::

РЕА ЛИ С ТИЧЕС КИЕ

ПРИЗНАКИ

v ., g '" '"v ;:; :;:; """ " """ ... "2 '" ::: '" it ::>.. ~ ~ '" '" " Е~ . '" .... § " ... ,.. ~.'" '""",~ .) ~ " ;..., r.: cl. :r: - : :r: 1-." h( О "-

....

,.)

10

!

I

1

1

1

I

9 1

::.. ;;:: ...:r: :z С' " §" v ~'" .:§. ;; '" ":u "t "~ 'G "'" -=>...,t '" :r: '( ' " '( " "'" 'v" 1)':' ,~ :2 .:О - "-

1 1 1

1 1

1

1

.'

,-"О

1

v

;::

:!!

811I1Ц \' Л д" ;Кое

1

1

1

""~

1>

t: Е ~ '1} '1

С Х Е ""' А Т Н Ч [' с К и Е

1 2 3 <1

1

1 1

Хвалынск 2а Хлоп К ОПО

[

1

I 2

17 18 20 21

06ырш"нь

06 ырш<нь

t-.Iогош"шть

1 1

1

5 . G 7 Жо р • .:1" Суе

1

Бырл э лешТL Вэлень

.)

Джангар

1

1

А р х. р.

1

"'"' '..)

i:"

Бер",зовская ГС

:

М~стонаХОЖ.:lеНIIЯ

;

'

2

I

~ :z.

с::

С::

J

РАЗЛ ИЧИТЕ.'1ЬНЫЕ

соответственно .N'!!.N'!! 1-27 и.N'!!.N'!! 28-38) IJ рllЗ 11 аЮf

Там 4. СхемаТlIчеСЮlе If реamlСТIIЧССЮfе (всртш-:аль, соответственно .N'!!.N'!! 2-2211 .N'!!.N'!! 1-14) шшеРШIIЯ ИIIХ основные разли


121

п.роб.w'\ю-кЛаbCUфuкацuu «и» типологии .

_Табл. 5.Данные о совпадающих (числитель) 11 общих (знаменатель) прmнаках попарно сопоставленных (по вертикали) навершиЙ. · - ---.-

-

-

..,.

2 3 4 5 6

3/10

518

5/6-

4п ~18

1 I 9

616 4/8 418 616

10

4/!

11 12 13 14 15 16 11 1& 20 21

616 3110 616 616 311

319 3/10 5111 SI8

616 ' 616 418

ЗNО

..,...,.

'11

6/6

611 118 118

"6 319

S/6 S/6 3/6

ЗN

YI

In In

611 1/& 1/1

5/ &

516 5/6 411

616 616 418

3/10 ЗNО

3IS 3111 218 218 3110 3/10

..,.

616 4/&

6/6 41& 616 3110 616 616

7п

419

418 418

ЗNО

418 418 311

5/6 411 411 S/6

..,. ..,.6/6

4/g

6/6 4/& 411 4/8 311

Щ

616 3/10 616 616

411 411 4\3 411

зn

3/10 . 616 616

311

ЗN

зп

419

419

6f7

118 111 418

118 111 418

6lI i/& 1/8

~ /&

3/10 3/10 118 3/11 218 218 3/10 3/10 518

411 ~'8

~18

..,.

616

616

418

419 118 1111 418 4/1 616

118 1111 616 616

616 зn

зn

6п

6f7

318

118 1111 616 616 4/&

118 118 616 616 418

1/6

1/6

1/9 119

эn ЗN

6f7 6f7

ЗN

419

3/3 118 1/8 1/8

6/6 4/&

1/& 118 4/8 418 616

1 2 J

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

о

о

о

о

о

о

о

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

4

о

О

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

5 6 7 ; 9 10 11 12 13 14

о

о

о

о

о

о

о

О

О

О

О

О

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

о

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

616

2l

О

О

О

О

О

О

-0

1/12

О I/I)

О

"I~

I111

О

О

1112

616 616

О

О

О

- 1/8 1/1 118

616 418

4/&

О

О

О

о

о

о

о

О

О

О

О

О

о

о

о

о

о

о

О

О

О

О

О

О

О

о

о

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

-0

О

О

О

О

О

о ·

о

о

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

1112

1112

1/12

1112

1112

111 )

1112

1112

IIIU

1/13

Н

О

О 21~

О О

1112

<\)

::: :t <\)

i!: t: О

<:( О

о-

t::

О

О

1112

22

1

О О

:s:

2 3

о

7110 6110

О

919

о

1I1~

11:

4 S 6

О

11.

7

О

I 9 10 11 12 13 14

О

6110 7/14 7113 7/13 7113 6110 618 4110

u

= u t:: о

r:t о о-

t::

О О О О о

1/12

9110 9110 10114 1110 9110 10114 10113 10113 10113 9110 7110 5112

половине матрицы (Табл.

1110 9/14 7110

1110 9/14 9113 9113 9/13 919 719 5111

9/14 то

1113 9113 14/14 13/14 12115 13113 9/13

1110 9114 9113 9113 9113 ИО

719 "12

7/13

7110 1114 1113 1113 1113 7110 619

5115

5110

4, Х2 1-27). Сюда

9/14 9/13 9113 9/13

8110 6110 5111

вклю­

чены практически все возможные наблюдаемые

13/14 12115 13114 9/1' 711~

5116

11115 13113 9113 7/13 5115

Х21,

11114 9113 7113 5115

9113 7113 511 5

5,6,9,10,12.

719 511\

4/\0

Но , с другой стороны, каждый

из выделенных признаков , в свою очередь, вы­

качественные признаки, свойственные как ДJlЯ схе­

ступает как своего рода условный комплекс, ха­

матических (К2

так и ДJlЯ реалистических

рактеризующийся совокупностью черт, свой­

1-12),

13-27) наверший. По каждой из этих групп учи­

ственных той или иной общности наверший, в чем,

тывались и общий обmiк-«схематизм» или «реа­

собственно, и выражается его культурная з начи­

лизм» (Х2

1, 14), и степень детализации (К2 2, 17), и характер сечения (Х2 3, 4, 5), и отдельные элемен­ ты орнамента, его техники (Х2 6-12, 23-27), и в слу­ чае реалистичных - степень детализации изобра­ жаемых элементов (Х2 15-22). Иначе говоря, при

мость. К примеру, признак «каннелюры» (Табл.

относительной скромности морфологической ва­

4-

риабельности наверший мы постарались учесть

новка,

все их возможные проявления .

невая Поляна).

(Х2

При подобной за писи

-

горизонталь Н2

4,

в культурном, типологическом

отношении тем и значим, что неоднократно при­

сутствует, повторяется на семи разных наверши­

ях (Табл.

4, вертикаль Х2 : 3 - Березовская ГЭС, 7 - Жора де Сус, 8 - Константи­ 1О - Майкоп, 12 - Обыршень 1, 22 - Ясе­

Бырлэлешть,

Напомним, что задача нашего анализа

регистрации матери­

алов в указанной матрице (Табл.

7)

-

опре­

каждое из

деление классификации схематичных и реалис­

наверший в отдельности выступает как условный

тичных наверший как по каждой из этих разно­

комплекс, характеризующийся определенным

видностей в отдельности, так и на предмет их

набором свойственных ему качественных призна­

возможного единства. Еще раз обращаю внима­

ков. К примеру, навершие из Архара (Х2

ние, что единство этих наверший вполне очевидно

4),

2) харак­

теризуется как комплекс, включающий шесть

своеобразных признаков

-

Табл.

4,

горизонталь

из списка сходных признаков (Табл. 4, горизонталь 28-39). Поэтому мы будем анализировать

Х2


122

11.3

Глщю

Табл.

6. Коэффициенты сходства или б.1IИЗОСТИ наверший по сопоставленным признакам.

2

1

0.5 0.3 0.83

3 4

S 6 7 8 9 10 11 12 13

0.62

0.57

1

0.5 1 1 0.5 1 0.5

0.5 0.5 1 0.5 1 0.3 1 1

]4

0.43

15 16 17 18 20 21 22 1 2 3 4 5 6 1

0.86 0.12 0.12 1 1

0.5

0.5 0.5 0.5 0.43 0.44 0.12 0.12 0.5 0.5 . 1

0.33 0.83 0.57

0.3

0.62 0.62

0.57

0.3 0.62 0.3 1 0.3 0.3 0.37 0.27 0.25 0.25 0.3 0.3

0.62

0.83 0.57 0.83 0.33 0.83 0.83 0.5. 0.71 0. 14 0.14 0.83 0.83 0.57

.

0.5 0.5 1 0.5 1

0.3 ]

1 0.43 О.и

0.12 0. 12 1 1

0.5

I 1 0.5 1 0.5 0.5 0.5 0.5

0.43

0.5 1

0.5

0.3

0.5

]

0.5

0.5

1 0.43 0.86 0.12 0.12 1 1

1

0.5

0.43 0.44 0.12 0.12 0.5

0.44 0.12 0.12 0.5 0.5 1

--0.5 0..1 D.S

0.3 ]

О. )

0.5 0.43

1 0.43

0.44 0. 12 0.12 0.5 0.5 1

0.86 0.12 0.12 1 1

0...3 0...37 0.27 (U5 0.25 0.3 0.3

0.5

0.62

--

1

0.43

0.43 0.86 0.12 0.12 1 1

О.и

0.12 0.12 1 1 0.5

0.5

-

0.31 0.17

0.11 0.11

1

0.43 0.43

О. и

0. 12

О.и

0.43

0.44

9.12 0. 12

0.17

0.12 0.12 0.12

1 0.5

0.5 Q)

.'

1 - - - . .- -

-

-

8

I

..

0.5 1 0.5

::

....:: ,

-

-

;1( с:

1

О

-

9 10

t::( О

Q.

11

t::

.

12 13

0.08

14

0.08

0.0 8

0.09

0.08

0.08

0.08

0.08

0.08

0. 08

!

00.

0.08

0.08

0. 1

0.08

0. 25 ! 0 25

I

22

., ::

., :х:

r:: О

q: о р.

t::

1

2

3 4 5 6 1 8 9 10

-

-

0.1 0.6 0.17

0.5

-

0.&7 0.6 0.5 0.54 0.54 0.54 0.6 0.75 0.4

11

12 13 14

0.08

0.9 0.9 0.71 0.1

0.8 0 .64 0.7 0.8 0.64

0.9 0.71 0.17 0.77 0.71 0.9 0.7 0.42

0.691 0.69 0.69 1 0.17 0.45

0.64 0.7 0.8 0.64 0.69 0.69 0.69 0.8 0.18

033

0.61 0.69 1 0.93 1 0.69 0.54

0.1 0.51 0.61 0.61 0.61 0.1 0.66

0.64 0.69 0.69 0.69 0.8 0.6

0.33

0.5

0.45

0.8

0.93 0.8 0.93 0.64 0.5 0.31

0.73 1 0.69 0.54

0.33

0./8 0.69 0.54 0.33

0.08

0.08

I

1 Р . 69

0.54 0.33

0.71 0.45

О.'

лишьразличительные признаки . Ибо даже в этом

Пер вый этап . Момент первый . Последова­

случае возможные в пределах каждой из взятых

тельное, поочередное сопоставление каждого из

раз новидностей группы-варианты должны смы­

наверший, начиная с первого (Табл.

каться на каком-то общем, едином для обеих

N'! 2),

разновидностей звене.

деления общего количества сходных, соiзпадаю­

Суть анализа з аключается в последователь­

4,

вертикаль

со всеми последующнми на пред мет опре­

щих признаков, свойственных сравниваемым па­

ном сопоставлении каждого из отмеченных выше

рам объектов. Полные данные по сопоставлению

условных комплексов со всеми остальными, как

этих параметров (и возможности их верификации­

по вертикали (т.е .

моим оппонентам) представлены в Таблице

-

навершие с навершием). так

и по горизонтали (каLJественный признак со все­

5.

Второй момент. Перевод этих данных в коэф­

ми остальными) на предмет определения степе­

фициент сходсТва или близости сравниваемых пар,

ни их сходства и различия, и их последующую

рассчитанный по указанной выше формуле. Дан­

перегруппировку в соответствии с полученными

ные по этим расчетам приводятся в Таблице

знаLJениями коэффициента сходства. Коэффициент сходства

(Q)

в нашем случае

рассчитан по самой простой формуле - формуле логического «и» и «или» IS.

общее КОЛИ'IесТDО признаков 4 И таМ» , «и там»

Q = общее количество призна_ков «ИЛИ

T3c\I» , .

«ИЛИ там»

Решение задачи включает нескольк() iiосле­ довательных этапа.

моментов,

6.

Третий момент. Перегруппировка объектов

выполняемых'- В- два

в соответствии со значениями коэффициента сход­ ства. Результаты этой процедуры представлены

в Таблице

7.

.

Второй этап этой процедуры включает те же три

момента, выполненные применительно

к выделенным качественным признакам (Табл.

4, N'! 1-27). Первый из этих моментов представлен в Таблице 8, а второй - в Таб­ ли~~. 9. Третий момент - пер~группиро~к~ этих горизонталь.


----------------------------------------------------------------------

123

Проблема классuфuкаЦUI1 <(Jjд._ mUПОЛQ~1A1LТабл.

-

-2 6 9 11 13 14 20 21 16 5 3 7 8 10 22

1 1 1 1 1 1 1 0.86 0.83 0.3 0.5 0.5 0.5 0.5

_!l...._

~~4з_

4 12 17 18 14 1 6 13 7 3 4 12 2 10 11 9 8 5

.., :: ..,:s:

*r:: О

1::( о а.

t::

7. Перегруппировка наверший в ~~~етствии со значениями коэффициентов сходства.

0.3 0.3 0.12 0.12 0.08

1 1 1 1 1 1 0.86 О.Ю

0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 03 0.3 0.12 0.12 0.08

1 1 1 1 1 0.86 0.83 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 0.3 0.3 0.12 0.12 0.08

1 1 1 1 0.86 0.83 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 0.3 0.3 0.12 0.12 0.08

1 1 1 0.86 0.83 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 0.3 0.3 0.12 0.12 0.08

1 I 0.86 0.83 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 0.3 0.3 0.12 0.12 0.08

1 0.86 0.83 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0,43 0.3 0.3 0.12 0.12 0.08

0.86 .83 0.5 0.5 0.5 0.5 0.5 0.43 0.3 0.3 0.12 0.12 0.08'

О.7

0.44 0.44 0.44 0.44 0.44 .37 0.27 0.27 0.11 0.11 0.08

0.57 0.57 0.57 0.57 0.57 0.5 ОЛ

.0.33 0.14 0.14 0.09

1

1 1

1 I 1 0.43 0.62 0.5 0.12 0.12 0.08

1 0.4) 0.62 0.5 0.12 0.12 0.08

1 1 0.43 0.62 0.5 0.12 0.12 0.08

1 0.43 0.62 0.5 0.12 0.12 0.08

0.43 0.62 0.62 0.12 0.12 0.08

0.37 0.37 0.17 0.17

1 0.25 0.25 0.08

~.I

<J

:s: :s:

..,

*r:: о

1::( о Р,

t::

12 17 18 14

0.25 0.25 008

1 0.25

0.25

I 6 13 7 3 4 12 2 10 11 9 8 5

0.4 0.5 0.4 0.45 0.45 0.33

0.87 0.75 0.6 0.6 0.77

0.45

О.б

042 0.33 0.33 0.33 0.31 0.33

0.7 0.54 0.54 0.54 0.5 0.5

0.66 0.7 0.7 0.7 0.7 0.8 0.61 0.61 0.61 0.57 0.61

0.6 0.77 0.78 0.77 0.7 0.54 0.54 0,54 0.5 0.54

0.8 0.8

0.8 0.9 0.69 0.69 0.69 0.64 0.69

0.8 1 0.9 0.69 0.69 0.69 0.64 0.64

0.8 0.9 0.69 0.69 0.69 0.64 0.64

0.9 0.69 0.69 0.69 0.64 0.69

0.77 0.77 0.77 0.71 0.71

0.78 0.73 0.8 0.8

1 0.93 1

0.93 0.93

1

признаков в соответствии со значениюv!И коэффи­

что

циeHTa связи

анализу у нас есть веские основания полагать,

-

мы пропускаем, ибо они представ­

лены в итоговой Таблице

10,

в которой они сов­

по предшествующему,

предварительному

что схематические и реалистические навершия,

мещены с перегруппированными по вертикали

по сути, составляют два относительно самосто­

объектами.

ятельных, параллельна развивавшихся во вре­

Прежде чем прокомментировать полученные результаты, думается, здесь

вполне уместны

не­

мени подтипа, вместе восходящих к хвалынским

навершиям

-

предельно обобщенным (Рис.

21,

которые разъяснения. Они касаются первых из

А). Если эти предварительные выводы верны,

задействованных в вертикальном (Табл.

4) и го­ 4) рядах объектов-признаков.

то, коль скоро мы изберем первым в ряду один

ризонтальном (Табл.

из хвалы неких экземпляров, все остальные на­

Общеизвестно, что для осуществления пере­

вершия должны бы выстроиться в двух разных

группировки объектов (признаков) первым в ряду

группировках. Но при принятой форме графичес­

избирается любой из них, имеющий наиболее

кого изображения при влечение хвалынских эк­

достоверную относительную датировку: то ли са­

земпляров неминуемо привело бы к разрыву ви­

мый ранний, то ли самый поздний. Тем самым упо­

зуальности объективно существующих, пусть

рядоченному ряду как бы изначально задается

слабых, но вполне зримых связей между этими

определенная хронологическая направленность.

объектами с иными схематическими (см.

В нашем случае можно было бы избрать пер­ вым в ряду одно из двух, бесспорно самых древ­ них, хвалы неких навершиЙ. Но все дело в том,

Табл.

7, коэф. сход. объектовподN2 17 и 18 с N24 или 12 соответственно - 0,25, 0,25) или с реали­ стическими навершиями (Там же, коэфф. сход.


124

Гшва

Табл. 8.Даllныео совпадающих (ЧIIСЛИТель)

/1.3

11 общих (Зllаменатель) JЛСМСlrтах наверший попарно сопос­

Ta8.l!~lIl1bIX (по roРИЗOlrтaли) качественных ПРИЗllаков.

1 3121

2 3 4

4121

215

1116

5

17121 \7121

О

О

О

6

17121

О

О

15/18

7 & 9 10 11 12 13 14 15 16 17

7121 3121 10/21 18121 7121 9121 1/21

О

О

О

2/19 2J9 215

5/18 1/18

7117 2/18

218

О

О

О

О

2120

О

10117 17/18

О

О

10116 16118

711 g

10/18

О

2J9

О

5/18

7/17

311& 218

О

О

О

9/16

О

О

9/10

О

О

О

1/16

9/17 1117

О

О

1134 1134

1116

О

О

О

О

1116 1\16

О

О

О

О О

О

О

О

1/10

7/18 9/18 1/18

О

II'Э

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

18

1131

1\13

О

19 20 21 22 23

О

О

О

14114 14/14 14/14 13/14 11/14 12/14

О

О

О

11114

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

10/14

О

О

О

О

О

О

О

О

О

о

t:{

1134

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

10114 5/14

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

24

О

О

О

1/14

О

О

О

О

О

О

О

О

О

:;5

о

о

о

О

О

О

О

О

О

О

О

О

26 2;

О

О

О

4/14 3/14

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

О

41\4

О

О

О

О

О

О

О

О

О

а>

~

:>: а>

;.: ~

о о-

t::

,

I

13

14 15 а>

:s: :s: а>

* ~

о

t:{ о

Q.,

t:

16 17 18 19

14/14 14114 13/14 Ш14

20

12/14 11/14

21 22 2J

]0114 10114 5114

24 25 26

1114 4/14 3/14 4/14

27

объектов под.N~

14114 13/14 111\4 12/14 11114 10/14

10/14 5/14

1114 4/14 3/14 4/14

17, 18

\3114

11114 12/14 11114 ]0/14 10114

5/14 1/14 4/14 3/14 4/14

с И~

]0/14 12/14 11/13 10/13 10/\3 5/13 1/13 4/13 3/13 4/13

9/14 9/13

\0113

10111 8/12 5/11

9/13 9/13 5/12 1/12 4/12 3/12 4112

1111

4/11 3/11 4111

14 - 0,25) .

10/11 8/13 5111 1/11 4111

3/11 . 4/11

Избегая

утраты графической виз уальности, нагляд ност]!

8/12

5/8 1/8 4/8 3/8 4/8

5110

1110 4110 3/10

1/5 4/5 3/5

1/3

4110

4/5

О

О

215 4/4

~5

в соответствии с полученными значениями коэф­ фициентов сходства (л евое поле).

конечных результатов, мы предпочли включить

Как и следовало ожидать, даже без учета

первым в ряду поздн ейшее, известное и пр изнан­

общих, сходных "ризнаков все нав ершия, следуя

ное всеми архаринское навершие. В этом слу­

свойственной им связи, выстронлись В единый

чае, если наши предварительные результаты о

ступенч атый ряд, включающий две различные

11

группиров ки. О ЛН>, IIЗ них представляют схема­

реалистичных наверший верны, то выстроенный

тические навершия, которые объединяют две

по цепочке коэффициента связи единый ряд на­

отчеТЛlIвые БОJlсе дробные ПОДГР У ППЫ . Среди

верший должен обнаружить две разные группи­

последних компактную подгруппу образуют

параллельности и синхронности схематичных

ровки, но с различной хронологической направ­

объекты-признаки, которые мы ранее обозначи­

ленностью, идущей где-то от центра ряда к его

ли как навершия архаринского варианта (Табл.

перифериям. В противном случае наши предва­

вертикаль): И~

рительные результаты, сформулированные на

бышев», l1-Могошешть, 13-0быршень2,

основе визуального анализа, придется признать

«Орджоникидзе», ской и, отчасти ,

ошибочными. Обратимся к итоговым результатам, к Таб­ лице

2-

1О, где зримо представлены

все сходные, не

Архара,

6-

Джангар,

1О,

«Куй­

1420 - Хлопково 1, 21 - Шляхов­ 16 - Ружиноаса, 5 - Вэлень. Вто­

рая компактная подгруппа объединяет 06ъекты­ признаки, попадающие под условное обозначение

задействованные при расчете коэффициентов,

каннелированных наверший (Табл.

признаки,о6ъединяюiцие обе разновидности на­

И!! -З

-

Березовская ГЭС,

7-

верший (n'равое поле), а с другой стороны, все

Константиновка, 10=-Майкоп,

различительные признаки,

ляна и отчасти

переупорядоченные

9-

15 -

Ростов.

1О, вертикаль): 8-

Жора де Сус,

22 -

Ясеневая По­


~---:JIМ;)---

-~fleeI,/Фикации-((U>> типологии-· - -

Табл. 9. КоэффициеlПЫ сходства или близости «компле.ксов» качественных признаков -.

1 2

-

3 4

S 6

7 8 9 10 · 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27

<!)

:s: := \1)

* ~

о

~ о р..

t:::

14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25

26 27

0.14 0.19 0.81 0.81 0.81 0.33 0.14 0.48 0.&6 0.33 0.43

0.4 0.06

0.1

-

0.22 0.4

·

-

0.03 0.03 0.03

0.06 0.06

·

·

· -

O.OS

0.03

· · ·

0.1

·

0.22

0.06

·

0.08

-

·

·

· ·

· ·

-

·

·

I I

1

0.93 0.78· 0.86 0.78 0.71 0.71 0.36 0.07 0.28 0.21 0.28

0:93 0.78 0.86 0.78 0.71 0.71 0.36 0.07 0.28 0.21 0.28

-

· ·

· -

· · ·

0.83 0.28 0.05 0.62 . 0.89 0.28 0.56 0.06

· -

1 1

1 0.93 0.78 0.86 0.78

.. ,

· · ·

-

-

· -

--

·

0.71 0.36 0.07 0.29 0.21 0.29

0.59 0.94 0.41 0.53 0.06

· · · ·

-

~"

0.41 0.\1

-

· ·

·-

· ·

· · ·

· 0.25

-

·

0.39 1

0.17 0.25

0.55

·

· ·

0.9 0.1

· ·

·

· ·

· ·

· ·

-

· ·

0.77 0.69 0.69 0.42 0.08 0.33 0.25 0.33

0.9\ 0.3\ 0.45 0.09 0.36 0.27 0.36

· -

·· . ·

· · · ·

·

0.39 0.5

· ·

0.05

· ·

·-

-

·-

-

· -

·

·-

·

-

-

· ·

-

·

·

-

-

-

-

..· · ·

-

·

·

· -

·

·

-

· ·

·

-

· ·

0.11

· · ·

· ·

· · ·

-

<u

:= := <u

:Е ~

о

~ о р..

t::::

-

·

·

0.93

0.78 0.86

0.78 0.7\ 0.7\ 0.36 0.07 0.28 0.21 0.28

0.71 0.86 0.85 0.77 0.77 0.38 0.08 0.31 0.23 0.31

0.64 0.69 0.9\ 0.67 0.45 0.D9 0.36 0.27 0.36

Вторую группировку образуют р еалистиче ­

0.66 0.62 0.12 0.5 0.37 0.5

0.5 0.1 0,4 0.3 0.4

0.2

.

0.&

0.6 0.8

0.33

0.4 1

0.4

С одной стороны, это единственные объекты,

ские навершня, которые также обнаруживают две

дающие связь с находками из Обырш ень

относитепьно самостоятельные дробные под­

Бырлэлешть (Табл.

группы. Одна из последних включает объепы

ряд собственно схематичных наверший, а с дру­

с большей или меньшей детализацией облика жи­

гой, эти же хвалынские навершия

вотного, но без орнамента (Табл.

ные объекты, обнаруживающие связь снаверши­

10, вертикаль): Н2 1 - Ариушд, 6 - Кок6ерек, 13 - Фитионешть, 7 - Режево, 3 - Драма, 4 - Кайраклия, 12 - Феде­ лешень, 2 - Винцул де Жос. Вторая подгруппа

ем Хлопково

2

1и 1О, Н2 12,4), открывающими

(Табл.

10,

Н2

14),

-

единствен­

открывающим

ряд реалистических навершиЙ.

Подобное соотношение хвалынских наверший

включает реа.'1Истические навершия , характери­

может означать лишь одно

зующиеся дополнительными «орнаментальны},ш»

составляют исходное звено развития как осталь­

мотивами (Табл.

Сэлкуца,

ных собственно схематических наверший, так и

Суводол,

собственно реалистических навершиЙ. А это,

1О, вертикаль): Н2 1О 11 - Терекли-Мепеб, 9 - Суворово, 8 5 - Касю.!ча.

-

они действительно

в свою очередь, с необходимостью предполага­

Особого внимания заСЛУ-А<ивает центральное

ет, что схематические и реалистические изделия,

зв ено, объединяющее вышеотмеченные группи­

имея в. качестве исходного звена хвалынские на­

ровки. Оно включает всего пять навершиЙ . Цент­

вершия, в дальнейшем образуют два относитель­

рируют зто звено находки из

Н-го Хвалынских

но самостоятельных параллельно развивающих­

1О, вертикаль, К2 17, 18). Еди­

ся ряда или подтипа. И· это положение вполне

могильников (Табл .

HичHocть объектов делает их малозаметными в

подтверждается хронологической !-iаправленнос­

общей схеме, но принципиально то, что они обна­

тью этих групп

руживают двусторонне ориентированную связь.

В случае схематических, эта направленность

-

от центра к периферии.


.

'" .

р..

"

U

р..

""~t"~~~~~~~i ~d~"I~'~~~~ ~~;~I ~~ ~~~~Jlli~~~&i~:i ?ill

il'" о?u6~'i't-,gоt2ор..:Х:J-.1::(

-€т

~~H~

"1

1,,""5 ~

1 1 1 1

'?

1 1

1., 1 1 1 1 1 1 l' 1 1 1 1 1 1

11 11 11 11 11 11 11 11

1 1 1 1 1 1 1 1

~I~I ~I ~I ~I _1 ~' =1 ~I~I м' NI ~' ~' ~' ~' ~' ~I ~I ~I ~I NI~I ~I ~I ~I ~I ~I ~

t:!

о

РЕАЛИСТИЧЕСКИЕ

ПРИЗНАКИ

Сэлкуца

Федежшень Винцуде Жос

LJ 6C;C=~

191

121 2 1 101

~

1

1 1 1 I 1 1 1 1 1 1 1 11 11 1 1 1 1 1 11 1 11 1 1 11 1 1 1 1 11 1 1 1 1 11 1 1 11 11 11 1 1 11 1 1 1 1 I 1 1 1 1 I 1 I 1 1 11 1? 1 1 1 I 11 11 ~ 1 11 1 1 1 1 1

~.:

1

I I 1: I I I I I I I I I I I l' I 1: I: I: I ~ I: Ii I: I: I: I; I:I: I: I: I I I

1

8 1 КОНCIШПИНOвка 1

1

11I1I1I1I1I1111111 1111 1111 1 I 1 11 11 1 1 11 1 1 1 111 11 1 10 1 Майхоп 1 1 1 1 11 11 11 11 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 22lЯсенов.Пoлmal 111111111111111111 11 1111 15 1 "РОСТОВ" 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 'Г"\I 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1.1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11 1 4 1 Бырлзлепrn 12 1 06--"'Рmеш. 1 1 I 11 I i I 1 11 11 I 1 1 I 1 1 1 1 I I 1 1 1 1 1 I 1 I 1 I 11 1 17 1 Xвaльmсх 1 1 1 11 1 111I 1 1 1 1? 1 18 1 Xвam.m"" 2а 11 1 11111 1? 1 14 1 ХлОIlXОВО 2 11 1 1 I 1 1 1 1 11 1 1 1 11 1 1 1 11 1 IIApвymд I111 11М 11111111111 11111 1111111111111 6 1 Ko~ I I 1 I 1 I I I 1 1 I 1 I 1 I 1 11 I 1 I 1 I 1 1 1 11 1 1 1 1 I 1 I 1 1 1 \3 1 Фитионешп. 1 1 1 1 1 1 1 11 1 1 11 1 1 11 1 1 1 11 1 71Режево 111 1111111111111 1I1I1I11 1111

71ЖорадеСус

16 5 3

~

!:!

"% 111 :;j

РАЗЛИЧИТЕЛЬНЫЕ СХЕМАТИЧЕСКИЕ

1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1а 1 1 I 1 I 1 1 1 1 1I 1 1 1 1 ~ 1 1"1' 1 I 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 I I 11 1 1 1 1 1 1 1 1 I 111 1 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 1 111 I 1 11 1 1 1 1 1 1 1 1 I 111 I 1 11 1 1 11 1 1 1 1 I 111

Местонахож.деННJlI

2 1 Архара 6 1 Джангар 9 1 "КуllQышев" 11 1 Моromешп. 13 1 06ырmеш. 2 14 1 ОрджоНИlCJt!OC 20 1 Хлопково 1 21 1 ШляховскоА

~

Табл.l0. Группировка схематических (ar цснтральной ГОРИЗOlпальной линии ВВСРХ) И рсалИС'IlfЧНЫХ (arтой в сoarвстствии со значениями коэффициснтов их взаимосвязей. (Crpелки -ТИПQJlОГО-ХРОllологическая напра


Проблема клаa:мфJt.кации

«1-/»

127

mиn9логuu

б!>!ла заложена нами ранее, когда была начата

тодах анализа, схематические и реалистические

перегруппировка наверший с архаринского экзем­

навершия обнаруживают одни и те же подгрупп ы

пляра.--То, что ряд схематических после перегруп­

или варианты, в одной и той же направленности

пировки наверший завершился хвалынскими эк­

развития

земплярами, как достоверно древнейшими, под­

ких, к усложненным, детализированным. Причем,

тверждает ~равильность их развития. Как

последнее касается как собственно реалистичес­

исходное звено ряда реалистичных, эти же хва­

ких, так и собственно 'схематических навершиЙ.

лынские, древнейшие навершия, через их объек­

А раз выводы, полученные разными методами

тивную связь с определенностью указывают на

анализа, совпадают, значит, классификационная

направленность развития реалистических, кото­

схема верна, чТо и требовaiIось доказать .

-

от простых, обобщенно-схематичес­

рая, при принятом графическом изображении, об­

Возможны ли замечания к использованной

ретает противоположную по отношению к схема­

методике? Разумеется, да. На этот раз со сто­

тическим направленность (Табл.

роны тех, кто хорошо владеет методикой фор­

1О,

стрелки).

Итак, мы закончили анализ наверший на базе

мализации признаков и их стаТИСf!1'{\::lЖOJl оора­

формализованной или формально-статистической

боткой . Речь идет не столько о формуле расче­

методики. Каковы результаты? Абсолютно иден­

та коэффициента связи, которая может быть и

тичные с теми, что мы получили на базе простого

простой и предельно сложной, сколько о призна­

визуального анализа морфологической вариабель­

ках , заложе нных в матрицу для соответствую­

ности . Причем выводы совпадают не только по

ЩI1Х расчетов, перечень которых целиком зави­

основным аспектам соотношени я схематических

сит

и реалистических наверший (гомогенны, едины по

которых, так или иначе, носит субъективный ха­

исходному звену-хвалынские- и составляют два

раh'Тер. Поэтому, во избежание возможных не­

относительно самостоятельных, параллельно раз­

доразумений, предлагаем еще один метод клас­

вивающихся подтипа), но даже в деталях.

сификации наверший, основанньiй на привлече­

Таким образом, что в предшествующем

зуальном, что в данном

-

-

ви­

фОр:vtализованном ме-

от опыта

нни

сугубо

исследователя,

объективных

но

определение

пара метров

корреляции метрических показателей,

П.З.7. Классификация наверший на основе корреляции метрических показателей Применение метрических показателей для

ких и реалистичных наверший, соотношение ко­

классификации любых культурных, включитель­

торых на поле координат с необходимостью пред­

но археологических, объектов зиждется на

попагает отображение имманентно присущих

известно!>!, выработанном еще в античную эпоху

этим разновидностям и общей

утверждени и Пифагора , « что сущность всех ве­

правле нности , и тенденции их морфологического

-

временной на­

щей заклю чается в числах». Следуя, скажем ,

развития , и , соответственно, их функционально­

О . Шпенглеру, «взаимоотношение величин н азы ­

типологическое соотношение.

вается nроnорцией, взаимоотношение отноше­

Если наше предположение о гомогенности этих

ний заключается в сущности функции». И да­

двух разновидностей наверший верно , то на коор­

лее. «Всякая пропорция предполагает постоян­

динатном поле обе эти группы при любых возмож­

ство элементов, всякая. трансформация

- их 1998, 108,135,136).

ных различиях, вполне ожидаемых в силу стилис­

изменчивость ... » (Шпенглер

тических особенностей, так или иначе, в большей

Конкретные методы формализованного ана­

или меньшей степени должны совпасть между

лиза количественных признаков в археологии и их

собой. Ибо в Функционально-типологическом един­

корреля.щlOННОГО анализа даны в уже упомянутых

стве они должны обнаруживаться как разные под­

работах ГА. Федорова-Давыдова

множества одного и того же множества.

(1987, 78

и след.), и.с. Каменецкого и Я.А. Шера с соав­

торами (Каменецкий и др.,

Следует отметить, что до последнего време­

и след.; Мар­

ни, несмотря на множество работ, метрические

и след.). Впрочем, специ­

параметры наверший при анализе этой категории,

фика метода, в особенности на уровне интер­

как правило, совершенно не учитывались. Одни­

тынов, Шер

1989,102

1975,45

предполагает

ми из первых обратили внимание на эти показа­

предварительное знакомство с общими представ­

тели Ф. Буprэнеску и С. Цуркану. Однако, к со­

претации,

так

или

иначе

лениями о теории множеств и свойствах вектор­

жалению, как и в случае с «эволюционным ря­

ного поля, которые -можно найти во вводных раз­

дом» Б. Говедарица и Е. Кайзер, наблюдения

делах учебников по математике и физике (смот­

румынских коллег по соотношению метрических

ри, к ПРИ~lеру: Стойлова

показателей наверший в методическом отноше­

1999;

Павленко

1988).

В нашем случае для простоты и наглядности

нии не были доведены до необходимого логичес­

мы ограничимся графической корреляцией ряда

кого завершения. Ограничившись простым срав­

основных метрических показателей схематичес-

нением размеров ряда схематических наверший


128

Гтва

11.3

L..--

f0 24 ..:---

./

10 ст

V, 4'

021' 160

л

/.

10 A~rc r h R- __ 3

8

/

V

/<

4

1-

2O

40

-

о

/'

..-

10 01!) V

07/

о Lf

09

.,.-

'----'

/

/25 /

69'/

3

50

1~8 \' / " \._ О ~8

fJV

V

V

6C~

/

~

./

/

0-1 0-2 CJ - 3

;...--10

22. Соотношение

реалистические,

;:::; 2з

/

/р'

80

8 Рис.

.6 V

2-8-- 11;;;

1014 О1/

о

4

V

/V

6

~

,[ 14 7

О"""

~/

,#

12

14

16

20ст

18

навеРШИJ1 по максимальноJ1.J_11Iне (горизонталь) на .JЛину лицевоf"i 'Iасти (верТl1Каль).

2-

схематические,

3-

навеРШI!Я особых фор~! (расшифровка номеров см. Табл.

3).

Ось-стрелка­

направленность развития.

из восточного и западного ареалов, авторы ста­

Итак, рассмотрим соотношение четырех ос­

пришли к весьма неожиданному выводу:

новных метрических показателей схематических

(<хотя имеются исключения, независимо от ти­

и реалистических наверший в их различных со­

пологических характеристик скипетры обоих аре­

четаниях, в совокупности характеризующих про­

алов подчиняются строго единому размеренно­

ПОРЦНИ и стилистические особенности этих, ка­

му канону, специфичному для каждого из этих

залось бы, самостоятельных категорий находок.

тьи

ареалов»

(Burtanescu,

Тшсапи

1997, 81

и след.).

На Рисунке

22,

на корреляционном поле со­

Иными словами, навершия различны от ареала к

поставлены два основных метрических показа­

ареалу. Подобная категоричность требует серь­

теля: маКСИ:Vlальная длина наверший (Рис.

езной верификации.

горизонталь) и максимальная длина их перед­

В нашем случае для анализа при влечены все

ней- лицевой части (Рис.

22, вертикаль).

22,

Как сле­

находки и схематических, и реалистических на­

дует из графического отображения, по отмечен­

верший, для которых удалось установить их точ­

ным :VlетричеСКI!М показателя/>·! и схематические,

ные размерные данные. Об этом уже говорилось

и реалистические навершия проявляют себя как

в разделе, посвященном внешней критике источ­

относительно компактные группы, имеющие вы­

ников. Напомню, что основными и вполне доста­

тянуто-эллипсовидную конфигурацию. Обе груп­

точными для решения поставленной задачи ока­

пировки тяготеют к единой прямой линии (оси),

зались

максимальная

обнаруживающей их прямую взаимозависимость

передней час­

с положительным коэффициентом корреляции.

следующие параметры:

длина навершия, длина лицевой

-

ти, максимальная высота носовой и ее задней

-

Более того, обе группы в своих конфигурациях

головной частей. Схема точного измерения этих

более чем на

параметров представлена на Рисунке

Свод­

диняя в себе (в этом поле) подавляющее боль­

17.

2/3

перекрывают друг друга, объе­

ные же данные об измерениях схематических и

шинство и схематических, и реалистических на­

реалистических наверший, включительно и рекон­

ходок. Иными словами, обе группы проявляют

струированных форм (отмеченные специальным

себя как разные подмножества одного и того же

знаком), даны в Таблице

множества.

3.

Суть анализа заключается в корреляции пар­

Напрашивающиеся интерпретации. Следуя

ных метрических показателей в их различных

скоррелированным показателям, схематические

сочетаниях

на предмет выявления сходства и

и реалистичные навершия в функционально-ти­

различия в соотношении схематических и реали­

пологическом отношении однородны, гомогенны.

стических наверший: их направленности и тенден­

Они обнаруживают единое ядро и единую общу ~_

ций развития.

закономерность и направленность развития. Учи-


129 ___.

Проблема-/U/ассuфuкацuu (Ш)>-lI1UlWJЮгIllI

23

0- 1 0-2

3

о-

6 сm

4

2

4 Ри с .

1-

8

6

10

сm

23 . Соот н о ш е ние нав е рший по ма кс имальной мине лицевой часТl! (горизонталь) на высоту носов о й (вертик аль). 2 - схематичес к ие , 3 - навершия особы х фо рм ( рас шифровка номеров - см. Табл. 3). О с ь-стрел ка­

р еал и сти чес кие,

направл е нность раз в ития.

тывая степень взаимоперекрытия поля эллипсов,

ции двух других пар метрических поКазателеЙ.

навершия в целом одновременны, а, следуя на­

В одном случае, это соотношение длины лицевой

правленности оси (от пересечения осей коорди­ нат к периферии, к верхнему правому углу кор­ реляционного поля) взаимоперекрывающихся

ту ее задней, головной (Рис.

эллипсов, общая тенденция их развития

-

от ма ­

лора з м е рных к относит ельно крупным.

части наверший (Рис.

24, горизонталь) на высо­ 24, вертикаль) час­ тей. А во втором случае - соотношение высоты «носового» индекса (Рис. 25, вертикаль) на вы­ соту «голов ного» (Рис. 25, горизонталь) индексов.

Обраша ют на с ебя внимание включенные в

Отражая конструктивные стилистич е ские осо­

корреляционно е п оле своеобра зные навершия из

бенн ости схематических и реалистических навер­

Даниловки (Рис .

По

ший во вза имосочетаемости , отмеченные при з на­

взятым м етрическим пара метрам они полностью

Ю1 в обои х случаях на корреляционных полях про­

выпада ют из «активного поля » что с х ематичес­

являют себя как относительно компактные

ких, что реалистических навершиЙ .

эллипсовидные, но более самостоятельные

22, N2 23 )

и Игрень

(N2 24).

Абсолютно идентичную картину, а соответ­

группировки .

ственно, и сходную интерпретацию, обнаружи­

Но что принципиально. Во-первых, в обоих

вают схематические и реалистические навер­

случаях эллипсовидные группировки по-прежне­

по­

му взаимно перекрывают друг друга, т.е. обна­

казателей: корреляции максимальной длины

руживают единое поле, единое ядро. В первом

передней, лицевой, части (горизонталь) с мак­

случае зона взаимного перекрытия значитель­

симальной высотой п ередней носовой части. Как

нее (Рис.

следует из Рисунка

но также имеется (Рис .

шия

в

ином

соотношении

23,

метрических

по этим показателям

24),

во втором она менее значительна,

25). Вторым

важным об­

обе эти разновидности обнаруживают ту же

стоятельством является то , что в обоих случа­

линейную группировку в той же , одинаково ори­

ях эллипсовидные группировки по направленно­

ентированной, эллипсовидной конфигурации, с

сти осей как бы взаимно расходятся вилообраз­

взаимно

но, бифурцируя от общего ядра или взаимного

перекрываю.шимся

единым

полем .

Наконец, как и в предшеств ующем случае, пол­

наложения к верхней - правой п-ериферии корре­

ностью выпадут по взятым параметрам из «ак­

ляционного поля.

(N2 23),

Важность отмеченных обстоятельств заклю­

навершие из

чается в том, что именно на уровне корреляции

тивного» поля навершия из Даниловки Игрень

(N2 24), и Кодачека (N2 25).

в этом случае

-

специфических различительных метрических

Заметные различия обнаруживают схемати­

показателей схематические и реалистические на­

ческие и реалистические навершия при корреля-

вершия нагляднее всего проявляются как две


130

Глава

Рис.

24.

Соотношение на­

верший по максимальной дли­

1 0-2 с] - 3 о ~

не лицевой части (горизонталь) на высоту головного показате­

ля (вертикаль).

I-

реалистические,

схематические,

3-

2-

6

навершия

ст

особых форм (расшифровка номеров-см. Табл. ки

-

11.3

3). Стрел­

направленность р аз вития.

4 . j.

2 4

8

6

10

ст

р аз личные разновидности, развивающиеС>l, одн а ­

o llpe.:.teJI eH H O д о.1 ЖНЫ быть исключены из рас­

ко, и з единого ядра-основы в разных направлени­

см атри вае мой к ат е ГОрИll находок.

я х и относительно одновременно. Причем, учи­

Ит а к, п одв едем п р едварите;Jьные итоги. Кор­

тывая взаиморасположенность групп и их лн ней­

реляция и а н ал из-ин те рпре т аUl!Я основных зако­

ную ориентацию, определенно можно утверждать ,

номерностей проявлеНIJЯ базовы х метрических

что их общее ядро-.основа находится в поле вза­

показателей схематичных и реалистичных навер­

имного наложения групп, в зоне относительно ма­

ший, как абсолютно автономных параметров,

лоразмерных наверший, и в дальнейшем эволю­

позволяют сформулировать следующие принци­

ционирует в сторону увеличения размерных по­

пиальные выводы.

казателеЙ.

1.

Как и прежде, и в этих двух случаях обр а ща­

Несмотря на стилистические различия,

с х ематические

и

реалистические

в функциональн о-типологиче ском отношении

на корреляционных полях наверший из Данилов­

одн ородная , гомогенн а я кате гория , один nШ, пред­

ки (N~

ставленный разными подтипами ;

23), Игрени (N~ 24), и в меньшей степени­ 25), которые, с учетом и х мор­

из Кодачека (N~

фологического своеобразия, отмеченного ранее,

2.

Они обнаружи в а ют единое ядро, единое ис­

23

4 Рис.

25. Соотношение навер­

ший по высоте носового (гори­ зонталь) на высоту головного показателя (вертикаль) .

I-

~

3-

2-

схе­

навершия особых

форм (расшифровка номеров см. Табл .

', о

_'t-'~;i-+I-'-'- - - - ----..-

~ ·11:,

~

реалистические,

·матические,

:

3). Стрелки -

ленность развития.

_.--

2

-

направ­

-

ходное звено, составляя с амостоятельные морфо-

0-1 0-2 0- 3

j

навершия

ет на себя внимание исключительное положение

Вст


131

------~ПfюgдеМа классификации «и»--тnunологuu логические или стилистические линии развития;

3.

Обе разновидности, отпочковавшись от

мерных наверший к навершиям более укруп­ ненных размеров.

единого ядра, в дальнейшем развиваются само­

Таким образом, взятые на самом обобщен­

стоятельно, одновременно и в различных стили­

ном уровне, выявленные в процесс е корреляции

. раЗJЩЧНЫХ

стических направлениях;

4. Наряду

с ранее обнаруженной единой на­

сочетаний четырех базовых метри­

ческих по~азателей схематических и реалисти­

правленностью морфологического развития схе­

ческих наверший в их основных тенденциях, за­

матических и реалистических наверший (от

кономерностях, не только не противоречат, но са­

предельно простого, обобщенного, к усложнен­

мостоятельно и полностью подтверждают ранее

ному, детализированному), анализ метрических

выявленные и графически представленные в клас­

показателей позволил выявить еще одну об­

сификационной схеме (Рис.

щую, свойственную для обеих этих разновид­

тическое и хронологическое соотнощения рас­

ностей тенденцию их развития

сматриваемых находок.

-

от малораз-

21) структурно-гене­

П.З.8. Критерии верификации классификации А сейчас постараемся детально раскрыть кон­ кретику выявленных закономерностей-тенденций.

адекватно

соответствующие данному вопросу

качества

и

свойства,

мы

заранее

~lOжем

Существуют разные возможности верllфика­

предусмотреть поведение последних в системе

ции отмеченных выше закономерностей. Одна­

известных метрических показателеЙ. И в таком

ко, независимо от избранного пути, она должно

случае совпадение полученных по разным пока­

строиться на соотношении уже использованных

зателям тенденций, с одной стороны, должно под­

для выявленных закономерностей свойств (т.е.

твердить уже известные закономерности. Но

в нашем случае

метрических показателей)

-

вместе с тем, это

ожидаемое совпадение пока­

с принципиально иными, не использованными в

зателей будет означать, что сама закономерность

этом анализе, морфолого-стилистическими и/или

носит не односторонний

контекстуальными качествами и свойствами.

рический), а общий характер и распространяется

Дело в том, что априори определенные по

-

одноплоскостной (мет­

на все сущностные проявления эмпирического

метрическим параметрам закономерности с не­

материала: и в метрическом, и в морфолого-сти­

обходимостью предполагают более или менее

листическом, и в контекстуальном их выражени­

полное соответствие этим показателям и многих

ях. А это означает, что система доказательств

иных сущностных

обретает замкнутый - неопровержимый характер.

-

качественных и/или контек­

стуальных свойств тех же исходных ЭМПllриче­

Как уже отмечалось, верификация интересу­

ских материалов. Следовательно, соотношение

ющих нас закономерностей может быть осуще­

последних с первыми с неизбежностью должно

ствлена по-разному, в разных приемах формаль­

обнаружить сходные тен.денции, сходные законо­

но-статистического метода анализа. Однако, в

мерности.

именно поэтому в методическом

целях обеспечения максимальной наглядности,

отношении привлечение качественных и контек­

здесь мы ограничимся простой графической кор­

стуальных свойств есть единственно возможное

реляцией интересующей нас информации.

11

средство верификации известной уже, выявлен­ ной по другим пара\-Iетрам, закономерности. Между тем, в этой процедуре определен­

Для этого воспользуемся уже известными ил­

люстрациями (Рис.

22-24)

16, которые в дальней­

шем будут служить в качестве своеобразного по­

но просматривается еще один принципиальный

лигона анализа тех или иных качественных

момент.

фолого-стилистических и/или контекстуальных

-

мор­

Известные нам закономерности выявлены

свойств, соотнесенных (скоррелированных) на не­

в результате обобщения и интерпретации сово­

посредственно визуально наблюдаемые законо­

купности эмпирических

-

метрических данных.

Обобщение эмпирических данных ция. Но знание общего

-

мерности поведения метрических показателеЙ.

это индук­

Сама эта процедура реализуется как бы по

закономерностей, пусть

единому сценарию и включает несколько строго

-

даже определенных лишь по одному из проана­

лизированных параметров, само по себе важно

последовательно решаемых моментов.

1.

Формулировка вопроса

-

определение ис­

тем, что позволяет дед)'Цировать, Т.е. моделиро­

комого. Исходной посылкой здесь может послу­

вать, расскладывать ее, эту закономерность, на

жить любое из утверждений

составляюшие элементы и предвидеть возмож­

ошибочное, ибо объективность метрических по­

ность их поведения.

казателей с неизбежностью предполагает в пер­

Иными словами, зная закономерность, и при условии, что эта законо~!ерность определена вер­

но, то, правильно сформулировав тот или иной интересуюший нас вопрос и корректно определив

-

как верное, так и

вом случае позитивный, а во втором

-

отрица­

тельный ответы.

2.

Определение качеств и свойств, аде­

кватно соответствующих решению конкретно


132

Глава

1I.3

сформулированного вопроса. Проще говоря, речь

на БО.lьшая серия абсолютных дат Важно, что

идет о морфологических и/или контекстуальных

среди )тих наверший имеются и схематичеСЮlе

свойствах, наиболее полно содержащих в себе ин­

(Хвалынск

формацию, необходимую для ответа на постав­

реалистический (Хлопково 2) экзеыпляры. С дру­

2а, Хлопково

1),

и один

ленные вопросы. Благо, рассматриваемая кате­

гой стороны, f lOзднейшими по отношению к хва­

гория материалов характеризуется весьма огра­

лынской культуре выступают, вне сомнения, все

ниченным списком что морфологических, что

курганные И.1И курганно-холмозые погребения со

контекстуальных свойств. Но, с другой стороны,

скипетрачи, ОТНОСИ~lые ныне большинством спе­

может быть, именно поэтому они, эти качества и

циалнстов к новоданиловской группе. Среди них,

свойства, как увидим далее, многозначны, поли­

к счастью, также имеются комплексы и с реали­

информативны и зачастую способны «ответить»

стическими (Касимча, Суворово, Кокберек), и со СХб1атическими (Джангра, Шляховской и по­

одновременно на разные вопросы.

3. Дедукция, или, проще, -

моделирование воз­

можного поведения отселектированных качеств

и свойств в поле визуально наблюдаемых по мет­

зднейшюlИ

-

Архара) навеРШI1ЯМИ. К последним

вполне ,\lOжно отнести и куйбышевский экзо1П-

. ляр,

также, по-видимому, происходяший

113

раз­

рушенного Ь.-урганного погребення.

рическим параметрам закономерностей.

Соотнесение, включение отобранных ка­

Если ДОlОнстрируемая метрическими пока­

честв и свойств в <<Полигон» известных закономер­

затеЛЯ .\1 И закономерность в направленности на­

ностей и оценка полученных

зримо наблюдае­

верший верна, то соотнесенные с хронологиче­

мых в графическом исполнении результатов. Здесь

скими данны~1И древнейшие комплексы с навер­

4.

-

возможны две ситуации. Полное или , скажем, ча­

ШИЯ\!I!

стичн ое (не будем забывать об ограниченности

-

группировк ах на наших рисунках крайн ее нижнее

слабой репрезентативности истоqниковой базы)

(левое) ПО,10жение , а позднейшие - крайнее верх­

совпадение введенных в наш полигон KaqeCТB и

нее(право~ положение.

.JО ,l;.кны

за нять

в

соответствующих

Обратнчся к и л пюстрацИЯ~·l (РIIС.

свойств в основных тенденuиях по отношению к

26-29), со­

меТРИ L {еСКI1 М. Вторая ситуация

-

несовпадение

держаШI! \l корреляцию парных (раСОlотр енн ых

тенденции. А это означает,

либо процедура

выше) ~lеТР!1qеских показате,lей с оговоренны­

qTO

выполнена некорректно, либо исходное угверж­

ми хронологическими параметрами. Что обнару­

дение было неверным и нуждается в корректиров­

живается? Как и следовало ожидать, в каждой

ке. Как бы то ни было, независимо от возможной

из подгрупп наверший наиболее ранние хроноло­

конечной сюуации, вся эта процедура на всех уров­

гические КО!vlПлексы хвалынской культуры, содер­

нях своего прохождения и в особенности на этапе

жашие навеРШИЯ,- заняли крайние левые нижние

оценки финальных результатов, неминуемо пред­

позиции , а позднейшие курганные комплексы

полагает неоднократный возврат к исходному ма­

крайние правые верхние поз иции. Следователь­

териалу, а порой - и выполнение ряда дополнитель­

но, выявленная по метрическнм показателям на­

-

ных аналитических операций, которые заранее

правленность развития наверший верна, ибо она

трудно предусмотреть. И это всегда следует учи­

действительно отражает собою хронологическую

тывать и быть к этому готовым.

эволюцию этих навершиЙ.

Для начала проверим хронологическую на­

Но , что показательно, из этих же соотноше­

правленность развития навершиЙ. Следуя прояв­

ний с необходимостью напрашивается еще ряд

л е нию метрических показателей, и с х ематиqе­

важных выводов. Во-первых , что само происхож­

ские,

развиваются

дение наверший следует связыв а ть именно

П<lРi1ЛГJе.lf,Н О по единой Зi1 КОН О\1еРНОСТJ1 от отно­

с хвалынской культурой. Во вторых, что среди

и

реалистические

навершия

сительно малых форм к укрупненным. На всех

них им е нно навершия Хвалынск j (Л~ j i) 11 А13а­

рисунках эта направленность отражена осевыми

лынск

стрелками соответствующих группировок, иду­

пологическую серию, разветветвляющуюся где­

щих от левого нижнего угла корреляционных по­

то на поздних этапах этой культуры (Хлопково

лей, к верхней правой периферии.

2)

Поскольку речь идет о временном парамет­

2 (Х2 18), собственно, и открывают всю ти­

на собствено схематические (Х2

тические (Х2

20)

1,

и реалис­

14).

ре, то проверку этой законш.1ерности, естествен­

В связи с этим обращают на себя внимание

но, следует осуществить на базе хронологичес­

следующие детали. Во всех случаях древней­

ких данных. Причем для большей наглядности

шие

достаточно использовать данные о памятниках,

18)

занимающих крайне отдаленные друг от друга

-

исходные хвалынские экземпляры (Х2

, открывая

их ряд, в дальнейшем получают пря­

молинейное развитие (Рис .

позднейшие.

20).

спорно древнейших комплексах, содержащих-ин­

. тересующие

нас навершия. Все они связаны

с хвалынской культурой, для которой ныне извест-

17,

по отношению к остальным схематическим,

хронологические позиции 17, т.е. древнейшие­ Мы располагаем данными о четырех бес­

.-

1, Хвалынск

26; 27; 28;

Х2

17, 18,

Реалистические навершия также демонст­

рируют прямолинейное развитие, но сам момент

перехода от 'исходного звена (Х2 ственно реалистическим

ванным

-

17, 18)

к соб­

весьма схематизиро­

(N2 14), первоначально как будто бы

свя-


- - - - .. -- -_·__·_------,jПfЮел8Ма--клG(;(;UФW<ацuu ~(u>>..mUf.lологuu

- .

. .

-

-

~

-

10

ст

'

~rrо-.;;т1[ 14

_.

_.

01/

. l1<Ъ,{ /

'}

.

I

V6~' ,

.~ _.

/

./

О

Vl620~0 /' /~14/

" 'V

160 ~б/

r\

,/

4

//

~

/ ~ dOO (// ~~· r c ЭО " 6~/ г 12- r- А' 3 V ~9 ~ .

8

6

н

./

-

~

ei1'

~~ z

l'

..

133

\~8

e

../ " 2.Q-1'-17

18

л

~

-- / v,/ .

./

'о;; "-:7

~V

а Ь б-l-е

><:

4

.-:- 2-~

-

.-

10

8

14

12

18

16

20

ст

Ри с .

26. Со отношение метрических п ар а м етро в ( макс имал ьная дли н а - го р ltЗ о нталь - н а длину лицевой части - верти­ - древн ей шие, Ь - позднейшие . 1 - с хе матические, 2 - реалистические (расшифров ка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка- направленност ь раз вития .

каль) с х р онологич е скими показателями: а

а

Ь

e-I-e .-2- ~

6 ст

4

2

6

'10 сm

8

Рис. 27. Соотношение метрически х параметров (длина лицевой части

-

горизоmаль- на высоту носовой - вертикаль) с

хронологическими показателями: а - древнейшие, Ь - п()зднеЙшие.

1-

схематические,

2-

реалистические (расшифровка номеров см.

-

Табл.

3). Ось-стрелка -

направленность развития.


134

Глава

а

11.3

Ь

8-1-e 8-

2-~

-

б ст

4

2

! i ! ;

."

,

8

6

4

·1. Рис.

28.

Соотношение метрических параметров (длина лицевой части

с хронологическими показателями: а

1- схематические, 2 ,

а

1.1

j

",

-

-

горизонталь- на BbICO"I)' головной

-

вертикаль)

древнейшие, Ь- позднейшие .

реалистические (расшифровка номеров см. - Табл .

3). Стрелки -

направленность развития .

'

'

Ь

o-l-e

.,1 :

. -2-~

6 сm

4

2

8

ст '

"

,Рис. 29. Соотношение метрических параметров (высота нgсовой части -~ртикаль-на BblCO"I)' ГО!10ВНОЙ - горизонталь) с хронологическими показателями: а - древнейшие, Ь - позднейшие.

1-ехематические, 2 - реалистические (расшифровка номеров см . - Табл ..3}.-Бтрелки ~'направленность развития . -

- - - - --

-

- ,

- - -- - _.. _

- -,


===-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=--:.Ha'.!p~(}~6~д:e.м~a~-/(fl~а~С~С::UФ'Е!.u~ка~цu~u~-~(щ~»....m~~Ш1~OJW~~г=u~u~===========~1:::3~5 ___

"

,

а

Ь

8-1-0 .-2-Е)

4

8 Рис.

30.

10

12

16

14

20

18

Соотношение метрических параметров (максималщая длина -горизонталь

-

сm

на длину лицевой части

-

верти­

каль) .с территориально-зоналщым положением: а - Восток (Волга - Дон, Предкавказье), Ь - Запад (Карпато-Подунавье) .

1-

схематические,

2-

а

реалистические (расшифровка номеров см.

-

Табл.

3). Ось-стрелка- направленность развития.

Ь

-1-0 -2-Е)

6 ст

4

2 4 Рис.

6

10

8

31. Соотношение метрических параметров (длина лицевой части -

сm

ГОРИЗОlПаль - на высоту иосовой - вертикаль) с

террlПОРИально-зоналщым положением: а - Восток (Волга - Дон, Предкавказье), Ь - Запад (Карпато-Подунавье) ..

1-

схематические,

2 -реалистические (расшифровка номеров см. -

Табл.

3). Ось-стрелка -

направленность развития.

< _ _

_

О

_


136

Глава П3

а_

Ь ·

.-1-0 .-2-[:]

6 сm

4

13

o 2 4 Рис.

8

6

32. Соотношение метрических

параметров (длина лицевой частн

с территориально-зональным положением: а

1- схематические, 2 -

а

10

-

-

ст

горизонталь- на высоту головной- вертнкаль)

Восток (Волга ~Дон ; Пре.Jкавказье), Ь- Запад (КарпаТО-ПОД)'lIавье).

реалистические (расшифровка номеров см.

-

Табл . З). Стрелки - направленность развития.

Ь

8-1-0 8-2-Е]

6 сm

4

~"-

2

_- 6-- ", Рис'-зi. Соотн_ошение метрических параметров (высота носовой_части - вертикаль - на высоту головной - горизонталь) .. - ~'-' с 'l'ерриториаЛьно~зональным положением: а - Восток (Волга - Дон', Предкавказье), Ь:-Зanад (Карпато-Подунавье) . 1 ~ схематические! 2 ~ реалистические (расшифровка номеров см. --Т~§л. З). Стрелки -направленность развития.

.----=-

- -- - - -_._-- - _ ._- - - - - - - -- - - - -- -- -- - - --


.-.--- - .-

-

10

••

-

.

-

__

о

137

---.....,Проб:ле.ма-клаееuф~е-лоzuu

L-/ --./.. V0 i i' /

-

- - .. - .

-

~ • 2 _(о).9

сm

./

~

o14

'

7~ 10 '

.

/

16О

~~/ ,

.

,.I

Ql(

-

-

/6<;~

v.

,

_.

/

A~~ o10 . ~:,,/'/' . 6~; / / ' 09 ~~ / ' ~2~~e . /: 1~8 // е / 0

8

.(

~

~12- _.3

~

А

. .

~IЗ

·

./

~

.6

./

1~14/ ' ~lL

4

>-

-

0

~

?~

10

8 Рис.

18

2\;1- '(70

а

12

14

16

34. Соотношение метрических параметров (максимальная длина -

I

18

горизонталь

реалистические (расшифровка номеров см. - Табл.

Ь

с

() е

Q

d 0- 1

D

~

Ю-2

а

~

с

-

d

1 0-2

Q 0-

~

(;J

I

20сm

на длину лицевой части

каль) с морфологическими группами: а - предельно обобщенные, Ь - усложненные, с - переходные,

[- схемаIические, 2 -

Ь

ее

3). Ось-стрелка -

d-

-

верти­

сложные формы.

направленность развития.

6 сm

4

2

4

6

10сm

Рис. 35. Соотношение метрических параметров (длина лицевой части - горизонтвл'ь - на высоту носовой - вертикаль) с . _. морфологическими группами: а - предельно обобщенные, Ь -усложненные, с..:.; переходные, d - сложные формы. [ - схематические, 2 - реа:lИстические (расшифровка номеров см. - Табл. 3). Ось-стрелка - направленность развития.


138

Глава

а

Ь

е ~ 0- 1 ~ 1;1 . EI-:-2

с

11.3

d

6 сm

4 011 (8)15

0

13

2

4 Рис.

6

36. Соотношение метрических

10

8

параметров (длина лицевой части

-

ст

горизонталь - на высоту головной - веРТIIКаль)

с морфологическими группами : а - предельно обобщенные, Ь - усложненные, с

1-

схематические,

2-

. а

6 сm

реалистические (расшифровка номеров см .

Ь

с

е

Q

0-1

~ ~

EI-2

-

Табл.

- пере ходные, d - сложные формы. 3). Стрелки - направленность развития.

d

I

I

1-

4 J

11:

il:

',.

2 Вет

:~

. Рис. 37. Соотношение метричеСки~цараметр6в (высота носовой части ~'вертикаль'-на выо'ryголовной.,.. roри~~тал~) с морфологическими группами: а"': предельно обобщенные, Ь - усложненные, с - переходные, d - сложные формы. . 1- схематические, 2 - реалисТические (расшифровка номеров :см. - Табл.З). Стрелки - направленность развития:·


-

.

•Проблема-клаеeuфUI«lЦUU--{ffl-)нnunологuu

зан с некоТорыми модифщщциями размеров в

телей, западные и восточные нахо.р:кидемонст­

сторону их уменьшения (Рис.)~;

27; 28; N!!14).

рируют относительно равномерное распределе­

Данные эти весьма показателыiьr,нО пока что -они

ние на всем протяжении эллипсов, образованных

прослежены лишь по единичномуслучаio._

каждой из выдеЛЯ1оiЦихся стилистических групп

А сейчас проверим другое об~тоятельство. Как хорошо иЗвестно, в своем распространении и

навершиЙ. Да, конечно же, если Щ:IИма-:(ельно

по стилистическим разновидностям, и по числен­

тить некоторые различия в количественном рас­

ному соотношению навершия определенно распа­

пределении западных по отношению К восточ­

вглядеться в каждыIй из рисунков {м6Жно заме~

даются IШ две. крупные. са~ост(жтеЛl>.!:lые терри­

ным находкам - в крайне периферийных илиден­

ториалыiые зоны, разделенные Северным

тральной части соответствующих эллипсов. Но не следует забывать, что из-за незначительно­

Приазовьем и Причерноморьем, где эти находки

полностью отсутствуют. Одна из этих зон - - вос- . сти выборки материалов мы можем судить лишь точная, включает достаточно разбросанные на­

на уровне общей тенденции. А общая, тенден­

ходки из Среднего и Нижнего Поволжья и Север­

ция во всех случаях одна: и восточные, и запад­

ного Предкавказья, объединяя

схематических

ные находки присутствуют и среди малоразмер­

и всего лишь три реалистических навершия. Дру­

ных, и среди крупноразмерных находок. А это

гую, западную зону, представляют находки из Кар­

означает одно: допущение о возможности само­

13

пато-Подунавья и Балкан, где зарегистрировано реалистичесю1Х и

зонах в разных культурных контекстах исклю­

Причем, в этом случае, если схематические на­

чается. Следовательно, они едины и по одному

вершия приходятся главным образом на ареал

(территориальному), и по другому (культурно­

культурыI К:укутень А - Ариушд-Триполье В 1 (семь из восьми), то реалистические соотносятся

му) приз'на кам • Т ак же отсюда следует, что

преимушественно с ареалами культур Гумельни­

страненииэтих наверший следует искать в ка­

8

ких-то особых социальных, исторических обсто­ ятельствах

процессах, вызванных миграцией

-

или экспансией создателей и носителей этих на­

ние послужило и еще продолжает служить глав­

верший, истоки которых, вне сомнения, связаны

ным аргументом, с одной стороны, для выдви­

с хвалынской культурой Поволжья.

'BOI;t:poce

Последнее важное обстоятельство, которое

происхождения как схематических, 'щк и реали­

подлежит проверке, - это соответствие стилевой

стических наверший (восток-запад). А с другой

вариабельности наверший их размерным изме­

-

для допущения возможного самостоятельного

нениям. Ибо, как уже отмечал ось, судя по мор­

возникновения этих скипетров и в западной, и в

фологическим признакам, навершия как будто бы

восточной зонах

развиваются от простых упрощенных к услож­

Вшtaпеsсu,

ненным формам, а в метрическом отношении

(Govedarica, Kaiser 1996; Turcanu 1997; Манзура 2000 и др.).

Проверим последнее из возможных допуще­

ний. Одновременное или разновременное, но са­

-

от малых к крупноразмерным.

Для анализа разделим все навершия

мостоятельное возникновение и развитие схема­

матические,

тических и/или реалистических наверший в раз­

условные группы.

ных весьма отдаленных регионах, да к тому же в

1.

и

реалистические

-

на

-

и схе­

четыре

Навершия исходных форм. Это наиболее

разнокультурных контекстах, неминуемо предпо­

ранние простые, предельно обобщенные формы,

лагает более или менее заметные различия в их

послужившие исходными для всех остальных

размерах

18

и/или в их пропорциях. Следователь­

но, если соотнести эти пространсtвенные

-

куль­

(и схематических, и реалистических) навершиЙ. Это, разумеется, навершия из могильников Хва­

турко-зональные параметры с метрическими по­

лынск

казателями, то западные и восточные находки так

нятой единой нумерации, лr!!

или иначе должны обнаружиться на корреляци­

••

объяснение различий в территориальном распро­

надцати реалисшчных и ни одного схематичного).

жения ал.ьтернативных точек зрения в

".": .. :'"

С

ца-Караново VI и КРНВОДОЛ-СЭJTh.)'Ца (семь из один­

Как известно, именно численное соотноше­

о

стоятельного возникновения навеРШIIЙ в разных

схематических навершиЙ.

11

2.

1 и Хвалынск 2 (Рис. 19, 1, 1-2 или, по при­ 17-18).

Наиболее упрощенные и для ряда схема­

онных полях (по каждому из подмножеств) как

тичных, и для ряда реалистичных навершия обоб­

относительно самостоятельные группировки.

щенных форм. Из ряда схематических сюда по­

В противном случае, Т.е. при относительно рав­

падают навершия, морфологически наиболее

номерном распределении культурно-территори­

близкие к хвалынским. Это изделия с подоваль­

альных показателей в образованных метричес­

ным сечением и граненой подканнелированной

кими показателями группировках

-

подмноже­

поверхностью (Бырлэлешть и Обыршень

119, П, 3-4, соответственно лr!! 4,12). Условно

ствах, исходное допущение следует признать

Рис.

ошибочным.

сюда можно, по-видимому, включить и навершие

Обратимся к результатам соотнесения тер­ риториальных и метричеСЮ1Х свойств (Рис.

33).

30 -

Во всех четырех случаях, представляющих

разные парные сочетания метрических показа-

из Вэлень (лr!!

5). Из ряда реалистических в эту

группу попадают наиболее упрощенные навершия из ХлОПКОВО

ветственно

2 и Ариушд (Рис. 20,1, 1-2, или соот­

N!! 14 и 1).


140

Глава

3. Навершия переходных форм, занимающих

JJ.3 наверший и по морфологическим, и по метричес­

промежyrочное положение между предшеству­ ющей и последующей, усложненной группами. Из

ким показателям- полностью совпадает.

ряда

все

клlOчениЙ. Так, в частности, как видно из Рисун­

каннелированные навершия: Березовская ГЭС,

ков 34-36, при Относительной периферийности

Жора де Сус, Константиновка (K~

БО1lЬшинства наверший архаРИНСJ<QГО облика одно

схема-т:ичных . сюда

«Ростов» (Рис. K~

19,

П,

попадают

3,7, 8),а также

или соответственно

5 -9

Вместе с тем, нельзя не отметить и ряд ис­

из них - Хлопково

1 (К2 20) -

оказалось в группе

А из ряда реалистических - навер­

малоразмерных. К последним определенно тяго­

шия из Кокберек, Фитионешть, Режево, Драма,

теет и одно из каннелированных наверший из про­

Кайраклия, Феделешень, Винцу де Жос (Рис.

межyrочной группы

II,

3, 7, 8, 15).

или соответственно K~

4.

20,

-

Константиновка (]{~

8).

Подобное же свойство обнаруживает и одно из

6, 13,7,3,4, 12,2).

Предельно усложненные навершия.

реалистичных наверший, отличающееся услож­

Из ряда схематичных сюда попадают все навер­

ненным орнаментом, но попадающее в группу ма­

шия архаринского облика

лоразмерных

-

Архара, Джангар,

«Куйбышев», Могошешть, Обыршень 2, «Орджо­ никидзе», Хлопково 1, Шляховской (Рис. 19, Ш, или COOТBeTCTBeHHoK~ 2,6,9,11,13,14,20,21) и, возможно, Ружиноаса (K~

16).

Из ряда же реали­

-

СувоДол (Там же, K~

8).

Отмеченньrе исключения можно объяснить лишь тем,

что и схематические,И реалистиче­

ские навершия развивались от простых к слож­

ным формам, а в метрическом отношении

-

от

все навершия с дополнительными ор­

малых к укрупненным размерам. Но оба этих па­

наментальными мотивами : Сэлкуца, Терекли­

раметра в своей эволюции И:llели относительный

Мектеб, Суворов о, СувоДол, Косимча (Рис.

характер, допускающий и частичное сосущество­

стичных

-

Ш, соответственно K~

20,

10,11,9,8,5).

вание разновариантных, разноразмерных экзем­

Если оба отмеченных в ыше обстоятельства

пляров. Иначе говоря, не считая хвалынских

-

верны , то, соотнесеные между собой, морфологи­

исходны х , по зднейши~1И и в ряду собственно схе­

ческие гру ппы, в их последоват ельности от и сход­

матичны х , и в р я ду реалистичны х явл яются на­

ны х к предельно усложненным , должны совпасть

вершия с наиболее усложненными ор н а менталь­

с изменчивостыо их размерных показателей, от

ными

предельно малых к укрупненным размерам.

вполне могли сосуществовать наряду с ранними

мотивами, но отдельные их э кземпляры

Соотнесение этих двух показателей представ­

или промежyrочными формами что из ряда схе­

лено на Рисунках З~37. Как следует и~ . скор­

матичных, что из ряда реалИСТИЧliЫХ. И это об­

релированных данных, оба отмеченных парамет­

стоятельство вполне подтверждается двумя слу­

ра определенно обнаруживают одну и ту же сход­

чаями

ную тенденцию в их хронологическом развитии.

с «поселения» Обыршень, где, казалось бы, по­

-

находками с Хлоповского могильника и

Так, к примеру, в подгруппе схематических бли­

зднейшие по времени навершия архаринского ва­

жайшими к малым

рианта в первом случае (Хлопково

K~

17, 18)

-

исходным (Рис.

34-37,

оказались наиболее упрощенные, от­

1)

найдены

<<рядом» с упрощенной, архаичной для реалисти­

крывающие ряд собственно схематических; Это

ческих наверший формой (Хлопково

навершия из Бырлэлешть, Обыршень и Вэлень

ром случае (Обыршень

(Там же, K~

ным для собственно схематических наверший (Обыршенъ 1). .

4;- 12,

5) ~ За ними (вверх и вправо)

следуют навершия промежyrочной группы (Там же, K~

3, 7, 15), а за последними - усложненные архаринскогооблика (N~ 13, 14, 2,9,21 и др).

2) -

2), а во вто­

«вместе» с архаич­

Вы я вленные и отмеченные выше моменты имеют принципиальное значение по двум причи­

Абсолютно то же самое наблюдается и в

нам. Во-первых, частичная одновременность от­

с овокупности реалистичных нав е рший , среди

дельны х в а риантов наверший при , в общем , бес­

которых наиболее упрощеIПН.!f' Н(1я е !1тrrия- М(1-

СЛ())1Н О Й и х относительной разновременности од­

лых форм, приходятся на крайнее нижнее ле­

нозначно свидетельствует о сравнительно коротком

вое поле эллипса (Рис.

Iшерх !J

сроке б ы т о вания 13СС~: ,, ~ .. , . "'"J ~r:" ;:'UlИЙ, И К этому

вправо за ними следует промежуточная группа

вопросу мы вернемся ниже. Во-вторых, выявлен-

34-37, K~ 1, 14);

(K~ 2; 4, 12, З, '13 и дp~);a затем- группа услож­ ~ ные обстоятельства требуют · частичной коррек­ тиров.ки ранее определенной Ю!аССИфИкационной HeHHыx(K~ 10,1) , 5). ' Таким обра;зом, общая относительная ~eн:дeH-: ,_ схемы развития наверший, которая в окончате1lЬ­ ном виде представлена на Рисунке 38. ция развития и схематических, и реалистических

. ';

..

,:

.'


PIIC,

38,

усложненные

вариант Бырлэ­

вариант Хлопково­

-

вариант

СУВОРОВО),

ных

вариант Касимча­

архаРИIIСКИЙ оа­

-

-

в ряду реалистич­

риант,

тичных

.ные формы (В ряду схема"

О ' - предельно сл,ож­

Драма-Феделешень);

реалистичных

тиновка-Вэлень, в ряду

ныс, ItJIН IIUp"Utrr КОIIСПШ­

условно каНllеЛИРОlJnll­

мы (в ряду схематичных

с- переходные фор­

Ариушд);

ных

лешть, в ряду реалистич­

ких

формы (в ряду схем;пичес­

D -

мы (х5!\JIыlllшi! варнинт);

дельно обобщенные фор­

А , - исходные, пре­

ношения,

и хронологического соот­

5СРIIIНЙ, их ГСllеТIIЧСI:КОГО

lIa-

ОЬ:ОIIЧ:lТСЛЬ­

/lая схема типологии

... "'------

\ :"-::;:::::.::.~ .

.. 4 _ - 4 4

. . '" .

_

... '

с

(i;;':;;~', ..• _

-

. ~~~.""'.'....~ ~51-'~'

~

~

' .:

\~., "

. 1·.' ~.., !,}.

D

"

~~ I

I

'

'

С

"

', '

,,,,,,

'<;"".'",,

~,'

~ , ", ~

!

,

' " " Те,' ~ '" . ~~ .,. -:.-

[? ,

' "

, I~ ~~

,

LJ..J..i.LJ

"

/

~~=[Q)

.

~~ Q:;.:;,

{

'

;"

L.LU..LJ

"

.

'''''

'.{' ,

1

,.

"

~ (fU..

' ,.

"

~ l' ',~" ~ ~ ~ , ~"" '" ~I

1

l~fuB~~1 .~ ~ " ~I :~ ~ :~~pC:;~

~

А 4?::;1~~~


142

Глава ll.З

]1.3.9. Итоги классификации и вопрос культурного контекста

Итак, мы продемонстрировали три различных

самостоятел ьн ЬУХ

м'етода

зооморфных наверший:

тия..\1и, как «тип», <<Типология», рассмотренными

кл асси Ф и каци и

в первых параграфах этой главы.

на основе визуально­

Последнее обстоятельство, которое напраши­

го анализа вариабельности морфологических при­

вается из относительно автономного анализа ин­

знаков;

тересующей нас категории находок,

2-

1-

на базе формализованного анализа

признаков и их сочетаемостей, и

3-

-

это вопрос

об их пространственном развитии.

на базе кор­

реляции метрических данных как абсолютно ав­

Дело в том, что, как уже отмечалось ранее, всякий тип

тономных и объективных показателеЙ. Каждый из этих методов и все они вместе

-

в качестве культурного феномена

предполагает определенное конкретное

-

место

обнаруживают по части классификации этих на- ·

происхождения и определенный ареал распрост­

ходок одну и ту же тенденцию или закономер­

ранения, который MO'.tКeт быть компактным

ность, выражающуюся в следующих основных

прерывным или прерывным

положениях:

собственно, и свойственно нашим навершиям,

1.

Все рассматриваемые навершия состав­

-

-

не­

разорванным, что,

распространение которых обнаруживает разные

ляют гомогенную группу, один тип с двумя отно­

зоны (Поволжье и Кавказ

сительно самостоятельными стилевыми подгруп­

Карпато-Подунавье

-

-

с одной стороны,

с друтой) и даже разные

подзоны (Восточное Прикарпатье

пами или вариантами.

-

с пр еобла­

Все они имеют единое исходное з вено ,

данием схематических наверший, а с друтой сто­

представленноедревне й шими , преДеЛЬНО упро­

роны - Подунавье и Балка ны , где известны т олько

шенными обобщенными форм а ми из м о гильни­

ре алистич еск и е н аве ршия).

2.

ков Хвалынс к

3.

]

и Хвал ын ск

2

(Рис.

38

А) .

Между тем , бла годаря разработа н ной типо­

Они представляют две самостоятельные

логии, мы сейч а с о пределенно знаем и ВНуУрен-

стилистические подгруппы, одновременно и па-

ние качественные из:--!енения интересующих нас

раллельно развивавшиеся по одним и тем же ка-

наверший, и их временную последовательность:

нонаМ что в морфологическом, что в м:етриче-

от самых ранних до самых поздних. Но вместе

ском отношениях. В первом случае оно выража-

с тем нам достоверно известно и географичес­

е'rся в постепенном усложнении , наращивании

кое положение каждой из находок

новых дополнительных морфологических и/или

наружения. А поскольку всякое развитие

«орнаментальных » мотивов , те . от простого

процесс, обрашенный не только во времени, но и

к сложному. Во втором

-

в постепенном, нез на-

4. В каждой из стилистических подгрупп мож-

2-

промежуточные и

ненные (Рис. 38, В, С, D).

5. Каждый

это

роны, исходную территорию их возможного воз­ никновения, а с друтой стороны - общую направ­

относитеЛЬНО,упрощенные,

отКрывающие каждый из соответствующих ' рядов;

-

собою, мы можем легко определить, с одной сто-

но выделить по три относительно самостоятель-

1-

место ее об­

в пространстве, то, с оотнеся эти данны е между

чительном увеличении размеров навершиЙ.

, ных подварианта:

-

3- предельно услож-

ленность их последующего пространственного

.'

развития и распространения. , Обращаю еше раз внимание, что речь идет об общей направленно­

сти процесса пространственно-временногоразви-

'

из этих подвариантов в пределах

тия наверший, объективно отраженных в геогра­

каждой из стилистических групп имеет хроноло-

фии их типолого-хронологической изменчивости,

гическое значение, но оно относительно. Поэто-

безотносительно от их культурного контекста или

му некоторые из этих подвариантов отчасти мож-

культурной принадлежности, к которым мы еще

но рассматривать и как параллельные ряды.

вернемся далее.

.,

Генетическое соотношение разновариаНтных

для решения поставленной задачи восполь-

н~верший с -учетом морфологич«ских и "метрических особенностей обеих стилистиче,С-

зуемся кар1:ОЙ распространения и схематических, и реалистичных наверщий с учетом установлен­

, ких.груцп в ихоБJДе~ эволю_ции приблизкrельно выглядит так, как оно показано на Рисунке

38

(стрелкИ) .

,ной в результаТ~ ,!9l_ассификации (Карта 1) их ти­ -полого-хронологической изменчивости. Первое,

что обращает на себя ВНИ!J.ание в составленной

Заслуживает внимания то оБСТОЯ1'ель~тво,

карте; - локализацИя наиБOJ;!ее обобщенных на,,: __-верший хвалынского облика, составляющих, со­ разраБОтки классификации и типологии юiверший - гласно классификации, иСходное звено развития что все три различных самостоятельных метрда

полностью подтвердили те предварительные 'общие MOMe"H Tbi в восщ:5иятии этой категории ма-

всех последующих форм. Они представлены все­

анализа корректного обращения с такими поня-

южные районы лесостепного Среднего Поволжья

=jo двумя находк~ми - Хвалынск 1 (И!! 17), Хва­ териалов, которые логически напрашивались из лыiскK 2а (И!! 18), обе из которых приходятся на

. ~r ·-,.

_

I

"1


Карта

1. Карта тер­

нсходные, пре­

усложненные

вариант ХлОПl<Oво­

8 ряду рсanистич­

С -;. переходн ые фор­ (n РЯДУСХСМIli1I'IНt.lХ­

вариант

предельно

арха­

ров

-

см. Табл :

:1

3).

(Расшифровка номе­

Касимча-Суворово ),

реалистичных - . в~риант

ринский вариант, о ряду

ряду схематичных

усложненные ·формы (о

Драма-Феделешень );

реалистичных

тиновка-Вэлень, 11 ряду

ные, или вариант Констан­

условно кзннелнроnан­

мы

Ариушд);

HblX -

лешть,

ческихl- вариант Бырлэ­

формьi (о ряду схемати­

В

мы (ХIIМЫНСК1II! ВnРIl8I1Т);

долы 10 обобщеllllые фор­

А

оершнii:

логического развития на­

направленности морФо­

риториально-временной

- 2

() -3

D~·1~-2

ССЮ-l~-2

В c::!ь-l еР

~-A

II III

~~/

;' ;' / '/с..,. ~;'///

.-'/2-'-'/////


144

Глава

(карта

11.3

1, А) . На этот же микрорайон приходится

мостоятельных подтипа (соБСтвенно схематиче­

и находка заготовки, возможно, подобного же

ские и реалистические), определено охватывал

навершия

и исходную зону их возникновения.

-

Хвалынск 2б

(N2 19).

Иных подоб­

ных находок в других регионах распространения

Иными словамн, следуя типологической эво­

наверший нет. Соответственно; обозначенный на

люции и территориальному проявлению, рассмат­

каРте микрорайон Среднего Пр.!Зоджья, .по сути,

риваемые нами навершия обнаруживаюТ себя как

'и высryпает исходной территорией или исходным

отражающие единый культурный фенОмен, зарож­

эпицентром появления и развития наверший как

дение которого связано с районами Среднего

таковых, независнмо от последующего распрост­

Поволжья и который в своем развитии с опреде­

ранения любых их модификаций,

ленного момента распространился практически

Совершено иначе проявляют себя все осталь­

на всю южную зону Восточной Европы от Волги

ные модификации собственно схематических

и Каспия до Карпат и Балкан. И эти обстоятель­

и реалистических навершиЙ. В разных вариаци­

ства со всей очевидностью выступают и из про­

ях , в разном количественном соотношении они

странственного- горизонтального (Карта

представлены и в обоз наченном микрорайоне

вертикального - хронологического (Рис.

Среднего Поволжья , и далеко за его пределами

явления типологии навершиЙ.

-

1), и из 39) про­

.

в низовьях Волги и Дона, Предкавказье, и в осо­

Таковы основные результаты, вытекающие из

бенности в Карпато-Подунавье и на Балканах

анализа и осмысления внутренних связей и отно­

(Карта 1, B-D). Подобное проявление материа­ лов позволяет сформулировать два самостоятель­

ренной нами категории материалов .

шений, объективно присущих автономно рассмот­ Мы пока что не знаем ни истинную культур­

ных вывода.

Во-первых, по отношению к Среднему По­

ную функцию этих объектов , ни социальных или

волжью все остальные зоны распространения и

исторических обстоятельств , вызвавших их по­

с хем атичных , и реалистичных наверший являют­

явление и широкое территориальное распростра­

ся вторичными, поскольку они включают лишь

н ение . Но, благодаря раскрытию их внутренних

относительно более поздние модификации .

связей , мы уже знаем и ~leCTO их первоначально­

Второй вывод. Пос кольку относительно бо­ лее поздние модификации наверший (Карта

го появления, и основные качественные этапы их

1,

последующего пространствен.но-временного раз­

N2 14 - Хлопково 2), включительно позднейшие (N2 9 - «Куйбышев», N2 20- Хлопково 1), присут­

вития, и, что принципиально, то, что развитие этого

феномена определенно разворачивалось с восто­

ствуют И В Среднем Поволжье, можноутверж­

ка- из Срёднего Поволжья - на юг и запад, охва­

дать, что процесс их развития, с момента их рас­

тив весь юг Восточной Европы, а также часть

пада или рамификации на две относительно са-

регионов Юго-Восточной Европы.

А

& 1

в

. ~_6>~ '. ~12-4 .

~ ~ ~5 с

3

ез~ ' -

7

а:з4

~~~' if>

~ dЗ::> ~ D

Дунай,

10

22 ~ 20

~21

.

~~ . Балканы

~lб

ct:>. 13

10

Нижи.

fiiЮ

@L')3.<1 2

.,

в .

~9

<I:::b 11 Воет.

Трансиль-- ' вaRЮI

.

. Iiрикар.. папе

-

Сев.

Сред.,

Сев.

Нижн,

Сред.

При­

Нижн. Подонъе

Кавказ

Повол­

Повол­

черном.

жье

' жье

.

~I', ":

. "

~

Рис. 39. Схема пространственно-временного-- типологического раЗвития ~<!вер~иЙ . . . А - ис~одные, предельно обобщенны1e формы (хвалынкийй вариант) ; . В - усложненные формы (в ряду схематических - вариант Бырлэлешть, в ряду реалисТичных -варианТ ХлопковоАриушд); _. . . . с - переходные формы (в ряду схематичных - условно каннелированные, или вариант К()ifстантинов~-Вэлень; в ряду реа.iIИСТИЧНЫХ -: вариант Драма-Феделешень); ·. . . -D - предельно сложные формы (в ряду сх~мати"ных - архаринский вариа!П, в ряду реалистичныx - вариа!П Касимча­ суВорово). (РаСШИфРQ&Ifз-номеров - см. Табл. 3) . ._~,_ _ _ _ __ _ _ _ _ __ _. -.---- ~--~----;;t+------~--------~


'.~

':; " I

!

<"

.

145 ;;,.Д'абл.ll. Упорядоченная rpynпировка irаверший в зависиМОсти or c::reпени достов~рности условий их ~ __ _ обнаружения (поданным Табл. 2)~-

е - схематические;

комплексах; е . - с поселений и из КУЛЬ1УРнь)х слоев; е.

-

~ :Z; '

t::

.

,

..

--

17 18 19 20

!

14

<l)

~

Хвалынск

---

,.

1

(е)

Хвалынск

(е)

(е)

6

Джангар

Се)

'"

21

IllляХЛБСКОЙ

Се)

5

Касимча

(-)

б

Кокберек

С·)

9

СУВОРОВО

(.)

3 7 12 4 11 12 13 16 1

Березовская ГЭС

13

Фитионешть

~

со: ~

а о

8 ~

:i! 8. ro<\)

'" I

t=:

о;

~

о

==

~

м

E:i :I:

~ О

8.::: ..,

'"

, 22

Бъщлэлешrъ Могошешrь

Обыршснь

1 ОБЫQ.шень 2 Р'ужииоаса АрИ','шд Ясен, Поляна

2 3 4 7 II

Винц\'л де Жос

о

-

-

-

"ОllLIЖОНИкнпзс"

.-

• f.i

- • ~

!!

.!

I

Режсво

..

-

е

Терекли-Мекr.еб

14

'0

" со t::

..•

КайракЛ!iЯ

"Ростов

u

:I:

е

Драма

"Куйбышев"

-

е

-

Константшювка

9

"

• • •

Сэлкуuа

15 10 1 5

I

:Х:

.

Феделешень

СуВОдОЛ

~

:Е .

Жора де Сус

8 10 8

-~= а 11' КА ~ о

t:: "

(.)

а. о

~

....

Се)

Архара

<l)

~,

.

(е)

Хвалынск 2а

26 Хлопково 1 Хлопков о 2

тно

.

g g j~ a~ -!! 'а

'- . , ~~

.

'

куды::Ipы

2

о

I

Майкоп

• • • • • е

• е

"Аркаим"

II

е

Взлснь

I I

и в заключение главы

;

.'

". Неизвес-

-

Местонахождения

О

случайные находки .

КУЛЬТУРНЫИ КОНТЕкст

.

,- ,

!,

• - реалистические; (е.) - в .за~i.Пыхлогребальньж .

-- от

-

:,1;.·' ...

I

е

вопрос о культурном

культуры, в то время как для всех остальных­

контексте или культурной принадлежности навер-

любых возможных культур - навершия эти явля­

ший. Решение вопроса, думаю, напрашивается

ются вторичными, привнесенными. Однако нам

само по себе из всего изложенного выше, ибо

э.тоГо мало, 'поэтому обратимс!! CHOB~ к нашим

-

неоднократно написано и каждыIй специаш1ст знаисходным данным. ет, что;фигуРирующие под название-м Хва- -~- Напомним, что благодар~гi1роверке условий лынск 1,2 находки, происходят из могильников, обнарУжения интересующих нас нэ,верший мы первый из которых дал название самой хвалын­

достоверно знаем, что . ПЯТ~ из них ,происходят

ской культуре. А это означает, что исходное зве­

с памятников хвалынской культурыI' а шесть

но этих наверillИ.Й зародил ось в среде именно этой

с памятников новоданнловского типа. Три других

-


146

Глава

Il.3

и, с большой долей вероятности, еще семь на­

средственную функциональную имплицнрован­

верший связываются с поселенияМИ культуры

ность в культурную жизнь-носителей этих раз­

Кукутень-А- Триполье В1. Одно навершие про­ исходит с поседения <<.f\о~аЙкопскоЙ» культуры.

нокультурных комплексов 19. Это, С одной сто­

,

po~ы, а с другой

-

это же обстоятельство (при­

Еще по одному изделию известно с трех поселе­

сутствие в закрытых комплексах) отчетливо

ний разных культур. Но в /двух случаях ":'Суво­

выдает наличие некоей культурно-генетической

дол, Сэлкуца

связи и между самими носителями памятников

-

поселения многослойные, и точ­

.

'

ный уровень культурного залегания наверший не

обеих названных археологических культур, свя­

известен. В третьем же случае

Константинов­

зей, обеспечивших возможность трансляции,

находка навершия, следуя некоторым спе­

передачи столь специфичных изделий из одного

ка

-

-

циалистам и по нашим данным, определенно про­

культурного контекста (Хвалынск) другому

тиворечит хронологии культурного слоя, в кото­

соседнему (Новоданиловка).

-

ром оно было найдено. Все остальные навершия

Совершенно иными предстают перед нами

представляют собой незадокументированные

навершия в контексте памятников культур Кар­

случайные находки, происходящие из ареалов

пато-ПоДУнавья или Северного Предкавказья.

разных культур. Детальные расшифровки к ска­

Здесь они обнаружены <<просто» на поселениях

занному здесь были изложены в параграфе, по­

или близ них (Бырлэлешть, Могошешть, Обыр­

священном критике источников,

шень

и отражены в

1,2), среди

культурных остатков (Ариушд,

упорядоченные данные которой для

Ружиноаса, Ясеневая Поляна), на поселениях с

большей наглядности и с дополнительной инфор­

разновременными культурными остатками (Сэл­

мацией продублированы в Табл.

куца, Суводол, Костантиновка), в явно переотло­

Таблице

2,

11.

По этим данным, для решения вопроса о куль­

женном состоянии (Фитионешть - поселение куль­

турной принадлежности рассматриваемых навер­

туры Кукутень А, но в яме латенского времени).

ший, в поле нашего внимания неминуемо попада­

Более того, именно на ареалы этих культур

ют, по крайней мере, пять-шесть культур: хвалын­

приходятся все разбитые или «порченые» навер­

ская, памятники новоданиловского типа, культура

шия со следами вторичного использования (Быр­

Кукутень А - Триполье Б

блока Кри­

лэлешть, Константиновка, Майкоп, Ясеневая По­

водол-Сэлкуца, Болград-Ллдень

- Гумельница Караново УI - Варна, <<Домайкопская» культура

ляна). Сюда же вписываются и единственные

и отча~ константиновская, т.е. все те культу­

туры Кукугеиъ А

1, культуры

ры, КQroрые, если не на уровне памятников, то на

уровне своих ареалов включают в себя то или

пока три нахоДЮl, происходящие из жилищ куль­

- Триполье В1 (Березовская ГЭС - отбит, Феделешень- ' переобожжен) или же из ямы (Жора де Сус - половинка). Иными

иное число разновариантных навершиЙ. Это об­

словами, применительно к памятникам или ареа­

стоятельство отчетливо обнаруживается не

лам этих культур мы ни в одном случае не име­

только из данных соотношения наверший с раз­

ем ситуации, достоверно указывающей на воз­

нокультурными контекстами (Табл.

но и из

можную непосредственную культурно-функцио­

их соотношения с разнокультурными ареалами

нальную имплицированность этих наверший

(Карт.

11),

2).

в местную культурную среду. И все это при том,

Но пусть нас это перспектива не смущает,

что ареалы всех этих культур; помимо наверший,

и вот почему. Все дело в том, что с информатив- ' обнаруживают в себе, в большей или меньшей ной точки зрения характер присутствия наверший

численности, и сами памятники новоданиловского

в контексте перечисленных культур совершено

типа как одного из носителей рассматриваемых

различный. Различными являются и соотноше­

специфичных обьектов. Из сопоставления этих данных с выше изло­

ния ареалов самих куль1УР.

Л-ЬdjlЫН(;МJl1 культу­

женными Ььшu"",dМИ U ТИllUJ1UlИL1еской и простран­

рой (Хвалынск 1,2 а, б, Хлопково 1,2) и памятни­ ками типа Новоданиловки (Джангар, IJlляxовское,

. ctbehho-временноЙ эволюции наверший, един­

ственно в закрытых К9мплексах --в погре6ениях,

исходной фоме (предельно обобщенные) возник­

пр~- погребенных. Лричем : ареал},! памятников

ли в недрах хвалЫНСI<О,Й Кyf.I:P1'Ы' Причем, сле­

'.' этих культур не просто соприкасаются, но отчас­

дуя ныне известным нахоЩ<ам,.они определенно

В СЛУL1dЯХ, (;ШiJdННЫХ

(;

" ственно напрашивающиеся из наблюдаемой си­ Кокберек, Касимча, Суворово, Архара), характер­ туации (Карт. 2) следующиеза1<Лючения: , 1. Рассматриваемые нами навершия в своей ные для них навершия обнаружены непосред­

ти даже взаимно перекрываются (Карта

2). " _ ,_~ _ Посколькувсякое погребение есть резуль­

связываюТся со средневолжской группой памят-

НИК.QI!2ТОЙКУЛЫУРЫ(Карт~ 2., lА).

_

.,~ 2~В~своих последyioщих МОДИфИl(ациях эти ~ - - - тат ОсОЗllанного акта древних, сам факт присут­ СТВИЯ,ЭТИХ наверший (безarносительно к их кулЬ- ' навершия продолжают бытовать и развивают­ ' турвой или социальной функции, которой мы еще ся~ apeaJ!e хвалынской КУЛЬТУР,ы на еспоздних - ... -- Незнаем) в закрытых погребальныx комплек­ этаПах-(ХiIOПКОВО 1, 2) И, возможно, еще позже, __-=сах- безоговорочно выдает их органическуЮ­ на эт.а!!.~i _ее послёдующего преобразоваllИЯ (<<куйбыIев>>).. - ' культурную связь или, иными словами, их непо-

_ '


Карта

[ -

ГРЗlllща ПОЛУПУСТЫIIII.

[[[ погребальныс комп­

1А 18 - севе­ 1С - запад­

погрсбl\J1ЫIЫС комп­

1А -

восточная, В - за­

4-:- среднестоговская;

схемати­ погре­

-

слу­

направлен­

5-

Рис.

39 и I(apTe 1).

развития навсрший

(по

пространствено-временного

ность морфологического н

Стрелки

Чайные находКи.

вершия с поселений,

бальных комплексах; 4 - на­

вершия в закрытых

ческие и реалистические на­

3-

Условные обозначення

Криводол-Сэлкуца .

для на"ерший:

7-

5 - Кукутень А "';Триполье 81; 6 ,... Болград-Алдень Гумenьница - Караново Vl;

кая»;

(на карте): 3 - «домайкопс­

Ареалы иных культур

падная группы) .

карте

ского культурного типа (на

лексы и клады новоданилов­

2-

МЯТIIИКОВ);

но-каспнйская ГРУППЫ па­

ро-каспийская и

средневолжская,

кой культуры (на карте

лексы и поселения хвальшс­

I-

рпктер IIПМЯТIIНКОI1 :

Ареалы KYJlbTYP 11 ха­

ЮЖIIIIЯ I'РnlIIIЩI CT~IIII,

[[ -

ЮЖllая граllllца лесос'гСПII.

ПРIlРОД""Iе зо"ы :

го ЭlIсолита .

в контексте культур средне­

- JII

О

-3

- 2

00-4 О О -5

... _ - 1

... ,.

,..--.- - II

2. Схематические ..... __ ..... -1

и рсалllСТIIЧССКIIС IШDСрШНЯ


Глава

148 3. . эти

//.3

Одновременно, в этих же модификациях;

'и обьективно отражает собой не более чем про­

навершия «внедряются» В обиход носителей

памятников

странственно-хронологическую направленность

новоданиловского типа, которые

типологического развития

рассматриваемых

в своем распространении одним крылом непо­

нами навершиЙ. Однако, если учесть, что всякий

средственно соприкасались и перемежались с

сколько-нибуДь значимый 'элемент культуры по

ареалом хвалынекиХ памятников, а с другой сто­

сути своей обязательно вбирает в себя малень­

роны, далеко на юге

вtтепном Прикубанье и

кую толику общего культурного процессы, то

с ареалом <<Домайкопской » куль­

вполнедопустш.ю, что направленность простран­

Предкавказье

-

-

туры, и на западе - в Карпато-Подун а вье - с аре­

ственного проявления этих наверший на состав­

алами раннеземледельческих культур Кукутень

ленной карте (Карта

А

рефлектирует общую направленность самого

-

Триполье Бl, Гумельница

4.

-

Караново

VI.

Одновременное присутствие в ареалах

культур Предкавказья (Карта дунавья (Карты

2, 5, 6,7)

2)

в определенной степени

культурно-исторического процесса. И в таком

Карпато-По­

случае вполне допустимо, что, во-первых, памят­

и памятников новода-

ники новоданиловского типа в каком-то плане ге-

2, 3),

ниловского типа, носители которых выступают в качестве продолжателей хвалынских традиций по

нетичеёки связанны с памятниками хвалынской культуры (см. также выше

. .

-

Выводы

2

и

3),

а с

изготовлению каменных наверший, и самих этих

другой стороны

наверший (во внефункциональной их имплициро­

странение носителей новоданиловских памятни­

ванности в местную культурную среду), опреде­

ков, в силу неизвестных причин, было ориентиро­

ленно позволяют рассматривать эти находки как

вано на ареалы раннеземледельческих культур

привнесенные носителями новоданиловских па­

Предкавказья и Ка рпато-Подунавья . Это еще не

мятников.

выводы, это лишь предположения, напрашиваю­

Обращаю внимание, что нанесенная на Ка р­ те

Но эти предположе ния весьма существ енны, и

хвалынской культуры Среднего Поволжья к Кав ­

далее мы еще в е рнемся к ним.

Следующий шаг в нашем исследовании

казу или к Карпато-Подунавью, заимствов а нна

из предшествующего анализа (Рис.

39;

Карта

что пространственное распро­

щиеся из проанализарованных выше материалов .

стрелка, разветвляющаяся от п ам ятников

2

-

-

про­

блема функциональности.

2)

Прим-ечания I

Поскольку термин «скипетР» носит иитерпрета-

ционный характер, впоть до специального обращения

. ея без подРобного опИсанИя. Более того, в первом случае - в весьма неточной иллюстрации, а во втором -

к вопросу о кулыурной функции этих изделий мы бу-

вовсе без иллюстрации .

дем избегать его использования, за исключением, ра-

6

зумеется, историографических моментов. 2 Все

цитаты даются по: Классификация ...

изводственной » яч е йке или <<Мастерской» по изгorов-

1990,40-

42, N~Q 1, 5, 18,25.

) Ремарка

11': . j!

;"

Реакция на высказанное А . А. Иессеном мнение

о возможно единой культурной традиции, единой «проленшо реалистич ных на верш ий (Иессен

вызвана имеющейсяв определении по-

7

1952,52).

Тем самым был а намечена возможность одно-

нятня <ffilп» Л.С Клейна дополнительной констатации . временного бытования и .других ТИПОВ, одноФункцио­ (<<вещей или сооружений»). А разве сiюиства артефак-

нальных изделий. И зто обстоятельство полностью пvд­

тов, отношения между материальными объектами (ска-

.твердилось лишь недавно с открытием навершия в виде

жем, ориентировкапогребенных или определенный

головы лошади, просв ерленной, с поселения хвалы н-

способ размещения инвентаря по отношению к погребенному)

-

ской культуры Лебяжинка

типологизации?

8

4 В СВЯ З Il С ЗТ IIМ хотелось · бы отметить, что при

(Васильев, Овчинникова

Напоминаю, что, как мы уже договорились, воз -

можная истинная культурная функция этих изделий

подготовке известной статьи по скипетрам (Дергачев,

остается для нас пока что еще не установленной.

Сорокин) мной была предприняталопьпка их класси-

.

фикации на базе формализацИи и корреляции их мор-

9

Для большей эффектности результатов анализа

было бы целесообразно до определенной поры рас-

фологических признаков. Однако из-за незначительности выборl\И и слабости щrи· неубедительности .выяв-

IV

2000,228. Рис.20).

не реалии, подлежащие классификации и

сматривать все эти обьекты ано~имно, Т.е. без указа-

.

ния названия местонахожденИя, а, скажем, в цифро­

ленных тенденций я был вынужден отказаться от

вом обозначении - по порядковым номерам, данным В

Ныне, с учетом новых материалов, я убедился, что улавливаемые тенденции были корректны, правда, не

нены на всем проТяжении работы и в· текстовой форм'е, и В графических иллюстрiщиях. Дело в том, что .на-

Вl<Лючения"ЭТих разработок в Оi<OНчатеЛъный текст. - ' Таблице 2 -(с дополнениями -Табл. 3), Кiлoрые сохра-

_

во всем .

зваиие местонахождения неПРОИjВОЛЬНО наводит чита-

5 А.А. Иессен, как уже отМечa.ifось.; незнал раБО1:Ы

В . Думитреску

- теJiя

на определенный пространствен.ныЙ или

г. и работы С. Галус и Т. Хорват.

КУЛЬ1УРный контекст, который до определенной поры

Навершие из Ариушда (J(asberg) онзнiiJ1 по публика­ цииТеutsсh 1905 г., а из Вэлень - по·работ.еИ. Нестора

следует предать забвению. Однако применение этоro

1934

1933 г. Правда, и в ТОМ, и в друГом случае находки даЮI'-

приема существенно усложнило бы изложение:lI_

Bg<:-

приятие текста.

- - - - - -- - - - -- - - - - - - - -- -

._-.- ----- ~ _ .


149

Про.блем а кааccuфuКliЦUU «и» mUnQЛШи.u 16, EДI!Hcтвeнныe

10 В CИJ!Y..9'!Меченных ранее, при критике источни~ ков, обстоятельств, мы не учитываем пока находки ю

и;з.м,енения в этих таблицах - ис­

ключены 1ри точки, предсТавляющие <<Навершия» осо­

Даниловки, ИгреНБ, Кодачека; a-таlO!<е полуфабрикат­

бых форм (Даннловка;Игрень, Кодачек), ~oтopыe, как

ное издеЛJIе Хвалынск 2б (Табл. 3, 19,23-25). 11 Вполне возможно, что в носовой частн О-образ­ , ного рельефного- орнамента этого навершия имещсь

уже <YIМечалось, и по морфолого-стилистИческим, и

поперечная перекладина.

12

по Ме1рическим показателям определенно выпадают

.

из категории рассма1риваемых материалов.

,

Справедливости ради oтмe-rnм все же одно на­

стораживающее в подобной интерпретации обстоятельство, а именно: «совместное» нахождение навершИя

17

То есть речь идет о том же щ,иеме, что и при

переГРyimИРОJjке комплексов на предмет их типологи­

ческой упорядоченности при обработке формальноСтатИстиЧеским}! методами.

II варианта - ОбыршеньJ с -навершием III варианта - -- 18 Вёпомннм по этому поsодуприведенную выше Обыршень 2. Хсля это не закрытый комплекс, их про~ из раБо1ыI Ф. Бyprзнеску и С. Цуркануо ЯI<06ы раз­ исхождение на одном и том же поселении вполне до­ ЛИЧИЯХ В <<размерных канонах» схематических наверший. , пускает их одновременность, по крайней мере, частич­

19

Принципиальные различия наверший по харак­

, ную. Но об этом далее. IJ Напомним, что, как уже неоднократно отмеча­

теру культурного контекста, их состояния и напраши­

лось, культурный контекст находок из Сэлкуца и Суво­

хождения этих юделий были мной отмечены еще в ра­

дола остается неясным. Поэтому их привлечение в ка­

боте

честве хроноиндикаторов исключается.

комментируя мои наблюдения в своей недавней рабо­

вающегося отсюда вывода в пользу восточного проис­

1986 года (Дергачев, Сороют 1986,61). Критически

В 80-хгщах, без особых доказательств, автор счи­

те,И.В.~анзура(2000,254-255)продемострировал,на

тал, что группа схематических наверший в целом пред­

мой взгляд, полное непонимание разницы между ин­

шествует по времени реалиCТJIЧНЫМ (Дергачев, Соро-

формативностью «закрытого» и «открытогО» комплек­ са. Да, поселение, культурный слой, 'тоже можно рас­

14

юrnl~~. ,

' - IS Формула эта весьма :Удобна при <<ручной» обра­

сма1рИвать в качестве «закрытого» КdМпле~са, но иерар­

ботке материалов, хсля ньте она имеется в каждом ком­ пьютере. По <<чувствительности» она праlCГИЧески рав­

хический уровень таких комплексов совершенно иной,

нозначна формуле сходства показателей Ю . И. Левина, рекомендованной в работе И . С. Каменецкого и соавто­

просто несопоставимы с комплексами на уровне од­

ров (Каменецкий и др.

KoBыMи являются погребения (см. Бочкарев

1975,50).

и с методической и информативной точки зрения они ноактного, kpaTI-.'Oвременного осознанного действия, ка­

1975).


П.4. О функциональности на1Зерший

П.4.1. Предварительные замечания Раскрытие культурной функции(ий) и сигни­

части работы мы, вслед за нашими предшествен­

фикативности, Т.е. идейно-образных значений,

никами, свободно оперировали по отношению

заложенных в интересующих нас каменных на­

к интересующей нас категории материалов таки­

вершиях, вне сомнения: составляет наиболее '

ми понятиями, как «скипетры» или «жезлы», то,

сложную и трудноразрешимую исследователь­

приступив к разработке их классификации и ти­

скую задачу. Это объясняется тем, что на уров­

пологии, мы отк аз ались от этих понятий, исполь­

не архемы все основные возможные характери­

зуя более узкий по значению термин

стики любой совокупности конкретов носят вы­

шия». Привлечени е этого термина , как уже от­

водной характер. Иными словами, в контексте

мечалось ран е е , оправдано тем, что он х аракте­

исходных утраченных культурных и социально­

ризует один из технических параметров функции

истОрических качеств и связей, раскрытие по­

наших объектов

следних возможно лишь посредствомлогических

очевидную для каждого специалиста, за исклю-

рассуждений и/или через привлечение сторонней

._чением, пожалуй, лишь самого л.с. Клейна (1990).

информации (Клейн

1991,351,356).

, Вполне возможно, что именно в силу отме­ ченных обстоятельств, несмотря на множество

' историографических разработок, вопросы куль­

-

-

«навер­

их конструктивность, вполне

Между тем как терминьi «скипe-rp», <Окезл» обо­ значают социальные категории

-

инсигнии влас­

ти, а само по себе это качество еще никогда ни­ кем не аргументировалось.

турной функции(ий) наверший и их смысловой

Вся последующая процедура анализа навер­

«нагрузки», как правило, всегда и до последнего

ший целиком зависит от окончательного опреде­

времени сводились

к простым констатациям­

ления их функциональности. ЕСЛ)1 априори (а эта

декларациям, лишенным мало-мальски надлежа­

априорность фактически уже заложена в самом

.щеЙаргументации И/или объяснений. Между тем,

названии работы) предположить; что' интересу­

решение предполагаемых задач имеет принципи­

ющие нас объекты действительно представля­

альное з начение, так как от их раскрытия пря­

ют собой инсигнии власти, Т.е. носят в себе зна­

мым образом зависит правильноеВQсприятие как

ково-символическую функцию, то, соответствен­

самих наверший

но, и направленность поиска в раскрытии их зна­

-

в качестве конкретных архео­

логических объектов, так и отраженных в них куль­

чений и смыслов полностью будет предопреде­

турных, соuиальных и

исторических проuессов,

ляться спецификой и логикой, свойственной зна­

жесткая взаимообусловленность которых с необ­

ковым системам. А таковые, отметим сугубо

ходимостью предполагает взаимосогласованность

предварительно,

их возмо?КНых трактовок как на уровне конкрет­

расшифровку, по _крайней мере, трех основных

НОГО,так и на уровне социального, исторического.

параметров ~ функций (Клейн

для начала определимся с основными направ­

предполагают

поиски

1991 , 355).

и

Это

определение изобразительной или иконической

Исходный, отправноц пункт (или -по

-функции,-или, ~ымиловами,' идентификация образа Животного, вьiсеченного в навершиях. Вто­ рое - это раскрытие собственно знаковых функ­

предполагает определение функциональности, Т.е.

тельно: коммуникативных, сакральных, соци­

-- лениями поиска и последовательностью р~шае­ мыхзадач.

Л.С. Клейну~«первая ступень'значения apxeМbI>~)

' функционального назначения данного артефакта - ,

ций -значений и смысла( ов) наверший; включи­ альных и пр. И последнее - определение эстети­

«его принципиальное соответствие вьшолнению

ческой функции или, проще говоря, -восстанов-

какой-то функцию> (Клейн 1991,354). В сВЯзи с этим напомню, что, если ' в историографической

лени е' изначального внешнего облика наверший , как этнографических объектов.

_


() ФУЮ{Цll()uальuостu-навершu~ _ _

151

П.4.2.. Функциональное предназначени,е~ навеРШИЙf_ или Простые констатации .

.

в Отл-ичие от всех ранее рассмотрённых, во­

-

гических свидетедьств, подтверждающих рас­

прос о кулыурной' ФунКции -предназначении ин­ пространение этих скипеТродержателей на вос­ тересующих нас каменных наверший (и схема­ ток, сколько в самих скипетрах, поскольку скитичных, и реалистическИх) - единственный, KQ- ~ петры, как и любые другиеинсиtнии власти, во­ торый, за единиЧным исключением (Клейн

1990),

· iIреi<и широкого распросТраненным в литературе

всегда и у всех исследователей получил однознач-

. высказываниям (ДЯ. Телеt1:(Н; ЮЯ. Рассамакин,

ную трактовку

-

скипетры, командирские жез­

Между тем, как уже отмечал ось, при общем едином

Б : Говедарица и многие др.), не подлежат ни про­ даже, ни обмену, ни дарению, на то они и есть

ЛЬJ, инсиrnии власти.

-

инсигнии власти (см. далее): "'

-

.

согласии именн() чот аспект пробле­

Таким образом, констатируя простые оче­

мы наверший никогда, никем и ничем не аргумен­

видные противоречия, возникающие в зависимо­

тировался. Очевидность? Но на чем построен­

сти от трактовки рассматриваемых наверший,

ная? Простая ассоциация

приходится опять-таки констатировать, что во­

-

:-

монарх, скипетр и

держава? Возможно.

прос о культурной функции этих наверший дале­

Однако все дело в том, что признание за на­

ко не · из простых, так как взаимообусловлен­

!3ершиями отмеченной функции автоматически

ность функции наверший и «породивших» эту

влечет за собой чрезвычайные последствия в интерпретации уровня социальной развитости

функцию культурно-социальных процессов с не­ обходимостью предполагает взаимосогласован­

носителей этих инсигний. Монарх-то монархом, а

ность возможных трактовок. А они, как следу­

наши скипетры

ет из сказанного, определенно противоречат по­

-

это все же энеолит. Это обсто­

ятельство, похоже, сполна осознавал ось каждым

исследователем. Более того, как следует из боль­ шинства ранее уже указанных работ, именно на­

следней из версий.

Между тем, как известно, археология букваль­ но пестрит такими понятиями-определениями.

личие скипетров, не будучи аргументированным

Расс~отрим самый краткий перечень объек­

по части функции, выставлялось в качестве глав­

тов, подобных нашим навершиям, и постараемся

ного аргумента, указывающего на высокий уро­

вычленить .нечто возможно общее, что позволя­

вень социальной организованности их носителей,

ет специалистам из разных областей, от палео­

как в версии западного, так и в версии восточно­

лита до бронзы, и позже поqти что безалелляци­

го происхождения этих изделий.

онно трактовать разные материальные объекты

Но что показательно: если следовать трак­

товкам Н.Я. Мерперта, М. Гимбутас, в.н. Дани­

в качестве жезлов, скипетров или просто

-

ин­

сигний власти.

ленко или М. Гарашанина, признание на базе на­

В хронологическом отношении список таких

личия скипетров высокоорганизованной социаль­

находок открывают, разумеется, многочисленные

ной структуры их носителей полностью вписы­

и разнообразные так называемые «жезлы вож­

вается и как бы самостоятельно подтверждает

дей», «жезлы начальников», «церемониальные

саму экспансионную концепцию, поскольку лю­

жезлы» или «скипетры», широко известные для

бая военная экспансия просто немыслима без

позднего палеолита и Западной, и Восточной Ев­

строго иерархизированной власти и, соответ­

ропьi. Это удлиненные предметы, изготовленные

ственно, коммуникативно-опознавательной знако­

из кости или чаще всего обрубка оленьих рогов,

вой символики. Тем более, что в этой версии рас­

зачастую украшенные простым орнаментом или

пространение скипетров с востока на запад впол­

с зоо- или антропоморфными изображениями

не подтверждается, можно уже сказать, множе­

ством курганных или грунтовых погребений, в том

(Leroi-Gourhan 1965; Черныш АЛ. 1985. Рис. 17, 1-6). Некоторые из них, как, скажем, посоховид­

числе содержащих и останки самих скипетро­

ный «скипетр» с навершием в виде скачущей ло­

владельцев.

шади, просто удивляют тонкостью отделки и изя­

ществом (Рис.

40, 1).

западного происхождения скипетров (в среде

сон

«совершено явно, что сам термин

древнеземледельческих культур), то ими

Если же исходить из позиции приверженцев

(1996, 60),

Как отмечает В.М. Мас­

ски­

"жезлы вождей"», применяющийся к этой «груп­

можно аргументировать высокий со­

пе художественных костяных изделий верхнего

циальный уровень развитости этих обществ. Но

палеолита ... весьма условен». Но, продолжает

в этом случае совершенно необъяснимыми оста­

автор, «вполне вероятна ~ринадлежность особо

ются сами обстоятельства, в силу которых эти

хУдожественных изделий лицам особого социаль­

скипетры с запада распространились на восток.

ногостатуса»

петрами

-

-

И в этом случае вопрос упирается не столько и; пожалуй,

-

вовсе не в отсутствие иных археоло-·

Особенно резко возрастает численность и разнообразие предметов, интерпретированных


Глава

152

11.4

40. Костяные навершия - жезлы. Bruniquel; 2 - нео­ лит, Оленеостровский могильник; 3 - Ток­ ская стоянка. (1 - по А. Leroi-Gourhan N2 207; 2 - по Н.Н. Гуриной; 3 - по Рис.

1-

поздний палеолит,

с.в. Богданову).

обычно как жезлы или скипетры, в неолите и в

ховидные костяные <Окезльш (Рис.

энеолите.

называемый «кинжалы» (длиной около

Еще с конца

40.2), или так 27 см) с

века для Прибалтийской

навершиями в виде головы лося или змеи, извест­

зоны хорошо известна (Ешораеus, 1928,305. Pl.

ные по Оленео'стровскому могильнику (Гурина

58

XIX

а-с) серия каменных наверший или топоров­

наверший, обушная часть которых оформлена в виде головы лося или медведя (Рис.

41). По дан­

ным спеЦЩlJшсТОв,под06но оформленные камен­ ные наверiuия известны по ' многим десяткам

1967.

Рис.

1-3;

Рис.

культуры Сахтыш цветн. фото

-

стр.

5), с поселений волосовской 1 и др. (Крайнов 1987а,19, 80; Богданов 1992. Рис. 2).

Примечательно; что при явной концентрации в Во­

сточной Прибiш;ийской зоне все эти навершия­

(Брюсов 1940,88 и след.; Гурина 1967; 13 ;""Мо­

жезлы с изображеНl!ЯМИ голов медведя или лося

шинская

приходятся на лесную зону.

1976,

63и след.) и встречаются по все­

му северу Европы от Финляндии и Карелии до

Другую зону с широким распросТранением

Верхнего Поволжья и ЗаураЛья, а в хронологи­

находок, атрибутированных к инсигниям власти,

ческом отношении

брон­

составляет лесостепная и в особенности степная

зы (Крайнов

Сюда

часть Восточной Европы. Причем главный эпи­

же, bhe-сЬмнеНЩ,пЬлностьювписьшаютсяпосо-

центр." н аи бо~ыiIего разнообразия п ьдобных

- от неолита до ранней 1972,205, рис. 71; 1987б,71).

-1

t ·'f,'., ,

,.

.'

:,'~',

..

.

,.'

' .-

_ Рис. 41. КамеШlыезооморфные навершня лесной, Восточно-При­

бanтийсI<OЙ зоны.

1-

Финляндия,

-~_" 2- Карелия, 3 -Т. Ростов-Ярослав­ сI<ИЙ, 4 - Архангельская область (1 -

---пол: Hiiusler, 2 - Н.Н. Гуриной, 3 ~ Д.А. Крайнову,

4-

л.я. Брюсову).

,-_-,- _ =--::":~:=::"-":'-=~~:"""-========:::;=::::==============:::=:::_-JИ:-


Оф;ШКЦllOuааьuосmu шlве.Ощ'ЦЙ'

,

Рис.

153

42. Зооморфные камеиные ,

навершия-скипетры из ,Среднего, Нижнего Поволжья (1-4, б) 'и7:(онец­

кой области

(5): 1 - Варфоломеев­

ская стоянка, 2 - поселение Ак-жунас,

3 -Аксай,- 4 -:Новоорск Н,-5 ~бас­ сей" р. Берда, 6 - БаЙгнльДино. (1 по А.И. Юдину, 2 - П.С. Дубягнну и др., 3 - Е.В. Цуцкину, 4 - С.В. Бог­ данову, 5 - Р.И. Саенко, 6 Г.И. Матвеевой). '

3,-

'! .

находок определенно приходится на районы Сред­

ранее находками из Новоорска

него Поволжья и связан преимущественно с нео­

(Рис.

энеолитом. Как и в предшествующем случае, в

торы публикации обломок схематического навер­

43, 1-2).

1 и Лебяженки IV

С образом лошади связывают ав­

этой зоне также встречаются отдельные навер­

шия (Рис.

шия-жезлы с изображениями лося или медведя.

лынской культуры Ак-жунас в Северном Прикас­

Показательна в этом отношении находка костя­

пии (Дубягин и др.

ного посоховидного жезла, сходного с оленеост­

наверший-жезлов, таюке, по-видимому, связанных

ровским, с навершием в виде головы лося на Ток­

с эпохой энеолита, но с менее четко выраженным

ском послении (Рис.

образом животного, можно назвать случайные

40, 3) в Среднем Заволжье 1), а также каменное навер­

42,2),

происходящий с поселения хва­

1982, 105. Рис. 9,1). Из других

ном же, это преимущественно навершия в виде

II (Богданов 2000, 14. 1,2) (Рис. 42,4), навершие из Аксай (Цуцкин 1981б. Рис. 2) (Рис. 42,3), навершиев виде голо­ вы зайца из Байгильдино (Матвеева 1977,39-40, рис.) (Рис. 42, 6). В эту же серию, по всей веро­

головы лошади (см. далее), представленные рас­

ятности, можно включить и схематическое на­

сматриваемыr-.I нами типом, и уже упомянутыми

вершие-скипетр (Рис .

(Богданов

1992.

Рис.

шие с изображением, по-видимому, головы мед­

ведя (Рис.

42,1) с Варфоломеевской неолитичес­ 1988, 162. Рис. 11). В осталь­

кой стоянки (Юдин

Рис.

43 . Каменные навершия в виде

изображений лошади, с отверстиями для

1- случайная находка из Ново­ 1 (по СВ. Богданову); 2 - навер­ с поселения Лебяжинка IV (по Васильеву). '

насада. орска

шие

И.Б.

находки из Новоорска Рис.

42, 5) из бассейна

р. Берда


154 в Донецкой области (Саенко1993, Ри!;,

22

N~

Глава

11.4

58.

стве социальных символов для этой зоны опре­ деленно можно назвать орнаментированный мед­

12, 1).

Совершено в иной манере выполнены круп­

ный топор-мотыгу с цельнолитой рукояткой

ные (длиной до 30-40 см) к;аменные шлифован­ ные палицеобразные изделия (Рис. 44,1-2), из­

естестВенно, Общеизвестные навершия-жезлы из

вестные с Ивановской и Турганикскойэнеолити­ ческих стоянок, также интерпретированных

качестве «скипетров-жезлов» (Моргунова

91.

Рис.

в

1995,

(Рис.

45, 1)

из Осиека

(Tasic 1995. Plate IV)

и,

погребений 4, 36 (Рис. 45, 2) и 43 Варненского могильника Оуапоу 1988, 49.АЬЬ. 23-25, 29;

Marazov 1988,67. АЬЬ. 35-36). Среди инсигний власти, характерных для май­

54, 5).

К рассматриваемой функциональной катего­

копских памятников,

можно упомянуть полую

рии, вне сомнения, следует причислить дротик с

каменную булаву с накладными золщыми при­

роговым наконечником, на рукоять которого были надеты три золотые муфтообразные обоймы

ставками из Майкопского "'--ургана

(Рис. 44, 3), происходящий из погребения 4 мо­ гильника Джурджулешты (Dergacev 2002, 20 . Taf. 13, 2-5) в Молдавии (Рис . 44, 3). Обращает на себя внимание почти полное отсутствие подобного рода находок в ареалах

ского

раннеземледельческих культур нео-энеолита

ро-западном Иране (Трифонов

Юго-Восточной Европы (не считая, разумеется,

Рис.

-

Ошад, спе­

циально рассмотренную в работе Ю.Ю. Пиотров­

(1995, 40

и след.). Обращает на себя вни­

мание длинный

(37

см) стержневидный камен­

ный, тщательно заполированный скипетр, венча­

ющийся на одном конце головой льва (Рис.

1)

46,

из погребения кургана Ш у Си Гирдан в севе­

2000, 249-250.

4, 1).

рассматриваемых нами навершиЙ). Редкое ис­

В качестве «классических» образцов навер­

ключение составляют каменные или глиняные

ший-скипетров Древнего Востока, очевидно,

зооморфные наверШJ1Я малых размеров, отнесен­

вполне можно признать медный цельнолитой ски­

ные к винчанской группе памятников, но хроно­

петр, венчающийся фигура!>ш животных (Рис .

логическая позиция которых, однако, не совсе.\\

2),

ясна (Неолит.. .l968.

западном Иране близ Астрабада

55, N~ 119, 125, 140). В

:.

каче-

46, III в северо­ (Brentjes 1976,

из развалин дворца у Тепе-Гисар

..... ;":'"

.:-.1'

.' " ..

.... . ..

Рис.

44. Жезлы-скипетры простых

Форм.1-2-Ивановская и Турганинская

стоянки (по и.л. Моргуновой); ~

4 - Кутулук 1 (по П.Ф. к:Узнецову)(I-2~камень, 3 -кость и золото, 4 - медь).

Джурджулешты;

...: I ,

I

. ,

I

0'1 3

'-

4

--------~~----------~---~~~~~~=-==~::~==============================~ -----


о.фующrюнааыlсmuu llоверш.иiL _ _ '.

155

Рис . на, пог.

45. 1 - QсИек.(по N. Tasic); 2 - Вар­ 36 (по 1. Мarзzоу).

I I I 1

~ I

I

I

I

m щ : '1 I I

2

Рис.

46, Скипетры Древнего Востока. 1 -

Си Гуран

III (00 В . А . Трифонову); 2 -Иудей­ Encyklopedia... 1986); 3 -

ская пустыня (по

Тепе-Гисар (по В . Вrепtjеs).

~


156

Глава

Рис.

47.

11.4

Зоо-антропо­

морфные статузтки-навер-

о шИл (?) из погребений ям­ ной культуры.

I -

Симфе­

рополь (по А.Л. Щепинско­ му),

2 -

Златополь (по

с.М. Ляшко)

2

3

Рис.

.

48.

Зоомофные

то пор ы -нав ер ш ия.

1

. Корнэцел

5

(по

D. Mandescu и др.); 2 . Юлия (по К. Horedt); 3 - Кюлевчи (по Vшгоva); 4 - Да­

" Ллба

z.

гестан (по В.И. МОРКDви­

ну);

5 - М\lРИУПОЛЬСКИЙ музей (по В.Н. Данилен­ ко);

6 -

Бутиману (по

с. ВогопеапО; цань-Бокша

7-

Кол­ (по

с. миllег). (Масштаб -

кроме 5).

6

7

::::::::::::::::~::::::::::::::::::==========================~

--- - ~------~~----------~----


Q ФушщuoшlлbJШ.CJ1lШlавеР llllJ zl культуру. ПредставлЯет интерес недавно опубли­ кованный массивный (длина

48,7

см) медный

-предмет (Рис. 44, 4) удлиненно-долотов'иднОй формы из центрального ямного захоронения кур­ гана

4 могильника Кyryлук 1 в Самарском Завол­ 2002, 88 и след. Рис..2, 2);. . .. ..-

жье (Кузнецов

Особое место в этом ряду занимают своеоб~

разные (Рис.

47,1-2) каменныезоо-антропоморф­

ные скульптуры

- навершия(?)из ямных под­ курганных захоронений близ· Симферополя (Ще­ пинский

. 1-

1959.70. Рис. 5,1) и из Златополя на За- .

пьрожщине(ЛяШкоJ987. 73 :·Рис. Г). Совершено в ином стиле выполнена группа топоров-наверший с сильно схематизированной _зооморфной передней частью. Хотя большинство исследователей относит изделия этой группы к энеолиту, судя по погребению из Кюлевчи, содер­

жащему одно из таких наверший

203

и след. Рис.

2-4)

(Рис.

(Vazarova 1986, 48, 3), время их быто­

вания, вероятнее всего, приходится на ранний пе­ риод бронзы, .и Я не исключаю, . что их слудует связывать с носителями ямной культуры. Более

того, мне представляется, что в основе их изобРис.

49. Каменное н а верши е- с кипетр из · Ситагруа (по _ ражения также находится сильно схематизиро. . ванный образ лошади. Два других подобных на­

С. Renfrev,,).

вершия происходят с территории Румынии

35. Fig.).

А с другой стороны

-

(Рис.

так же цельноли-

48, 1-2).

К сожалению, оба навершия пред­

той медный скипетр с пятью головками горных

ставляют случайные находки

козлов (Рис.

АЬЬ.2; Mandrescu, $tefan, Maschio 2000, 106. Fig. 1). Но, что любопытно, все они обнаруживают

в

46, 3) из клада, найденного в пещере Иудейской пустыне (Encykopedia ... 1986; 784): Не менее разн~образными преДСЦiЮТ перед ·

(Horedt 1945,539.

близко сходныIe аналогии в находках из Дагеста­

.на (Морковин 1958, 162. Рис. 12) и из Мариуполь­ ского музея (Рис. 48, 4-5), на что в свое время

нами навершия-жезлы или навершия-СкИпетры

конца энеолита - ранней бронзы.

спр ав едливо обратил внимание В.Н. Даниленко

Для юга Восточной Европы здесь привлека~ ет внимание крупное рогов ое н а в ершне с имита­

(1974 , 105-106. Рис. 69, 1). Еще два

цией литейного шва J1З бог атого у с а товского по­

лота -н ав ершия с отдален н ыми зоо морфически­

гребения могильника Данк у

Taf. 34, 8)

1,

ми черта ми (Рис .

1 (Dergacev 1991,41.

можно на з вать опять

та к и с территории Румынии

роговой молот-навершие с медными

Boroneant с., Boroneant

гвоздевидными вставками, происходящий · из.

позднеэнеолитического погребения в кургане со

48, 6-7)

каменнахмо­

.

У.

(MUller 1964. 541; 1992, 92. Fig. Щ.

Отдельные каменные наверши я -скипетры с

сложной деревянной конструкцией у с. Красное

изображениями леопарда или пантеры известны

на Днестре (Серова, Яровой

и для памятников эпохи бронзы Греции

1987,66.

Рис.

32).

Однако, что и естественно, большая часть интересующих нас находок приходятся на ямную

Рис.

50. Каменное навершие:Fr. Мatz).

скип~ из Малия (по

груа

(Renfrew 1970,

131 . ТаЫ

XIXb)

-

Сита-

(Рис_

49).

С микенской цивилизацией связывают каменное

L...-_ _ _----,_....;..._ _ _----,_ _ _ _.;..;...._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _- '

.


158

Глава ПА

Рис .

51.

Агатовое навершие-булава

лотой с'кипетр

(1) (2) с Кипра (по s. Casson).

и зо­

Рис.

52. Каменные !tеремониальные то­ (Der Schatz аш Troja: Кatalogbuch Ausstellung in Moskau 1996/97). . .. поры из -Трои п. Клад <d;»).

---------------- .----.~-=======================~~~~


·"""="""-"---==~-~===~";;"===±==i()·ФyющurmШlыюemu-nавершuй~··~--_",:""":,,,,:,,,,,,:,"--'=----~--.J -159--навершие-скипетр в виде прыгающего леопарда

идет о тех самых <<Количественно-качественных)}

(Рис. 50) из Маллии (Matz 1969, Рl.62), aгaroltQe

затратах человеческоГо труда, которые, как пра­

iiавершие-булаву с Кипра ' ИЗ коллекцииЧеснолаили более поздний по времени золотой скиiiеip с ' .-

изображением птиц (Рис. 51), наЙДенный. такЖе

. вило,

и выIтавляютсяя В качестве главного кри­

терiiя в оценке особого социального статуса лю­

бого археологического объекта, комплеКСа, ЛЮ- .

на Кипре близ Куриона (Casson 1937,64: Рl.VI;БОГ<?КУЛЬ1урн<rисторическогофеномена. Авэтом

XI). и список этот можно дополнить множеством других находок. . .

.отноцreнии рассматриваемые нами изделия вби­

Итак, мы рассмотрели целую вереницу свое-

значимых социалЬi:!ЫХ качеств. Это и'относитель­

образных предметов, интерпретированных обыч-

ная редкость и, сооТветственно, - .ценность ис-

но как жезлы, скипетры, или шире

-

рают в себя буквально весь спектр возможных

пользованных материалов

.социальные

-

в случае каменных

инсигнии власти. мыlыыралии наиболее эффект­

наверший (относительно редкие - обычно горные

ные находки. Хотя, как это принято среди специ­

кристаллические породы) или в сочетании этих

алистов (Кlochko

et аl. 2002),

в этот список впол­

материалов с различного рода медными или зо­

не можно включить и различного рода булавы,и

лотыми аппликациями и, тем более, ~ в случае

топоры-молоты простых или усложненных форм

цельнолитых медных или золотых наверший. Дру­

с более или менее вычурной орнаментикой.

-гой качественный аспект

-

наличие навыков по

Вспомним по этому поводу многие из топоров ка­

<<Художественному)} отображению того или ино­

такомбной культуры или, скажем, топоры Бесса­

го реалистического или схематизированного об­

рабского клада или клада

раза животного, качество, свойственное далеко

«L»

из Трои (Рис.

52).

Более того, как хорошо известно из более поздних

не каждому мастеру-изготовителю. И, наконец,

по времени раннеписьменных источников, в ка­

честве инсигний власти, не считая одежды, мог-

.

-

навыки по воплощёiшю задуманных образов в сверхтвердых каменных породах, требующих

ли выступать и разнообразные диадемы, пояса и

длительной, осторожной _обработки и не менее

любой из видов оружия. Так что список подобно­

длительной, тщательной отделки - отшлифовки

го рода предметов можно продолжить до беско"

высеченных рельефов, зачастую включающих чрезвычайно сложные строго симметричные

нечности.

Ограничимся представленной выборкой и по­

миниатюрные детали . П:оследнее в равной сте­

стараемся определить то общее и отличитель~

пени касается и цельнолитых - металлических . наверпlИЙ, услоЖненные конструкции. которых (к примеру--'рИс. 46~' 2-3) предполагают особо вы': док из остальной массы зачастую не менее яр­ ное, что выделяет перечислен,НУЮ серию нахо­

ких или эффектных археологических находок. Первое, что бы я выделил в оценке этих пред­ метов,

-

их неугилитарность в обыденном пони­

сокий профессиональный уровень их изготовите­ лей

-

мастеров-литейщиков . Сам факт сосредо­

точения

в этих предметах исключительных

по

мании этого термина. Это и не орудия труда, и не

объему материальных ценностей и трудовых за­

оружие в

трат отчетливо указывает на их общеколлектив­

самом простом

значении этих

слов.

Трудно допустить, что изящно оформленные кос­

ную значимость, что самостоятельно подтверж­

тяные палеолитические или неолитические зоо­

дает причастность этих предметов к атрибутам

морфные посоховидные предметы могли быть

социальной знаковой символики.

использованы в качестве простой палки-копалки,

Другое важное обстоятельство, объединяю­

копьеметалки или как охотничье или боевое ору­

щее все перечисленные находки, а вместе с тем,

жье. Точно так же трудно предположить, что в

отличающее их от многих иных категорий мате­

охоте или в ближнем бою, с простой

риалов,

-

практи­

-

это то, что все они рассчитаны на по­

ческой точки зрения, любой «стандартный » ка­

каз, на обозрение. Это обстоятельство выраже­

менный топор-молот или тяжелая па:1Ица были

но в размерах этих предметов, в конструктивных

бы менее действенными, нежели тщательно от­

особенностях цельноизготовленных костяных или

деланные топоры-навершия с изображениями тех

металлических изделий. Об этом говорят св ер­

или иных животных, требующие специального

лины, имеющиеся на костяных или каменных на­

мастерства и длительного изготовления. Итак,

вершиях, или же специально предусмотренные

это не обычные, простые утилиты

не орудия

неотшлифованные выступы с цапфами, характер­

труда, не оружие, а нечто иное. И это, иное, с точки

ные для исследуемых нами наверший и, вне со­

зрения этнознаковой функции культуры, может

мнения, предназначенные для крепления к удли­

-

быть лишь нечто, относящееся к сфере сакраль­

ненным рукояткам, А преднамеренное изготов­

ного: религиозного, культового, ритуального, а сле­

ление особо ценных предметов, к тому же специ­

довательно, и к знаково~символическо~у (Байбу­

ально рассчитанных на показ, на экспонирование,

рин

неминуемо свидетельствует о том, что функция

1991,32 и

след.).

Еще более значимой предстоит перед нами

этих предметов была рассчитана на коллектив­

неординарнoqъ ~ссматриваемь~х l!ами изделий,

ное «потребление», на9пределенное психо~оги­

если оценить их с точки зрения овеществленного

ческое воздействие, . или, иными словами,

в них общественного труда. Иными словами, речь '

определенные социальные группы.

-

на


160

Глава

Jl.4

Другое важное свойство, при сущее, за отдель­

бочно интерпретировать интересующие нас и

ными исключениями, подавляющему большин­

иные навершия в качестве жезлов, скипетров, или

ству названных ИJШ про иллюстрированных изде­

шире- социальных знаков-символов.

лий, - это зооморфизм или зоо-антропоморфизм,

Таковы выводы, напрашивающиеся из эмпи­

заложенный в венчающей части навершИЙ. Зоо­

рического суммирования исходНых наблюдаемых

морфизм, который, если учитывать природу пер­

.

качеств, которые позволяют aIiтOpy полностью

вобытного «искусства», сам по себе выдает ту

присоединиться к мнению специалистов, интер-

или иную, но определенную смысловую нагрузку,

претирующих все эти материалы в качестве ин­

определенную религиозную, культовую и/или лю­

сигний власти, в качестве социальных знаков-сим­

бую иную, заложенную в этих навершиях соци­

волов, и это обстоятельство в равной степени

альную символику. А это, с учетом оговоренных

относится и к ЗООМОРфНЫ~1 навершиям, рассмат­

выше качеств, с неизбежностью означает, что все

риваемым в этой работе.

эти предметы - элементы или атрибyrы ритуаль­

Между тем, атрибугирование интересующих

ных действий, социальные знаки, преднамеренно

нас зооморфных наверший к категориям социаль­

изготовленные и предназначенные ДЛЯ зритель­

ной символики - сюшетрам априори предполага­

ного и, в конечном C<ieтe,

- психического воздей­

ет целый комплекс присущих им социо-культур­

но определенные соци­

ных качеств и свойств, раскрытие которых вне

И, наконец, последнее. При абсолютно раз­

Это обстоятельство и побудило автора обратить­

ных условиях обнаружения подавляющее боль­

ся к письменным источникам, которые, в отли­

шинство рассматриваемых предметов встреча­

чие от археологических, MOryr содержать в себе

ется все же или непосредственно в погребени ях ,

и оценку социального значения этой символики, и

при погребенных, или же в виде случайных нахо­

описания связанных с нюш ритуалов. И в этом

док, которые, в свою очередь , также оценивают­

отношении наиболее благодатным источником

ся ка к составляющие элементы разрушенных по­

оказался гомеровс к ий эпос.

ствия на ту или иную,

альные группы.

-

компетенции археологических методов анализа.

гребальных комплексов. А это может означать

Обраща ю вним а ние читателя, что для меня

-

лишь то, что носителя ми или держателями по­

археолога - гомеровский эпос не более чем сред­

добных предметов-символов бьши отдельные ин­

ство распознания общей модели культурной Функ­

дивидуумы, отдельные представители коллекти­

ЦIЩ скипетров как таковых, независимо QТ их кон­

ва или социальной группы, JШца, занимающие осо­

кретного этнокультурного контекста: модель, ко­

бое социальное положение.

торая, с теми ИJШиныМ!i оговорками, вполне при­

Таковы, на мой взгляд, наиболее сущностные

ложима при оценке социальных процессов, свой­

характеристики, совокупность которых, с редки­

ственныхдревним обществам, изучаемым по ар­

ми оговорками или «по умолчанию», позволяет

хеологическим остаткам и обнаруживающим по­

большинству специалистов практически безоши-

добную символику.

Примеч?-ни.fi _ 1 Сходные

гребении

325

роговые навершия бьmи найдены и в по­ энеолитического могильника.дуранку-

лак (Тодорова 1986,196. Рис. 93), и в погребении 3 Второ­ го Варниискоroмогильника (Nikolov 1988, 219.АЬЬ. 152).


-Н.5. Культурная функция скипетров

и модель их возможной археологизации: (по данным ~o~epOBCKOГO эпоса) 1 ,,

~.~.i.

__ ->-L.

«... и возьми у них по жезлу от колена,

от всех начальников их по коленам,

двенадцать жезлов, и каждого имя напиши на жезле его».

Ветхий Завет. Числа

.

17:2

Введение . I

Своеобразная . знаковая символика, опредме­

.'

Примечательно, однак.о, то, 'но под различ­

скипетрах,

ными наименованиями интересующие нас кате­

жезлах, знаменах и пр:, составляет неотъемле­

гории материалов неизме.нно фигурируют прак­

мую часть обширной системы средств общения

тически во всех эпических произведениях, и в осо­

ченная в разного рода навершиях,

или, по М.к. Петрову

след.), социоко­

бенности, в произведениях героического эпоса.

да культуры, - призванных обеспечить континуи­

Жезлы, булавы, венцы, знамена ипрочие опред­

тетность

-

(1991,39 и

-

непрерывную жизнедеятельность того

меченные символы являются непременным ат-

. рибyroм власти или ODIичия repoeB, царей и"пред­ ственных и обяЗательньii для них ячеикахвос­ . водителей в «Эпосе о IYщргамеЦIе», в «Авесте», или иного социального организма.во всех свой­

приятия и передачи · информации от прошлых

«Ригведе», «Махабхара'fе)~; Особенно часто

к будущим поколениям.

встречаются упоминания интересующих нас ски­

судя по данным этнографии и археологии, ин­

петров и жезлов в книгах Ветхого Завета и в го­

тересующая нас знаковая символика возникает

меровском эпосе: и в «Илиаде», и в «Одиссее».

еще в недрах архаичных обществ, находящихся

Но если, за редкими исключениями, в книгах Вет­

на уровне присваивающего хозяйства. Но в наи­

хого Завета скипетры или жезлы лишь констати­

большем объеме она реализуется лишь с пере­

руют высокий социальный ранг держателей этих

ходом к производящим формам хозяйствования,

атрибутов, то в «Или аде» и «Одиссее» те же сим­

когда специализация производств, развитие ре­

волы обнаруживают исключительно разнообраз­

месел, торговли, а вследствии этого

-

накопле­

ный контекст, позволяющий раскрыть не только

ние богатств и возникновение войн, неминуемо

социальную и культурную функции этих атрибу­

приводят к усложнению социальных отношений,

тов, но и проследить основные связанные с ними

сопровождаясь введением более или менее раз­

ритуалы во всем многообразии иХ проявления и в

ветвленной системы знаковой символики, имма­

мирной жизни, и в ситуациях военного состояния

нентно отражающей - фиксирующей и регламен­

общества.

тирующей разворачивающиеся социальные про­

Между тем, как ни парадоксально, несмотря

цессы во всех их проявлениях и на всех уровнях

на очевидную познавательную значимость, про­

связей (Щепаньский

истекающую из самого определения

1969, 115

и след.).

О чрезвычайной значимости опредмеченной

-

социальная

символика, культурная функция этих категорий

социальной символики в жизни древних обществ,

материалов практически остается неизвестноЙ.

находящихся на разных стадиях перехода от родо­

Насколько я информирован, не считая множества

племенных к предклассовым или классовым от­

публикаций, констатирующих при частность тех

ношениям, свидетельствует то, что ~ различных

или иных находок к кругу социальной символики

проявлениях она широко представлена и в куль­

(пример тому - зооморфн~~е скипетры энеолита),

турах нео-энеолита, и в культурах эпохи бронзы

эта тема специально не рассматривал ась ни в

или эпохи железа. Причем в разных материалах,

археологической, ни в этно~культурологической

разных изображениях она присутствует прак­

литературе, по крайней мере, русскоязычной.

тически по всей эйкумене и первичных,И вторич­

Иное дело антропо- или зооморфные культовые

ных центров древних цивилизаций, что отчасти

изображения (пластика, скульптура), которые

бьшо проиллюстрировано в предшествующей

тоже «социальны», но приоритетно связаны с кру­

главе.

гом культовой символики, рассмотренные во


· 162

Глава

множестве рабar, но кarорые в данном случае

11.5 эпоса, попытаться, хотя бы на уровне общей тен­ -денции, разрабarать модель возможной археоло­

нас не интересуют.

Предлагаемый материал включает анализ

социальной символики, обозначенной в_гомеров­

гизации или возможного депонирования действу­ ющей в реальной жизни символики в археологи-

- ческих артефактах.

ском эпосе как жезлы, скипетры.

Задача анализа двуединая. Во-первых, бла­

Решение обеих н а званных задач позволит,

годаря частоте встречаемости и разнообразию

надеюсь, хarя бы отчасти упростить ВОЗМО"IКНОСТЬ

контекстов, надлежит хarя бы в общих чертах определить основные социальные и

-

шире

-

восприятия сходной социальной ск.'шалики, харак­ терной для обшеств энеолита-бронзы Европы,

культурные функции этой символики на примере

и возможных свойственных им социальных про­

конкретного, пусть даже arчасти мифологизиро­

цессов. Иными словами, предлагаемое исследо­

ванного общества, каковым он представлен в эпо­

вание имеет конкретный - прикладной - характер,

се. Во-вторых, учитывая информативность эпо­

без которого интерпретация археологического ма­

са, а также множество иных источников, как бы

териала в процедурном arношении зачастую обо­

дополняющих сведения Гомера о судьбах героев

рачивается ПрОСТЫ\I мифarворчеством.

П.5.1. Гомеровский эпос:

проблема источников Полагаю, что гом еровский эпос не ну..кдает­

киХ» ситуаций, рассказ ывающий о судьбе одного

ся в особом предста влении. Характер источника

из главных героев и его «Возвращении» 2. Неза­

и отраженные в нем события постоянно были и

висимо от возможной символ ики образа Одис­

продолжают оставаться в поле творческого вдох­

сея и самого произвед е ния , для нас в данном слу­

новения многих разнопрофильных специалисто в

чае важно то, что возвращение ОДllссея проис­

(Лосев 1960; Ленцман 1963; Бла ватская 1966; Ан­ дреев 1976 и мн. др.), включая археологов (Клейн

ходит как бы на фоне о быденной мирной жизни

1998; 2000 и др.).

де»

.

Автор отчетливо сознает раз!lовременный,

многокомпонентныIй состав и «Илиадьш, и, воз­ можно, «Одиссеи», вызвавший множество про­ тиворечий и в описании событий, и в характерис­

ах ейского общества . Инычи словами, в «Илиа­

-

война, а в «Одиссее»

обычная мирная

-

жизнь.

ВтОрое обстоятельство сугубо источНиковед­ ческоГо свойства. Оно касается верификации ис­ пользованных нами источников и принятыIx В них

тике их персонажей, и, в частности, как увидим

обозначений интересующих нас символов, с це­

далее, в оценке и характеристике интересующих

лью исключения возможных отклонений

нас социальных символов . Однако для нас эти

ходного

обстоятельства не столь существенны. Мы бу­

нашего последующего анализа .

-

ar

ис­

греческого текста, нежелательных для

дем обходить «острые углы», поскольку соци­

Должен оговориться. Речь идет не столько

альная и культурная функция интересующих нас

о содержательном анализе соответствующих гре­

СИМВОJlОВ в общих чертах, думается, была еди­

ческих текстов, практически невозможном для

ной

в предгомеровский, гомеровский или пост­

автора, сколько о простом сравнительном сопо­

гомеровский периоды. Менялась форма их

ставлении принятых в оригинале терминов с обо­

изображения, но не сама суть. Ведь в качестве

значениями., принятыми в использованных нами

реминисценций они существуют и во многих со­

переводных версиях 3.

-

временных культурах. В свете конкретных задач нашего анализа, вы­

нужден оговорить лишь два обстоятельства. Первое из них касается . самого характера

. произведений

эпоса. <<Ил и ада », как известно,

Для сравнительного сопоставления, помимо привлеченного для цитирования русского перевода

«илиады» (н.и. Гнедича) и «Одиссеи» (В.А. Жу­ ковского) 4 , было использовано двуязычное анг­ лийское издание «Илиады» на греческом языке

представляет собой сказание о Троянской войне

в подстрочном переводе А.т. Мuпау

(Андреев

издание «Илиадьш и «Одиссеи» на греческом

зированных, но конкретных, С точки зрения само­

и румынском языках в версифицированном.переводе Ое. Мurnи 6. .

го Гомера, событий, где, подчеркиваю, в соот­ Вe'rcrвии С военной ситуацией отношения между

социально ~начимыхсимволов в греческих тек­

разЛИЧН!dМИ участникам!! событий строго струк­

стах «Илиады»

турированы как межДу собой, так И по иерархи­ ческой лестнице: боги, цари, герои-предводители

щие переводы в использованных автором верси­

1998). Это военная эпопея, содержащая описание отчасти реаЛьных, отчасти мифологи­

5,

а также

Сводные данные об основных обозначениях

11'_«Од~~сеи» и их ~оотвеТctвую­

разных paRrQ~,.сТареЙШИНЫ, простые воины. Иное . дело «ОДИС.fея», ' представляющая своего рода

ях представлены на Таблице 12 (<<Илиада») и 13(-«Одиссея»).~со _ . Как следует из составленныIx таблиц, и в

приключенческий роман, полный «фантастичес-

<<Илиаде», и в «Одисё'ее» интересующая нас зна-

--------------------~-

.

-------.~---------------------------------------~. ,- ------ ~ ----------------------~~


163

-------jКульmypНая-фуНКцUЯ-(Жunemp~3МОжНQйJ1рхеОЛ'О'Z1J3.дЦ1Lu~.

ТаМ.12. Термины, обозначающие социально значимые символы и пр~е предметы в rpеческом тексте и переводных версиях <<И.лиады». (Курсивом даны термииы, отсугствующие в ориnrnале)

..

. -

.-

ИЛИАДА

-

Обозначение

' Книral

1

2

I 279 . 11, 46 .. 101 102 109 186 187 197 199 206

(jI(Т]1ttoj:5xo;

Н.И. Гнедич

· л.Т.Мuпау

.. _

ность/ Gе. Мшnu

k. . .the sceptre ... .thesceptre

- aKТ\7rrpoy

-

-

<rКТ\7rr роу

аUV1Ф

Thereon he .. ;· the.staff therewith

-

-

c:nC111ttрФ

<rКt;P1POV

with his staft' the sceptгe

-

-

tQ5 оу'

-

(jкт17ПРОU

his staff the staff

284

-

-

VII,412 lX,38 99 ]56 298 XIV,93

crx1-j7ПРОV

crIOl1ГCoUx6~

ХХШ,568

rnc Т]7П:РОУ

his staff the sceptre the sceptre his sceptre thy sceplre а sceptred k. the staft'

895

-

-

Х,321

crxT]7rrpov

328

crкi'jлтроv

П.279

сн;:Тjлтроv

Щ218

сукij;проv

1,15 28 374 L234 241 239 245 xvm,505 Vn,277 -«11,86 /1,58

<Thl'];гrpw

thy staff фе staff Фе sceptre his statl' а staff thy staff а staff this staff il1 their

Л~3З8

lX 710 Х,195

хх.

219

ХХЩ289

678

<rol7ПРQ:J

m..1i7ПРQ:J

crxll7ПD6v <rol7ПpQ) m..1i7ПpQ)

crxТ]лТРОV m..1'];гrpQ:J

crxТj7Проv

ТО1Е Б'

ou

-

-

O-КllЛТРОV vкТiтpa

the staff the staves their staves -«sceptred k.

m.:Тimpa -«о

сукт]лтоUxot

-

-

his sceptтe hisstaff triderit thewand with his ..

VТ,159

mcit1ttpQ)

XIII,59

VК11lIU\-icp

хн 2т

Tpiatvuv

ХХIУ,343

Pёr[300Y сУiIОп: ..

345

Простые

XVill.416

<rКnmoov

I

staff

Агамемнон

скипетр

-«-

-«-

скипетр

in sceptrul . sceptrul

АгаМ ./ОДИС.

СКИIIТJJQМ

си diпsul

-«-

cкunmpoHocцa

-

на ск.нптр

.

си

скиптром скиптр

Агамемнон

-

-

скunmроносца

скиптрОм

-«-

sceptru-l

sceptгu

скиnmроносцев .

о

sceptrul .' си sceptrul си

СКИIIтра

Агам.lОдис.

"«-: .

скunmроносцу

-

-

скипетр

sceptгul

Агамемнон

-«-

скиптр

sceptrui sceptru!

под скиптром

нет

скипетром

-«-«-

-«-«-

ПОД СКИПТj)ОМ

нет

скиптродержец

sceptru sceptrul

Вести.!Агам.

cкunmроносный

-

; -. Гектор

скиmр

-

скиптр

sceptrul

скипетр

sceptгul

-«-

скиптром

sceptrul

Агам./ОДИС?

скиптра

sceptгu

?/ОдиссеЙ.?

на жезле

caгja

Жреu Хрис

скиптр

caгja

-«-

на жезле

Судьи/Ахил?

на нем

carja toiagul toiagul

CKunm~

-

скиптром

скиmр скипетры

скиптры

-«-«о

-

sceptrul toiagul toiagu!

ВеСТ.!ИдеЙ

- «о

Судьи

-«-

-«-

Вест.! Талф.

скиптроносцы

de sceQlre

Все

скиnmроносного

-

-

-

скиnmроносца ск unmроносцы

СКllnmроносц ы СКИl7mроносца

cкunmpOHOCцa CКlmmpOHOCЦй

нет

Их бог

жезлом

sceptru! tridentu! toiagul toiagul

Посеifдон

жезл

_..

-

-

под скнпетр

трезубец

жезл

бытовые

I

~«-

-

скunmр

-

., 6

.5 . . .domnde toi~ .. - sceptru __ sceptrul '

скитrrpoносец

СКИIIТРОМ

-

держащь

..

4

3 а scejJtred

aKТ\7rrpOy

221 247 265 268 . -

,.---

Принадлеж-

строка

о

--

--

ПЕРЕВОДЫ

-

-«Гермес

-«-

предметы

жезлом

I

toiag

I

ГеФеет


164

11.5

Глава

Табл.lЗ. Термины, обозначающие социально значимые СIIМВOJJЫ и простые предметы в греческом тексте

и переводиых версиях «Одиссеи». (Курсивом даны термины,"~IЧ'fствующие в ориrnнале) ОДИССЕЯ

ГItPEВOД

i

При надлеж-

I

лержатеЛF,

,i Книгal

Обозначение

Жуковского

R.A.

. С1'рока

I

Н,231

(псТ]7rtОUх.ос;

скиптроносный

j

У9

аК1}1[,об~о~

скиптроносный

I I

ПI,412

C5Kl11t,pov

скиптроносный

aк117rtO ux.,Ot

скиптродержавных

47

(ЖТ]7rtОUХОL

скиптродержавных

de sceptru

П . 37

aкl17rtpOV

скипетр

sc~tru

80 XI91 569 IV,.64

aкl1 7rt pov

скипетр

toiagul sceptru sceptru de sceptru

аКl1троу

ж езлом

<JKll1tTPOV

скипетр

(jK~1tTOUX(j)V

с!(иптродержавньгх

xv. 686

-

У,48

pa~ooy

жезл

49 87

-

жезла н

y'pucr6ppO.1tL

жезла з.

Х.277

Xpucr6ppo.n(~

жезла з .

331 XX1V 2

),j)ucr6рр сщ(с;

жезла з .

раВооу

жезл

ра~оЧ)

_ра ~оЧ) ра~ОЧ) pa~OoY Рб.воCj> рJф_ОQ)

у'2 9 2

I

sceptru] de sceptru

-

-

sceptrul ..

293 319 389 XVI,172 456 IV,506

I

скипетр

Х,238

ХТП,429

I В;lадык . -судьи

I ГлаШ . Пелемах " I I

Птц.ТиресиЙ

г~ой МИНОС

I

АБСТal"

-

I \

I

I

cu уаъа d.a. cu varga d. а. cu varga d.a.

I

rep\lec "' --

-"

--

пша

cu varga varga . cujarda cU'varga си varga varga Сl1 varga tridentul tridentut

Цирцея

" " "

си

жезлом жезлом тростью

жезлом трости

,рiщvаv

трезубец

'Qiщvаv

трезубцем

--

АлКJlНОЙ

-

жезла

Простые

Нестор

I

varg1\

жезлом

ра[38ср

,

I I

.,

1

бытовые

Афина

" " Посейдон

--

предметы

ХП,251

ра~8Ч)

XТlТ,438

O"к-i1тpoy

посох

beldie toiag

ХТУ , 31

O"Kll1ttPOV

посо х

ЬЩ

Одиссей

ХV П,1 99

crKii)(~.pov <JК'I]nТС'Ч·Н;VЩ

п~_

ьщ

Свин.lОдиссеЙ

посохом

bli(

ОI(нссей

<JКl1 1t 't'pov

Палку

toiag

Одис . \Ирос

337 XVlll,103

..Уда

символика, за исключением атрибута По­

сейдона

нет

насть!

Абстр.lО,Z(ис.

нет

VПl,41

177

. ковая

I

Сте.Мити

Рыбак Афина/Одиссей

жателями для психического или физического воз­

трtшvа.v, обычно фигурирует в двух

действия на окружающих (жезлы, скипетры, вол-

единственных обозначениях: crюl1tТРОV иj:)(i~ооv

. шебные трости-п.алоч~), Т.е. IIредметы, которые

· (или

-

сложносоставное

. от

последнего

- '

попадают в категорию социально значимых сим­

хрucr6-tрращ) .. Оба эти термина обнаруживают

волов (Табл.

разное; НО,вместе с тем, зачаСтую оДнозначное ·

Показател!>но, .однако, другое. Оказывается, что на уРовне обозначения простых утилИтарных

или близкое по смыслу значение. Так; в частно-

12; 13).

..

}:>аРооу, как сле- .. дует из соответствуЮщих контекстов произведе- ­ ний эпоса и из исполъзованноro спрщючника (GEL,

предмeiОВ ' тёрмииы crЮj1пр6v и

1562, 1609), в 6.riних случаях MOгyr означать про-

ставители пант~она. А вот на уровне обозначе­

· сти i и слово cndj1t'tpov, и слово и

papoov взаимо­

заменяемы, а обладателями обозначенных пред­

метов MOгyi быть и люди

-

смертные, и дред­

· стые бытовые предметы: палка (опорна:Я)~ посох

ния социально зна'iИМЫХ символов использование

(странника), трость, трость для ловли рыбы.

тех же терминов . в текстах «Илиадъш и «Одис­

ВмеСте с тем, в других случаях оба эти слова

сею) оказывается строго разграничено. Облада--. -:

MOгyi обозначать различные-инсигнии ИЛИ а-ip-и­

телями crю'рпроv, подчеркиваю, как знаков осо­

буты, преднаЗначенные и используемые иХ-дер-

боro положения, выступают только люди смерт-


-, -

1· 165

кулы11)!piая-фJiJJкцшl сКufJfШ1P.JНJ..JJ....М~возможНой археологuзацuu ... ные

-

как живые, так и умершие

-

Так что разграничительное использование

в царстве

Аида. Обладателями же Р6.РОоу и/Или сложно­ . терминов mdpt'tpov и Р6.РОоу как социальнозна­

составного от него - хрucrбрраm~; каК=специфи­ - -чимых символов в обозначении плоскостей «че~ческими объектами воздействия на смертных, в

-ловеческое-:божественное» представляется впол-

обоих произведениях эпоса выступают только

не очевидным и бесспорным.

представители пантеона. Имеются лишь два ис­ ключения из этого правила. Один случай, когда форма crKiptavic.o привлечена для обобщенного

_

Между тем, обнаруженн?е чеТкое разгРани'=- _ чение в использовании в гречесКих текстах тер­

59),

минов md}7t'tpov и/или Р6.РОоу, как на уровне обо­ значения простых быТо.вых предметов в отличие

имеющего обычно свое собственное обозiГаче­

от социально значимыIсим~:щльв,' таки на уров­

ние 'tрiшvаv (англ., pyм~

- трёзу:' бец). Второй случай; когда- форма mdрt'tРс.оис­

не разграничения земного'

пользована для обозначения атрибута, присуще­

эпоса часто нарушено или смазано. В разной сте­

_обозначения

атрибут~ ПосейдЬна (П. ХШ,

- trident,

рус.

-

человеческого

-

от

божественного, в оговоренных выше переводах

го богу (П. VI, 159). СлучаЙ особый, и я не берусь

пени эти отклонения 6'fОРИГИНа)Пfв-стречаются и

его комментировать. Тем более чТо сопоставле­

в английском переводе «илиады» А. Т.

ние трех имеющихся переводов обнаруживает раз­

в русских переводах Н . И . Гнедича и В.А. Жу­

ночтения, что, очевидно, объясняется сложнос­

ковского, и в румынском переводе

Ge.

Murrey,

и

Мити.

Эти отклонения от - оригинала объясняются

тью самого ИСХОДНQГО текста или какими-то дру­

несколькими причинами. Первая из них - частая

гими при чинами.

Как бы то ни бьiло, во всех остальных слу­

подмена (Табл .

12; 13)

имеющегося в оригинале

чаях употребление терминов сжтрпроv и 'pa~ooy

термина О"кТl1проvиего производных на якобы

и ИХ' производных ДЛЯ' обозначения различных социально-значимых символов не вызывает со­

синонимическое - iшглийс-кое staff (в переводе л.т.Мштау-Il.I, 15, 28, 234,245, 374;II, 186, 199,

мнения.

265,268;

Для наглядности нами составлена таблица

Ш,

218

и др.); русское жезл (в переводе

Н.И. Гнедича-Ил. 1,15,374 или В . А. Жуковско­

ся упоминания интересующих нас терминов и их

го - Од. XI, 91); румынское toiag (В переводе Ge. Мити-Н. 1, 233,279; VП,277 идр.; Od. II, 801114) 7

производных. Таблица разбита на два столбца.

и даже-саrjii (В том же переводе~Il.

В левом поле помещены B~ случаи использова­

при одновременном частом сохранеI:!ИИ исходно­

ния указанных терминов в значении социально зна­

го, заимствованного I1з rpеческого, широко ис­

чимых символов с их разграничением на аТрибу­

пользующегос~ в совреМенных языках: в англий­

ты, свойственные смертным (левый столбец), и атрибуты, характерньiе представителям пантеона

ском -

(Табл.

14),

которая включает все встречающие­

1, 28, 374),

вый с т олбец) или в руках пре д ставителей

the sceptre (у А.Т. Мuпау - П. 1,279; П, 46, 86, 101, 206 и многие другие), румынском - sceptrn (у Ge. Мити - П. 1, 245-246; П , 46, 86, 1О 1, 199 и др.; Od. II, 37/59, Ш, 412/552; VШ, 41151, 47/66 и др.) и русском скип етр (у н.и . Гнедича - Ил . 1,28, 234,245; VI, 159, УП, 277,412 и многие др. или у В . А . Жуковского - Од. П, 80, 231; Ш , 412; IV, 63 и др.). Причем, даже в случаях, когда речь

божественного. Все термины и образованные ими

идет об одном и том же конкретном объекте,

понятия, дпя возмоЖ.t:lости верификации, даны в ис­

скажем, О"кТ]1ПрОV жреца Хриса, в одном случае

ходной , использованной в текстах, форме.

у Гнедича он передан через исходную греческую

(правый столбец). В правом поле той же таблицы помещены те же термины, привлеченные в тек­

стах для обозначения простых бытов ых предме­ тов с соответствующим подразделени е м на пред­

меты, нахолящиеся в пользовании смертных (ле­

Как следует из составленной таблицы, все встречающиеся в тексте термины О"КТ]7ПрОV, не­

форму - «СЮ1Птр» (Ил.

1,28), а в двух других слу­

чаях , тот же О"КI1Л1:РОV обозначен т е рмином

зависимо от формы, употребленные в значении

«жезл» (Ил.

социально значимых символов, приходятся на

тельно к скипетру Агамемнона. В одном случае

первый столбец левого поля и встречаются только

у

применительно к смертным. В отличие от него,

другом

термин раРооу и его производные, взятые в том

Мити относительно скипетра, данного Телемаху

же значении, приходятся только на представите­

глашатаем: в одном случае сохранена и сходная

лей пантеона и заполнили второй столбец того же

греческая форма (Оd.П,

левого поля. Сюда попадают и упоминания атри­

меняется форма

бута Посейдона ('tрiшvаv), хотя в одном случае на обобщенном уровне, в виде исключения, этот атрибут обозначен в форме O"IdP1дVl(j).

Иное дело

-

те же термины, но в обозна'iе­

нии простых БытовыIx предметов, которые в раз­

Murray

1, 15, 374).

Или , скажем, примени­

это stаJJ(П. П,

- sceptre

(П.

186, 199,265,268), а, ll, 46, 1О 1, 206 и др . ) . Или

в у

37/59), а в другом - при­ toiag (Od. П, 80/114). И подоб­

ные случаи одновременного использования раз­

ных терминов применительно к одному и тому

же конкретному объекту встречаются и в пере­

воде А.Т. Мипау,_ и впереводе

Ge. Murnu

(табл. 12; 13).

ных или в одних и тех же значениях встречаются

Ситуация, однако, УСЛОЖf-\Яется еще и тем, что

и у смертных, и, в одном случае, у представите­

в русской и румынской версиях термины жезл И

ляпантеона (Табл.

toiag

14).

привлечены не только для замещения


166

Глава П5 Табл.14. Термины, использованные в «Илиаде» и «Одиссее» дЛя обозначения социальных символов

(.левое поле) и простых быговых предмgrов (правое поле), с}'Четоми их обладателей: смертных или предста-. вителей паитеона (последние два случая - исключения).

Термины в значении бытовых

т ермины в значении знаковых символов . -

Книга/

--

У предста в итслей

у смертных

пантсона

Строка

Разных

Разных

.~

..

. . .

.-

CJк~л"Сроv а К ll Л l:O \)хос;

c;!C1jKrpcp ак~лтроv

акТ]л'tРОUХОt

CJк.~щ роv ак~лтроv CJк~щрср

CJК~лтр6\' а к~ лтрср <

(JК~ЩРО\)

CJK ~1t"C PO\'

Ч"'

-

.'-.i..

Ш,218

CJк!i.лтроv

CJк.1iщра

.

6-кТ1nTpoy

I :;;;:'~

" 412 1)(,38

,

crкil1tt pQ)

-

-~

- '-

crxТjmp6v

156 298 X,321 328 XIV,93

(J IO']1n рср

' -

CJKIpttOUX6C;

ХVШ,505

- ~KТ}тpa

-

ХХIII,5б8

m<~1tTrOV

_-

ОdД37

GKll1ttpov'

80 231

crx:i1щРоv ,

актlлтрСР

,

_<JК1lчроv crx~7ttPOV .. -

{'

Ш,412

OKll1ttOUXOC; . . crKll1t'tpov

1У,64

crxllЩОUХЫV

--

-

-~-

,.

aКrjm6uxo~ -

.;...--..

.

-~.- ---'

_. о

_.

_ ....... ..

.'

.

-

~o_

0--

-

~l_Д

-

-

~

.

-

.

-

---

--

- cr1C~1t'tPOv

"'

':

-.~

cnciimpov

.-

crкТlmpbv '

XIV -32 XVIl,199 337-~_.

Od.XII 251

..

~

crK-n7rТDОV

569 -

-

-'

__ VIII,41 crК1l1t'tоUxщ 47 crкТ]щоUxщ _XI,9C _ ~ . _ О1С ч1rijX!V _

ХVШ,103_

.

о

Оd.ХШ,438

< ~

~"

._.ее

-

99

П. ХVШ,416

:

.-

VIL277

У; 9

-

Гефест

crx~1ПРОV CJK~1t"CpOV

П,4 6

"'~

Разных

Посейдона

о-кi]1прср

1, 15 28 234 245 279 374

>

у представителей

У смертных

пантеона

П.

86 101 186 199 . 206 265 268 279

предметов

о

~

-

.

.

.

-

,."~

О'кТ]троу . _ -. (Jl(1l1t't6J-lG'iOt; -- акчmроv _ --

ЬаВоro

,'с

.

.. -

..

.


Кульmурная-ФУllкцinи:кimemровJJ~Ь их возмож1юu археологизаЦuu .. ,

Табл.

14

(окончание) Термины в значении Бытоыы

Термины .в-зцачении знако~ых символов

_..

~-

Книга/

у смертных , ._.

. Строка

_.

'- -

.

.у представителей 'пантеона

Х,238

::

.

PG!Ш9v

.

х.рм6ррат

..

_.

--

пантеона -

Гефест

Разных

Посейдона

. Разных l>al3Oov

-

У CMepтнъ~x_ . У представителей .'

Разных

__ -

предмetов

-

Il.XXIV.343 Od.V,48 87

167

.=

' . ." .

:

..

-

.

ра~8ф

\

277 293 319 331 389

1Q.1)cr6рращ

ХТII,429

pa~bCP

XVI,172 .456 XXIV , 2

раРьф

ра~ф

~®Ч> х.рucr6рращ

~a~80Y ,.

Р6.Р8ч>

-d:

-

,;.

'1

,

.

p6.~80Y

JL.ЛU,L/

1рLИ.lVU v Tpiatvav TPiatvav

Od.IV, 506 У , 292

Il . XПI,59

crюрtaVl<Р окфrtрср

VI,159

име!Ощегося в оригинале термина окiрп-роv,но

зачастую и дляперевода термина pa~60Y и ' его сложносоставной формы хрucr6рршщ

(xpuoo -

(Od. ~48/65; 87/116; Х, 238/329, 277/386 идр.),iю в то же время используется и- jерМинtоicig (ПХХIV, 343, 345), который, в свою очередь,

приставка-эпитет, означающий «золотой/золо­

привлекается для замены и термина ОКТl1ПРОV,

тая») . Но этот термин, в свою очередь, как уже отмечалось выше, может означать и простые бы":

лов власти, о чем сказано выше (Табл.

товые предметы (трость, палка) , и инсигнии вла­

сти или отличия (в смысле

-

жезл, или рум.

-

12;13).

Допускаю , что перечисленны е выше отклоне­ ния вовсе не существенны для простого читате­

В тексте эпоса термин

ля. Вполне возможно, что некоторые из них умест­

pa~8(J) лишь единожды встречается в значении

ны в случаях версифицированных переводов для

toiag,

англ.

в з ятого как в бытовом, так и в значении симво­

- wand).

простого утилитарного предмета

ловли рыбы,

-

трость для

адекватно отраженном и в пере­

воде В.А. Жуковского: уда-удочка и впереводе

-

Ge.

Мити:

(Od.

bildie (Od. ХН,

ХII,

251), 251/252).

более углубленного эмоционального восприятия

эпоса и его архаического языка. Но одно дело литературный памятник, а другое - эпос как на­

учный источник. Ведь для нас, в данном кон­

Во всех же остальных случаях термины раР80У

кретном случае, рассматриваемые выше терми­

или xpucy6ppa7t~ приходятся на предметы, обла­

ны не более чем категории или понятия, отража­

дающие магическими свойствами воздействия на

ющие определенные кулыурные и социальные

смертных или их души. А обладателями этих

явления с четко обозначенными границами или

предметов выступают только представители бо­

свойствами.

жественного

Гермес, Афина и др. Впереводе

Поэтому корректность моих наблюдений це­

Н.И. Гнедича термин раР80У передан словом

ликом оставляю на суд компетентных специали­

жезл (Ил.

стов. Но в дальнейшем, для соблюдения очевид­

-

XXIV, 343, 345), хотя,

как уже отмеча­

лось ранее, этот же переводчик слово ;жезл дваж­

ного ДЛЯ меня заложенного в греческом тексте

ды

четкого разграничения в обозначении плоскостей

использовал для . замещения исходного. в

ригинале

- cKtmemp.

У В . А. Жуковского термин

pa~80Y обычно переведен термином жезл (бд. V, 48, 87; Х, 238, 293 и др.) . Но при этом в двух

социально значимой символикИ, для обозначения символов, свойственных смертным, мы . будем сохранять исходный для оригинала термин

-

ски­

случаях переводчик передает этот же термин

петр, а для обозначения атрибутов представи­

словом трость (Од. ХIII,

А в

телей божественного будем 'использовать термин

руМынском переводе Ge:Murnu тот же термин

жезл. На обобщенном уровне под последний тер­

чаще всего. переводится словом vшgа

мин попадают все атрибуты представителей

429; XVI, 456).

-

трость


168

Глава П5

пантеона, обладающие магическими свойствами

меченная (в прямом или переносном смысле) в

иоБОЗНilченные обычно в греческом оригинале

разного рода вещах, поясах, жезлах, скипетрах и

словом pa~ooy или xpuCJoppamc;, а также два случая, когда, как исключение, атрибуты неназван-

лениями, эта символика свойственна практичес­

ного бога (?) (П . VI, 159) и Посейдона (П. ХIIl,

ки всем возможным уровням жизни общества: и

59)

переданы соответственно как aK~п1PCO и ··

CJК1l1taVlco . Особый случай отклонения от оригинала видится В переводе, точнее

пр., в соответствии с космогонич~кими представ­

В божественном

-

на небесах, в водном простран-

стве Океана или в подземном царстве Аида, и на · земле - в мирской жизни.

интерпретации, тер-

Несмотря на многообразие форм, в социаль­

мина aК1l~пTPOY, применительно к предмету, об-

ном плане наиболее значимыми выступают две

-

ладателем которого выступает представитель

категории символов. Одну из них представляют

Олимпа Гефест (П . ХVШ, 416). В использованных нами переводах для обозначения этого пред-

скипетры (гр. aK~1tТPOy), которые, за единичны­ ми исключениями, О чем было сказано выше,

мета привлечены термины staJJ (англ.), жезл (рус.), toiag (рум.), Т.е. термины, которые пере-

свойственны лишь смертным, как в земной, так и в ·посмертноЙ ЖИЗНИ. Вторую категорию пред­

водчик~ чаще всего используют для обозначе-

ставляют жезлы, свойственные представителям

ния социально значимых символов. Между тем,

пантеона и обозначаемые обычно термином

как следует из соответствующего контекста

pa~ooy

«илиады» и его переводов, речь идет не более

рию поп адает также атрибут Пос е йдона, имею­

как о простой, необходимой всякому хромающе-

щий свое специальное название 1piatvav.

му на обе ноги, опорной палке или посохе в про-

и его производными. В эту же кате го­

!

В общей сложности интересующие нас жез­

стом бытовом значении этого слова . Более того,

лы и скипетры и производные от ни