Issuu on Google+

__, _ __ _

_

_

о

____

_

---'._

_

_ _-

ИНСТИТУТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АН РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА

УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ АнТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА»

.

~~

. .

В.А. Дергаqе-в

О · СКИПЕТРАХ, О ~'ЛОШАДЯХ,

.

.о ВОЙНЕ Этюды Е защиту миграционной 1<онцепции М. Гимбутас

"

Издательство « Нестор- История » Санкт- Петербург

2007

- - . - -_

_

- - - ' - _


УДК

930.26(4-12)

ББК 63.4Щ 457)

Решением Сената Высшей Антропологической школы

книга рекомендована в качестве учебного пособия по курсу (,Археологическая nроцедура ,)

Jергачев В.А. (~ки петрах, о лошадях, о войне: Этюды в зашиту :vfиграционной коне пции М. Ги чбутас.

(~16.: И зда1еЛЬСТВ: .,Нестор-История,>, 2007.488 с.

\{онографИЯПО(,1ЯШена верификаuии миграuионной конuеп uии М . Гимбутас в отношении культур энеолита rJ~,):-;30ВОfО BtKa ЮЖJсil части Восточной Европы. В трех частях книги автор рассматривает дина~!ику развития обше ­

r

С"! ',а :сукутеli~-ТРИ П IJ:"-: КОЙ кул'ыуры , пробле~!у ,,"),'лыурной Фу н к u ии скипетров в контексте paHJ-!I ! Х UИВИ.1ИзаuиЙ

[,'::;:<2Н и юга ВОСТО':ЮI! Е вропы и ее оuенки по имеЮШИ~1СЯ археологическим данным и письченн ьш источникам,

Г : ~,)Г:_le\1Y О.l(НlаWНУ:"iНILЯ лошади. Особое внимание уделяется ~!eTO.la~! анализа источников. Книга рассчитана на (;! ~J.:'!алистоз-археО.m гов, на студе нтов и аспирантов, осваиваюших проuедуру а рхеологической интерпретаuии, а 1<--{;.I::

на всех, кто lli::-ересуется древнейшей историей Южной и .восточной Европы .

Ответственный р едактор

доктор истории ЛА. Мосионжник

(в ышаяя Антропологическая школа, Кишинев)

Р еце н зе нты

зам. зав . Отдела археологии Восточн о й Европы и Сибири Государственного Эрмитажа Ю. ю. Пиотровский доктор истории

Р.А. Рабино вич

проректор по научной работе Высшей Антропологической школы

БSВN

- - - - .-

'

5-98187-173-3

~9·g.-I-·"<S-f-+-'-I-3-~---

© В.А. Дергачев, 2007 © Высшая Антропологическая школа, 2007 © Издательство « Нестор-История», 2007


------ ---------------Мне-за ба. Пора долги молодости возвращать.

Посвящаю эту книгу тем, кто поверил и помог моему переводу

в Ленинградский университет, сыгравшему столь многое в обретении любимой професеии. Их было шестеро. В Кишиневе:

Георгий Дмитриевич РЕМЕНКО В бытность

-

вице-президент

Молдавского Общества охраны памятников истории и культуры;

Евгений Михайлович РУССЕВ В бытность

директор Института истории АН МССР

-

Артем Маркович ЛАЗАРЕВ В бытность

-

ректор Кишиневского университета в Ленинграде:

Лев СЮlОйлович КЛЕЙН В 19б9 г.

В бытность

-

-

доцеl:lТ кафедры археологии исторического факультета ЛГУ

Михаил Илларионович АРТАМОНОВ заведующий кафедрой археологии исторического факультета ЛГУ Владимир Васильевич МАВРОДИН В бытность

-

декан исторического факультета ЛГУ

СВЕТЛАЯ

ПАМЯТЬ

ЗДОРОВЬЯ

"

-

-

ушедшим,

здравствующим


- - - --

_

_

_ _ _. _

__С

.

СОДЕРЖАНИЕ От автора

.................................. .........'............ .... .......................... ........................... .................. 17 . .Часть 1 О миграционной концепции М. Гимбугас и ее отражении в материалах культуры KyкyreHЬ-Триполье

К проблеме взаимодействия раннескотоводческих и древнезем.ледельческих обществ энеолита

1.1.

-

ранней бронзы Восточной и Юго-Восточной Европы

Введение в ситуацию

.................... .......... ...... .... .. .. .......................................... .......... ....... 21 Примечания ............. ....... ... ....................................................... ... ......... ............ .................... 24

1.2. О процедуре археологического i1сследования ............ ....... ............. , ........ ..... ... ............... 25 . Примечания ........................ ............ .......... ............................................... ...................... :.... ... 29 I.3.

О «гражданском» состоянии

кукугень-трипольского общества

........................................... .................... .... .......... .... ....... 30 1.3.1. Задача исследования. Абстракции .......................................................... .................. 30 1.3.2. Динамика развития культуры Прекукугень-Кукугень-Триполье ............................. 30 1.3.3. О «гражданской обороне» кукугень-трипольского общества .......................... ........ 3б 1.3.4. Пачять народов (топонюшка) ......... .... ............... ~ ................................ ...... ..... ... ....... 42 1.3.5. Орудия войны ...... ... ........ ......... :...................................... .. ................. ....... ~ .:................. ;. 49 1.3 .б. Визитная карточка непрошеного гостя ... ..... ...... ......................... .. .. ....... .... ... ........... . 5б Примечания .. .:............................. .......... ... ........... ........... ............. ... .......... .......... ............. ...... 58 ПРИЛОЖЕНИЕ. Сводные данные о памятника х культуры Прекукугень -КукугеньТриполье

......... .. ............... ......... ............ ... ..... ...... ......... ....... ... ..... .......... ... .... ..... ... ... .. .... .. ..... 59 Часть

II

О скипетр ах

Введение

..... ........ ......... ...... .. ....... .......... .. ... ............... .... ... ...... ......... .. ......... .......... ... . ...... ... ...... б9

П.l. История изучения скипетров в контексте общих знаний по неолитуранней бронзе Восточной и Юго-Восточной Европы

....... ................. ... ..... ............... ..... 70 П.1.1. Период l-й (до конца 50-х гг. ХХ в.) ................................................. .................. ..... 70 II.1.2. П ериод 2-й (б О-е - 80 -е годы) .......... ..... .... ..... ............ .... .......... ........ .. .... .. ....... ......... 78 П.1.3. Период 3-й (90-е годы) ........................................... .... ......................... .. ... ...... ... .. ..... 87 П . 1.4 . Состояние проблемы ................................................................................................ 91 Примечания ... .............. ........ .. .. ........ ......... ...... ... ........... ............ ..... ......... .... .. ........... ..... ... ..... 93 П.2. Источники и их внешняя критика

.... ................ .................... ..... ............... .... ...... .. ......... 94 Примсчания ........... ..... ..... .. ............ ........ .. ......................................................... ... ,.. .............. 99

П.3. Проб,1ем а классификации «и» типологии

........ ..... ......... .......... ............. ........ ...... .. ....... 1О 1 ............................................ ................. ....... 101 снова о процедуре, или Абстракции об абстрактах ................................. ......... 103 еще - о классификации и/или типологии ........ ...... .. ..................... ... .......... ....... . 1Об

П.3 . 1. Из опыта классификации-типологии П.3.2 . И П.3.3. И

П.3.4. Реалистические и схематические навершиякатегория-тип или категории-типы?

............... ............ ....... ... ...... ............... ................ 107


П.3.5. Классификация наверший на основе визуального восприятия морфологическихпризнаков

................................................................................... .. ... lJ2 П.3.б. Классификация наверший на базе формально-статистических методов ........... 119 П.З.7. Классификация наверший на основе корреляции метрических показателей .... 127 П.3.8. Критерии верификации классификации .......... .................................................... ] 31 П . 3.9. Итоги класси фикации и вопрос культурного контекста .. ......... ...... ......... ........... .. 142 Примечания ....... ........... .......... .......... ...... ............... ............. ........... ......... .. ..................... .... 148 П.4. О функциональности наверший

... ... .. ....... ....... .. ...... .... ............ .... ..... .... ... ....... ............ .. ] 50 П.4.1. Предварите:1Ьные замечания ............ .............. ........ ............ .. .. ...... ......... ................. 150 П.4.2. Функциональное предназначение наверший, или Просты е КО:-lстатаuии ......... 15] Примечания ....................................................................................................................... lБО

11.5 . Культурная

функция скипетров и :-'lOдель их воз:-,южноi1 археО.lоп!заuии

(по данным ro;\·repOBCKoro эпоса)

..................... ............ ........ .......................................... 1б 1 .. ................................................. ...... ....................... .. .............. .. .......................... 161 П.5.1. ГОi\IСРОВ СКИЙ эпос: проблема источников ........ .......... ...................... .......... ....... .. ] 62 11.5.2. Жезл ы 60гОВ ........................ .... .................................................... ............................. 169 П.5.3. Скипстры 01ертных ................................................................................................ 171 П.5.4 . Скипетры в условиях мирной жизни ...................... ........ ................... ....... ........... 172 Н .5.5. Скипетры в услов иях Троянской войн ы .......................... ...................... ............. .. 174 П . 5.б. Скипетры в системе ритуала власти ............................................... ...... .......... .. .... 179 П . 5.7. Царская власть и скипетры в системе «на следования» ................ ......... .......... .... 183 Введени е

П.5.8. Модель возможного депонирования ахейских скипетров в археологических комплексах

П римечания

.... ..... .............. ......... .......................... ........................... 185 ................................................................................. .... .................................. 191

П.6. О знаках-символах и возможностях их расшифровки ..... :................. : ~ .... .... ................ 192 П .б. l. О знаках и символах как таковых

.................. ............. .......... .:.......... ...................... 192 ........ .................................. 194 ..................... ....... ................................................. ......................... ................. 197

П.б.2. Возможности раскрытия содержания знака-символа Примечания

П. 7. Идентификация образа, или Распознавание исходного Смысла

.................. ............. 198 П. 7 .1. Историографические ретроспекции ......... ... .... ..................... .... ........ ... .. ................ 199 ll.7.2. Числовые параметры образа лошади ... .................................. .. .. ........................... 200 П.7 . 3. К вопросу 06 условностях и схематизмах .............. ... ................. ...... ..................... 207 1I7.4. Навершия-скипетры как этнографические 06ъекты ...................... .. ..................... 210 Примечания ............................................ .... ...... ........... ................... ...... :........ .. ................ .. 212 частыlI О лошадях

IП.1. О лошадях, или О смыслах некоторых из «иных реальностей» ................................

215 ............ .. .......................................................................... 215 источники, методика ....... ......................... ............ .............. 219

Ш.l.1. Немного историографии Ш.l.2. Цели исследования,

Ш.l.3. Культуры, хронология,

, предварительная характеристика данных археозоологии ......................................... 221 Ш.l.4. Предварительные замечания: из опыта статистического анализа фауны .......... 235 Ш.1.5. К критике источников: об информативности , сравнимости коллекций

- - - , - --

_

. . ..

_-_. -

и раб9ЧИХ признаках ................................... .. ...........: ............... .. , ................. : ................. 239 II!. 1.б. Обос'нование зональностей и эпицентр наибольшей значимости лошади по архео'зо'ологическим данным ................................. ..... ............ .-.... :: ......................... 249 . - --


Ш . I. 7. Анмиз внугризональных проявлений остатков лошади

.....::.::.:.:.......................... 262 Ш.I.8. Сравнительный ан~из межзональных показателей _ и их возможная интерпретация ............................................................ :.: ..................... 277 Ш.l.9. Проявление надзональных показателей,

или Динамика процесса доместикации и распространения лошади

................ ........ 283

Ш.l.lО. Собственно археологические источники к проблеме лошади ..............'........... 287 Примечания ....................... \..... ...... .... .................. :.......................... ...................... .... .... :.....

301

Ш.2. Верификация выводов, или Об особенностях археологизации домашних видов

........... 303 Ш.2.1. Предварительные замечания ............. .. ................................................... .. .... _....... 303 Ш.2.2. Представление дополнительного банка данных ................................. ................ 307 Ш.2.3 . И снова о внугренней критике источников и рабочих признаках ..... ................ 313 Ш.2.4. Кости - особи, или Два свойства одного и того же отношения ........ ... ............. 315 ПI.2.5. О признаках-перевертышах, или Еще одна проблема, в которой не разобрались археозоологи

............................ ..... ....... .. .......... ..... ............. 327 ..... .................. .... ....~ .......... 331 числа костей к числу особей ..................... ' ........ 332

IП .2 .6. О логике внутреннего соотношения части к целому

Ш.2.7 . Закономерность соотношения Ш.2.8. Оппозиция: домашние

-

дикие, или К модели основных закономерностей

и противоположных тенденций

............. ................................................... .... .... ... .. ..... 334 Ш.2.9. От модели к KOHKpeTHbIM материалам ...................... ............................................ 343 Ш.2.10. Особенности археозоологизации домашних видов ...................... .. .. ... ............. 351 Ш.2.11 . К верификации одомашненности нео-энеолитической лошади ......... .. ........... 369 ПримечаНия ........... ..... ...... ... .. ...... ....... .. .... ...... ...... ... ~ 375 O' •••••••••• ••••

. .. . . . . . . . . . . .. . .... ... . . . . . . . . . . . . . . .. .. . .

III.3. К динамике развития домашнего животноводства в эпохи неолита - бронзы юга Восточной Европы, или Лошадь в контексте других животных ........................... 376 III.3.1 . Особенности развития комплекса домашних видов западной и восточной культурных зон ....... .... ...... ... .. ............ .. ... ...... ...... .................. ............... .. ......... ............... 376 III.3 .2. Особенности развития основных домашних видов западной и восточной культурных зон .............. .. ..................... .......... ................. ....... ................. ...................... 379 Ш.3.3. Позо нальныс особенности развития домаШНIJХ видов ................ ...... ................ 386 Ш.3.4 . О вреченных особенностях и сбалансированности домашнего стада .............. 391 Ш.3.5 . Особенности развития домашн его стада в контексте природны х явлений ...... 396 Примечания ........... ..... ... ... ...... .......... ...... .......... ........... ...... .................. .... ...... ...... ............... 412 Приложения Приложение

1.

Сводные данные о колл екциях фаунистических остатков,

извест ны х дпя культур неолита

-

раннего и среднего эНеолита

юга Восточной Европы и Карпато-Подунавья

(

См. Карты

Приложени е

2.

Прилож е ние

3. Данные о фаунистических остатках,

5-6) .. ................ ......... .... .. 415

Реконверсия остатков костей по деформированным коллекциям известных для культур

поздн его энеолита -эпохи бронзы юга Восточной Европы (см. Карту Резюме

.. .... ...... . 434

12) ........ ...... .. 441

... ...... ................. .. .. ... .. .. .. ........ .. .. .... .... ............. ........ ... ..... ........ ..... ...... ............... .......... 455

Swrunaty ............ ........ ............. ........ ..... ....................... ..... ... ..... .... .. ..... ...... ...... ......................... 460 ReZlllnat ........... .......... ... ..... ........ ........... ......................... ................. .... ..... .................. ....... ....... 465 Литера1)'Ра

............................... .. .......... .... ................. ... ... .. ..................................................... 470

Сокращения

............... ...... .......... ........... ... .... ....... ....... :..: .. ..... .....: ..: .... ..... .. ................................ 487


i

I J

11

j

CONTENTS

TIJeAutIJor's Remarks .... ............. ................................... .......................................... ..... ...... ..... ... 17 PartOne the Migration Concept Ьу М. Gimbutas and its пШесtiоп in the Mater:ials oftIJe Cucuteni-Тr:ipolye Culture Оп

1.1. ТЬе Introduction into the S ihJation ....... ........ ..... ... ..... .... ..... ..... ... ......................... .................... 21 СОП1lnепts ......... ... ...... .. ................... .... .. ............ , .... ..... .. .................. .. ...... .. ............... .............. 24 1.2. Оп the Ргосеdurе oftIJeArcIJeological Rеsеагсl1 ..... ....... .. ......................... ... .... ...................... 25 Comments ...................... ..... ..... ..... ............ .......... ... .. ......... .... .......... .. ... .... ............ ..... .. ........... 29 1.3. Оп tЬe «Civil» State oftIJe Сuсutеш~ Tr:ipolye Соmmuшty ...... ....................... :............. ..... ...... 30· 1.3 .1. ТЬе Tasks oftIJe Research. Abstractions ............ .. .. ......................... .............. .................. 30 1.3.2. ТЬе Development Dynamics of tIJe Ргесuсutеш-Сuсutеni-Тr:ipolye Culture ....................... 30 1.3 .3 . Оп tЬe «Civil Defense» of tIJe Сuсutеш- Tr:ipolye СОll1muшty .................. .. ........ .... ..... ....... 36 1.3.4. The Метогу ofthe Peoples (Торопуту) ........................................................................ 42 1.3.5. ТЬе Implements оftЬе War ........... ... .. ....... ..... ....... .. ........... ... ... ......... ........ ... .. .... ....... ...... 49 1.3.6. ТЬе Visiting Card oftIJe Unbidden Guest ................................ ......... ,...... ......................... 56 Comments ... ................................................ ............................................ ....... ....... ................. 58 Annех. ТЬе

Summary Data оп Culrural Sites Precucuteni-Cucuteni-Tr:ipolye .......................... .... .... 59 PartTwo· ТЬе Scepters

Introduction .............. ............................................................................................................... .. , 69 П.l.

The History ofthe Study in the Context ofthe General Knowledge Neolithicthe Early Вronzе in the Eastem and the South-ЕаstеmЕurоре .................................................. 70 ll.l.l.The First Per:iod (until the end ofthe50ies ofthe ХХ сепшгу) 48 .................................... 70 П.1.2. The Second Per:iod (the 60ies"": 80ies) .............................................................. ............ 78 П.1.3. ТЬе Third ?er:iod (the 9.0ies) .......................................................................................... 87 П.l.4. The State ofthe РгоЫет .............................................. ........ ...... ........... ~ ....................... 91 Comments ................................................................................................ .............. :... ..... :.. .... 93

П.2. ТЬе Sources

and the E~temal Criticisms .. ..... ............................... .... .. ................... ................ 94 Comments ...................... ... .................. .. ................. .. .............. ....... ... ......................... ~ ............ 99


_

____ • __

о

-

_

-

,

- -- --

____ •

Il.3. Тhe РroЫет ofthe Classification "ал.iL Typology ............................................................... 1О 1 Il.3. 1. From the Experience ofthe Typology_Classificatio~ ...................................................... 101 __ П.3.2. Опсе More 011 "the Procedure" or theAbstraction about theAbstracts ......................... 103 П.3.3. Оl1се Моге- 011 the Classificatiol1 ащ:l!ог the Typology ............................................... . 1Об П.3.4. ТЬе Realistic or Schematic Pommes - Type~category ог Category- Туре? ..................... 107 Il.3.5. Тhe C1assification ofthe Pommes оп the Basis ofthe Visual Perceptiol1 ofthemorphologicalAttributes .......................................................................................... 112 1l.3 .б. Тhe Classification ofthe Pommes 011 the Basis ofthe Formal Statistic Methods ............. 119 Il.3.7. Тhe Classificatiol1 ofthe Pommes ofthe Correlation ofMetric Parameters ..................... 127 II.3.8 . Тhe Criteria [ог the Verification ofthe Classification ...................................................... 131 П.3 .9. ТЬе results ofthe Classification and the Issue ofthe Cultural COl1text ....................... .... .. 142 ())mments ................................... .... ......................... .... ........................................................ 1';';; П.4. Оп the Functiol1alityofthe Рщпmеs ..................... .. ....................................................... .. ....

150 П.4.1. Ргеliшiпагу Remarks ................................................................................................... 150 П.4.2.011 Fuпс tiОl1аl Purpose ofthe Pommes ог SinipJe Statements ...... ... ....................... ..... .... 151 Commel1ts .... .......... ;.... .........-.............................. .. ....... ... ... ......., ...... ... ................ ......... ......... lБО

Н.5.

TJ1e Cu!tural Functiol1S ofthe Scepters and the Mode! oftheir PossibleArcheo!ogizatiol1 data ofthe Ношег Epos) .......................... .. ............................................................... 161 lntroduction· ............................. .. ......................... ... ............................-................................... 161 ll.5.1. ТЬе Нотег Epos: Problems апd Sources ........... ... ...................................................... 162 П.5.2 . ТЬе Batons ofthe Gods ......... ... ....... ....... ... .................... .... .. ~ ....... .............................. lб9 П.5.3. ТЬе Sceptres ofthe Mortals ............. ................ -.................. .... ................... ................ .. 171 Il.5.4. ТЬе Sceptres ul1der the Conditiol1S ofthe Peaceful Life ...... .... ..... .................................. 172 П.5.5. ТЬе Sceptres under the COl1ditiol1S ofthe Trojan War ........... .. ....................... :.... ... ....... 174 П.5 .б. The Sceptres ofthe Power Ritua! ............. .. .................................................................. 179 II.5.7. Тhe Tzar's Rule and the Sceptres in the «lnhelitance» System ....................................... ] 83 П.5.8. Тhe Model oft11e Possible Dероsitiпg oftheAc!1ean Sceptres iп theArc11eo!ogical Sites .. .. 185 СоПl111епts .................. .. .... .... ...... .. .............. ................... .......... ...... .. .. ... ................................ 191 _(011 tЬе

ll.б. Оп tl1e Signs-Symbo!s al1d the Possibilities

oftheir Dicyphering ........................................... 192 II.6.1. Оп Signs and Symbo1s as such ......................................... ... ....................................... 192 П . б.2 . Тhe Possibilities ofthe Disсlоsiпg ofa Sigl1-Symbo1 ...................................................... 194 Соmmепts ......................... .. ........... ............... ....... .................... ..... ........................ ..... ........... 197

1l.7. Тhe Identification ofthe Image or the Recognjtion ofthe lпitiаlSеnsе ... .. ............ ........ ......... 198 П.7 .1. ТЬе Historiographer Retrospectives .. ... ........................... ............ ........... ... ......... ........... 199 П.7.2 . The 1\'umeric Parameters ofthe Horse ln1age .................. ...... ....................... ...... .......... 200 П.7 .3 . 0п the Issue ofCol1ventionalities and Skеtсhiпеssеs ............................. .... ..................... 207 П. 7.4. The Sceptres - Pommes as ЕtЬпоgгарhiс Objects ............... .. ....................... ... ... ... ........ 21 О Соmmепts .... ............... ............. ..... .. .. ... .. ... .......... ..... ..... ........ ......... ... ... ........ ...... ... ........... .... 212 PartThree TheHorses Ш.l. 1Ъе

Horses - оп the Sense of Some оf"Сеrtаiп Realities" .... ............................................. 215 .1. А littJe ofHistoriography ........ .... .. ..... .................... :.......... ........................ ..... .. ............ 215 Ш . 12 . Тhe Research Objectives, Sources, lеt1ЮQS .. .... ........... ..... ............... ..... ....... .............. 219 Ш . 1.3. Си Jtures, СЬгопо logy, Tenta tive Characteristic of the Archeozoological Data ....... .... .... . 221 Ш.l.4. PreliminaryRemarks: from the Experiel1ce ofthe StatistjcAnalysis ofthe Fauna ........... 235

Ш. I


Ш.l.5. ТЬе

Criticism ofthe Sources: оп lпfопnаtivе N ature, the Comparability ofthe Collections, WorkingAttributes .................................................... ............................ 239 Ш.1.6. Thе Substantiation ofthe Zone Categories and the Epicenter ofthe Supreme Significance ofthe Horse оп the Basis oftheArcheozoological Data ................................ ...................... 249 Ш.l. 7. ТЬе Analysis of the Intemal Zona] Manifestation ofthe Horse Remains ....... .................. 262 Ш.l.8. ТЬе Comparative ofthe Inter-zonal Indices and their Possible Interpretation ..... ..... ...... 277 Ш.l.9. Thе Manifestation оfSuрег-zопа! Indices ог the Process ofDomestication and the Distribution ofthe Horse .................. ............ .............. .. ..... ..... .. .............. ........................... 283 ПI . l . ] О. ТЬе Ргорег Arclleologica! Sources оп the Horse РroЫет ............ ... ....... ....... ... ........ . 287 COmn1ents .......................................... .. ...... ................... ..... ......................... .. ...... ................. 301

Ш.2. Thе Verification ofthe Conclusions ог Оп

the Specific Features oftheArcheo!ogization ofthe Domestic Species ...... .. .. ....................... .... .... ,.................... ..... ..................... ...... .. ....... 303 Ш.2.1. Preliminary Remarks ............ ............ : .......... ..... ........................................... .. ........... .. 303 Ш.2 . 2. ТЬе Presentation oftheAdditiona1 Database ..... .... ..... ......................... .......... .............. 307 Ш.2.3 . Again оп the Intema1 Criticism ofthe Sources and оп the WorkingAttributes ................ 313 Ш.2.4. Bones - Animals ог Two Properties ofOne and the Same Relation ... ..... ... .... ... ........... 315 Ш.2.5. Оп tlle OvertumedAttributes ог Another РгоЫет, which has not Ьееп solved Ьу the Archeo-zoologists .......... ... .. .. ...... .................... ... .. ....... ................ ...... ................... ... .... ...... 327 Ш.2.6. ОП the Logic ofthe Intemal Сопеlаtiоп of а Part and the Whole ...... ... .......... ... ... ........ 331 Ш . 2 . 7. ТЬе Regularity ofthe Сопеlаtiоп of the Bones and the Number oftlleAl1ima!s ............. 332 Ш.2. 8. Opposition: Domestic - Wild ог оп the Model ofthe Maul Regu!arities and the Rеvегsе Trends ........... ... ..... ............... .. .......... ............. .. ........ .. ........................... ... 334 ПI.2.9. Ргот the Model to tlle Concrete Mateгials .... ..................... ........... .................. .... ...... . 343 Ш.2.1 о. ТЬе Specific Feature oftheArcheologizatiol1 ofDomestic Species .: ........................... 351 Ш.2 . 11. 011 the Verification ofthe Domestication ofthe Neo-Eneolithic Horse ...... .... ............... 369 Comn1ents .................... .................. ... ...... ...................... ..... ......................... :....................... . 375

Ш.3. Thе

Development Dyвamics ofthe Domestic Livestock Breeding during the Neolithic Period - the BroI1Ze Age ofthe South-Eastem Еигоре or the Horse ill Фе Context ofOtheг DomesticAnimals .............. ............................................ 376 Ш.3.1 . Тhе Specific Features in the Developmel1t ofthe Complex ofthe Domestic Species oftlle Westem al1d the Eastem Cult1lГal Zone ............ ..... ........................ ... .... ..................... 376 Ш.3.2. Thе Specific Features in the Developmentofthe Main Domestic Species ..................... 379 Ш.3.3. Thе Zonal Specific Features in the Development ofthe Domestic Herd ........... .. ........... 386 Ш.3.4. Оп the Time Specific Features апd tlle Ваlапсе ofthe Domestic Herd ............... ........... 391 Ш. 3.5. ТЬе Specific Features iп the Dе\ е lоршеl1t ofthe Dошеstiс Herd in the Context ofthe Natural РЬепотепа ............................................ ...................................................... 396 COmn1ents .................... .. .............................................................................................. :.......:412

Annех

1 ........................................ ................................................................................ .. .......... 415

Annех2

....................................................................... :............ ......................... ........................ 434

Annех3

............................................................................. ... ......................... ... ........................ 441

Резюме .....................................................................................................................................

455

Resume ................................... ... ........................ .. ........................ .... ...... .................................. 460 Rezumat ................................................................................................................................... 465 i

I

Literature ................ ...... ...................... ..... ................... :.... ........ ....... :: ............ ...... ..................... .. 470 Thе

list ofthe abbreviation .......... :.. ......... ..................... ...................... .. :.... . ................................ 487 _ _ _ _0_

.. ,

__

_ _ _ __ __ __

I

0

. o~

!


От автора

Эта работа писалась долгих пять лет и местами уже успела слегка состариться. Ее подготовка доставила мне массу счастливых творческих мгновений. Но административные обязанности, свя­ занные с реоргаН!lзацией Института, вынуждают временно при остановить исследование.

Работа вбирает все ранее опубликованные этюды в защиту концепции М. Гимбутас, а также новый, объемный раздел, посвященный анализу и ОСМЫlJlеншо зооморфных СКJшетров эпохи энеОЛI1та, а так же проблеме времени и места доместикации лОшади, проблемам общих закономерностей проявления археозоологических материалов.

Исследование не завершено . Впереди еще раздел «О войне»

-

раздел, предполагающий осмыс­

ление памятников типа Новоданиловки и всего комплекса материалов, документирующих первую, по

М. Гимбутас, миграционную волну восточного населения в Карпато-Подунавье и на Балканы. Мои благодарности: сердечные, искренние и с улыбкой

-

всем, кто побудил , содействовал подго­

товке и выходу этой работы.

Лорду С

Renfrew,

своим приглашением на конференцию в Кембридж в

2000 г.

спровоцировавше­

му меня заняться этой проблематикой. Увы, концептуально не в его пользу. М.Е. Ткачуку,

J. Mallory,

Н.Я. Мерперту и Е.Е. Кузьминой, морально поддержавшим мои первые

начинания.

И.В. Манзуре и Ю.Я. Рассамакину, творчество которых послужило для меня источником посто­ янного вдохновления.

Л.А. МОСJjОНЖНИКУ

-

научному редактору и просто

-

за всезнайство.

Л.К. Богатой и О.В. Лариной, откорректировавшим I-l0Й русский язык.

Друзьям-коллегам, оказавшим всестороннюю помощь в сборе информации, материалов, литера­ туры: В.С Бочкареву, л.М. Всевиову, Ю . Ю. Пиотровско~у, ВЛ. Никонову (С-Петербург); с.н. Ко­ peheBCKOI-IУ, Е.Е . Антипиной, т.Н. Мишиной, Н.И. ШИШ1ИНОЙ (Москва) ; В.А. Круц, сж. Пустовало­ ву, Ю.Я. Рассамакину, В.А. Колесниковой (Киев) ; И.Б. Васильеву, ОД. Мочалову, О . В. Кузьминой , П.Ф. Кузнецову (Самара); ВЛ. Ванчугову, в.г Петренко (Одесса); Р.

N. Ursulescu,

О.

Monah,

М.

Alexianu

(Яссы) ;

Gh. Dumitroaia

Roman (Бухарест); S. Haimovici,

(Пятра-Нямц); В. Славчеву (Варна);

Н. Тасич (Бе.lград). Мою признательность коллегам по Институту, где работа выполнялась, разумеется, в ущерб исполнению ~\Оих административных обязанностей .

Особая б.lагодарность моим спонсорам

-

супругю! Е.В. и Ю.О. Дерид, которые, однажды

HeocTopOiКHO пообещавши, два года терпеливо ждали завершения рукописи, чтобы издать ее. Оно и понятно, лучшая бумага в Молдове Что касается издателей

-

-

фирма «МАРТ».

СЕ. Эрлиха и СВ . Марара,- предложивших растиражировать мою

книгу «от АТ.lантики до Тихого океана»,

-

тут просто С.10В нет. Спасибо!

Буду благодарным . Каждому и всем, кто откликнется деловой критикой и/или любыми сообра­ жениями по рассмотренным вопросам, в особенности

-

методического свойства .

23 .01 .2006


CUPRINS Din partea autorului ...................................................................................................................... 17 ParteaI Despre conceptia migrationisili а М. Gimbutas ~i reflectarea ei in materialele culturii Cucuteni-Tripolie 1.] . Introducere .... .. ......... ............... ... ... ..... ....... ..... .. ........... ....... ......... .............. .... ................... .... 21 Note ...... ................. ..................... ...... .......... .... ...... ... ... ......... ... ......... ...... ...................... ...... ..... 24 I.2. Despre procedura cercetarii arheologice ....... ........................ .......................... ....................... 25 Note ......................... ............. ..................................... ............................................................. 29 1.3. Despre starea "civ.ica" а соmиniЩii Сиси teni- Тripol.ie ................... ...................... ....... .............. 3О 1.3 .1. Scopul cerceilirii. "Abstractii" ........................................................................................ . 30 1.3.2. Dinarnica dezvolilirii culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........ ... ....................... ............. 30 1.3.3. Despre "арагагеа civ.ila" а соmuniЩii Cucuteni-Tripolie ................... : ........ .. ..................... 3б 1.3.4. Memoria popoarelor (toponimica) ........................ ....................... .... ........................ ..... .. 42 1.3 .5. Mijloacele de razboi ................................ .. ........................... ........ .............. .................... 49 1.3.б. "Cartea de viziili" а oaspetelui nepoftit ............. ......... ........... ...... ............ .. ... .................... 5б Note ................ .... ........... ........................................ ............ ............ ......................... .. ............. 58 Anеха:

Date generale referitoare la monumentele culturii Precucuteni-Cucuteni-Tripolie ........... ... ....... 59 Partea а Н-а Despre sceptre

Introducere ........................................ .. .................... ........... ..... ............... .. ............................ ... ... б9 П.l.

lstoria cercetarii sceptrelor In contextul cuno~tintelor generale despre neolitictimpuriu In Ешора de Est ~i Sud-Est ................................................ ...... ........................ 70 П.1.1. Perioada l-i (рfшii lа sIar~itl!l anilor ' 50 ai secolului ХХ) ................................................ 70 H.l.2. Perioada а 2-а (anii 'БО - '80) ...................................................................................... 78 П.l.3. Perioada а 3-а (al1ii '90) ............. .................................................................... .............. 88 II.IА. Starea problemei ......... .. .......................... .. .......................... .......................................... 91 Note ..................... .......... ... ...................................... ............................................................... 93 Ьгош

1l.2.lz\·oarele ~i critica lor extema ................ ..... ................ .................. .. ................ .. .......... .... ...... 94 Note ............................ .. ...................... ... ..... .... .... ................. .. .......................... ...................... 99 П.3. РroЫеmа clasificarii ,,~i"

tipol0giei ..................... ... ......................... ...................................... 1О 1 П.3.1. Оin ехрепепtэ clasificarii-tipologiei .. .. ............................................... .. ............ .... ,........ 1О 1 П.3.2. $i din пои "despre ргосеdurii" sau abstractii dеsрге abstracte ... ........ ..... ............. .......... 103 . П.З.З. $i inca - despre сlаsifiсаге ~i1sau tipolo'gie .. ....... ... ............ .. ..................... ...... ....... ........ 1Об П.ЗА . Sceptrele realiste ~i sti1izate - categorie-tip sau categorii-tipuri? .......... .. ....... ...... ............ 107 П.3.5. Clasificarea sceptreloг ре baza perceptiei vizuale а раrtiсиlа1"iЩilог moгfologice .......... .. 112 П.3.б. C1asificarea sceptrelor ln baza metodelol" foгmal-statistice ................................ ... .......... 119 П.3.7. Clasificarea sceptrelor ре baza coreliirii datelor metrice ............ ............ .............. .. ........ 127


П.3.8.Сritеriilеvеrifiсаrii

cJasificarii .. ......... ....................... ... ........... .................... ..... ...... ..... ..... 131 П.3 . 9. Rezultatele clasificarii ~i рroЫета contextului cultural .... ............ ....... ...... ...... ................. 142 Note ......................... .... ........... ...... .......... .. ..... ..... ....... ............. .. ..... ...... ..... ..... ... .... ... ............ 148 П.4.

Despre functionalitatea sceptrelor .............. ............. .. ........ ... .................. .... ..... .. .......... .... .... П.4.1. Observatu preliminare ...................... ... .. ........ ....... ........... .............. .... ...... .... ................ П.4.2. Destinatia fuпсtiопаlа а sceptreJor sau simple COllStatari .. ......... .... .................... .. ........... Note .............. .... ........ .... ....... ..... ...... ..... ..... ........... .. ......................................................... .....

150 150 151 160

П. 5.

Functia culturala а scep trelor ~i modelul eventualei lor arheologizarii . (dupa informatiile eposulul homeric) .. ... ........ ... ...... ...... .. ... .... ................................ ...... .... ...... .. 161 Introducere ....... .... .... ..... .... .. ................................... .. .... .. ............. .............. .............. ............. 161 П.5.1. Eposul homeric: рroЫета izvoarelor .................. ........... ...... .. ... .. .. .... ..... ... ... ............. .... 162 П.5.2. Toiegele zeilor ...... ... .... ........ ..... ....... ............ .... ......... .. .... ............................. .... .... .. ....... 169 П. 5.3. Sceptrele muritorilor ...................................... ... .. ...................... ........... ... .. ....... ............ 171 П.5.4. Sceptrele lП conditule vietu ра~niсе ...................... ... ... .......... ............. ....... ............... ..... . 172 П.5 . 5. SceptreIe lП сопdфilе Razboiului Troian ... ....... ......... ... ............... ... ... ..... .. ............ .......... 174 П.5.6.Sсерtrеlе 1n sistemu! ritlla!u!ui puteru .. ......... ....... .................. ...... ...... .. ..... .. .... ...... .... ....... 179 П. 5.7. Pllterea l'ega!a ~i sceptre!e ln sistemlll ,,mo~tel1.llii" .... ..... ....... .. ........ .... .... .. ... ..... ..... ........ 183 П.5.8. Mode!lll posibilei depllneri а sceptrelor aheiene lП complexele arheologice ........ ............. 185 Note .................. .......... .... ...... ... ................... ..... .... .. ... ....... .. ......... ............. ..... ....................... 191

П. 6.

Despre sernne!e-simbo!uri ~i роsiЫliЩi!е de descifГare а !ог ................... .... ..... ........ .......... .. . 192 П.6 . 1. Despre sernne ~i simЬоlшi са atare ..... .... ...... ..... ....... ............. .... ...... .......... .... ... ........ ... 192 П.6.2. РоsiЫliЩilе dezva!uirii continutului sernnului-simbo! ..... ..................... .. ..... ... ............ ... .... 194 · Note .................. ~ ... ... ...... ..... ...... .... ....... ..... ....... .. ... ..... .......... ............. ... ..... ... ........... .. ....... ... . 197

П. 7.

Identificarea imaginii, sall DescoperireaSensului inфа! .......................... .... ........ .................. 198 П. 7.1. Retrospectii istoriografice ....................................... .. ............... .... ....... .............. .. ....... .. 199 П. 7.2. РагarnеtШ cantitativi ai iшаginii calului ..................... .. ..................................... ....... .. ...... 200 П.7.3. Си privirela сhеstillпеа conventionalismelor ~i schematismelor ............. ...... ......... .... ...... 207 П.7.4. Sceptrele in calitate de piese etnografice ..... ....... .. ....... ... .... ............. ... .... .............. ...... .. 21 О Note .. ..... .................... ... .. ...... .. .. ... ............ .... ....... ...... ..... .. .. ........................... .......... .... ... .... .. 212 Partea а Ш-а Desprecai

Ш.l.

Despre cai, sau Despre Sensurile unог "alte геаliЩi" ... ....................... .... ........................... 215 ill.l.l. Putinaistoriografie ...................................... ... ........................ .. ...... ....... ............ ......... 215

Ш.l.2 .

Scopllrile cercetarii, izvoarele, metodica .. ...................................... ............................. 219 т.l.3. Cultllrile, cronologia, caracterizarea prel.iminara а datelor arheozoologiei ...................... 221 Ш.l.4. Observatii preliminare: din experienta analizei statistice а faunei .................................... 235 т.l.5. Referitor lа critica ~voarelor: despre informativitatea, comparativitatea colectiilor ~i indicll de lucru .................. ... ......... .. ......... ... .................. ..... ..... .................. ...... ....... .. ...... 239 т.l. 6. Argumentarea zonelor ~i epicentrul celei mai mari semnificatii а calulci dllpa datele arheozoologice· ................. ................................................................................................ 249 т.l.7. Analiza manifestarilor intrazonale а rama~itelor osteologice de cai .... ...........-.. ................ 262 т.l.8. Anali:~a comparativa а indicilor interzonali ~i eventuala 10Г inteгPretare .................. .. ....... 277 т.l.9. Manifestarea indicilor suprazonali sau dinamica procesului de domesticire . ~i raspandi.te а call1lui ... ;.......................................................:..............................................283 Ш.1.1 О. Izvoarele atheologice propriu-zise си referire lа problematica calului ~......................... 287 Note .. ..... ........ ..... ~ ................... ................ .. ........ ......................... .... .............. :.- :.:................ 301


- - -- ------._-

-

------'-

Ш2.

Verificarea conc1uziilor, sau Despre рartiсulаriUф1е arheologizarii speciilordornestice ....................... ............................... ~ ...... ..........,... ............... ~ .. .................... 303 Ш.2.1.-0ЬsеrvаtllргеlimШаге .. ...... ......... ........ ...... ............. ....... ..... .. ... ................ :.~ ................ 303 Ш. 2.2. Prezentarea unor date suplirnentare .................................. ... .................. ............. ..... .... 307 Ш.2-.3. Iara~i ~espre critica intema а izvoarelor ~i indicii de 1исги .. ~ ............................... .......... 313 Ш.2.4. Oase-indivizi, sau doua ins~iri а1е aceleia~irelatii ............................ :.... ....................... 315 Ш.2.5. Despre indicii nestatornici, sau lncao рroЫеmа in саге пи s-au clarifi.cat arheozoo1ogii .... .. 327 Ш.2.6. Referitor 1а logica core1atiei interioare а рафi 1а intreg ........ ................................... .... ... 331 Ш.2.7. Legitatea raportului nurnarului de oase 1а nиrnaгul de indivizi ........... .................. .. .......... 332 Ш.2 . 8. Ороzфа dornestici - saIbatici sau, си privire lа rnodеlullеgiЩilог de baza ~i tendintelor contrare .. .................................................................................................. .. .. 334 Ш.2.9. De 1а model1a rnateriale concrete .......... ........................ ............. ..... ......................... .. 343 Ш.2 . 1 о. Рartiсu1аriЩilе arheozoologizarii speciilor dornestice .................................... .............. 351 Ш . 2.11. Despre verificarea domesticirii calului ln neo-eneolitic ... _.......... ..... .... .. ........... ....... ..... 369 Note .. ..... .. ..... ..... ........ _... ..... .. _... ............. .... ...... .. ....... ...... .... .. .... .. ..... ..... .. .... ................ ·......... 375

т.3.

Referitor lа dinarnica dezvolrarii cre~terii animalelor domestice in epocile neoliticului - bronzului din sudul Europei de Est, sau Саlиl in contextul altor animale .... ....... ... .... .. 376 Ш3 .1. Particulari ta~le dezvoltarii сошрlехului speciilor domestice 111 zonele culturale de vest ~i de est ... .. ......... .... .... _................... .. ........................................................ .. .......... 376 Ш. 3.2 . Specificul еvоlЩiеi speciilor domestice de baza .. _........... ........... ......................... . _....... 379 т.3.3. Рartiсul31iЩilе zonale ale dezvolilirii ~eptelului ..... .. ...... .. ................. :........................ .... 386 Ш 3.4. Despre раrtiсulаriЩilе temporare ~ i echilibrarea ~ eptelului ..... .. ..... .. .. ........ ,.................. 391 т.3 . 5. Specificul еvоlЩiеi ~pte lului 1.11 contextul fenomenelor паtuгаlе ........ .. .... .......... ....... __ .. .. 396 Note ... ..... ....... ...... .. .. ... ... ..... .. _.. ..... ...... .......... ..... ..... ....... ... ... ....... .... ..... .. ....... ............ _........ .. 412

Anеха

1 .. .. .......... .................. ... ........ ..... ....... ... ....... .... ... .. _... .. ... ..... ..... ..... .... ............ ... .... ...... ..... 415

А.леха

2 .... ...... .... .......... ...... ... _.. ........... _.................... _.. _............ ... ..... ....... ... .. .. .. ........ .... .... .. .. .. _.434

Anеха

3 .......... .. ........ ...... .. .... ........ .. .................. .................. __.... ...... ........ .... ....... ............. ....... ... 441

Р езюм е

........ ..... .. ............ .. ... ........ ...... ..... .. ......... ....... .... ... ... ...... ........ ... ........... ..................... ... . 455

Resиme

....... .. .. ............ ...... .......... _........ .......... .... ..... ....... ..... _... .. .. ........... ................ .. ...... ....... ... . 460

Rezиrnat

............. ... ........ .. .......... .... .................. .............. .. .. .. ... .... ......... .... .... .. ......... .... ......... ... .. 465

Lireratura .......... ...... ........ ............. .... ........... ..... ....... .... ....... .. .................. ....... .. .. ...... ....... .. ......... 470 Lista abrevierilor ........................... ........ ...... ..... ......... .... .... .... ......... .... ................. .. ......... ... ........ 487

-


-

- --

-

-

~

.- - - ' ~-

-. ~

--

- -

- ~ . ----~--.

ЧАСТЬ

1

о МИГРАЦИОННОЙ I<ОНЦЕПЦИИ М. ГИМБУТАС И ЕЕ ОТРАЖЕНИИ В МАТЕРИАЛАХ I<УЛЫУРЫ

НУНУТЕНЬ-ТРИПОЛЬЕ к проблеме взаимодеЙствия. раннескотоводческих и

древнеземледельческих обществ энеолита

-

ранней бронзы

. Вос;точной И Юго- Восточной Европы


.... - _.

__

. _ - -- - --"-- _.

1.1. Вв_едение в ситуацию

«Не единожды в жизни меня пора:ж:шю резкая перемена в том, что можно

было бы назвать общественньш мнением ... Люди внезапно начинают СnЛОUlЬ и рядом исповедовать но6ую веру... Наконец, диву даешься, как... претендую­ щие на оригинальную философию, принимаются толковать об "истинно lIС­ торичес;,:ом МО.ненте

". При это.И nрисуmствуеlllЬ при постепенной мутации

мышлеНlIЯ».

Эжен Ионеско . Из раЗМЫИlЛений

«Но чтобы получить ответ, должен же я бьUl задать себе вопрос. Во-

прос. /{ш; .ножно nО.7учиmь от вет, еС711 не задан вопрос .. .»

.

Эжен Ионеско. Бред вдвоем

Еще каких-нибудь

10-15

лет назад казалось,

ских степей распространяются на юг

в Пред­

-

что мнения специалистов, по крайней мере, по не­

кавказье и на запад - в Нижнее Поднепровье, пре­

скольким из ПРИНllипиальных вопросов взаимодей­

допределяя формирование ряда промежуточных

ствия степных скотоводов Восточной Европы с

культурных образований (Сред ний Стог Щ, кото­

раннеземледельческими цивилизациями энеоли­

рые, или вместе с которыми, затем глубоко вкли­

та

ранней бронзы Карпато-Подунавья и Бал­

ниваются в ареал древнеземледельческих циви­

кан вполне устоялись. В данном случае речь идет,

лизаций. Согласно М. Гимбутас, эта первая миг­

главным образом, об основных этапах и оценке

рационная

характера и последствий проникновения степных

военного вторжения с катастрофическими послед­

скотоводов во внутренние районы ареала древ­

ствиями для раннеземледельческих цивилизаций,

неземледельческих цивилизаций.

сопровождаясь, с одной стороны, полным разру­

-

Напомню, что вопрос О неоднократном по­

волна

имела

характер

массового

шение\! культуры Гум ельница-Караново

VI-Bap-

следовательном проникновении восточноевропей­

на, а с друтой

ских скотоводов в среду древнеземледельческих

ями культуры Кукутень- Триполье, продолжившей ,

-

существенными преобразовани­

Цl1вилизаций «Старой Европы» впервые наиболее

однако, свое дальнейшее развитие

полно был сформулирован еще во второй полови­

21

не 50-х годов ушедшего столетия М. Гимбутас (GiшЬutаs

(Gimbutas 1994,

и след . ) .

Вторая волна , по М. Гимбутас (1973а;

1994,49

1956; 1961). В последующи х десятиле­

и след.), приходится на период 3500-3300 гг. дО Н . 3 .

тиях первоначальная концепция М. Гимбутас не­

Носителями этого процесса также выступают па­

однократно модифицировалась, но на протяжении

стушеские племена с курганным обрядом погре­

70-х годов (l973а,Ь;

и вплоть до по'

бения , но акиент здесь определенно делается на

следних своих

исследователь­

активность

1977; 1979) работ (1994) эта

кавказского импульса:

куро-аракс­

ница последовательно и настойчиво отстаивала

скую культуру Закавказья и культуру Майкоп Се­

-

верного Кавказа. Следствием разворачивания

идею О трехкратности отмеченного процесса

ЭТОй волны, по М. Гимбутас, было распростра­

концепцию трех волн.

Согласно М. Гимбутас, все эти BO:IНЫ высту­

нение в южной и западной Европе технологии

пают как состав .lяющие элементы единого, по­

мышьяковистых бронз

следовательно разворачивающегося во времени

рование культуры типа Нижней МихаЙЛОВЮ1, а в

и пространстве процесса. Исходное звено зтого

ареале древне~емледельческих культур

процесса автор видела в носителях курганного

переоформлением остаточных культурных явле­

обряда

ний с традиuиями раннего земледелия и образова­

-

памятниках типа Бережневки, которые

(Gimbutas

1973Ь); форми­

-

генетически связывались с хвалынской и пред­

нием КOMlmeKcoB типа Усатово, и далее

шествующей последней самарской культурами

ры Езеро и баден-вучедольского блока.

лесостепного Поволжья. На протяжении

Наконец, третья волна -

31 00-2 900

полным

-

культу­

п. до Н. э.

-

гг. до н .3. носители

связывается с носителями позднеямной культу­

бережневских паYlЯТНИКОВ из волжско-прикаспий-

ры, массовая ,чиграuия которых сопровождается

4400-4300


22

Глава

1.1

окончат ельным переоформлением Карпато-По­

демонстрировало, что с распространением степ­

дунавья и Б а да н, содействует формированию

ных курганных погребений комплексы предше­

культур воронковидных сосудов И культуры ша­

ствующих им земледельческих культур полнос­

ровидных амфор и тем самым завершается

тью прекращают свое развитие.

многовеКОВОil процесс индоевропеизации об­ ществ Европейского континента

89

Фактически полностью были проигнорирова­ ны идеи М. ГlIмбутас относительно второй миг­

(Gimbutas 1994,

и след.) .

рационной волны , связанной с влияниями кавказ­

Известно, что отношение разнопрофильных

ского импульса. Хотя, если абстрагироваться от

специалистов к концепциям М. Гимбутас было

лингвистических построений этого автора и рас­

от крайне положительного до край­

сматривать эту проблему лишь с уровня приво­

не отриuате :JЬНОГО. Но бесспорным остается

димых ею археологических реалий, эти идеи впол­

различны.\!

-

одно: бла год аря оригинальности, многолетнему

не подтверждаются, по крайней мере, для терри­

и плодотворному творчеству и, что показатель­

тории Украины, исследованиями АЛ. Нечитайло

но, последовательности в убеждениях, ВЗГ.1ЯДЫ

(1991).

этого автора на протяжении почти полувека бук­

основание полагать ,

вально довле.1И над каждым из специалистов-пре­

идея М . Гимбутас о роли кавказского фактора в

историков, обратившихся к рассматриваемой те­

культурно:.t развитии Юго-Восточной Европы

матике, ВЫНуtКдая их гласно или негласно опре­

просто не была востребована .

Эти и другие обстоятельства дают мне что весьма

продуктивная

делить собственную научную позицию по

Несколько иначе сложилось отношение спе­

каждому нз обо значенных, а точн ее говоря, по

циалистов-преисториков к идее о первой, по

заданныч

Гнмбутас параметрам исследова­

М. Гимбугас , волне скотоводческого населения,

ния; соотнести , сопоставить, соизмерить соб­

мигрирующего на юг и запад. Начиная с 60-х и

.\ 1.

интерпретации с чнением

вплоть до конца 8 0-х годов эта идея постепенно

М. Гимб:,тас . Анализ научного творч е ства

была воспринята подавляющим большинством

М . Гимбутас , уб ежден ,

ведущих специалистов по проблемам и ран не­

ственные оценки

и

-

дело будущего. Моя же

з адача в д aHHO ~ 1 случае иная.

скотоводческих, и раннеземледельческих культур.

Отч аС ТJI в силу отмеченны х обсто ятельств ,

В в есьма сдержанных оценках иде я о ранней

Т.е. ВЛИЯНИЯ взглядов М. Гимбутас и, вне сом не­

миграционной волн е скотоводов непр е менно ПРН­

ния, как ре зультат самостоятельного осмысле­

сутствует во всех основных работах Н . Я. Мер-

ния OГPO~lHOГO , постепенно

перта(l965 ;

накапливавшегося

1974; 1980; 1982; 1984 и др.). IIрямо ­

фонда И СТО'iников, на протяжении 70 - х и вплоть

линейно, в стил е М. Гимбугас, она фигурирует в

до конца 80-х годов среди ведущих сп е циали стов

работах В.Н. Даниленко (Даниленко, Шмаглiil Даниленко

1972;

циалистов ареала раннеземледельческих цивили­

запаздыванием, если не ошибаюсь, эта идея была

заций Карпато - Подунавья и Балкан, определен­

полностью воспринята и Н.Я. Телегиным

но

просл е ЖJ1вается

единогласие по д в ум

изна­

чально заданным М. Гимбутас параметрам, или

и след . ;

1974, 85

и след.) . С некоторым

как степного скотоводческого ареала, так и спе­

1993, 17 и

(1990,

след.).

Об инфильтрации или проникновении степных

1\ШГРИР:'ЮЩИМ на запад волнам скотоводческого

скотоводов, носителей культуры Средний Стог

населения .

или памя т ннков новоданиловского типа, в ареал

11

С наЮlеньшими дебатами и одной из первых

трипольской культуры и далее на юг, в Подуна­

была воспринята идея о миграционной волне но­

вье и на Балканы, в разные годы и в разных фор­

сителеil поздн еямной культуры (третья волна , по

мах писало большинство специалистов по древ­

М . Гимб:'Тас). Оно и понятно. Сотни курганов,

неземледельческим культурам Украины 11 Мол­

тысячи погребений, идентичных по всем основ ­

довы (Мовща, Ч еботаренко

1969; Мовша 1981 , 71 и след.; 1993,39 и след. ; Массон, Черныш 1982, 204; 3бенович 1973; Сорокин 1993,86-87; Суббо­ тин 1983 и след.). Эта идея непременно присут­

ным показателям степным комплексам Восточ­ ной Европы, открытые и исследованные на са­

мой периферии древнеземледельческого ареала

-

Черняков

ствует во всех основных обобщающих работах по преистории Румынии (Pippidi, Berciu 1965,51-

во внутренних раЙОН.ах самого раннеземледель­

след.; 127 и след.; Dumitrescu, Уиlре 1988, 39-40;

ческого ареала

Co~aI987,

в Северо-Западном Причерноморье (Шмаглий,

1970), чуть позже и на территории Мол­ давии (Дерга'iев 1986), а также непосредственно -

55; Dumitrescu, Bolomey,

1989),

1983, 116

и'

156; Petrescu-Dlmbovita et а1. 1995, 53,56-57) и Балкан (Тодорова 1979, 70-71; 1986, 221-227; Garasanin 1971; 1974; Tasic 1989,29-33; 1995~ 43 и след.) и многих, многих иных.

на территории Румынии J , Бол­

гарии (Панайотов

Mogo~anu

Венгрии

(Kalicz 1968; Ecsedy 1979) и Югославии (Brukner, J ovanovic, Tasic 1974, 175 и след . ), делали этот процесс аб­ солютно очевидным. С другой стороны , столь же

Не мору не отметить, что к этой идее на опре­

очевидным выступал и характер катастрофичес­

деленном этапе приобщился и автор этих строк

кого последствия этого процесса. Ибо простое.

.

(Дергачев

1986,65-74; Дергачев,

Сорокин

1986).

картографирование и хронологическое противо­

Между тем, следует обратить внимание , что

поставление археологических комплексов воочию

с источников~дческой точки зрения эта первая


23

-------8вед.eJше-в сurnуnцuю. миграционная волна скотоводческого населения

.

в силу РЮЛИЧНЫХ причин именно эта часть дис­

проступала не столь очевидно, как третья, ранее

сертационной работы (Дергачев

упомянутая. Если' последняя хорошо документи­

гое время оставалась ' неоnубликованноЙ. Обна­

ровалась сотнями, тыiячамии степных комплек­

родованные же в сжатом виде спустя десять лет,

сов, относительно равномерно или отдельными

где опятьстаки курсивом повторяется вышепри­

компактньщи группами зафиксированными во

веденная цитата (Дергачев

всем древнеземледельческом ареале от Южно­

ки и аргументы автора не могли возыметь свое­

го Буга до Карпат и далее до Центральных Бал­

временный эффект. Момент был упущен. А сам

1989,250)

дол­

1999, 192) 2, разработ­

кан, Баната и Потисья, то энеолитическиепогре­

материал, лишь отчасти обновленный, явно стра­

бальные комплексы вплоть до 90-х годов (да и

дает многими анахронизмами.

Иными словами, если обратиться к литера­

сейчас, если не считать Северо-Западное При­

черноморье) были и остаются единичными. При­

туре периода 80-х

чем все они разбросаны на сотни километров

отчетливо обнаруживается своеобразная ситуа­

один от другого (Кэйнарь

-

Центральная Молдо­

ция, когда все исследователи, излагая идею о про­

ва; Касимча,

устье Дуная; Деча Му­

никновении степных скотоводов в среду ранне­

Центральная Трансильвания; Чонг­

земледельческих цивилизаций и катастрофичес­

низовья Тисы). Однн специалllСТЫ , в част­

ких lIЛИ каРДllнальных культурно-исторических

решулуй

рад

-

-

CYBQPOBO -

-

начала 90-х годов, вполне

ности, по культуре Кукутень-ТриполЬе, видели

последствиях этого процесса, исходят как бы из

этот процесс в появлеНl!И или, точнее, во внедре­

окончательно 11 бесспорно установленного фак­

нии в культуру Кукутень А-Триполье Вl керами­

та, апеллируя к одним и тем же разрозненным

ки с примесью раК)'I.LIКИ. Но определение ,куль­

единичным погребениям, комплексам или разно­

турных истоков ракушечной керамики неодно­

ФункционЭлрным типам издеЛI1Й. Отсутствие

кратно

сколько-нибудь новых, значимых подтверждений

корректировалось

и

продолжает

дискутироваться. В аргументации этой миграци­

и аргументации столь масштабного по времени

онной волны нем алую роль сыграл ряд специфич­

и

ных категорий находок, как-то: зооморфные ски­

ческого процесса, мне представляется, невольно

пространственному охвату культурно-истори­

петры в виде лошадиных голов; крестовидные бу­

привело к своеобразному психологическому эф­

лавы маРИУПОЛЬСКОГОТ!1па ; своеобразныеподвеСЮ1

фекту. Все сказано, все обсуждено, но вместе

с ушком, интерпретируемые В.Н . Даниленко как

с тем все шатко, противоречиво н ничего нового

пса.ТИН; Дl1сковидные Уl\.-рашения из раковин

Unio

не скажешь. Самым простым и вполне логичным

и ДPYГl1e. Но при этом, скажем, скипетры в боль­

выходом из этой неопределенности могло быть

шинстве своем представляют случайные находки

одно: объявить ставшую уже традиционной (чи­

или наХОДЮ1 без четко зафиксированного археоло­

тай

гического контекста. Более того, как ныне хорошо

ноевропейских скотоводческих племен в куль­

известно, многие из перечисленных изделий име­

турном переоформлении Южной и Западной Ев­

ют чрезвычайно ШИрОЮ1Й ареал распространения

ропы несостоятельной, ошибочн о й и предложить

!1 встречаются от Среднего Поволжья н Кавказа

свое оригинальное, хотя бы в силу новизны,

до Центральных Балкан и верховьев Тисы. Все это вместе взятое делало идею о первой

-

набившей оскомину) идею о роли восточ­

объяснение. Что, собственно, и произошло на про­ тяжении 90-х п.

волне мигрирующего на юг и запад скотоводче­

В подтверждение сказанному, думаю, доста­

ского населения весьма уязвимой дЛЯ КРИТИЮ1 .

ТО'1НО сослаться на работы А. Хойслера (Hausler

И критика эта казалась вполне убедительной

1994а;

(Hausler 1981; 1982).

работ, особенно на Западе, ныне много. Однако

К сожалению, случилось так, что даже пере­

1996)

иЯ. Маккай

(Makkay 1994).

И таких

для ~lеня в данном случае гораздо важнее рабо­

численные выше и иные, упомянутые во ~IНОГИХ

ты двух авторов,

работах , категории источников или отдельных

ропейскую археологию, Т.е. выступающих как бы

типов изделий, «работающих» на рассматривае­

из исходного эпицентра событий и взявших на

мую пробле~1У, так и не были подвергнуты над­

себя смелость разработать

лежащему еДИНО:'IУ исследованию с соответству­

фактологическую базу этого нового антимигра­

юшнм анаЛИЗО~1 каждой и всех вместе взятых.

ШJОННОГО направления. Речь идет о работах

Еше во второй половине 80-х годов в связи с раз­

Ю.я. Рассамаюша и И.В. Манзуры .

представляюших

-

восточноев­

с их точки зрения

-

рабатывавшейся тогда темой контакrности Кар­

Взгляды Ю.Я. Рассамакина хорошо известны

пато-Поднестровья автором было обнаружено,

б.lагодаря оБЪБ1НОЙ публикаuии, реализованной во

что процесс проникновения скотоводческих пле­

втором номере журнала

мен в

cpe.J.Y .J.ревнеземледельческих энеО.lитичес­

(Ra ssamakin 1994)

«Baltic-Pontic Studies»

и в соответствующих разделах

ких обществ «надежно Документируется тремя

«Древней истории Украины»

самостоятельными и, что принципиально важно,

Но в наиболее полном, практически монографи"

взаимокоррелирующиыи разновидностями источ­

чеСКО1>I, объеме взгляды этого автора изложены

(PaccaMaKiH 1997).

ников», с конкретными ·· расшифровками некото­

в коллективной монографии, изданной в Кемб­

рых из MO~leHTOB этого заключения. Однако

ридже (Rаssаmаюп

1999).

Во всех этих работах


24

Глава

1./

Ю.Я. Рассамакин ВЫС1)'пает резким прarnвником

торов ни в одной из своих работ не анализировал

миграционной теории, объясняя взаимовстречае­

проблему КУЛЬ1)'Рного соотношения и взаимодей­

мость тех или иных материалов скотоводческих

ствия

куль1)'Р в среде раннеземледельческих обществ

и раннеземледельческих куль1)'Р. Они критико­

и, наоборот, как естественный процесс КУЛЬ1)'Рно­

вали других авторов, рассуждали и высказывали

исторического взаимо-действия, основанный на

свои мнения по поводу этой проблемы, но сама

взаимовыгодном обмене и торговле

проблема не стала предметом специального ис­

(Rassamakin след. 112,154;

1999,69,100 и PaccaMaкiH 1997, 277 и след.). Сходную позицию по

следования. А это немного разные вещи. Второе

обоим оговоренным вопросам демонстрирует в

исследователю и на Западе, и на Востоке, крити­

своих последних работах и И.В. Манзура

ка ничем, кроме испорченных личных отношений,

1994,29

и след.;

энеолитических раннескотоводческих

Маnzша, Dеmсепkо

102

и след.;

145

1996,77 и

(Levitl<i,

след.; Мапzurа

обстоятельство . Как хорошо известно каждому

1999,

не заканчивается. Крайне редки случа!!, когда

и след.), хотя еще каких-нибудь

критика стимулировала продукти вные дискуссии,

шесть-семь лет назад этот автор придерл<J1Вался

а сама по себе - так сказать, в чистом виде, -

традиционных взглядов (Маnzurа

никогда не сопровождалась новыми поз!!Тивны­

Маnzuга

1993; Bogataja,

1994; Manzura, Sava 1994 и др.)

О.

ми результатами. Именно поэтому мне предпоч­

Я не собираюсь подвергать работы этих ав­

торов критическому анализу

4.

Причино!! тому два

обстоятельства. Во-первых, ни один из этих ав-

тительнее перевести рассуждения в несколько

иную плоскость и обратиться к вопросу об архео­ логической процедуре.

Примечания К сожалению, применительно к терр!fТории Ру­

иными колл ег ами, не могу не предупредить читателя,

МЫНlfИ проблема степных курганных KY:lbTYP так и не получила ско..lько-нибудь полного монографического

что они, по сути, представляют рефлексии или сво­

J

ванных мною разработок по контактности Карпато­

В. 3ирра

Поднестровья (о чем сказано выше). В отдельных слу­

(1960). Из новых рсmональных ИСс.1едованиЙ можно указать на работу: Ciugudean 1996. 2

В сокращенном без ведома автора виде, с многи­

опубликованных мною материалов (Дергачев

1980;

1986). Из этих работ целиком

была также опубликована в томе, подготовленном под

переработками заимствован, также без надлежащей

редакцией

оговорки, ряд системных, подчеркиваю

3

Ссылаясь на последние работы И.В. Манзуры,

опубликованные самостоятельно или в соавторстве с

•..•..-

чаях они включают консп ект ивное изложение ранее

ми пропускаыи и неточностями в переводе, эта статья

B.Hanse\ и Ja.Machnik под названием «Das Karpatenbecken lIпd die osteuropaische Steppe», нздан­ ном в серии SЙdоstешора-Sсhгiftеп. В.20. Prahistorische Archaologie in SUdosteиropa. В.12. Munchen-Rahden, Westf 1998.27-64.

----

бодное изложение ряда несвоевременно обнародо­

освещения . Отчасти она .отраж ена в устаревшей статье

--- - - - - ---:-- - - -- - -

или снезначительными

-

системных

иллюстраций. 4

Свое мнение по поводу последней из работ

Ю.Я. Рассамакина я уже высказывал официально

(Dergachev 1999,64). Могу лишь добавить, что изложен­ ная в этой работе оценка в равной степени касается и

работ И.В. Манзуры.


1.2.

О процеДУРеАрхеологического исследования

«Сnроси;и себя, ответ зависит от вопроса или вопрос зависит от отве­ та. Это то другой вопрос, неm, тот ж·е саАIЫЙ»

Эжеlt Иоltеско. Бред вдвoe~1/

Одной I! З отличительных особенностсi"i

раСКРЫТl1Я тех Ш1l1 ИНЫХ b-уЛЬТУРНО-l1сторнчеСЮIХ

археологии послевоенных десятилетий было, ка­

явлений и процессов прошлого. Подтверждени­

залось бы ныне, с уровня конца столетия, неве­

ем сказанному могут СЛУЖИТЬ коллекrивная мо­

роятное, пеР~lанентное, порой взрывоподобное,

нография И.С. Каменецкого, Б.И. Марщака и

наращивание фонда археологических источни­

Я.А. Шера

ков, обеспечивавшего и, вместе с тем, стиму­

] 991), а

лировавшего !1нтеНСl!вныедискуссии и позитив­

п. Бан

ные разработки по всем разделам пре- и прото­

примечательно , эти реКО:vlендаuии не остались

ИСТОРИИ, античного и средневекового периодов.

незамечеННЫМI1, ибо на протяжении 70-х

Но ни ДЛЯ КОГО 113 специалистов не секрет, что

чаш\ 90-х годов 11 на Западе, и на Востоке появ­

одновременно и параллельно с полевыми иссле­

ляется целая серия обстоятельных классифика­

дованиями,

осмыслению

ционных, системаТl1зационных или интерпрета­

культурно-исторических явлений прошлого J! на

ционных 11сследоваНIIЙ по ca~lblM ра з личным

западе (начиная еще с 40-х годов), 11 на восто­

проблемам археологии и древней ИСТОРИ!1 (Бу­

ке

имущественно с БО-х годов) с не l\lеньшей ин­

нятян 1985; Щукин] 999; Напsеп 1991; 1994; Parzinger 1993 ; Кristiansel1 1998) и многие-/v1НО­

тенсивностью и остротой обсуждались и разра­

гие другие.

-

исследованиями

по

в рамках бывшего Советского Союза (пре­

батывались вопросы самих теоретических основ

(1975), книги Л.С. Клейна (1978/1995; - книга-учебник К. Ренфрю и (Renfre\\!, Ваhn 1993) 11 другие . Но что на Западе

ственно

возможности;

археологического

методы

конкрет­

ного археологического исследования, разнооб­

на­

Следует, однако , отметить , что непоср ед­

археологической науки: ее гносеологические методология и

-

интер есуюша я

нас Te~!a

исследования,

-

процедура

судя

по

крат­

KO~IY перечню (пять наименований) статей, при­

разные аспекты сугубо процедурного характе­

веденного под соответствующей рубрикой в кни­

ра и т. д. (см.: Кlейн

ге л.с. Клейна

] 993, 48-54).

Различным

(1995, 287), довольно

редко рас-

было отношение археологов-пракrиков к теоре­

01атривалась в специальных работах. Но в этом

тическим разработкам горстки лидирующих спе­

случае нельзя не учитывать, что, по крайней

циалистов. ВСПО~IН!1М дЛЯ прнмера хотя бы ре­

~Iepe, на взгляд автора, эта тема вбирает в себя

акцию на «Аналити ческую археологию» Д.Клар­

все основные требования и принципы, предъяв­

ка и вообще на работы представите.lеЙ «новой

ляе~1ые

археологии». Но очевидным остается одно . ПРI1-

археологической систематике (Бочкарев

влечение и внедрение в археологию принципа

Клейн]

структураЛИЗ.\lа, а затем И системного или сис­

НlIЙ я бы отнес следуюшие:

темно-функuионального аналнза, ВЛI!ЯНИЯ и за­ имствования ~1Ногих из методов естественно-на­

12-

ко

Bce~)

состаВЛЯЮШИl>1

975; ] 995,274).

11

в

целом

к

1975 ;

И к главным из требова­

четкая форыулировка задачи исследования;

отбор источников, адекватно соответству­

учных ДИСЦИ~lИН, так или иначе, сопровождалось

юших поставленной задаче (их внешняя и внут­

постепенной выработкой целого ассортимента

ренняя критика):

методико-методологических рекомендаций И ка­

3-

анализ (классификаuия, картографирова­

сательно возможностей и условий применения

ние - и пр.) источников метода:-ш, адекватными

объективных методов и приемов ана,lиза архео­

сформулированной задаче;

логических источников, и касательно основных

4-

выявление общих тенденuий или законо­

этапов и последовательности реализации любо­

мерностей поведения анализируемых источников

го археологического исследования на

(систематизаuия

предмет

-

выстраивание сериаuий);


26

Глава

1.2

интерпретация лолученныхрезультатов:

еще должны их очистить (внешняя критика), ото­

культурная, историческая, социологическая и пр.

брать после ЩIИтельных процедур именно те из

(в соответствии со сформулированной задачей) .

них, которые работают на поставленную вами

5-

задачу (внутренняя критика). Затем их еще сле­

Что же касается лринципов выполнения этих

требований, то я бы назвал один главный

обя­

-

дует типологизировать, анализировать, скоррели­

...

зательное, жесткое, строго последовательное про­

ровать

хождение э т апов нссле~ования, не допускающе­

И все это еще надо оформить в виде рукописи ,

го их подмену или смещение, от сформулирован­

с обязательным привлечением фонда источников

ной задачи до ее объяснения.

(чтобы каждый читатель мог вас проверить),

С учетом и зложенного, за неимением гото­

и, в конце концов, интерпретировать.

описанием всего хода исследования, подготовкой

вой формулы, я бы предложил следующее опре­

и оформлением соОтветствующих таблиц и ил­

деление . Археологическая процедура

люстраций, аргументирующих все ваши выклад­

-

это

система нормативных , обязательных , иерархи­

ки. Вот и получается

чески

15-20

взаимосвязанных , строго последователь­

-

год работы, а все ради

страниц аргументированного объяснения

сформулированной вами задачи.

но выполняемых этапов исследования, ориенти­

рованных нарещение конкретно поставленной

Иное дело повествовательное исследование.

задачи сугубо археологического или КУ,lЬТУРНО­

Автор может свободно сослаться на тот или иной, как бы подтверждающий его мысль, материал;

исторического свойства.

Главной отличительной особенностью этой

тут же может проводить словесное сопоставле­

же сткой процедуры я в ляется то, что корректное

ние этих материалов (читай: анализ) и тут же

выполнение ее требований I! условий к ак бы вы­

одновре менно высказыва ет свою оценку

ступ а ет гаран т ом аргументированности получен­

терпр ет ацию». И все это в сопровождении серии

-

« ин­

ных выводов. Ибо последни е , по сути, логичес­

иллюстраций , наиболее репрезе нтативных, э ффект­

ки, с н е обходимостью, вытека ют из объ яснений

ных (все ведь не включишь) конкретных матери­

выявленных объективных закон ом ерностей с оот­

алов, в соч етании с не м е н е е эффе ктными рисун­

н о шения р аз нокачеств енных а рх еологических

ками или схем а ми , яко б ы отражающими струк­

реал ий.

турные связи м атериалов. Все это л егко пишется,

Между тем , несмотря на очевидные преим у ­

легко оформляется и в р е з ультате

-

объемная ,

щества , многие из археологов определенно избе­

обстоятельная на вид статья или монография, но

гают этой жесткой процедуры, предпочитая ей

каков научный эфф ект?

нечто среднее между стилеl\1 французских анна­ листов и тоже французских , но

И еще одно различие этих подходов. При же­

романистов.

сткой процедуре автор, сформулировав задачу,

Я бы назвал это повествовательным стилем ис­

далее уже следует за материалом . Последний

следования.

буквально ведет автора, вынуждая его постоян­

-

Не могу заподозрить этих авторов в незна­

но возвращаться к исходным данным, корректи­

нии методики. За истекщие десятилетия в архео­

ровать свои возникающие по ходу исследования

логии разработан буквально неисчерпаемый ар­

впечатления и ассоциации. И, в конечном счете,

сенал методов и приемов анали з а археологичес­

он формирует вывод, который ему навязывает

ких источни·коВ. Возможно, некоторых из · этих

закономерность

археологов-практиков

И именно поэтому вывод этого автора всегда бу­

отпугивают сами

усло­

дет более реали стичным , более объе ктивным.

вия - ж есткость процед уры , психологически как

бы сковывающие свободу изложения, мысли, да

поведения самих материалов.

.

Иное дело повествовательный стиль исследо­

и всего творчества . Куда проще повест в ователь­

вания, когда автор, с л едуя какому-то априорно воз­

ное исследование: полная свобода, никаких

никшему впечатлению, постепенно и незаметно как

ограничений.

бы подтягивает, навязывает, подминает под свои

Правда, исследование, проведенное по жест­

впечатления легко поддающиеся этому материа­

ким правилам, неизбежно связывается еще с од­

лы. Как это происходит, знает каждый из нас: ого­

ним условием, а именно - колоссальным по объе­

варивая недостаточность источников, сложность

му, изнурительным трудом , зачастую не самого

ситуации , одно умалчивается, другое (нужное)

приятного, технического свойства. Ведь форму­

выпячивается и Т.Д. , и т.п. Но именно поэтому ко­

лировка всего лишь одной из задач на уровне хотя

нечные результаты подобной стилистики носят в

бы одной из культур или одной из ее подструкryp

себе субъективистический отпечаток.

уже автоматически предполагает полный или

Сталкиваясь с подобной работой, читатель

почти полный охват всех памятников этой куль­

постоянно вынужден обращаться то к одной, то

туры. А многие из культур или их субструкrypы,

к другой из указанных автором работ, дабы удо­

как известно, включают сотни, а часто тысячи

стоверить.ся в точном соответствии материала

памятников. А последние, в свою очередь ; объе­

или lo1ысли; читатель должен

диняют сотни комплексов с тысячами единиц раз­

стоятельно додумываться до причинно-след­

нофункциональных категорий материалов. И вы

ственныхсвязей, при ведших автора раБОТЬJ к тому

----

- ..-

...

- .-._ - -- - -- - - -

постоянно само­


O-.nроцедуре...археологu.ческого-uсслед.О$auu.ч Рис.

1.

Три схемы, три

- --'-

концепции <(Новой модели»

Позднелмный горюонт (Михайповка lIБ;А

юя. Рассамакина: А - Расса­

' " Р.Б.В. -,/'

11-111)

пТ~~...-е Степь

IV

III

нв

макин

1993; В - RassаП1аkiп 1994; С - RаssаП1аkiп 1999.

(V 1)

~~ ~

~~ u (;

С/П

~

g~ 0\0

>-~ ::r: ~u

--

f~ с

. '~ ::;;: '"

С/I

!

I?

I~I

I

':i

"

~

~ ~=I~~~~~

C~

~'?

r----- \, ,

Азова-днепровская н.

I

НЕОЛИ Т

I

ARCHAEOLOGICAL

3000

TII I:: [i\RLY IJRONZ[ :\G[ (УЛМN:\ УЛ Сl!LТl:RЩ

СLJLП..:RЕS

MilJ1. . 111

§@ t

3 100

=

~

~

~

~

""

е I 3500

~~

LJ

-""_O

~ 1

=

~o

Q;"''-''

::;

G

v;

----о--

~.

;:;

v; z

-IJ..

v:

г-

~

~o ----о--

lJuri.J.J

ВС

.! :--. v

z

(jгu\lps

~ ~

~

~ О

." 00

/\П:<J

111

111

11 . 1"

" ;.., ..!. ~

<

"

-,;

<;

~OOO

;:о

g .i1> 3<> <;

"~\/

в

:.:;

i =

;:о

",с..'

\

7.hi \.(}til .. \ ·o lchan.

.!

"

:;; ;.;

]

'&

о

\\

В/I

НшtC-lСДОН. У.. -

А

~

'$

(Л .

(е)

R)

Уптn~\'а culture

3000

T,<lnsformfl tions firollp5 11 .l1d 111 А. В " ,

?

I~=o l JS(Ю

I\

I с§ ~;V

?

8@ I ~OOO

4500

с

",,;,\

I~".

с§

~

?

?

@ t

Rer in , lo\·k. " R""dor·

\1ikhз"i-

Hor{Jui~tc kгhi :х пi

Tripol)'c (11

Cucu:eni В·Тri:юI\·о

82-(1; (1

ОсгсУ-

vka

sko<o '.с,""' \'111

Bи~oг

~

n~y[t

'"

Molyu- Kon...;w. khov tinu\"ka, Rё.zdог-

Mikl,aj· skOi: 1'J' k" 1 VI, \'11

'!

Stcppc 'lliat1ls'

~

NUYll-

5\"оьоа·

\1""""r

Trir><>Jy<

02; Tripo lyc Sredn," BI-IO Sюgt'J

со

S\"obud· Cucl.Jte-п; А-

11O~

Slгilcl,э.

Tripolyc Skely" 111

Razdor- .\I)"skll.· ko

sko.::

1\'. "

Ч.:;uku

с>

-:L


Глава

28

1.2

или иному выводу или высказыванию; и, в конеч­

дели» этого автора объясняются его неуверенно"

ном счете, читатель

стью в собственных убеждениях.

оказывается просто

перед

не

Подобной же неуверенностью отличается

поверить? Ибо есть рассуждения, есть впечат­

и другой представитель восточноевропейской ар­

ления, есть мнение автора, но, в то же время нет

хеологии, И.В. Манзура, который еще в

дилеммой: принять

-

не принять, поверить

надлежащей аргументации и

-

-

не убеждает.

А не убеждает, поскольку сам автор не уверен в своих выводах .

19931994 гг. (Manzura 1993,23-27; Manzura, Sava 1994, 146-147) явно еще ВОСПРИНlНfал идею о проник­

новении степных скотоводов в ареал раннезем­

Да простит меня читатель, но чтобы не вы­

ледельческих культур, но который уже в

глядеть голословным, ситуация обязывает при­

1999

вести тому доказательства. Пожалуйста, два при­

называемой «степной инвазии»

мера. Первый

Dеmсепkо

-

из работ автора «новой модели»

1996-

гг. категорически высказывается против так

(Levilki, Маnzша, 1996,78; Manzura 1999, 102). И опять­

развития пастушеских обществ северопричерно­

таки мы вправе задать этому автору два вопро­

морских степей . На Рисунке

са: изменилось ли за эти шесть лет что-то суще­

1 представлены

три

схемы, опубликованные ю.я. Рассамакиным с

ственное в объеме материалов по культурам ско­

незначительными интервалами: первая в

г.

товодческих и, добавим, раннеземледельческих

1993,28, Рис. 15), вторая - в г. (Rassamakil1 1994, 51, Fig.11) и третья - в г. (Rassamakin 1999, 73, Fig.3.5.). Эти схемы, соглас­

культур Восточной Европы и Карпато-Подуна­

(Рассамакин

1993 1994 1999

вья? Ответ один

-

нет. Провел ли И.В. Манзура

сколько-нибудь углубленный ана.,1ИЗ этих матери­

но автору, отражают квинтэссенцию «новой мо­

алов на предмет верификаЦЮI идеl1 степной ин­

дели» структурных и хронологических связей

вазии? Ответ тот же

курганного обряда культур при черноморских сте­

коллега И.В. Манзура, грань ~1ежду

пей. Но вглядитесь в эти схемы

traditiol1»,

-

они совершен­

-

нет

J.

НО тогда где же,

«scho1ary

в которой Вы с такой легкостью упре­

но различны и по взаимораСПОJlожению обряда

каете несколько поколений предшествующих Вам

погребения, 11, в особенности, по их хронологичес­

специалистов, и обещанныч Ва\111 «геа!

ким параметрам. Обращает, скажем , на себя

арргоасh» (Маnzша

внимание обряд вытянутого положения в версии

1993 г. -

он как бы лимитирован периодом Трипо­

лье В2-С2 (Рис.

Думаю, сказанного дост аточно. Ведь все из­

ложенное в этом параграфе можно свести к од­

г. этот же

ному-единственному предложению . Признание

обряд экстраполируется на весь период энеоли­

или неприятие идеи М. rl!Moyтac о первой миг­

та и ранней бронзы (Рис.

рационной волне скотоводов упирается не в не­

1,

А); в версии

research

1999, 102)?

1, В),

1994

а в версии

1999

г.

тот же обряд снова лимитируется периодом пре­

достаточность источников ,

имущественно Триполье В2/СI-С2 (Рис.

при меняемых методов исследования.

1,

С).

а

внеадекватность

Вот и возникает вопрос, какую же из версий сле­

И чтобы наПJ1санное не звучало голословной

дует принять, какая из них хотя бы приближенно

декларацией, осмелюсь предложить возможное

соответствует реальности. Ведь, скажем, в слу­

решение этой проблемы с позиции жесткой про­

чае с вытянутым обрядом хронологические раз­

цедуры, но необходимо предварительно сделать

личия достигают полутысячи и более лет.

две маленькие оговорки.

Разумеется; любой автор имеет право и даже обязан непрерывно корректировать свои взгляды

«поднять» эту проблему в целом : Она огромна, и

и концепции . Но такие существенные корректи­

в одиночку это маЛQ кому под силу. Поэтому дЛя

ровки возможны лишЬ в двух случаях. Во-п��р­

начала я предлагаю всего лишь два этюда, вклю­

. 1:

ЕстестВенн·о, за короткий срок

2

Я не могу

вых, при резком возрастаНИIl общего фонда IJC-

чающих анализ трех-четырех культурных пара­

точников и, во-вторых, при новом более обшир­

метров.

ном и углубленном анализе известных и/или вновь накопленных материалов .

2.

Исследование основано на материалах

культуры Кукутень- Триполье, которая, если сле­

Соответственно в случае с работами юя. Рас­

довать приверженцам миграционной теории,

самакина возникают два вопроса: изменилось ли

в меньшей степени, нежели культура Гумельни­

за последние

ца-Караново VI-Варна, испытала на себе ката­

6-7 лет,

отделяющих первую и тре­

тью версии, что-то радикальное в объеме фонда

строфические последствия степной инвазии. Если

источников по рассматриваемым культурам? От­

это действительно было так, то из этого следует,

вет один

что гипотетически предполагаемые в культуре

-

нет. Приведены ли этим автором бо­

лее широкие и углубленные аналитические иссле­

KyкyreHЬ-Триполье следьi отмеченных событий

до~ания? Как будто бы нет, а если да, то почему

заведомо должны быть не столь яркими и выра­

не обнародованы в последней монографической работе. Вывод один. Различия в системных схе­

зительными, чем ·если бы мы подвергли анализу

мах,..а соответственно и в концепции «новой мо-

Варна. И все_ же .. ;

.

- ,- - ._-- -

- -- - - - - -

материалы культуры Гумельница-Караново

VI-


.----О-nроцедуре..археО.л.oгwLe.ClШ2д.J.La:мQQБЩjЩ/

__ _ ,____ _

___ __

2}l ______ ___

--------------------------------------------------------------------------------------Примечания 1

Возможно, И.В. Манзура полагает, что такой

ного степной и лесостепной зонам Восточной Евро­

анализ изложен им в к{)лдективной монографии, из­

пы от Нижнего Дуная до Дона (Телегин

данной в 1996 г. (Levi!ki, Manzura, Demcenco 1996), где он на более чем 20 страницах рассматривает эне­

до Предкавказья. На это обстоятельство справедливо

олитические погребения суворовской группы и так

1999,114 и след.).

называемого бессарабского варианта культуры Чер­

обращает внимание и Ю.Я. Рассамакин

1985) и далее (Rassamakin

2 Этот материал готовился по просьбе С.

теля, что идея этого автора о бессарабском варианте

Renfrew «Late prehistoric exploitation of the Eurasian Steppe» (Cambridge 12-16 JапиагУ 2000), и в

культуры Чернавода

1 (см.: Manzura 1994,95 и след.; 1999, 116 и след.) представляет собой чистую ФИКЩIЮ,

распоряжении автора имелось всего четыре месяца.

так как автор искусственно отторгает небольшую

что на протяжеНИII последних

группу погребальных комплексов с вытянутыми кос­

главным образом проблемой преисторического ме­

тяками от единого купьтурного массива, свойствен-

талла, но не энеоJ1итическими культурами.

навода

1 (1996, 59-83).

Вынужден предупредить чита­

к симпозиуму

ВыполнеНllе исследования было усложнено еще и тем,

лет автор з аниматrся


1.3. О «гражданском» состоянии кукутень-трипольского общества

1.3.1.

Задача исследования. Абстракции

Задача нашего исследования вытекает из

культуре этого обшества в целом, и в особеннос­

вводной части работы. Она заключается в ве­

ти, в период предполагаемых событий (Кукутень

рификации состоятельности или несостоятель­

А-Триполье В 1) и/или в период, непосредственно

ности идеи М. Гимбутас о степной инвазии , ко­

следовавший за этими событиями (Кукутень АВ­

торую якобы испытал!! на себе носители куль­

Триполье В2). А если это действительно так, то,

туры Кукутень-Триполье. Вре.\-!я этих событий

в свою очередь, можно преДПО.l0ЖНТЬ, 'ПО даже

как будто бы приходится на периоды Кукутень А­

на самом обобщенном уровне анализа памятни­

Триполье В 1.

ков трипольской культуры мы вправе ожидать на­

Примем эту идею за '{исто рабочую гипоте­

ли '{ия в памятниках периода Кукутень А- Трнпо­

зу. Предположим , что М. Ги~!бутас п рава в том,

лье В 1 и/или на переходе к периоду Кукутень АВ­

'{то, действительно, где-то на протяжении перио­

ТрипольеВ2 каких-то глобальных или, по h'])айней

да Кукутень А- Три п оль е В 1 носители этой куль­

мере , весьма значимых неординарных культур­

туры испытали на себе нашествие степных ско­

ных сдвигов

товодов, которое сопровождалось военными стол­

-

ка'{ественных из.\-!енениЙ.

Это предположение

-

на самом обобщенном

кновениями, масштабным!! разрушениями

уровне

и которое привела к кар.1ИНальным последующим

го хода развития означенной h)'ЛЬтурЫ в целом

-

можно проверить путе:vt анализа обще­

изменениям в этой культуре, продолжавшей свое

или, иными словами, путем определения общей

развитие.

динамики пространственно-вре.\-!енного ее разви­

Если это утверждение соответствует реаль­

тия. Ибо, следуя изложенным соображениям,

ным историческим событиям, то из него следу­

многовековое развитие этой культуры определен­

ет, '{то эти масштабные катастрофические со­

но должно обнаружить какие-то культурные сдви­

бытия не могли не отразиться в столь же мас­

ги на этапе Кукутень А-Триполье В1 или на пере­

штабных пропорциях на самой материальной

ходе к последующему периоду.

1.3.2.

Динамика развития культуры Прекукутень-:Кукутень-Триполье

Для раскрытия динамики общего развития этой культуры автором при влечено

2017

памят­

ников - поселений 1, которые по нашим расчетам составляют около

2/3

от всех ныне известных па­

мятников этой культуры 2. Эта выборка вполне пропорционально представляет все периоды раз­

кое определение J за имствовано из следующих основных источников :

-

для периода Прекукутень- Триполье А

боты: Маркевич нович

-

1973;

Marinescu-Вilcu

- ра­ 1974; Збе­

1989 с незначительнымидополнениями;

для культуры Кукутень А, АВ, В террито­

в,ития культуры Прекукутень-Кукутень- Триполье

рии Румынии - сводная работа: Monah, Cиco~

и все зоны ее распространения от верховьев Олта

(Ариушд) до киевского левобережья Днепра. Иными словами, выборка вполне представляет

1985 с редкими дополнениями; - для среднего Триполья Молдовы - работьi: Маркевич 1973; Виноградова 1983; Sorokin 1997,

культуру в целом и неминуемо должна включить

со многими новыми дополнениями;

в себя основные тенденции пространственно-вре­

мятников- просто нев0ЗМР?КНО из-за большого

- работы: 1983; Круц 1977 ;-1989; Круц, Рыжов 1997) 4; Рижов 1999; Гусев 1995; Колесников 1993; Гудкова и др. 1991;· Sorokin 1997Ji другие, менее

объема . Перечень памятников и их хронологи чес-

значительные;

менного ее развития со всеми ее катаклизмами.

К сожалению, привести полный список этих па­

-

для среднего Триполья Украины

Виноградова

- - -- -- -- .-

..

_ _. ...


-------'----jО'-l-'~:ж:дtfflеКоМ>> сосmоянuu,кукуmень-mРUI1О·льекого--()6щ~ее';lmжв%аl------

Табл.

··3.1

1. Количественное распределение п!,.мяruИКОВ КУЛЪ1)'РЫ Прекукугенъ-Кукутень-Триполъе по периодам

Перноды

~

~

"се

с:>

:.: ::: ~

Временной

-Среднее

Временной

Среднее

интервал

арифметическое

интервал периода

арифметическое

периода

- число

в столетиях

число памятников

~

В столетиях

памятников по

по хронологии

по столетиям

с::

по хронологии

столетиям

к.М.Манту

согласно

Бурдо-

согласно Бурдо-

(Mantu 1998)

К.М. Манту

Видейко

Видейко

6

7

tJ:: о:

с:> о;

u

:::

~

1 Прекукyrень-

2 176

3 8,72

679

4

5 5

35,2

4,5

39,11

33,66

2

339,5

5,5

123,45

357

17,69

2 (+ 1)

178,5 (119)

3

119

547

27,11

4 (+ 1)

136,75 (109,4)

3,5

156,28

258

12,79

4,5

57,33

3,5

73,71

Триполье А Кукутень А-

Триполье ВI Кукутень АВ

-

ТРllполье В2 KyкyreHb В-

Триполье СI Хор.lФолтешть

-

Триполье С2 ВСЕГО

-

_.

2017

100

- работа: 1980 со многими дополнениями.

Но не будем спешить. Ибо здесь нужны не­

для позднего Триполья в целом

Дергачев

которые коррективы . Дело в том, что периоды

Рассмотрим временной аспект соотношения

развития культуры Прекукутень-Кукутень-Трипо­

этих памятников. Полные данные о количествен­

лье имеют разную продолжительность, разные

ном распределении памятников по разновремен­

интервалы развития. Обратимся к тем специа­

ным периодам культуры Прекукутень-Кукутень­

листю!, которые занимались уточнением абсо­

Триполье представлены в Таблице

Как сле­

лютной датировки этой культуры и ее отдельных

дует из нее, на период Прекукутень-Триполье А

периодов. Вот две свежие работы: специальная

1.

приходится

176 памятников или 8,72% от всей вы­ борк!!; на период Ky~)'ТeHЬ А-Триполье ВI - 679 или 33 ,66%; на период Кукутень AB-Тр ИГlOлье В2 - 357 или 17,69%; на период КУh)'Тень В-Трн­ полье Сl - 547 и л и 27,] 1% 11 на п ериод Хородиш­ тя-Фолтешть- Триполье С2 - 258 или] 2,79% .

статья киевских коллег Н.Б. Бурдо и М.Ю. Ви­

дейко

(1998) и раздел монографии К-М. Манту (Mantu 199 8а, 93 и след.). К сожалению, ХОТЯ ра­ Диокарбонный метод - детище точного есте­ ствознания, конечные результаты абсолютного датировання

у УЛО~1ЯНУТЫХ, И У иных авторов

11

Итак, если следовать хронологической по­

весьма различны . Согласно К . -М . Манту, общая

следовательности эволюции рассматриваемой

ПРОДО.1ЖJпель ность культуры по калиброванным

культуры н а основании численности ее памят­

ников, совершенно очевидно обнаруживается,

700

п!

что ее максимальный пик развития падает на

период Кукутень А- Триполье В 1 мятников,

вслед за

которым

она

- 33,66%

па­

I

определенно

1

испытывает какие-то кризисные явления, об­

400

наР)'"А<ивающиеся в резком, фактически двойном, уменьшении численности ее памятников в пери­

од Кукутень АВ-Триполье В2

- 17,69%.

Затем,

1I ;

I

1!

1V

V

I

I

100

I

-

I

!

с последующим постепенным угасани­

ем на финальном периоде

- 12,79%.

Все как

будто бы хорошо, и наше предположение вроде

бы подтверждается, ибо на этапе перехода от периода Кукутень А- Триполье В 1 к периоду Ку­

Граф.

1. Количественное распределение памятников (по­

селений) культуры Прекyкyrень-Кyкyrень-Триполье по пе­ риодам .

l-

перод Прекyкyrень-Триполье А;

кутень АВ- Триполье В2 явно обнаруживаются

тень А-Трилолье В 1; Ш

какие-то

ТУ

(Граф.

111

I I

-

демонстрирует прогрессирующее развитие, про­

27,11 %,

,

I

I

на этапе Кукутень В2-Триполье Сl эта культура явившееся в росте численности поселений

I 11

г--

1).

существенные

кризисные

сдвиги

-

-

n-

период Куку­

период Kyкyreнь АВ-Триполье

период KyкyteHb 8-Триполье С

те-Фолтешть-Т риполье С2.

I;V -

82 ;

период Хородиш­


32

Глава

датам определяется приблизительно в (Табл.

2000

лет

столб.6), из которых на период Прекуку­

1,

1.3

тень-Триполье А отводятся

4,5 столетия, на пери­ од Кукутень А-Триполье В! - 5,5 столетия, на пе­ риод Кукутень АВ-Триполье В2 - 3,0 столетия, на период Кукутень В-Триполье С! - 3,5 столетия и на финальный период - 3,5 СТОJlетия (Manru 1998а, 166). СогласноН.Б. Бурдо и М.Ю. Видейко (1998, 26-27. Рис. 2), эта же культура развивается по­ рядка 1950 лет (Табл. 1, СТО,lб. 4), из которых на ранний период приходится 5,0 столетий, на Куку­ тень А-Триполье Вl - 2,0 столетия, на период Кукутень АВ-Триполье В 1/B2 - 2,0 столетия, на период Кукутень В (? - В . Д . )- Триполье В2 2,0 столетия, на период Кукутень В (?)-Триполье СI - 4,0 столетия и на финальный перищ Трипо­ лья С2 - около 4,5 столетия . Обращает на себя

300 II III

1

IV

V

50 5000 Граф.

3000

4000

2. Среднестатистическое распrсделение

В.С.

памятни­

ков по столетиям, следуя абсолютной датировке Н.Б. Бурдо и М.Ю. Биде йко

200

(1998).

I

внимание, что в последнеl\l случае авторы под­

III IV

II

V

разделяют памятники Триполья ВI на два под­ этапа , часть из которых относят к переходным,

соответствующим периоду Кукутень АВ (Трипо­

50

лье В I/B2), а часть - к периоду Кукутень В (Три" поли В2). Такое выделение правом ерно , но в дан­

зооо В.С .

ном случае оно затрудняет наш ана.1ИЗ , ибо мы , как и К.-М. Манту, исходили из подразделения

культуры на пять периодов. Для преодоления этого преп ятствия

отнесем

отведенные

авторами на пернод Триполье В2

2,0

этими

столетия

Граф.

3.

Среднестатистическое rаспр еделенне па­

мятников по столетиям, следуя абсолютной датировке

К.-М. Манту

(1998).

поровну, по столетию, в одном случае на пред­

На первом графике оно выделяется очень ре зко.

шествующий, а 13 другом

Во втором случае оно обозначено слабо , но оно

риоды (Табл.

1,

-

на последующий пе­

столб.4) 5. Такая условность до­

есть.

Итак, если вернуться к нашему исходному

пустима, так как она не может принципиально

повлиять на общую тенденцию.

предположению, можно констатировать, что, дей­

Все эти данные приведены в Таблице

1,

ствительно, следуя количественному распреде­

вслед которым дается сре;:щеариф­

лению памятников по периодам, на этапе перехо­

метическое число памятников, приходящихся на

да от периода Кукутень А-Триполье В 1 к перио­

каждое столетие того или иного периода культу­

ду Кукутень АВ- Триполье В2 рассматриваемая

столбцы

pbi

4, 6,

(Табл.

1,

столб.

5,

n

культура более или менее четко, но вне сомне­

Количественное соотношение разновремен­ ных памятников, с учетом их среднестатистичес­

ния, демонстрирует какие-то качественные сдви­ ги кризисного характера.

кого распределения по каждому нз столетий , представлены на Графиках них (Граф.

2)

2

II

3.

Первый. иЗ

составлен следуя абсолютным да­

Таков результат, напращивающийся из анали­ за хронологического аспекта динамики развития

рассматриваемой культуры.

тировкам Н.Б. Бурдо и М.Ю. ВидеЙко. Второй­

Обратимся к пространственному аспекту

по хронологической версии К-М. Манту. Как сле­

этой же проблемы. Возможно, именно здесь об­

дует из .этих графиков, количественное соотно­

наружится нечто существенное,

шение памятников разное. В первом случае наи­

щее или опровергающее выдвинутую ранее ра­

больщий пик развития культуры приходится на

бочую гипотезу. С этой целью на Картах

период Кукутень А- Триполье В 1, после чего на­

бьши скартированы все памятники культуры Пре­

блюдается постепенное последовательное умень­

кукутень-Кукутень-Триполья в объеме оговорен­

шение численности памятников

ной выше выборки

чае (Граф.

6.

Во втором слу­

подтверждаю­

1-5

(2017), по каждому из основ­

обнаруживаются два пика. Первый

ных периодов ее эволюции. На картах, помимо

из них приходится на период Кукутень А-Трипо­

поселений (а в случае с двумя последними пери­

3)

лье Вl, после чего численность памятников , за­

одами

метно падает, а затем снова возрастает в период

гильники) стрелками показаны общие направле­

-

Карта

4, 5 -

грунтовые и курганные мо­

Кукутень В-Триполье С 1. Но в нашем случае глав­

ния расселения носителей этой культуры в каж­

ное другое: то, что и первый, и второй график оп­

дом из ее периодов. Обращаю внимание, что эти

ределенно обнаруживают какие-то кризисные

направления нанесены не произвольно, а заимствО"

явления на переходе от периода Кукутень А-Три­

ваны_)' соответствующих специалистов, которые,

полье Вl к периоду Кукутень АВ-Триполье В2.

в

_._ - - . --

..

-.-------с--'----

свою

очередь, определили

их в

результате


33

D-«гражданCJ<ОМ» сосmОЯlШШ9'куmе/-/ь-mрunОд~ Карта

1. 1 -памят­

ники периода Преку­ кутень- Триполье А,

2-

направления . рас- .

/

\

селения племен (по

Е.К Черныш и В .ГО Збе­ новичу)

1

-2

- - ..

_--

~~

............---._ ----.

.

""'.....-~( ~ '-~(

.

\

Ка рта 2.

1-

памят­

ники периода Кукутень

А-Триполье

BI, 2 -

на­

правления расселения .

племе н (по Е . В . Цвек и

В.Я . Сор о кину) .

- 1

7J

-2


Глава

34 Карта

3. I -

1.3

памятники

периода Кукутень АВ-Три­ полье В2,

2-

расселения

направления

племен

(по

Е . В. Цвек и В.Я. Сорокину). \

"\

- 1

7J

-2

- 1 Карта

4. 1 -

7J

памятники

периода Кукутень В-Три­

полье Cl, 2 - направления расселения

племен

(по

Е.В. Цвек и В.А. Круц). _ _ __

о

-

_ _• _ _

, ____• _

_ _ _ __

_

_ __

-2


35

---------.,О-<<-гfНF.ж:...еаНгжоМ>> состоянии КуК~еНь-триnОльGКог()*>f}щв<mЮа-----

5. 1-3 -

Карта

па­

мятники периода Хоро­

<"""--:--F-..--.

диштя-Фолтешть-Три­

полЬе С2

2-

(1 -

.•:. :.

поселения,

грунтовые могиль­

ники,

3-

курганные мо­

гильники);

4-

направле­

ния расселения племен.

.а.

-2 -3

7) - 4

j

~-~~-----'-'-------'-----

типологических сопоставлений. Иными словами,

ми. Оба периода, по мнению специалистов, де­

они в большей или меньшей степенидок:~енти­

монстрируют расселения носителей этой куль­

рованы специальными исследованиями.

туры на север и северо-восток. Но из наблюдае­

Рассмотрим каждую из этих карт, обратив

мых на картах резк их смещений общего масси­

особое внимание на карты интересуюших нас

ва и плотности населения !1з Прикарпатской зоны

в данном случае периодов

в междуречье верховьев Прута и среднее Под­

лье

81

(Карта

(Карта

2)

-

Кукутень А- Трипо­

и Кукутень АВ- Трипо:rье В2

нестровье определенно напрашивается вывод о

том, что это было не столько расселение, а ско­

3).

Зрительно сопоставив эти карты между со­

рее массовое переселение. Как бы то ни было, в

бой, отчетливо можно увидеть, что в период Ку­

последующий период (Карта

кутень А- Триполье В 1 наивысшая плотность по­

реанимируется. Несмотря на продолжающееся

селений (пусть даже как бы спрессованных во

расселение носителей этой культуры в Среднее

времени) определенно приходится на Прикарпат­

Поднепровье, заметно возрастает плотность по­

скую зону- верховья Олта, бассейн Сирета, пра­

селений в Южном ПоБУА<ье Н, что показательно ,

вобережье Прута и, в меньшей степени, среднее

в бассейне Сирета и на Правобережье Прута, Т.е.

4)

ситуация как бы

течение Днестра . Причем, что важно , эти зоны,

в той самой зоне, которая в предшествующем пе­

как бы сейчас выразился любой националист,

риоде выглядит полупустой (Карта

являются исконной территорией формирования

эта культура продолжает распространяться в но­

и разворачивания этой культуры в предшеству­

вые районы (Северо-Западное Причерноморье,

ющем раннем периоде (Карта

Волынь, Киевское 3аднепровье), общая числен­

1).

Между тем,

3). Далее, хотя

что мы наблюдаем для периода Кукутень АВ­

ность памятников

Триполье

шись отдельными, относительно изолированны­

82

(Карта

3)?

Наивысшая плотность

поселений явно смещается к северу и приходит­

явно падает, рассредоточив­

ми компактными группами (Карта

5).

ся, главным образом, на междуречье среднего

Подведем итоги и по хронологическому, и по

и верхнего течения Прута и Днестра и, отчасти,

пространственному аспектам анализа общей ди­

ПоБУА<ЬЯ. В то время как верховья Олта, Посе­

намики развития Преку~угень- Кукутень-Триполь­

ретье и правобережье среднего Прута, Т.е. ис­

СКОй культуры. Исследование количественного

конные земли, фактически остаются полупусты-

соотношения памятников этой культуры на всем


36

Глава

протяжении ее развития и

в хронологическом,

1.3 сти и плотности памятников во временно опус­

и в пространственном аспекте обнару-живает

тевшей зоне Прикарпатья.

весьма существенные качественные сдвиги, до­

А сейчас сравним эти напрашивающиеся вы­

статочно отчетливо прослеживаЮЩJlеся на эта­

воды с гипотетически принятыми предположени­

пе перехода от периода KyкyreHЬ А- Триполье В 1

ями, изложенными в начале этого параграфа . Сле­

к периоду КyкyreHЬ АВ-Триполье В2 . 'эти качествен­

дуя логике, напрашивающийся вывод один. Про­

ные сдвиги определенно носят hlJИЗИСНЫЙ характер,

веденное исследование полностью подтверждает

так как плане

-

в ХРОНО.10гическом

идею М. Гимбутас, по крайней мере, в том, что

они выражаются в за:-'lеТНО:-'1 уменьше­

на протяжении периода KyкyreHЬ А-Триполье В 1

в

первом

случае

-

нии численности поселений (при равных ус.l0ВИ­

носители этой культуры испытали на себе какие­

ях сопоставления) , а во втором

то события, приведшие к кризису культуры в це­

-

в очевидном па­

лом, хотя впоследствии этот кризис явно был пре­

мятников из исходной для ку.1ЫУРЫ зоны К се­

одолен. Однако мы еше не знае.\I, какого рода

веру. Хотя уже в последуюшем периоде (Куку­

обстоятельства вызвали этот кризис . Поэтому

тень В- Триполье С 1) эта культура вновь ДБЮН­

усложним наше исследование и обратимся к бо­

массовом

стрирует

смешении

эпицентра ппотности

прогрессирующее

развитие

-

лее конкретным категориям

рост

численности памятников; возрастание численно-

1.3.3.

археологических

материалов.

О «гражданской обороне» кукутень-трипольского общества

Согласно М. Гю!6угас , павная причина г и­

Полные данные о фортифи цированных па~tяТ­

бели культуры Гумельница-Караново УI-Варна

ника х культуры ПрекукутеНЬ-КУhутень- Триполье

J1 временного кризиса r.:ультуры Кукутень- Трипо­

представлены в Приложении (столбец

лье была степн ая инвазия , носяшая характер во­

стоверные или относительно достоверные случаи

енного вторжения. Следуя эле!--Iентарной логике,

этого качества обозначены значком

здесь мы должны обратиться к средствам вой­

вероятность

ны, для начала

бец

-

средствам зашиты. Проверим

эту идею как бы с точки зрения СОСТОяния «граж­

- «?». Там же,

7), указаны

4),

где до­

«+»,

а его

в ПРН,lожении (стол­

и источники информации.

7

Следует отметить, что п еречень памятников

да нс кой об ороны » kykyte Hb-ТРИПО.1ЬСКОГО обше­

из Приложения составляет «выжимку» из ранее

ст ва, тем боле е, что, как ныне хорошо известно

оговоренной нами выборки 113

каждому студенту постсоветского пространства,

Поэтому приведенные в приложении данные об

древнейшие форшфикацнонные сооружения Во­

о говоренных качествах отражают ситуацию для

2017

поселений.

сточной Европы связаны именно с культурой Ку­

всей культуры в целом, включительно все хроно­

кyreH ь-Трип опье.

логические периоды на всем протяжении ее аре­

Напомним, что первые археологи чески задо­

ала. Должен также оговориться, что при регист­

кументированные случаи наличия KyкyreHЬ- Три­

рации этих качеств автор крайне критически от­

польских поселений с искусственными фортифи­

носился к исходной информации.

кациями были зафиксированы Ф. Ласло (Сф. Ге­

Сводные данные о фортифицированных или

орге, Ариушд) еще в начале века, но эти открытия

предполагаемо укрепленных поселениях рассмат­

остались незамеченными

риваемой культуры с их попериодным распреде­

(Ul szI61993, 33 н след.).

В настоящее время поселения с фортификацион­

лением даны в Таблице

2.

Как следует из таблицы, нами зарегистриро­

ными сооружениями зарегистрированы для всех

периодов этой культуры и во всех основных реги­

вано

онах ее распространения.

кусственно защищенных трипольских поселений .

90

относительно достоверных случаев ис­

Данные о фортифицированных поселениях

Обратим внимание на их количественное распре­

первоначально складывались из результатов ар­

деление по периодам. На ранний период культу­

хеологических раскопок. Однако на протяжении

ры приходится два случая

60-80-х гг, выяснилось, что многие из фортифи­

кyreHЬ А-Триполье В1

каций (рвы, валы) вполне отчетливо прослежива­

период KyкyreHЬ АВ- Триполье В2

ются на современном рельефе. Из личной поле­ вой практики и я, и многие специалисты знают, что в отдельных случаях перепад высот рвов

. и валов, даже поселений периода Триполье В 1 иногда достигают двух-четырех метров. Пробле­ ме искусственно и/или естественно укрепленных

(2,2%);

на период Ку­

(44,9%); на - 8 случаев (8,9%); на период Кукутень В-Триполье С1 12 случаев (13,3%) и на финальный период 28 слу­ чаев (31 %). С другой стороны, нами зарегистри­ ровано 105 предположительных случаев. Срав­ -

40случаев

НIlВая эти данные, можно заметить, что, при не­

которых различиях в количественном отношении,

поселений этой культуры посвящена достаточно

их значения почти совпадают как по горизонта­

обширная-питература. Напомню лишь некоторые

ли, так и по вертикали (Таблица

из работ (ШмаГлий 1960;Збенович 1975;Florescu

1966; Marinescu-Вilcu 1976; Маркевич 1981; Lasz16 1993; Lazarovici 1990 и др.). " -- -

-

-

,-

.

-.

-

-

-

-

-

2, столбцы 2,3). Иными словами, они обнаруживают единую тен­

денцию (График

4).

Аэто означает, что предпо­

ложительные случаи достаточно реалистичны,

-. -. - - -

_.

_ _ _

о


37

..Q-«гра:ж:даНСКОм»-СfХШОRНllli кукуmеНЬ=Л1рuпол/;>скогО_QбщесmJJ.1l

Табл. 2. КолиЧественное распределение фОРТИфИЦllрованных, предПОЛ~,,-,ельно укрепленных поселений и значимых топонимов по периодам

Достоверно

-

Периоды

ПреДПОЛОЖIПельно

укрепленные

укрепленные (в

%

Q)

Не

;>,

топонимы

совпадающие

'"

(вт.ч.

Триполье Вl

KyкyreHЬ АВ

Хор./Фолтеuпь

-

Триполье С2

ВСЕГО

памятников

4

5

6

7

8

2/2,20%

5/4,8%

7

5/4

1

8

1 :.22

40/44,9%

32/30,5%

72

90/47

43

115

1: 5,9

8/8,9%

11/10,5%

19

27/9

18

37

1: 9,64

12/13,3%

26/24,7%

38

56/26

30

68

1: 8,04

28/31,1%

31/29,5%

59

66/42

24

83

I : 3, I

90/100%

105/100%

95

244/ 128

116

311

-

Триполье Сl

'"

3

Триполье В2

KyкyreHЬ В-

на число

CQ

2

%

от выборки)

KyкyreHЬ А-

;>,

CQ

1 ТрипольеА

Из расчета

~ ~

от выборки)

поселения (в

Прекукyrень-

Q)

Значимые

~ ~

-

совпадающие)

и эти выборки по достоверным и предпола гае­

и поселение развивается и за пределами этих со­

мым

оружений

случаям

(Таблица

2,

вполне

столбец

можно

просуммировать

4).

(Monah,

Cuco~

1985,82-84).

С учетом

этих оговорок, МЫ должны сохранить качество

Между тем, уже на этом этапе мы должны

(фортифнцированность) для поселения периода

были бы ввести в отмеченные количественные

Кукутень А, но изъять его у поселения периода

показатели некоторые поправки. Эти коррективы

Кукутень АВ, а тем более у поселения периода

напрашиваются из отмеченного ранее обстоя­

Кукутень В. И хотя таких случаев, со сходными

тельства (Приме чание

7) ,

что в случае много­

оговорка\!и, немного, но они есть (Тырпешть,

СЛОЙНОСТli памятника каждый из его слоев при­

Траян

нят за отдельный памятник. А это означает, что

Фрумуш!!ка и др.). Такие поправки позволили бы

-

Дялул Фынтынилор, Подурь, Бодешть­

в после.'lнем случае каждый из таких памятни­

нескопько конкретизировать, усилить

ков вбирает в себя качество (фортифицирован­

мые тенденции, но они

ность ил!! предположительная укрепленность),

повлиять на обшую тенденцию в целом.

выявляе­

не могуг существенно

которое в реальности относится к предшествую­

Отмеченное обстоятельство в равной степе­

щему или последующему во времени культурно­

ни относится и к возможной корректировке коли­

му слою. И такие случаи известны. Скажем, ис­

чественных данных на хронологические интер­

кусственно защищенное поселение Кукутень­

валы бытования культурных периодов, т.е. учет

Бэичень включает несколько культурных слоев.

среднестаТI1СТI1ческо го распределения в

Но ДОКУ!'lента льно установлено, что фортифика­

лах периодов по столетиям. Но опять-таки под­

ционные СООрУ'А<ения относятся к горизонту Ку­

черкивае~l, что в наше:vl конкретном случае эти

преде­

кутень А В период Кукутень АВ поселение про­

корректировки не могут повлиять на общую вы­

должает существовать, но слой носит споради­

явленную тенденцию. Подтверждением тому

ческий

служат Графики

характер,

а

в

период

Кукутень В

фортификационные сооружения застраиваются,

1

18

50 -г

II

1

II1

IV

4, 5,

которые, следуя коли­

чественному соотношению

II

рассматриваемых

III IV

v

V

4

10

.,

--- .

I

I

500С

Граф. Граф.

4000

5.

зооове

Среднестатистическое распределение фор­

4. Количественное распределение фортифициро­

тнфицированных (заштриховано) и предположительно

ванны х (заштриховано) и предположительно фортифициро­

фортифиuированных поселений по столетиям, следуя аб­

ванных поселений по периодам.

солютной датировке К.-М. Манту

(Mantu 1998).


38

Глава

1.3

-третьей

качеств, демонстрируют одну и l)' же общую за­

волне степной инвазии (по М. Гимбу­

.~OHOMepHOCТЬ. Поэтому огранич.нмся этим при­

тас) , которая, как ранее отмечалось, никем не

мером. В дальнейшем же, в целях экономии вре­

оспаривается. Следовательно - инвазия. Но если

мени и листажа, не будем вводить эти поправки,

подобный взрыв численности искусственно

которые были бы обязательны ПрН решении иных

укрепленных поселений финального Триполья

конкретных задач.

объясняется угрозой и инвазией инокультурных

Обратимся к осмыслению выявленных дан­

обществ, то почему не менее значимый по ко­

ных и их количественному ПРОЯБ.lению на протя­

личественному проявлению взрыв численнос­

жении эволюции I\:УЛЫУРЫ.

ти фортифицированных поселений периода Ку­

Обращает на себя внимание редкость фор­

кутень А-Триполье В 1 нельзя объяснить теми

тификационных сооружений для раннего периода

же обстоятельствами? Иначе говоря, следуя

культуры

принципу аналогии, напрашивающееся объяс­

-

два поселения (Тырпешть, Траян

-

Дялул ВиеЙ). Причем, учитывая незначительную

нение ситуаuии однозначно

глубину и/или ширину зафиксированных на этих

ком случае получ��ется, что идея М. Гимбутас

поселениях рвов, сама С. Маринеску-Бы,1КУ

о первой волне степных скотоводов вполне

(Магiпеsсu-Вllcu

подтверждается.

1974, 21)

склонна считать их

-

инвазия. И в та­

Обратимся к пространственному проявлению

сооружениями хозяйственного значения (ограды от диких животных), а не средством военной за­

этих же рассматриваемых качеств.

щиты. Под вопросом остается наличие искусст­

На Картах

6-10

на фоне местонахождений

венных сооружений на предположите,lЬНО защи­

поселений ( ,"Iелкие точки) соответствующих пе­

щенных поселениях Бэдень, Пятра Шойм улуй­

риодов

Калу, Костиша, По.:rypь , Вэлень (о!. Приложение),

предположительно фортифиuированных поселе­

наложены все случаи достоверных или

так как все они многослойны, и, вероятнее всего,

ний . Как следует из этих карт, за исключением

присваемые этим памятникам качества относят­

финального периода (Карта

ся к более поздни:-,! культурным горизонтам . Но,

ные поселения с незначительными различиями

так или иначе, примем эти данные .

приходятся, главным образом, на западную часть

Что наблюдается далее (Граф.

4, S)?

1О), фортифицирован­

ареала культурных периодов (Карты

Резкое

7-9) -

на

увеличение общей численности искусственно ук­

Прикарпатскую зону и Правобережье Прута,

репленных или предположительно укрепленных

включая на севере его верховья с выходом на

поселеНJ!i1 на этап е Кукутень А-ТРИПО.1Ь е В

1, по­

Поднестр овь е. За редкими единичными случая­

следующее резкое сокращение в период Кукутень

ми, фортифицированные или предположительно

АВ- Триполье В2; зате м заметный рост числен­

укрепленные поселения отсутствуют в Среднем

ности

на этапе Кукутень В- Триполье С 1 и сно­

Поднестровье, и тем более, для периода Куку­

ва резкое увеличение их численности в финаль­

тень В-Триполье С1, в Поднепровье, хотя число

ный период, за которьн.1 следует исчезновение

памятников в этих регионах значительно.

-

Учитывая пространственное распределение

самой культуры.

Возникает вопрос , что же скрывается за на­

укрепленных или предположительно укреплен­

блюдаемыыи для периодов KYh')'TeHb А- Трипо­

ных поселений, можно сформулировать один

лье В1 и периода Хородиштя-Фолтешть

Три­

принципиальный вывод. Многочисленность ис­

полье С2 резким возрастанием численности ис­

кусственно фортифицированных поселений не

кусственно защищенных поселений? Оставим

может быть объяснена за счет внутренних со­

пока вопрос о возможных внутренних соци­

циальных противоречий. Ибо, если бы таковые

альных причин ах, а именно, обострении соци­

и были присущи трипольскому обществу, то в

альных отношений. Все,'.1 специалистаы и звест­

большей ИЛll меньшей степени они должны были

-

но, что повсеместное распространение искусст­

проявиться на всем протяжении его ареала. Сле- ,

венно защищенных поселений в финальных

довательно, широкое распространение фортифи­

периодах культуры вызвано, с одной стороны,

кационных сооружений могло возникнуть из по­

угрозой степной инвазии со стороны носителей

требности защиты от какого-то внешнего фак­

ямной культуры, а с другой, со стороны носите­

тора, чьей-то угрозы. Причем эта угроза, если

лей культуры шаровидных амфор, которые, в

учитывать локализацию фортифицированных

конечном счете, преодолев носителей триполь­

памятников, определенно сильно выражена имен-

ской культуры, разделили ее ареал почти по­

но в юго-западной, при карпатской части ареа­

ровну. Известно, что трипольская культура в се-

верных районах (лесная зона QТ Карпат до· Киев­

_

ла

-

на границе со степью, и практически не про­

ского Поднепровья) непосредственно сменяется

- лесостепной части ареала - в Днестровско-Бугском и Днепровском

культурой шаровидных амфор, а в степной и ле­

междуречьях.

состепной зоне (опять-таки от Карпат до Днеп­

ра)

-

позднеямной культурой cтenHblx скотово­

дов (Дергачев

1999, 205, 206. Рис. ~_'- 26)

8.

В последнем случае, разумеется, речь идет о .

-.

-

сматривается в северной

А сейчас, учитывая количественное и про­ странственное распределение укрепленных па­

мятников, посмотрим на этот процесс как бы

.

в развитии от периода к периоду

_. .---- _. - - - --

- -

..


о «гражда.,!qком!> сосmОЯНUUКУl<Y.mень-mрunольского общесmвq Карта

6.

39

Период Преку­

кутень- Триполье А. укрепленные,

2-

1 -

предполо­

жительно укрепленные посе­ ления .

с.----...

Карта тень А

-

7.

Период КУКУ­

Триполье В 1.

укрепленные,

2-

I -

предполо­

жительно укреплениые посе­ ления.

• - 1 Q 2


40

Глава

8.

Карта тень АВ

-

Период Куку­

Триполье В2 .

укрепленные,

1.3

2-

,

1-

предполо­

жительно укрепленные посе­ л е ния .

\

r1

'-\.

/\ ./

'. \.

Карта тень В

-

9.

Период Куку­

ТрипольеС. l.,

укрепленные,

2-

1- .

предполо­

жительно укрепленные посепения .

- - - -- - - - -- - ----_.__ ._- -_ ..


-_.-:=-.:-=.-:.:. .~--=-~~-=-=-==~~~O-<щJ~~а;)f~с~дажк~.~~:о.м~~))~с~о~с~m~Q~я~l/~uu~ку~.К~У~m~е~I/;Ь==l~nр~un~о~л~Ь~с~Ко~г~О~-О~б~щ~ес~mв~а;;~~====_~A~l Карта

10.

Период Хоро­

диштя-Фолтеuпь - Триполье

С2.

1-

укрепленные,

предположительно

2-

укреп­

ленные поселения.

Ранний период

-

относительно равномерное

укрепленных поселений (Карта 9).Такое соотно­

1).

шение может быть объяснено лишь общей ста­

Появление одиночных памятников, окруженных

билизацией ситуации, приведшей к очередному

с напольной стороны рвами, вероятнее всего, хо­

пику развития этой культуры в данном периоде.

распределение памятников по ареалу (Карта

зяйственного назначения (Карта

6).

Как будто бы

Обращает на себя внимание расположение фор­

тификационных памятников как бы дугой

никакой внешней угрозы. Период Кукутень А-Триполье В1

-

резкое

-

с

севера, с верховьев Прута, на юг, вдоль предго­

повсеместное распространение в При карпатской

рий Восточных Карпат до верховьев Олта (Кар­

зоне, характеризующейся наивысшей плотностью

та

памятников (Карта

2), многочисленных фортифи­

концентрации этих укрепленных поселений про­

цированных посе.lениЙ. Учитывая соотношение

ходят основные межгорные дороги, соединяю­

9).

Но если напомнить, что именно в точках

укрепленных и неукрепленных поселений (см.

щие Прикарпатскую зону с Центральной

далее), создается впечатление (Карта

что в

Трансильванией. Там же, в верховьях Олта, Бис­

этой зоне общество буквально находилось на

трицы и р. Молдова находятся крупнейшие зале­

осадном положении.

жи меди (Дергачев

Период Кукутень АВ-Триполье В2

7),

-

резкое

1999, 170-171). Там же, в вер­

ховьях Сирета находятся крупнейшие залежи по­

сокращение численности памятников, смещение

варенной соли

наибольшей их ILl0ТНОСТИ к северу и опустоше­

укреплений кажется вполне логичной.

ние южных районов Прикарпатской зоны (Кар­ та

3)

при одновременном резком сокращении

численности укрепленных поселений (Карта

(Monah 1991). Так что такая линия

И, наконец, финальный период культуры, ког­ да одновременно наблюдается общее сокраще­

8).

ние численности поселений, концентрирующихся

Получается, чтО после каких-то катаклизмов,

в междуречье верховьев Прута и Днестра и на

приведших к с~ещению эпицентра плотности па­

Волыни (Карта

мятников к северу,

стание в этих зонах численности фортифициро­

одновременно снимается

и

Кукутень

В- Триполье

и одновременно резкое возра­

ванных поселений (Карта

осадное положение или военная угроза.

Период

5),

С

1

1О).

Но мы уже знаем,

и это никто не оспаривает, что в первом случае

повсеместное возрастание плотности памятни­

(Карпато-Поднестровье) это период угрозы и

ков и в восточной, и в западной, включительно

проникновения я.\1НОЙ скотоводческой культуры.

ранее отчасти опустевших, зонах (Карты

А на севере - Волынь

4),

и

все это при относительно низкой численности

-

это период угрозы и про­

никновения носителей центральноевропейской


Глава /.3

42

~------------------------

культуры шаровидных амфор. Полное спокойствие

Воздержимся пока от общего BblI\OjJ.a в оцен­

наблюдается только в Киевском Поднепровье,

j!.б лространственно-вr:менного анализа фортифи­

где, несмотря на значительное число памятни­

jlированных поселении и обратимся ~ЩС к одному

ков, известно лишь одно искусственно

у.flчественно совершенно независимому источ­

укреп­

JIИКУ

ленное поселение (Казаровичи).

-

топонимии.

1.3.4. Память народОВ (топонимика) В процессе отбора фортифицированных или

мнние частая взаимовстречаеМОt;- ГJ. )тих ка­

предположительно укрепленных поселений авто­

,/сств, Т.е. выделенных ТОПОНИМОII с фортифици­

ром еще в 80-х rг

рованностью или предположителыJо ФоrгиФици­

на стадии разработки темы

-

контактности Карпато-Поднестровья

-

было за­

мечено, что эти памятники зачастую СОПРОВСУА<­

rOlзанными поселениями (Граф.

мере

7)

Т: 11< на при­

(Табл. 2, столбец 5) ЮlЯ

,'rериода

даются топонима,чи, также означающими укреп­

IlpeкyкyтeHb- Триполье А из

5 ПОССJJС)JIIЙ С выде­

ленные местности. Учитывая полную автоном­

JJСННЫМИ ТОпонимами 4-укреплеJJI.J НJ/и предпо­

ность топонимии по отношению к археологическим

I/nжительно укреплены; для пеРИОj.Щ Кукутень А-

источникаYl, было решено полностью и саYlОСТОЯ­ тельно проанализировать и этот параметр.

Для этой цели из общей выборки памятников

культуры ПреJCY1'-утень-Кукутень-Триполье

100

(2017)

-

1

II

111

IV

V

были отобраны все памятники, сопровож.JДющи­ еся значи~(ыми, с нашей точки зрения, топонима­

ми. По��ные данные об этих топонимах представ­ лены в Приложении , столбец

3. Обращаю внима­

ние, что в этом столбце для наглядности даны лишь значимые, с нашей точки зрения, топонимы.

По сути, все выбранные топонимы подразде­

20

ляются на две большие группы. Первая группа

-

топонимы, обозначающие

естественно отгороженные, труднодоступные ме­

ста. К примеру, румынские обозначения: ChisclPisc; Corhan/GorganlMovila 9; Сар de DeallCoam Dealu-

Граф. 6. Количественное распределение 'l'Ono 'II/Jiчающих естественно ИЛИ искусственно

б

НИМОВ,О о-

YIt[)CIIJICHHble мес­

'1'11 по периодам.

lui; Magura; Damb; Stinca; Culme; Pod, Ruptura и др. или древнеславянские или украинские обо­ значения: Остров, Замка (запруда), Скала, Гора,

\00

1

II

111

1V

V

Холм, Риф, Щовб, Горб, Гряда, Товдры, Клин и др. Вторая группа

-

топонимы, обозначающие

искусственно укрепленные

венгерское

La $anturi

l\·leCTa. К примеру, - Cetate/Cetatuie,

Уага; румынское

-

и, главным образом, топонимы древ­

неславянского происхождения: Ногodi~tе/Городи­ ще, ЗамокlЗамчище, МистоlМистичко и пр.

В общей сложности автору удалось выбрать

244

~O

памятника с подобными топонимаыи, кото­

yьJe, 06раЩ"iu внимание, представляют все пе­ риоды рассматриваемой культуры на всем про­

тяжении их ареала. Сводные данные о количе­ ственном распределении топонимов по периодам

представлены на Таблице

2,

столбец

5.

Рассматривая хронологическое распределе­ ние численности поселений со значимыми топо­ нимами, можно заметить, что они распределяют­

0--

ся от периода к периоду приблизительно в тех же пропорциях, что и ранее рассмотренные форти­

фицированные И/ИЛИ предположительно фортифи­ цированные поселения. Это видно и из цифровых данных (Таблица 2), и из сравнения представлен- ных графиков количественного их распределени-я (График 4-6). Более того, обращает на себя вни-

-- -

-

.-

-

_.._

----;-- -- -- -- -- --

Граф. 7. Сводные данные о (ФличествеНII"'1 ~ v .. распределе"'111 по периодам поселении: 1- фОРТИфИЩIРО'I~11 . 2 - фо р, .. IlЫХ со значимыми топонимамн ' . , •"IJ(hицированных r .. , .' - нредположи"\\I1ЬНО укрепленных, 4- предположительно УКрепленных со 111а ч имыми топ_онимами, 5- со значимыми ТО"ОНнмами.


- - 43J--- - - - -

- Q-«гражданском» сосmоянuU*)Ж.ymeнь-mpunольск.ого общесmва--.---_.

11 . .l:kp_иод

Карта

кyкyreHb

Пр е­

Триполье А.

-

1-

поселения с топонимами, обо­ значающими естественно или

искусственно укрепленные

(

\ \. '-',

)

Места.

о

-1

'.

Карта тень А

-

12. Период Куку­

Триполье В1 .

поселения с

1-

топонимами,

об03на'!ающими естественно или

искусственно

ленные места.

укреп­

• -1


Глава

44 Карта

тен!> АВ

-

13.

1.3

Период Куку­

Трипол!>е В2 .

1-

поселения с топонимам и, обо­ значающими естественно или

искусственно укрепленные места.

:1. 1,-

~

Карта

14. Период

-1

•-1

Куку­

тен!> В - Триполье С 1. 1-по­ селения с топонимами, обо­ значающими ecrecтlleHHo IU1И искусственно укреплеliные места.

~--

.- - - -~ -- -. ------';г.:....;..:.-


-- ---_.--- ---\:оОН(fгt)~G1+ежэм)).сосmоянuu-кукуmень-mрunольского общеGmЕ<1ЮrJ---------45 Карта

15. Период Хоро­ - Три­ 1 - поселения с

диштя-Фолтешть

iюлье С2.

ТОПOlшмами, обозначающими естественно или искусствен­ но укрепленные места.

Триполье В 1 - из

90

поселений со значимыми

ются, или наоборот, независимо вытекают из

топонимами

укреплены или предположи­

пространственного анализа топонимики в сопо­

тельно укреплены; для периода Кукутень АВ­

ставлении с ранее рассмотренными качества­

Триполье В2

ми

47 -

с топонимами

соответственно из

9-

26

поселений

укреплены; для периода Ку­

кутень В- Триполье С1 на

дится

27

56

топонимов прихо­

укрепленных поселений и для финаль­

-

пространственным соотношением укреп­

ленных или предположительно укрепленны х по­

селений.

На Картах

11-15

прокартированы все значи­

66 топонимов приходится 42 дей ­

мые, с нашей точки зрения, топонимы, обоз нача­

ствител ьно укрепленных или предположительно

ющие естественно или искусственно укреплен­

укрепленных поселения.

ные памятники. Сравните эти карты между со­

ного периода на

Отмеченное совпадение этих, отмечу еще раз,

бой . и сопоставьте их с ранее приведенными

абсолютно автономных по своей природе источ­

соответствующими картами локализации форти­

ников и их взаимное относительно пропорциональ­

фиuированных или предположительно фортифици­

ное распределение во времени от периода к пе­

рованных поселений (Карта

риоду культуры, позволяют сформулировать два

тождественность ситуаций очевидна. Подобно

Топонимия совершенно самостоятельно

тифицированным поселениям периода, скажем,

и независимо от археологических источников от­

Кукутень А- Триполье В 1 (Карта

ражает те же реальные исторические процессы,

означающие

что и ранее рассматриваемые качества

-

укреп­

ленность или предположительную укрепленность

поселений 10 .

2_ Все ранее сказанное о проявлении

Наблюдаемая

фортифицированным или предположительно фор­

принципиально важных вывода .

1.

6-1 О).

7)

топонимы ,

естественно

или

искусственно

укрепленные места (Карта

12),

сосредоточены

в Карпато-Прутском регионе при полном их от­

сутствии в восточной части ареала. Сходная кар­ или тен­

тина наблюдается для периода Кукутень АВ-Три­

денциях, обнаруживаЮЩИХС$I в хронологическом

полье В2 (сравни карты

анализе фортифицированных или предположи­

Кукутень В-Триполье С1 (сравни карты

тельно фортифицированных поселений, в равной

Совершенно иную ситуацию обнаруживает рас­

степени относится и к топонимам, ибо отражает

пределение фортифицированных поселений

один и тотже историко-культурный процесс.

8

и

13)

и для периода

финального периода культуры (Карта

9

10).

и

14).

Но эта

Важно обратить внимание, что оба эти сфор­

ситуация абсолютно адекватна распределению то­

мулированных вывода полностью подтвержда-

понимов этого периода , локализующихся, с одной


46

Глава

16.

Карта

Период Пре­

кукутень-Триполье . А. укрепленные,

1.3

2-

I -

предполо­

жительно укрепленные посе-

ления,

3-

поселения со зна-

'!имыми топонимами,

, о . "-

4-

укрепленные или предполо­

<;.

жительно укрепленные посе.­ ле ния со значимыми топони­ мами.

t

I

I•

I !

ф

Q

0

.Q

- 1 - 2 3 - 4

f

-\

i I

1

Карта тень А

-

17_

Период Куку­

Триполье Вl.

укрепленные,

2-

I-

предполо­

жительно укрепленные посе­

ления,

3-

поселения со зна­

4-

Q

чимыми топонимами,

укрепленные или предполо­ ЖlПельно укрепленные посе­ ления со значимыми топони­ мами.

o

1 2 3

.Q -

4


. о «граждаНСК.QМ»-СОCl1WЯ:J/.UU.J9i.куmень-mрunольскогО. Q(iщ.есmва )5а.рта тень АВ

-

Период Куку­

18.

Триполье В2.

укрепленные,

2-

1-

предполо­

жительно укрепленные посе­

ления,

3-

47

поселения со зна­

чимыми топонимами,

/ _...---/ .---'

4 -

укрепленные или предполо­

)

---

..... .. .

жительно укреплеЮ1ые посе­ ления со значимыми топони­

._-/'

мами.

Карта тень В

-

19. Период Куку­

Триполье С 1.

укрепленные,

2-

1-

предполо­

жительно укременные посе­

ления,

3-

поселения со зна­

чимыми топонимами,

4 -

укрепленные или предполо­ жительно укременные посе­ ления со значимы\1И топони­ мами

1 Q 2 o - 3 'Q 4


48

Глава Карта

20.

1.3

Период Хоро­

диштя-Фолтешть- Триполье С2.

1-

укрепленные,

предположительно

ленные поселения,

2-

укреп­

3-

посе­

ления со значимыми топони­

мами,

4-

укрепленные или

предположительно

укреп­

ленные поселеllИЯ со значи­ мыми топонимами.

I

I II

стороны, в верховьях Прyrа и Днестра, а с дру­

укреr:шенныlй памятник на каждыетри (3,1) посе­

гой

ления.

-

на территории Волыни (Карта

15).

Все вышеизложенное дает ПО,lНое основание

Обращаю внимание, что все эти расчеты да­

объединить количественные показатели по всем

ются без учета возможных корректировок в слу­

трем рассмотренным качествам (достоверно и

чаях многослойны х памятников, о чем сказано

предположительно фортифицированные посепен.ия

ранее. Если бы такие корреКТИРОВЮ1 проводились,

плюс поселения со значимыми топонимами, за

то различия были бы еще более разительными

вычетом взаимно совпадающих), сумма которых,

и выражались бы в еще большей «фортифициро­

по сyrи, и будет отражать состояние «граждан­

ванностю> периода Кукутень А- Триполье В, и в

ской» обороны прекукутень-кyкyrень-трипольского

меньшей степени

общества в разных периодах его развития . Эти

Триполье А или периодов Кукутень АВ- Триполье

цифровые данные приводятся в той же Таблице

В2 или периода Кукутень В-Триполье Сl. Сводные данные о численности естественно

операции (общее число памятников по каждому

или искусственно укрепленных поселений (с уче­

7.

на число опреде­

том Каж,цVlU ла'1С\.-lьа; D их хронологической по­

ленно естественно или искусственно укрепленных

следовательности от периода к периоду даны на

периU).!,у

-

1 (:IUJ!. 1,

P(:lJiJ.cJleHHOe

памятников) можно обнаружить как бы общую

Графике

степень защищенности этого общества в каждом

на Картах

из ее периодов (Табл_

~ --_

..

а в их пространственном выражении

16-20.

Напомним сформулированный в начале пред­

ется она в следующих пропорциях: период Пре­

шествующего параграфа вопрос ~ испытали ли

кукутень- Триполье А - одно естественно или ис­

носители рассматриваемой культуры в период

кусственно укрепленное поселение на каждые

Кукутень А-Триполье В 1 какое-то военное наше­

22 памятника; период Кукутень А-Триполье В 1 одно укрепленное поселение на каждые 6 памят­ ников (5,9); период Кукутень АВ-Триполье В2-

ствие или инвазию? Ответ напрашивается одно­

одно укрепленное поселение на каждые 1О памят­

Табл.

ников

занный период естественно или искусственно

(9,64);

столбец

7,

А выража­

2,

8)_

период КукутещВ-Триполье Сl

один укрепленный памятник на~ка.ждые 8 (8,04) поселений; и для финального периода - один ..

для периода Прекукутень~

При несложной арифметической

2,

столбец

-

- - - -- - -

значный - да, испытали. эТо нашествие отраже­ но в резком (по сравнению с ранним периодом­

2)

повсеместном распространении в ука­

укрепленных поселений - один укрепленный па­ мятник из каждых шести.

--------_ . _ .~-_

..

__.

~ --- -

.

I!

!

r


-49

Q«-гражданском »-(;остOЯ:ffr:m-кукуt11efttFt11JJtтольского' общества --- - --Это нашеqвяе,ИЛИ инвазия, коснулось в пер­

ности естественно и искусственно укрепленных

вую очередь и главным образом Карпато-Попру­

поселений, резко расширяе~ся ареал кул~туры,

тья, Т.е . исторический эпицентр- многовекового

возрастает

развития этой культуры (Карта

Направлен­

ареалу, а соотношение укрепленных и неукреп­

ное на эту зону нашествие, очевидно, и вызвало

ленных поселений достаточно близко предше­

резкое смещение населеНИ5J или, вероятно, пере­

ствующему (одно укрепленное поселение из

селение части населения на север и северо-вос­

восьми).

17).

плотность

памятников

по

всему

что отчетливо про­

И снова ситуация резко обостряется на фи­

слеживается в смещении плотности памятников

нальных периодах культуры, причем это проис­

на этапе перехода от периода КyкyreHЬ А- Трипо­

ходит одновременно и в Пруто-Днестровском

лье В 1 (Карта

регионе (Верховьях), и на территории Волыни

ток в менее опасные зоны,

лье В2

2) к (Карта 3).

периоду Кукутень АВ-Трипо­

(Карта

Период Кукутень АВ- Триполье В2 до:: : ,нс т­

".:;

OAriCJI.'peMeHHo и резкое сокра­

и культура военное нашествие на этапах перио­

щение численности естественно и искусствен­

да Кукутень А- Триполье В 1? Следуя двум ав­

но укрепленных поселений (График

тономным

взаимокоррелирующим

источников

-

:

= ~,

когда каждый из трех памятников ес­

Итак, испытало ли трипольское общество

рирует незначительноесокращение памятников

(ГрафЕ,~

20),

тес-:-::;:::; но али иску сстrзенr: ;) jкреплен.

7).

А такое

соотношение может быть интерпретировано

категориям

топонимики и данным археологии

лишь как снятие военной ситуации и наступле­

о фортифицированности поселений этой культу­

ние относительно мирных времен (одно укреп­

ры

ленное поселение из каждых

ло. И в этом случае мнение М. Гимбутас по это­

1О).

Это состояние подтверждается и данными для периода Кукутень В- Триполье С 1 (График

1-4),

когда при некотором увеличении числен-

1.3.5.

ответ для меня однозначный: да, испыта­

-

му вопросу верно.

Но обратимся еще к одной категории источ с ников

-

К орудиям войны.

Орудия войны

Одно из подтверждений военной инвазии

Полные данны-е о собранных наконечниках

степных племен М. Гимбутас и другие специа­

пре.цставлены в ПРЩlOжении, столбец

листы видели в широком распространении в аре­

литель означает число наконечников

5, где чис­

алах древнеземледельческих цивилизаций Карпа­

а знаменатель, в случаях наличия информации,

то-Подунавья специфичного для степной зоны

общее количество кремневых изделий с данного

оружия, как-то: треугольных наконечников стрел ,

памятника . К сожалению, за исключением ран­

стрел,

удлиненных ножевидных пластин, подтре угол ь­

него периода культуры (Прекукутень-ТрипольеА)

ных топоров с с)"живающимся закругленным осно­

выборка последнего параметра недостаточно

ванием и пр. Особое внимание на эти формы из­

репрезентативна , и мы не будем проводить воз­

делий уделили в своей работе Я. Лихардус и

можный их дополнительный анализ . Но для на­

М . Лихардус-Итген, составившие для некоторых

глядности

из них карту их распространения в ареале куль­

целесообразным привести эти данные. Может,

туры Гумельница-Караново VI-Варна и отчасти

кому и пригодится.

для культуры Кукутень- Триполье

(Lichardus,

Lichardus-Itten 1993, 39, АЬЬ.13).

визуального сопоставления

считаем

В случая х, когда число наконечйиков в пуб­

ликациях указано в относительных числах (еди­

Обратимся и мы к одной из этих разновидно­

ничные, несколько, очень много, менее полсот­

стей и рассмотрим ее «поведение» в рамках куль­

ни и пр . ), такие данные переведены условно в

туры ПреКУ1--угень-Кукутень-Триполье. Речь идет

абсолютные числа, которые, однако, взяты в

о наконечниках

или дротиков.

скобки. Если при публикации материалов мно­

В данном случае нас не интересует их типоло­

гослойных па!'<1ЯТНИКОВ не указана послойная при­

стрел для лука

гия . Важно проспедить общую тенденцию разви­

вязка наконечников, то их число поровну поде­

тия этой разновидности, как возможно составля­

лено по слоям.

ющей одно из главных орудий войны, что еще

И еще две оговорки . Для памятников ранне­ го периода культуры Прекукутень- Триполье А

предстоит доказать.

Отбор материалов осуществлялся по всем

свойственны наконечники стрел в форме под­

основным, наиболее полно раскопанным памят­

ромбовидных микролитов, на которые впервые

никам, а в остальном

обратил внимание В.И. Маркевич

-

по принципу случайной

(1974, 32,

выборки. Статистика есть статистика. Условие­

Рис.

репрезентативность выборки по каждому из пе­

нечниках включены в Приложение, столбец

риодов культуры с охватом

при водятся В сопровождении аббревиатуры «т»,

альных подразделений.

всех ее территори­

1,1-19).

Данные (неполные) об этих нако­

5, и

но в дальнейших расчетах не учитываются. Это


Глава

50

1.3

Табл. 3. Количественное раСJlределение наконечников стрел и костей диких животных по периодам

Периоды

Число

Число

памятников наконечников стрел

Наконечников

В%от

Дикие

из расчета на

выборки

животные.

Сре:щестатнст. на

1 памятник в%

Число

один памятник

памятников

1 Прекукyrень-

30

4 1,36

3,93%

6 16

7 44,30%

41

445

10,85

58,40%

7

33, 10%

23

165

7,1 7

21,65%

11

29,80%

23

73

3,17

9,58%

18

29,12%

19

49

2,57

6,43%

15

35,70%

128

762

НЮ%

67

2 22

3

5

ТрилольеА Kyкyreнь АТрилолье Вl К yкyreнь АВ

-

Трилолье В2

Kyкyreнь ВТриполье Сl Хор./Фолтеunъ

-

ТрилольеС2

ВСЕГО

объясняется тем, что их фун кциональ ное опре­

ниц на каждый памятник или

деление носит интерпретатированный характер,

борки (Табл.

а нас интересуют бесспорные , очевидные формы.

3,

столб.

21,65% от всей

Период Кукутень В-Триполье Сl и период Хородиштя-Фолтешть-Триполье С2

И последнее. В эту нашу выборку не вклю­ чены данные по позднетрипольским могильни­

вы­

4,5). -

постепен­

ное последовательное уменьшение численности

наконечников стрел (Табл.

3,

столб.

4,5).

кам, зачастую содержащие наконечники стрел

Для наглядности, количественное распреде­

(Усатово, Софиевка, Чернин и др.). Объясняется

ление наконечников стрел щ) периодам культуры

это тем, что, как известно, могильники характер­

дано на Графике 8. Сравним визуально этот гра­

ны только для позднего периода культуры и со­

фик с графиками количественного распределения

поставление их данных с поселенческими мате­

ранее рассмотренных качеств (Графики

риалами неправомерно или же требует специаль­

мы увидим, что все они для первых трех перио­

ной корректировки.

дов обнаруживают единую тенденuию

1-7),

и

слабо

-

Сводные данные о численности наконечников

выраженные качества для периода Прекукут е нь­

стрел, лредставляющих их памятниках и их рас­

Трипол ье А; резкое его количественное увеличе­

пределении по разновременным периодам куль­

ние в период Кукутень А-Триполье В 1, затем от­

туры представлены на Таблице

носительно резкое его сокращение в последую­

3.

Думаю, эти цифры и приводимые расчеты достаточно

щем периоде

-

Кукутень АВ- Триполье В2.

Единство тенденций означает, что эти качества

110казательны.

практи­

коррелируют между собой. А если обратиться к

чески полное отсутствие наконечников стрел. На

исходной сформулированной нами задаче, то это

каждый учтенный памятник в среднем приходит­

означает,

ся

столБА) . А между

наконечники стрел характеризуют кy:Jьтypy пери­

тем , в эту выборку включены многие почти или

ода Кукутень А-Трип6лье В 1 как культуру глубо­

полностью раскопанные памятники, каждый из

ко «военизированного» общества. Причем состо-

Период Прекукутень-Трипол ье А

1,36

наконечника (Табл.

3,

-

которых дал по несколько сот (Александровка

Гребенюков Яр, Окопы, Путинешть

1,

1, Тыргу-Фру­ - от

мое, Траян-Дялул Вией), а в ряде случаев

одной до более четырех тысяч (Ленковцы, Лука Вруб.тiевецкая, Флорешть

l,

что, как и предшествующие качества,

500

1

11

V

IV

111

Бернашовка) крем­

невых изделий (см. Приложение). Период Кукутень А- Триполье В 1

-

резкое

количественное возрастание численности нако­

нечников стрел, составляющих в среднем на один

памятник по 10,85 -единиц, или около 60% от всей выборки (Табл.

3,

столб.

100

IJ

4,5).

Период Кукутен~ьЛВ-ТрипольеВ2

-

тельно резкое сокращение численности наконеч- ·

ников стрел, составляющих в среднем

1.1

I

относи-

7,17

еди-

Граф .

8.

Количественное распред.ел ение наконечников

стрел по периодам.

-,

- .,

' :1·"


[

-

- О-«граж:данском» соcm9ЯJШU.Кукуm(mr. трипольского общесmвCL. яние это

. го,

HeJi.'!QarcrepHo

ни для предшествующе­

51

ков стрел) позднего ТQИПОЛЬЯ (Маркевич

1981,90

ни для последующего периода этой кулыуры.

и след.). Подтверждением тому является также

Заметные различия обнаруживаются при со­

относите��ьно широкое внедрение в этот период

поставлении графика

(8) количественного распре­

металлических (медные или из мышьяковистой

деления наконечников стрел в сравнении с коли­

бронзы) кинжалов, сполна представленных на па­

чественным распределением иных качеств

- Гра­ фики 4-7 - применительно к последнему -

мятниках софиевского или усатовского типов.

позднему периоду культуры. Здесь я себе позво­

тельства неминуемо связаны и с изменившими­

лю две ремарки. Во-первых, не следует забы­

ея (по сравнению с периодом Кукутень А-Трипо­

вать, что нас в данном случае интересуют имен­

лье В 1) правилами ведения ВОЙНрI или тактикой

но первые три периода. Этим напоминанием ав­

боя. Но о них мы ничего не знаем, и кто возьмет­

тор мог бы отказаться от любых возможных

_ся всерьез разрабатывать эту тему? Однако мы

объяснений. И был бы прав.

Глубоко убежден, что отмеч'енные обстоя­

сильно отвлеклись.

Но, если говорить по сути, вопрос принципи­

Обратимся к пространственному проявлению

альный, ибо при резком разрастании естествен­

тех же наконечников стрел. На Картах

но и искусственно укрепленных поселений в по­

скартированы все выбранные нами наконечники

здниЙ период культуры (Графики 4- 7) одновре­

стрел. Для усиления наглядности их локализации,

менно наблюдается заметное сокращение

количественные показатели переданы разномас­

численности наконечников стрел (Граф.

штабными значками.

8).

Нет

21-25

противоре­

Нет необходимостн подробно комментиро­

чия? Думаю, что нет, если учесть несколько

вать эти карты, так как они самостоятельно под­

важных обстоятельств.

тверждают те же закономерности, что и данные

ли

здесь

какого-то методического

Период Кукутень А-Триполье Вl

-

это один

по естественно или

искусственно укрепленным

из ранних этапов эпохи энеолита. Период Хоро­

поселениям (Карты 6-1 О) или по данным топони­

Диштя-Фолтешть-Триполье С2

мики (Карты

-

это ранний пе­

риод эпохи бронзы. Мы имеем дело с культура­

11-15).

Период ПрекукутеНТЬ-ТрИГIолье А

-

редкие

ми и обществами двух различных исторических

находки наконечников, разбросанные по всему аре­

эпох, что предполагает качественные отличия не

алу (Карта

только по набору орудий труда, но и по средствам и тактике ведения войны.

21), -

орудия охоты мирного периода.

Период KyкyreHЬ А-Триполье

Bl -

местона­

хождения с многочисленными экземrmярами, кон-

Основные, базовые элементы фортифициро­

. центрирующимися по всей восточной периферии

ванных поселений как средства защиты носят как

ареала (обращенной к степной зоне!) и, в особен­

бы общеисторический характер. Единожды воз­

ности, в Карпато-Прутской зоне (Карта

никнув в эпоху э неолита, они без существенных

в зоне наибольшей концентрации естественно

изменений практиковались до весьма неотдален­

и искусственно укрепленных поселений (Карта

22),

т.е.

Каков вывод? Состояние войны , угроза со

ных вре:-lен. Да , различной была толщина или

17).

высота стен , различной была техника и техноло­

стороны степей, наконечники стрел -одно из глав­

гия их сооружения, различным было внутреннее

ных средств войны.

обустройство, но на протяжении всей истории они

Период Кукугень АВ, В-Триполье В2, Сl

-

немин уе ~\.ю включали в себя такие базовые эле­

относительно редкие местонахождения с малым

менты, как естественно укрепленное место (вы­

числом наконечников, относительно равно·мерно

сотное или окруженное петляющей рекой и пр.);

разбросанных по всему ареалу (Карта

глубокий ров или вал, отделяющие естественно

мирная ситуация, наконечники

-

23, 24) -

орудия охоты.

укрепленное место от открытой, доступной мес­

Финальный период культуры (Карта 25) - ред­

тности; стены из частокола или камня, защища­

кие местонахождения с малым числом экземп­

ющие отгороженное место с отдельных опасных

ляров,

сторон или по всему периметру.

и искусственно укрепленных поселений (Карта

Иное де.l0 средства ведения войны, которые постоянно совершенствовались

по мере совер­

20).

но в зонах

сосредоточения естественно

Военная ситуаш1Я, наконечники стрел

-

одно

из орудий войны .

шенствования самого комплекса орудийного про­

Обращаем внимание , что прокомментирован­

изводства. Применительно к нашему случаю,

ные карты включают весы,ш ограниченные вы­

сослаться

борки. Иными слова~и , они лишь намечают тен­

на целый набор новых видов оружия, в массе по­

денцию, которая ВЫГ;Jядела бы гораздо очевиднее,

явившегося в позднем периоде рассматриваемой

если увеличить выборки (правила статистики).

в

подтверждение сказанному, можно

культуры . Я имею в виду боевые, вне сомнения,

На всем протяжении этого параграфа, в осо­

топоры из рогов оленя с тщательно отделанной

бенности, когда речь шла о периоде Кукутень А­

поверхностью, с имитацией литейного шва, кос­

Триполье В 1, мы писали о наконечниках стрел как

тяные кинжалы, десятками (многими десятками)

об· оружии или орy;:r.иях войны. Правомерно ли

встречающиеся на !<аждом из укрепленных по­

такое утверждение, ведь зачастую они трактуют­

селений (при единичности кремневых наконечни-

ся, главным образом, как орудия охоты? Этого

.


52

Глава Карта

21.

1.3

Период Пр е­

кyкyrень-Триполье А. Посе­ ления с НЗЮJнечниками стрел .

2-5 - 6-15

,

1

• - 2-5 • - 6-15 8- 16-30 8- 31-50 8- 51-100

Карта 22. Период Куку­ тень А - Триполье В 1. Пос_ ления с наЮJНечниками стрел.

- -- - - -- - ----- ---

-----

_._-_.. -.- ._-

. _- ---:-----:------:----- ~-- . -.

L== = == = = - - - - - - - - - - - - -- - -_ _ _ _

__________ _

- -- -

~ --

---- -- -- - -


53

. - - --..(} «гражданском.»-С()слюяшш:дукуme.нь-mрunольско.гаобщесmва___ . KapT~.~l:. Период Куку­ - Триполье В2. По­

тень АВ

селения с haKO-lIечни'ками стрел.

8- 16-30

8-

8-

31-50 51-100

1

• - 2-5 • - 6-15 Карта

24.

Период Куку­

тень В-Триполье С 1. Поселе­ ния с наконечниками стрел.

8-

~6-30


54

Глава Карта

25.

/.3

Период Хоро­

диштя-Фолтешть- Триполье С2 . Поселения с наконечниЮl­ ми стрел .

1

" - 2-5 6-15

О -

мнения, в частности, придерживается и один из

следует из этого графика, количественное рас­

ведущих специалистов-трасолоroв г.Ф. Кор06ко­

пределение наконечников стрел и количественное

,.. ва (1987,173 и след.). Можно ли проверить это

распределение дикой палеофауны демонстриру­

положение? Можно.

ют две противоположные тенденции. Особенно

Эл еме нт а р н а я ло ги к а п о д ск а з ыв а е т, ч то

это нагл ядно н а уровне первых трех интересу ю­

в случае, если наконечники стрел ВЫС1)'пали , глав­

Щ!lХ нас периодов, когда резкое увеличение чис­

ным обра з ом, в качестве орудия охоты , то рез­

ленности наконечников стрел на переходе от пе­

кие количественные колебания этих изделий обя­

риода Прекукутень-Триполье А к периоду Куку­

зательно должны отразиться в колебаниях чис­

тень А- Триполье

ленности остатков дикой палеофауны

резким сокраще н ием численности костей ди кой

-

объект а

81

сопровождается заметным

охоты . Благо, таких определений мы имеем

фауны. Эти различия хорошо просматриваются и

достаточно.

на переходе от периода Кукутень А-Триполье

Данные о численности (в процентном отноше­

к периоду Кукутень АВ-Триполье

82,

81

когда про-

нии) дикой палеофауны с памятников ь.-ультуры Прекукугень-Кyкyreнь-Трипольеданы в Приложе­

нии, столбец

6,

с соответствующими литератур­

ными расшифровками (столбец

7).

I

Как и прежде,

здесь мы следовали ПрИНЦlшу максимального охва­

та всех периодов культуры и всех ее территорий.

II

III

IV

V

50

Сводные данные о. численности привлеченных нами памятников и среднестатистические данные

о численности дикой палеофауны по каждому из периодов рассматриваемой культуры представле­

ны на Таблице

3, столбцы 6-7.

Сравним среднестатистические данные о

10

численности дикой палеофауны по периодам (Таб­ лица

3, столбец 7) ))

с Пр'оцентным соотношени­

ем численности наконечников стрел (Таблица столбец

5). Для

3,

наглядностиэти противопостав­

ления оформлены графически

-

График

9.

Как

Граф. 9. Количественное распределение (в процентах) НаА\JнечниКDВ стрел (сплошная линия) и КDстеiГдиких живот­ ных (прерывистая линия) по периодам.

- - -- - -- -- -_

_...- - --

..


55

Qf<гражданском»состОJ1fjJIU}f.укушень.,mрцаQ.[Jьского общества Рис.

2. Планиграфия

наконечни­

ков стрел поселения Друцы туры жилищ;

2-

ков . стреЛ .

(По :

А.В. Энговатова, квадрата равна

1: 1-

кон­

находки наконечни­

10

11

9

-

.tf ~ ~

Н.В. Рындина,

1990).

~.,

'""~

-

2 метрам.

i'9

ff

t

tfJ

t

ж

~~

I-f~

If

~-

'"

.,

'l

В

7

5

6

<'~

2

')о

с

п

~= .:f ".

,

г

2 м о L---...J

А

~

~

3

4

~

.-

д

", ~

~~

Б

~

р

i

.! I

С

t

;

(

т

I

i

11

У

-

1...

12

Е

,

1.

iil:..II :tb

3

4'1/

~ -r

и

'"

... -

Сторона

".

10

9

L

-1

Ф х

~

-2

8

должающееся медленное сокращение численно­

Между тем , о функции рассматривае~IЫХ

сти костей дикой фауны совпадает с одновремен­

здесь издеЛI!Й и их широком примененин в rзоен­

ным резким сокращением численности наконеч­

ных целях нагляднее всего свидетельствует кон­

ников стрел.

кретный ПР!1~jер 113 той отдаленной эпох и . Ре%

Из выявленных соотношений эти х двух ка­

идет

о

неБОЛЬШО~j

участке

раскопанного

честв с необходимостью напрашивается один

Н.В. РЫНДI1НОЙ поселения периода Триполье В 1

единственный вывод

ус. Друцы в Молдове, где были выявлены остат­

-

резкое увеличение чис­

ленности наконечников стрел в период Куку­

ки трех различных жилищ и

тень А-Триполье В никак не связано с изменени­

нечников стрел. Так вот, благодаря точной фик­

100 кремневых нако­

ями хозяйственной деятельности носителей этой

сации и составленной планиграфии, выяснилось,

культуры . Единственно возможное а.пьтернатив­

что, за единичными случаями, все наконечники

ное объяснение - наконечники стрел, по крайней

найдены по периметру жилищ, вдоль стен (Рын­

мере, для рассматриваемого периода, выступа­

дина, Энговатова

ют в качестве оружия или, иными словами,

-

ору­

1990, 110.

Рис.

2).

И эта карти­

на, которую мы приводим С некоторыми сокра­

щениями, говорит сама за себя (Рис.

диявоЙны.

2).

*** Итак, мы проанализирова.ли четыре относи­ тельно автономных вида источников

-

общий

на себе какое-то потрясение, приведшее к вре­ менному кризису культуры на последующем эта­

фонд па.мятни ков , фортифицированные поселения,

пе (период Кукутень АВ-Триполье В2) ее разви­

топонимику и наконечники стрел . Следуя про­

тия, во-вторых, это потрясение сопряжено с ка­

странственно- временному анализу каждой из этих

ким-то

категорий и всех вместе взятых, выявляется, что,

последствия этого разрушительного. нашествия

действительно, в период Кукутень А- Триполье В

более всего прослеживаются на южной (низовья

эта культура и ее носители, во первых, испытали

Сирета и Прута

нашествием со стороны, и,

-

Карта

в-третьих,

2,3; 7, 8; 12, 13; 17, 18)


56

Глава

1.3

или юго-восточной периферии кулыуры (Карта

лии 12, И многие другие). Иначе говоря, речь идет

22), Т.е.

в зоне, обращенной к степям Восточной

обо всех основных категориях археологических

Европы. И главное, по отдельности или в C~L\1e,

источников, отражающих материальную, духов­

все эти данные подтверждают идею М. Гимбу­

ную и социальную жизнь носителей культуры Пре­

тас об испытаниях, выпавших на долю носите­

кукутень-Кукутень-Триполье. Так вот, если бы продолжить углубленный

лей культуры в рассматриваемый период. Предложенный анализ можно было бы про­

анализ всех этих категорий, то мы обнаружим те

должить и применительно ко многим из катего­

же тенденции, те же закономерности, что и про­

рий орудийного комплекса и комплекса ору-А<.ИЯ

анализированные выше категории. Ибо потрясе­

(включительно металлических); и применитель­

ния

но к символике боевого оружия (глиняные моде­

были столь значительными, что они, действитель­

и

последствия этого военного

нашествия

ли боевых топоров); и применительно к керами­

но, отразились на всем облике этой культуры, ма­

ке , в частности, керамике с примесью ракушки;

териализовавшись во всех и каждой из присущих

и применительно к погребальному обряду

так

ей категорий археологических источников. Поэто­

называемые культовые захоронения; и примени­

му, если приведенные мною при меры не убежда­

-

тельно к культовой антропоморфной пластике,

ют, остается лишь призвать желающих проверить

в

символике

мои выводы на названных категориях. Желательно

фаллосы; и применительно

лишь, чтобы эта проверка хотя бы приближенно

ч а стности,

мужских статуэток и

мужского начала

-

к украшениям (подвеСЮ1 из раковин в ые подв е ски с ушком

-

Unio,

рого-

так называемые пса-

основывалась на принципах жесткой процедуры, а не на голых декларация х .

1.3.6. Визитная карточка непрошеного

гостя

в предш е ствующи х па ра графах автор, наде­

ствием (анализ фортификационных поселений, то­

юсь , сумел обосновать, что h'Ультура периода Ку­

понимики и наконечников стрел), и что как будто

кутень А-Триполье В 1 действительно, испытала

бы эта угроза исходит со стороны степной зоны

на себе какое-то потрясение (анализ общей ди­

(все категории). Следуя логике, пора бы оконча­

намики развития культуры), и что это потрясение

тельно определиться с вопросом: кто же были

определенtIО вызвано каким-то внешним наше-

носители этой внешней yrpозы, носители войны?

Карта

26. Находки степ­

ных восточн оев ропейских изделий в ареале культуры

Сuсutеni-Триполье.

1-

схе­

матические скипетры (1

Мо­

2-

3-

гошешть,

Руджиноаса,

Бырлэлешть, 4 - Обыршень,

5-

Жора де Сус ,

зовская ГЭС) ;

2-

ческие скипетры лешень,

8-

6-

Бере­

реалисти­

(7 -

Феде­

Фитионешть,

Ариушд, 10-Суворово);

94-

крестовидные булавы мари­ упольского типа

лешть,

6-

(3 -

Бырлэ­

Березовская ГЭС,

ii'

11 - Радоая, 12 - Веремье) ; 5 - ареал культуры периода Кукутень А-Триполье В 1; 6 ареал-культуРы периода Ку­ кутень АВ-Триполье В2.

-),. "

•''-

5 6

I


57

о «граждащ;к~М>>-аХ:Щ()ЯШШJ(укуmень-mРUI1ОЛЬСКQг.Qдбщ(;.сm(Jа Рис. в

виде

3. Зооморфные скипетры

голов лошади

из ареала

Культуры Кукутень А - Триполье

81

(кроме

1). 1 - Суворово, 2 - Феделе­ шень, 3 -' фитионешть, 4 - Быр­

лэлешть,

5-

Могощешть,

6-7 -

Обыршень,

8 - Жора де Сус, 9 РУДжиноаса. (1-8 - по 8. Govedarica, Е. Kaiser; 9 - по. с.-М. Mantu) . _~

;"',r ". ..

з

о Здесь можно было бы позволить себе неко­

9 невые ножи-пластины; топоры подтреугольной

торые общие рассуждения о вполне очевидных

формы с закругленным обушком; каменные бу­

для автора обстоятельствах. Но будем конкрет­

лавы

ными , с одной только оговоркой.

(Карта

К сожалению, отведе нное время и объем этой

-

к р ес товидные

26,4),

-

мариупольского типа

но возможны и иные формы: дро­

тики с прорезными костяными наконечниками с

«статейной» работы не дают возможности де­

кремневыми вставками типа Дереевки или Джур­

тального изложения

джулешть и другие.

анализа

и

аргументации.

Поэтому я вынужден, как и многие другие, пе­

2.

Конечно же, скипетры (схематические и

рейти на повествовательный стиль. Но с той лишь

реалистические), которые, несмотря на их количе­

разницей, что изложенные ниже утверждения вы­

ственное преобладание в раннеземледельческом

ношены в результате многолетнего анализа раз­

ареале, включительно Кукутень А-Триполье В 1

ных материалов, а не предшествуют ему.

(Рис.

3,

Карта

26, 1-3),

вне сомнения, происхож­

В качестве «визитной карточки» непрошеных

дением связаны со степной зоной, ибо они симво­

гостей я бы назвал сле,Jующие основные катего­

лизируют лошадь, причем взнузданную верховую

рии или разновидности материалов.

лошадь. Подчеркиваю это обстоятельство, так как

Оружие в целом как самостоятельная ка­

для обоснования этого положения вовсе не обяза­

тегория со всеми ее составляющими, которое из­

тельно заглядывать <<В рот» дереевской лошади,

готовлялось в степных и лесостепных зонах Во­

вызвавшей столько бесплодных дискуссий.

1.

сточной Европы еще на раннем этапе энеолита

3. Визитной карточкой

степных или лесостеп­

(мариупольская культурно-историческая общ­

ных восточноевропейских племен сама по себе

ность), и большинство конкретных типов которо­

является керамика с примесью ракушки,

го распространяются в ареале культуры Кукутень А­

рая впервые появляется в период Кукутень А­

Триполье В 1 вместе с инвазией степных племен

Триполье Вl, а затем внедряется в керамичес­

или же воспринимаются раннеземледельческой

кий комплекс последующих этапов развития этой

кото­

культурой в целях самозащиты. Назовем лишь

культуры. Можно оспаривать конкретные истоки

некоторые из них: достаточно стандартНЫе нако­

этой керамики

нечники стрел или дротиков удлиненно-треуголь­

ские (по Ю.Я. Рассамакину), но они onyда

ной формы с прямым основанием; длинные крем-

сточноевропейские, степные или лесостепные.

-

среднестоговские или скелян­

-

во­


58

Глава

1.3

Погребения в вытянутом положении, по­

6. Специфичные украшения из раковин Unio-

явившиеся «неожиданно» в период Кукутень А­

тип Мариуполь, Деча Мурешулуй, которые не

Триполье В 1 (Скынтея) и встречаюшиеся впо­

следует путать со сходными подвесками, свой­

следствии на более поздних этапах (Траян, Не­

ственными культурам энеолита или ранней брон­

звиско, могильник Чапаевка), и которые по

зы Венгрии или Польши.

4.

антропологическим данным обнаруживают сход­

.

7. Возможно, со временем в этот список мож­

ство с восточноевропейскими днепро-донецкими

но будет включить и ранние свидетельства ко­

или мариупольскими материалами.

лесного транспорта (Пурикань и др.), о которых

5.

Антропоморфные мужские статуэтки и

фаллосы, которые появляются в самом конце ран­

в последней из посвященных этой теме статье

почему-то ничего не сказано

(Bakker и др. 1999).

в период Куку­

Думаю, что если даже отбросить последний

тень А- Триполье В, а затем встречаются и на

пункт, данных для утверждения, что военная ин­

последующих этапах, и которые определенно сим­

вазия связана со степными скотоводами Восточ­

него периода культуры, в массе

-

волизируют мужское начало или патриархальные

ной Европы, предостаточно. Спросите только ма­

отношения, изначально свойственные степным

териал, и он вам ответит. И, по сути, получится,

скотоводческим обществам.

что М. Гимбутас была права.

Примечания 1

Могильники (грунтовые, курганные) свойствен­

ны лишь для финальных этапов Триполья и в данном случае не учитываются. В случаях МНОГОС;JОЙНЫХ па­ мятников каждый из культурных

C;JoeB

принят за от­

дельный памятник. 2

06 общей численности па:vIЯТНИКОВ рассмат­

риваемой культуры вполне согласуются с цифрой, на­

званной нами почти

АЬЬ.5 ,7 . Однако из-за того, что автор односторонне ис­ пользовал лишь украинские источники, ареал п а мят­

Учитывая публикации последнего десятилетия,

ЭЛ! данные

Культурная СИ1уация на этапе смены культуры

8

позднего Триполья культурой шаровидных амфор не­ давно рассмотрена и в работе: Paгzinger 1998,465,467,

1О лет назад - 2500 и независимо

ников культуры шаровидных амфор отражен неполно,

ибо эти памятники в Прикарпатской зоне опускаются

до среднего течения Сирета И Прута. 9

Речь идет о курганообразныIx естественных воз­

определенной совершенно по другому поводу

вышениях. Но достаточно часто топоним происхоДIП

(Dergacev 1993,101).

от курганной насыпи, находящейся на территории по­

ВЯ. Сорокину, оказывавшему неоднократные кон­

селен~. Подобные случаи не учтены. 10 Не могу не обратить внимение на это обстоя­

сультации в хронологическом определении памятни­

тельство специалистов-лингвистов. Объективностъ то­

3

Выражаю искреннюю признательностъ коллеге

понимики для памятников куль1уры КукутеньсТрипо­

ков среднего Триполья. 4

Считаю долгом выразить свою признательностъ

лье подгверждается и многими, не оговоренными здесь

С.М. Рыжову, предоставившему в мое распоряжение

обстоятельствами. А ведь речь идет о самом раннем

полную рукопись своей диссертации, в которой при во­

для Восточной Европы пласте фортифицированных

дится один из наиболее полных списков

наимено­

поселеНIIЙ, древность которых определя ется v-ш тыся­

вание) памятников среднего Триполья Буго-Днестров­

челетиями до н.э. Ка ко в мехаЮlЗМ передачи, и сохране­

ского междуречья.

ния в паrvIЯТИ народов событий 5-7-тысячелетней дав­

5

(191

В Таблице] , столбце 4, в соответствующей ячей­

ке эта условность обозначена в скобках.

ности? Просто не укладывается в голове! 11

Эти данные самостоятельно выведены В. О . Круц

Обращаю ВЮlманне читателя, что тенденции, на­

(1998, 141. Табл.6). При некоторых ОТ,lИЧИЯХ, обуслов­

блюдаемые на указанных графиках, НИКОЮI образом

ленных различиями в охваченных памятниках (нами

не должны ассоциироваться с динамикой демографи­ ческого ра зв ития рассматриваемой культуры. Куку­

учтен ряд новых данных по Молдове и Румыюш), наши

6

тенъ-Триполье столь разнообразно, что один памятник периода Тр~mолья Сl (поселен~-гнгантыI) по демогра­ фическим пара метрам может перекрыть десятки, а

порой и сотни памятников, к ПРИМt;ру, лья (См. :

pa1llit:ro Трнпо­

Dergacev 1993).

расчеты н расчеты В.О. Круц обнаруживают одну и ту же тенденцию.

12 Попутно отмечу, что использование этих ро­

говых изделий в качестве псалиев исключается, так как прн пзмереннях выясннлось, что отверстия ушек

обычно не превышаюттрех миллиметров и никакие,

7 Следует учитывать, что в ряде случаев ИСТОЧЮlК

даже специально обработанные, кровеносные сосу­

может относиться к иному, более значимому в этом

ды или сухожилия не выдержали бы предполагаемой

исследовании качественному признаку.

нагрузки.


---------

-~ ~

-~.~._

.. -

ПРИЛОЖЕНИЕ Сводные данные о памятниках культуры Прекукутень-Кукутень-Триполье

N!1/N!!

Топонимы

ПаМЯ11-lИКИ

(значимые)

3

2

1

'

Фор-

Нако-

КОСП1ДИКИХ

1$-

нечники

ЖИВО1Ных

кации

стрел

В%

5

6

4 ПРЕКУКУТЕНЬ

1 2 3 4 5 6 7

АЛександровка

8

-

21 0/601 0/114 0/4452

-

Бэдень·

Мов. Грэдишт

?

Вэлень·

Четэцуя

?

Голеркань

-

Гребен юк. Яр.

Греновка

-

Кормань

-

-

Костиша·

Четэцуя

?

-

-

Лука Врублевецкая

-

Окопы

-

Перерыта·

Замка

VII

Бернашовка

9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Ленковцы

20

Пятра Шой~!lYЙ Калу·

21

Рогожень

22

РуGeШТИЙ Ной·

-

23 24 25

Сабатиновка

-

26

Тыргу-Фрумос

27

Тырпешть·

28

Кошерница

I

3П52

01 11 1m1568 11

-

I

I

Солончень

11

I

ТраЯН-дЯЛj'П Вией

Фпорешть

::>6,1

-

56,8

2ml319 1/1550 50437 0/800

15 48,3 53,4 38,1

-

Хородиште

?

-

-

13,8

1973. N!! 22 XIV.1980.86 АИМ (1970-71) 1973, 58 Мaгinescu-Bi1cu 1974.156 АИМ (1972) 1974.26 КСИА 123.1970.56 АП УРСР. 4.1952. 89 Пассек 1961.61 Paunescu 1970. 168 Aгh. Moldovei.17.1994. 157 Maгinescu-Bilcu 1974.47

+ +

47 ,9

Коробкова

КУКУТЕНЬ А

29

Алдешть

30

Алексэндрень

31 32 33

IАриушд·

IV

-

Бадраджий Векь 'Х

Ост ров

Бадрад жий Ной

-

11 .

з4

Березовская ГЭС

-

35

Берлинцы·

Скала Мот

з6

Биказ

-

37

Биксад

Четатя Сеа

+ + + +

6т!

45,6 38,8 48,8 46,6 29,4

2450 ЗО/с

+-2 ?-5

5

49,8

2+3тl

-

-

0/730

(2)/ 1/590 41 0/244 10/603 11

-

-

I

22

пам-ков

-

ТРИПОЛЬЕ

+

21

Блага

Ла Четате

Бод

Горган

Бодешть, Фрумушика·

Четэцуя

Божура

-

+ +

(9)1

41 42

Борлешть·

Капул,Qялулуй

? ?

1

43 44

Борлешть·

Четэцуя

45

Борошнеул Мик

Четатя Б .

46

Боурень·

Мэгура Ч.

47 48

Брад

+

Четэцуя л.Гора

?

Сuсщ;

1985. NQ7 1973. N!!227 Laszl6 1993. N!!2.2 Маркевич 1973. 59 Маркевич 1981. 72 МАСП 7.1971.187 Sorokin 1997.IV.3 Мateгiale 8.1959.53 L.aszJ6 1993.N 2.3 Мonah, Cuco~ 1985, NQ108 Мonah, Cuco~ 1985, 117 МЭtasa 1946 Monah, Cuco~ 1985. NQЗ5 Dacia 3-4.1927-1932,95 Мonah, Cuco~1985 . N134 -"- N2136 LaszJ6 1993 N 2.4 Мonah, Cuco~ 1985. N!!152 Мonah, Cuco~ ·1985: NQ155 Маркевич 1973. N 2 ма ркевич

21

з8

Бонцешть

81 Monah,

51/381

1987.260

16/44,3

-3

39 40

I

Збенович , Шумова.1989.99

Мateгiale.

-

-28

Бржень

59,2 59,3

?

Путинешть

1.1978.15 (1970-71) 1973.52 ДИМ (1986) 1992 . 45 КОj)(Jбкова 1987 Збеновж 1989.60 Maгinescu-Bilcu 1974.154 Maгinescu-Bilcu 1974. 47 Пассек 1961.75 Шмаглий, ВидеЙко1987 . 91 ДП УРСР. IV. 1952.89 Археопогlя. NQ4.1998.140 Maгinescu-Bilcu 1974.157 ДИМ (1986) 1992. 28 3беновж 1989. 60 Збеновж 1989. 60

АИМ

Маркевич

Подурь·

ВСЕГО

Сов . Археология.

-

Берново-Лука

Багринешть

1

7

ТРИПОЛЬЕ А

-

-

Александровка

-

Литература

50,6


Прuложе нu е

60

N!?/N!! 1

Фор-

Нако-

Кости ДИКИХ

1Ифи-

нечники

живоrnых

кации

стрел

В%

3

4

5

6

7 + 7

Топонимы

Памятники

(значимые)

2

-

49

Брын зе нь

50

Бутешть

51 52 53 54

Бухал ни ца'

Четэцуя

Бухэчен ь

Холм

IV •

Риф

1

Бы рп эле шть

Ч етэцуя

Б ы рлэлешть . Стурдз

-

Б зде н ь

56

Б эmень Д. Ч ир.

57 58 59 60 61

Б элций Ной

1.

Б эчешть

Пи ск. Ч о р ха н

-

Ве рме шт ь'

Четэцу я

62

Вила Я ру с кая

Що вб

Вылчеле

М. Ч етэ ци Й

64 65 66

Вэлень'

Четэцуя

Га ври лов ц ы

С тын ка

Гenэешт ь , Нед:

Коад а П иск

67 68

Г еорг е- Георгиу-Д еж '

Ла Четз ц уе

Город н ица'

Г ород ище

Гы~бе шть

Четэ цу я

77 78 79 80 81 82

Дзрабань '

3амчиско

Доамна

-

Добосень'

Коада Дял

Домэнештъ-Сат

Четэцуя

Друцы

-

13/

-"- N 49

7

7/

Maxi m -Ala i Ьа , Maгi n . 1987 -89.226

-

-5

Ма р кев ич 1973. N2237 Monah , Cuco ~ 1985. N241 -"- N244 3бе но вич , Ш ум о ва. 1989.101 Mona h ,Cuc o ~ 1 985 . N2 11 16 Soгok in 1997. x.XII .43 -"- N 1121 Mon ah , C uco~1985. NQ 11 06 Soгokin 1997. H.VIII .5 Monah , Cuco~ 1985. N24 40 -"- NQ441 Краве ц ь. 1 954. 49 -"- N2 К 1 5469 Soгo ki n 1997. В . 11.3 Monah,Cuoo~ 1985. N2340 N2343 -"- NQ 353 .

(3)/

7

?

?

+ ' 7

Ер би ч е нь ын Куркан

Курган

7 + 7 + +

Жора де С ус

-

-

3а п одия

Л а Мов и л э

-

3а р у бинц ы

-

-

-

-

1

Остров

Дрэгушень' Дуруитоаря

1

Ербичень

И д же шть

-

-

Извоа ре

84 85

Илисень

86

Ко м ари в-Стривка

87

Кон це шть

Четзцуя

88

Косте шть

-

89

Костиша'

Ч етэцуя

90

Красностав ка

91

Куконештий Векь

-

92

Кукутень В .*

Четэцуя

93

Кукутень В. '

Димбул Б .

94

Лет'

95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105

1981. 70 Monah, Cu~~ 1 985 . N2176 -"- N 177 Monah , C uco ~ 1985. N297 Coman 1980.xXVIII .9

Кис к

Васил ь е в ка

11'

Каплевка

100/652 15/65

3/104

Рындина , Энговатова . 1990.

-45

16072 1101 8 3/

Лысый Горб

Дялул Четэций

Мал наш

Кулме Н.

Мастакан

Мэгура

? 7 7 ? 7

-

45689

14/

Четэцуе

+

-

Мирчешть

Делул Маре

7

Миток'

Ла КиСК М . МэгуреЙ

Monah , Cuco~

+

-

Четэцуя

23

7

Мирное

Мэгурenе

1/

+ + +

Мерешовка '

Мэнэстиоа ра'

1

-

МЭРj\Жинень'

Четэцуя

Обыршень

Четэцуя

+ +

Обыршень, Стухарие

-

-

(2)/ 1/

~-

.

.(30)/

108

Cгismaгu 1987.17 МИАЭ МССР 1964. 265 Monah, Cuco~ 1985. NЗ98 -"- NQ399 Со ро ки н 1991 . 20 Monah, C uc o ~ 1985. N21148 Ко роб ко ва 1987.264 Coman 1980. 76 Vulpe 1957.223 Monah, Cuco~1985. NQ572 Sorokin 1997 В . 11.4 Пасс е к i 961.23 -"- N 249 Daci a 7-8.1937-1940. 73 Monah , Cuc~~ 1 985 . N2266 Коробкова 1987. 265 Мар кевич 1981 .72 Monah , Cuco~ 1985 NQ303 Bib. Mem .Antiqvitatis 2.1996.305

Ла Хол м

1

1997.XVIII.4.3

Мак ев и ч

Грэдиштей

Б зчешть

74 75 76

7 Soгokin

Дялул

55

69 70 . 71 72 73

+

Литература

1985: NQ589

Laszl6 1993 N 3.1 Monah, Cuco~ 1985. N2628 АИ М (1979-80) 1983.102 Бурдо, Станко . 1981.21 Monah , Cuco~1985 . N2659 Monah, Cuco~ 1985. NQ663 Маркевич 1973 N2125 Monah, Cuco~ 1985. NQ637 Mateгiale . 13. 1979.79 · - "-N2715 Coman 1980. 270


---Сводные-данные· о nамяm НUlfах~IfУКУ!llень-Кукуm еНЬ-Т{JUI1ОЛ.l:>е-.-- . --

1 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121

I

I

I t

Топонимы

ПаМЯ1ftИКИ

N2IN!!

о

(значимые)

2

3

Отень

Чет:атя Ф.

Отень

Д. Четэций

Отень

-

Оноприевка

-"'-

Па некое Кр.

Фо~

Нако-

Кocrnдиких

-тифи-

нечники

живо11-tЫХ

кации

стрел

В%

4

5

6

+ + +

-

Замка

Перковцы

Мотуэ

Перкю'

Мэгура

-

Поенешть

Мэгура

Покряка'

Четэцуя

Попиванов Яр Пояна ку Четате

Ла Четате

Преутешть

Четэцуя

Преутешть, Дяпуп о

Стоуешть

Прэжешть

128

Пэупень-Чук

129 130

Пятра Шоймупуй Капу'

Хородиштя

Рафаипэ'

Ла ШаtЩYрь

В1

Редиу Апдень

Хопмул М .

132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145

Руджиноаса

-

Русень'

Ла Стынчь

Путинешть Путинешть

Пассек 1961 . 105 -"- N!!800 -"о N!!823

47/583

+ + -

3/

-

(3)/

Suceava 8. 1981.173

Пе Тапсан

122 123 124 125 126 127

-

11' 111

Пынчешть

о

Пырковач

Четэцуя Гьггуп Г.

Дяпуп Четэций

Русештий Ной' Рэдэшень' Рэучешть' Сабатиновка

Monah, Cuco$1985. N2822 1997.63 0"0 NQ758 Soгokin Отчет. 1990; о

Ла Четэцуе

Пэринча

l'

о

7 Laszl6 1993 N22.7.2 -"- N22.. 7.1 -"- N22.7.3 - 1. 121 (1974)1975.327 Soгokin 1997. IV. 20.1 Soгokin 1997.6.111.15 Monah,Cuco~1985. N!!760 ДСГЭ 1. 1959.166 -"- N2794 -"- N2806 0"0 N2783

? ? ? ? + +

-

ДО

Печера' Подурь'

Литература

Попевой Семина р

1/

+

Перерыта*

-

--61

-

+

Monah, Cuco~ 1985. N2774 Monah, Cuco~1985. N!!746

+

-"- N!!759 Оааа

+ ?

21

?

(5)/55

-

(1 )/

31,8

(3)/

30,8

8/289

10.4

Четэ цуя

+

Мунтень

?

7-8.1937-1940. 15.47 1934.4 -"- N 881 Оааа .3-4.1927-1932.56 Мопаh,Сuco~1985 . N2898 КСИА 123.1970.140; Monah, Cuco$1985. N2846 0"0 N!!857 Cihodaгu

АП УРСР.

Сохород

Суб Четэцуе

4.1952.83 Monah, Cuco:;; 1985. N!!902 - " о NQS()5 Monah, Cuco:;; 1985. N!!914 Arh. Moldovei. 18.1995.115 Monah, Cuco$1985. N!!944 Soгokin 1997.xVI. 19.1 0"0 N!!958

Стэучень

Хопм

Monah, CUCO$ 1985. N!!971

о

Садовень'

Сату Ноу

С. Четэций

Скинень

Ла Четэцуе

Скынтея

о

Спобозия'

Четэцуя

София

-

111

о

?

Дяпуп

о

+

146

Супица

147 148 149 150 151 152 153 154 155

Сучава

Четат/Замка

Сфынтуп Георге

Четатя Ч.

+

Топипе

-

+

Тофпя

Четэцуе

Трушешть'

Tugueta

ТыргуоБерешть

Тырпешть' Урекешть Феделешень

Кискупуй

о

о

-

?

+ +

? -

Дяпуп

156

Фепдиоара'

157 158 159 160

Фитионешть'

Четэцуя

Фрумоаса

Четэцуя Т.

Фунду Херцей'

Ла Редута

XOIX>AKa 1

Четэцуя

1/

15/205 8/ 1/

49,3

-"о

N!!987

0"0

N!!985

Laszl6 1993. N 2.1 - " о NQ1040 Monah , CUCO$ 1985. NQ1036 Paunescu 1970.185 Dгagomiг 1996.85 MarinescuoBilcu 1974.47 Monah, Cuco~1985. N21086 SCIV. 5. 1954. 542 Monah, Cuco~ 1985. NL"416

Четэций

? ?

'.

-"- N!!417 -"- N<>A29 0"0 N!!432 МаРК8ВИЧ

1973.

N!!З1 О


62

пРUЛО.JlCенuе

Тorюнимы

Памятники

N~N!!

(значимые)

Кocrnдиких живоПiЫХ

кации

стрел

В%

4

6

Хэбэшешть'

Холм

+

5 17/400

162

Цигэнешть'

Четэцуя

?

2/

-

·

(10)1

Димбул Б.

~

IЦипордей

3

Наконечники

1 161

163 164 165 166 167 168

2

форП1фи-

I

Чернат' Четэцуя

Четэцуя

Шербешть

Шкаривка

· ·

Яссы

Четэцуя

ВСЕГО

35,7

~

Anександровка

11

170 Anександру чел Бун 171 Андриивка 172 Бабино 173 Борлешть' 174 Брад' 175 Кымпень 176 Кривешть 177 Кукутень' 178 Дрэгушень Окоале 179 Дрэгушень* 180 Дрэгушень Екимауць 1. 181 182 Гарбуэин 183 Георге·Георгиу-Деж* 184 Городище 1 185 Городника In.D. 186 Городника n.z. 187 Гривица 188 Гура Кэинар ь 189 Хэнешть 190 Яблона I 191 Яблона XIII 192 Ябпона XV 193 Клищев 194 Коломийщина 11 195 КомаР ОВ' К РИН . 1 196 Лисичники' 197 Мэрджинень' 198 Ми~полье 199 Мындрешть 200 Мовилень 201 Нэнешть' 202 Немиров 203 Пятра UJоймулуй' 204 Незвиско' 205 Покряка* 206 Подурь" 207 Поливанов Яр' 208 Преутешть* 209 Раковэц 210 Рафаиnэ' Слободзия' 211 212 Солончень 11' 213 . Суcnень I 214 Шипка 11 215 Шкаривка .-- 216 Щербанивка ..

-

445/с

+·40 ?·32

90

КУКУТЕНЬ АВ 1б9

7 Haba~~ti 1954

11

·140

· · ·

-

ТРИПОЛЬЕ

·

.

?

10/105

82 Маркевич Маркевич

26,7

Четэцуя Ла Холм Четэцуя

.,.

·

·

Остров

+

Мовиnа С. Ла Четэцуе

? ?

·

-

11,б

11

Ла Четэцуе

11

-

47

Городище Городника Городника Дп. Пискулуй

5 /16 5 Ла Мовиnица

31 ,6

? ?

52/1445 2/ 9/123 19/185 01 11 -

·

3/141

37,5

· · · · · · Горб

20 1б

Четэцуя

·

-

+

Мовиnа С. Горган Городище Хородиштя

+ 51

· Четэцуя

+

?

·

-

+

5/129

·

4/329

Четэцуя

-

Ла Шанцурь

?

Четэцуя

?

·

· -

41,8

·

71 11 11

·

.

35,7

Б . Гора ..

1973. N 183 1973.84

Аохеологiя.4.1998.140

АП УРСР.

Дп. Четэцу я

Холм

Arh. Moldovei .6.1969.256; Carpica 25.1994.9 Ма ркевич 1973. 116 Laszl6 1993 N22.5 M6nah, Cuoo~1985. NQ212 Arh. Moldovei. 6. 1969. 222 IАрхеологiя. 4.1998.140 Monah, Cuoo~1985 . N2554

7133,1%

1 1

·

·

41

пам·ков

Литература

.

~ --

VI.1956.145 Monah, Cuoo~ 1985. N2136 .". N2155 .". N2234 .". N2295 .". N2303 "Hierasus" 1. 1974.1б1 Crl~maru 1987.17 Crl~maru 1987. 106 Маркевич 1973. N2252 Археологiя 23.1970.125 Monah,Cuco~ 1985 N2441 Гусев 1995 N 11 Виноградова 1983. N245 Виноградова 1983. N246 Monah, Cuoo~ 1985. N2477 Сорокин 1991. 43 Monah,Cuoo~1985. N2499 Sorokin 1991а . 401 АИМ (1973) 1977. 46 Сорокин 1991. 92 Заец , Рыжов 1992.139 Пассек 1949. 55 АП УРСР IV.1952.190 АО (1974) 1975. 319 Monah, Cuoo§1985. NQ639 Коробкова 1987. 271 Monah, Cuoo~ 19~§c1J~~9 __. _ . .". N2682 ."- NQ696 Гусев 1995 NQ39 Monah, Cuoo~ 1985. N2768 МИА 102.1962. 53 . Monah CUOO$ 1985. N2783 -". NQ794 Пассек 1961 .105 Monah,Cuoo$1985. NQ823 Коробкова 1987.272 Chihodaru 1934.4 Monah Cuoo$1985. N2944 ЗОАО 1(34) . 231 АИМ (1977-78).1982. 190 Маркевич 1973:123 IАрхеологiя . 4+998.140 Колесников 1993. N23

.

.

.

.-.-

..


_ _ 6.3

_. __ Сводныe.iJанны.е ОЛQAIЯПUШКах к)'nы")рыПре/(У")?UIШ.Ь~"укут{!J/ЬоIp1ll1Олье --. -

1 217 218 219 22fJ 221 ·222 223 224

Топонимы

Памятники -

N!?lN!!

(значимые)

2

3

Тырпешть'

Фор-

Нако-

КОС'П1 диких

тифи-

нечники

животных

кации

с;трел

В%

4

5

6

+

-

+

Цигзнешть'

Четзцуя

?

11

Веселый Кут

-

-

6/346

-

? ?

Фынтынилор

Вишенки

1 11

Владимировка

-

Захорень'

ПеХолм

Вишенки

ВСЕГО

240 241 242

Гора Бук.

Бодешть- Фруму ш ика'

Четэцуе

+

Борлешть'

Капул Дял

?

Брынзень

с

23

11/29,8

пам-ков

-

ТРИПОЛЬЕ С1 Круц

52,9

IV* VIII

?

-

Чапаевка

-

Чечепьник

-

Чечеркозивка

-

-

Чернат'

Дымбул Б.

+

Кырничень

ПеХолм

Коржеуць

1 Кременчуг 111 Кубань 1

Стынка Г. Стынка Г.

? ? ?

Кукутень В.'

Четэцуя

+

Коада

243

Добошень'

244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270

Дрзг ушень

Четэцуе

Ербичень

Пе Писк

ФлорештьV

-

Дялулуй

Гар~зин Гenзешть, Нед.'

Коада Писк .

Георге-Георгиу-Деж'

Ла Четзцуе

Городиште

Городище

2

Городницэ'

Городище

Хзнешть

Ла Мовилица

Хлипичень

Ла Мовила

Кириnловка

-

Коломийщина

41

27 18,7

-

Будень

1

-

21 31107

83

11 -

13,3

22,5

I

21

-

10990

1

-

0/40 81

I i

47 14,2

I I

!

i

I, i

-

Кунис о вuы

-

-

Курилив к а

-

?

Лец'

Дл . ЧетзциЙ

?

Лисогирка

Л . Гора

?

Майданецкое

-

-

Мзрджинень'

Четзцуя

Мерешовка '

Четзцуе

+

Миховень

.

Миоркань'

Замка

? ?

Миток'

Ла Киек

Мунчелу

Четзцуя

Нзнешть'

Горган

Негрешть

Четзцуя

Негрешть Илисень

Мзгура Ил.

Немиров

.

+

?

11 31 1/144

i

11,8 26,7

I

31 41 -

42,3

i,

~ j

-1 .2fJ0

Археологiя.4 . 1998.141 Laszl6 1993 NQ2.5 Monah,Cuco$ 1985. N2241 Маркевич 1973. N216 -"- NQ153 -"- N284 Monah, СиСО$1985. NQЗQ3

Dacia 3-4.1927-1932.115 - Monah. СиСО$ 1985. NQ397 АИМ (1986) 1992 . 58 Коробкова 1987. 274 СиСО$ 1999. 53 Monah. СиСО$ 1985. N2441 Гусев 1995. N 12 Кравець.1954. 49 Monah. СиСО$1985. N2499 -"- NQ 522 Гудко ва и др. 1991. РИС.3 Пассе, 1949. 145 АрхеопогiЯ.4.1998.141

Гусев

, .

1

-"- N2343

I

?

?

Monah , СиСО$ 1985 N2121 -"- NQ1 34 -"-. NQ152 -"- NQ164 Маркевич 1981 .14 Сорок ин 1991 . 121 Suceava. 5. 1978. 142 Круц 1977.64 Полевой Семинар

;.

?

1998. 141

ЗОАО 2(35) 1967. 175

Мзгура К.

IДл . Холм -

БRзтулень Брынзень

Arh.Moldovei.6.1969.256 Коробкова 1987.270 Гусев 1995. РИС . 1 . N 15 Пассек 1949. 102 - Monah, СиСО$ 1985. N21145

18,3

01 0/103

-

Бодаки

Боурень'

1651

? - 11

Безрадничи Ст.

Paunescu 1970.188

41,5

31

+-8

27

_7

-

КУКУТЕНЬ В

225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239

27/52fJ

-

- 56

-

Monah,Cuco$1985. N21028

~

Траян-Дялул

- Литература

37,5

1995. N 5 Monah. СиСО9 1985. N2589 Гусев 1995. NQ6 IАрхеопогiя. 60. 1987.62 Cucos 1999. 53 АИМ (1979-80) 1983.102 Monah. СиСО91985. N2647 .". NQ 656 .". NQ 663 -". NQ 689 .". NQ 696 .". NQN 699 · "·N2700 Гусев 1995. 169

-


64

Пpuлож:енuе

1 271 272 273 274 275 276

i I

-

ТОПОНИ~I .

Памятники

N!!IN!!

(значимь~)

2

3 Червона Гсра

Незвиско

Фор-

Нако-

КОС1\.1 диКИХ

тифи-

нечники

ЖИ8011iЫХ

кации

стрел

В%

4

5

6

Перкю·

Мэгура

? ?

Пятра ШоЙм!'луЙ·

Хородиштя

+

Пятра шоймулуй·

Пе Горган

Подурь*

-

Поглец

Ла Четэцуе

Преутешть ·

Четэцуя

278 279 280 281 282 283 284 285

Прохозешть, тел.

-

?

Рэдэшень·

Четэцуя

+

Рэзбоень

Четэцуя

Русень·

Ла Стынчь

286

Солка

287 288 289 290 291 292 293 294

Сосны

295

Тальянки

296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312

ТыргуОкна

Четэцуя

Сирет

ХороД!Зам к

Слобозия

Ла Подяк

Сопка

Стынка

-"-N2795 -"- N2 823 -"- N2 829 -"- N2846 -"- N2 866 -"- N2 898 -"- N2910 -"- N2932 -"- N2 943 -"- N2973

+ +

Стынка

-'- N2 974

Дялуnуй

-

? ?

0/17 0/83

16,7

Сорока-Яз Стина

-

-

-

36,8

Стрэоане

Четэцуя

-

12,5 15

Сучава*

К.Шанцурь

Сухостав

-

Сускивка

-

-

Шуры

-

-

43101

Подей

?

23(+70)

1

-

Тырпешть·

-

-

?

Тринка

Ла Шанцурь

Трушешть·

Tugueta

+ +

Цибукань

Четэцуя Б .

Цигэнешть·

Четэцуя

Валя Сосий

?

Варваровка

-

Вэлень·

Четэцуя

Вермешть·

Четзцуя

? ?

Вермешть·

Пис куn Ч.

-

Вермешть Мастака н

3,1

-1 -1 -1

?

15/568

Ворошиловка

Миста

Захорень"

Пе Хоnм

Заподия

Ла Мовиnа

ВСЕГО - 88

56

r

+ - 12 73/с 23 пам

? - 26

ков

Гусев

1995. 169 1987. 273 Археоnогiя. 4.1 ';138. 141 Monah, Cuco~ 1985. N2 977 -"- NQ 983 Коробкова

+

Торкив

VIII. Варваровка XV

7 I~, Рыжов 1';137. 25 Monah, CUCO$ 1985. N2760 -"- G284 768 -'- N2 769 -"- N2794

?

Сэрата-Монтеору·

Литература

43,3

Археологiя .4. 1998.141

IАрхеологiя . 4 . 1998. 141 ДИМ (1984)1989.50 IАрхеолоriя. 4.1998.141 Arh. Moldovei. 2-3. 1964.22 Мonah, Cuco~ 1985 N21028 Гусев 1995. N 62 Левицкий О.Г. Раскопки 1999 г . Monah, Cuco~ 1985. N21046 -'- NQ 1064 -"- NQ 1073 -"- NQ 1097 Маркевич 1981. 22 Маркевич 1981. 26 Cuco~ 1999. 53 Monah, Cuco~ 1985. N21116 -"- NQ 1118 -"- NQ 1119 Гусев 1993. Monah, Cuco~ 1985. N21145 -"-N21148

18/29,1%

ХОРОДИШТЕ-ФОЛТЕШТЬ-ТРИПОЛЬЕ С2

,,: , ;

313 314 315 316 317

Белиловка"

Скала

?

Шмаглий 1960. 306

Бильче-Злоте"

Pescer.Vert.

+

Бобрик

Брынзень 8349111

-

-"-.302 --

+

~ынзень VI

Стынка

?

31а

Бщ:дановка

Гард

319 320 321 342 323 324 325

Быстрик

Гора

.

"

I

.1

-

Каракушений 8екь

?

Риф

111"

Кетрошика

Коржеуць

Стынка Г.

Костешть IV

Стынка Ч.

IКременчуг 1" -

Каска

lfSpистинешть

~-

...

Дялул Мукьос

- -- .

9/942 -

25,3

Дергачев

-"-" -"-"-"-

? ? + +

Маркевич

(5+)1

47,5

1981. 34 1980. N2 17в

N2 195 N2 276N28a NQ 22 N2 10

Маркевич

1981.42

Маркевич1973. N2160

IДеРffiчев1980. N231a

._---


r ~€--fkжные{) памяmнUКахкульmурЫ-ПрекуКуmенЬ-R)lКуlll€-НЬ-+рU-щ)JI-Ье'------

--N21N!! 1 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382

Тonoнимы

Памяrnики

(значимые)

Фор-

1\1фи-:'

В%

5

6

3

4

Кубань

Стынка

Цвикnовцы

Гряда

+ ? ?

МИ АЭ МССР.

-

21

- --

V. 11

Ербичень

Пе Писк

Евминка

-

-

21

Ругггура

1/

51,1 42,9

Голышев·

Заlli1Чище

+ , + ?

19419

37,5

Гоща·

Городище

Голодьки

-

Городищевка

Г ородищевка

Городиштя

Городище

Городск ГОРОДСК

11·

Черв. Гора

11' 111

Городище

ГУСЯТИН

Фонд. Гора

Хэбэшешть·

Холм

Хординешть

1 11

Хординешть

+

-

-

Стынка Г оалэ

+ + +

Хородиште·

Хородиште

Ягнятин

Заlli1Чище

Каленське

Моства

-

Карабчиево Казаровичи

+ +

1

Китай-Город

1/.

Город Ив ас. Гора

Коробчеев

Замчище

? + ?

Косиливцы·

Товдры

Лисичники'

Заlli1Чище

Листвин·

Гострый Горб

?

Ломачинцы

ПЛита

+

Лопатник·

Остров

?

Jlозы·

Городище

+

Лозы'

Зимно

Маяки

+

М . Дорогостай'

-

Мерешовка'

Четэцуе

Мирополь Новый'

Городище

+ +

Мирополь Старый

Городище

Миток·

Ла Стынка

Низгурцы Великие

Треугольник Горбовица

?

Ожево

-

?

Паволочь

-

Печора'

Замчище

+ ?

Ilерерьгга·

Замка

Пидгорцы

11 Пидгорцы 1

-

-

Поливанов Яр'

-

Привитов

-

+ ?

Райки

Круг. Гора

lJ=Y.дни

Го~одище

?

Пагубок

-

+

Слободище

дурч.гора

Слободище

Скала

? ?

--

(3)/

21

11,6

1/825 (2)/

?

Ново-Чарторыя

Сандрэки*

1/ -

? +

Колодязное·

1980. N!! 89Ь 1960. 304

" Дергачев

Фоmешть

1

81

~х~ологiя . 23 1970. 133 Шмаглий

+ ? ?

Горб

Дуруитоаря

..,:

Дергаче в

3аlli1ЧИСКО

Деревичи*

7 -"- N!! 37

Горб

11

Деревичи*

Литеpmypa

животных

стрел

Четэцуя

Дарабаны

Кости диких

кации

Кукутень В.*

2

Нако-

1-. нечники

21

41,4

(2)/ О/

О/

18,8 42,4

34060

52,6

1980. NQ 25. -"- N!! 39а Круц 1977. 106 Dacia 18.1974.19 АО (1973) 1974. 326 КСИИМК 72.1958. 84 . Шмаглий 1960. 302 Дергачев 1980. NQ 285 Маркевич 1973. NQ 251 ТК 1.1940. 339. 383 Дергачев 1980. N2263b -"- N!! 87 -"- N!! 38 Маркевич 1973. 63 АИМ (1970-71) 1973.90 Дергачев 1980.NQ 30 Шмаглий 1960. 302 " -Круц 1977. 111 Дергачев 1980. N!! 95 Шмаглий 1960. 304 Дергачев 1980. NQ 287 Шмаглий 1960. 306 АИУ(1968) 1969. 132 АО (1975)1976.376 Дергачев 1980. NQ 104 -"- N!! 14 Археологiя.11. 1973.55 Дергачев 1980. N!! 231 Ь Збенович 1974. 22 Полевой ceМilHap -1 . 208 АИМ (1981) 1985.58 Дергачев 1980. NQ 245 -"- N2244 -"- N!! 32 -"- N!! 278 АП УРСР . 6. 1956. 130 Дергачев 1980. N!! 105 АП УРСР. 4. 1952.96 АСГЭ. 1. 1959. 196 Дергачев 1980. N!! 11 Круц 1998. 141 Круц 1998. 141 Дергачев 1980. N!! 102 Шмаглий 1960. 304 Дергачев 1980. NQ 272 Wмaглий 1960. 302 АП УРСР. 6. 1956. ~ 18 Шмаглий 1960. 302 --

-- -65- ------


ПpuJiоженuе

66

NQJN!!

1 2 383 Сокол 384 Conончень 11385 Conончень 111 386 C'n1Ha 387 Стойкань' 388 Сырец 389 Швайковка 300 Троянов 391 Усатово В.К 392 Ушица Старая393 ВаратиК 111 394 8еpnoжень IV 395 Волчинец 300 ВоЛОllCкое 397 Вореулицы· 398 Жванец 399 Жванец 400 Житомир 401 Жорнов· ВСЕГО-

(значимые)

3 lL!:L06б -

-

....

Фор-

Нако-

КОСП1диких

rnфи-

нечники

ЖИ8О1Ных

кации

стрел

13%

4 ? ? ?

5

6

Четэцуе

+

-

-

Орех. Г о{)с!

? ?

-

-

Гор:)дище

?

0/

20,8

9/341

37 8,9

Холм

-

?

Кпин Горбы

?

Гора Щ06б Лыс. Гора

55,9 41,5

+ +

Сок. Гора

3амчиско

66

_ -- - --

Литература

7 1980. NQ 91 КСИА 105. 1005.98 rv1aркевич 1973. NQ 272 Дергачев 1980. NQ 115 -"- NQ 49 I<pуц 1998. 141 Шмаглий 1960. ЗО4 -" - 302 Збенович 1974.115 Дергачев 1980. NQ 100 -"- NQ24б -"- NQ 121 -"- NQ 109 -"- NQ 1DБЬ АИУ (196811009. 132 КСИА 123. 1970. 84 Полевой Семинар -1. 136 Дергачев 1980. NQ 266 -"-N!! 215

Дергач ев

C'n1Ha

89

._.- - .- _- --- _ ..

Топонимы

Памятники

-

+ + - 28

49/с

?- 31

19 пам-в

15/35,7%


- - - - - - - -

--- - --_ ..

ЧАСТЬ

11

о СКИПЕТРАХ


..

-~~

-~~~ -----------'--

Введение

... Я трудился, мучился, стиснув зубы, преодолевал трудности, вынужден­

ный биться с част/юстя.ми и в то

:J/ce

время не упускать из виду той более

общей и многообразной связи, которую я обязан, ничеЛ1 не смущаясь

u

HlI

перед чеАI не отступая, I7роследить во всех Аlельчайu/Uх ее разветвлениях. ТОЛ1GС Манн. Хозяин и собака

Зооморфные навершия-скипетры. Среди мно­

на изучение зооморфных скипетров,

-

думается,

гообразия археологических источников по энео­

что каждый, кто хотя бы однажды вник в исто­

литу юга Восточной Европы, пожалуй, трудно

риографию вопроса, не колеблясь, даст утверди­

найти другую такую категорию материалов, вы­

тельный ответ. Подтверждением тому служит

звавшую столь объемный поток научных дискус­

перечень лишь трех основных проблем, непремен­

сий, столь обширный список статей или специ­

но присутствующих в любой работе, прямо или

альных опусов

-

абзацев в больших и малых мо­

нографических изданиях. Прошло около

80

косвенно затрагивающей рассматриваемую ка­

тегорию находок. А именно:

лет с момента осознанных

1.

Проблема места и времени одомашнива­

публикаций первых находок. Ныне известно око­

ния лошади и ее использование для верховой езды

ло

(навершия - изображения взнузданной лошади);

40

подобных объектов, а список историогра­

фических работ определенно перевалил за не­

2.

Проблема начальных этапов социальной

сколько сот библиографических единиц. Причем

стратификации скотоводческих обществ Восточ­

тема явно на взлете. Ведь только за последние

ной Европы и возникновения вождеств (навер­

5-6

лет можно перечислить не менее

30

работ,

прямо или опосредованно затраГ!lвающих различ­

шия

3.

инсигнии власти);

Проблема экспансии степных обществ на

ные аспекты, связанные с изучением и интерпре­

запад в среду древнеземледельческих цивилиза­

тацией зооморфных скипетров энеолита.

ций Карпато-Подунавья и Балкан (распростране­

Невольно возникает простой, рациональный

ние скипетров

-

результат экспансии).

вопрос: а оправдано ли все это? Оправдан ли

Три проблемы, и каждая из них глобальнее

объем затраченных страниц и интеллектуальной

другой. И все они вместе (не считая других, мо­

энергии объемом, или иными словами, информа­

жет быть, не менее значимых)

тивной значимостью самих этих изделий?

основании весьма ограниченной по численности,

Вопрос отнюдь не риторический. Дело в том,

-

по поводу и на

но весьма специфичной категории материалов.

что, на взгляд автора, свойственная археологи­

Подчеркиваю, речь идет не столько о личной

ческому познанию цепочка: знание ~ объект по­

позиции того или иного исследователя в апреде­

знания ~ познаваемое явление, при инверсивно­

лении места зооморфных скипетров в той или

сти процесса поступления информации, объектив­

иной из перечисленных проблем, сколько о свое­

но

образной ситуации, вызвавшей споры по целому

-

с

необходимостью

-

предполагает

определенное соответствие не только между по­

комплексу чрезвычайно важных и сложных куль­

знаваемым явлением и объектом познания (как

турно-исторических и социальных явлений.

результат отражения) или объектом познания и

А само это обстоятельство не только подтверж­

конкретным добытым знанием (моделью отра­

дает особую информативную значимость зоо­

женного), но и соответствие между крайними со­

морфных сюшетров как относительно самостоя­

ставляющими эту цепочку элементами, Т.е. меж­

тельной категории археологических источников,

ду моделью опознанного и реальным явлением

но и предполагает

прошлого.

ченных

Так вот, возвращаясь к сформулированному выше вопросу

-

оправданы ли затраты энергии

-

-

требует

-

предельно утон­

адекватных методик их анализа и вы­

членения содержащейся в них культурной, соци­ альной или исторической информации.


П.l. История изучения скипетров в контексте общих знаний по неолиту - ранней бронзе Восточной и Юго-Восточной Европы

История изучения зооморфных скипетров, на

2-

состоянии разработанности ИСТО'-lниковед­

первый взгляд, относительно проста. Проста,

ческой базы, составляющей для объекта иссле­

если, как это зачастую принято в археологии, ис­

дования его культурный или культурно-хроноло­

тория эта сводится лишь к хронометрированию

гический контекст;

времени открытия или публикаuии тех или иных

3-

общем уровне знаний о культурах и обще­

новых находок либо к простому перечислению бы­

ствах прошлого- в нашем случа е- энеолита-ран­

товавших или бытующих по их поводу трцктовок

ней бронзы, представления о которых органичес­

И интерпретаций. Сэтой точки зрения история изу­

ки или ХОТя бы с большой долей гипотетнчности

чения скипетров, можно сказать , !1счерпывающе

вбирают в себя р ассматривае мый конкретный

I1ЗJlОжеН<l для п ериода до 80-х [г, в работе ЛДодд­

культурный феномен,

Олгицеску и И. Митря

"I,e.

зооморфные скипетры.

(Dodd-Oprirescu, Mitrea

Рассмотренная через ПРИЗillУ обозна'-l е нных

1983, 82-87), а с учетом последующего десяти­ - в работе Б. Говедарица и Е. Кайзер (Govedarica, Kaiser' 1996, 59-65). И тyr добавить

обстоятельств, история изученrС51 зооморфных ски­

летия

петров отчетливо распадается на несколько отно­

принципиально нового нечего.

этих периодов, в их последовательности, характе­

сительно самостоятельных периодов. Каждый из

Между тем, с позиции строгой историографии

ризуется постепенным наращиванием позитивных

как науки раскрытие истории изучения любого из

знаний по каждому из IIеречисленных выше пара­

рассматриваемых вопросов исследования пред­

метров. Переход от периода к периоду обнаружи­

полагает, по крайней мере, учет трех взаимо­

вается по отдельным или ряду опубликованных

обусловленных обстоятельств, освещающих не­

обобщающих работ, вбирающих и синтезирующих

обходимость и достаточность материалов как

в себе наиболее рациональные наблюдения пред­

совокупности объектов исследования и их соот­

шественников и, вместе с тем, маркирующих со­

несенность как на уровне общеисточниковедчес­

бой переход к качественно новому уровню знаний,

кой базы, так и на уровне опознаваемой модели

согласовано объясняющих И сам объект исследо­

прошлого. Иными словами, речь идет о:

вания , и его место Б соответствующем культурно­

репрезентативности или достаточности

хронологическом контексте, и его возможную

фонда источников и степени его документирован­

функцию в социо~культурно-историческ их реали­

ности

ях прошлого. Таких периодов несколько, но ДJ;Я

1-

анализа, имманентно представляющего

внутренние связи и отношения объекта исследо­

краткости изложения мы позволим себе «спресо­

вания ;

ваты) их в три основных.

П.l.1. Период l-й (до конца 50-х гг. хх В.) Первый из периодов охватывает время с мо­

надежно документированных полевых изысканий;

мента публикации первых находок скипетров (1897,

время отработки самих методов ведения поле­

1904,1914) до середины-конца 50-х годов прошло­ 1). Это - преистория. Эщ время

вых исследований, фиксации и первичной клас­

го века (Табл.

сификации материаЛов; время выработки первых,

опознания самого объекта как археологи чески зна­

весьма еще приближенных, с уровня нынешних

чимого; время его предварительного инкадриро­

знаний, концепций об археО.Jюгических реалиях

вания в шiметившиеся к концу периода представ­

и обществах нео-энеолита и эгюхи бронзы. Полевые работы, на>:штые, глав'ным образом,

ления об арх~логической систематике. ХХ в. для Юго­

после Первой мировой войны, уже на протяже­

Вос]очной И Во~точной Европы, по сути, пред­

Напомним, что

1 половина

нии 30-х ГОДQВ сопровождаются первыми попыт­

ставляет период становления археологии как на­ уки. Это период первыIx целевых относительно

ками их осмысления. Именно ' тогда были выде­ - ранней

лены основные из культур heO"-энеолита


История изучения СlШnвml}()~-К(;f11e-Qбщux знаний по неолиту _ранней бронзе Табл.

71

1. Хроника открытия и п)fiликации схематических (8) и реалистичных (8) навершиЙ. (Значок означает момент публикации, стреЛка - момент открытия).

-.M~

Место

К2

Нахождения

о о

-

1 2 3 4 5

0\

......

"О рджоникидзе"

f----e

Ариушд Даниловка

Е-8 ~

Сэлкуца

о ...... 0\ ......

Вэлень

15

06ыршень

16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30

06ыршень

о

0\

.-<

~

~

Касимча

о

'<:t 0\

('<)

.......

Феделешень

6 7 8 9 10 11 12 13 14

о

0\

N

.-

Терекли-МеК:"I:е6

.-<

~

..

Суводол

о

I.Q

0\

r-

0\

......

......

,......

-

о

о

IГ)

с1

~

Режево

~

Архара

ОЕ

fI

--

,

""" ~

1 2

~

~

Бырлэлешть

~

1

Фитионешть ~

Драма Могошешть

~

-."'"..

I

.....

Константиновка

Хлопково

•re

~

Жора де Сус

Хлопково

N

го

~

"Ростов"

......

.......

••

Суворово

Хвалынск

0\ 0\

~.

Березовская ГЭС

"Кvйбышев"

о О О

о

о

00

0\

~

1 2

~

Джангар

II

Майкоп

I

~~ ..;-

.....,.

Ясеневая Поляна

~

~

Illляховской

"""-'

31

Ь I-:Iнцул де Жос

32 33

Кокберек Ружиноаса

I

34 35

Хвалынск 2а

I

"Аркаим"

37

Кайраклия

Хвалынск

~

-...

OE-II

26

I

I

Т

--1---

..;-

I

бронзы Карпато-Подунавья, такие как: Боян, Вид­ ра, Гумельница, Сэлкуца, Кукутень- Триполье,

I

"""""

~ ~

(Nestor 1933; Schroller 1933; Schmidt 1932; Passek 1935; Berciu 1937; 1939).

Коцофень, Глина ЛI и др. Однако, опираясь на

В общих чертах, сходная ситуация наблю­

еДиничные раскопанные памятники, характерис­

дается и применительно к степной зоне Восточ­

тика этих культур, освещение вопросов их гене­

ной Европы, простирающейся от Низовьев Ду­

тического, территориального и хронологического

ная до Северного Кавказа и Южного Приуралья.

Соотношения, как и естественно, включала в себя

Несмотря на множество новых открытий (памят­

множество неопределенностей и схематизмов

ники,

выделенные

впоследствии

в

культуру


Глава

72

Jl.l Крайне слабая разработанность общей источ­ никоведческой базы, естественно, не могла не ска­ заться на сколько-нибудь адекватном восприятии столь необычных единичных еще зоо- или терио­ морфных изображений, открытых к тому же случайно и в BeCb:vla отдаленных друг от друга

-----------

регионах.

-- -,

Практически без комментариев, оговаривая,

в лучшем случае, их зооморфность, публикуют­

(

r

....... "

-----------_ . .

I I

ся три первых схематических навершия. Это на­ ..

ходка из Орджоникидзе (Рис.

·· · · · · '/ifi·. ,,

время его путешествия по Владикавказу (Zichy 1897, Pl. 1, 1); навершие из Ариушд (= ЮisЬегg =

\

\

Непnaп) (Рис. (

Рис.

1.

Первые из опубликованных н а вершиii:

2-

Вэлень ,

3-

найденное в

1-

Даниловка .

г. на одно­

вые упоминает, а спустя год В. ДУ1'1Итреску опи­ сывает

11

дает иллюстрацию схематического на­

вершия из Вэлень

~!

1904

(Teutsch 1905, 36, АЬЬ.7) и случайная находка (Рис. 1,3) из Даниловки (Спицын 1914, Рис. 7) . В 1933 году И. Нестор (Nestor 1933,45) впер­

.....

«Орджоникидзе»,

2),

именном поселении с расписной керамикой

I

з

1, 1), случайно при­

обретенная австро-венгерски.."1 коллекционером во

(=Vaja)

(Рис.

1, 2),

случайно

Средний Стог ll, могильники Мариупоnь, Нальчик

найденного при охоте еще в 60-х годах ХIХ в.

и пр.) и попыток по ОСМЫСlению культурно-хро­

(Dumitrescu 1934, 193, Fig.5).

нологической и исторической ситуаUJ!И (Круглов,

же, вторично публ икуя эту находку и сопостав­

Подгаецкий

ляя ее с навершием из Владикавказа, авторы пуб­

валевский

ликации трактуют их как «каменные топоры»,

1935; Рыков 1936; Иессен, Деген-Ко­ 1935; Иессен 1941; Напсаг 1937 и др.),

Пятью годами поз­

общие представления о развитости этой зоны

возможно, предназначенные для торжественных

оставались на уровне взглядов В.А. Городцова,

случаев, и датируют их железным веком

изложенных ИМ в статье «Бронзовый век на тер­

Horvath 1939, 112,PI. 75,1,2).

ритории СССР», опубликованной в

(Gallus,

7 -М томе Пер­

Пристальное внимание археологов к этой ка­

вого издания Большой Советской Энциклопедии

тегории находок приходит лишь с момента откры­

(1927,604-626).

тия первых реалистических наверший, найденных

Общая оценка состояния знаний об археоло­ гической систематике на конец 40-х годов лучше всего отражена в заключении к 5-му изданию переведенной на русский язык известной книги Г. Чайлда: «Все данные настолько неполны , что

отдельные кусочки мозаики можно комбиниро­ вать в виде разных узоров. Часто бывает трудно установить, к какой мозанке относится тот или

иной фрагмент. В результате перекладывания отдельных кусочков из этой мозаики в другую,

узоры совершенно изменяются, и общая картина

становится совершенно иной» (Чайлд

~

-

-

-

~_

-

-

0.0 51. 5 ..... -

-

-

0,081", -

-

-

-

-

1952,446).

Сходную оценку можно найти и в вышедшей по­ сле войны обобщающей монографии А.Я. Брю­

сова

(1952,211,253).

Заслуживает внимания тот факт, что практи-

. чески

во всех обобщающих работах до -сороко­

вых годов проблема становления и эволюции

древнейших цивилизаций Карпато-Подунавья по­ стоянно рассматривалась под доминантой цент­

рально-европейского, так называемого - , «баIЩ­ линиарного» ф~ктора. Это было обусловлено от­

-

-

~

части относительно лучшей исследованностью

культур неолита Средней Европы и, разумеется,

I

J

.I

~· ·I .!

.

. I~ I

не в последнюю очередь, господствовавшей в то время концепции о локализации индогерманской или индоевропейской прародины.

Рис.

2.

Навершие из Ариушд (по У. Dиmitrescu) .

~


-------'---- исmорuя изучения скиnеmр()в в конmекс~Ш1:lJlJ.Й:.nО.JiШ11ШJ11у-раннеЙ~.QI:LЗ~ .."_ _ _ Рис.

73

3. Навершия из СЭЛI<Yl:Iа(1) (2). (Фотографии - по

и Феделешень

1. Andrie~escu) .

2

уже в процесс е раскопок. Речь идет о скипетрах

Скипетр из Сэлкуца (Рис. сентябре

1920

был найден в

фантастического» животного, ВОСХОдЯШего к тра­

г. и. Андриешеску при раскопках

дициям палеолитического искусства (Andrie~escu

3, 1)

одноименного поселения на глубине около (Andrie~escu

историческим наукам в Осло, объясняет их как изображения неопределенного «более или менее

из Сэлкуца и Феделешень.

м

1929,6-7).

лет Д. Берчу

В начале 30-х годов В. Думитреску, учитывая

было установлено, что это поселение включает

условия нахождения этих же находок, атрибутиру­

восемь разнокультурных и разновременных гори­

ет их к неолитическому горизонту Гумельница­

1929, 1-2).

Спустя

0,4

30

зонтов

(Berciu 1961, 161). Следуя первичной пуб­ ликации (Andrie$escu 1929) и свидетельствам В. Думитреску (Dumitrescu 1955,930) иД. Берчу (Berciu 1961, 158), Андриешеску вел свои раСКОПЮ1 без учета стратиграфии и без фиксации уровня залегания материалов. Спустя

Кукутень. Одновременно, сопоставляя их' со скульп­ ТУРНЫ"'IИ изображениями из Еrnпта, уверенно иден­ тифицирует' их как изображения гиппопотамов, присутствующих в неолите Румын ии в результате прямого I1l\-шорта. В эту же группу он склонен вклю­

лет, т.е . после

чить и навершие из Ариушд, представляющее,

уточнения стратиграфии памятника, Д. Берчу

однако, по автору, изображение головы змеи. Схе­

отнес скипетр к горизонту Сэлкуца

30

или гори­

матическое же навершие из Вэлень он рассмат­

а В. Думитреску пер­

ривает особо, как не относящееся к зооморфным,

воначально считал, что он происходит из гори­

ибо его зооморфизм не более чем «кажущееся

зонту

IV (Berciu 1954,542),

D

зонта времени Гумельница А:"'- в целом (Dumitrescu

1934, 199),

но позже связал навершие с горизон­

том Гумельница В

(Dumitrescu 1955,930). Так что,

впечатление»

(Dumitrescu 1934, 194). Интерпрета­

ция реалистических скипетров в качестве изобра­

жений гиппопотамов впоследствии была воспри­

вопреки широко распространенной точке зрения

нята

(Сэлкуца

(Berciu 1937, 100; Andrie~escu 1939, 11).

IV),

вопрос о достоверности страти­

графических условий нахождения этого навершия

другими

румынскими

специалистами

Иной была позиция И. Нестора . Воздержи­ ваясь от определения образа изображенных жи­

фактически остается открытым.

Скипетр из Феделешень (Рис .

и

был най­

вотных, он высказывается против их сопостав­

при раскопках И. Нестора непосред­

ления с еrnпетскими материалами , обращая вни­

ственно среди остатков разрушенного «от пожа­

мание на сходные зооморфные навершия,

ра» жилища культуры Кукутень (по последующим

изображающие, правда, головы медведя или лося,

ден в

1928 г.

3,2)

определениям, этапа А4

известные для прибалтийской зоны. Эти парал­

- Andrie$escu 1929, 4; Nestor 1933,45; Dumitrescu 1934, 189). .в 1928 г. и. Андриешеску, представляя обе

лели

эти находки на Уl Международном конгрессе по

рактеризуются керамикой с примесью ракушки

представлялись автору предпочтительнее

еще и потому, что памятники типа Кукутень ха­


74

Глава

1/.1

(Kammkeramik), истоки которой, согласно Г. Шмидту (Schm.idt 1932, 96), также восходят к северной - прибалтийской зоне. Наконец, имен­

личия», «инсигнии власти, принадлежащие вож­

но И. Нестору принадлежит ~ысль о TO~, что ре­

дям», «жезлы» и пр . Это мнение в разных терми­

алистические и схематические навершия, веро­

нах- понятиях присутствует у всех авторов и было

наверший, однозначно определенных как пред­ ставляющие социальную символику: «Знаки от­

ятнее всего, представляют o.:rн0poдoBыe ЯВ.тения

поддержано, в том числе, и Г. Чайлдом

(Nestor 1933,45). В 1939 г. было

206) открыто новое реа.1ИClичес­

(1952,203,

J.

Завершение первого периода, как уже отме­

кое навершие из Касимча. На этот раз оно про­

чалось, приходится на середину

исходило из случайно разрушенного погребения,

вину 50-х годов. Это время интенсивного анали­

сопровождавшегося разнообразным инвентаре~.

за и переосмысления старых, довоенных, и, в осо­

Часть инвентаря сохранилась (Рис.

4), но вопрос

бенности, новых массовых полевых исследований

о характере погребения остался открытым. Со­

послевоенного десятилетия . Это время постепен­

гласно Д. Попеску, погребение было подкурган­

ной выработки главных компонентов первой об­

ным

-

вторую поло­

(Popescu 1940). В. Думитреску, посетивший

шей концепции становления, основных этапов и

место находки спустя год 'после открытия, отри­

территориальных особенностей культурно-исто­

цал возможность наличия курганной насыпи

рического развития обшностей нео-энеолита

(Dшnitгеsсu

Публикуя материа­

ранней бронзы на всем протяжении юга Европы

лы, автор в весьма осторожной фОр:-'lе склоняет­

от Восточного Средиземноморья до Кавказа и

ся к интерпретации, предложенной В . Думитрес­

Приуралья. В обобщенном виде составляющие

ку

Вместе с тем, располагая

этой новой концепции были изложены в серии ана­

и иными категориями материалов, Д . Попеску

литических докладов пр едставителей разных

впервые включает в дискуссию 11 проблему ох­

стран и регионов, изложенных на состоявшемся

et а1. 1954, 541).

(Popescu 1940, 90) .

-

ровых погребений Юга России, известных к TO:VIY

в

времени в Трансильвании по грунтовому могиль­

посвя��енном проблемам нео-энеолита Европы

1959

г. в Праге Международном симпозиуме,

Суть этой концепции можно

нику Деча Мурешулуй и первым кургаННЫ:-1 КОМ­

(L' Europe . .. 1961).

плексам, раскопанным у Гурбэнешть, Констанца

свести к следующим основным, общепринятым

и др. Но при этом автор воздерживается от ка­

впоследствии и ныне хорошо известным положе­

ких-либо выводов (Popescu 1940, 91).

ниям.

Любопытно подчеркнуть, что при полном раз­

Становление и эволюция производящих форм

ногласии в трактовке изображаемых животных,

хозяйствования В эпоху нео-энеолита на всем про­

практически

все авторы оказались едиными в

тяжении интересующего нас Юга Европейского

вопросе о функциональном назначении всех этих

континента включает две качественно различные

своеобразных схематических и реалистических

культурные зоны или общности. Одну из таких зон составляют земли Балкан­

ского полуострова и Карпато-Подунавья, пред­ ставляющего начальное звено ра з вития произво­

дяшего хозяйства, нашедшее в наиболее полном объеме отражение в культурной общности Пре­ сескло

l-II -

Старчево

-

Криш

-

Караново

1-11,

известной от Сев ерной Греции до Потисья и от Югославии до Восточного Прикарпатья

(Milojcic 1960; Bognar-Kutzian 1944-1947; Arandje10vic, Gага sапiп 1954; Gагаsаniп 1958; 1961; Georgiev G. 1961;Berciu 1961; 1961а). Все основные последующие культурные об­

разования нео-энеолита рассматриваемой зоны по

3

2

4

сути своей составляют органичное непрерывное и последовательное развитие вышеназванных

старчево-кришских традиций, нашедших отраже­ нке во множестве отчасти сходных, отчасти раз­ личающихся культурах, постепенно распростра­

нившихся и за пределами первоначальной ойку­ мены. Одним из таких образО.Е!аниЙ признана,

в частности, культурная общность Кукутень-Три­ 9~-,-=-

7

__

полье, которая в своем распространении от Вос­ точных Карпат до Среднего Поднепровья пред­

ставляла крайне северо-восточную пе.риферию Рис.

4.

Навершие и инвентарь из разР2:!llенного погре­

бения у Касимча.

1.

единого по традициям Балкано-Дунайског~ JSYЛь­ турного блока (Пассек 1949; 1961; 1961а).


-

~

....- '

.

_'"

, .,

1 -~

История uзучeния-eкunemр6в-в-t«Jнтексте общux-зНаНuй-nQ·Неолuту-раННей-брQНЗе.,,...:-----

Главной и основной экономической базой ста-

НУКLзоны Восточной Европы с более или менее

новления и развития всей этой огромной культур­

значm:eльными проникновеНЮL.\1И в ареалы и кар­

ной зоны бьiло признано древнее земледелие

пато-дунайских, и северо-кавказских и отчасти

и домашнее животноводство, которые, в сочета­

среднеазиатских культур.

Принципиальное - качественное различие этой

нии с постепенным введением орудий тру,ца из ме­

талла

меди, обеспечили чрезвычайно высокий

культурной оБЩ)::lОСТИ (представленной в архео­

уровень развития ее носителей и в экономическом,

логических источниках исключительно или пре­

-:

имущественно курганными комплексами), дли­

и в социальном, и в общекультурном аспектах.

тельность существования и тру,цно вообразимое

Продолжительное прогрессирующее развитие этой культурной зоны, начиная приблизительно

широкое территориальное распространение опре­

с середины энеолита, обнаруживает определен­

делили два не менее важных обстоятельства

ные, все возрастающие кризисные явления, от­

в ее трактовке. А именно:

разившиеся, с одной стороны, в массовом рас­

1.

турно-исторической области, отражающей на­

ленных поселений, следов многочисленных

чальное звено становления и последующего мно­

разрушений, широком распространении оружия,

говекового развития своеобразного , специфично­

а с другой стороны, - в интенсификации процес­

го сугубо для степной зоны культурного явления,

са кулыурогенеза, сопровождающегося постепен­

основанного, в противовес Карпато-Дунайским

ным обновлением, а затем и относительно не­

культурным обществам, преимущественно на раз­

ожиданным полным исчез новением большинства

витии скотово~ческих форм хозя йствования.

классических культурных общностей энеолита.

Любопытно, что, несмотря на множество суще­

Все эти кризисные явления в хронологическом

ствовавших тогда в археологической системати­

отношении совпадают во времени с появлением

ке лакун, исходным, наиболее вероятным эпицент­

в рассматриваемой зоне, от ее восточной пери­

ром формирования этого специфического культур­

ферии до центральных Балкан и югославского

ного явления было признано «Нижнее Поволжье

Подунавья, более или менее отчетливых степ­

и степные области к востоку от него» (Мерперт

ных

1961,169-172). 2. Второе важное

-

восточных комплексов (Деча Мурешулуй,

гребениями Румынии, Болгарии, Венгрии и Юго­

[

!:

!

Отнесение ямной культуры в «ранг» куль­

пространении естественно и искусственно укреп­

Касимча, курганные комплексы с охровыми по­

!, I

-'-I7'-"'5r----

-

обстоятельство, отчетливо

сформулированное НЯ. Мерпертом чуть позже,

-

славии) или категории материалов (шнуровая ке­

прямая причастность носителей степных ското­

рамика, керамика с примесью ракушки и пр.),

водческих культур Восточной Европы к процес­

которые соответственно и объясняют причины

су культурного преобразования и, в конечном сче­

и источник наблюдаемых кризисных явлений, да

те,

и само исчезновение традиционных земледель­

земледельческих культур энеолита Карпато-По­

ческих культур энеолита (Gагаsапiп

1961, 31 Georgiev G.1961, 88 и след.; Berciu 1961, 199 и след.; 1961а, 124 и след.; Пассек 1961, 139 и след. ). В качестве иной - особой кул:"турной зоны

дунавья и Балкан в целом (Мерперт

была признан а тогда впервые, в 50-х годах, степ­

ляющих два разных мира

и след.; 1961а;

-

к постепенному полному переоформлению

1965).

Таким образом, проблема соотношения куль­ турных общностей Балкано-ПоДУнавья и Прикар­ патской зоны, с одной стороны, и степных общ­ ностей Восточной Европы,

-

-

с другой, представ­

мир земледельческих

ная часть Юга Восточной Европы от Подун авья

и мир преИl\lущественно скотоводческих культур ,

до Северного Кавказа и Южного Приуралья

с послеДУЮЩИ~1 длительным относительно само­

и уходящая далее на восток в пределы Средней

стоятельным развитием этих традиций, а также

Азии. Как и в Карпато-Подунавье, послевоенное

вопросы начальных этапов взаимодействия этих

десятилетие ознаменовалось значительными но­

миров с приоритетным значением роли степных

выми исследованиями и в самой степной, и в при­

скотоводческих обществ в преобразовании зем­

мыкающей непосредственно к ней лесостепной

леде,lьческих культур энеолита и, в особенности,

зоне. Эти работы привели к открытию и посте­

на стадии перехода от энеолита к эпохе бронзы,

пенному выделению культуры Средний Стог

II,

были выработаны относительно независимо,

получившей полную характеристику несколько

с одной стороны, для земледельческого блока

позже (Телегiн

культур Балкано-Карпато-Подунавья, а с другой

(Телегин

спеuиалистами по степным скотоводческим куль­

1973); Днепро-Донецкой культуры 1961; 1968), своеобразных памятников

-

типа Нижней Михайловки (ЛагоДовська, Шапош­

турам Восточной Европы, и ИХ выводы вполне

никова, Макаревич

согласовывались между собой.

1962) и др.

Но особенно мас­

совыми были раскопки курганных комплексов ,

Качественно новые структурные соотношения

благодаря которым было установлено, что ранее

археологических реалий, выявленные на протяже­

известная ямная культура имела гораздо более

нии 50-х годов, вызвали целый поток дискуссий по

длительное существование и включает множе­

самым разнообразным фундаментальным вопро­

ство локальных вариантов, охватывающих в об­

сам восприятия понятия «археологическая куль­

щей сложности всю степную и отчасти лесостеп-

тура », его соотношения с детерминирующим


76

Глава

11.1

культуры природно-географическим фактором,

ция комплекса в Добрудже, составляющей орга­

с этноссоциальными или общекультурными и об­

ническое продолжение степей Восточной Евро­

щеисторическими категориями. Эти дискуссии

пы,

привели

к введению в науку о человеке таких

Сэлкуцы и Феделешень, приближенных к этой

принципиальных, на мой взгляд, понятий, как хо­

(степной) зоне. Основание для интерпретации

зяйствено-культурный тип или историко-этногра­

1955;

изображенных животных - скипетр из Касимчи, обладающий наибольшей реалистичностью и

которые дополни­

сходством с головой лошади. Дополнительный

фические области (Левин, Чебоксаров Кнабе

1959;

Формозов

1959),

как

и

локализация двух других

-

находок из

простая ассоuиация ююшадь

-

тельно и самостоятельно подтверждали выдви­

аргумент

нутую тогда (в 50-х годах) концепцию археоло­

как единственно возможная среда одомашнива­

степь»

гов о существовании качественно разных «куль­

ния лошади, хотя напомним, что по тем време­

турных миров» и впоследствии, после длительных

нам это положение

обсуждений, легли в основу классификации куль­

рованное традиционное мнение. На основании

тур народов мира в целом (Чебоксаров, Чебокса­

условий нахождения всех трех реалистичных на­

рова

ходок время их бытования отнесено автором

1971, 192

и след. ; Решетов

1982; Семенов 1994; Першиц

1980; Аругюнов 1994 и мн., мн. др . ).

-

не более чем неверифици­

к доусатовскому горизонту.

Попыткой общеисторического осмысления

��опутно обращаясь к известным тогда схе­

новых, выявляемых на протяжении 50-х годов

матическим навершиям, В. Думитреску, опять­

археологами структурных связей и отношений

таки

между блоком степных

вполне допускает их одновре!>lенность реалисти­

-

восточно-европейских

вопреки прежним своим представлениям,

и блоком земледельчесКJ1Х ь:ультур «Старой Ев­

ческим

ропы» следует,

ствуют о связях культур Карпато-Подунавья со

с омн ения,

рассматривать

и первые из работ М. Гимбугас

(Gimbutas 1956;

1961; 1963),

вне

которые при всех схематизмах и

скипетрам,

которые

B!>lecTe

свидетель­

степными культурами вплоть до Кавказа (Орджо­

никидзе)

(Dumitrescu et al. 1954,541-544).

Обра­

условностях, изначально критически воспринятых

тим внимание, что новое видение проблемы ски­

многими специалистами, вполне допускали пред­

петров было разработано В . Думитреску, исходя

ложенные этим автором объяснения наблюдае­

из анализа известных ему материалов и без учета

мых в археологических материалах тенденций

статьи А.А. Иессена, посвященной публикации

характера соотношения рассматриваемых куль­

скипетра из Терекли-Мектеб, возымевшего прин­

турных миров.

ципиальное значение в подкреплении предложен­

Разрабатывавшаяся в послевоенное десяти­ летие концепция соотношения археологических

ной румынским специалистом интерпретации. Как известно, реалистический скипетр из Те­

реальностей, все более и более подтверждающих

рекли-Мектеб был найден случайно в

значимость степного

в песках (Рис.

-

восточного фактора в пре­

образовании земледельческих культур Карпато­

5).

1928

году,

При поступлении находки

в Музей этнографии народов России (ныне хра-

Подунавья, не могла не отразиться на вопросе

об интерпретации на ве рший

-

скипетров, хотя

Чl1слеНIIОСТЬ их за это ,Jесятилетне ВЫРОСlа все­ го на одну единицу.

Одним из первых на изменяющуюся ситуа­ цию отреагировал ведущ ий потем временам спе­

циалист в изучении культуры Кукутень В. Ду­ митреску. Отказавшись от ранее предложенной

трактовки скипетров реску уже в

1951

(DllmitTeSc111934), В.

Думит­

году в устном выступлении на

заседании Института истории Академии наук Ру­

мынии , краткое резюме которого было включено в заключительнуючасть монографии «Хэбэ­ шешть» (Dшnitrеsсu et а1.

1954,541 и след.), впер­ - степном - про­

вые ставит вопрос о восточном

исхождении скипетров и что они, вне сомнения,

изображают лошадиные головы. Основные аргу­ менты автора: множественность свидетельств в

пользу интенсивных связей носителей культуры

Кукутень- Триполье с восточными (степными) культурами вплоть до Кавказа (Мариуполь, Нальчик, Долинское и др.); общий степной

-

вос­

точный облик погребального комплекса- из Ка-

._

симчи, обряд и инвентарь которого, вне сомне­ ния, восточного происхождения; сама локализа-

Рис . .5. Навершие из Терекли-Мекrеб. (Фотография по А.А. Иессену) .

-


нится В Эрмитаже

-

инв.

N!! 21 О 1-2Ь--.!!liвентари­

зировавший скипетр Г.А. Бонч-Осмоловский

«принял его за изображение лошади, авь[пуклые

ванная у А.А. Иессена) (Berciu 1954, 541; Dumitrescu 1955,928-933). .. 2. Происхождение скипетров, их изготовление

губы и полоску на носу - за части узды» (Иессен 1952, 49). Публикуя эту находку и сопоставляя

и распространение связано со степными, восточ­

ее с навершиями из Сэлкуца и Феделешень, г.А . Бонч-Осмоловским интерпретации. Одно­

погребений (Berciu 1954, 542; 1954а, 349; Dшrut­ rescu и др . 1954, 544; Dumitrescu 1955,929,933). 3. Появление скипетров в Карпато-ПоДуна­

временно он высказывается и против возможно­

вье является результатом первой миграции степ­

А.А. Иессен возражает против предложеннои

ными племенами, носителями курганных охровых

сти видеть в румынских экземплярах изображе­

ных, восточных племен в эту зону

ния гиппопотамов. Согласно автору, «во всех трех

546;

случаях изображены кабан или свинья». Автор

ции, подтверждающейся и другими материала­

оставляет открытым вопрос о возможном месте

1954а,

(Berciu 1954, 348-350; Dumitrescu 1955,933), мигра­

ми как в культуре Сэлкуца (Berciu 1954,542; 1954а,

нии и Северного Кавказа, отмечая, однако, что

348), так и 932-933). 4. Все

в них «отразилась одна культурная традиция, если

ные изображения лошади

это не продукция одной производственной ячей­

и след.; 1954а,

ки или «мастерской» (Иессен

и след.).

их изготовления,

считает их

свидетельствами

прямых культурных связей нео-энеолита Румы­

1952, 52).

Между

5.

тем, как явствует из статьи, при подготовке ру­

в культуре Кукутень

(Dumitrescu 1955,

скипетры представляют стилизован­

349

и след.;

(Berciu 1954, 541 Dumitrescu 1955, 928

Наблюдаемые на реалистических скипет­

кописи А.А . Иессен не знал об открытом и опуб­

рах дополнительные «орнаментальные» мотивы

ликованном комплексе из Касимчи. Не мог он,

(Касимча, Терекли~Мектеб, Феделешень) ото­

разумеется, знать и о готовившемся к печати мо­

бражают собой узде чный набор (мысль, само­

нографическом издании поселения Хэбэшешть,

стоятельно высказанная и Г.А. Бонч-Осмолов­

в котором В. Думитреску изложил свое новое ви­

ским) взнузданной лошади

дение проблемы скипетров. Именно поэтому раз­ мышления и интерпретации А.А. Иессена по по­

(Berciu 1954, 541,543, 545; 1954а, 348 и след.; Dumitrescu 1955,928). 6. Все зооморфные изображения представля­

воду скипетров с историографической точки зре­

ют собой навершия, закреплявшиеся на удпинен­

ния фактически соответствовали довоенному уровню

ных рукоятках. Функционально, облеченные

знаний. Но публикация скипетра из Терекли­ Мектеб, открытого далеко на востоке

-

в Запад­

номЛрикаспии, вызвала незамедлительную реак­

в тотемические формы, они служили как инсигнии

.социальной власти -

скипетры, принадлежавшие

родоплеменным вождям и предводителям

яла на окончательное оформление нового представ­

(Berciu 1954,543-546; 1954а, 349-350; Dшnitrеscu 1955,933). 7. Появление и распространение скипетров

ления

как инсигний власти знаМенует собой активиза­

цию румынских специалИстов и существенно повли­

в понимани!{ скипетров, ранее пред­

варительно сформулированного В. Думитреску. Первым

отреагировал

на

публикацию

цию или усложнение социальных отношений на этапе миграции и взаимодействия носителей при­

А.А. Иессена Д. Берчу, причем одновременно

шлых

в двух разных статьях

культур

(Berciu 1954;

1954а,

348-

352). Однако, не оговорив явно принадлежавший

-

степных и

местных

(Berciu 1954,546; 1955,933).

-

земледельческих

1954а,

349; Dштlltгеsсu

В. ДУ1'-1Итреску приоритет по сути новой концеп­

Единственное существенное различие во

ции, статьи Д. Берчу вызвали справедливые воз­

взглядах этих авторов обнаруживается лишь

мущения последнего, выраженные в статье, опуб­

в вопросе о датировке скипетров . ПО Д. Берчу, вре­

ликованной спустя год

Как бы

мя бытования скипетров, а соответственно, и свя­

то ни было, независимо от аргументации, за от­

занных с их распространением процессов, прихо­

дельными исключениями оба автора формулиру­

дится на культурный горизонт Гумельница Д

ют абсолютно совпадающие выводы. И выводы

Сэлкyuа Д

(Dumitrescu 1955).

эти в совокупности, вне сомнения, следует рас­

- Кукутень Д (=Городск - Усатово) (Berciu 1954, 544,545; 1954а, 349). В отличие от

сматривать как окончательно сформировавшую­

него, В. Дуr-штреску считал, что появление ски­

ся на протяжении первого периода концепцию вос­

петров, как и сам процесс миграции степных пле­

приятия и интерпретации открытых за это время

мен, приходится на финал фазы Кукутень А

зооморфных скипетров. Основные моменты этой концепции, вобрав­

- ранее усатовского горизонта (Dumitrescu 1955,932-934). Кукутень АВ или В, но в любом случае

шей в себя наиболее рациональные мысли раз­

Обратим еще раз внимание, что с чисто по­

ных авторов, можно свести к следующим поло­

знавательной точки зрения выработанная к се­

жениям.

редине 50-х годов хх в. концепция понимания

1.

Все реалистические скипетры, независи­

и интерпретации скипетров представляла собой

мо от их территориального распространения, от­

не что иное, как при ведение знаний об этой ка­

носительно одновременны и представляют еди­

тегории источников в соответствие с качествен­

ную «культурную традицию» (формула, заимство-

но

изменившимися

тогда

представлениями


78

Гюва

о соотношении археологических реалий касатель­

11.1 В. Думитреску И Д. Берчу выводов. Но этим же,

земледельческих, и степ­

вне сомнения, объясняется и то, что эти выводы

скотоводческих культур, которые, в свою

вскоре были восприняты подавляющим большин­

очередь, вырабатывались на совершенно иных

ством авторитетных специалистов, а в дальней­

категориях материалов. Этим, очевидно, можно

шем стали базовыми во всех последующих дис­

объяснить полное совпадение сформулированных

куссиях вплоть до настоящего времени.

но и энеолитических ных

-

-

П.1.2. Период 2-й (БО-е

-

80-е годы)

Второй период в истории изучения зооморф­

КY:JbТYP относительно культурных образований

ных скипетров приходится на 60-80-е годы. Это

степного - восточноевропейского массива как бы

время постоянного, пристального ВНИI\IaНИЯ спе­

изначально предопределили траекторию возмож­

циалистов к проблеме скипетров, время почти что

ного поиска недостающих звеньев и ориентиро­

одностороннего их восприятия в духе сфор:v!ули­

вочный диапазон их возможных объяснений.

рованных в 50-е годы В. Думитреску иД. Берчу

И именно этим, очевидно, следует объяснять

выводов. Но в то же время это период непрерыв­

простой, неопровержимый факт, что, несмотря на

ных, острых дискуссий и первых серьезных про­

огромный поток новых материалов и непрерывно

тиворечий в их интерпретации.

возникавших разночтений в их интерпретации,

Попытка изложения эволюции знаний о ски­

несмотря и вопреки ~!Ножеству иных принципи­

контексте изменяющихся на протяже­

ально различных концептуальных предложений

нии этого периода общих знаний об археологи­ зы рассматриваемого пространства по-свое~IУ

(Georgiev V 1971; Гюн,--релидзе , Иванов 1984; Renfre\v 1987; Сафронов 1989), весь этот длитель­ ный - почти полустолетний - период в освеще­

и сложна, и проста.

нии харапера соотношения древнеземледельчес­

петрах в

L{еских структурах и обществах энеолита-брон­

Сложна, поскольку период 60-80-х годов д.1Я европейской археологии и, в частности, археоло­ гии тогдашнего советского пространства

-

вре­

ких и степных - скотоводческих обществ, прошел

все же под господством воззрений М. Гимбугас · и н.я. Мерперта, поддержанных подавляющим

мя особое. Оно характеризуется невероятными

большинством ведущих специалистов-археолоГов

по масштабам полевыми исследованияМи, сопро­

того времени.

вождавшимися взрывоподобным нараСтанием

Напомним некоторые из основных моментов,

источниковедческой базы. Это период совершен­

имеющих прямое отношение к нашей проблеме.

ствования методов и процедуры анализа и осмыс­

ления

ИСТОL{НИКОВ от уровня отдельных катего­

В соответствии с выявленными в 50-х П. тен­ денциями, массовые раскопки на Балканах

-

от

рий до уровня культур и культурно-исторических

Греции до Венгрии I! от Адриатики до Западного

общностей и их соотношения и интерпретаЦl1lI .

Причерноморья

Особо следует оговорить широкое привлечеНJ1е

гинальность, длитель ность и относительную не­

с самого начала периода смежных

-

ВСПО~'10га­

-

полностью подтвердили ори­

прерывность раЗВИТIIЯ культур и обществ этого

тельных дисциплин: палеоботаники, палеозооло­

региона, с самого

ГИII, трасологических

спект­

вых признаков производящеro хозяйства и вплоть

методов, методов

MO:VleHTa

появления здесь пер­

рального анализа, методов радиокарбонного да­

до энеолита, благодаря чему Балканы были при­

тирования и пр., которые, призванные дополнять

знаны в качестве первичного центра европейских

и корректировать разрабатывающиеся археоло­

цивилизаций. Но, одновременно, все эти новые

гические схемы и построения, существенно кон­

исследования еще больше обнажили отчетливый

кретизировали их историко-культурное содержа­

разрыв в непрерывной относительной континуи­

ние. Наконец, сложно, поскольку поток накаплива­

тетности heO-Энеолитических традиций с этапа

ющихся источников и информации бьiл настолько

среднего энеолита Н, в особенности, на протяже­

стремительным, а возможности их детального

нии периода перехода от энеолита к эпохе бронзы,

анализа и осмысления (то ли в силу объективных,

выразившийся сначала в весьма заметных рез­

то ли из-за субъективных обстоятельств) столь

ких модификациях местного культурного фона

относительными, что их восприятие неминуемо

(Бодрогкерес1ур, Бубани Хум 1а · -

сопровождалось множеством зачас1)'Ю противо­

Сэлкуца, Чернавода

речивых толкований, разрешившихся лишь спустя

распространении целой серии качественно новых

десЯтилетие или и того больше ..

культурных ' явлений (Баден, Бубани Хум П, Ко­

1),

КривоДол­

а затем в повсеместном

Вместе с тем освещение этой проблемы от­

цофень, Чернавода п-ш, Эзеро и др.), происхож­

носительно просто, ибо единожды объективно

дение которых не могло быть выведено из внуг­

выявлеНН!~Iе в 50-х гг. общие тенденции струк­

реннщ'о развития предшествующих энеолитичес­

турного соотношения и скипетров, и археологи­

ких культур. Эти обстоятельства, с одной

ческих реалий блока древнеземледельческих

стороны, а с другой

.-

"- -многократно

возросшие

- . - .- - - - - -- -

.'


----tи€ll1ерuя-myчеНия скипетров в контексте .общих знаниU..rJOJ1еО111i.ltl)'_=РШJнеiLfiРОl:IЗе ...

_ _79

_,

свидетельства непосредственного пR~ствия в

Болград, представляющей северо-восточн):,ю пе~

данной зоне в отмеченном интервале времени

риферию известной для территории Румынии ОБЩ­

носителей степных

ности Гумельница-Стоикань-Алдень(Пассек, Чер­

-

восточноевропейских тра­

диций, задокументированных множеством разно­

ныш

временных специфичных курганных комплексов

изыскания, эта культура просушествовала здесь

или иными отдельными категориями материалов

недолго, и где-то на этапах Кукутень А-Триполье

на территории Венгрии, Югославии, Болгарии и

Вl ее развитие резко обрывается (Бейлекчи

Румынии, неминуемо вели исследователей к един­

Субботин

cTBeHHo

1965).

Однако, как показали последующие

1983),

1978;

а на ее месте, как показали мас­

-

совые раскопки курганов, появляется целый ряд

объяснению наблюдаемых в Юго-Восточной

новых, не имеющих местных традиций энеолити­

Европе резких культурных трансформации как

ческих курганных комплексов типа Суворово или

результата проникновения или миграции степных

более поздние (Алексеева

возможному логическому

выводу

скотоводческих обществ Восточной Европы. Все

1976;

Дергачев

1986).

Бурное накопление новых источников и их

эти обстоятельства с множеством противоречий

осмысление,

п

ственного соприкосновения древнеземледельчес­

t"\П:-,Р"'ТРnРИ"Р

("\('UI1QЦf....ТУ

"'УТ'~П()JЗ

И

самого меха-

применительно к зоне непосред­

низма взаимодействия хорошо известны каждо­

кого и степного

му специалисту по нео-энеолиту. Эта, ныне

в других случаях, сопровождались непрерывной

необъятная, информация отражена в сотнях част­

полемикой по вопросам времени, характера или

-

скотоводческого ареалов, как и

J.-1ЫЛ J-l , !J1l\оlUJ-1Ul jJd<VH'iC;C1J1.X ИССЛедований, iviHOlO-

~ leXaHJ13;vl<1 взаI; :'Ю.J:с ;lств;,;; раЗНОh),ПЬ'}'РНЫХ но­

кратно обсуждалась в рамках различных меж­

сителей этих ареалов. Но сам процесс проникно­

дународных конгрессов, симпозиумов и конферен­

вения и преобразующего воздействия степных

ций. Поэтому ограничусь сносками лишь на ряд

скотоводческих племен на древнеземледельчес­

работ, наиболее полно вобравших в себя всю эту

кие культуры так или иначе признавался всеми

про6лематику

ведущими специалистами (Соrщ;а 1963; 1972;

(Mellaart 1966; 1971; Hammond 1967; 1976; Ecsedy 1979; 1982; 1983; GагаSaШn 1971; 1974; Jоvапоviс 1979; Тасиl:i 1983; Тодорова 1979; 1986; Roman 1981; 1981а; 1981 Ь; Мерперт 1965; 1978а-6; 1980; 1982; 1984 и многие, многие др.).

1974; 1978; 1980; Dumitrescu 1963; 1980; DoddOpri(escu 1978; 1983; Dinu 1974; Dragomir 1979; 1982; Мовша 1961; 1981; Мовша, Чеботаренко 1969; Збенович 1976; Anthony 1986 и многие др.).

Сушественные изменения произошли на про­

И вкратце о бескрайних просторах юга Во­

.;rяжении рассматриваемого периода в пони мании

сточной Европы. Вкратце, поскольку обстоя­

культурной ситуации на восточной периферии

тельный и вполне объективный обзор основных

древнеземледельческого ареала, Т.е.

взглядов

на

самом

-

концепций ведущих специалистов

стыке со степными и лесостепными общностя­

(М. Гимбутас, н.я. Мерперта, В.Н. Даниленко,

ми Восточной Европы. Благодаря исследовани­

Д.Я. Телегина, О.Г. Шапошниковой, И.Б. Васи­

ям румынских и советских специалистов были

льева и А.Т Синюка) поданной зоне для рассмат­

разра60таны и наполнены конкретным содержа­

риваемых десятилетий уже опубликован в моно­

нием все основные разделы

-

периоды культуры

графической работе Ю.Я. Рассамакина

(Rassa-

Прекукутень-Кукутень- Триполье (Массон, Чер­

makin 1999, 59-67) 2, и я вполне подписываюсь под

ныш

этим обзором . С учетом этого очерка суть про­

1982). Вопреки бытовавшим ранее представ­ 1952 и др.), была обоснована

лениям (Брюсов

блемы можно сформулировать в нескольких

непрерывность ее развития на всем протяжении

предложениях.

энеолита. Однако, как и в случае отдельных бал­

Основные дискуссии времени были связаны

канских культур, для периода Кукутень А- Трипо­

с открытием, выделением и обсуждением соот­

лье В 1 в развитии этой общности были выявле­

ношения многочисленных культур (днепро­

ны категории материалов, свидетельствующие о

донеЦКОЙ,среднеСТОГОВСКОЙ,репинской,ХВалын­

каких-то чуждых инфильтрациях с востока, вы­

ской и пр.) или типов памятников (бережневских,

звавших заметные культурные изменения и по­

нижнемихайловских, новоданиловских, суворов­

следующие преобразования. Речь идет о раку­

ских и пр.) и определением их места в сложении

шечной керамике, еще ранее определенной как

древнеямной или просто

инородный элемент и вызвавшей самое активно.е

исторической общности как единой системы, от­

внимание специалистов (Мовша 196]; 1981; Dragomil" 1982; Dodd-Opri(cscu 1978; 1981; 1982; 1983 и др.). Иные категории - массовые находки

ражаюшей хозяйственную и культурную специ­

наконечников стрел и иного оружия и, в особен­

по-свое~IУ видел корни и эволюцию каждой из

ности, широкое распространение с этого Jlериода культуры естественно и искусственно укреплен­

ных поселений Маркевич

(Florescu 1966;

Збенович

1975;

1981).

На начало 60-х годов приходится открытие в степном Пруто-Днестровье культурной группы

фику всей этой огромной каза и Дуная

-

-

-

ямной культурно­

от Поволжья до Кав­

зоны в целом. Каждый из авторов

вьщеленных к��льтур или культурных групп . Но при

. этом

все они вместе, прямо или опосредован но,

соподчиняли эти культуры и типы древнеямному импульсу,

связывая локализацию

последнего

с восточными районами этой огромной зоны

-

Нижним Поволжьем, Предкавказьем и/или


80

Глава fJ.j

степным и лесостепным Волго-Донским меж­

всем протяжении этого длительного периода

дуречьем. Долгое время главный носительм это­

концепции Н.Я. Мерперта было, вне сомнения,

го интегрирующего древнеямного

мнение палеозоологов в вопросе о локализации

импульса,

вслед за Н.Я. Мерпертом, виделся большинству

места первичной доместикации лошади

специалистов в памятниках бережневского типа .

пях Юга Восточной Европы и Заволжья. Это

Открытие и выделение на протяжении 70-х П.

мнение, наиболее полно сформулированное

хвалынской культуры, признанной в качестве про­

В.И. Бибиковой

межуточного хронологического и, возможно, ге­

ное В . И. Цалкиным

нетического звена,

связывающего

памятни ки

кени (Вбkбпуi

-

в сте­

(1967; 1969; 1972) и поддержан­ (1970,183 и след.), Ш. Бе­ 1974,230 и след.), А.Г. Петренко

и многими другими специалистами в

типа Бережневки с раннеэнеолитической самар­

(1984)

ской культурой, полностью как бы подтвержда­

этой области, полностью подтверждало точку

ли правоту концепции Н.Я. Мерперта. Поэтому

зрения

прав Ю.Я. Рассамакин, когда в своем истори­

эпицентра возникновения и последующего рас­

ографическом очерке, обнажая проти в оречия в

пространения специфически х для всей зоны­

схемах разных авторов, одновременно неодно­

преимущественно скотоводческих форм хозяй­

кратно отмечает, что, по сути, основные их по­

ствования.

археологов

относительно

исходного

строения или полностью совпадали, или были

Наконец, нельз я не отметить, что, несмотря

вполне созвучны базовой концепции НЯ. Мерп ер­

на множество открытых эффектных курганных

та

(Rassamakin 1999, 59-67). Напомним лишь,

что

комплексов (Мунчаев

1975; Нечитайло 1979; Сб.

не только вопроса сложения специфичной для

Древние культуры ... , 1991 и ыногие другие), по­ чти полное пренебрежение пос еленческими па­

степи дре в н е ямной культурно-исторической

мятниками привело к тому, 'по на всем протяже­

област и /общности , но и вопроса о роли но с и­

нии этого периода одним из наиболее слабых з ве­

это обстоятельство в равной степени касается

т елей эт ой общности в преобразовании др е в­

ньев в разработке систематики культур юга

н е з емл ед е л ьчески х культур Карпато-П оДуна­

В о сточной Европы остался вопрос о культурах

вья и Балка н , неоднократно о б основыванных

э неОЛl1та степного К а вказа и Предкавказья ,

Н.Я. М ерп ертом во ~uюгих его работах (Мерперт

1965; 1972; 1974; 1980;

1984идр.).

в частности, так называемой « майкопской куль­ туры», имеющей принципиальное значение ДJlЯ по­

К сказанному нельзя не добавить, что од­ ним из важных факторов господствовавшей на

нимания системы степного энеолита

* * *

Итак, суммарно и пусть отчасти поверхност­

-

ранней

бронзы в целом.

явлениях и степных

-

восточных элементах, про­

но, мы привели основные положения, бытовавшие

слеживающихся по убывающей от Днепра до

на протяжении 60-80-х годов среди ведущих спе­

самой Адриатики? Ответ напрашивается сам.

циалистов-археологов по вопросам соотношения

Но вернемся к нашим скипетрам .

археологических реалий, связанных с древн езем­

Интенсивные полевые исследования, непре­

ледельческими культурами Балкан и в целом Юго­

рывно обсуждающаяся на протяжении 60-80-х гг.

Восточной Европы с раннескотоводчес кими кул ь­

пробле м а в з аliмодействия степных с кото в одчес­

турами степной и лесостепной Восточной Евро­

ких и древнеземледельческих обществ, как и ес­

пы. При этом мы неизменно обнаруживаем, что

тественно, существенно содействовали , с одной

все эти специалисты по-своему, с некоторыми ого­

стороны , резкому возрастанию численности ски­

ворками,

видели

в соотношении

этих

ар х ео­

петров (Табл.

1),

а с другой

-

постоянно возрас­

логических реалий процесс более или ~l eHee рез­

тающему интересу специалистов к э той катего­

ких культурных преобразований, вызванных степ­

рии находок.

или

В С Ю lОМ начале 60-х годов стал и з вестен ре­

миграциями, восходяшими, в конечном счете, к во­

алистический скипетр из Суводола (Шуплевец)

ными

импульсами.

прони к новениями

сточным степным районам Восточной Европы .

И здесь я позволю себе сформулировать оче­

в Македонии (Рис.

6, 1). Точные условия его на­ 1959 г.

хождения не совсем ясны. Он был найден в

редной простой, напрашивающийся вопрос: были

в слое одноименного поселения позднего неоли­

ли у М. Гимбутас основания для обоснования на­ cToйчиBo разрабатываемой ею на протяжении

та (по тоr:цашней терминологии). Опубликовав­ ший скипетрМ. Гарашанин (Garasarun 1961а, 15

всей жизни концепции о миграционной волне (вол­

и след., Рис.

нах) <<курганных народностей»? Концепции, пусть

Бакарно Гумно

даже излагаемой в весьма гипертрофированных

показали последующие раскопки, поселение вклю­

1)

отнес его к культуре Шуплевец­

-

группа Црнобуки. Однако, как

выраженщ!х. Были ли уМ. Гимбутас, вниматель­

чало два разновременных неолитических горизон­

но следящей за всеми открытиями и конкретны­

та (Гарашанин, Симовска

ми разработками, но мыслящей на более высо­

из горизонтов найден скипетр, остался открытым.

ком уровне, . аргументы для своих построений,

Рассматривая скипетр в контексте иных степ­

1976).

Вопрос, в каком

когда ведущие практики-археологи разных стран

ных проявлений (Деча-Мурешулуй, охровые по­

и регионов непрерывно твердили о кризисных

гребения Подунавья, большие кремневые ножи-


-~--_.__ _ _ _-_-U.:.:.:..:с::..:m:..::о::.'Р~ия:.::.~::.:::.;зywm.u::....:..:==Я-(;J(==ZI:.::n=еm::.!::.П=О8:.:_::..8:.:.КО::fI..:.:11:.::1::еК.:.:с:.:.:m::.е:::::д:::_б::::_Щ::U=Х:::::: .:..J,~IШ=:::::Л::U=Й:'.:fJ:..:О=_fj=_~~о=л=um= ~=-:::12.=а=fI=fI:::е::й:::б=Р=Оfl:::з::е:::,,:::_= ==:::8:..:.1 Рис.

6. Навершия с Балкан: I 2 - Реже во, 3 - Драма.

Суводол,

2 пластины, известные ДJIЯ культур Гумельница , Ку­ кутень А и пр.), М. Гар а шанин

15

(Garasanin 1961а,

и след. ) безоговорочно определяет все эти ма­

ским влияниям . Это мнение впервые высказы­ вается в монографии, опубликованной в

(Berciu 196 1, 129, 148,536), а затем,

1961

г.

со всеми ар­

териалы, включительно и скипетр, как ре зультат

гументами, в специальной статье, включающей

степных проникновений, а время этих прон икно­

и полную публикацию случайно найденного в

г. близ Режево (Рис.

6,2) в Бол гарии нового (BeIciu 1962). Как сле­

вен ий , согл асн о автору, приходится в цеЛО~ 1 на

1960

пред-городск-усатовск ий горизонт. Это опреде­

реалистического скипетра

ление, с разЛИl.{ного рода дополнениями и YТ0I.{­

дует из контекста этих работ, основной причиной

нениям н, впоследствии будет встречаться в ра­

резко изменившихся взглядов этого автора яви­

ботах как самого М. Гарашанина, так и других

лись предварительные результаты раскопок на по­

югославских специалистов

(Garasanin 1971; 1973; 1974; Brukner, Jovanovic, Tasic 1974; Jovanovic 1979,381 и след.; Тасип 1983). Между тем, уже в начале 60-х годов резко

селении Чернавода

«Dealu1 Sofia», материалы ко­

торого действительно обнаруживают сильные анатолийские или восточно-средиземноморские

влияния

(Berciu 1961; 1962; Берчу 1962).

Однако

меняет свою точку зрения в интерпретации ски­

четКое разграничение многочисленных разнокуль­

петров д. Берчу. Еще недавно категорично от­

турных комплексов этого памятника (приведшее

стаивая их восточное

-

степное происхождение,

с началом 60-х годов д. Берчу трактует реалис­ тические с кипетры ка к изображения собак, а их происхождеНl1 е ПРИПl1сывает эгейско-анатолий-

к выделению трех самостоятельных культур Чер­

навода 1, Чернавода II и Чернавода' III) произош­ (Morintz; Roman 1968; Berciu, Morintz, Roman 1973).

ло несколько позже

2

Рис .

7. Навершия из По­ 1 - Куйбышевский му­ 24 - Архара, курган 27,

волжья: зей,

погребение снавершием .

3


Глава

82

11.1

эгейско­

граничье Куйбышевской и Саратовской областей.

анатолийских влияниях в конгломерате кулыур­

Косвенно на это указывали и сохранившиеся на

но еще нерасчлененных материалов, учитывая не­

скипe-rpе остатки охры. СкиПe-rp впервые был

равномерность территориального распределения

опубликован в монографии ня. Мерпеprа

скипe-rpов

60.

Акцентируя внимание на южных

-

-

пять на Западе, ОДИН на Кавказе,­

Прам.

] 36,

Рис.

18, ]),

(1974,

а заТбl подробно опи­

Д. Берчу связывает навершия Румынии, Маке­

сан в работе т.Н. Лиджневой и Е.В. Цуцкина

донии и Болгарии с местным культурным гори­

(1979).

зонтом Чернавода-Ез еро-Донья Слатина . К это­

Располагая этими данным!!, Н . Я. Мерперт

му же культурному горизонту автор относит и

уверенно поддерживает \lнение В . Думитреску и

сами погребальные комплексы из Касимчи, Дев­

М. Гарашанина о степно\!

ня и др. За счет южных - анатолийских влияний ,

дении реалистических (и схематических) скипет­

передавшихся через Кавказ, объясняет автор и

ров , а их распространеНl!е на Ба.lКанах и в Поду­

находку реалистического скипетра из Терекли­

навье

Мектеб. Обращает на себя внимание полное

«продвижения отдельных групп северо-причерно­

умалчивание в этих работах о схематических

морских

скипe-rpах

ющего периоду Кукутень А (Мерперт

395). Это

(Berciu 1961, 536; 1962;

Берчу

1962,

мнение автор сохранит и в последую­

щих работах

-

-

восточном происхож­

как свидетельства наиболее раннего

IL1eMeH

на юг и юго-запад», соответству­

1965, 15-

И эту трактовку автор будет развивать во

16).

всех своих последующих работах.

(Pippidi, Berciu 1965; Berciu 1966).

Гораздо более последовательным в своих

С выходом этой работы Н.Я. Мерперта тема

убеждениях оказался В. Думитреску. И В статье,

скипетров, иллюстрирующих первую волну дви­

где он комментирует открытие югосл авского ски­

гающихся на запад и юго-зап а д всадников, носи­

петра

и в посл едующих ра­

телей к урганной традиции , стано в ится непремен­

ботах, в которы х учитываются последующие но­

ным атрибутом работ М. Гимбутас (GiшЬutаs

(Dumitres cu 1962),

1 9 73а, 1973Ь;

1977 ; 1979 и др.).

Кстати, если

вые открытия, В. Думитреску по-прежнему ви­

1970;

дит в реалистич еских скипетрах изображения

н е ошибаюсь, она же в перв ы е упоминает и схе­

лошади, по-видимому, взнузданной. Он рассмат­

матический скипетр с поселеН! lЯ у Б е резовской

ривает их как явление, связанное со степными

ГЭС (Рис.

скотоводами, датирует их временем Кукутень А, возможно, отчасти Кукутень АВ. Их присут­ ствие в ареале земледельческих культур автор

объясняет культурными взаимодействиями этих обществ на уровне связей и взаимовлияний

-

в случае культуры Кукутень- Триполье, или же как результат глубинных проникновений - в слу­

8, 1) периода Триполье Вl (Gimbutas 1970, 195. Прим.6), найденного в 1965 г. в жили­ ще, раскопанном ВЛ. Цыбесковым (1971, 192, Рис. 2, 4), и оставшемся без точного рисунка и описания (Даниленко, Шмаглiй 1972,8, Рис. 2,4). В августе 1970 был открыт новый реалисти­ ческий скипетр, происходящийнз погребения 7 кургана 1 (Рис. 9,2) второй курганной группы у

чае культур Нижнего Подунавья и Балкан (Dumitrescu 1963; 1972; 1974, 258 и след.; 1980; Dumitrescu, Воlотеу, Mogo~anu 1983, 116 и след. ; Dumitrescu, Vulpe 1988,40). . Подобная интерпретация скипетров будет

тересном комплексе разбросаны по разным ис­

поддержана и самостоятельно развита и в рабо­

сеева

тахЕ . Комша (Co~a

тиворечивы. К сожал е нию, и з -за низкого уровня

49

1972; 1974; 1978; 1980; 1987,

с. Суворов о (Измаильский р-н Одесской обл. , Украина). Фрагментарные данные об этом ин­ точникам (Шмаглий, Черняков, Алексеева

234;

1971б; Даниленко, Шмаглiй

1976, 178; 1992, 26

1972,5;

1971 а, Алек­

и след.) и крайне про­

фиксации материалов при полевых раскопках

и след.). Очередные две новые находки скипетров, на

вопрос о характере этого погребения (грунтовое,

этот раз схематических, найденных в восточном­

перекрытое более поздним курганом; курган­