mediante telefonía IP con alguien y cuándo estamos, efectivamente, hablando. Esto implica que quizá no sea tan factible el almacenamiento aséptico del esqueleto de las comunicaciones sin almacenar también el contenido. Y no es que el almacenamiento de los datos básicos de comunicación (sin contenido) sea inocuo, ya que de ahí se puede extraer una información mucho más detallada de lo que parece a simple vista y que permitiría, por ejemplo, reconstruir completamente nuestra red de contactos, sino que el carácter indisoluble de marco y contenido en las comunicaciones por Internet es un problema añadido en este caso. El problema es que cuando todo queda registrado en alguna parte, todo es susceptible de ser usado en nuestra contra. No hay que ser excesivamente dramáticos, no estamos hablando de injustos tribunales militares que nos ajusticien, sino de algo mucho más cotidiano, como una campaña de descrédito de nuestro adversario político.87 Esto podría parecer bueno: se podrá juzgar a un terrorista. Pero constituye un acto más de puro teatro de seguridad combinado con un oportunísimo interés por la vigilancia: vigilar a toda la población es una tarea faraónica; se podrá averiguar a posteriori quién planeó qué, pero no se podrá evitarlo. La vigilancia intensiva no evitará los atentados ni sus víctimas. Este sistema es ineficaz para la prevención de atentados, pero es altamente efectivo para la observación de una persona en concreto a la que se quiera atacar para, por ejemplo, desprestigiarla, algo que ya ha sucedido en Estados Unidos.88 Por tanto, en lugar de estar más seguros, la vigilancia intensiva nos sitúa en una posición de inseguridad. Simplemente, imaginen que toda esa información está al alcance de alguien que les odie a muerte o, en una situación mucho más mundana, alguien que compita por el mismo objetivo que ustedes (un puesto de trabajo, una victoria electoral).
121