La sociedad de control

para organizar una sociedad digital? Pues no lo sabemos, y eso es lo que necesitamos saber. Hasta este momento no se ha decidido nada y todo es posible, precisamente porque no se han desarrollado aún modelos que permitan adaptar nuestra sociedad a nuestro nuevo entorno.

Sin embargo, aquellos que ahora tienen una posición dominante, viejos monopolistas de la información y miembros del poder económico, intentan por todos los medios apuntalar su influencia en este nuevo entorno y ya han comenzado a presionar a los gobiernos para que legislen a su favor, de modo que nos llevan cierta ventaja.

Pero el que exista un grupo que pretende obtener una posición dominante favorece la organización de un segundo grupo que actuará en oposición al primero: la reacción social, que pretenderá defender sus propios intereses. Estas dos posturas son antagónicas. Y esto define la situación en la que nos encontramos actualmente. Dos grupos sociales, cada uno defendiendo sus propios intereses. Dos maneras de ver la sociedad digital. Una visión restrictiva, una visión abierta.

En ambos bandos hay aliados que pueden parecer casuales, pero esta casualidad desaparece en cuanto usamos el criterio adecuado para definir a ambos bandos: los que quieren que la libertad recaiga por igual sobre todos y los que quieren que un grupo, más o menos numeroso, ostente el poder e imponga sus criterios al resto. Los anarquistas y los oligarcas, como los define el profesor Vaidhyanathan.1 Por todo esto creo que la privacidad necesitaba una monografía; bueno, por todo esto y porque dedicarle un poco de tiempo a la cara menos amable de la tecnología nos ayudará a desdibujar toda esa aureola de bondad mística que los medios le han atribuido. Porque la tecnología no es buena ni mala, es una herramienta y será lo que nosotros hagamos de ella. Escribo esta monografía porque de otros usos de la tecnología ya se habla bastante en casi todas partes.

A menudo el debate público sobre nuestra privacidad parte de una premisa completamente falsa, que evidentemente guía el debate por un camino inadecuado e inútil, pues nadie está preguntando por el asunto sobre el que se está respondiendo. La premisa falsa es que el deseo de 11