Acta upyd pleno febrero 2014

C. L. COLLADO VILLALBA INFORME DE ASISTENCIA A ACTOS DE LA ADMINISTRACÓN LOCAL Municipio

COLLADO VILLALBA Nº de Concejales PP 14 ( Asisten todos ) PSOE 6 ( Asisten todos ) IU 3 ( Asisten todos ) UPyD 2 ( Asisten todos ) Salón de Plenos del Ayuntamiento Partidos

Representación política actual Dirección Acto

Pleno Municipal Ordinario Febrero 2.014

Fecha Duración

27 – Febrero – 2.014 6 h. 27 m. de 17:02 hrs. a 23:29 hrs.

ASUNTOS RELEVANTES TRATADOS A las 17:00 hrs. da la bienvenida el Alcalde a los presentes, concejales y público asistente. En ese momento faltan dos concejales de PSOE ( Sra. Martín García, que se incorporaría a 17:03 hrs. y Sra. Toral Cerro, que lo haría a 17:10 hrs., durante el Punto 3º ), pero habiendo quórum suficiente se da comienzo a la sesión, siendo las 17:02 hrs., con el siguiente ORDEN DEL DÍA A ) Parte Dispositiva: Primero.- Aprobación, si procede, del Acta de la Sesión Extraordinaria y Urgente celebrada el día 30 de Septiembre de 2.013.

Segundo.- Aprobación, si procede, del Acta de la Sesión Extraordinaria celebrada el día 24 de Octubre de 2.013.

Tercero.- Aprobación de la propuesta por parte de la Concejalía de Infancia y Juventud de solicitud de reconocimiento de Collado Villalba como Ciudad Amiga de la Infancia.

Cuarto.- Aprobación de la propuesta de modificación de la Relación de Puestos de Trabajo 2.014.

Quinto.- Aprobación de la propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales 2.014 ( Art. 25 de la Ordenanza General de Gestión, Recaudación e Inspección ).

Sexto.- Aprobación de la propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales 2.014 ( Art. 74 de la Ordenanza General de Gestión, Recaudación e Inspección ).

Séptimo.- Aprobación de la propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales 2.014 ( Art. 101 de la Ordenanza General de gestión, Recaudación e Inspección ).

Octavo.- Aprobación de la propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales 2.014 ( Ordenanza Fiscal nº 9 de la Tasa de Recogida de Residuos Sólidos Urbanos – Tasa por Recogida de Basuras ).

1 / 33

Noveno.- Aprobación de la propuesta de modificación de las Ordenanzas Fiscales 2.014 ( Precio público por la prestación de los servicios de piscinas, instalaciones deportivas y otros servicios análogos ).

Décimo.- Aprobación de la propuesta de modificación del Presupuesto General 2.014, relativo a las Bases de Ejecución.

Undécimo.- Aprobación de la propuesta de renuncia de este Ayuntamiento a la medida extraordinaria nº 1 autorizada por el Ministerio de Hacienda al amparo del Real decreto Ley 8/2.012.

B ) Control y Fiscalización: Primero.- Dar cuenta del informe emitido por la Tesorería Municipal en relación con la Ley 15/2.010, de 5 de Julio, de modificación de la Ley 3/2.004, de 29 de Diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales correspondiente al cuarto trimestre de 2.013.

Segundo.- Moción presentada por el grupo municipal UPyD por una mayor transparencia en los contratos menores.

Tercero.- Moción presentada por el grupo municipal IU-LV para la creación de una comisión especial de investigación sobre el Hospital de Collado Villalba.

Cuarto.- Moción presentada por el grupo municipal socialista en contra de la venta de viviendas sociales a fondos privados de inversión.

Quinto.- Moción presentada por los grupos municipales PSOE e IU-LV relativa al acuerdo plenario para la tramitación y formalización del conflicto en defensa de la autonomía local contra lo contenido en la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local.

Sexto.- Moción presentada por el grupo municipal popular relativa a la defensa de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local como instrumento para garantizar la prestación eficaz de servicios públicos de calidad a los ciudadanos.

Séptimo.- Moción presentada por el grupo municipal UPyD por una mayor transparencia en la concesión y justificación de las subvenciones municipales.

Octavo.- Dar cuenta de los Decretos de Alcaldía.

Noveno.- Ruegos y Preguntas.

El primer punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA Y URGENTE CELEBRADA EL DÍA 30 DE SEPTIEMBRE DE 2.013 “ Cede la palabra el Alcalde a los portavoces para sus observaciones.

1

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, manifiesta que en el 2º punto del Pleno, en la página 8 del Acta, donde se refleja la votación relativa a la aprobación de acogimiento de medidas extraordinarias del título 2 del Real Decreto Ley 8/2.013, consta que hubo 15 votos afirmativos y 8 votos negativos, Pues bien, según nuestros apuntes del pleno, en el momento de la votación sólo había 12 concejales del grupo popular, por ausencia de Dª Mariola Vargas y D, Orfelino Benavides, ya que éste último se incorporó durante el debate del 3er. punto del Orden del Día. Por ser más preciso, ese 3er. punto lógicamente posterior a la votación a la que me refiero, empezó a las 12:38 hrs. y el Sr. Benavides se incorporó a las 12:39 hrs. Es decir, no estuvo en la votación del 2º punto.

Según esto el resultado de votos afirmativos sería de 14 votos a favor, 12 de PP y 2 de UPyD. Si se subsana este creemos que error, votaremos a favor del Acta.

Del resto de los grupos únicamente IU-LV tiene una observación que hacer aunque por tratarse de una errata la comunicará al Secretario accidental para su corrección. Confirma el Alcalde que se procederá a la comprobación de lo manifestado por el Sr. Tellado García, y si es correcto se subsanará. En consecuencia se procede a la votación siendo aprobada el Acta por la totalidad de concejales presentes en este momento: 24 ( 14 de PP, 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ).

2 / 33

El segundo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL DÍA 24 DE OCTUBRE DE 2.013 “

2

Ningún grupo tiene objeciones a la misma por lo que se procede a su votación, siendo aprobada por la totalidad de los concejales presentes en este momento: 24 ( 14 de PP, 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ).

El tercer punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA POR PARTE DE LA CONCEJALÍA DE INFANCIA Y JUVENTUD DE SOLICITUD DE RECONOCIMIENTO DE COLLADO VILLALBA COMO CIUDAD AMIGA DE LA INFANCIA “ Informa el Secretario accidental que este punto fue debatido en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero, con el voto favorable de PP y UPyD y la reserva de voto de PSOE e IU-LV. Cede la palabra el Alcalde al concejal de Infancia y Juventud, Sr. Martínez Valdegrama quien dice que este programa está desarrollado por UNICEF dentro de la Convención de los Derechos del Niño y está dirigido a la creación de planes locales que estimulen la participación ciudadana y del niño, desarrollando los derechos de la Infancia. Fue creado en 2.001 y a él están adheridos el Ministerio de Sanidad, de Servicios Sociales e Igualdad, así como la FEMP. En consecuencia se trae a este Pleno la aprobación de la solicitud a UNICEF-España del Sello que confiera a nuestro municipio la calidad de Amigo de la Infancia, así como el apoyo de la corporación al desarrollo de todos aquellos programas que se dirijan a potenciar los derechos de los niños, la infancia y la juventud.

Se inicia el turno de intervención del resto de los grupos municipales para su análisis.

- UPyD : toma la palabra su portavoz, Sr. Tellado García, quien comienza diciendo que si bien, como ha dicho el Secretario accidental, en Comisión Informativa dijimos que nos parecía bien que se pidiera, según mis notas no votamos a favor sino que nos reservábamos el voto. Y sí, nos parece muy bien que Collado Villalba quiera ser Ciudad Amiga de la Infancia, pero eso debe ser un compromiso real y no sólo una apariencia, cuatro informes y una placa. Por ejemplo, una ciudad amiga de la infancia, como reza el manifiesto, debe tener un interés superior y prioritario en políticas que afecten a la infancia, reflejado en presupuestos, pero aquí se han negado a nuestras propuestas de establecer sistemas de préstamos de libros para niños más necesitados y se han reducido ayudas para comedor. De hecho, que nos conste, y se lo hemos reclamado al concejal de Juventud, ni siquiera se han cumplido durante los años anteriores de vigencia del sello meros requisitos de procedimiento e informes, y ya había ese compromiso, pues recuerdo esto es una petición de renovación, así que somos bastante escépticos. ¿Queremos que Collado Villalba solicite el reconocimiento de ser Ciudad Amiga de la Infancia ?, por supuesto que sí, pero sobre todo queremos que cumplan con aquello a lo que nos compromete y, que hasta ahora, no se ha cumplido. Queremos que se realicen las medidas acordadas en Pleno contra la pobreza y queremos que se faciliten becas de comedor, y que al material escolar le bajen el IVA, y queremos que se baje el IBI para que sus padres puedan dedicarles esos recursos a ellos, y queremos, señor Adan Martínez, que la concejalía de Juventud tenga un plan de actuación real y eficaz. Antes de expresar nuestra posición de voto nos gustaría saber el grado de cumplimiento actual de los siguientes requisitos para obtener este sello de reconocimiento pues, claro, si vamos a pedir la renovación sería “deseable” haber cumplido hasta ahora los compromisos y que no sea esto un mero paripé. Me refiero a los siguientes requisitos que, supongo que para pedir la renovación, ya habremos cumplido anteriormente: nº 2: elaborar informes sobre la situación de la infancia y adolescencia; nº 3: elaborar una estrategia de derechos expresada en un plan local de la infancia y adolescencia; nº 5: presupuesto previsto y aplicado de la política local de infancia y adolescencia; nº 6: evaluación del impacto que las acciones tienen en el bienestar de la infancia; nº 7: ( final del párrafo ) …. Procedimientos de coordinación entre departamentos.

3

- IU-LV : por parte de este grupo intervienen su portavoz, Sra. Hernanz Melones quien dice que hoy día en España 3 de cada 10 niños viven por debajo del umbral de la pobreza. Y son ellos los más vulnerables a la situación actual de crisis dentro de familias con los padres en paro, o afectados por un desahucio, o con la imposibilidad de un tratamiento médico fuera de los acogidos en los sistemas sanitarios, etc. Y, además, afectados por decisiones presupuestarias ( reducción de aportación a libros, reducción de becas de comedor, … ) así como otras decisiones políticas.

Queremos que esta protección a la infancia se vea reflejada en los Presupuestos y sea real. Es por ello que la solicitud a UNICEF del reconocimiento de Collado Villalba como Ciudad Amiga de la Infancia nos parece acertada y, por lo tanto, la votaremos a favor.

3 / 33

- PSOE : es el turno ahora de este grupo municipal por el que interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, para decir que Collado Villalba firmó su primer acuerdo como Ciudad Amiga de la Infancia en el año 2.004. Desde entonces hasta ahora muchas cosas han cambiado y, desgraciadamente, no para mejor. La situación de los niños al día de hoya es peor que la que tenían en aquel año. Ser declarada Ciudad Amiga de la Infancia es algo más que salir en titulares en los periódicos y posar para la foto. Ya lo ha dicho en portavoz de UPyD hoy en día hay muchos niños y jóvenes en Collado Villalba que por la situación de crisis por la que atraviesan sus padres no pueden hacer tres comidas diarias. Incluso este invierno hay domicilios que carecen de agua, luz, calefacción, … , servicios básicos para vivir y cuya carencia quien más la sufren son los niños. Por motivos de la crisis los presupuestos se han visto recortados en becas para libros, ayudas para comidas de comedor, … Muy a gusto cambiaba el distinguido título de Amigo de la Infancia por la mejora del nivel de vida de todos los niños, no sólo de Collado Villalba. Es importante que Collado Villalba renueve el acuerdo y, por tanto, el voto de nuestro grupo será a favor, pero desde ya avisamos que estaremos vigilantes para que todos los requisitos se cumplan. Y para ello esperamos se elabore un informe sobre la Infancia y Juventud pues de él se sacarán los datos precisos para que las políticas a aplicar sean las correctas y se adecúen a una mejor calidad de vida. Y que todos los servicios básicos se presten a todos los ciudadanos. Como ya he adelantado, el grupo socialista votará a favor.

Vuelve a hacer uso de la palabra el edil de Infancia y Juventud, Sr. Martínez Valdegrama para decir que agradece tanto a PSOE como a IU-LV su aportación favorable al proyecto y confirmar que tanto desde la concejalía de Servicios Sociales como desde la de Educación se prestan todos los servicios de sus departamentos a todas aquellas familias que los necesitan y solicitan. En 2.011 se creó el Consejo Local de Atención a la Infancia, que antes no existía, en el que se aplican políticas de participación y ocio infantil. Casi el 90 % de las actividades que se prestan son gratuitas. Al objeto de que las familias puedan hacer sus compras de fin de semana, despreocupándose de los niños, existe un servicio de bibliotecas los viernes y sábados para entretenimiento de los niños, atendido por trabajadores municipales. Todas las actividades de ocio se acercan a los barrios de manera gratuita..

Y se tiene en proyecto desarrollar una Mesa de la Infancia para elaborar un Plan Local de Infancia. Y Adolescencia. Creemos que no se puede tachar a este equipo de gobierno de desatender las actividades encaminadas al disfrute y ocio de los niños.

Para fijar su posición de voto se cede un nuevo turno a UPyD. - UPyD : nuevamente interviene su portavoz, Sr. Tellado García, quien dice que no me ha entregado, ni informado, sobre nada de lo que le he solicitado. Ya se lo pedí en Comisión y me dijo que no existía nada. En consecuencia, y visto que no cumplimos con los requisitos que son necesarios para la renovación, creemos sinceramente que no nos la merecemos; creemos que es un mero acto de cara a la galería que no refleja la realidad de nuestra ciudad. Debido a las políticas aplicadas hasta ahora, tristemente Collado Villalba no es una Ciudad Amiga de la Infancia en todos sus requisitos, así que votaremos en contra de la petición de un reconocimiento que no merecemos, aunque deberíamos luchar para conseguirlo.

Cierra el debate el concejal de Infancia y Juventud, Sr. Martínez Valdegrama, quien dice que no sabe la vocación de gestión que dentro del partido pueda tener, pero no cree que deba dudar del trabajo que prestan los trabajadores sociales de estas actividades. La coordinadora ya puso en marcha los trabajos cuando formaba parte del gobierno con IU-LV y, por tanto, no hay por qué dudar de su capacidad. Si se cumplían o no los requisitos con anterioridad es algo que no le preocupa. Lo que sí le puede decir es que a partir de ahora se van a cumplir íntegramente todos ellos y lo único que lamenta es que con su postura negativa los ciudadanos de Collado Villalba saquen la conclusión de que UPyD está en contra de la nominación de Ciudad Amiga de la Infancia. Evidentemente su grupo, PP, votará a favor.

Finalizadas las intervenciones se procede a la votación que arroja el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

23 ( 14 de PP, 6 de PSOE y 3 de IU-LV ) 2 ( 2 de UPyD )

El cuarto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO 2.014 “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero, con el voto favorable de PP y reserva de voto del resto de los grupos.

Cede la palabra el Alcalde al concejal de Personal, Sr. González Ríos, quien dice que la propuesta que se trae hoy a este Pleno se ajusta al Art. 4.1 de la Ley de Bases de Régimen Local en cuanto a la adaptación precisa de los puestos de trabajo acordes con las necesidades y circunstancias.

4 / 33

Concretamente son referidos al área de Urbanismo. Se trata de la modificación del procedimiento de trabajo y funciones del personal técnico debido a los cambios de personal habidos en el departamento por diferentes motivos: bajas, excedencias, jubilaciones, traslados, reducción de jornada, etc. El objetivo es la reestructuración y adecuación de los puestos de trabajo a las titulaciones universitarias, unificando los términos técnico de administración especial, arquitecto técnico, ingeniero técnico, ingeniero técnico de servicios generales, en un único término que designe a todos bajo la denominación general de técnicos de urbanismo, Con ello se persigue optimizar al máximo los recursos humanos dado que cualquiera estaría titulado para cualquier trabajo, salvo aquellos casos que requirieran de un tratamiento especial. Para ello era necesario adecuar los cometidos del Ingeniero Técnico de Servicios generales al que había que subir del nivel 24 al 25 así como variar el complemento específico por razón de destino. En segundo lugar se modifica la denominación Arquitecto por Técnico Superior de Urbanismo de acuerdo con los cambios habidos en la enseñanza superior de arquitectura y la nueva denominación de titulación de grado. Al ser cambios de la relación de puestos de trabajo se trató en la Mesa de negociación en la reunión llevada a cabo el día 17 de Febrero, con la correspondiente aprobación, y la posterior modificación de la denominación por la de titulación de Arquitecto de Grado.

Cede la palabra el Alcalde a los grupos para sus observaciones y comentarios.

- UPyD : interviene por este grupo su portavoz, Sr. Tellado García, quien agradece al concejal de Personal que se hayan subsanado los errores en la documentación que reflejaron los distintos grupos políticos en la Comisión Informativa y a posteriori. No obstante este mediodía hemos recibido una petición por parte del sindicato CGT, que veo Vds. también tienen, de retirada de este punto del Pleno alegando cuestiones legales que, sinceramente, no hemos tenido tiempo material de valorar ni de consultar con nuestros técnicos jurídicos, así que les pediría que se retire este punto del Orden del Día, se analicen las reclamaciones del sindicato al respecto y, ya con la respuesta legal correspondiente, se vuelva a traer en el próximo Pleno o en un Pleno extraordinario convocado al efecto.

- IU-LV : es el turno de este grupo por el que interviene su concejal, Sr. Gómez Encinas, quien ya manifestó en Comisión Informativa su desacuerdo con la nueva denominación de Arquitecto por Técnico Superior de Urbanismo, pues entiende que debe mantenerse la de Arquitecto dado que hay determinados trabajos que sólo pueden ser certificados y firmados por un Arquitecto. Por otro lado estaba que si disponibilidad sí, que si disponibilidad no, …, hasta que definitivamente parece ser que ésta desaparece al subir del nivel 24 al 25. Por otro lado, con la entrega a todos los grupos en la mañana de hoy del informe y reclamación del sindicato CGT entiende que este punto debería ser retirado del Orden del Día hasta estudiar en profundidad dicho documento.

4

- PSOE : interviene ahora este grupo y lo hace a través de su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien dice que, efectivamente, es potestad del equipo de gobierno los cambios que se traen pues está dentro de la ley, siempre que ésta se cumpla. Ya en Comisión Informativa advertimos que el cambio de titulación de Arquitecto a Técnico Superior de Urbanismo no correspondía por la especificidad de los trabajos a realizar. En cuanto a los cambios de denominación de los Peritos y Aparejadores técnicos se realizan acordes con las nuevas denominaciones universitarias de Bolonia.

En dicha Comisión advertimos las discrepancias que había entre los departamentos de Urbanismo y Personal, que posteriormente fueron aclaradas a favor de Urbanismo. Todo parecía claro hasta esta mañana que hemos recibido el escrito con el informe del sindicato CGT en el que muestra sus desacuerdos. Dado lo inmediato de su recepción no hemos tenido tiempo de analizarlo pero en una primera lectura se desprende la posibilidad de fallos jurídicos, pues lo que se trae a aprobar difiere en lo discutido en la mesa de negociación, que podrían dar al traste con los cambios. Por ese motivo, y al igual que mis antecesores en sus intervenciones, solicitamos se vuelva a debatir el tema en la Mesa de negociación, con todos los sindicatos en pleno, y una vez llegados al acuerdo de todos se vuelva a traer a otro Pleno. Ignoro la prisa que se tenga, ni los motivos, para esta reorganización pero quien ha estado trabajando con estos técnicos durante tres años bien puede esperar un mes más y garantizarse de este modo el consenso de todas las partes. En consecuencia me adhiero a la petición de retirada del punto.

Antes de intervenir de nuevo el concejal de Personal lo hace el Alcalde quien dice que el punto no se va a retirar. Han estudiado el documento enviado por el sindicato CGT, sindicato que merece todo el respeto pero que siendo minoritario no va a marcar la marcha de los acuerdos de este Ayuntamiento.

Por ello el punto sigue adelante y cede la palabra al concejal de Personal.

Y es nuevamente el concejal de Personal, Sr. González Ríos, quien interviene para decir que propuesta que se hizo en la Mesa de Negociación es la misma que se trae hoy al Pleno, salvo modificación de la titulación de Técnico Superior de Urbanismo, pero el resto es acorde con comentado salvando los errores que en si día se apreciaron y que fueron subsanados.. Es más 5 / 33

la la lo el

sindicato discordante ni votó ni se abstuvo en la reunión. En cuanto al escrito que ha presentado este sindicato, CGT, los servicios técnicos del departamento emitirán su informe y se dará respuesta al mismo en su tiempo.

Concede el Alcalde una segunda intervención para la fijación del voto.

- UPyD : es su portavoz, Sr. Tellado García, quien dice que somos conscientes que el resto de sindicatos estuvieron a favor de la propuesta pues, aunque no participamos en la reunión ni recibimos acta de la misma, sí hemos hablado con los sindicatos y nos lo han confirmado. Por tanto, nada más que añadir, es una decisión del área, pero seguimos pensando que se deberían analizar más las reticencias legales expuestas en el documento recibido; Vds. dicen que lo han hecho, por tanto nada más por nuestra parte y nos abstendremos.

- IU-LV : de nuevo interviene su concejal, Sr. Gómez Encinas, para decir, siguen sin estar de acuerdo con la nueva denominación de Técnico Superior de Urbanismo, en lugar de Arquitecto, pero es intención del equipo de gobierno seguir adelante con los cambios, por lo que su grupo se abstendrá.

- PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, dice que es potestad del equipo de gobierno la reorganización del trabajo en los diferentes departamentos y a ello no tienen nada que objetar, máxime cuando tras detectarse determinados errores fueron subsanados. Sin embargo entiende que no cree que deba existir prisa por efectuar los cambios y opina que sería preferible volver a llevar todo a la Mesa de Negociación de manera que se obtuviera el total acuerdo de todos los sindicatos, no que de esta manera pueden producirse dudas jurídicas que produzcan problemas. Parece ser que uno de los puntos de controversia con el sindicato reclamante es que el cambio de titulación no pasó por la Mesa de Negociación. Dada la negativa del equipo de gobierno a la retirada del punto, su grupo se abstendrá en la votación.

Cierra los comentarios el Alcalde quien primeramente reprocha al sindicato CGT su actitud ante la Mesa de Negociación pues según opinión de los asistentes “ni estaba ni participaba”, hasta el punto de que cuando llegó la hora de votar ni lo hizo a favor, ni en contra, ni se abstuvo, es decir, no hizo nada. En una mesa de la que forman parte 9 funcionarios CGT tiene uno, por lo que su participación es minoritaria. Era necesaria la reorganización pues en los últimos meses hemos tenido tres bajas ( una por traslado, otra por jubilación y otra por baja ). También es verdad que cuando se anunció la jubilación del anterior Arquitecto se hizo una oferta genérica de empleo, a través de la Oficina de Empleo, a la que se presentaron una serie de aspirantes que fueron examinados por un tribunal del que formaba parte el Arquitecto saliente y técnicos del ayuntamiento. La plaza quedó vacante pues ninguno de los aspirantes reunía los requisitos que se deberían dar para una plaza como Collado Villalba. Agradece la colaboración prestada en cuanto al reconocimiento por los grupos de la oposición de la potestad del equipo de gobierno para reajustar los trabajos en cada departamento. Su grupo votará a favor de la propuesta.

Se lleva a cabo la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Abstenciones

14 ( 14 de PP ) 11 ( 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

Llegados a este punto el Alcalde consulta con los grupos y decide que los cinco punto siguientes, incluido éste, tienen relación entre sí, por lo que cree conveniente se debatan todos juntos por los distintos grupos en sus intervenciones y, al final, se voten cada uno por separado. En consecuencia se procede tal como propuesto.

El quinto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES 2.014 ( ART. 25 DE LA ORDENANZA GENERAL DE GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN ) El sexto punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES 2.014 ( ART. 74 DE LA ORDENANZA GENERAL DE GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN ) El sétimo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES 2.014 ( ART.101 DE LA ORDENANZA GENERAL DE GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN ) 6 / 33

5 6

El punto octavo del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES 2.014 ( ORDENANZA FISCAL Nº 9 DE LA TASA DE RECOGIDA DE RESÍDÚOS SÓLIDOS URBANOS – TASA POR RECOGIDA DE BASURAS )

7 8 9

El punto noveno del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice: “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES 2.014 ( PRECIO PÚBLICO POR LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE PISCINAS, INSTALACIONES DEPORTIVAS Y OTROS SERVICIOS ANÁLOGOS ) Informa el Secretario accidental que estos puntos fueron tratados en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero, con el voto favorable de PP y la reserva de voto del resto de los grupos.

Cede la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda, Sr. López López, quien pasa a justificar una por una las diferentes modificaciones que se plantean: Art. 25 de las Ordenanzas referido a las notificaciones a los ciudadanos por actos administrativos. Si no se encontraban en su domicilio en el momento de la presentación se debía de pasar información al BOCAM para su publicación con lo que se producía un retraso en el aviso y un costo por la publicación. Pues bien, esto se pretende modificar por la publicación en la página web del Ayuntamiento con lo cual se ahorra en tiempo y dinero.

Art. 74 de las Ordenanzas referido a la bonificación por domiciliación bancaria del IBI. La progresiva subida de los valores que van desde 2.009 hasta 2.019 supone para los vecinos un incremento anual del importe del IBI en un 9 %, aproximadamente. Con el fin de no hacer tan gravoso el pago en estos momentos tan difíciles, se propone la apertura de un plazo de domiciliación bancaria de los recibos desde el 1 de Abril al 31 de Mayo, con una bonificación de un 5 % del importe, tanto a los que ya lo tuvieran domiciliado como a los que lo hagan ahora.

Art. 101 de las Ordenanzas referido a Insolvencia viene a cubrir un pago en circunstancias especiales para aquellos vecinos que hayan sido desahuciados de su vivienda por imposibilidad de pago de la hipoteca, no tengan ninguna cuenta corriente, ninguna otra propiedad inmobiliaria y reciban una prestación inferior a 1,5 veces el Salario Medio Interprofesional. Se ha estudiado legalmente la situación y se ha determinado que los vecinos que se encuentren en ella serán declarados insolventes por el Ayuntamiento y se les dará de baja provisional en el pago de la plusvalía requerida.

Ordenanza Fiscal nº 9, Tasa de recogida de Residuos Sólidos Urbanos-Tasa por Recogida de Basuras. Al igual que ocurre con el IBI este equipo de gobierno estima que el esfuerzo recaudatorio que vienen sufriendo los vecinos merece que se vea compensado con una bonificación de un 30 % sin necesidad de que en este caso haya que domiciliar el recibo.

Ordenanza reguladora del precio público por la prestación de los servicios de Piscinas , Instalaciones deportivas y otros servicios análogos. A propuesta de la concejalía de Protección Civil se va a conceder a los miembros de Protección Civil una bonificación en el costo de estos servicios igual a la que gozan los empleados públicos del Ayuntamiento. Es un colectivo que presta sus servicios de una manera desinteresada y es un pequeño reconocimiento a dicha colaboración.

Tal y como ya adelantó el Alcalde cede la palabra al resto de los grupos municipales para que debatan las propuestas en conjunto, aunque después se votarán por separado.

- UPyD : interviene su portavoz, Sr. Tellado García, quien va analizando cada uno de los cuatro puntos: Artº 25: consideramos que el procedimiento propuesto mejora el actual y constituye un ahorro importante de gastos. En consecuencia, y sin necesidad de una segunda intervención, nuestro grupo aprobará este punto. Artª 74: en cuanto a la bonificación sobre el IBI, aunque UPyD lo viene solicitando reiteradamente y Vds. votando en contra, esto no es una reducción del IBI como han anunciado, sino una bonificación a los vecinos que domicilien el pago de impuestos. A pesar de todo la medida nos parece que apunta en la dirección correcta. Referente al Artº 101 agradecemos que se hayan decidido a aplicar lo mismo que les pedimos en el Pleno del mes pasado y que votaron en contra. No nos importa quien haga los cambios necesarios mientras se hagan, pero tampoco se les habrían gangrenado los brazos por haber votado favorablemente hace unas semanas a nuestra Moción, que pedía exactamente lo mismo, y habríamos ganado un mes, aunque quizás habría sido un titular menos para el Partido Popular. En cuanto a la Ordenanza 9ª, este punto constata de nuevo, con la supuesta bajada del IBI, que no es tal sino una bonificación por domiciliación, que los supuestos logros políticos del equipo de gobierno del Partido Popular no son sino unos meros ejercicios mediáticos, pero sobre todo que han mentido a los vecinos, pues han anunciado a bombo y platillo que bajaban la presión fiscal como si fuera un logro, cuando en realidad no es por su graciosa voluntad sino por algo que el mismo Alcalde dijo cuando declaró, y cito, “ … los vecinos hemos realizado un esfuerzo importante, y hemos cumplido con nuestras obligaciones contributivas para 7 / 33

lograr esta situación “. ¡ Y tan grande que ha sido el esfuerzo ¡, como que hemos pagado de más y ahora, por obligación legal, que no por convicción política, tienen la obligación de bajarlos, pues como reza el informe técnico de Hacienda, y cito de nuevo, “ se ha comprobado que la realización del servicio de recogida de residuos sólidos, en su conjunto, excede del coste real o previsible, incumpliendo, de mantenerse las actuales tasas y tarifas para el ejercicio 2.014, el artº 24.2 del Real Decreto Ley 2/2.004, de 5 de Marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de Haciendas Locales”. ¿ Qué significa esto ?, pues ¡ que su noticia del año no es tal !, sino una manipulación interesada de la verdad, pues no bajan la presión fiscal por voluntad política ni por convicción, ni siquiera para compensar la subida del IBI, sino por mera obligación legal, porque se estaba cobrando a los vecinos más de lo que cuesta el servicio. Y no se preocupe, ya se lo digo yo también, se han superado los costes del servicio debido a que han reducido los costes del mismo, pero cuenten toda la verdad en sus intervenciones mediáticas, de lo contrario están mintien - IU-LV : es ahora el turno de este grupo político por el que interviene su concejal, Sra. Martínez Florez, quien también va comentando los cinco puntos. Considera que la modificación del Artº 25 es ventajoso en cuanto al ahorro de costes para el ayuntamiento y más facilidad para los vecinos, por lo que está de acuerdo y le votarán a favor. En cuanto al Artª 74, la rebaja del 5 % en el IBI por domiciliación, considera que la misma ya se venía aplicando a aquellos vecinos que ya tenían todos los recibos domiciliados por lo que su repercusión será pequeña. Por otro lado estima que esta domiciliación supone un ahorro de gestión por parte del Ayuntamiento por lo que estima que debería ser una cantidad igual para todos, independiente del importe del recibo, con lo cual se verían más beneficiados los de menor importe. De cualquier forme estima ser beneficioso para los vecinos por lo que votarán a favor. En relación con el Artº 101, Insolvencia, cree ser importantísimo pues era una situación injusta que aquellas familias que se veían desahuciadas y sin ingresos encima tuvieran que hacer frente a una plusvalía. Es una medida que ya había reclamado tanto su grupo como otros y que rechazaba el equipo de gobierno. Se congratula que, por fin, la hayan aceptado y por ese motivo la votarán a favor. Refiriéndose a la Ordenanza 9ª, recogida de residuos sólidos está de acuerdo con el planteamiento hecho por el portavoz de UPyD de que se debe a que se venía recaudando por encima del coste. Ahora bien, si la cobertura era del 106 %, ¿ cuál es el motivo de una bajada de un 30 % ?

No lo entiende y más pensando que si el próximo año la cobertura deberá ser del 75 % entonces tocará subir de nuevo la tasa. Y no están de acuerdo de que en estos momento de penurias en las arcas municipales se deje de recaudar un dinero que bien podría venir para mejorar la situación de la infancia. En este caso su grupo se abstendrá. Y con referencia al descuento en la utilización de los servicios deportivos no están de acuerdo con la medida. Las instalaciones son de todos los villalbinos y el ayuntamiento no es una empresa privada que pueda hacer descuentos a sus empleados, ¿ por qué a unos sí y a otros no ? Es un servicio de todos y no deberían existir privilegios. Por tanto, en este caso, su voto será en contra.

- PSOE : es el turno de este grupo por el que interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado. quien dice que el cambio a la notificación por vía electrónica está contemplado dentro del Artº. 112.1 de la Ley General Tributaria por lo que en este sentido nada que objetar. Lo único que sí que cree es que un cambio tan radical debería conllevar una campaña de información al ciudadano para que sepa que si debe de buscar algún tipo de notificación no debe hacerlo en el BOCAM e ir directamente a la página web del ayuntamiento, Lo ven bien y votarán a favor. En cuanto a la bajada del IBI ya ha quedado ampliamente demostrado que no es tal bajada sino una bonificación de un 5 % a aquellos vecinos que domicilien el pago, con lo que los que ya lo tenían domiciliado se van a encontrar con esa bonificación. Pero ¿ qué va a pasar con aquellos vecinos que, dada la situación difícil por la que atraviesan, no tienen ni cuenta corriente donde domiciliar el pago ? ¿ No van a tener la posibilidad de esa bonificación ? Eso no debería ser así. Por eso creemos que hay que hacer algo más, no yendo a una bonificación sino a una rebaja real de la que se beneficien todos y no sólo unos pocos.

Refiriéndome al Artº 101, de Insolvencia, creo que la redacción es un tanto genérica pues en ningún momento se especifica que sea únicamente para el impago de la plusvalía, por lo que debe de entenderse extendida al impago de cualquier tipo de tributo. Se tenía que haber seguido el mismo ejemplo que ha hecho el Estado con la creación del “Banco Malo” pues cualquier producto que en él entre está exento del tributo. Este es un procedimiento que ya existía en este Ayuntamiento. Y los requisitos dejan un poco que desear pues el que un vecino no tenga cuenta corriente en el municipio no quiere decir que no la tenga en un municipio cercano al que no va a llegar la acción recaudatoria de Collado Villalba. Y puede que tampoco tenga rentas de trabajo dentro de los límites establecidos, pero puede tener otro tipo de rentas. Evidentemente es insuficiente la medida pero es la que se le ha ocurrido al equipo de gobierno y puede servir de momento. Y en cuanto a la rebaja en la tasa de recogida de residuos sólidos ya ha quedado explicado por otros concejales que ha sido debida al recorte en el contrato y que, por tanto, se venía cobrando de más. Bien, ahora hablan de este año, pero ¿ qué va a ocurrir con los años anteriores, también se van a devolver ? Y para finalizar refiriéndome a los precios públicos de instalaciones deportivas y su bonificación al personal de protección Civil nada que objetar salvo significar claramente que es a dicho personal pero de Collado Villalba exclusivamente pues no lo especifica; surge el comentario del concejal de Hacienda de que sí lo pone, aunque el Sr. Morales argumenta que en la copia que él tiene no lo especifica; si se dice así 8 / 33

claramente no tiene ningún inconveniente.

Es de nuevo el concejal de Hacienda, Sr. López López, quien interviene para responder a las dudas y comentarios que han surgido por parte de la oposición. Y quiere decir primero que pueden o no pueden gustar más o menos las medidas propuestas pero que es a lo máximo a lo que ha podido llegar el equipo de gobierno después de analizar todas las partidas con los técnicos. Del Artº 25 no va a hacer más comentarios vista la buena aceptación que ha tenido por todos los grupos. Y estima que el Artº 74, bonificación en el IBI, va íntimamente unido al Artº 101, rebaja en Tasa de Basuras. Hay que tener en cuenta que dentro de los presupuestos tenemos unas limitaciones que no nos permiten ir más allá, a lo que el PSOE llama una “rebaja real”. Por una parte tenemos un Plan de Ajuste y por otro que el Gobierno Central impuso el blindaje del tipo impositivo para los años 2.014 y 2.015, por lo que no se puede tocar. Y lo único que podíamos hacer es solicitar la revisión de los valores catastrales, pero únicamente transcurridos cinco años desde su imposición. Y eso es lo que este equipo de gobierno ha llevado adelante justo el primer mes después de cumplirse dicho plazo, en Enero de 2.014. Tampoco es real que la medida bonificadora del IBI vaya a alcanzar a pocos vecinos.

Aquellos que ahora la tenían, por tener todos los recibos domiciliados, solamente representaba un 8 / 10 % del total, mientras que la propuesta actual se espera que alcance a la casi totalidad de vecinos.

De acuerdo con los cálculos de los técnicos la bonificación del IBI más la rebaja de la tasa de basuras va a suponer que la subida del IBI sea a coste cero. Y en cuanto a la observación de IU-LV de que la cobertura del próximo año al 75 % vaya a suponer un a subida en la tasa también se ha estudiado y parece ser será mínima, Y no hay pérdida por parte del municipio por estas rebajas pues se ven equilibradas con el aviso del Ministerio de Hacienda de una mayor participación, es decir mayores ingresos, en la aportación de los tributos del Estado, además de un incremento de recaudación de los vecinos deudores por la vía ejecutiva. Y finaliza diciendo que contrariamente a lo que opina del portavoz de PSOE no todos los vecinos se podrán acoger a él por cualquier tributo. Está claramente especificado el por qué y los motivos y únicamente será aplicado a la plusvalía en casos extremos.

De cualquier forma, agradece el tono de los comentarios y el apoyo que se preste a las modificaciones.

Para fijar la posición del voto a cada una de las propuestas concede el Alcalde una segunda intervención a los grupos.

- UPyD : es su portavoz, Sr. Tellado García, quien interviene para decir que va a pasar de largo sobre el Artº 25 dado que ya manifestó su intención de votar a favor. En cuanto al Artº 74 únicamente espera que en próximos plenos terminen de aplicar las otras propuestas de UPyD que hasta ahora nos han rechazado para así aliviar la economía de las familias y potenciar la economía local; y no, a nosotros no se nos van a gangrenar los brazos y votaremos a favor de esta modificación, pues puede servir de alivio parcial a las familias. Y en relación con el Artº 101, todavía estoy sorprendido que el PSOE reproche al PP el voto en contra de pedir la modificación del impuesto injusto de la plusvalía cuando ellos también votaron en contra; en fin, no voy a entrar.

Votaremos a favor de que apliquen, con retraso, la propuesta de UPyD de que no se cobre la plusvalía, y otros impuestos incobrables, a vecinos insolventes y desahuciados. Y refiriéndonos a la Ordenanza 9, ¿ estamos UPyD a favor de la reducción de un 30% de la tasa de basuras ?, sí, por supuesto, y no sólo porque la ley exige que no se puede cobrar a los vecinos más de lo que cuesta el servicio. Como ya habrán podido adivinar votaremos a favor. Y, finalmente, en cuanto a la modificación de los precios por utilización de servicios deportivos, me pregunto ¿ y por qué no hacer extensivo también el descuento a los barrenderos o jardineros, o a las amas de casa, los conductores de autobús, el panadero, … ? Estamos muy agradecidos a los voluntarios de Protección Civil, pero también a los de Cruz Roja, a los de las ONGs, a los barrenderos, y a todos los vecinos que siguen pagando los servicios con sus impuestos a pesar de que cada vez obtienen menos por ellos. ¿Saben qué pasa ?, que al final si trabajas para el ayuntamiento tienes más ventajas que otro vecino cualquiera. Como poco es raro y contribuye a la desigualdad. Nos parecen totalmente comprensibles las bonificaciones para desempleados, sólo por poner un ejemplo, pero se debería establecer un criterio homogéneo de carácter general y no andar poniendo parches cada cierto tiempo. A pesar de comprender el motivo del reconocimiento a Protección Civil, como no terminamos de estar de acuerdo con el sistema nos abstendremos.

- IU-LV : este grupo renuncia a segunda intervención pues ya justificó su posición de voto en la primera.

- PSOE : es de nuevo su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien interviene para decir que con relación al Artª 25 van a votar a favor con la salvedad de esa campaña de publicidad que le hubiera gustado se comprometiera el equipo de gobierno para información de los vecinos. Es evidente que el futuro está en las comunicaciones electrónicas pues ahorran tiempo, papel y dinero. Pero informando.

En cuanto al Artº 74 entiende ser complicado algo más que la bonificación por el Plan de Ajuste y el blindaje del tipo impositivo pero habría que buscar la fórmula para que también se beneficiaran aquellas familias que por las situaciones difíciles por las que atraviesan no pueden domiciliar por no 9 / 33

tener ni cuenta corriente. Votarán a favor. Con referencia al Artª. 101 le dice a UPyD que si en aquella ocasión votó en contra fue por no estar de acuerdo con algunos de los puntos que en la Moción ponían. También se debe a que en determinadas ocasiones traen algunos preceptos que son ilegales y, finalmente, a que la decisión de su voto es cosa de ellos y ellos solos deciden. Es claro, refiriéndonos a este caso concreto, que hay cantidades que serán incobrables, o que pueden ser eludibles de pago mediante procedimientos no muy claros. Será necesario estar muy atentos para que estos casos no se puedan producir. Este punto también lo votarán favorablemente. Y referente a las Ordenanza 9 y la Tasa por utilización de instalaciones deportivas, no pondrán pegas pues todo aquello que sea beneficioso para los ciudadanos lo encuentran favorable. En consecuencia también a estos puntos darán su voto a favor.

Cierra las intervenciones el Alcalde agradeciendo las diferentes intervenciones y sus apoyos. Al PSOE le dice que se hará una campaña de publicidad institucional no sólo para el tema de las notificaciones sino también para la bonificación del IBI y la rebaja de la tasa de basuras. Y en cuanto a las plusvalías no tengan cuidado que se vigilaré para que no se produzcan circunstancias de engaño. Y las bonificaciones a Protección Civil cree que está incluido que sólo sea para los de Collado Villalba, pero si no lo estuviera se incluirá. Y seguidamente Pasa a comentar más largamente cada uno de los puntos. En cuanto al Artº. 25 se congratula que todos estén de acuerdo pues cree que es la solución de futuro el que todas las comunicaciones se hagan por vía electrónica pues con ello se ahorrará tiempo y dinero. Y continúa por el punto de bonificaciones en instalaciones deportivas para Protección Civil. Y comienza llamando ignorante al portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, por preguntar de dónde vienen esas bonificaciones al personal del ayuntamiento. Él que tanto apoyo presta en determinados momentos a los sindicatos, y hoy lo ha demostrado intentando paralizar un punto por el contenido de un informe recibido de un sindicato, debería saber que todas esas disposiciones están contenidas en el texto del Convenio firmado por los sindicatos en 2.003 y ratificado en 2.010. No se lo ha inventado el equipo de gobierno. Está firmado y lo único que hacen es ampliar los beneficios a otro colectivo. Vd. ha hecho el Pleno esta mañana y se ha preguntado ¿ de dónde sale esa medida ?, pues bien, ahí tiene la respuesta, del convenio con los trabajadores. De manera que antes de hacer ese tipo de declaraciones hay que mirarlo todo. Y en cuanto al tema de las plusvalías, Artº. 101, fue un tema que surgió a la finalización de un Pleno en el que se presentó el caso de un ciudadano. Terminado dicho Pleno hubo una conversación del ciudadano con miembros del equipo de gobierno, en la que estuvo presente el concejal de su grupo Sr. García Dopico, en la que se le comunicó que es estaba tratando de buscar una solución. Y el Sr. García Dopico dijo “ que no tengamos que esperar 2 o 3 meses “, Y ha sido solamente un mes el que ha pasado y ya se trae la solución. Y hay que tener en cuenta que por ese concepto la recaudación del ayuntamiento está en torno a los 150.000,-/€. Y en cuanto a la bonificación del IBI y la bajada de la tasa de basuras dice Vd. que es “ la noticia del año “. Pues claro que lo es como lo son todas aquellas que benefician a nuestros vecinos. ¿ De dónde viene no poder tomar otras medidas ? Pues muy sencillamente de la deuda de 120,-mills./€ que tuvimos que asumir al hacernos cargo del gobierno, que para irla paliando tuvimos que hacer un Plan de Ajuste y unos Planes de Pagos a Proveedores, que si no cumplimos el Estado nos descuenta las aportaciones que mensualmente nos corresponden. La bonificación del IBI y la bajada de la tasa de basuras van a suponer a las arcas municipales aproximadamente 1,5 mills./ €. Y Vds. se preguntarán, ¿ cómo se va a compensar en los presupuestos este menor ingreso ? Pues de dos maneras: 1) con una previsión de un mayor ingreso fiscal de unos 750.000/800.000,-/€ y 2) de una mejora en los cálculos que habíamos efectuado de ingresos del Estado por participación de sus tributos de unos 800.000,-/€. Si suman las dos cantidades aparece el 1,5 mills/€ de que antes hablaba. Y ¿ a quién afecta esta bajada de tasas ? Pues principalmente a las rentas más bajas pues la subida del IBI afecta en un 7 % anual a los inmuebles de un valor por debajo de 80.000,-/€ y en un 13 % a las de superior valor. Por tanto si se aplica el 5 % al IBI y el 30 % a las basuras se podrá apreciar que los pisos de menos de 80.000,-/€ van a tener un mayor descuento en sus recibos. Y la siguiente pregunta sería ¿ y por qué sólo a los que domicilien ? Pues simplemente porque es el único mecanismo que legalmente nos permite hacer alguna rebaja. Para evitar especulaciones anteriores a la elecciones de 2.015 el gobierno central congeló los tipos impositivos hasta después de dicha elecciones, de manera que la única vía era la de descontar por medio de la domiciliación. No se puede hacer a todos por igual, y esto va para IULV pues eso sí hubiera sido una bajada. Hubiera sido más fácil calcular la cantidad y dividirla entre todos, pero hubiera sido ir en contra de la ley. Y comentar sobre el tema de la basura que el contrato que tiene suscrito el ayuntamiento es de aproximadamente 4,-mills./€ mientras que la recaudación por pago de los vecinos asciende aproximadamente a 2,5 mills./€. Y el contrato consta de varios conceptos como recogida de residuos, limpieza de material, limpieza de calles, etc. Y se ha podido hacer la rebaja por tratarse de una tasa pues si hubiera sido un impuesto tampoco se hubiera podido hacer. Y está de acuerdo en que hay que hacer una campaña de información al vecindario tanto de la información electrónica como de la bonificación del IBI por domiciliación y la bajada de la tasa de basuras. Y finaliza diciéndole al Sr. Tellado García, en aras a la transparencia de la que siempre hace gala, que no hay que hacer demagogia lanzando opiniones sin estar informado al completo de lo que se trata.

10 / 33

Finalizadas todas las intervenciones se procede a la votación de cada uno de los puntos: Artº 25 de las Ordenanzas: -

Aprobado por la unanimidad de todos los concejales presentes: 25 ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ).

Artº 74 de las Ordenanzas:

-

Aprobado por la unanimidad de todos los concejales presentes: 25 ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) Artº 101 de las Ordenanzas:

-

Aprobado por la unanimidad de todos los concejales presentes: 25 ( 14 de PP, 6 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) Ordenanza Fiscal 9ª :

-

Votos a favor Abstenciones

22 ( 14 de PP, 6 de PSOE y 2 de UPyD ) 3 ( 3 de IU-LV )

Ordenanza Fiscal uso Instalaciones deportivas: -

Votos a favor Votos en contra Abstenciones

20 ( 14 de PP y 6 de PSOE ) 3 ( 3 de IU-LV ) 2 ( 2 de UPyD )

El punto décimo del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN DEL PRESUPUESTO GENERAL 2.014, RELATIVO A LAS BASES DE EJECUCIÓN “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero con el voto favorable de PP y reserva de voto del resto de los grupos.

Cede la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda, Sr. López López, quien dice que se trata de adaptar la Ley 27/2.013, de 27 Diciembre, de Adaptación, Racionalización y Sostenibilidad de la Administración local en cuanto a la retribución máxima por todos los conceptos en función de la población, que queda establecida en 65.000,-/€, así como en la limitación de concejales en exclusiva, también en función de la población, que no pueden pasar de 15. Y también la modificación de las bases de ejecución, concretamente la 33, en cuanto a provisión para insolvencias. A ello hemos de aplicar las adaptaciones.

10

Cede la palabra el Alcalde al resto de grupos para sus valoraciones.

- UPyD : dice su portavoz, Sr. Tellado García, que tal y como ha dicho el concejal de Hacienda es una decisión de modificación presupuestaria propuesta por el equipo de gobierno en cumplimiento de la Ley 27/2.013 de 27 de Diciembre, por lo que no tienen nada más que añadir.

- IU-LV : manifiesta su concejal, Sra. Martínez Florez, que es un cumplimiento de ley con unas modificaciones que no afectan a salarios y que vienen impuestas por el gobierno central.

- PSOE : dice su portavoz, Sr. Morales Dorado, no tener nada que objetar al ser una adaptación a la Ley 27/2.013 No se producen más intervenciones por lo que se pasa directamente a la votación que arroja el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

21 ( 14 de PP, 5 de PSOE y 2 de UPyD ) 3 ( 3 de IU-LV )

11 / 33

El undécimo punto del Orden del Día, en su Parte Dispositiva, dice : “ APROBACIÓN DE LA PROPUESTA DE RENUNCIA DE ESTE AYUNTAMIENTO A LA MEDIDA EXTRAORDINARIA Nº 1 AUTORIZADA POR EL MINISTERIO DE HACIENDA AL AMPARO DEL REAL DECRETO LEY 8/2.012 “ Informa el Secretario accidental que este punto fue dictaminado en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero con el voto favorable de PP y reserva de voto del resto de grupos municipales.

Cede la palabra el Alcalde al concejal de Hacienda quien dice que, como todos los señores concejales saben, este Ayuntamiento en el mes de Septiembre/2.013 se acogió a una serie de medidas extraordinarias al amparo del Decreto ley 8/2.013 que quedaron pendientes de negociación con el Ministerio de Hacienda. De todas las solicitadas se han aceptado tres siendo una de ellas el paso del pago de la participación en los tributos del Estado para en vez de ser mensual pasase a ser anual. Sacada esta medida del resto solicitado no tienen ningún sentido por lo que se va a renunciar a ella. Pero al igual que al solicitarlas se exigió la aprobación por el Pleno, en el caso de la renuncia también el Ministerio exige la aprobación por el Pleno, por lo que se trae el día de hoy. El hecho de esta renuncia no supone renuncia del resto de las solicitadas para las cuales se continúa en conversaciones con el Ministerio.

Cede la palabra el Alcalde al resto de grupos para sus comentarios.

11

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que el argumento dado por el informe de tesorería para la renuncia nos parece adecuado; es más, estamos de acuerdo con él y es que, efectivamente, supondría un incremento de la carga financiera que no es necesario. Votaremos a favor de no incrementar innecesariamente la deuda financiera del Ayuntamiento con un rescate más por parte del Estado.

- IU-LV : es su concejal, Sra. Martínez Florez, quien interviene para decir que el aceptarlo supondría un nuevo endeudamiento con el consiguiente pago de intereses. Si el equipo de gobierno no lo considera necesario están de acuerdo en no aceptarlo. En consecuencia votarán a favor de la renuncia.

- PSOE : vuelve a intervenir por este grupo su portavoz, Sr. Morales Dorado, para decir que de acuerdo con el informe de los técnicos resultaría un nuevo préstamo para el Ayuntamiento a devolver en 3 años que no resulta interesante. Por tanto, si el equipo de gobierno considera oportuno renunciar a él por su parte no hay problema, aunque su grupo se abstendrá.

Cierra los comentarios el concejal de Hacienda, Sr. López López, quien dice que el resto de las propuestas presentadas ya les son conocidas. En lo que ahora está centrado es en conseguir la solución a las que faltan. Este préstamo no nos solucionaría nada, muy al contrario, nos supondría una nueva carga más con compromiso de devolución y pago de intereses. En consecuencia el grupo Popular votará a favor de la renuncia.

Finalizado el debate se procede a la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Abstenciones

19 ( 14 de PP, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 6 ( 6 de PSOE )

El duodécimo punto del Orden del Día, primero de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ DAR CUENTA DEL INFORME EMITIDO POR LA TESORERIA MUNICIPAL EN RELACIÓN CON LA LEY 15/2.010, DE 5 DE JULIO, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY 3/2.004, DE 29 DE DICIEMBRE, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES CORRESPONDIENTES AL CUARTO TRIMESTRE DE 2.013 “ Dado que es simplemente dar cuenta de un informe dice el Alcalde que lo presentará el concejal de Hacienda, seguidamente se dará paso a intervenciones de los grupos municipales para sus valoraciones, pero que no es un punto que tenga votación. A continuación da paso al concejal de Hacienda.

Dice el Sr. López López que el informe del Interventor ha sido remitido a todos los grupos por lo que ya están al tanto de la circunstancia. Se ha reducido los parámetros, facturas y montante de deuda, en comparación con el trimestre anterior pero de cualquier forma hay que seguir esforzándose por reducir los plazos de manera que nos acerquemos al cumplimiento completo de la ley.

Cede la palabra el Alcalde a los grupos para sus consideraciones.

12 / 33

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, primeramente reconoce que son menos facturas que en el informe anterior pues hemos pasado de 7.036 facturas por importe de 9,8 mills./€ a 5.813 facturas por importe de cerca de 5,8 mills./€. Por tanto son 1.223 facturas menos y 3,8 mills./€ menos pendientes de pago por parte del Ayuntamiento a los proveedores. Pero ¿ son realmente buenas noticias ?, pues creo que tampoco porque seguir debiendo a las PYMES y familias de Collado Villalba casi 6 mills./€ no es buena noticia lo pintemos del color que lo pintemos, y aunque se haya reducido la deuda. Y tampoco es buena noticia que el periodo de pago se haya incluso aumentado, con un retraso medio de más de 6 meses cuando la ley establece que debemos de pagar en 30 días. Es una situación gravísima, heredada, que no se debe maquillar, da igual lo que se haya hecho; lo importante, y nuestra responsabilidad, es lo que queda aún por hacer, que es mucho. Reiteramos nuestra exigencia de que se elabore un plan municipal para abordar la deuda pendiente con los proveedores para que, mes a mes, se vaya reduciendo el retraso en los pagos y nos pongamos al día, plan que apoyaremos si cumple los objetivos, pues no tiene sentido que el consistorio se haya acogido a todos los planes de pago del gobierno habidos y por haber y aún se deba a los proveedores casi 6 mills./€, todos de su responsabilidad de gestión, y con un retraso de meses en el pago. La realidad es que el Ayuntamiento, igual que en los años de gestión socialista, con el gobierno popular todavía está contribuyendo al cierre de empresas y la ruina de autónomos, PYMES y familias de Collado Villalba.

12

- IU-LV : es su concejal, Sra. Martínez Florez, quien interviene para reconocer que, efectivamente, se ha rebajado la deuda de 9,8 mills./€ del trimestre anterior a los 5,8 mills./€ de este último trimestre. Sin embargo de los 9,8 mills./€ del trimestre anterior 4,9 mills./€ se pagaron con el Plan de Ajuste. Es decir deberían de quedar únicamente 4,9 mills./€ pendientes de pago. Si la realidad es que hay 5,8 mills./€ ello quiere decir que hemos aumentado la deuda. Por consiguiente hemos aumentado en morosidad y en plazo de pago. Y eso contando con que todas las facturas estén contabilizadas pues el informe del Interventor dice escaparse a su control el saber si todas las recibidas están contabilizadas, lo que pudiera traducirse en que aún hay facturas sin contabilizar.

- PSOE : su portavoz, Sr. Morales Dorado, repite lo dicho por los anteriores intervinientes en el sentido de haber rebajado el número de facturas pendientes de pago ( pasaron de 7.036 a 5.813 ) así como reducido el montante de la deuda ( de 9,8 mills./€ a 5,8 mills./€ ). Sin embargo la diferencia está en que mientras en la situación del informe anterior aún quedaba pendiente una nueva posibilidad de acogerse a un nuevo Plan de Pago a Proveedores, ahora tal posibilidad no existe, pues el Gobierno Central dice que no habrá más. En este sentido cabe preguntar al equipo de gobierno ¿ qué planes tiene para liquidar la deuda que está aún pendiente de pago ?

Cierra el debate el Alcalde para responder a las dudas planteadas. Con los condicionantes puestos en el Plan de Ajuste y los Planes de Pago a Proveedores es imposible no tener controladas todas las facturas pues en las auditorías trimestrales que hay que presentar hay dos capítulo que hay que declarar: cuánto debemos y tiempos de pago. Lo que hemos hecho hasta ahora es pasar deuda de proveedores a deuda bancaria. Por otra parte nos acogimos a un Plan de medidas Extraordinarias del cual hoy hemos renunciado a una de ellas pues significaba obtener un nuevo préstamo de 12 mills./€ a pagar en 3 años, lo cual a todas luces no era viable. Entre las medidas solicitadas estaban conseguir pasar créditos de corto plazo pasarlos a largo plazo; compensar el remanente negativo de tesorería y que la deuda que tenemos a corto plazo ( 4 mills./€ a pagar antes del 31 de Diciembre 2.014 ) se pueda renegociar a pago en 10 años con un periodo de 8/12 meses de carencia. Lo que este equipo de gobierno pretende para antes que termine su mandato es refinanciar toda la deuda que tenemos de manera que cuando finalice tengamos pagados a todos los proveedores, poder situarnos en el pago de facturas en plazo de 30 días como marca la ley y tener toda la deuda pasada a largo plazo. Ese es el empeño que tiene este equipo de gobierno y por el que luchará hasta el último día.

Finalizado este punto el Alcalde concede unos minutos de descanso. Son las 18:56 hrs. y se vuelve a reanudar a las 19:12 hrs.

El punto décimotercero del Orden del Día, segundo de la Parte Control y Fiscalización, dice : “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD POR UNA MAYOR TRANSPARENCIA EN LOS CONTRATOS MENORES “ Informa el Secretario accidental que este punto fue tratado en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero sin dictamen por tratarse de una Moción.

Seguidamente cede la palabra el Alcalde al portavoz del grupo municipal UPyD quien procede a la 13 / 33

lectura íntegra de la Moción. ( Por lo extenso de la Moción no se transcribe en este resumen pero pueden acceder a la lectura de la misma a través de nuestra web www.upydcolladovillaba.es ) Se da paso a las intervenciones del resto de los grupos para sus valoraciones.

- IU-LV : interviene su concejal, Sr. Gómez Encinas, para decir que creía que después de lo debatido en Comisión Informativa UPyD retiraría esta Moción, ya ve que no ha sido así. Sin embargo sí ha introducido algunas modificaciones. No obstante sigue sin estar de acuerdo con ella sobre todo en lo referido a los puntos 1 y 4 de los Acuerdos pues estima que sería un trabajo ímprobo para el personal del Ayuntamiento además de resultar inoperante dicho trabajo para el fin perseguido. Cree que el efecto sería todo lo contrario.

- PSOE : comenta su portavoz, Sr. Morales Dorado, que la Moción traída hoy aquí nada tiene que ver con la que originalmente se presentó pues cree que esta primera hubiera podido suponer la paralización de la labor municipal. Y estos fallos y estas equivocaciones son las que en otras ocasiones les fuerzan a no aprobar determinadas mociones que el grupo UPyD presenta. Como por ejemplo, cuando dice su portavoz Sr. Tellado García que el PSOE no aprobó su Moción referida a las plusvalías no está diciendo la verdad. Esa Moción sí la aprobó su grupo; lo único que no aprobaron fue la fórmula que exponían para el cálculo que creían que era ilegal. Por ello lo menos que podía hacer es pedir disculpas. Pero ciñéndonos a la que finalmente han presentado hoy, es la Ley 30/2.007 la que estableció los límites para las cuantías de los contratos menores pasando los de mayor importe de 30.000,-/€ a 50.000,-/€ y los de menor de 12.000,-/€ a 18.000,-/€, pues de esa manera se hacía más flexible el procedimiento. Entiende que son momentos en los que la ciudadanía nos pide mayor transparencia en todas las actuaciones pero esto no ha de suponer un exceso de carga de trabajo a los empleados ni parar la labor municipal. Y en este sentido está dispuesto a aceptarlo; ahora bien, si pasado algún tiempo se detecta que el exceso de trabajo acarreara paralización de otras labores pediría la vuelta al sistema actual.

13

- PP: por el equipo de gobierno interviene su concejal de Hacienda, Sr. López López, quien Dice que las intervenciones anteriores se han adelantado al planteamiento que iba a hacer. Bien es verdad que se ha pulido un poco la Moción pero de cualquier forma sigue siendo inasumible. Es más, en la Comisión Informativa ya le comentó el empleado que estaba presente que de hacer lo que Vds. pedían podía suponer la paralización del trabajo municipal. Vd. carga las tintas en la transparencia pero no sólo ésta es necesaria en la labor municipal; además están la eficacia y la eficiencia, y si damos preferencia a aquella se pierden estas otras. Precisamente cuando el legislador modificó la ley de los límites de los contratos menores lo hizo pensando en una mayor agilidad y una mayoy eficacia en el trabajo. Honradamente pensaba que la retiraría.

- UPyD : como ponente de la Moción, su portavoz, Sr. Tellado García, tiene un segundo turno de intervención que lo comienza diciendo que lamentablemente no va a pedir disculpas al Sr. Morales Dorado porque la Moción a la que me refería es en la que pedíamos cambiar la ley, no hacer nada ilegal pues la fórmula que proponíamos no nos la inventamos nosotros, sino que está sacada de la propia ley. Y ciñéndonos a la Moción que hoy se presenta lo que ha quedado claro es que han hablado más de lo que no se dice que de lo que se dice. Lo que pide UPyD es que el Ayuntamiento, además del resto de medidas de publicación requeridas por la ley, también publique en la web municipal la relación de contratos menores, esos que, por su importe, en muchas ocasiones han escapado a la supervisión política y ciudadana y que, a fin de cuentas, se pagan con el dinero que aportan los vecinos con sus impuestos. Y exigimos que sea totalmente transparente el uso que se hace del dinero público también en esos contratos menores no sujetos a mesas de contratación y procedimientos concursales, y precisamente por eso más susceptibles de asignaciones, digamos, digitales. Es una salvaguarda de transparencia y lucha contra la corrupción que el Ayuntamiento de Collado Villalba debe asumir y con la que comprometerse.

- IU-LV : para fijar la posición de voto vuelve a intervenir el concejal de este grupo, Sr. Gómez Encinas, quien dice que el fondo de la Moción es positivo pero no así su llevada a cabo. Es difícil de anticipar la cantidad de facturas que podrían producirse pero supone que sería una carga de trabajo enorme y, al final, no sería tan transparente como se supone. No ve viable el sacarlo adelante por lo que su grupo se abstendrá.

- PSOE : nuevamente interviene su portavoz, Sr. Morales Dorado, para decir al Sr. Tellado García que parece ser difícil decir, “lo siento, me he equivocado”, pues en la ocasión anterior una parte de la Moción no la apoyaron pero otra sí. Pero bueno, estando a lo que estamos hoy, la intervención del concejal de IU-LV le ha creado una duda que me obliga a preguntar al portavoz de UPyD si estamos hablando de todos los contratos o solamente aquellos considerados menores, de 12.000,-/€ a 18.000,-/€, lo le aclara que se trata de éstos. Efectivamente estamos en unos momentos 14 / 33

en los que la ciudadanía está reclamando transparencia y todo lo que se haga por llevarla al máximo es poco; ahora bien, se mantendrán vigilantes y caso que se observe una pérdida de eficacia en la normal labor del municipio automáticamente pedirán se cancele el objetivo de la Moción. Su grupo votará a favor de la Moción.

- PP : es de nuevo el concejal de Hacienda, Sr. López López, quien comienza dirigiéndose al Sr. Morales Dorado para decirle que le extraña que haya apoyado la Moción cuando sabe que es una labor inasumible, como así se manifestó en la Comisión Informativa. Prácticamente cada factura es un contrato menor y eso es una barbaridad. Es verdad que las leyes recalcan el ejercicio de la transparencia pero ¿ de qué vale ésta si se pierde eficacia en la gestión ? Considera al Sr. Tellado García una persona sensata y piensa que si en algún momento su grupo estuviera en el gobierno esta Moción nunca la presentaría.

- UPyD : para que fije la posición de voto concede una última intervención el Alcalde al Sr. Tellado García quien comienza dando la razón al Sr. López López, está claro que si mi gruoo gobernara no presentaría esta Moción porque nos pondríamos a trabajar desde el primer día con los equipos del Ayuntamiento, de los que ahora no disponemos, y por eso se lo proponemos a Vds. No le hemos puesto plazo pues entendemos que no es algo que se pueda hacer de la noche a la mañana pero entendemos que hay que intentarlo por objetivos. Nuestro grupo votará a favor.

Cierra el debate el Alcalde diciéndole al Sr. Morales Dorado que cuánto le hubiera gustado que esta transparencia que ahora está defendiendo la hubiera implantado en la época en la que estaba en el equipo de gobierno. Muchos de los que aquí estamos se lo hubiéramos agradecido. Y al Sr. Tellado García le dice que no tiene ni idea del planteamiento que está haciendo. Ya se lo ha comentado otro concejal en una intervención anterior, cada factura es un contrato menor y se mueven miles de facturas al año. La proposición ya la ha adelantado esta mañana en su rueda de prensa en la que parece haber declarado el “día de la transparencia”. Le ha quedado muy bien cara a la prensa y al ciudadano pero cara a la gestión municipal ha dejado patente estar en un desconocimiento total.

Su grupo votará en contra.

Se procede a la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra Abstenciones

8 ( 6 de PSOE y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP ) 3 ( 3 de IU-LV )

El punto decimocuarto del Orden del Día, tercero de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ MOCION PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL IU-LV PARA LA CREACIÓN DE UNA COMISIÓN ESPECIAL DE INVESTIGACIÓN SOBRE EL HOSPITAL DE COLLADO VILLALBA “

14

Informa el Secretario accidental que este punto fue debatido en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero sin dictaminarse por tratarse de una Moción.

Cede la palabra el Alcalde a la portavoz del grupo IU-LV, Sra. Hernanz Melones, quien, como ponente de la Moción procede a leerla en su totalidad. ( Por lo extenso de la Moción no se incluye en este resumen pero si alguien Está interesado en su lectura se le puede hacer llegar previa petición ) Seguidamente da comienzo el debate entre todos los grupos municipales.

- UPyD : toma la palabra su portavoz , Sr. Tellado García, para decir que, en aras a la transparencia, antes de expresar nuestra posición de voto creo que es obligado que los dos partidos que han gobernado, PP y PSOE, que son los que han tomado las decisiones que debería investigar la comisión de investigación propuesta, expresen su opinión al respecto, que deseamos escuchar.

- PSOE : es su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien interviene para decir que es también la intención de su grupo que se informe totalmente de todo el proceso del hospital. Nada tienen que ocultar. Es verdad que han mantenido algunas discrepancias con IU-LV pero ya va siendo hora de superarlas y de poner todo en claro pues los vecinos nos están demandando una pronta solución y apertura del hospital. Y, además, es intención del PSOE que la gestión sea 100 % pública. Si en el momento de la firma no se hizo así fue por imposición del PP, que gobernaba en la Comunidad, y o se hacía así o no había hospital. También trató de imponer su ubicación en la Dehesa, pero por ahí ya no se pasó. Hace unos días ha tenido que desplazarse a Majadahonda, a urgencias, y se ha encontrado allí a vecinos de Collado Villalba que le han preguntado ¿ cuándo se va a abrir el 15 / 33

hospital ? Si la creación de esta comisión va a servir para poner en claro todo el proceso, y adelantar la apertura del hospital, adelante con ella.

- PP : por el grupo de gobierno interviene directamente el Alcalde quien hace una exposición cronológica del proceso hasta nuestros días. Comienza el día 20/Marzo/2.007 en que se firma un protocolo, entre Dª Esperanza Aguirre, Presidenta de la Comunidad, y el Alcalde, D. José Pablo González Durán, que es una declaración de intenciones para la construcción de un hospital en Collado Villalba que sirva no sólo para el pueblo sino parea la serie de pueblos que nos rodean, alcanzando una población cercana a los 100.000 habitantes. En 28/Abril/2.008 se aprueba en Pleno la ubicación del hospital en La Chopera con los votos favorables de PSOE ( 14 ), los votos en contra de IU ( 2 ) y la abstención del PP ( 8 ). El motivo de la abstención entonces de nuestro grupo fue debido a que solamente se planteaba esa ubicación y ninguna otra más, siendo así que se comentó había otros sitios posibles. En el Pleno del día 29/Mayo/2.008 se presenta una Moción de IU de apoyo a la sanidad pública en el que se pide gestión privada, atención gratuita y universal. Y en su intervención el Alcalde reconoce que si no se hubiera aceptado la gestión privada no hubiera habido hospital. Con fecha 1/Agosto/2.008 se firma entre el Consejero de la Comunidad de Madrid, Sr. Güemes, y el Alcalde de Collado Villalba, Sr. González Durán, un Convenio de Colaboración para la construcción y gestión del hospital. El Alcalde declara que tras amplios estudios se ha decidido que el lugar idóneo para su construcción es una parcela en la “Cerca de Montero”, de 55.000 m2, de propiedad municipal. El ayuntamiento queda obligado al estudio de movilidad para la construcción de viales y conexiones adecuados, siendo de compromiso del ayuntamiento los servicios de agua, electricidad, gas, saneamientos, pluviales y telefonía, todos ellos con las capacidades adecuadas para cubrir el futuro servicio. Es decir, que en dicho convenio quedan bien definidos tres conceptos: donde se va a construir, el modelo de gestión que tendrá el hospital y los compromisos del ayuntamiento. En el Pleno del 24/Setiembre/2.009 IU hace una pregunta sobre si se diera la posibilidad de hacerse el hospital en los terrenos de “El Caño de la Fragua” ¿ se ha estudiado la situación legal de dichos terrenos ? Y por toda contestación el Alcalde replica que porque no aceptan el hospital en el terreno designado cuando allí había propuesto IU la construcción de viviendas, ¿ por qué viviendas sí y hospital no ? A partir de este momento hay varias preguntas que va realizando IU ( hace el Alcalde relación de todas ellas ) todas ellas encaminadas a aclarar dos conceptos: ubicación y modelo de gestión. En 28/Julio/2.009 es Ecologistas en Acción quien presenta un contencioso ( que está aún sin resolver ) reclamando la ubicación del hospital. En 2.011 cambia la corporación y en el Pleno del 24/Noviembre/2.011 uno de los puntos del Orden del Día trata sobre la modificación puntual para la implantación de un hospital, paso que aún estaba sin hacer. Y el resultado de la votación es: 19 síes, ( PP y PSOE ), 3 noes ( IU-LV ) y 2 abstenciones ( UPyD ). El 9/Febrero/2.012 se debate un punto sobre prevalencia de uso sanitario sobre forestal de la parcela donde va ubicado el hospital con una votación de 20 síes ( PP más PSOE ), 3 noes ( IU-LV ) y 2 abstenciones ( UPyD ). A partir de aquí, y durante todo el año 2.012, hay una serie de preguntas que se presentan a los Plenos por todos los grupos de la oposición y que giran en torno a tres preocupaciones básicas: ubicación, modelo de gestión y fecha de apertura. En Setiembre/2.012 el PSOE emite una nota de prensa en donde, entre otras cosas, dice que cuando firmaron el acuerdo estaban pensando en un hospital manejado por profesionales de la administración pública. Si eso es así ¿ por qué firmaron que fuera de gestión privada ? Posteriormente es la firma concesionaria CAPIO quien se niega al pago de la licencia de obras y del ICIO. Contestan los técnicos del ayuntamiento diciéndoles que no tienen razón y que lo han de pagar, y no conforme con ello CAPIO decide interponer un contencioso en el juzgado en el que dice no corresponderle ese pago. Y con fecha 3/Setiembre/2.013 falla el juzgado diciendo que el pago no le corresponde el pago a CAPIO sino a OHL que es la empresa constructora. En consecuencia, y por indicaciones de la Interventora que estaba en ese momento, dentro del capítulo de ingresos del Ayuntamiento se le reclaman a “Capio Villalba” 2,167 mills./€ de ICIO y 0,65 mills./€ de licencias urbanísticas. En Febrero/2.013, en un Pleno extraordinaria, se trata la cesión de la parcela donde se ubica el hospital a la Comunidad de Madrid ( cosa que aún estaba sin hacer ) y en la votación aparecen 19 síes ( PP más PSOE ), 2 noes ( IU-LV ) y 2 abstenciones ( UPyD ).. Hace referencia también a unas notas de prensa del PSOE, la primera sobre cantidades que debe CAPIO al Ayuntamiento y unos sobrecostes por acometida eléctrica no reclamado, y la segunda desmintiendo lo anterior argumentando error de información, además de amenaza de PP de ir a los tribunales si no lo hacía. También dentro del dossier facilitado a los portavoces encontrarán informe de Iberdrola con la aclaración de los sobrecostes y por qué.

También una reclamación patrimonial de CAPIO ( de unos 3,2 mills./€ ) por los accesos. Llegados a la situación tal y como se encuentra hoy la principal preocupación es que el hospital se abra. Ahora bien, como IU-LV no quiere que esté donde está ¿ qué hacemos, lo derribamos ? ¿ quieren Vds. realmente que el hospital se abra ? Tal y como está el tema “alguien” ( sea CAPIO u OHL ) debe al ayuntamiento casi 3,- mills./€ mientras que CAPIO nos reclama 3,- mills./€. El PSOE en ningún momento puso ninguna de estas cantidades en los presupuestos y este equipo de gobierno no ha reconocido la deuda ni asentado en presupuesto porque no tenemos dinero. ¿ Cuál es la solución que vamos a proponer ? Hacer un convenio por el que la cantidad que debemos la paguemos en 10 años y la que nos deben nos la paguen al contado. Eso sí, sabiendo qué es lo que realmente hemos de pagar. Y una vez que se firme el convenio lo elevaremos al Consejo Consultivo de la Comunidad 16 / 33

para ver si el convenio se acoge a forma. Lo que debe de quedar claro es que el objetivo primordial es abrir el hospital pues con ello beneficiaremos a nuestros vecinos y a todo nuestro entorno. El salir ahora diciendo que no se está de acuerdo con la ubicación ni con el modelo de gestión firmado no viene a cuento y lo único que puede es crear alarma entre la ciudadanía. Y pese a lo que Vd. diga, Sr. Morales, no existía ningún plan para ubicar el hospital en La Dehesa, no existe ningún documento que lo contemple. Disponen de toda la documentación existente en el Ayuntamiento y nos tienen a su disposición para aclarar cualquier duda que les pueda surgir. Pero si a pesar de todo siguen adelante y prospera la comisión en ella nos tendrán, pero con la participación de todos, nada de abstenerse pues esta es una forma de no decir sí ni no. Es necesario que todos caminemos en el mismo sentido.

- IU-LV : se le concede una segunda intervención al grupo proponente en la que vuelve a intervenir su portavoz, Sra. Hernanz Melones quien comienza diciendo que una comisión de investigación no va contra nadie sino que va dirigida a aclarar aquellos puntos que creemos aún permanecen oscuros. Es de agradecer la información cronológica que nos ha facilitado pero no termina de aclarar las dudas planteadas, como por ejemplo ¿ qué vínculos o compromisos existen entre CAPIO y el Ayuntamiento de Collado Villalba ? Los que existan entre dicha compañía y la Comunidad de Madrid son muy amplios y genéricos pues afectan a otras instalaciones, pero nada sabemos de los de la compañía con el Ayuntamiento. Tampoco nos han contestado a cómo va a afectar al hospital el nuevo modelo de gestión de la sanidad de la Comunidad, con los cambios producidos estos últimos días. Nada se nos ha comentado acerca de las reuniones de la comisión de seguimiento del hospital. Efectivamente IU-LV en su momento planteó la posibilidad de una parcela para su ubicación pero dado que no se atendió y que el hospital ya está construido lo importante ahora es abrirlo cuanto antes y que sea de gestión pública. También hay que analizar los perjuicios que se está causando a los vecinos de Collado Villalba y cuál va a ser la cartera de servicios que se les va a prestar, si estos serán complementarios a algunos del Puerta de Hierro. Es decir, todavía hay serias dudas razonables y en aras a la transparencia, sí, transparencia, no se rían, si no tienen nada que ocultar en cuanto a construcción, compromisos y gestión, no sé por qué se pueden negar Vds. y la Comunidad a que se abra dicha comisión.

Se concede una ronda final de intervenciones para fijar posición de voto.

- UPyD : interviene su portavoz, Sr. Tellado García, para decir que en esta ocasión no se abstendrán como sí hicieron Vds. en la primera votación, tal y como nos ha informado, porque sí que existen algunos puntos que no están claros del todo, por lo que votaremos a favor de la Moción.

- PSOE : es su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien interviene para decir que si la comisión pedida sirve para la apertura del hospital está de acuerdo y a partir de ahí seguirá luchando porque la gestión sea pública. Desgraciadamente el momento en que se firmó el convenio era presidenta de la Comunidad Dª Esperanza Aguirre y de todos era conocido el afán privatizador que tenía de la sanidad madrileña. Fue una imposición y si no se firmaba así no había hospital. Pero nuestro diputado encargado de sanidad en la Asamblea de Madrid, Sr. Freire, ha presentado un estudio para implantar el “multihospital” para que el de Collado Villalba junto con los del entorno, den una respuesta sanitaria completa. Cuando gobierne el PSOE en la Comunidad el hospital de Collado Villalba será 100 % de gestión pública. Y trataré de localizar el documento donde pretendía la Comunidad ubicar el hospital en La Dehesa. Un año estuvieron las negociaciones paradas por la Consejería de Medio Ambiente por la insistencia en esa localización. Y si de verdad sirve la comisión para que la apertura sea inmediata estamos de acuerdo y votaremos a favor de la Moción.

Vuelve a intervenir el Alcalde para decirle al Sr. Morales que no puede decir ahora que firmó una cosa y ahora pide otra. Es evidente que el PP no coincide con IU-LV pero una cosa está clara, ambas formaciones se han mantenido firmes en sus posiciones desde el primer momento. Nunca han dicho lo contrario a lo manifestado desde el primer momento. Los documentos se firman para cumplirlos. En cuanto a IU-LV le ha hecho una serie de preguntas que ahora le va a responder. Una de ellas era la relación/compromiso/convenio que el Ayuntamiento tenga con CAPIO-IDC: al día de hoy nada, ellos nos están reclamando una cantidad y nosotros a ellos otra, es la única relación. En cuanto a lo que pueda afectar el cambio de modelo sanitario de la Comunidad al hospital de Collado Villalba he de decirle que en nada. El convenio de nuestro hospital se firmó en su día y nada cambiará. Otra cosa era los hospitales a los que iba a afectar pues esos sí, pasaban de ser de gestión pública a privada, pero el nuestro desde el primer momento es de gestión privada y en nada cambiará. En cuanto a las reuniones de la comisión de seguimiento he de decirle que se han celebrado tres: dos en época socialista y una con el PP. Y nada se ha resuelto. Hace año y medio que no se reúnen y nada se hará en tanto en cuanto no se resuelvan los contenciosos existentes por el momento: acometidas, pagos de licencias, viales, etc. Y está claro que los más perjudicados son los vecinos por tener un hospital acabado y sin usar. Y también entiende que los gastos son desmesurados pero hay una empresa que ha invertido en la construcción y equipamiento y hay que afrontar la amortización y el mantenimiento, cosas que no afectan a las arcas del ayuntamiento.

Suficiente afectación tenemos con tenerle ahí, terminado y sin poderlo usar. Y en cuanto a la cartera 17 / 33

sanitaria consta de unos servicios modificables pero que no lo serán hasta que no se reúna la comisión de seguimiento. Se tratará de firmar el convenio del que he hablado anteriormente y cuando sea aprobado por el Consejo Consultivo se traerá a Pleno para que sea aprobado por todos.

- IU-LV : interviene nuevamente su portavoz, Sra. Hernanz Melones, para fijar la posición de voto, y dice que la paralización de la externalización de varios hospitales sí afecta al de Collado Villalba pues si ya hace un tiempo el anterior Consejero de Sanidad manifestó que la Comunidad no tenía dinero para abrir este hospital menos tendrá ahora pues las empresas a las que se les ha rescindido el contrato deberán ser indemnizadas, con lo que los recursos de sanidad se verán disminuidos. Por otra parte el Artº. 37.2 de nuestro Reglamento Orgánico admite la formación de esta comisión siempre respetando la proporcionalidad del Pleno por lo que también en ella tendrían la mayoría absoluta; en consecuencia si no quieren que se cree la comisión será porque no quieren que nos enteremos de algo que aún no sabemos. Y en cuanto a lo que han perdido los ciudadanos ha sido en el valor patrimonial de la parcela cedida pues nunca se fijó un valor de ella. Nuestro grupo votará a favor de la Moción.

Cierra el debate el Alcalde quien dice que entiende que una comisión de investigación se crea para investigar algo que no se sabe, pero al día de hoy todo lo que afecta a nuestro hospital se conoce, salvo la fecha en la que se va a abrir. Y eso es lo que más preocupa. Y debemos tener en cuenta que hablamos del hospital de Collado Villalba y no de la sanidad de Madrid. Efectivamente la Comunidad tiene una serie de hospitales que siendo de gestión pública, ya construidos y en marcha, los ha intentado pasar a gestión privada. El hecho de no hacerlo en nada afecta al de Collado Villalba pues estaba cerrado y así sigue. Y es verdad que si la privatización iba a suponer un ingreso para la Comunidad de 140,- mills./€ y no se van a tener habrá que esperar al mes de Marzo para que con la nueva recomposición decidan sobre el futuro. Y he de corregir mis palabras anteriores pues el hospital sí que les va a costar a los vecinos: por un lado el coste de cesión de la parcela ( que no se había valorado ) que representa una pérdida patrimonial, y por otro el pago de las acometidas que hay que negociar ( aproximadamente 3,- mills./€ a intentar pagar en 10 años ). Lamento no poder apoyar la comisión pero estoy abierto a que cualquier duda que tengan la planteen y trataré de buscar su respuesta. Nuestro grupo votará en contra de la Moción.

Finalizado el debate se procede a la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

El decimoquinto punto del Orden del Día, cuarto de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN CONTRA DE LA VENTA DE VIVIENDAS SOCIALES A FONDOS PRIVADOS DE INVERSIÓN “· Informa el Secretario accidental que este punto fue debatido en Comisión Informativa celebrada el día 21 de Febrero sin emitirse dictamen por tratarse de una Moción.

Cede la palabra el Alcalde al portavoz del PSOE, Sr. Morales Dorado, quien procede a la lectura en su totalidad de la Moción. ( Por la extensión de la Moción no se incluye en este resumen pero si alguien estuviera interesado en su lectura se le facilitaría, previa petición ) Seguidamente se procede al debate entre el resto de grupos municipales.

- UPyD : es su portavoz, Sr. Tellado García, quien interviene para decir que, en resumen, lo que ha pasado es que la Comunidad de Madrid, por falta de liquidez, ha vendido a fondos de inversión patrimonio de todos a precio de saldo, en muchos casos por la mitad de lo que pagarían los actuales inquilinos.. Y también hay que recordar que estamos hablando de una inversión en suelo y vivienda para familias más desfavorecidas, pagada con esfuerzo con los impuestos de todos los ciudadanos que, ahora, un fondo de inversión, a través de filiales, ha pretendido vender incluso con los actuales inquilinos dentro, lo que ya es el colmo de la desvergüenza. A ver cómo explican esto porque no es nuevo, esto lo vienen haciendo desde 2.012, cuando ya lo denunció UPyD en la Asamblea de Madrid.

- IU.LV : también intervienen por este grupo su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien dice que el objetivo de la creación del IVIMA era el facilitar viviendas a aquellas familias más desfavorecidas, con dinero público y suelo también público. Pues bien la Comunidad ha transformado estos principios sociales en pura especulación al vender los pisos de que disponía para estos fines sociales al fondo de inversión Goldman Sachs, un fondo buitre que no hace mucho tuvo que ser 18 / 33

rescatado por la Reserva Federal de la bancarrota. Unos pisos que ha comprado por 68.000,-/€ y que pretende vender a los inquilinos por 170.000,-/€. Verdadero negocio redondo. La venta por el IVIMA puede representar un alivio para las arcas regionales pero hay que tener en cuenta que esos piso fueron construidos con las aportaciones de todos y estaban dedicados a familias en situaciones precarias que dejarán de percibir las ayudas que se les prestaba para que pudieran pagar el alquiler. ¿ Qué va a pasar cuando no puedan hacer frente al pago ? ¿ Se van a ir a la calle ? Y Vds. ¿ se van a quedar tal cual ?

- PP : por parte del equipo de gobierno intervienen su concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, quien dice que lo primero que va a hacer es pedir al Sr. Morales Dorado que retire la Moción pues los acuerdos que pide en la misma ya están conseguidos en Collado Villalba, dado que supone que está hablando de los vecinos afectados de la zona del Rincón de las Eras, uno de los cuales está presente en el salón. Desde el primer momento que supieron de la venta de dichos pisos a la firma ENCASA-CIBELES se pusieron manos a la obra y han mantenido muchas reuniones con los vecinos, la última de ellas antes de ayer en el CIM. Los primeros pasos fueron contactar con la empresa adjudicataria tratando de resolver la situación. Y desde el primer momento se han puesto a disposición de los vecinos el asesoramiento legal y jurídico en defensa de sus intereses, informándoles continuamente de la marcha de las conversaciones. Al día de hoy se puede confirmar que todos aquellos que no puedan confirmar la opción de compra, que empezarán a llegar a partir del 28/Febrero, quedarán en el piso en las mismas condiciones que tuvieran contratadas con el IVIMA, incluidos los cuatro casos que tenemos de renta reducida. Igual llegamos tarde con esta Moción pues también se les ha aconsejado a todos los que no puedan ejercer la opción que soliciten una nueva vivienda pública a la que tienen derecho.

15

- PSOE : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Morales Dorado, quien manifiesta no estar de acuerdo con lo expuesto por la Sra. Vargas Fernández pues no sólo se está refiriendo a los 44 vecinos de Collado Villalba sino, de una manera más genérica, a los 2.932 vecinos afectados de toda la Comunidad. Y no va a retirar la Moción pues el primer punto del acuerdo, la reversión de los pisos al IVIMA no se ha cumplido. Es más la primera vez que Vds. se reunieron con los vecinos fue cuando el PSOE presentó la pregunta y la última cuando presentaron la Moción. Sí que considera positivo que el abogado del ayuntamiento les haya prestado la asesoría jurídica garantizando que aquellos que no puedan ejercer la opción podrán seguir en el piso en las mismas condiciones. Pero se le ha olvidado decir una cosa: solamente por un año, si después de ese año tampoco la ejercen tendrán que abandonar la vivienda y a la calle. Eso, que parece ser muy generoso, no soluciona el problema.

Cuando en la Asamblea de Madrid el diputado del PSOE Sr. Fernández Gordillo preguntaba al Consejero de Transportes, Sr. Cavero, las razones que les habían movido a vender esas viviendas por 201,- mills./€, el Sr. Cavero respondía que se trataba “ de una rotación de activos y obtención de recursos para seguir con las políticas sociales “. ¿ Y tratan de seguir con las políticas sociales poniendo en la calle a casi 3.000 familias ? Creo que en lugar de “rotación” estamos ante un claro ejemplo de “especulación”. Es por ello que la PAH ( Plataforma de Afectados por las Hipotecas ) ha presentado un recurso contencioso administrativo contra la venta de las viviendas y con fecha 5/Febrero/2.014 el PSOE de Madrid ha presentado una querella contra la Directora Gerente, Dª Ana Gomendio por un quebranto patrimonial estimado entre 210 y 250 millones/€ a la Comunidad de Madrid. Pese a esto el Sr. Cavero se jactaba de haber conseguido un sobreprecio pues mientras los pisos habían salido con un precio inicial de 168,- mills./€ habían conseguido 201,- mills/€, es decir un 20 % más del precio de salida. Y por si esto fuera poco para poder proceder a la venta de estas viviendas tiene que existir un informe que diga que no son necesarias. Y dadas las circunstancias por las que estamos atravesando ¿ hay alguien que sea capaz de emitir un informe en este sentido ? ¿ Qué fue del Plan Joven ? Pues sencillamente, se hacen la foto, se amortiza el plan y se despreocupan de los adjudicatarios, venden la promoción y promueven una nueva. Una nueva foto, un procedimiento igual y a seguir. Tanto la Comunidad de Madrid como ENCASA-CIBELES dijeron que las condiciones no variarían, pero a los pocos días la Comunidad modificó las condiciones dejando las manos libres a la adjudicataria para que fuera ésta quien impusiera las nuevas. Se está desvirtuando el significado de la vivienda pública. La vivienda pública y social se construye con el dinero de todos los madrileños y están destinadas a familias con escasos recursos, pero van y se venden a unos fondos de inversión que a lo único que van es a por un beneficio inmediato. Las ayudas, entre el 20 y el 90 %, que recibían las familias de acuerdo con sus recursos, se perderán y los que no puedan pagar irán a la calle. Hay que parar esa situación y conseguir la reversión de las viviendas al IVIMA para que las circunstancias en las que fueron construidas y adjudicadas se sigan cumpliendo.

Para fijar la posición de voto de cada grupo se concede por el Alcalde una nueva intervención.

- UPyD : su portavoz, Sr. Tellado García, dice que solamente por el contenido del punto uno del acuerdo es necesario que la Moción prospere, pues si no se cumple Collado Villalba dejará de poder ofrecer vivienda social. Por ello nuestro grupo votará a favor de la Moción.

19 / 33

- IU-LV : vuelve a intervenir su portavoz, Sra. Hernanz Melones, para decir que lo primero que manifestó Goldman Sachs, a través de su filial ENCASA-CIBELES, fue que dichas empresas no eras “hermanitas de la caridad”. Es incomprensible como la Comunidad ha permitido la operación tratándose de una empresa con fondos en paraísos fiscales. Es evidente que la situación de los vecinos de Collado Villalba no se va a solucionar pues en un año será muy difícil que cambie. Su grupo votará a favor.

- PP : interviene nuevamente su concejal de Servicios Sociales, Sra. Vargas Fernández, para decir que su obligación es preocuparse de los vecinos de Collado Villalba y es lo que han hecho. Los que no puedan ejercer la opción podrán continuar al menos un años ( ahora sí que lo dice ) y, ante los murmullos del público asistente, dice que en dicho año la vida puede cambiar, mejorando para algunos, otros decidiendo irse a vivir a otros lugares, etc. Y no tienen que agradecer nada al ayuntamiento pues es obligación de éste ponerse al servicio de los ciudadanos. Y no es verdad, como dice PSOE, que se hayan empezado a mover con su pregunta y la moción. La empresa adjudicataria es la misma LARCOVI ( de la promoción de la c/Peñalara, 4 ) con la que llevan bastante tiempo en contacto. Su grupo votará en contra de la Moción.

- PSOE : cierra su intervención el portavoz de este grupo, Sr. Morales Dorado, preguntando a la Sra. Vargas Fernández cómo se sentiría ella si se viera desposeída de una vivienda que le había sido adjudicada por sorteo por tiempo indefinido. Y trae a colación la publicación en la prensa del día 4/Mayo/2.007 del acto celebrado el día anterior en el Centro Cultural Peñalva en el que fueron entregadas a sus adjudicatarios las lleves de sus nuevas viviendas, con la consiguiente emoción tanto de padres como de hijos. En dicho acto el Consejero de Territorio, Sr. Trigueros, puso de manifiesto que el objetivo de la Comunidad era “que los jóvenes pudieran acceder a una vivienda”. Y dirigiéndose al concejal de Desarrollo Local, Sr. Flores González, le dice que sintió pena cuando en el último Pleno, y al tratarse de este tema, dijo que estaban haciendo mucho por los vecinos afectados: les habían asignado dos asistentes sociales, les habían plantado 120 árboles en la zona, les había proporcionado clases de yoga gratis, etc. Y fue pena porque esos no eran los problemas que tenían los vecinos. Los problemas eran otros y esos se soslayaban. En fin, es evidente que su grupo votará a favor de la Moción.

Cierra el debate el Alcalde quien antes de pasar a la votación, le dice al Sr. Morales Dorado que poca credibilidad manifiesta quien firma contratos pensando en no cumplirlos. No puede dar lecciones a nadie. Seguidamente se pasa a la votación que arroja el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

Antes de procederse a la lectura del siguiente punto, el Alcalde consulta con los portavoces la conveniencia de debatir los dos puntos siguientes, quinto y sexto de la Parte de Control y Fiscalización, en conjunto por tratarse del mismo asunto, uno a favor de la ley y el otro en contra, y, posteriormente, votar las dos Mociones por separado. Acuerdan hacerlo así.

El decimo sexto punto del Orden del Día, quinto de la Parte Control y Fiscalización, dice “ MOCION PRESENTADA POR LOS GRUPOS MUNICIPALES PSOE E IU-LV RELATIVA AL ACUERDO PLENARIO PARA LA TRAMITACIÓN Y FORMALIZACIÓN DEL CONFLICTO EN DEFENSA DE LA AUTONOMÍA LOCAL CONTRA LO CONTENIDO EN LA LEY DE RACIONALIZACIÓN Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL “ Por parte de PSOE procede a la lectura de esta Moción su concejal, Sra. Martín García. ( Por lo extenso de la Moción no se incluye en este resumen pero si alguien está interesado en su contenido se le puede hacer llegar, previa petición ) El decimo séptimo punto del Orden del Día, sexto de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL POPULAR RELATIVA A LA DEFENSA DE LA LEY DE RACIONALIZACIÓN Y SOSTENIBILIDAD DE LA ADMINISTRACIÓN LOCAL COMO INSTRUMENTO PARA GARANTIZAR LA PRESTACIÓN EFICAZ DE SERVICIOS PUBLICOS DE CALIDAD A LOS CIUDADANOS “ Por parte de PP, procede a la lectura de su Moción el concejal de Desarrollo Local, y portavoz del grupo, Sr. Flores González. ( Como en el caso anterior no se incluye la Moción por su extensión pero si alguien desea conocerla se le puede facilitar, previa petición ) 20 / 33

Finalizada la lectura de ambas Mociones se inicia el turno de debate.

16

17

- UPyD : es su concejal, Sr. García Dopico, quien interviene para decir que antes de nada le gustaría explicar la situación actual de los ayuntamientos y si es necesaria o no esta nueva ley de racionalización de la administración local. La situación actual de los ayuntamientos está muy lejos de ser la ideal, o medianamente buena, como algunos partidos políticos pretenden hacernos creer.

Presentan muchos problemas, y muy graves, que paso a detallar. 1 ) Falta de recursos por una incorrecta financiación municipal, ya que el reparto de las competencias, y del dinero que se recibe por ellas, se ha hecho entre el Estado y las Autonomías, dejando siempre de lado a los municipios.

2 ) Sobrecostes a la hora de prestar los servicios municipales, en la mayoría de los casos por su reducido tamaño. Tenemos más de 8.000 municipios de los que unos 1.000 tienen menos de 100 habitantes y unos 5.000 menos de 1.000 habitantes, haciéndolos totalmente ineficaces. Sólo 854, el 10 %, tienen más de 10.000 habitantes, que es el mínimo razonable recomendado por todos los estudios, el 90 % restante no tienen un tamaño adecuado para una gestión eficaz y sostenible. 3 ) Competencias duplicadas con Diputaciones y Autonomías, incurriendo en más sobrecostes por pagar varias veces el mismo servicio. 4 ) Competencias impropias que prestan los ayuntamientos pero para las que no reciben financiación, agravando el problema de falta de recursos. Y 5 ) Poco control, que ha degenerado en muchos casos de corrupción, la mayoría ligados al urbanismo durante la época de bonanza. Luego, con la crisis, lo que se ha visto es un enorme descontrol a la hora de pagar a los proveedores, y tampoco se han respetado los principios de estabilidad y sostenibilidad financiera, acumulando deudas gigantescas como tenemos en Collado Villalba, sin ir más lejos. Todos estos problemas vienen dados porque tenemos un mapa municipal de tipo parroquial, heredado de las Cortes de Cádiz. Todos los países europeos han reducido drásticamente su número de municipios, pero no España, que ha ido parcheando los problemas con entidades supramunicipales, como las mancomunidades o veguerías, que no dejan de ser un reflejo de los problemas que tienen los ayuntamientos por su pequeño tamaño, ya que tienen que agruparse de forma natural para poder prestar correctamente los servicios que los vecinos les demandan. Todo un síntoma. ¿ Y qué propone el PP para acabar con todos estos problemas ? Porque su Moción es muy bonita, hace grandes declaraciones sobre lo que debería ser la administración local pero, curiosamente, la ley no contiene suficientes medidas para realizar los cambios que sí son necesarios. Lo que propone la ley del PP es quitarles competencias a los ayuntamientos para dárselas a las Diputaciones provinciales, lo que no deja de ser un parche que no soluciona la mayoría de los problemas mencionados. Además esta solución es poco democrática, ya que quita competencias a los ayuntamientos, elegidos por todos los vecinos, para dárselas a las Diputaciones, que se eligen a dedo por los partidos; por tanto los vecinos no tendrán control directo sobre sus gestores. Es decir, podemos llegar a una situación absurda, donde los representantes municipales, elegidos por los vecinos, que deben rendir cuentas ante los ciudadanos, no gestionarán nada, y quienes gestionen los recursos no rendirán cuentas ante los ciudadanos, sino ante los partidos que les hayan designado. Un sinsentido. Y en cuanto a los problemas, ¿ esto va a solucionar las duplicidades ? NO. ¿ va a solucionar la falta de financiación de los ayuntamientos ? NO. Sólo mejorará la financiación de las Diputaciones. Donde hace más énfasis esta ley es en solucionar el sobrecoste que pagan los pequeños ayuntamientos a la hora de prestar sus servicios, con un ahorro que cifran en unos 2.300,-mills/€/año. Pero ni esto está claro, ya que va a dejar miles de municipios fantasma, con un elevado coste para mantenerlos pero sin poder prestar realmente servicios. En lo relativo a racionalizar los costes intenta abordar el tema de la remuneración de los concejales, tanto la cuantía que cobran como el número de dedicaciones exclusivas, pero de forma tan ambigua que casi no cambiará nada. También limita el número de asesores que se pueden contratar “a dedo”, pero con límites tan altos que no suponen un ahorro importante, y en muchos casos justo lo contrario. Tampoco controla las dietas que se pueden cobrar, algo muy habitual en ayuntamientos pequeños, que podrán seguir cobrando dietas aunque no tengan nada que hacer. Al final son cambios menores, no se recorta de verdad el dinero que se dedica a pagar a la corporación municipal. Un problema adicional es que esta ley aleja la administración de los ciudadanos, cuando muchos servicios ya se ha visto que se deben prestar cerca del ciudadano, sobre todo los de carácter social. Además que son servicios que ahora se vienen prestando de forma adecuada en los municipios. Desde UPyD tenemos claro que esta ley no mejora en casi nada la situación actual de los ayuntamientos, pues se limita a agrupar la prestación de ciertos servicios en las Diputaciones, sin abordar el resto de los problemas.

- IU-LV :seguidamente interviene la portavoz de este grupo, Sra. Hernanz Melones, quien dice que esta ley vienen a limitar la autonomía local potenciando la labor de las Diputaciones y de las Autonomías. Vulnera el principio de proximidad al ciudadano que ahora ejercen los ayuntamientos.

Introduce diferencias entre ayuntamientos de más de 20.000 habitantes y de menos de esa cantidad, imponiéndoles a estos últimos unas mayores cargas pues no podrán prestar servicios a un coste menor que el efectivo. Y será el Ministerio de Hacienda quien dicte los precios a los que haya que prestar los servicios, siempre guiado por las directrices que les den las autonomías. No habrá forma de corregir el desvío presupuestario. Coordinar, como su palabra indica, es organizar y poner de acuerdo mediante concurrencia de aportaciones, pero nunca es sustituir algo que ya está en marcha.

En ningún momento la ley define qué es “duplicidad” por lo que serán las Autonomías quienes lo 21 / 33

interpreten, cada una a su aire, por lo que seguirán dándose estas duplicidades. Cuando la ley habla de reducir competencias no lo hace en el sentido en sí sino en retirarlas a los ayuntamientos para pasárselas a las Diputaciones.

- PSOE : vuelve a intervenir su concejal, Sra. Martín García, quien dice que, al haber sido ya expuestas algunas consideraciones por los otros grupos de la oposición, procurará ir a la parte práctica. Y basa su desacuerdo con la Moción presentada por el PP en tres aspectos. Primero, elimina la autonomía de los ayuntamientos, que es la más cercana a los ciudadanos y más libre de burocracia. Si han de pasar a las Autonomías el proceso será más lento y mayor el papeleo que se haya de soportar. Y pone como ejemplo la labor llevada a cabo por el ayuntamiento en el tema de las becas comedor, con una mayor agilidad que ha evitado a las familias un largo proceso. No es comparable ser presidente de una Comunidad con ser alcalde de un municipio. Cuando un vecino tenga un problema en su pueblo va a ir a tratar de solucionarlo con el alcalde y va a ser éste quien le tenga que dar la solución. Por eso han sido muchos alcaldes, y alcaldesas, quienes aún no siendo de su competencia y sin recibir fondos de la Comunidad, quienes han seguido manteniendo hasta donde han podido tanto las becas de comedor como las de libros. Segundo van a desaparecer competencias que ahora tienen los ayuntamientos en materia de empleo, talleres formativos, infancia y juventud, servicios sociales, etc. que deberán ser traspasados en un plazo máximo de dos años a las Comunidades, quedando como únicos servicios de atención por parte de los ayuntamientos aquellos de mayor necesidad o los de primera intervención que sean de urgencia. Y el tercer aspecto es el fortalecimiento que se va a dar a las Diputaciones, órganos que no son de elección democrática y que están obsoletas Y en cuanto a la Moción que presenta el PP, que lo ha sido por “urgencia”, salvo los dos primeros puntos del Acuerdo, se podría decir que ha sido presentada por el PSOE pues habla de suprimir duplicidades, transparencia, racionalización del trabajo, …. , pero llega al momento en el que dice, … fortaleciendo el papel de las diputaciones … , cuando de lo que se trata es de su desaparición. Y en el punto tercero habla de potenciar un modelo de sociedad actualizando la prestación de servicios. En realidad toda la Moción suena muy bonita salvo los dos primeros puntos, que como ya digo, se contradicen con el resto del texto. Es evidente que nuestro grupo votará en contra de la Moción presentada por el PP aunque en nuestra segunda intervención fijaremos las posturas de ambas.

- PP : por parte del equipo de gobierno interviene su portavoz, Sr. Flores González, quien comienza diciendo que las Cortes Generales, según su opinión, han aprobado una ley ambiciosa e innovadora para el funcionamiento de las administraciones públicas.. Es según él, la manera de asegurar y garantizar el correcto funcionamiento de todas las entidades públicas ( ayuntamientos, diputaciones, cabildos, organismos forales, veguerías, consellerías, etc. ), así como de calidad de las administraciones, ofreciendo un servicio público sostenible y de calidad y con independencia de la residencia del ciudadano. Con una serie de normas para no gastar más de lo que se recaude, evitar las duplicidades, asegurar una financiación correcta de los ayuntamientos, … Si nos atenemos a su articulado, el Artº. 74 actualiza el cumplimiento de las competencias no obligatorias cuando se cumplan las obligatorias. Sigue valorando el resto del articulado destacando lo que él considera como aspectos importantes de la ley en cuanto a competencias locales, leyendo varios de los artículos.

Sigue su intervención contradiciendo a los anteriores intervinientes en el sentido de que, según la interpretación de su grupo, la ley no daña la autonomía local sino que sale reforzada. Y como mayor refrendo de su intervención a favor de la ley apela también al dictamen del Consejo de Estado que va aprobando y razonando, los diferentes artículos en los que habían surgido discrepancias. Tampoco daña la ley la vida democrática. Dicen Vds. ahora que las Diputaciones sobran, que está obsoletas, si esto es así ¿ no eran obsoletas durante los 28 años de gobierno del PSOE ? ¿ Por qué ahora sí y antes no ? Tampoco daña a los ciudadanos pues lo que trata es de garantizar los servicios de calidad a todos sin privatizarlos. También se ha dicho aquí que no resuelve la financiación de los ayuntamientos. Evidentemente, no es una ley de financiación sino de reorganización competencial de manera que se refuerce el control financiero y presupuestario de los ayuntamientos. Y aquí vuelve a insistir en el informe favorable del Consejo de Estado a la Ley. Vuelve a apelar al dictamen del Consejo de Estado ( al que me parece da mucha más importancia que a la propia ley ) en cuanto a sus consideraciones positivas para con la ley. Y no quiere extenderse más pues queda aún bastante sesión por delante y cree que lo más principal ya se ha comentado. En consecuencia su grupo, el PP, estima una buena ley tanto para los ayuntamientos como para los ciudadanos, pues asegura el correcto servicio a éstos.

Para fijar la posición de voto el Alcalde concede un segundo turno de intervenciones.

- UPyD : es su concejal, Sr. García Dopico, quien interviene diciendo que nos dice el PP que es una ley novedosa, sí, desde luego es novedosa; que es necesaria, sí, creemos que es necesaria, hace falta cambiar la administración local; otra cosa es que nos dice que es ambiciosa, y desde luego en eso sí que no estamos de acuerdo porque hay muchos aspectos que no toca y debería haber tocado. Porque dice que quiere que funcionen mejor las administraciones entre otras cosas para evitar duplicidades pero, sinceramente, habla de competencias delegadas, competencias que pueden 22 / 33

estar en la Comunidad autónoma, pueden estar en la Diputación provincial o pueden estar en el Ayuntamiento. No creo que esto clarifique el reparto competencial. También admite competencias impropias, con lo que estamos de acuerdo si se asegura la sostenibilidad económica. Esto no aclara el reparto de competencias ni mejora las duplicidades que ya tenemos, porque la misma competencia puede estar en varias administraciones. ¿ Tiene cosas buenas ? Sí. Hay un mayor control financiero, de forma que se evitan grandes deudas como la que tenemos aquí en Collado Villalba. Además busca que se paguen todos los gastos comprometidos, lo que nos parece bien. Pero quitando el aspecto financiero, que es muy importante para asegurar la sostenibilidad de la administración, el resto no lo aborda. Nos dice que da una doble cobertura de las competencias, que las Diputaciones sirven de soporte a los ayuntamientos, eso ya nos está hablando de duplicidades, es decir, estamos manteniendo las duplicidades que es lo que nosotros no queremos. Nos dice que es una ley que no busca mejorar la financiación, pero es que uno de los graves problemas de los ayuntamientos es la falta de financiación, por lo que habría que atajar todos los problemas en su conjunto. Nos dice que no despoja de competencias a los ayuntamientos, pero, a ver, si el 90 de los ayuntamientos son muy pequeños, por lo que no tienen un tamaño adecuado para ofrecer los servicios al coste efectivo que vendrá dado por las Diputaciones, por lo que se les van a quitar casi todos los servicios y competencias y se van a quedar como ayuntamientos fantasma. Por supuesto que despoja de competencias a los Ayuntamientos. Nos dice que es un punto de inflexión; estamos de acuerdo, lo que está por ver es si es positivo o negativo, aunque sospecho que será negativo. ¿ Qué es lo que propone UPyD para solucionar estos problemas, en vez del modelo que nos traen hoy aquí ? Lo que proponemos, que ya lo hemos propuesto hace años, es abrodar estos problemas en su conjunto, no sólo el tema de la sostenibilidad financiera. El primer paso sería FUSIONAR los municipios pequeños, para alcanzar un tamaño adecuado, entre 10.000 o 20.000 habitantes, medida que ahora nos reclaman TAMBIÉN desde Europa. Esta fusión les permitiría prestar eficientemente los servicios que tienen que dar, ahorrando mucho dinero de los vecinos en sus impuestos. El PP admite en su ley la fusión de municipios, pero de manera voluntaria y dejando siempre por detrás las Diputaciones, por lo que se pierde parte del posible beneficio. Lo digo porque la fusión de municipios permitiría, además, suprimir las Diputaciones provinciales, que ya no serían necesarias porque su único cometido es dar soporte a los municipios más pequeños; por eso el ahorro sería DOBLE. Suprimir las Diputaciones supondría unos 6.000,- mills./€ y la fusión de ayuntamientos otros 16.000,mills./€. Este ahorro anual es MUY SUPERIOR al que pretende el PP con esta ley que, recuerdo, estima en unos 2.300 mills./€; es decir, 10 veces menos. Además de todo lo anterior, hace falta una reforma integral de las administraciones públicas para cerrar de una vez el modelo territorial que se quiere para España, que sigue abierto tras casi 40 años de democracia. Este nuevo y necesario reparto de competencias aclararía qué competencias corresponderían a la Unión Europea, cuáles a las Autonomías y cuáles serían de los ayuntamientos, para así evitar de verdad las duplicidades y competencias impropias. Con las nuevas competencias se asignarían también sus correspondientes partidas económicas, mejorando la financiación municipal. Y gracias a ello, los ayuntamientos que están muy cerca del ciudadano, podrían prestar los servicios que tienen asignados a un precio razonable. Es decir, tendríamos ayuntamientos que prestarían más servicios, de mejor calidad y a un menor coste, fomentando la proximidad de la administración respecto a los ciudadanos y mejorando el funcionamiento democrático ya que se suprimirían las Diputaciones que tienen un déficit democrático serio, no las eligen los vecinos, y se dejaría todo en mano de los ayuntamientos con representantes, estos sí, elegidos directamente por los vecinos. Como esta ley no soluciona los problemas actuales y crea otros nuevos, votaremos en contra de la Moción del PP y a favor de la de PSOE e IU-LV. - IU-LV : vuelve a intervenir su portavoz, Sra. Hernanz Melones, quien dice que debe de ser difícil defender aquello en lo que no se cree, sobre todo en estos ayuntamientos pequeños donde nos mandan creer en algo difícil de entender. Cree que la premura de la ley se debe a que el Gobierno Central debía cumplir con un plan presupuestario presentado a la Unión Europea por el que se pretende ahorrar 8.000 mills. /€. Dicho esto hay que recalcar que la sostenibilidad de un proyecto no debe afectar al resto de todo un conjunto. El Consejo de Estado para elaborar su dictamen final hubo de trabajar en 14 borradores, por lo que no debió de ver el tema tan claro. Cuando su grupo, IU-LV, presentó una Moción, en Marzo, adelantándose a la ley, se nos tachó de alarmistas. Ahora veremos, cuando empiece a desarrollarse la publicada, sus consecuencias. Se ha hecho hincapié tanto en la financiación como en la prestación de servicios, cosas ambas que no nos convencen. Por tanto, votaremos en contra de la Moción del PP y a favor de la conjunta de PSOE e IU-LV. - PSOE : nuevamente es su concejal, Sra. Martín García, quien interviene comenzando por decir que el Sr. Flores González ha mezclado dos palabras que nunca pueden ir juntas: novedosas y diputaciones. Dice que se evitarán duplicidades, cuando no será así por la participación de las diputaciones en algunas que ya se vienen cubriendo por los ayuntamientos. Dice que no se le van a crear problemas a los ciudadanos; eso habrá que verlo cuando un ciudadano para solucionar un problemas ( sea de consumo, sea de servicios sociales, etc. ) tenga que desplazarse a Madrid, a la Comunidad, en vez de solucionarlo en su ayuntamiento. La Comunidad no sabe qué hacer para ahorrar dinero y las soluciones que se le ocurren son quitar servicios y suprimir convenios. Si está 23 / 33

prácticamente en la ruina lo único que conseguirá será crear deuda. Con esta ley lo único que ha conseguido el Gobierno Central es que la mayoría de los ayuntamientos, sean del color que sean, se unan hasta cubrir 1/7 de todos los de España, soliciten un dictamen previo al Consejo de Estado y, posteriormente, presenten un conflicto de competencia ante el Tribunal Constitucional para el revoco y cancelación de la ley. Últimamente el PP está cometiendo errores de manera que crea problemas allí donde no los había, como por ejemplo en la modificación de la Ley del Aborto y en esta ley que lo único que viene a hacer es aumentar el problema ya existente. Ya lo había avanzado pro ahora ratifica el voto de su grupo negativo a la Moción del PP y el voto afirmativo a la Moción conjunta PSOE e IU-LV. - PP : interviene nuevamente su portavoz, Sr. Flores González, quien pide disculpas a la Sra. Martín García pues anteriormente al dirigirse a ella no se acordaba de su apellido, Y seguidamente vuelve a resaltar las bondades, según él, de la ley: da prioridad a los servicios obligatorios a los ciudadanos independientemente del lugar de residencia; garantiza los servicios mínimos a prestarse; ordena la publicidad del coste de los servicios ( cosa que habrá de hacerse cada año antes de Noviembre ) con lo que se dará transparencia a los ciudadanos; exigirá una sostenibilidad financiera; dará servicios de calidad de una manera abierta y eficaz; …. Muchos ayuntamientos vienen cumpliendo con muchas de estas circunstancias pues han cerrado sus ejercicios con superávit. El PSOE siempre está criticando la labor del PP pero dicha formación ha estado 8 años en el gobierno y nada ha hecho, ni ha presentado ninguna iniciativa para el cambio, mientras quela reforma aprobada ha sido ratificada por la FEMP, que agrupa a la casi totalidad de municipios de España. La reforma de la administración local pretende un ahorro estimado en 8.000 mills. /€, y no de 2.300 mills./€ como dice UPyD. Allá cada uno con sus cálculos. Lo que no es es una Ley de Financiación, pues ésta vendrá dentro de la Ley de Administraciones Locales. Y al PSOE le dice que si la Comunidad de Madrid, regida desde hace años por el PP, es una ruina que le explique la situación en la que están tanto la de Andalucía como la de Extremadura regidas por el PSOE desde el año 1.979. Es evidente que su grupo votará en contra de la Moción de PSOE e IU-LV y a favor de la de su grupo PP. Finalizadas las intervenciones procede el Alcalde a la votación de ambas Mociones por separado, con los siguientes resultados: -

Moción presentada por PSOE e IU-LV :

-

Votos a favor Votos en contra

-

Moción presentada por PP :

-

Votos a favor Votos en contra

10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

14 ( 14 de PP ) 10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD )

El decimo octavo punto del Orden del Día, séptimo de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL UPyD POR UNA MAYOR TRANSPARENCIA EN LA CONCESIÓN Y JUSTIFICACIÓN DE LAS SUBVENCIONES MUNICIPALES “ Cede la palabra el Alcalde al portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, quien procede a la lectura de la Moción en su integridad. ( Dado lo extenso de la Moción no se incluye en este resumen pero si alguien está interesado en su lectura la encontrará en nuestra página web www.upydcolladovillalba.es ) Seguidamente se da paso a los comentarios del resto de grupos municipales.

- IU-LV : por este grupo interviene su concejal, Sr. Gómez Encinas, quien dice que entiende que la pretensión de esta Moción es hacer más asequible el conocimiento a los ciudadanos de las pocas subvenciones que van quedando. Cree que está bien planteada y la apoyarán. Ahora bien en el punto 3 de los acuerdos quiere hacer la observación de que si alguna subvención fuera retirada se explique bien el por qué de dicha medida para que queda claramente especificado el motivo.

Votaremos a favor de la Moción.

- PSOE : por este grupo interviene su concejal, Sra. Martín García, quien con su clara Perspicacia, comienza diciendo que no es una Moción que se le haya ocurrido a UPyD en Collado Villalba pues, dentro de la transparencia de la que han hecho bandera, es la misma que han presentado en el resto de ayuntamientos donde tienen representación. Y cree que debe de ser complementaria y no prioritaria, pues dice que los vecinos que están a punto de perder sus viviendas, 24 / 33

a los parados y familias que lo están pasando mal, no es la noticia que más les interese. Y se sorprende del énfasis que UPyD ha puesto en la rueda de prensa de la mañana de hoy tanto en esta Moción como en la anterior por la transparencia. No obstante cree que es interesante y la van a votar a favor.

18

- PP : por el equipo de gobierno interviene su portavoz, Sr. Flores González, que comienza diciendo que en su intervención en el anterior punto la concejal de PSOE, Sra. Martín García, decía que hay problemas que no existen y se crean. Pues cree que esta Moción es un claro ejemplo de ello. Para empezar desde que su grupo, el PP, está en el gobierno no hay subvenciones. Y por otra parte la Ordenanza que se ocupa de este menester está redactada por el anterior equipo de gobierno y cumple con la totalidad de requisitos exigidos por la Ley de Subvenciones, tanto en lo que se refiere al control del subvencionado, como en la documentación aportada y la que a lo largo del periodo de subvención hay que presentar. Se otorga por Decreto de Alcaldía y la información se cuelga en el tablón al efecto. Si lo que se pretende con esta Moción es que se cambie la Ordenanza se tiene que decir claramente, aunque cree que no es el momento idóneo para poner a trabajar al personal del ayuntamiento en este tema; tienen la suficiente carga de trabajo como para encarar esta tarea.

Para aquellos grupos que aún no fijaron su posición de voto se concede un segundo turno.

- UPyD : vuelve a intervenir su portavoz, Sr. Tellado García, quien dice que, efectivamente, el tema de la transparencia es el prioritario de UPyD tanto a nivel general como a nivel local de Collado Villalba. No sabe por qué se han molestado por la rueda de prensa de la mañana de hoy pues no solamente se ha hablado de este tema sino del total de los que se iban a tratar en el Pleno de hoy.

Incluso se ha anticipado alguna intención de voto, cosa que otros callan quizás por causar mayor efecto en el momento final. Pues bien, el Sr. Flores González tiene razón cuando dice que se cumplen todos los requisitos de la Ordenanza; aunque hay un aspecto que no del todo pues no aparece el plan de subvenciones en el Presupuesto. En consecuencia este es un punto que es mejorable. Pero de cualquier forma tampoco hemos fijado en la Moción tiempo para hacerlo sino la necesidad de hacerlo, saber que hay que hacerlo y buscar el momento oportuno. Nuestro grupo votará a favor.

Cierra los comentarios el Alcalde quien dice que está de acuerdo con la concejal de PSOE, Sra. Martín García, cuando dice que no cree que este sea un tema prioritario que les interese a los vecinos. En estos momentos los trabajadores del ayuntamiento, especialmente los del área de Hacienda, están en una fase de mucho trabajo y sería incrementarles el mucho que tienen. Y por otra parte entiende que no es el momento pues ahora no hay subvenciones en el ayuntamiento.

Desaparecieron hace algún tiempo y no se han vuelto a dar. Y efectivamente, si se va al capítulo 4 del Presupuesto han desaparecido las subvenciones. Y no existen estas porque lo que existe ahora son “convenios”, y un convenio es un acuerdo entre partes en el que existen determinadas obligaciones a cumplir por cada una. Entiende que la Moción es oportunista pues pretende transparencia en algo que no existe. Por ese motivo su grupo votará en contra.

Finalizadas las intervenciones se procede a la votación con el siguiente resultado: -

Votos a favor Votos en contra

10 ( 5 de PSOE, 3 de IU-LV y 2 de UPyD ) 14 ( 14 de PP )

El decimo noveno punto del Orden del Día, octavo de la Parte Control y Fiscalización, dice “ DAR CUENTA DE LOS DECRETOS DE ALCALDÍA “ Pregunta el Alcalde sobre si hay alguna observación a algún Decreto.

-

UPyD : su portavoz, Sr. García Tellado, tiene observaciones a cuatro Decretos:

A los números 118 y 146, relativos al levantamiento, por parte del Alcalde, de informes desfavorables de Intervención Municipal respecto de reposiciones de anticipos de caja. Al no poner los motivos en los decretos querríamos explicaciones al respecto.

Responde el Alcalde diciendo que al no tener en la memoria todos los contenidos los mirará y se le dará respuesta.

Al número 141, quisiéramos explicaciones del concejal del área del motivo por el que, como reclama un vecino por daños, había una alcantarilla sin tapa y cubierta de piedras en la c/Cañada Real, el 31 de Octubre de 2.013.

Es el Alcalde quien contesta diciendo que desde hace tiempo se viene sufriendo el robo de tapas de 25 / 33

19

alcantarilla para su venta por chatarra. El caso en concreto se mirará y se le dará contestación.

Al número 161 referido al contencioso administrativo nº 52/2.014 interpuesto contra la Comunidad de Madrid sobre la tasa de eliminación de residuos urbanos y municipales de 2.012.

Rogaríamos se explicara a qué se refiere.

Igualmente responde el Alcalde diciendo que se mirará y se dará oportuna respuesta.

- IU-LV : dice su concejal, Sra. Martínez Florez, que tenían algunos pero uno se ha solucionado con la concejal del área, otro con el Interventor y los restantes se pedirán aclaraciones por escrito.

- PSOE : es su concejal, Sra. Vázquez Burgueño, quien interviene para decir que tiene las mismas dudas que tenía UPyD en cuanto a los Decretos números 118 y 146, pues ya viene siendo muy habitual el levantamiento por parte del Alcalde de reparos que pone el Interventor. Solicita les sea entregada la documentación correspondiente a dichos Decretos.

También responde el Alcalde diciendo que le será entregada y añadiendo que cuando se trate de Decretos importantes, y se dirige al concejal de Hacienda, la documentación e información se pase a todos los grupos de la oposición.

El vigésimo punto del Orden del Día, noveno de la Parte Control y Fiscalización, dice: “ RUEGOS Y PREGUNTAS “ -

RUEGOS :

-

UPyD : este grupo municipal presenta tres ruegos:

- 1 ) En el Pleno del mes pasado denunciamos el estado de la zona del local adjudicado para hostelería en la laguna de El Carrizal y el Alcalde dijo, cito : “ la semana que viene empiezan los trabajos “, ¿ de qué semana hablaba ? pues todo sigue igual y rogamos al concejal responsable se ponga a solucionar el problema.

No empezaron a la semana siguiente si no a la otra, dice el Alcalde. Lo que ocurre es que no se ve desde la calle, pero se está trabajando en el local.

- 2 ) Cuando se anunció la apertura gratuita del parking de Honorio Lozano el Alcalde también dijo que se habilitaría la autorización a los vecinos con “tarjeta de residente” para que aparcaran de manera gratuita en el mismo. Nos ruegan vecinos del barrio de Pradillo Herrero que aclara qué, cómo y cuándo se va a hacer algo al respecto.

También responde el Alcalde diciendo que se tienen en estudio la entrega de dicha autorización en función de la ocupación que está teniendo durante las diferentes horas del día. Cuestión de un poco de paciencia.

- 3 ) Rogamos nos informen cuándo van a comenzar las obras para la pasarela sobre la M-601, junto al ferial, que se acercan las fiestas y es un paso muy peligroso como ya saben.

Dice el Alcalde que fecha exacta no se tiene, lo que sí se ha dicho es que estará terminado antes de finalizar el año, pero en ningún caso estará para las fiestas.

-

IU-LV : este grupo presenta dos ruegos:

- 1 ) Ruega, aunque cree no es responsabilidad del ayuntamiento, se repare el banco averiado que está situado en la parada de autobuses de El Zoco.

- 2 ) Este ruego lo deja en el aire ( se trata de la reparación de los marcadores del Polideportivo ) pues va a ser una pregunta posterior del PSOE. -

PREGUNTAS :

-

UPyD : presenta este grupo un total de cinco preguntas:

-

1 ) ¿ Cuál ha sido el nivel de ocupación mensual del parking de Honorio Lozano-Batalla de 26 / 33

Bailén desde su apertura gratuita ?

Contesta el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, diciendo que, como anteriormente ha adelantado el Alcalde, se está haciendo un estudio en profundidad del grado de ocupación. Como adelanto le puede decir que la ocupación desde las 08:00 hrs. a las 20:00 hrs. viene a ser de unos 700/800 tickets por día. En las horas nocturnas puede ser mucho más baja, y los días de mercadillo, martes y viernes, aumenta la ocupación. En cuanto tengan el estudio se lo harán llegar a todos.

En su turno de réplica el Sr. Tellado García dice que si con toda esa gente aprovechando las ventajas del aparcamiento gratuito, viniendo tanto de toda la sierra como de Madrid ¿ no les da vergüenza que lo primero que vean sea esto ? ( se muestran unas fotos de los accesos al parking ); sí, son los accesos del aparcamiento llenos de porquería, pintadas, restos de botellón ( una de las fotos muestra una botella de cerveza que lleva en ese sitio varios días ); ROÑA que da una imagen lamentable de nuestra ciudad.

20

Vuelve a intervenir el Sr. Sánchez Caballero para decir que la diferencia de uso actual al que antes tenía es muy grande y hay que hacer muchos ajustes. Se está elaborando la relación de cosas a hacer ( renovación de barreras, pintada de señales en el suelo, cambio de mobiliario, etc. ) para acometer su realización. Dice que antes de la primavera se verán los resultados.

- 2 ) ¿ Cuántas horas de trabajo de la brigada municipal, y cuánto importe en gastos de mantenimiento, se lleva invertido en lo que va de año en los colegios de Collado Villalba ?

Contesta el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, diciendo que en Collado Villalba tenemos colegios de más de 40 años que requieren de una atención constante. Desde que comenzó el equipo de gobierno se han arreglado pérgolas de entrada, vallas, tejados, tabiques, bajantes de aguas, puertas, ventanas, cableado eléctrico, se está en proceso de adaptación de los circuitos a las nuevas tecnologías, etc.. Hay una brigada de 2/3 hombres de dicados diariamente a ir solucionando los problemas que surgen. Lo que no le puede informar es de las horas que en ello se emplea pues puede surgir alguna emergencia que les obligue a trasladarse a otro punto. Tampoco puede decirle el gasto que ello supone pues intervienen varias concejalías y a ellas se hacen las derramas.

En su turno de réplica el portavoz de UPyD, Sr. Tellado García, dice que, sinceramente, pensaba que le daría más datos. Son preguntas que se plantean durante las reuniones del Consejo Escolar y es una pena que no se puedan facilitar respuestas.

Responde el Sr. Sánchez Caballero que sabe del tema pues él recibe también, directamente en su teléfono, los avisos que el Consejo Escolar pasa. Y éste, a su vez, sabe de la actuación de la brigada del ayuntamiento pero que los datos desglosados de tiempo y costes no los tiene.

Finaliza esta pregunta el Alcalde diciendo que en lo que llevamos de mandato se llevan gastados en esta materia aproximadamente 1,- millón / € , y en el presupuesto de este año se tienen reflejados 270.000,- / €, pero si especificar horas ni costo de cada intervención.

- 3 ) ¿ Cuándo se va a convocar la Mesa por el Empleo dentro del ámbito del Consejo Económico y Social ?

Contesta el concejal de Desarrollo Local, Sr. Flores González, quien dice que este año se va a celebrar la 2ª Feria “Emprende y Emplea” los días 4 y 5 de Junio. Dentro de la 1ª quincena de Mayo se reunirá el Consejo Económico y Social al que se le dará cuenta de los resultados del ejercicio de 2.013 y se informará de la próxima Feria.

Cree el Sr. Tellado García que no le ha contestado a la pregunta pues cuando en anterior Pleno le preguntó por la Mesa por el Empleo le contestó el Sr. Flores que ese no era el momento, que lo estaban preparando y que pronto se haría. Y este es el momento que nada se ha hecho.

Contesta el Sr. Flores González diciendo que cree que sí le ha contestado pues hablaba de la Mesa por el Empleo dentro del Consejo Económico y Social, y ya le dice que éste se va a reunir para la primera quincena de Mayo. No se va a crear una Mesa por el Empleo pues cree que sería crear un organismo más sin ninguna razón dado que el Consejo Económico y Social está lo suficientemente capacitado para tratar el tema del empleo. En él se encuadran sindicatos, patronal grupos políticos y personal experto en temas laborales. Cuando se presente el informe del año 2.013 será el momento para ver los logros y tratar de mejorarlos en próximos ejercicios. Pero crear una Mesa por el Empleo no se va a crear.

-

4 ) ¿ Quién crea, gestiona y autoriza los contenidos y noticias de la web municipal ?

27 / 33

Responde el concejal de Comunicación, Sr. Martínez Valdegrama, diciendo que tanto el Carroussel de Noticias como la Agenda la elabora el Departamento de Comunicación, y en cuanto a los contenidos de cada concejalía el responsable de cada una.

Dice el Sr. Tellado García, en su turno de réplica, que hace la pregunta porque en el Pleno de Octubre 2.013 se aprobó por mayoría, con los votos del PP, el siguiente acuerdo: “ El gobierno municipal no utilizará ningún canal de información institucional con fines partidistas, limitándose a informar a la ciudadanía de hechos objetivos y veraces, sin valoraciones ni opiniones partidarias “.

Pues bien, parece que les cuesta cumplir con los acuerdos del Pleno pues este mismo mes han incurrido en justo lo contrario que votaron, utilizando la web municipal y notas de prensa, no medios propios de su partido sino del Ayuntamiento, para emitir un comunicado que no es veraz y en el que había valoraciones parciales, las suyas. Por supuesto me refiero a la noticia de las supuestas bajadas del IBI y tasa de basuras, donde lo que aparece no es la realidad sino su interpretación, parcial y manipulada de la misma, ya que la bajada del IBI, como hemos denunciado, es en realidad una bonificación por domiciliación, y la bajada de la tasa de basura viene obligada por ley porque estaban cobrando más de lo permitido. Les insto a que cumplan los acuerdos del Pleno que Vds. mismos han aprobado, más que nada para que los vecinos no pierdan la confianza en sus instituciones y sus representantes.

Cierra los comentarios el Alcalde diciendo que no coincide con su opinión pues lo publicado y dicho no es cuestión de partido sino cuestión del equipo de gobierno, que no es partidista. Podrá gustarle o no, parecerle mal o bien, pero en ningún momento se ha utilizado para de manera partidista.

-

5 ) ¿ Cuál era en 2.013 el número total de vados en vigor en Collado Villalba y cuál el importe por la recaudación de todo 2.013 por este concepto ?

Contesta el concejal de Hacienda, Sr. López López, quien dice que de acuerdo con los datos que le han facilitado sus técnicos en número de recibos emitidos fue de979 y los derechos reconocidos de 86.875,-/€ A esta cantidad faltaría añadirle la resultante del plan de inspección que no se pudo hacer en 2.013 y habrá que hacerle en 2.014, dado que el personal se estaba dedicando a otros asuntos.

En su turno de réplica el Sr. Tellado García agradece la sinceridad del concejal de Hacienda pues era de su conocimiento que no había habido revisión y que tampoco se ha retirado las placas de autorización de VADO de aquellos vecinos que han dejado de pagar. Ello genera una situación en la que ni se paga por un servicio ni se liberan las plazas de aparcamiento. Además, esta situación desanima a los vecinos a pagar, ya que si no pagan reciben el mismo servicio y, sobre todo, es un mensaje muy negativo para los que sí pagan.

- IU-LV : por parte de este grupo municipal se presentaban tres preguntas al Pleno, de las cuales retiran una. Las preguntas son las siguientes: -

1 ) ¿ Tienen intención de acometer alguna actuación sobre los contenedores soterrados del municipio?

Responde el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, diciendo que se está pensando en quitarlos.

Cuando se pusieron tenían un sistema distinto al que se usa hoy en día. Por otra parte el mantenimiento ha sido bastante deficiente. Y, además, no tienen ninguna utilidad pues hay que tener contenedores de superficie. Por lo tanto, la decisión más probable es la de que desaparezcan.

En su turno de réplica dice el Sr. Gómez Encinas que cree que es una buena solución pues al no dar servicio únicamente están de estorbo. Además la gente hace uso de ellos depositando basuras que, como no se retiran, produce molestias y malos olores. Uno de ellos, de la calle Batalla de Bailén está roto y siguen depositando desperdicios. Si se va a decidir quitarlos cuanto antes mejor.

-

2 ) ¿ En qué estado se encuentra el Plan de Accesibilidad de Collado Villalba Pueblo ?

Esta fue la pregunta retirada pues pidieron se contestara por escrito.

- 3 ) ¿ Podrían informarnos en relación a las Inspecciones Técnicas de Edificios realizadas en 2.013. Concretamente: número de ITE que debían de haber realizado; número de ITE realizadas; de las realizadas cuántas han resultado favorables y cuántas desfavorables; y de las desfavorables cuántas han sido ya subsanadas ?

Para responder a esta pregunta el concejal de Urbanismo, Sr. Pintado López, muestra unos planos enormes con la situación de los edificios. Como es imposible examinarlos y dar la respuesta queda en pasarla por escrito.

28 / 33

-

PSOE : este grupo presenta una batería de ocho preguntas:

- 1 ) ¿ Pueden informar al Pleno si se tiene prevista una limpieza intensiva o general a corto plazo en los centros escolares municipales ?

Contesta la concejal de Educación, Sra. Cuesta Fernández, quien dice que sí pues en la Junta de Gobierno Local celebrada el pasado día 14 se adjudicó el nuevo contrato de limpieza a la empresa Garialdi a la que se le ha informado del estado actual, habiendo centros que necesitan una limpieza más profunda. Está procediendo a realizar un informe de la situación para en el más corto plazo posible poder acometer el trabajo.

La Sra. Toral Cerro, en su turno de réplica, se alegra por la respuesta esperando que sea lo más rápido posible pues hay centros que no se limpian en profundidad desde hace más de dos años y necesitan una urgente intervención. Es una obligación contractual limpieza de suelos, paredes, techos, tuberías a la vista, ventanas, etc. Después es más fácil limpiar sobre limpio.

- 2 ) ¿ Pueden informar al Pleno sobre el protocolo de supervisión del servicio de limpieza de los centros escolares municipales por parte del Ayuntamiento ?

Contesta la concejal de Educación, Sra. Cuesta Fernández, diciendo que el protocolo comienza haciendo unas tablas de valoraciones la concejalía de Educación que se envían a los directores de los centros; estos devuelven las tablas con sus respuestas bien sea de manera semanal, quincenal o mensual y se analizan. Además la concejalía realiza visitas a los colegios para comprobar la situación en persona, y se mantienen reuniones con la supervisora de la empresa de limpieza a la que se le trasmite cualquier deficiencia que se haya observado para su corrección.

En su turno de réplica la Sra. Toral Cerro hace un repaso del Protocolo informado pero dice que algo debe de fallar cuando se ha vuelto a cambiar de empresa y, además, han aparecido algunos casos de infecciones en algún colegio, lo que no quiere decir que sea del colegio, también se ha podido llevar de fuera. De cualquier forma sugiera se agilice el protocolo para una mayor rapidez de actuación pues ya llevamos cinco meses de curso y si ahora hay que conceder un plazo para la realización de un informe ( que estima en dos meses ) pues se termina el curso sin prácticamente haber resuelto el problema. Y ante una situación así ¿ qué hace el ayuntamiento ? De acuerdo con su criterio dos podrían ser las actuaciones a llevar a cabo: a ) crear una comisión de seguimiento del contrato que siguiera de continuo la labor de limpieza para verificar ésta, y b ) municipalizar el servicio que ahora está externalizado. Siendo de servicio municipal quizás el interés sería más intenso y el servicio más eficaz.

Interviene el Alcalde para decir a la Sra. Toral cerro que tiene razón en gran parte de las cosas que ha dicho pero hay algo que no se puede hacer: municipalizar el servicio. En estos momentos no podemos contratar a nadie. Es un problema, el de la limpieza, que nos preocupa y mucho. Cuando teníamos contrato con Eurolimp los trabajadores no cobraban y los colegios estaban sucios. Con la empresa actual sí cobran pero los colegios siguen sucios. Es un problema de actitud que supera incluso a la propia empresa que lleve el servicio. Mañana se va a celebrar una Comisión Permanente cuyo único punto será la solución al problema de la limpieza de los colegios. Y recoge su sugerencia de crear una comisión de seguimiento que se propondrá en dicha reunión, así como las que pueda aportar cada miembro que asista. El único fin que hay que perseguir es que los colegios estén limpios y con carácter inmediato; ni siquiera esperar a dos semanas para la entrada de la nueva empresa. La limpieza es prioritaria y en ella hay que volcar todos los esfuerzos.

- 3 ) En el Pleno Ordinario de Enero 2.013 dieron cuenta del Decreto nº 101, resuelto con un Decreto del Alcalde, relativo al abono de horas ( gratificaciones ) extraordinarias realizadas en el departamento de Urbanismo, ¿ pueden informar al Pleno en qué consisten exactamente los trabajos realizados y por qué la elección de pago mediante Decreto ? ¿ De los criterios para la realización y pago o compensación de las horas extraordinarias que se realizan en el ayuntamiento, de su obligatoriedad para la realización y de la aplicación del Convenio Colectivo en esta materia ?

Responde el concejal de Personal, Sr. González Ríos, quien comienza diciendo que el sistema de elección de pago por decreto está contemplado en el Artº 6 del RD 861/1.986, de 25 de Abril, en referencia al reglamento de retribuciones extraordinarias a los trabajadores. En lo que se refiere a los trabajos realizados fueron varios: estudio de valoración de la accesibilidad del casco antiguo para la movilidad de las personal con movilidad reducida; diseño del convenio urbanístico con los vecinos de Prado Manzano pues estaban habitando la zona sin plan urbanístico; preparación de la parcela de Las Eras para su enajenación, así como en cumplimiento del RD 4/2.012, cancelación de las facturas pendientes de proveedores de ejercicios anteriores que estaban sin resolver. Y en cuanto a los criterios son los recogidos en los convenios actualmente en vigor de 2.010 y 2.012.

29 / 33

En su turno de réplica la Sra. Crespo Pérez se alegra por la información y por el decreto pero necesitaría todas las horas extraordinarias que se han realizado en el año 2.013 tanto por puestos como por áreas, algo que los sindicatos han denunciado en la prensa que se les niega, por lo que no pueden ejercer su derecho a la fiscalización. Y saber cuáles son los criterios de pago en dinero o en tiempo libre, cosa que ya se debatió en otra oportunidad y que podría estar rozando en la prevaricación. Si se aplican criterios de objetividad y oportunidad. Por ejemplo, este año hay en presupuesto programados 30.000,- / € para horas extraordinarias. Saber cómo se van a repartir, si se va a elegir el personal que las haga, si se van a destinar a qué departamento, si se van a destinar a determinados trabajadores, etc. Se han pasado toda la tarde hablando de transparencia y para algo tan importante como es esto no aparece la tal transparencia por ninguna parte - 4 ) ¿ Pueden informar al Pleno de la ausencia de contestación, y justificación si la hubiere, a la consulta de 25 expedientes que he solicitado formalmente desde el 21 de junio de 2.013 ?

Contesta el concejal de Hacienda, Sr. López López, diciendo que tiene toda la razón y le pide disculpas. Entra los departamentos de Intervención/Hacienda y Secretaría han tenido un exceso de trabajo y no les ha dado tiempo a prepararlo. Poco a poco irán reuniendo todo lo pedido y se lo suministrarán.

La Sra. Crespo Pérez, en su turno de réplica, dice que le extraña que le conteste el concejal de Hacienda pues los expedientes solicitados son de varias concejalías. Quiere que sean conscientes que está incumpliendo tanto con la Ley de Bases como con el Reglamento Orgánico en lo que a información que deben facilitar a los concejales para el ejercicio de su función se refiere. Pero no se preocupe que hay algunas que ya no deben responder pues todas las referidas al área de deportes las ha puesto en conocimiento del Tribunal de Cuentas.

Le contesta el Alcalde diciéndole que durante su etapa en la oposición tuvo que aguantar de su grupo, el PSOE, una tardanza de más de un año en la contestación a 55 preguntas, que nunca llegaron a contestar. Además hace preguntas, que puede pedir en Secretaría los expedientes y ver la respuesta allí, tales como: pagos por caja de cada concejalía, facturas de plantaciones, inventario de bienes municipales, memorias de gestión de casi todas las áreas, … ( se arma un pequeño rifirrafe por la intromisión de la Sra. Crespo Pérez mientras habla el Alcalde y éste la recrimina diciéndole que no tiene turno de palabra. Finalmente cierra la polémica el Alcalde pasando a la siguiente pregunta ).

- 5 ) ¿ Qué seguimiento y qué solución se ha aportado por parte de este equipo de gobierno del asunto reflejado en el documento con número de registro de entrada 32644/2.013 ?

Contesta la concejal de Seguridad, Sra. Berrio Fernández-Caballero a los tres puntos que el vecino planteaba en su escrito. 1) no se puede prohibir la parada de vehículos delante del Colegio Vázquez Días pues es la única zona donde pueden parar tanto los autobuses escolares como los vehículos de los padres que llevan a sus hijos; tratarán de organizarlo mejor. 2) para el control de velocidad en la carretera que va a Fontenebro se instalará un vehículo de control de velocidad que espera sea lo suficientemente disuasorio. 3) en cuanto a la celebración de “botellón” y lavado de automóviles por los vecinos en la calle Mallorca se han hecho varias inspecciones y no se ha detectado nada de eso.

La Sra. Marín García en su turno de réplica dice que el primer escrito del vecino data del 11/Diciembre/2.013, pues se decidió a escribir dado que nadie contestaba a los diferentes correos electrónicos que envió al concejal de barrio. En vista de que tampoco contestaron a la carta la repitió con fecha 14/Febrero/2.014 y entonces sí recibió contestación. Ahora bien, mientras que la carta tiene fecha de 4/Enero/2.014 no llegó a su poder hasta 21/Febrero/2.014, no entendiendo la demora entre fecha de escritura y de recibo. Cree la Sra. Martín García que a veces es más sencillo una llamada. Dice el vecino que contestan a su escrito pero que no dan solución a ninguno de los puntos que él esgrimía. 1) Dada la peligrosidad que representa la entrada al colegio Vázquez Díaz, por estar en el arcén de la carretera M-619, cree que sería de más beneficio poner unos bolardos móviles que se utilicen en momentos puntuales. También es verdad que se pidió Guardia Civil o un semáforo, se instaló éste y se personó aquella pero sigue el tema igual y cualquier día puede darse una desgracia.

La Guardia Civil debería estar más a menudo dado que la Policía Local no puede estar. 2) en cuanto al tema de la carretera de Fontenebro sí que es verdad que algo ha mejorado pues el radar a impuesto 93 denuncias. Pero cree que sería más útil poner unos badenes, que en otro tiempo ya los hubo, que andar sancionando. 3) y referente al tema del botellón / lavado de automóviles es posible que haya decaído por estar en tiempo in vernal. Espera que se vigile cuando lleguen la primavera y el verano.

Vuelve a intervenir la Sra. Berrio Fernández-Caballero para decir que fue imposible contactar al vecino pues dejó la dirección de un despacho particular en Madrid y no indicaba teléfono para poderle llama. En cuanto a la carta de la concejalía hay un error de fecha pues no está escrita el 4/Enero sino 30 / 33

el 4/Febrero. Y ante la situación del colegio Vázquez Díaz se ha pedido, tanto a la Guardia Civil como a la Policía Local, que pasen más a menudo y que intensifiquen la vigilancia.

- 6 ) ¿ Podría indicarnos el equipo de gobierno cuándo se tiene pensado dar una solución al marcador electrónico del pabellón Kike Blás ?

Contesta el concejal de Deportes, Sr. Sanz Moreno, diciendo que el marcador ya se ha arreglado y se ha pedido uno nuevo que cree estará aquí en unos 20 días.

El Sr. Morales Dorado se alegra de la noticia pues de esa manera no habrá que enviar a los equipo usuarios de dicha cancha a utilizar cualquier otro pabellón. Espera esté todo solucionado en breve.

- 7 ) ¿ Podría el equipo de gobierno valorar el funcionamiento del Plan de Inclemencias Invernales del municipio después de la nevada que sufrimos hace unas semanas ?

Contesta el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, diciendo que la valoración del equipo de gobierno es satisfactoria, aunque reconoce que siempre es mejorable.

En su turno de réplica el Sr. Morales Dorado dice que es normal que el equipo de gobierno se autovalore bien, pero cree que no es esa la valoración que hacen los vecinos. Reconoce que es difícil llegar a todos los vecinos en todo momento pues en su época de concejal de Urbanismo el concejal de Obras D. Eugenio Sánchez le mostraba su preocupación por las dificultades que encontraba por atender a todos los puntos cuando llegaban las nieves. En unas declaraciones previas al mal tiempo el Sr., Sánchez Caballero había manifestado que su preocupación principal se centraba en tres puntos: centros escolares, calles principales y centros de salud. Pues bien, de todos ellos únicamente se salvaron las calles, pues los centros escolares estaban impracticables y en algún centro de salud, concretamente en el de El Gorronal, las enfermeras tenían que salir a buscar a las personas mayores pues los accesos estaban intransitables. Es evidente que hay que mejorar esos puntos. Y al día siguiente de la nevada habló el Alcalde en una emisora local diciendo a los vecinos que podían recoger en las dependencias de Obras del ayuntamiento sacos de sal para evitar las placas de hielo. Eso había que hacerlo antes. Ante su impotencia los vecinos nos concultaban y les aconsejábamos llamar a la Policía Local, pero cuando lo hacían les decían que estaban saturados. La situación fue lamentable y lo único que espera es que no se repita.

En su turno de respuesta dice el Sr. Sánchez Caballero que evidentemente ya le ha dicho al principio que se puede mejorar. La nevada cayó en un momento de caos, las 08:15 hrs. cuando estamos en plena hora punta por el movimiento de personal a sus puestos de trabajo y la entrada de los niños a los colegios. Y por juntarse ambas cosas es por lo que reconoce la labor incansable de los componentes de la brigada de trabajos a los que quiere felicitar públicamente pues cree que su labor fue esencial para paliar la situación. Y pese a lo que dijera el Alcalde al día siguiente sí tiene que tener claro que cuando se presentó el Plan de Inclemencias Invernales ya se dijo públicamente que a partir de ese momento los vecinos podían pasar a retirar la sal que necesitaran. Y hubo bastantes que lo hicieron.

- 8 ) ¿ Puede el concejal de Urbanismo informar si la carpa levantada en la Finca de La Malvaloca cumple con toda la normativa legal vigente y, por tanto, dispone de todas las autorizaciones precisas para su instalación y funcionamiento ?

Responde con rotundidad el concejal de Obras, Sr. Sánchez Caballero, que sí, que cumple con todas las autorizaciones y permisos en regla.

En su réplica el Sr. Morales Dorado dice que han solicitado formalmente todo el expediente y una vez lo reciban verán si está todo en orden pues la última vez que se instaló fue una calamidad.

En esta oportunidad fue la celebración de un evento de una Casa Regional. Los días previos habían sido complicados y no estaba preparad para tal celebración. Hacía mucho frío y para paliarlo se instalaron bombas de calor que produjeron una gran condensación que se transformó en una lluvia interior, con lo que el suelo se encharcó; entonces se quitaron las bombas y volvió el frío. En fin, fue saliendo a trancas y barrancas, pero no cree que el Alcalde de Almendralejo, presente en la celebración, se llevara muy buena impresión.

Interviene nuevamente el concejal Sr. Sánchez Caballero, pues tanto el Presidente de la Casa de Extremadura como su directiva dieron las gracias y no hicieron las observaciones que Vd. está haciendo. El equipo de gobierno no obliga a nadie a celebrar sus eventos en la carpa; el que lo hace lo hace voluntariamente, de manera que si lo hicieron allí fue porque quisieron. Nos contactaron y dado que unos días después se iba a celebrar la Feria del Stock no tuvimos inconveniente en montar la carpa unos días antes. Dado el mal tiempo que hacía hubiera sido imposible celebrarlo en lugar al 31 / 33

aire libre. Exhibe ante los presentes dos carteles de sendas ferias comerciales de los años 2.008 y 2.009 preguntando quién gobernaba entonces y quién era el concejal de Urbanismo. Si en aquellos momentos no cumplía ¿ cómo viene ahora a exigir algo que en su día no cumplió ? ( Ante el ambiente acalorado que va tomando la intervención el Alcalde corta y da por finalizado el debate ).

En este momento son las 23:19 hrs. cuando finalizan las preguntas de los concejales, dándose por finalizado oficialmente el Pleno.

Momento en que el Alcalde cede la palabra al público asistente para que realicen las preguntas que estimen oportunas.

Es el turno de preguntas del público y, según mis notas, se realizan tres intervenciones: 1 ) Una señora, que por sus manifestaciones se desprende fue afectada de despido por el ERE, se queja de que en la Oficina de Empleo se han presentado 3 ofertas de trabajo para el puesto que ella ocupaba y uno de los requisitos es que hay que ser vecino de Collado Villalba. Entiende que nada se establece de igualdad, mérito o capacidad, y por el contrario se discrimina por lugar de residencia.

Pide al Alcalde manifiesta si está de acuerdo con ese proceder.

A lo que responde el Alcalde que no está de acuerdo y que desconocía los términos en que la Oficina de Empleo hubiera anunciado la oferta. El ayuntamiento no discrimina por residencia.

2 ) Una señora, trabajadora de la empresa de limpieza de los colegios, manifiesta que la situación de los mismos se debe a la carencia de personal: son menos personas de las que se declaran en el contrato. Se están dejando la piel pues no cumplen con las bajas y tampoco con las vacaciones.

Están sobrecargadas de trabajo.

Contesta el Alcalde diciendo que ya habían tenido quejas en este sentido y que por ello se está estudiando el cambio de empresa.

3) Una señora manifiesta que no le gusta cómo se desarrolla el pleno por parte de algunos concejales: en sus manifestaciones muestran falta de respeto, no permanecen atentos al desarrollo del mismo atendiendo más a sus maquinistas, hablan, se ríen, …. Entiende que hay que estar más atentos pues el efecto que dan ante el público es fatal.

Y no habiendo más asuntos que tratarse da por finalizado el Pleno siendo las 23:29 hrs.

OBSERVACIONES Los tiempos de duración de cada punto fueron los siguientes: -

Punto 1º ……………………… De Punto 2º ……………………… De Punto 3º ……………………… De Punto 4º ……………………… De Punto 5º, 6º, 7º, 8º y 9º …….. De Punto 10º ……………………. De Punto 11º ……………………. De Punto 12º ……………………. De Receso ………………………. De Punto 13º ……………………. De Punto 14º ……………………. De Punto 15º ……………………. De Punto 16ºy 17º ……………… De Punto 18º ……………………. De

17:02 17:05 17:06 17:22 17:40 18:36 18:40 18:45 18:56 19:12 19:36 20:32 21:02 21:50

a a a a a a a a a a a a a a

17:05 17:06 17:22 17:40 18:36 18:40 18:45 18:56 19:12 19:36 20:32 21:02 21:50 22:05

0-03 hrs.

0-01 “ 0-16 “ 0-18 “ 0-56 “ 0-04 “ 0-05 “ 0-11 “ 0-16 “ 0-24 “ 0-56 “ 0-30 “ 0-48 “ 0-15 “ 32 / 33

-

Punto 19º ……………………. De Punto 20º ……………………. De Tiempo oficial del Pleno …… De Preguntas del público ……… De

22:05 22:09 17:02 23:19

a a a a

22:09 23:19 23:19 23:29

0-04 1-10 6:17 0-10

“ “ “ “

Tiempo real del Pleno ……… De 17:02 a 23:29 6-27 hrs. ===================================================

EJEMPLAR PARA EL COMITÉ

33 / 33